Справа № 953/8580/25
н/п 1-кс/953/5820/25
"19" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, на обліку РТЦК та СП не перебуває, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
19.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який введений 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 ( із подальшими змінами) - 10.03.2025 близько 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи у вказаному місті ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , домовились про спільне вчинення злочину направленого на скоєння розбійного нападу, а саме в усній формі обговорили місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення.
З метою уникнення самовикриття та швидкого відходу від місця вчинення злочину, транспортний засіб залишили неподалік, вул. Польової, припаркований в напрямку дороги. Вдягнувши заздалегідь виготовлені маски, підійшли до території, огородженої парканом, домоволодіння АДРЕСА_3 зі сторони городу. ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили переліз через паркан опинившись на території домоволодіння, з внутрішньої сторони відчинив дерев`яну калитку паркану, через яку зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 . Перебуваючи на території домоволодіння, останні підійшли до вхідних дверей веранди будинку, які були зачинені на запираючий пристрій з середини. ОСОБА_7 , через отвір в віконній рамі просунув руку та відчинив вхідні двері веранди будинку. В подальшому, зайшли до приміщення веранди, підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачинені на запираючий пристрій з середини. ОСОБА_8 , діставши з кишені заздалегідь підготовлений ніж, просунув лезо в щілину між дверима та стіною, підципивши запірний пристрій, відчинив вхідні двері в будинку. В такий спосіб ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 проникли в середину будинку.
Будучи у вказаному місті діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння майном потерпілих шляхом розбою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 здійснили напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів кулаком руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 12-14/58-БЛ/25 від 19.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді масивного синця на обличчі з переходом на шию, синець на тільній поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, від чого останній відчув фізичний біль, що призвело до безпорадного стану і неможливості чинити опір, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого.
В подальшому, використовуючи фізичну та психологічну перевагу над потерпілими та їх безпорадній стан, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством та фізичною розправою, вимагали надати їм грошові кошти та золото. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,, які сприймали погрози як реальну загрозу життю та здоров`ю. Під тривалим фізичним та психологічним тиском та усвідомлюючи реальність намірів нападників, та те що їх життю та здоров`ю загрожує небезпека, повідомили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_9 інформацію про місцезнаходження грошових коштів, після чого, ОСОБА_10 самостійно передав їм гроші в сумі 13 000 гривень, які заходились у ввітальній кімнаті на столі, 2000 гривень з столу в приміщенні кухні та 1500 гривень з кишені власної куртки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, бажає вступити до лав ЗСУ.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
19.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого есперименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого відтворено обстановку події яка відбувалась 10.01.2025 під час розбійного нападу; протокол проведення слідчого есперименту за участі потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого відтворено обстановку події яка відбувалась 10.01.2025 під час розбійного нападу; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 , протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025, включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 16.10.2025 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6