Справа № 135/846/25
Провадження № 1-кс/135/226/25
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

16 червня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Як підставу для звернення до суду заявник посилається на положення статті 303 Кримінального процесуального кодексу України та зазначає, що 9 квітня 2025 року подав до ВП № 3 Гайсинського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення його дружиною ОСОБА_5 , у діях якої, на переконання заявника, наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Зі скарги вбачається, що 5 березня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту спричинила йому тілесні ушкодження. Окрім того, заявник повідомляв працівників поліції про факт протиправного заволодіння ОСОБА_5 правовстановлюючими документами на належну йому квартиру за вказаною адресою.

За твердженням заявника, 9 квітня 2025 року від нього було відібрано лише коротке пояснення щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, при цьому направлення на судово-медичну експертизу йому не надавалось. Лише 30 травня 2025 року він отримав письмову відповідь від начальника ВП № 3 Гайсинського РУП, в якій повідомлялося про складання щодо ОСОБА_5 адміністративних матеріалів за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про те, що факт заволодіння документами не знайшов підтвердження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Гайсинського району Вінницької області від 30 квітня 2025 року у справі № 135/601/25 провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заявник вважає, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції свідчить про наявність події правопорушення, але неправильно була визначена його юридична кваліфікація. У зв`язку з цим, на його переконання, слід було внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 357 КК України, та розпочати досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в її змісті, та просила задовольнити заявлені вимоги.

Представник відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не подав.

Водночас на запит суду представником ВП № 3 Гайсинського РУП було надано матеріали за заявою ОСОБА_4 від 09.04.2025, яка була отримана та зареєстрована в день подання за вхідним № 2246.

Згідно з ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність представника органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на строки розгляду скарг зазначеної категорії, визначені положеннями кримінального процесуального законодавства, та з метою дотримання права заявника на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скарга розглянута за наявними в матеріалах провадження.

ІІІ. Дотримання заявником процесуального строку на оскарження рішення дізнавача

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Загальне правило обчислення строку подання скарги передбачає його початок з дня отримання особою інформації про результати розгляду її звернення до органу досудового розслідування у формі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга ОСОБА_4 надійшла до суду 16 червня 2025 року, тобто формально після спливу десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах, долучених до скарги, міститься відповідь представника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на заяву ОСОБА_4 від 09.04.2025, зареєстровану за № 2246, у якій зазначено, що за результатами її розгляду щодо ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали за ст. 173-2 КУпАП. Однак відомості про дату отримання цієї відповіді самим ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність доказів своєчасного вручення відповіді заявнику та керуючись принципом забезпечення права особи на судовий захист, слідчий суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на її подання слід вважати поновленим.

ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

У ході розгляду скарги слідчим суддею досліджено матеріали за заявою ОСОБА_4 від 09.04.2025, яка того ж дня була зареєстрована у відділенні поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за вхідним номером № 2246.

З матеріалів вбачається, що 09.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до поліції з усною заявою, в якій повідомив про вчинення щодо нього його дружиною ОСОБА_5 фізичного та економічного домашнього насильства. Ці відомості були зафіксовані у відповідному протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, після чого зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 2246.

У той же день заявником надано письмові пояснення, в яких він підтвердив факт конфлікту з дружиною, що мав місце 05.03.2025, під час якого, за його словами, було допущено дії фізичного та економічного насильства. У подальшому, 24.04.2025, працівником поліції ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення у ОСОБА_5 , яка у свою чергу зазначила про спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 , описавши обставини конфлікту з власної точки зору.

У результаті розгляду заяви та пояснень, уповноваженою особою поліції було складено адміністративний протокол серії ВАД № 672602 від 24.04.2025, яким дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення фізичного домашнього насильства щодо ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що у заяві від 09.04.2025 не зазначено фактів або обставин, які могли б свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, зокрема таких, що відповідали б складам злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) або ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння важливими особистими документами).

Так, у заяві не йдеться про характер, механізм, тривалість або наслідки тілесного впливу, не описано ступеня завданих ушкоджень (наприклад, наявності гематом, саден, порізів, переломів тощо), не подано інформації про виклик екстреної медичної допомоги чи звернення до лікувального закладу. Не подано жодного консультативного висновку лікаря або іншого медичного документа, який би міг вказувати на заподіяння шкоди здоров`ю заявнику.

Крім того, щодо ймовірного заволодіння правовстановлюючими документами, у заяві не наведено відомостей про те, які саме документи були предметом посягання, за яких обставин вони зникли, які докази на підтвердження цього факту маються у заявника, чи було здійснено спроби їх повернення або відновлення, а також чи мали такі документи характер важливих особистих документів у розумінні ч. 3 ст. 357 КК України.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 від 09.04.2025 не містила об`єктивних відомостей, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР виникає у разі, якщо слідчий, дізнавач або прокурор отримали заяву чи повідомлення, що містить достатні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, службова особа зобов`язана прийняти та зареєструвати заяву, але не зобов`язана вносити її до ЄРДР за відсутності підстав.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), підтверджує, що за відсутності події або складу кримінального правопорушення відомості до ЄРДР вносити не потрібно. У постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що слідчий суддя може здійснювати процесуальний контроль щодо дотримання порядку, передбаченого КПК, але не має права втручатися у процесуальну діяльність дізнавача чи слідчого шляхом підміни їхніх дискреційних повноважень.

Отже, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області діяли в межах своїх повноважень і з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, а відсутність внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про процесуальну бездіяльність.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається, а сама скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.04.2025.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя