Провадження №: 1-р/755/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, заяву Державної установою «Кам`янська виправна колонія № 34» про роз`яснення судового рішення від 07.02.2025 року у справі № 755/22332/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 19 листопада 2024 року, установив :

І. Історія питання

07 лютого 2025 року ухвалено вирок щодо ОСОБА_3 , яким її

- визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироками Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня та 22 липня 2024 року до покарання за даним вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць та штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які вказано виконувати самостійно;

- строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислено з моменту затримання в порядку виконання вироку;

- зарахувано у цей строк термін попереднього ув`язнення - 19 листопада 2024 року.

ІІ. Суть заяви

05 серпня 2025 року Державна установа «Кам`янська виправна колонія № 34» звернулася до цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення від 07 лютого 2025 року у справі № 755/22332/24щодо того чи складає термін що підлягає зарахуванню лише 1 день, а саме 19 листопада 2024 року та в частині надання інформації стосовно обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 при ухваленні вироку.

ІІІ. Позиція сторін

У судове засідання учасники провадженняне з`явилися, однак, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України, Суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні даної заяви.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження […] ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку […].

V. Мотиви суду

Дослідивши матеріали провадження, як за заявою про роз`яснення, так і провадження, котре стосувалося справи по суті, Суд зауважує наступне.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (див. ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (див. ухвалу ВПВС від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 указала, що підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В цьому випадку, резолютивна частина вироку викладена чітко та лаконічно, наведений її зміст є доступним, логічним та послідовним, а сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.

У висновках мотивувальної частини містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а його зміст містить чіткі і зрозумілі висновки.

Зокрема, у матеріалах справи міститься протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 19.11.2024 року, тому саме цей термін підлягає зарахуванню, тобто один день.

Умежах кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_3 Дніпровським районним судом міста Києва на етапі розгляду проваджегння по суті не обирався.

Отже, з урахуванням вказаного, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК, з наведених в заяві передумов.

З цих підстав та керуючись статтями 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

С у д д я ОСОБА_5