Справа № 357/9325/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність місця працевлаштування, ОСОБА_4 , у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та реально відбував покарання в місцях позбавлення. Останній раз засуджений 31.03.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Тобто, ОСОБА_7 проігнорував встановлені законом норми поведінки в суспільстві, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку протиправного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 38 днів. Додатково зазначила, що це повторне клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, тому що на розгляд попереднього клопотання він не з`явився. Крім того, вчора до ЄРДР були внесені відомості про вчинення підозрюваним нового епізоду крадіжки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу. Він визнає факт вчинення кражідок та, працюючи неофіційно, має бажання виплачувати потерпілим гроші із заробітної плати. Зобов`язується з`являтися на кожен виклик слідчого та не вчиняти крадіжок.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила та вказала на те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний переховувався чи перебував у розшуку. Він з`являвся до слідчого для проведення усіх слідчих дій та надалі зобов`язується виконувати обов`язки підозрюваного. У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до мінімального, оскільки заявлений органом досудового розслідування розмір застави є непосильним для підозрюваного.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

06.05.2025 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував на території парку «імені Т. Шевченка», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Яросалава Мудрого, 3, та в цей час побачив, що з кафетерію «Unicorn», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 », вийшла продавець, яка опустила ролет, не зачинивши його на замок. Після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття ролетів на вхідних дверях, проник до приміщення кафетерію «Unicorn», дe з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4000 гривень.

Крім того, 22.05.2025 близько 07 год. 53 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-432», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84, де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зі стелажу стартові пакети мобільного оператора «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп, у кількості 13 упакувань, загальною вартістю 3900 гривень, які заховав під куртку, у яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 3900 гривень.

Крім того, 22.05.2025 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Крижанівського, 3, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу вчинив крадіжку стартових пакетів «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп, у кількості 15 упакувань, загальною вартістю 4500 грн., які заховав під піджак, у який був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, 22.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік навчального виробничого цеху корпусу № 2 технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20А, та в цей час побачив, що на столі у вище зазначеному цеху лежить мобільний телефон «ОРРО А74» моделі «СРН2219» серійний номер: 6642f909 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «ОРРО А74» моделі «СРН2219» серійний номер: НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3600 гривень.

Крім того, 27.05.2025 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому, шляхом відкриття воріт до гаражного приміщення, проник в гаражне приміщення, звідки викрав род-под «Fishing ROI Fast Carp Black», на чотири удилища, вартістю 3983 гривень 16 копійок, рюкзак «Karrimor», сірого кольору, вартістю 828 гривень 33 копійки, чотирьох свінгерів до сигналізаторів «Fishing ROI», вартістю 1062 гривні 23 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5873 гривні 72 копійки.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.05.2025. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено підозрюваному 30.05.2025 та 11.06.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: електронними рапортами № 24790 від 06.05.2024, № 29101 від 28.05.2025, № 27790 від 22.05.2025, № 27826 від 22.05.2025, № 28888 від 27.05.2025, № 30874 від 05.06.2025; заявами про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ; протоколомами огляду місця події, а саме кафетерію «Unicorn», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 3 та магазину ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Добровольчих Батальйонів,3; Заявами про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , від ОСОБА_4 , від ОСОБА_9 , від ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події, а саме кафетерію «Unicorn», який розташований за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 3, начально-виробничий цех №2 Технолого- економічного коледже БНАУ, який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирську шосе 20-А, магазину ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Добровольчих Батальйонів,3, домоволодіння, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, провулок Яровий,3, домоволодіння, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, провулок Яровий,3, приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» МАГАЗИН «Продукти-432», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2025; протоколами огляду та перегляду відеозаписів; протоколом огляду та перегляду відеозапису, під час якого виявлено як ОСОБА_4 перебуває в приміщенні магазину ТОВ «ТОВ АТБ- Маркет» МАГАЗИН «Продукти-373»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2025, ОСОБА_10 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2025, ОСОБА_14 від 29.05.2025, ОСОБА_15 від 29.05.2025, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами отриманням речей від ОСОБА_4 в яких останній здійснював крадіжку, викрадених стартових пакетів у кількості трьох штук; протоколами огляду речей та визнання їх речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2025; протоколами проведення слідчого експеременту від 28.05.2025 під час якого ОСОБА_4 відтворив механізм скоєння крадіжки 06.05.2025, від 02.05.2025 під час якого ОСОБА_4 відтворив механізм скоєння крадіжки 22.05.2025; висновками судово товарознавчої експертизи № 1335 та № 1336.

Отже, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на таке.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_4 та характером злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування високого ступеня ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 зважаючи на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та реально відбував покарання в місцях позбавлення. Останній раз звільнився з місця позбавлення волі 09.09.2024, після чого 31.03.2025 був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. У період невідбутого покарання вчинив декілька епізодів корисливих тяжких злочинів проти власності в умовах воєнного стану. Вказане свідчить про злочинну спрямованість особи підозрюваного та вперте небажання стати на шлях виправлення та високий ризик можливої протиправної поведінки підозрюваного у майбутньому.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, непрацюючий, має місце реєстрації, власного житла не має, проживає у свого знайомого, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності його позапроцесуальних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від слідства та суду, та вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає стосовно ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 38 днів, взявши останнього під варту з-залу суду негайно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 х 30), що становить 90 840.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосоно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування на 38 днів, тобто до 26 липня 2025 включно, взявши останнього під варту з-залу суду негайно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA0018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.06.2025 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18