Справа № 199/8494/24
ВИРОК

іменем України

22.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000207 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2002 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 22.09.2004 за відбуттям строку покарання (судимість за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.1996 погашена в силу п. 6) ч. 1 ст. 55 КК України (в редакції 1960 року), судимість за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_2 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, погашена в силу п. 1) ч. 1 ст. 89 КК України, проте вказаним кримінальним правопорушенням перебіг строк погашення судимості за вироком від 23.01.2002 було перервано);

- 08.08.2013 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнення: на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 04.02.2016 за відбуттям строку покарання;

- 26.09.2017 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 05.03.2018 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнення: 05.05.2020 за відбуттям строку покарання;

- 29.01.2021 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 21.11.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Звільнення: 22.12.2023 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1) 21.01.2024 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2.

Перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 помітив, як до приміщення магазину увійшли раніше малознайомі ОСОБА_6 , у якого в кишені одягнених на ньому штанів знаходився мобільний телефон та ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, що знаходилось при собі у ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли біля касової зони та спілкувались між собою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, дістав своєю лівою рукою з правої кишені штанів ОСОБА_6 , належний його матері ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5g 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який утримуючи в руках прикрив поліетиленовим пакетом.

Далі ОСОБА_2 21.01.2024 приблизно о 19:02 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy A34 5g 6/128gb», становить 10042 грн 82 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, на суму 10042 грн 82 коп.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2) 11.02.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проходив повз заправку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 67, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault Master». Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у інше сховище.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», відкрив незачинені на замок двері автомобіля, тим самим проник до салону вказаного автомобіля, тобто до іншого сховища, та на приладовій панелі автомобіля побачив мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, який ОСОБА_2 визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у інше сховище до кінця, ОСОБА_2 взяв з приладової панелі автомобіля мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24 6/128gb», в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy A24 6/128gb» становить 7668 грн 76 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, на загальну суму 7668 грн 76 коп.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, за наслідком дослідження всіх доказів у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 21.01.2024 він здійснив крадіжку мобільного телефону в магазині «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Передова, 2, який витягнув з кишені штанів ОСОБА_6 , сховав у пакет, після чого здав до ломбарду за 5000 гривень, які витратив на власні потреби. 11.02.2024 близько 13:00 години він також здійснив крадіжку мобільного телефону з автомобілю, який був припаркований, після чого мобільний телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд при призначенні покарання врахувати його хворобливий стан здоров`я і призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Епізод № 1:

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що з січня 2022 року два її сини служать у ЗСУ. Син ОСОБА_10 отримав травму і у січні місяці проходив реабілітацію вдома. 21.01.2024 він вийшов з будинку. Вона вирішила подзвонити йому. Набрала, але слухавку ніхто не підіймав, а вже у 20:00 годині телефон був недоступний до дзвінків. Через деякий час син прийшов додому і попросив телефон, сказав, що буде телефонувати до поліції. Вона запитала у нього: «Що трапилось?». Він відповів, що в нього вкрали телефон. Син подзвонив до поліції та заявляв, що в нього вкрали телефон на вул. Передовій в магазині «АТБ». Вкрадений мобільний телефон був марки «Самсунг», належав їй на праві власності і цей телефон вона надала сину у користування, оскільки його телефон був у ремонті.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 показав, що 21.01.2024 він гуляв по вул. Передова, 2, зайшов до магазину «АТБ» з приятелем на ім`я ОСОБА_11 . Обвинуваченого ОСОБА_2 зустрів в магазині «АТБ», постояли, поспілкувались 5 хвилин, обійнялись на прощання, після чого він виявив, що в нього зник мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який належав його матері. Далі пішов додому, звідки викликав поліцію.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений ОСОБА_2 заходив до магазину та запропонував викупити телефон «Samsung galaxy А34 g5» чорного кольору за 5500 гривень, з ломбарду, він погодився, але грошей не було. Він попросив свого директора ОСОБА_13 , щоб той поїхав і перезаклав телефон. Далі він поїхав з обвинуваченим перезаклав телефон, а на наступний день викупив його за 5800 гривень. Після чого він зателефонував власнику, вони через якийсь час зустрілися, він прийшов взяв свій аккаунт, у нього вдома і через декілька годин приїхала поліція. Зазначив, що з ним проводилося впізнання за фотознімками у райвідділу, де він впізнав ОСОБА_2 , з протоколом ознайомлювався ті підписував його.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що весною 2024 року по проханню ОСОБА_12 , який працює у нього в магазині посуду, до нього звернувся перезакласти телефон «Самсунг» чорного кольору в ломбарді «Імперіал». Він поїхав з обвинуваченим ОСОБА_2 , перезаклав телефон, який був закладений на ОСОБА_2 в ломбарді, ОСОБА_12 хотів його викупити. Спочатку вони поїхали з ОСОБА_2 перезаклали, оформили квитанцію на нього і на наступний день він з ОСОБА_12 приїхав до ломбарду, він його викупив і телефон на ньому був закладений, він його забрав собі за 5800 гривень. Зазначив, що перший раз ходив до ломбарду разом із ОСОБА_2 , другий раз разом із ОСОБА_12 .

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у січні 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до ломбарду, де вона працює за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, 1, запропонував телефон «Samsung A34» на 128 гб пам`ять, який вона оцінила у 5500 гривень. Обвинувачений був у базі ломбарду, як клієнт, тому він назвав своє ОСОБА_16 , вона його знайшла в базі по карточці клієнта, де є його фото та фото його документа, звірила обличчя з тим, що у карточці клієнта, тому оформила договір, який підписував той, хто закладав телефон. Зазначила, що передала йому кошти за телефон. Обвинувачений не заперечував, що він є ОСОБА_2 .

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/113-24/1124-ТВ від 22.02.2024 ринкова вартість смартфону (мобільного телефону) торговельної марки «Samsung» лінійки «Galaxy А34 5G» моделі «SM-A346EZKASEK» 6/128 GB, придбаного в червні 2023 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.01.2024, становила 10042,82 грн.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 свідок ОСОБА_15 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 3 впізнала ОСОБА_2 , який 21.01.2024 приблизно о 21:00 годині прийшов до приміщення ломбарду ПТ «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: місто Дніпро, пл. Вокзальна, 1 та під договір фінансового кредиту під заставу здав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A34 5 g 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , за що тримав кошти у сумі 5500 гривень.

При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-55.8642/0, встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2024 заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb», за що отримав 5500 гривень.

При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-55.9000/0, встановлено, що ОСОБА_14 04.02.2024 здійснив перезакладення мобільного телефону марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb».

Згідно протоколу огляду від 21.02.2024 слідує, що при поміщенні компакт-диску в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відеофайл з назвою: «Vokzal_DP_ch1_ 2834_3517_video_converter_com».

Відкривши вказаний відеофайл на моніторі видно приміщення ломбарду ПТ «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, в верхньому правому куту відео відображається дата та час - 04.02.2024 12:28:33.

На відео видно, що о 12:28:38 до приміщення ломбарду заходять двоє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 45-50, одягнений в куртку темну, темні штани, та голові коротке світле волосся, інший на вигляд років 40-43, одягнений в куртку синьо-біло-червоного кольорів (три горизонтальні служки), та голові капюшон кофти, що знаходиться під курткою, на голові також кепка, темні штани, темні черевики. Також другий громадянин тримає в руках частину якогось папірця.

Далі, дані особи підходять до віконця та звертаються до касира - приймальника. Після чого другий чоловік, той що в кепці, передає першому чоловіку якийсь папірець, а той, в свою чергу, передає його касиру-приймальнику (договір фінансового кредиту під заставу).

Далі, другий чоловік, той що в кепці, дістає з кишені грошові кошти, перераховує їх та передає їх касиру-приймальнику, також передає паспорт громадянина України. Далі, касир-приймальник віддає решту, та другий чоловік (той що в кепці) забирає грошові кошти.

Після чого касир-приймальник передає договір фінансового кредиту під заставу та перший чоловік ставить на ньому свій підпис та повертає його касиру-приймальнику.

Далі, касир-приймальник повертає паспорт другого громадянина та передає договір фінансового кредиту під заставу, на якому другий громадянин (той що в кепці) ставить свій підпис та один екземпляр забирає собі, інший повертає касиру-приймальну.

Після чого вищеописані дві особи, чоловічої статі виходять з приміщення ломбарду.

Згідно протоколу огляду від 26.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_2 був переглянутий вищевказаний відеофайл. ОСОБА_2 повідомив, що на даному відео зображений він 04.02.2024 у денний час доби з малознайомим громадянином в приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де вони перезакладають мобільний телефон на ім`я малознайомого чоловіка, який він до цього здав під договір фінансового кредиту під заставу до приміщення ломбарду на своє ім`я, так як в нього закінчувався строк договору надання фінансового кредиту під заставу.

Вищевказаний відео файл переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 20.02.2024 слідує, що при поміщенні компакт-диску в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 7 відеофайлів з наступними назвами:

«ch03- 0200-00000000»,

«ch08-0155-00000000»,

«ch13-5523-00000000»,

«ch13-0324-00000000»,

«ch14-0141-00000000»,

«ch14-0339-00000000»,

«ch14-0350-00000000».

Відкривши відеофайл з назвою «ch13-5523-00000000» на моніторі видно касову зону магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 18:55:23.

На відео видно, що о 18:55:28 біля каси стоять двоє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка, взуття темного кольору, рукавиці темного кольору, інший на вигляд років 45-50, одягнений в куртку темного кольору, на голові капюшон кофти та куртки темного кольору, на голові також шапка світло-сірого кольору, темні штани, темні черевики. Також у другого громадянина при собі був пакет та сумка жовтого кольору з чорним ременем. Дані особи стоять біля касової зони, після чого відходять від неї та продовжують спілкуватися.

Далі, перший чоловік, той що в кепці, відходить від другого чоловіка, той що в світло-сірій шапці і через деякий час повертається. Коли перший чоловік повертається, той що в кепці, другий чоловік дістає з карману грошові кошти. Після чого кладе грошові кошти назад до кишені.

Після чого вищеописані дві особи чоловічої статі йдуть в бік виходу з магазину «АТБ».

Відкривши відеофайл з назвою «ch14-0141-00000000», на моніторі видно вхід до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:01:40.

На відео видно, що о 19:01:46 до приміщення магазину «АТБ» заходять двоє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка та взуття темного кольору, інший на вигляд років 35-40, одягнений в жовту куртку (по боках біло-чорні вставки), на голові камуфляжна шапка, капюшон темного кольору, що знаходиться поверх куртки, темні штани, жовті черевики. На відео видно, як дані особи чоловічої статі заходять до магазину «АТБ».

Відкривши відеофайл з назвою «ch08-0155-00000000», на моніторі видно магазин «АТБ», розташований за адресою: м, Дніпро, вул. Передова,2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:01:58.

На відео видно, що о 19:01:57 до приміщення магазину «АТБ» заходять двоє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 35-40, одягнений в жовту куртку (по боках біло-чорні вставки), на голові камуфляжна шапка, капюшон темного кольору, що знаходиться поверх куртки, темні штани, жовті черевики, інший на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка та взуття темного кольору.

На відео видно, як двоє осіб чоловічої статті заходять до приміщення магазину «АТБ» і повертають ліворуч до касової зони.

Відкривши відеофайл з назвою «ch03-0200-00000000», на моніторі видно касову зону магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого кута відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:02:15.

На відео видно, що о 19:02:06 до касової зони магазину «АТБ» підходять двоє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 35-40, одягнений в жовту куртку (по боках біло-чорні вставки), на голові камуфляжна шапка, капюшон темного кольору, що знаходиться поверх куртки, темні штани, жовті черевики, інший на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка та взуття темного кольору. На відео видно, як дані особи підходять до касової зони магазину «АТБ».

На відео видно, як вищеописані особи купляють солодкий батончик та пачку цигарок. Після чого касир пробиває товар (батончик «Snickers» та сигарети). Далі, чоловік (той що в темній куртці) кладе грошові кошти і відходить від касової зони. Далі, перший чоловік (той що в жовтій куртці) забирає грошові кошти і дані особи відходять від касової зони.

Відкривши відеофайл з назвою «ch13-0324-00000000», на моніторі видно касову зону магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:03:25.

На відео видно, що о 19:03:31 біля касової зони стоять троє осіб чоловічої статі, один на вигляд років 45-50, одягнений в куртку темного кольору, на голові капюшон кофти та куртки темного кольору, на голові також шапка світло-сірого кольору, темні штани, темні черевики, другий на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка, взуття темного кольору, рукавиці темного кольору, третій на вигляд років 35-40, одягнений в жовту куртку (по боках біло-чорні вставки), на голові камуфляжна шапка, капюшон темного кольору, що знаходиться поверх куртки, темні штани, жовті черевики.

Далі, о 19:03:20 на відео видно троє осіб чоловічої статі, які відходять від касової зони. Після чого, видно, як третій чоловік, той що в жовтій куртці, перераховує грошові кошти та передає другому чоловіку, той що в темній куртці.

Далі, перший чоловік, той що в світло-сірій шапці, підходить ближче до третього чоловіка, той що в жовтій куртці та дістає з його кишені мобільний телефон. Після чого, перший чоловік, той що в світло-сірій шапці, ховає мобільний телефон під пакет і йде з магазину «АТБ».

Далі видно, як особи чоловічої статі починають обійматися, паралельно спілкуючись і не помічають, як в бік виходу з магазину «АТБ» йде перший чоловік, одягнутий в світло-сіру шапку. Після чого, вони також покидають приміщення магазину «АТБ».

Відкривши відеофайл з назвою «ch14-0339-00000000», на моніторі видно приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:03:38.

На відео видно, що о 19:03:38 з приміщення магазину «АТБ» виходить особа чоловічої статі, на вигляд років 45-50, одягнений в куртку темного кольору, на голові шапка світло-сірого кольору, штани темного кольору, темні черевики. В руках тримає пакет.

Далі, на відео видно, як дана особа виходить з приміщення магазину «АТБ».

Відкривши відеофайл з назвою «ch14-0350-00000000», на моніторі видно вхід до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ближче до лівого краю відео відображається дата та час - 21.01.2024 19:03:56.

На відео видно, що о 19:03:52 з приміщення магазину «АТБ» виходить двоє осіб чоловічої статі, 35-40, одягнений в жовту куртку (по боках біло-чорні вставки), на голові камуфляжна шапка, капюшон темного кольору, що знаходиться поверх куртки, темні штани, жовті черевики, інший на вигляд років 35-40, одягнений в темну куртку, темні штани, на голові темна кепка та взуття темного кольору.

Далі, дані особи виходять з приміщення магазину «АТБ».

Після чого, на відео видно, як двоє осіб чоловічої статі починають шукати особу чоловічої статі, той що в світло-сірій шапці.

Вказані відеозаписи переглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 26.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_2 були переглянуті вищевказані відеофайли і ОСОБА_2 повідомив, що на даному відео зображений він 21.01.2024 у вечірній час доби в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, де він викрав з кишені особи чоловічої статі мобільний телефон, який в подальшому здав до ломбарду за адресою: м. Дніпро, Вокзальна, 1.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024 свідок ОСОБА_12 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 3 впізнав ОСОБА_2 , який 04.02.2024 у денний час прийшов до приміщення магазину за адресою: місто Дніпро, неподалік вул. Полєнова, 1, де працює свідок та пропонував йому придбати мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34» в корпусі чорного кольору.

Згідно протоколу огляду речей від 26.02.2024 оглянуто мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, який надав добровільно ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2024 свідок ОСОБА_14 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 2 впізнав ОСОБА_2 , з яким 04.02.2024 у денний час їздив за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, 1, де в ломбарді «Онікс» Анохіна, Яценко» перезаклав мобільний телефон марки «Samsung» на своє ім`я за проханням знайомого ОСОБА_12 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 26.03.2024 слідує, що ОСОБА_2 відтворив обставини події, що мали місце 21.01.2024 у вечірній час доби, в результаті яких він здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Епізод № 2:

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що 11.02.2024 він рухався на автомобілі «Рено Мастер» по вул. Вітчизняній на розвантаження і залишив причеп на заправці, біля території заправки, бо розвантажувався у гаражному кооперативі, причепом він туди не міг заїхати. З`їздив до гаражного кооперативу, розвантажитись не зміг, приїхав на місце, де стояв причеп. Перед цим дружина йому дзвонила на телефон «Самсунг А24», який він залишив на торпедо у тримачі для телефону. Сам він пішов до причепу. Телефон перебував у автомобілі, двері якого були відкриті, на замок не зачиняв, оскільки думав, що швидко впорається. Почав чіпляти причеп, але у нього швидко не виходило, десь хвилин 5 не міг причепити. У цей час хтось поцупив його телефон. Крадіжку помітив не одразу. Потім дзвонив на свій номер телефону, гудок був, але ніхто не відповідав. Після чого написав заяву до поліції, йому подзвонили та повідомили, що телефон знайшли та повернули у поліції.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що обвинувачений ОСОБА_2 у 2024 році заклав в ломбарді телефон «Самсунг». Зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово закладав майно, телефони. ОСОБА_2 є постійним клієнтом, який є в базі ломбарду, є його фото та копія документу, що посвідчує особу. Ідентифікувала його по раніше поданим ним же документам. ОСОБА_2 впізнала, як постійного клієнта.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судового товарознавчої експертизи № 748 від 24.02.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy А24 6/128gb» в корпусі чорного кольору, придбаного в січні 2024 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 11.02.2024, складала 7668,76 грн.

При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-55.9184/0, встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2024 заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung A24 6/128 gb», за що отримав 3000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 23.02.2024 слідує, що при поміщенні компакт-диску в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відеофайл з назвою: «Video 2024-02-23 at 14.21.58». Відкривши вказаний відео файл, на моніторі видно приміщення ломбарду ПТ «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, в верхньому правому куту відео відображається дата та час - 12.02.2024 17:40:33.

На відео видно, що о 17:40:07 до приміщення ломбарду заходять двоє осіб: чоловічої та жіночої статі, чоловік на вигляд років 45-50, одягнений в куртку темного кольору, темні штани, черевики темного кольору з білою вставкою та на голові коротке темне волосся, жінка на вигляд років 30-35, одягнена в кофту темного кольору, жилетка темного кольору, штани темного кольору, білі черевики та на голові довге темне волосся. Також чоловік тримає в руках телефон, а жінка тримає пляшку та телефон.

Далі, дані особи підходять до віконця та звертаються до касира-приймальника. Після чого чоловік дістає з сумки телефон та намагається дістати SIM-карту з телефону. В цей час жінка починає спілкуватися по телефону. Після чого чоловік віддає касиру-приймальнику телефон. Далі, касир-приймальник повертає телефон громадянину. Після чого, чоловік заглядає у телефон та повертає його касиру.

У відповідності до протоколу огляду від 26.03.2024 відеофайл з назвою: «Video 2024-02-23 at 14.21.58» був оглянутий за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який повідомив, що на даному відео зображений він, який 12.02.2024 у денний час доби знаходився в приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де заклавє мобільний телефон під заставу.

Вищевказаний відеофайл переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2024 свідок ОСОБА_17 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 4 впізнав ОСОБА_2 , який 12.02.2024 приблизно о 17:40 годині прийшов до приміщення ломбарду ПТ «Онікс» Анохіна, Яценко, розташованого за адресою: місто Дніпро, пл. Вокзальна, 1 та під договір фінансового кредиту під заставу здав мобільний телефон марки «Samsung galaxy А24 6/128gb» імеі: НОМЕР_2 за суму 3000 гривень.

Згідно протоколу огляду речей від 24.02.2025 оглянуто мобільний телефон марки «Samsung galaxy А24 6/128gb» в корпусі чорного кольору, який надала для огляду ОСОБА_17 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 26.03.2024 слідує, що ОСОБА_2 відтворив обставини події, що мали місце 11.02.2024 у денний час доби, в результаті яких він здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані докази, які покладені в основу даного обвинувального вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив з корисливих мотивів умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, має середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

У відповідності до листа начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 195-ДН-25 від 19.02.2025 ОСОБА_2 після прибуття 05.03.2024 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» оглянутий лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4.

Зокрема, 11.03.2024 оглянутий лікарем наркологом амбулаторно-поліклінічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4, висновок: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Призначено лікування: карбамазепін 2т*2р/д № 5, квітерон 1т на ніч №7, ібугірофен 1 т*2р/д № 5.

За час перебування в установі звертався та отримував медичну допомогу:

24.06.2024 оглянутий лікарем терапевтом АГІВ ДБЛ № 4, висновок: Синдром подразненого шлунку. Призначено лікування: ранітидин 150*2р/д № 5.

01.07.2024 оглянутий лікарем терапевтом АГІВ ДБЛ № 4, висновок: Після проведеного лікування стан покращився. Рекомендовано: дотримання дієти.

18.07.2024 оглянутий лікарем дерматологом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Атопічний дерматит, не уточнений. Призначено лікування, яке ОСОБА_2 отримав в повному обсязі.

25.07.2024 оглянутий лікарем дерматовенерологом АГІВ ДБЛ № 4, діагноз: Атопічний дерматит. Лікування отримує. Висип на шкірі регресує.

02.08.2024 проведено УЗД ОЧП та нирок, висновок: Ехо-ознаки дифузних змін паренхіми печінки та підшлункової залози.

02.08.2024 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Хронічний панкреатит в ст. ремісії. Рекомендовано дотримання дієти.

17.08.2024 оглянутий черговим медичним працівником АГІВ ДБЛ № 4, діагноз: Хронічний гастрит в ст. загострення. Призначено лікування, яке ОСОБА_2 отримав в повному обсязі.

09.09.2024 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, висновок: Синдром подразненого шлунку. Призначено лікування ранітидин 150мг*2р/д № 5.

16.09.2024 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, висновок: Поліпшення стану. Рекомендовано дотримання дієти.

15.01.2025 оглянутий лікарем хірургом АГІВ ДБЛ № 4, діагноз: Хронічний холецистит в стадії загострення. Хронічний панкреатит. Даних за гостру хірургічну патологію на момент огляду немає. Призначено лікування: фіз. розчин, папаверин, гілатифілін, цеітриаксон, омепразол, панкреатин, дротаверин, парацетамол.

15.01.2025 проведено УЗД ОЧП, висновок: Ехо-ознаки запальних змін жовчного міхура (холецистит) дифузних змін підшлункової залози (хр. панкреатит), вираженого пневматозу кишківника.

17.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: «Хронічний холецистопанкреатит в ст. нестійкої ремісії. Еритропенія. Лівобічна нижньодольова пневмонія? До лікування: феррофол 1т*3р/д № 10.

20.01.2025 проведено ФЛГ-ОГГІ, висновок: Лівобічна н/ч пневмонія.

20.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія. Призначено лікування Амоксицилін 1т*3р/д № 6, цефтриаксон 1,0*2р/д в/в № 14.

22.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія. Продовжити лікування згідно листа призначення.

24.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія. Продовжити лікування згідно листа призначення.

27.01.2025 року оглянутий лікарем терапевтом АГІВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія. Продовжити лікування згідно листа призначення.

28.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4. При огляді загальний стан задовільний. Соматичний стан без негативної динаміки.

28.01.2025 проведено Xpert HCV Vira Load, результат HCV виявлено.

28.01.2025 оглянутий лікарем інфекціоністом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Вірусний гепатит С (+Ant HCV; + ПЛР ВЕС). Рекомендації: специфічна противірусна терапія вірусного гепатиту С планово у межах бюджету.

31.01.2025 проведено ФЛГ-ОГП, висновок: Зліва в н/ч фокусні тіні інфільтрації, вірогідніше з деструкцією та перифакальним запаленням, корінь інфільтративний та неоднорідний, пов`язаний з фокусними тінями відвідною доріжкою. Синуси вільні. Рекомендовано КТ контроль в динаміці.

31.01.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія (абсцедуюча?). До лікування додати меропінем 1,0*Зр/д в/в стр № 10.

03.02.2025 оглянутий лікарем терапевтом АГІВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія (абсцедуюча?). Продовжити призначене лікування.

05.02.2025 оглянутий лікарем терапевтом AIIB ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія (абсцедуюча?). Продовжити призначене лікування.

06.02.2025 в КНП «КЛШМД» ДМР проведено КТ-ОГП, висновок: КТ-картина пневмонії з локалізацією в язичкових сегментах лівої легені на тлі залишкових явищ перенесених запальних процесів в сегментах S1 обох легень та сегменту S2 правої легені.

07.02.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4. При огляді скарги на загальну слабкість. Діагноз: Лівостороння нижньодольова пневмонія (абсцедуюча?). Продовжити призначене лікування.

10.02.2025 оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Одужання. Рекомендовано уникати переохолодження, «Д» нагляд терапевта.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 у своєму анамнезі має, в тому числі, інфекційну хворобу на вірусний гепатит С, яка вважається серйозним захворюванням.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження викрадені мобільні телефони були повернуті потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні не мали матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого внаслідок заволодіння їх майном та не наполягали на призначенні останньому суворої міри покарання.

На підставі викладеного суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 :

1) щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 під час досудового розслідування надавав слідчому викривальні відносно себе покази, в тому числі під час огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, де він вказав на себе та під час проведення слідчих експериментів, де він розказав про обставини вчинення крадіжок;

2) наявність у ОСОБА_2 хворобливого стану здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив нові злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

В обвинувальному акті також зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом дійсно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжки мобільних телефонів, які належали потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які є особами похилого віку, що знайшло своє відображення у вироку.

Проте суд не може визнати як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, виходячи з наступного.

У відповідності доп. 6) ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання як обставина, яка його обтяжує, може бути визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як встановлено судом ОСОБА_2 викрав мобільний телефон 21.01.2024 з кишені штанів чоловіка ОСОБА_6 , який не є особою похилого віку і ОСОБА_2 не було відомо про дійсного власника викраденого мобільного телефону, яким є потерпіла ОСОБА_8 , як особа пенсійного віку, яка надали своєму сину у користування свій мобільний телефон.

Як встановлено судом ОСОБА_2 11.02.2024 викрав мобільний телефон із салону автомобіля, в якому нікого не було. Тобто ОСОБА_2 не була відома особа власника викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 , як особи пенсійного віку.

У той же час, застосовуючи п. 6) ч. 1 ст. 67 КК України, суд повинен встановити, що обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, усвідомлював зазначений статус потерпілої особи, чого в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 під час вчинення крадіжок не знав та не міг знати про дійсний вік власників викраденого ним майна, про їх похилий вік у зв`язку із набуттям статусу пенсіонерів, відповідно підстав визнавати як обставину, що обтяжує йому покарання п. 6) ч. 1 ст. 67 КК України у суду не має.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_2 , не відносяться до: корупційних кримінальних правопорушень, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинених в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної.

Судом встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений визнав повністю вину у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаявся, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, потерпілі до обвинуваченого не мали претензій матеріального або морального характеру у зв`язку із фактичним поверненням викрадених мобільних телефонів; обвинувачений ОСОБА_2 має об`єктивно хворобливий стан, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого за місцем проживання скарг не надходило, вказує на можливість виправлення і ресоціалізації ОСОБА_2 , запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень,шляхом відбуття покарання у виді позбавлення волі в межах строку, меншого, ніж визначено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 04.03.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_19 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

- копії документів на викрадене майно, а саме: фотознімки коробки з-під мобільного телефону марки «Samsung galaxy A34 5g 6/128gb», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 на 1 аркуші; договір фінансового кредиту під заставу № DP-55.8642/0 від 21.01.2024 на мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 на 1 аркуші; договір фінансового кредиту під заставу № DP-55.9000/0 від 04.02.2024 на мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 на 1 аркуші; компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1 про події, що мали місце 04.02.2025; компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні та на фасаді приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2 про події, що мали місце 21.01.2024; копії документів на викрадене майно, а саме: фотознімки коробки з-під мобільного телефону марки «Samsung galaxy A24 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 на 3 аркушах; договір фінансового кредиту під заставу № DP-55.9184/0 від 12.02.2024 на мобільний телефон марки «Samsung galaxy A24 6/128 gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 на 1 аркуші; компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, 1 про події, що мали місце 12.02.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy A34 5 g 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_3 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон матки «Samsung galaxy A24 6/128 gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1