Справа № 711/7048/23
Провадження №1-кп/0274/950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018), ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, в тому, що 09.11.2022 о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, використовуючи мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_2 , шляхом випадкового набору визначив мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого здійснив до останнього телефонний дзвінок з метою повідомлення неправдивої інформації та подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого. Так, ОСОБА_7 під час телефонної розмови зі ОСОБА_8 видав себе за його знайомого ОСОБА_9 та повідомив про те, що у зв`язку з виниклими життєвими труднощами йому терміново потрібні грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він хоче отримати в борг, тим самим увів потерпілого в оману.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, після отримання від введеного в оману ОСОБА_8 згоди на перерахування грошових коштів, ОСОБА_7 попросив потерпілого переказати кошти на рахунок абонентського номеру НОМЕР_4 .

В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та переконаним в тому, що він діє на прохання свого товариша ОСОБА_10 , попросив дружину і остання із власної банківської картки 09.11.2022 о 13 годині 57 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень на абонентський номер НОМЕР_4 та цього ж дня о 14 годині 00 хвилин на вищевказаний номер телефону перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень,

В результаті чого у ОСОБА_7 виникла можливість розпорядитись вказаними новими коштами.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 09.11.2022 о 14 годині 26 хвилин, використовуючи мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_5 , який належить особі відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та, повідомивши її про факт отримання грошових коштів шляхом обману, надав останній вказівку здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1900 гривень з його мобільного номеру на платіжну банківську картку № НОМЕР_6 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить особі відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, що остання і зробила за допомогою фінансового сервісу «SharPay» від Vodafone, який дає можливість переказати грошові кошти з телефонного номера на платіжну карту.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи спільно з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом обману (шахрайство) з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2000 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснень йому судом вимог закону, просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 ,у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження за цими підставами.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2481 грн. у 2022 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 інкримінується вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_8 09.11.2022 на суму 2000 грн. 00 коп., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2022 році настає з суми 2481 грн.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку у 2022 році до 2481 грн., то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) щодо потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) щодо потерпілого ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під варто, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1