Провадження № 1-кс/947/6211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 на адресу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 за фактом підробки договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, що спричинило незаконне придбання права на майно заявника третіми особами та завдало матеріальної шкоди потерпілому, загальний розмір якої встановлюється.

За даними досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_6 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841 16.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 16 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 16.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_6 (надалі «Орендар») було складено Акт примання-передачі до договору оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Додатково встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_6 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 24.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 24 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_6 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказані договори було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Крім того, за вищевказаними договорами оренди транспортних засобів виникла заборгованість по сплаті оренди (станом на 01.12.2023 за договором № 02/07-2019 в розмірі 446 400 грн., за договором № 03/07-2019 в розмірі 350 900 грн.). Від виконання своїх зобов`язань ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_6 відмовляється.

В подальшому, 10.10.2023 ОСОБА_5 , через застосунок «Дія» стало відомо про те, що автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 йому більше не належать, оскільки у відповідному застосунку зникли свідоцтва про реєстрацію відповідних транспортних засобів.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, слідчим у кримінальному провадженні здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні посадових осіб ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141 м.Одеса, а саме до оригіналів документів, які слугували підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ7EM639553 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_6 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004284 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 , 25.08.2023 ОСОБА_5 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ7EM639553 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004463 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Крім того, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_6 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004283 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 , 25.08.2023 ОСОБА_5 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ1EР052604 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004464 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Так, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-57300/18/24 від 21.08.2024, надану на запит в пор. ст. 93 КПК України: громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , останнього разу здійснив виїзд за межі території державного кордону України 09.03.2023 о 20 год 24 хв, без фактичного повернення на територію України станом на момент надання відповідної інформації (тобто, станом на 21.08.2024).

Вказаний факт унеможливлює фактичне здійснення перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та укладання 25.08.2023 договорів комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 , а також Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_5 .

З урахуванням встановлених обставин, в діях ряду невстановлених осіб, які здійснили незаконну перереєстрацію транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки підробки договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, що спричинило незаконне придбання права на майно заявника третіми особами та завдало матеріальної шкоди потерпілому, в особливо великому розмірі, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний керівник ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в х оді якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А04е», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з номерами телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у корпусі чорного кольору з код-паролем (0102);

01.05.2025 вищезазначені речі постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01.05.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А04е», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з номерами телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у корпусі чорного кольору з код-паролем (0102), із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1