overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/2189/24
Провадження № 1-кп/0186/287/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2025 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 19 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2025 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, із затвердженим 20 грудня 2024 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.5 ст.111-1 КК України на 16:15 год. 23 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/346/25
Провадження № 1-кс/191/318/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у кримінальному провадженні №0000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

15.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

До початку судового засідання прокурором подано заяву про з проханням не розглядати вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 184 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/387/25
Провадження № 1-кс/392/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 06.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,-

встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1602/25
Номер провадження 1-кп/725/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за № 0000103 від 03.02.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року та 31.03.2025 року у підготовчі судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просила суд застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи конкретні обставини справи суд, вважає необхідним забезпечити участь обвинуваченого у кримінальному провадженні шляхом приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 10 год. 15 хв. 14 травня 2025 року.

Явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання забезпечити приводом через органи Національної Поліції.

Копію постанови направити для виконання у Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Руська , 183).

Ухвалу про привід оголосити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності перед її виконанням.

В судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа 688/1662/25
№ 1-в/688/162/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на 23 квітня 2025 року о 16:00.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/63/25

Провадження № 11-кп/820/335/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцз`язку, апеляційні скарги засудженого за ч.1 ст.115, п.п.9,12,13,15 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.396КК України ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год 00 хв 17.04.2025.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

Справа № 495/13030/23

Номер провадження 1-кп/495/304/2025

17 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 13.09.2023 року та за №0000001 від 10.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2024 року,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2025 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_5 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 11:00 год. 03.06.2025 року.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

етапувати (конвоювати) плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 11:00 год. 03.06.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-440/11
Номер провадження:1/521/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 02.10.2018 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КПК України (1960 року) явка підсудного у судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 25.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), підсудного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/239/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню залучений перекладач бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )здійснювався усний переклад протягом 2 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 ) за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )за 2 години усного перекладу, а саме 640 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 ), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 викликалась відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, проте у судове засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 21.10.2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), обвинувачену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1477/24
Провадження № 1-в/577/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Шостка Сумської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2024

за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 01 року обмеження волі,

з іспитовим строком 01 рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2024 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 01 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік.

Начальник відділу Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, мотивуючи тим, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, інформації про скоєння ним нових кримінальних правопорушень не надходило. Визначений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримує.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Конотопського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1