Справа № 367/6142/25
Провадження №1-кс/367/713/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024р.

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2024 року слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001446 від 25 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

30 серпня 2024 року скаржник направила поштою до Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. 13.12.2024 року внесені відомості до ЄРДР номер кримінального провадження № 0001446. 30.12.2024 слідча СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001446 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001446 від 13 грудня 2024 року, керуючись положеннями ст.ст. 40,110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію оскаржуваною постанови її представник отримав на електронну пошту, не завірена належним чином у форматі «word», а направлена вона була 10 травня 2025 року супровідним листом. Зазначає, що в супровідному листі було не вірно зазначено електронну пошту представника, а тому просить суд поновити їй строк на подання скарги. Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування. Вказаний висновок про відсутність складу злочину є передчасним, адже слідчою не вжито достатніх заходів для встановлення дійсних обставин, та перевірки пояснень заявниці, зокрема не була призначене експертиза. Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Просить суд: поновити їй строк на оскарження постанови від 30 грудня 2024 року слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001446 від 13 грудня 2024 року та скасувати постанову від 30 грудня 2024 року слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001446 від 13 грудня 2024 року.

В судовому засіданні скаржник просив вимоги скарги задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась. До суду надали матеріали кримінального провадження №0001446 від 13.12.2024.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0001446 від 13.12.2024, вислухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенні не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно супровідного листа ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була надіслана представнику скаржника 10 травня 2025 року (а. с. 6).

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою через канцелярію суду 29 травня 2025 року, тобто встановлений законом строк на подання скарги є пропущеним. При цьому захисник порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

Суд дійшов висновку, що обставини щодо отримання скаржником копію оскаржуваної постанови об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від скаржника.

У зв`язку із цим, зазначена причина пропуску строку є поважною, а сам строк подання скарги має бути поновлений.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження судом вживалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

На адресу суду були надані матеріали кримінального провадження №0001446 від 13.12.2024.

На підставі аналізу матеріалів провадження, які надані суду, вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0001446 від 13.12.2024 слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав відповідні пояснення стосовно обставин про вчинення кримінального правопорушення;

- відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_5 , який надав пояснення з приводу обставин про вчинення кримінального правопорушення;

- відібрано пояснення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала пояснення з приводу обставин про вчинення кримінального правопорушення;

- Службою у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області 20 грудня 2024 року склали Акт оцінки потреб сім`ї з метою встановлення причин і умов, що слугували вчиненню кримінального правопорушення та Акт обстеження умов проживання родини;

- зібрані повні та об`єктивні характеризуючи дані на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його родину та оточення, у тому числі притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності;

- допитана у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , соціальний педагог ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-допитана у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є вчителем ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , директор ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- проведено судову психологічну експертизу, із висновків якої вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент проведення психодіагностичного дослідженні, ознак психотравмування щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не виявлено. З урахування індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_6 може давати покази в рамках кримінального провадженні.

- 30 грудня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання скаржника на те, що під час досудового розслідування не було призначено експертизи, слідчий суддя вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001446 від 13.12.2024 містять постанову про доручення проведеннями судової психологічної експертизи від 20 грудня 2024 року та висновок експерта № СЕ-19/111-24/74576-ПС від 27.12.2024 року, який відображено в оскаржуваній постанові та враховано при прийнятті рішення.

З наданих матеріалів кримінального провадження не можливо дійти висновку, що слідчий не вчинив інших заходів, які мають бути вчинені, оскільки допитано всіх свідків, опитано можливого потерпілого, проведено з ним експертизу, за наслідками якої немає сумнівів у відсутності події кримінального правопорушення.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. 284, 303-309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024р.

Відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024р. (кримінальне провадження №0001446 від 13 грудня 2024 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1