Дата документу 01.09.2025
Справа № 334/1652/25
Провадження № 1-кп/334/472/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0002463 від 07.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі Дятловського району Гродненської області, Республіки Білорусь, документованого паспортом громадянина колишнього СРСР, виданим 07.08.1984 Запорізьким РВВС м.Запоріжжя, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.08.1985 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 117-2, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.12.1989 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 3 роки;

- 20.01.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.02.2000 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.09.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.01.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково поєднання за сукупністю з вироком Запорізького районного суду від 29.01.2014, остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст.71, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2014 - покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- 02.07.2019 - Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 3 роки;

- 27.01.2020 - Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України - покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 29 січня 2024 року звільнився із ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» по відбуттю строку покарання;

- 01.07.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до вироку Запорізького апеляційного суду від 03.04.2025,

- 19.06.2025 Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_4 , знаходячись на вказаній території домоволодіння, через вікно проник до приміщення будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , та в той час була відсутня за місцем мешкання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати вказаного будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: цифровий ТВ приймач (тюнер для телевізора) т62М worldvision в корпусі чорного кольору вартістю 360 гривень, гаманець Baellery 2346 коричневого кольору вартістю 286 гривень 71 копійка, ліхтарик YT-883-TG вартістю 225 гривень 90 копійок, двоє металевих ножиць загальною вартістю 120 гривень 50 копійок, блендер «PHILIPSHR 2683/00» вартістю 1979 гривень 10 копійок, сокиру вагою 1 кг., вартістю 424 гривні 75 копійок, сумку дорожню Biz зеленого кольору вартістю 628 гривень, курточку-бомбер «Nike» вартістю 945 гривень, кросівки, бомбер, кухонний ніж, лампу електричну з ефектом тесли, шорти червоні, плоскогубці та два зошити, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, всього загальною вартістю 4969 гривень 96 копійок.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Крім того, 06.12.2024 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля ділянки будинку АДРЕСА_4 , та побачивши, що на території вказаної ділянки нікого не має, та маючи умисел на незаконне проникнення до житла переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 .

Дані ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямованого на протиправне, тобто без добровільної згоди власника вказаного будинку, яким являється ОСОБА_7 , умисно пошкодив замок вхідної двері будинку та безперешкодно, без дозволу власника ОСОБА_7 , увійшов чужого житла на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , та почав оглядати кімнати будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, не маючи права на проникнення до житла ОСОБА_7 з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою останньої, вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного проникнення у будинок АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 ,, знаходячись у вказаному будинку, був виявлений свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим був вимушений залишити зазначене чуже житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. Пояснив мотиви та спосіб вчинення правопорушення, що повністю відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не визнав, пояснивши, що він убудинок АДРЕСА_6 і №103 знаходяться поряд і їх розділяє невелика стежка. На територію ділянки №90 він потрапив через ділянку №103, залишав територію будинку АДРЕСА_7 , з метою не бути поміченим мешканцями садового товариства. Спочатку він спостерігав за будинком АДРЕСА_8 і його територією, обійшов все, позаглядав у будинок, та переконався, що в будинку і на його території нікого немає. Вхідні двері у будинок АДРЕСА_5 були зачинені, чи були вони закриті на замок, який замок на дверях, не знає. У будинку АДРЕСА_5 він нічого не крав, і в будинок не проникав, і так було зрозуміло, що в будинку АДРЕСА_5 мешкають пенсіонери і цінних речей там немає. Вважає, що доказів його вини у незаконному проникненні до вказаного будинку немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розгляд кримінального провадження провести без її участі у зв`язку похилим віком і незадовільним станом здоров`я. З урахуванням думки учасників провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за її відсутності, оскільки потерпіла ОСОБА_7 безпосереднім свідком інкримінованих подій не була, суд ухвалив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що вона має будинок в садовому товаристві «Дніпро-1» за адресою провулок Апельсиновий, 90. У застосунку Вайбер створена група членів цього товариства, 06.12.2024 в чаті цієї групи прочитала повідомлення про затриманого чоловіка з викраденими речами, на фото вона побачила, що невідомий чоловік був одягнутий в куртку її чоловіка, на іншому фото вона впізнала інші свої речі. Коли приїхала на місце, поліція затримала уже обвинуваченого. В будинку було пошкоджено одне вікно. Під час огляду вилучених у затриманого речей вона впізнала, що це речі з її будинку одяг її чоловіка, тюнер, гаманець, ліхтарик, блендер, лампа, сокира та інші речі, які детально описані у протоколі, а також сумка зеленого кольору, в яку всі ці речі були складені. Ці речі їй були повернуті, матеріальних претензій вона не має до обвинуваченого, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в перших числах грудня 2024 року приблизно о 09:00 год. їй зателефонував охоронець із садового товариства «Дніпро-1» і повідомив про проникнення до будинку її сусідки по дачі. Вона зателефонувала сусідці і повідомила про це, однак сусідка сказала, що не може приїхати на дачу. Свідок прийшла да садового товариства приблизно об 11:00 годині, зустріла ОСОБА_10 , яка охороняла територію садового товариства, і вони разом пішли подивитись, що робиться у будинку її сусідки. Номер того будинку АДРЕСА_5 . Зайшли на територію дачі, підійшли до будинку і почули, що там хтось є. Двері вхідні до будинку були відчинені, замок як з`ясувалось був пошкоджений. Вона подумала, що можливо це власниця будинку приїхала і почала її кликати, але з будинку вийшов обвинувачений з великою сумкою і почав тікати. Вони почали кричати, люди які знаходились на своїх дачах, згодом затримали обвинуваченого, не дозволивши йому втекти. Що було в сумці у обвинуваченого, точно назвати вже не може, пам`ятає, що сусідка з іншого будинку АДРЕСА_8 впізнала там свої речі.

Крім показань потерпілої і свідка вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, підтверджується письмовими доказами.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.12.2024, з фототаблицею та відеозаписом до нього, на ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_9 , виявлено громадянина, який відмовився називати свої дані. При ньому виявлено сумку зеленого кольору, всередині якої виявлено тюнер для телевізора, лампу електричну розбиту, гаманець коричневого кольору (порожній), ліхтарик, металеві ножиці (2 шт.), плоскогубці, два зошити, блендер, ніж кухонний, сокиру, шорти червоні, мішок білий. Під час огляду громадянин повідомив, що сумку з речами він знайшов та його зупинили невідомі особи, які звинувачували його у крадіжці. Також при огляді громадянина виявлено чорну куртку, чорний бомбер з полосами, білі кросівки. Виявлені речі вилучені. При огляді місця події було також опитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що виявила невідомого чоловіка у домоволодінні сусідів, на її крики чоловік почав тікати, однак по дорозі його було зупинено.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.12.2024, з фототаблицею до нього, під час огляду будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_8 , встановлено, що у будинку порушено обстановку, розкидані речі на підлозі, вивернуті речі із шафи та тумби, а також виявлено відкриття пластикового вікна шляхом віджиму в кімнаті №1 біля шафи. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів з вилучених предметів.

Згідно з протоколом огляду речей від 07.12.2024, за участю ОСОБА_4 проведено огляд та здійснено фотофіксацію вилучених 06.12.2024 у ОСОБА_4 речей, які згідно з його поясненнями він викрав із садового будинку за адресою АДРЕСА_8 .

Згідно з протоколом огляду речей від 07.12.2024, за участю потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд та здійснено фотофіксацію вилучених 06.12.2024 у ОСОБА_4 речей, які згідно з її поясненнями належать їй і були таємно викрадені 06.12.2024 з її садового будинку за адресою АДРЕСА_8 .

Постановою слідчого від 07.12.2024 вищезазначені речі визнані речовими доказами, згідно з розпискою ОСОБА_6 10.12.2024 вона отримала вказані речі на зберігання.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №4160 від 10.12.2024, загальна ринкова вартість зазначеного майна становить 4969,96 грн.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2024 ОСОБА_7 просила органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який проник до її дачного будинку в садовому товаристві « АДРЕСА_10 , пошкодивши двері будинку, але нічого не викрав.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.12.2024 та фототаблицею до нього, під час огляду будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_5 , який проводився 06.12.2024 в період часу з 14:53 до 14:58 год., встановлено та зафіксовано на фотознімках, що вхід до будинку здійснюється через металеві двері з навісним замком та врізним замком. В приміщенні будинку порушено обстановку, розкидано речі в кімнаті, перевернуто речі на полицях. На момент огляду двері знаходяться у відчиненому стані, навісний замок знаходиться на підвіконні зліва. Під час огляду місця події виявлено та вилучено навісний замок та кросівки коричневого кольору.

Постановою слідчого від 07.12.2024 навісний замок та кросівки коричневого кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-24/24230-ТР на корпусі навісного замка, виявленого та вилученого під час огляду будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_5 , виявлені сліди знаряддя зламу у вигляді ділянки витягнутої овальної форми максимальними розмірами 11х3 мм, на які міститься група дрібних овальних вм`ятин глибиною до 1 мм.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , остання пояснила, що на фото №2 (згідно з довідкою до протоколу ОСОБА_4 ) за характерними рисами обличчя впізнала чоловіка, якого 06.12.2024 приблизно о 12-00 год. бачила у будинку АДРЕСА_5 , який після його виявлення намагався втекти разом із сумкою з речами.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , остання пояснила, що на фото №1 (згідно з довідкою до протоколу ОСОБА_4 ) за характерними рисами обличчя, погляду впізнала чоловіка, якого 06.12.2024 близько 12-00 год. бачила у будинку АДРЕСА_5 , при якому була сумка з викраденими речами.

Судом також досліджено висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 12.12.2024 №СЕ-19/108-24/23893-Д про непридатність слідів папілярних узорів рук, вилучених в ході проведення огляду місця події 06.12.2024, для ідентифікації особи, та допитано свідка ОСОБА_11 , якій не відомо про будь-які обставини даної справи. Вказані докази суд визнає неналежними, оскільки цей висновок експерта і показання свідка не підтверджують існування чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проаналізувавши докази, які визнані судом належними та допустимими, суд дійшов висновку, що у своїй сукупності і взаємозв`язку вони доводять як обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, яке ним визнається у повному обсязі, так і вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Факт перебування на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4 не заперечує, з його пояснень вбачається, що він певним чином оглядав будинок, оцінив обстановку, дійшовши висновку про відсутність цінного майна, яке б можна було викрасти.

При цьому його пояснення, що на момент, коли він перебував біля будинку №103, вхідні двері були зачинені, не узгоджується з протоколом огляду місця події від 06.12.2024 та фототаблицею до нього, під час якого було встановлено, що на момент огляду двері знаходяться у відчиненому стані, навісний замок зі слідами пошкодження знаходиться на підвіконні зліва, та з аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , яка виявила ОСОБА_4 в садовому будинку АДРЕСА_5 і сприяла його затриманню, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким свідок вказала на ОСОБА_4 як на чоловіка, якого 06.12.2024 приблизно о 12-00 год. бачила у будинку АДРЕСА_5 , який після його виявлення намагався втекти разом із сумкою з речами.

Також належним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, є протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , згідно з яким остання вказала на ОСОБА_4 як на особу, яку вона 06.12.2024 близько 12-00 год. бачила у будинку АДРЕСА_5 , при якому була сумка з викраденими речами.

Наявність слідів знаряддя зламу на корпусі навісного замка, виявленого та вилученого під час огляду будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_5 , підтверджуються висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-24/24230-ТР.

Та обставина, що в цьому будинку ОСОБА_4 нічого не викрав, не спростовує факту незаконного проникнення до житла особи, що утворює самостійний склад кримінального правопорушення (проступку), наявність якого в діях ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, про доведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме, незаконне проникнення до житла особи.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є яке тяжким злочином, інше проступком, особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не працевлаштований, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєних правопорушень, відсутність тяжких наслідків для потерпілих та будь-яких претензій від них, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання за цим вироком на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ч.4 ст. 70 КК України, за принципом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте за попереднім вироком, строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також судом враховується, що згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою з 17.01.2025. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі складають 4377,45 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 покарання, відбуте частково за попереднім вироком, строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2024 року по 01.07.2024 року включно, з 17.01.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня затримання ОСОБА_4 - з 17.01.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 4377,45 грн.

Речові докази:

- навісний замок та кросівки коричневого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери схову ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- цифровий ТВ приймач (тюнер) т62М, лампу електричну, гаманець, ліхтарик, двоє металевих ножиць, блендер «PHILIPSHR 2683/00», кухонний ніж, сокиру, сумку, кросівки, куртку-бомбер «Nike», бомбер, плоскогубці, 2 зошити, шорти, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1