УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. с-ще Тиврів 145/302/24

1-кп/145/49/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.08.2023 за № 0000072 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 16.02.2024 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 25.08.2023 близько 12:00 год, перебуваючи навпроти приміщення Гніванської міської ради, розташованої по вул. Соборна, 64, у м.Гнівань Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, будучи діючим депутатом Гніванської міської ради 8 скликання, розпочав словесний конфлікт з приводу паркування свого автомобіля із ОСОБА_4 , який в цей час виконував роботи по благоустрою території.

У ході суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла штовханина. В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, взяв із свого автомобіля газовий балончик та наблизившись до ОСОБА_6 , бризнув йому аерозольною речовиною в обличчя.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_6 має місце хімічний опік сльозогінною аерозольною речовиною обох очей, слизової носа, верхніх дихальних шляхів, шкіри обличчя та шиї, за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок розпилення аерозолю хімічної речовини.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2025 зобов`язано здійснити привід обвинуваченого до суду.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.02.2025 обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинене.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 судове провадження поновлене, в зв`язку з тим, що обвинувачений був розшуканий, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2025.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Крім того, останній обізнаний, що відносно нього проводилося досудове розслідування, після закінчення якого обвинувальний акт за його обвинуваченням скеровано до Тиврівського районного суду. Також ОСОБА_5 ознайомлений поліцейськими з ухвалою про оголошення його в розшук та з обов`язком з`явитися до суду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просить у зв`язку з цим провадження по справі закрити, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що обвинуваченому достеменно відомо про те, що на розгляді в суді знаходиться справа за його обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, суд зазначає, що закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою такого закриття, водночас це не є звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, тому згода обвинуваченого не є обов`язковою, а права обвинуваченого в разі прийняття такого рішення без його участі не порушуються.

Також під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлює сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи, що відповідає позиції викладеній у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.06.2020 у справі №712/1710/19.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0000072 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справі № 145/221/24 (провадження № 1-кс/145/60/2024) - скасувати.

Речові докази:

- газовий балончик із надписом «Перець 4» червоного кольору, який поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 1242618, під час обшуку у ОСОБА_5 та який перебуває у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- магнітний носій - диск CD-R , ємністю 700 МВ, з інформацією, знятою 29.08.2023 з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, з камер системи відеонагляду Гніванської міської ради - залишити у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1