Провадження №1-в/522/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Приморського районного суду від 15.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 26.07.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду від 15.11.2024 року, у кримінальному провадженні №0000006 від 26.07.2023 року, було засуджено ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що після ознайомлення із вироком, ним встановлено, що при написанні тексту вироку судом було допущено помилки, а саме помилково ухвалено:

- грошові кошти у загальній сумі: 4 030 гривень та 3 337 доларів США внесені на рахунок ТУ БЕБ в Одеській області UA0000121, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року повернути власнику ОСОБА_7 ,

- та годинники HW69 290 од.; годинники Ultra S9 70 од.; навушники Airpods 3 gen 223 од.; навушники Airpods Pro 105 од.; навушники Samsung Galaxy Buds 2 - 58 од.; навушники Samsung Galaxy Buds FE - 107 од.; навушники Marshall Minor 3 - 184 од.; комплекти Megabox 725 од.; комплекти HW 69 mini 528 од., вилучені в ході обшуку 19.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику.

Так захисник зазначив, що вказанні грошові кошти належать ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 , як помилково зазначено у резолютивній частині вироку.

В частині іншого майна, представник ОСОБА_5 просив вказати власником ОСОБА_3 , якому належить перелік вищевказаного майна, оскільки, як зазначив йому слідчий, без зазначення конкретного власника майна у рішенні суду неможливо виконання вироку в частині повернення цього майна.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказане майно було вилучено в приміщенні, яке він орендував для зберігання товару, яке передав на зберігання під розписку.

В судовому засіданні всі учасники процесу підтримали вказану заяву та просили суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки щодо грошових коштів, оскільки дійно вони були вилучені під час обшуку у ОСОБА_10 .

Щодо заяви в іншій частині залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд встановив таке.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року, було засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

Представник власників майна ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному вироку суду, оскільки судом невірно зазначено власника, якому необхідно повернути вказанні грошові кошти, а саме замість вірного: « ОСОБА_4 » зазначено невірно власника « ОСОБА_7 », на підтвердження чого надав суду відповідні докази, що не заперечував й прокурор.

Крім того, в судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив суд задовольнити вказану заяву.

Так судом, встановлено, що в 35 абзаці резолютивної частини вироку Приморського районного суду від 15.11.2024 року, у кримінальному провадженні №0000006 від 26.07.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, було допущено описку, а саме: замість вірного прізвища власника майна « ОСОБА_4 », зазначено невірне « ОСОБА_7 », що підтверджується наданою прокурором ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у 35 абзаці резолютивної частини вироку Приморського районного суду від 15.11.2024 року, у кримінальному провадженні №0000006 від 26.07.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: замість невірно зазначеного прізвища власника майна « ОСОБА_7 », вважати вірним « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим текст резолютивної частини вироку викласти у новій редакції.

Крім того, під час ухвалення рішення та вирішення питання про долю речових доказів, а саме: годинника HW69 290 од.; годинника Ultra S9 70 од.; навушників Airpods 3 gen 223 од.; навушників Airpods Pro 105 од.; навушників Samsung Galaxy Buds 2 - 58 од.; навушників Samsung Galaxy Buds FE - 107 од.; навушників Marshall Minor 3 - 184 од.; комплекту Megabox 725 од.; комплекту HW 69 mini 528 од, смт. Авангард, вул. Базова, земельної ділянки, 17, суд виходив з наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей.

Так, під час розгляду кримінального провадження в матеріалах справи були відсутні відомості щодо особи, якій належить вказане майно.

Крім того, стороною захисту та прокурором також не було надано жодних відомостей щодо особи, якій належить перелік вищевказаного майна, у зв`язку з чим судом було ухвалено повернути це майно власнику, що не є опискою в розумінні положень ст. 379 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника у вказаній частині, слід залишити без задоволення.

Крім того, особи не позбавленні права звернутись до слідчого, на зберіганні у якого перебуває вилучене майно, надавши всі необхідні документи, що підтверджують право власності особи на перелік зазначеного вище майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 372, 376, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Приморського районного суду від 15.11.2024 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку у 35 абзаці резолютивної частини вироку Приморського районного суду від 15.11.2024 року, у кримінальному провадженні №0000006 від 26.07.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: замість невірно зазначеного прізвища власника майна « ОСОБА_7 », вважати вірним « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим текст резолютивної частини вироку викласти у новій редакції:

«грошові кошти у загальній сумі: 4 030 гривень та 3 337 доларів США внесені на рахунок ТУ БЕБ в Одеській області UA0000121, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року повернути власнику ОСОБА_4 ».

Дане виправлення вважати вірним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_11