Справа № 286/2917/25
Провадження № 1-кс/286/492/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення особистих речей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.06.2025 у справі №286/2290/25 на автомобіль «Мitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та повернути його власнику, повернути йому особисті речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A8» з сім-картами « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 » та грошові кошти у загальній сумі 5770 грн., купюрами: 11 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ0887991, ЄН7764418, ЄП0598556, ЕБ3781950, КГ9108298, ЦА4840025, АЄ1875695, ЄД1144569, ХВ3387338, ЗА2632180, ЄЄ6210463, 1 купюра номіналом 200 грн. АМ3282268, 1 купюра номіналом 50 грн. ЕД1161254, та 1 купюра номіналом 20 грн. АР5713710, мотивуючи тим, що він є свідком у кримінальному провадженні по справі №286/2290/25, у межах якого ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.06.2025 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Мitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Samsung Galaxy A8» та грошові кошти у загальній сумі 5770 грн., купюрами: 11 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ0887991, ЄН7764418, ЄП0598556, ЕБ3781950, КГ9108298, ЦА4840025, АЄ1875695, ЄД1144569, ХВ3387338, ЗА2632180, ЄЄ6210463, 1 купюра номіналом 200 грн. АМ3282268, 1 купюра номіналом 50 грн. ЕД1161254, та 1 купюра номіналом 20 грн. АР5713710.

Він є свідком у зазначеному кримінальному провадженні та не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Транспортний засіб належить іншій особі власнику (племіннику його жінки), який знаходиться на постійному місці проживання у США і не має відношення до обставин кримінального правопорушення, а він користувався ним на законних підставах (усна згода власника та технічний паспорт).

Вилучені речі (телефон та грошові кошти) є його особистою власністю, не є знаряддями чи предметом правопорушення та не мають доказового значення у справі.

Подальше утримання майна порушує його конституційні права, зокрема право власності, та не відповідає принципам розумності і співмірності.

Вирішуючи питання прийняття вказаного клопотання до провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.06.2025 у справі №286/2290/25 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Мitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Samsung Galaxy A8» та грошові кошти у загальній сумі 5770 грн., купюрами: 11 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ0887991, ЄН7764418, ЄП0598556, ЕБ3781950, КГ9108298, ЦА4840025, АЄ1875695, ЄД1144569, ХВ3387338, ЗА2632180, ЄЄ6210463, 1 купюра номіналом 200 грн. АМ3282268, 1 купюра номіналом 50 грн. ЕД1161254, та 1 купюра номіналом 20 грн. АР5713710, які були вилучені 23.06.2025 в ході проведення огляду місця події вільнодоступної ділянки місцевості поблизу с. Ігнатпіль Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області у ОСОБА_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберігання на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно.

Однак, докази, які б підтверджували наявність ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту від 27.06.2025 заявником до клопотання долучено не було. Також відсутнє обгрунтування, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. До клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання.

Крім того, заявником до клопотання не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

При цьому, реалізуючи свої права, у межах та у спосіб встановлений КПК України, заявник зобов`язаний підтвердити своє виявлення, зокрема проставити підпис під заявленими вимогами, зазначеними у клопотанні, що є загальним атрибутом, який є підтвердженням намірів та вимог, викладених у поданому документі.

За загальним правилом клопотання складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до його форми та змісту не передбачено законом. Проте, клопотання повинно містити назву судового органу, до якого воно адресоване, підставу для скасування арешту, та бути підписаним ініціатором.

Однак, клопотання адресоване Овруцькому районному суду не підписане особою, яка його подала.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення особистих речей повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1