Справа № 159/848/25
Провадження № 1-кп/159/321/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001758 від 16.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поворськ Ковельського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Волинь-Нова» на посаді тракториста, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Musstang», модель «МТ125-3» (ACTIVE), червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку та без відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись автодорогою по вулиці Київській в селі Поворськ, Ковельського району, Волинської області в напрямку військової частини НОМЕР_1 , допустив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, проявив неуважність та не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, внаслідок чого під час руху допустив наїзд вище вказаним мотоциклом на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку по проїзній частині вище зазначеної дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, закритого перелому лобної кістки, перелому стінок правого лобного синуса, гемосинуса, забою м`яких тканин орбіти справа, субкон`юктивального крововиливу справа, перелому стінок правої орбіти, забійної рани лоба, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин кузова мотоцикла з послідуючим падінням на дорожнє покриття, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно з пунктом 2.1.3.6 - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Отже, у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали перебуває грубе порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 (а), 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п.2.3 (6) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У вказаних діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчиненого діяння за обставин вказаних в обвинувальному акті, повідомив, що 15.12.2024 близько 18.00 год с. Поворськ Ковельського району керував мотоциклом «Musstang», модель «МТ125-3» (ACTIVE), червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку та без відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись автодорогою по вулиці Київській в напрямку військової частини НОМЕР_1 , у наслідок чого допустив наїзд на пішохода, який рухався проїзною частиною в попутному йому напрямку. Визнав вину, шкодує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки про недопустимість подібної поведінки в майбутньому, зазначив, що відшкодував завдану потерпілому шкоду, повідомив що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він взагалі не отримував, готовий понести покарання за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, просив призначити йому покарання на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які просили розглядати кримінальне провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягало у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Діяння, яке вчинив обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не встановлені.

Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення; враховує форму та ступень його вини, яка полягає в необережності, мету і мотиви; обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення, а також, які безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, скарги на нього у сільську раду не надходили, на сьогоднішній день працює трактористом-машиністом у ТОВ «Волинь Нова».

Також суд враховує те, що шкоду потерпілому обвинувачений відшкодував, у зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор просив суд призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки та застосувати положення ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Обставин для застосування положень ст. 69 КК України та обставин, які б унеможливлювали понесення обвинуваченим покарання, суд не встановив.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, блжче до нижньої межі.

Вирішуючи питання, чи може бути до обвинуваченого застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія, суд застосовує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладені у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, у яких суд вказав про можливість призначення судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На переконання суду додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не обмежується лише вилученням посвідчення водія. Воно передбачає заборону на керування транспортними засобами на визначений строк і має ширший зміст. Головна мета такого заходу запобігання повторним правопорушенням. Незалежно від наявності у особи посвідчення водія, порушення нею правил дорожнього руху чи експлуатації транспорту становить загрозу для життя та здоров`я інших осіб. Саме тому в окремих випадках позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним для запобігання можливим негативним наслідкам у майбутньому, а також для підвищення рівня суспільної свідомості щодо важливості дотримання правил дорожнього руху серед водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами у межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде справедливим і співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також не є надто суворим чи м`яким.

Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який є злочином проти безпеки руху, вчинений з необережності, усвідомлення обвинуваченим неприйнятності вчинених ним діянь, особу обвинуваченого, його молодий вік та недосвідченість, якому на час вчинення злочину було повних 19 років, відсутність у нього судимостей та, наявність двох обставин які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вцілому позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те що батько обвинуваченого проходив військову службу під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 та зник безвісті у вересні 2023 у зоні ведення бойових дій, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку встановленому ч. 9 ст. 100 КПК України:

- піксельний бушлат зі слідами речовини бурого кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику;

- два фрагменти пластику червоного кольору, один фрагмент пластику чорного кольору, два фрагменти пластику чорного кольору на яких наявний напис «Musstang», пластиковий ковпачок, скляний флакон з під одеколону з наклейкою рожевого кольору на якому наявний напис «Moschino TOY 2», «Bubble Gum», «60 ml» - знищити;

- мотоцикл марки «Musstang» «MT125-3 (ACTIVE), номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_3 ». Червоного кольору без державного реєстраційного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власнику;

- DVD-R диск марки «MADIA» синього кольору - належить зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешти речових доказів, накладені ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2024 та 23.12.2024 необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі 6367,20 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта СЕ-19/103-25/584-ІТ від 24.01.2025).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 368, 370, 374, 376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази у справі:

- піксельний бушлат зі слідами речовини бурого кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (коробка ID 379531) повернути власнику ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- два фрагменти пластику червоного кольору, один фрагмент пластику чорного кольору, два фрагменти пластику чорного кольору на яких наявний напис «Musstang», пластиковий ковпачок, скляний флакон з під одеколону з наклейкою рожевого кольору на якому наявний напис «Moschino TOY 2», «Bubble Gum», «60 ml», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (коробка ID 379531) - знищити;

- мотоцикл марки «Musstang» «MT125-3 (ACTIVE), номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_3 », червоного кольору без державного реєстраційного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області м. Ковель, за адресою м. Ковель, вул. Заводська, 2а повернути власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- DVD-R диск марки «MADIA» синього кольору, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - належить зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2024 на мотоцикл марки «Musstang» «MT125-3 (ACTIVE)», номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_3 », червоного кольору без державного реєстраційного знака, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2024 на: піксельний бушлат зі слідами речовини бурого кольору, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два фрагменти пластику червоного кольору; один фрагмент пластику чорного кольору; два фрагменти пластику чорного кольору на яких наявний напис «Musstang»; пластиковий ковпачок; скляний флакон з під одеколону з наклейкою рожевого кольору на якому наявний напис «Moschino TOY 2»; «Bubble Gum» та «60 ml».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в розмірі 6367,20 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта СЕ-19/103-25/584-ІТ від 24.01.2025).

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1