Справа № 372/3161/25
Провадження 1-кп-315/25
ухвала

Іменем України

19 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001005 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0001005 від 05.09.2015 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні Обухівським ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, під час проведення якого не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засідання прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, просив закрити кримінальне провадження №0001005 від 05.09.2015 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Вислухавши прокурора, перевіривши та дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001005 від 05.09.2015 року, які було надано в судовому засіданні для огляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 05.09.2015 до Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 20 год 00 хв 04.09.2015 по 04 год 00 хв 05.09.2015 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги (В. Дамба) між електроопорами № 131 та № 132 по вул. Київська, що в м. Українка Обухівського району Київської області.

Потерпілим у даному кримінальному проваджені є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер мобільного телефону, який раніше перебував у останнього НОМЕР_2 .

05.09.2015 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 04.09.2015 близько 20 год 00 хв він на своєму власному автомобілі марки «Chery» модель «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору приїхав на риболовлю в м. Українка Обухівського району Київської області, автомобіль залишив по вул. Київській на узбіччі дороги між електроопорами №131 та № 132, переодягнувся, зачинив автомобіль, ключі поклав в передню праву стійку авто та поплив рибалити. 05.09.2015 близько 04 год 00 хв повернувся та виявив відсутність автомобіля, документи на автомобіль знаходилися в середині.

В ході досудового розслідування 05.09.2015 слідчим було проведено огляд місця події на узбіччі дороги Київ-Українка, по вул. Київська в м. Українка Обухівського району Київської області біля електроопори № 131 та № 132 в ході якого було виявлено та вилучено слід дактилоскопічного походження.

Відповідно до висновку експерта № 265 від 14.09.2015 слід пальця руки №1 відкопійований на відрізок світлої липкої стрічки, вилучено при огляді місця події автомобіля марки «Chery» модель «Amulet» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі дороги між електроопорами № 131 та № 132 по вул. Київська, що в м. Українка Обухівського району Київської області 05.09.2015 - не придатний для ідентифікації за ним особи.

05.09.2015 слідчим проведено огляд місця події по вул. Лісній в м. Києві на відстані приблизно 1,5 км від будинку 3. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Chery» модель «Amulet» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_4 , без коліс, акумуляторної батареї, передньої лівої та правої фари та двох задніх амортизаторів.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 17.09.2015 останній отримав від працівників міліції свій автомобіль марки «Chery» модель «Amulet» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_4 на відповідальне зберігання.

В порядку ст.40,41 КПК України слідчим надавались доручення оперативному підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, проте в ході проведення заходів встановити осіб, які були б причетні до скоєння даного кримінального правопорушення не видалось за можливе.

Також в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 , не надано та не долучено до матеріалів кримінального провадження підтверджуючих документів на вищезазначений автомобіль, що унеможливлює встановлення суми матеріальних збитків наданих потерпілому.

На теперішній час, слідчим за погодженням прокурора або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.

Одними із засад кримінального провадження є верховенство права і законність (пункти 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За визначенням КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (пункти 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права і кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 95 Рішення ЄСПЛ у справі «Нахманович проти Російської Федерації» від 02.03.2006, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка заявника і поведінка компетентних органів влади.

Згідно пунктів 70, 75 та 76 Рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заява № 66561/01, невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі «розумного строку», закріпленого у статті 6 Конвенції.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ст. 28 КПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї статті.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, а особу що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001005 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1