ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2217/25 Справа № 202/6572/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про здійснення судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року постановлено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України у загальному порядку.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого допускається спеціальне провадження, втім про час та місце проведення судового засідання повідомити у передбачений законом спосіб, шляхом публікацій виклику у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, останнього не вдається, що у свою чергу створює умови за яких спеціальне судове провадження є неможливим, оскільки у такому випадку будуть порушені основоположні права сторони провадження, та сам порядок реалізації його прав шляхом виконання судом прямої норми ст. 323 КПК України.

У зв`язку із чим, суд визнав за необхідне, для недопущення порушення норм національного законодавства, та для забезпечення виконання завдання кримінального провадження і недопущення притягнення до відповідальності осіб з порушенням їх прав, перейти до розгляду даного кримінального провадження у загальному порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000351 від 07.03.2023 року у загальному порядку скасувати.

Ухвалити нову про здійснення спеціального судового провадження у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що в свою чергу призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, підставами для його скасування є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Приймаючи дане рішення, суд послався на положення ст. 323 КПК України, яка передбачає лише, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, однак не передбачає підстав для здійснення кримінального провадження в загальному порядку через неможливість публікації виклику обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Тобто судом прийнято рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, постановляючи ухвалу від 21.04.2025, суд зазначає, що КПК України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Однак, на момент прийняття судового рішення про здійснення судового провадження в загальному порядку підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжували існувати, а можливість та необхідність здійснення повідомлення особи засобами публічної інформації, офіційним джерелом якої у даному випадку є газета «Урядовий кур?єр», як влучно зазначає суд, є лише однією із запорук здійснення спеціального судового провадження.

При цьому, суд посилається на лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.04.2025 N? 2023/25, у якому зазначено, що станом на 17.04.2025 розмістити оголошення про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_8 немає можливості, однак друк відповідних оголошень розпочнеться одразу після укладання відповідного договору. Тобто, можливості публікації виклику обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, як на момент прийняття судового рішення так і на даний час не вичерпано, а тому висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів викладений в ній.

Захисник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції при прийнятті оскражуваного рішення послався на положення ст. 323 КПК України, яка передбачає лише, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Також суд першої інстанції постановлюючи рішення про проведення судового провадження в загальному порядку, мотивував неможливістю публікації виклику обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, що не передбачено положеннями чинного КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується з доводом прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про здійснення судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про здійснення судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 438 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4