Справа № 216/2617/25
провадження 1-кс/216/1026/25
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Головуючого, слідчого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000920 від 11.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на період інкримінованого правопорушення працював на посаді головного лікарня (керівника) Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради», офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та є підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 п. 1,3 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на експерта під час досудового слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000920 від 11.04.2025 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2017 між Органом управління майном КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» - Головою обласної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено контракт № 205-3, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено керівником - головним лікарем КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», згідно з п. 1 Розділу VI якого, цей контракт діє з 07 серпня 2017 року до 07 серпня 2020 року і набирає чинності з дня підписання сторонами.

У подальшому, 06.08.2020 між Міським головою м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та головним лікарем КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» ОСОБА_4 укладено Додатковий договір до контракту від 07.08.2017, відповідно до якого сторони погоджуються про продовження терміну дії контракту до 08.07.2023 включно.

Відповідно до Контракту від 07.08.2017, на ОСОБА_4 як керівника КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» (у подальшому - КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР») покладено наступні обов`язки: «1. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладом та цим контрактом. 2. Керівник закладу зобов`язується: укладати договори оренди, комерційної концесії, спільної дальності, продажу, згідно з чинним законодавством України та за погодження з Органом управління майном.4. Керівник несе відповідальність за: неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», а в подальшому - КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, , тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальному підприємстві і згідно частин 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Надалі розслідуванням встановлено, що 01.03.2021 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, що розташоване за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2 між Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради (Споживач), в особі головного лікаря ОСОБА_4 , та ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_9 , що діє відповідно до статуту та ліцензії на здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу згідно Постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429, керуючись вимогами ЦКУ, ГКУ, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), Правил ринку затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, ЗУ «Про публічні закупівлі», укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу.

Приписами ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент підписання та виконання Договору), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 10.03.2021 по 23.09.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, що розташоване за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, перебуваючи на посаді головного лікаря (керівника) підприємства та будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірила документи щодо середньо ринкової ціни, наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку, уклав ряд додаткових угоду до договору № 20 від 01.03.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, відповідно до якої придбав електричну енергію за ціною, яка значно перевищувала початкову договірну ціну, де підставами укладення вказаних додаткових угод зазначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час укладення Договору).

Так, ОСОБА_4 неналежним чином виконуючі службові обов`язки головного лікаря (керівника) підприємства через несумлінне ставлення до них, уклав наступні додаткові угоди, зокрема:

- додаткову угоду № 2 від 01.04.2021 підвищено ціну за одиницю електроенергії до 2,45622 грн. без ПДВ (2,947464 грн. з ПДВ). Додатковою угодою передбачено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.03.2021.

На підтвердження необхідності підвищення цін Відповідачем надано: лист від 17.03.2021 № 17598/ КRМР та розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.03.2021 по 10.03.2021 на РДН становила 1,35994 грн./МВт*год, без ПДВ та запропоновано збільшити показник вартості електричної енергії на 0,11379 грн. за кВт*год без ПДВ.

- додаткову угоду № 3 від 17.06.2021 підвищено ціну за одиницю електроенергії до 2,69939 грн. без ПДВ (3,239268 грн. з ПДВ). Додатковою угодою передбачено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.04.2021.

Для її укладення Постачальник надав лист від 16.04.2021 № 23755/КRМР та розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН) № 23754/КRМР, у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.04.2021 по 15.04.2021 на РДН становила 1,40038 грн./МВт*год, без ПДВ та запропоновано збільшити показник вартості електричної енергії на 0,12506 грн. за кВт*год без ПДВ.

- додаткову угоду № 4 від 10.09.2021 підвищено ціну за одиницю електроенергії до 2,96663 грн. без ПДВ (3,55995 грн. з ПДВ). Додатковою угодою передбачено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

На підтвердження необхідності підвищення цін Відповідачем надано: лист від 10.08.2021 № 45526/КRМР та розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН) № 45530/ КRМР, у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 16.07.2021 по 30.07.2021 на РДН становила 1,63028 грн./МВт*год, без ПДВ.

- додаткову угоду № 5 від 13.09.2021 до договору про постачання електричної енергії № 20 від 01.03.2021 якою безпідставно збільшено вартість (ціну) за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором та складає 3,26032 грн (без ПДВ) та 3,91239 грн (з ПДВ)». Додатковою угодою передбачено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021.

Для її укладення Постачальник надав лист від 10.08.2021 № 45527/КRМР та розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН) № 46530/ КRМР, у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 22.07.2021 по 05.08.2021 на РДН становила 1,80462 грн./МВт*год, без ПДВ.

- додаткову угоду № 6 від 22.09.2021 зменшено обсяги закупівлі до 1 035 432,83 кВт*год.

- додаткову угоду № 7 від 23.09.2021 підвищено ціну за одиницю електроенергії до 3,52115 грн. без ПДВ (4,22538 грн. з ПДВ). Додатковою угодою передбачено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.09.2021.

На підтвердження необхідності підвищення цін Відповідачем надано: лист від 13.09.2021 № 53180/КRМР та розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН) № 52941/ КRМР, у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 10.09.2021 по 13.09.2021 на РДН становила 1,94289 грн./МВт*год, без ПДВ.

Всупереч змістам вказаних додаткових угод про збільшення вартості (ціни) за 1 кВт/год. електричної енергії встановлено, що згідно з ч. 5 ст. 41 вказаної редакції Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження, документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, чого в додаткових угодах до договору № 20 від 01.03.2021, в яких змінено істотні умови договору та збільшено вартість (ціну) за 1 кВт/год. електричної енергії не відображено.

Враховуючи викладене, а також те, що фактичного коливання вартості електричної енергії на ринку в сторону збільшення не відбулося, натомість відбулося зменшення її вартості, тобто, відсутня підстава збільшення вартості ціни за одиницю електроенергії за договором, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч своїх службових обов`язків передбачених посадовою інструкцією та умовами договору № 20 від 01.03.2021 в період часу з 10.03.2021 по 23.09.2021 підписав додаткові угоди № 2 від 10.04.2021, № 3 від 17.06.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 7 від 23.09.2021, які укладено на підставі листів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та розрахунків середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», в яких наявні лише дані за довільно обрані постачальником періоди, які не співпадають з періодами між укладенням додаткових угод та/або зверненнями Постачальника для їх укладення: 10 днів березня (01.03.21-10.03.21), 15 днів квітня (01.04.21-15.04.21), 15 днів липня (16.07.21-31.07.21), 10 днів липня та 5 днів серпня (22.07.21-05.08.21), 4 дні вересня (10.09.21-13.09.21), 4 дні жовтня (01.10.2021-04.10.21) та які не встановлюють наявності факту коливання ціни на електроенергію в період між 01.03.2021-01.04.2021, 01.04.2021-17.06.2021, 17.06.2021-10.09.2021, 10.09.2021-13.09.2021, 13.09.2021-23.09.2021, 23.09.2021- 25.10.2021.

Не перевірив надані Постачальником листи, які за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту ДП (АТ) Оператор ринку на довільно обрані Постачальником дати та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання додаткових угод. Жоден з наведених документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання, динаміку цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення Постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, ОСОБА_4 , як службова особа, яка наділена виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, передбачаючи та свідомо припускаючи можли¬вість настання наслідків, не перевірив самостійно або шляхом залучення фахівців, відповідність фактичних даних щодо коливання цін на електричну енергію в бік збільшення, тобто не здійснив належного контролю за дотриманням умов Договору та ЗУ «Про Публічні закупівлі», підписав та скріпив печаткою наданою йому, як керівнику комунального підприємства, офіційні документи, а саме: акти прийому-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року

№ 12-1 від 07.09.2021, складені між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР.

Після чого, акти прийому-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року № 12-1 від 07.09.2021 за мовчазної згоди ОСОБА_4 надані до бухгалтерського відділу Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради для здійснення оплати на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» () UA0821893, відкритий в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», грошових коштів загалом у сумі 3 866 612,20 грн, у тому числі ПДВ 644 435,36 грн.

Так, в подальшому службовими особами бухгалтерського відділу Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, на підставі актів прийомів-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року № 12-1 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021, які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» () IBAN НОМЕР_1 бюджетні грошові кошти загалом в сумі 3 866 612,20 грн., у тому числі ПДВ 644 435,36 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 37-24 від 10.10.2024 встановлено, що вартість фактично отриманої Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради електричної енергії від ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» за договором про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021 згідно з актами прийому-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за квітень 2021 року № 93-1 від 11.09.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за червень 2021 року № 38-1 від 07.07.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року № 12-1 від 07.09.2021, за вересень 2021 року № 21-1, за жовтень 2021 року № 50-1, в обсязі 1 080 771,757 кВ/год. по ціні 2, грн з ПДВ за 1 кВт/год., без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 1 від 10.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 17.06.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021, загалом складає 968 034,36 грн., у тому числі ПДВ 483 096,31 грн. (3 866 612,20 грн. - 2 898 577,84 грн.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради на адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» по договору про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021 (з урахуванням додаткових угод до нього), та вартістю фактично отриманої Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради електричної енергії від ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» за договором про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021 згідно з актами прийому-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за квітень 2021 року № 93-1 від 11.09.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за червень 2021 року № 38-1 від 07.07.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року № 12-1 від 07.09.2021, за вересень 2021 року № 21-1, за жовтень 2021 року №50-1, в обсязі 1 080 771,757 кВ/год. по ціні 2, грн. з ПДВ за 1 кВт/год., без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 1 від 10.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 17.06.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 01.03.2021, загалом складає 968 034,36 грн., у тому числі ПДВ 483 096,31 грн. (3 866 612,20 грн. - 2 898 577,84 грн.), та окремо за періодами:

- за березень 2021 року за актом прийому-передачі електричної енергії № 15-1, за травень 2021 року за актом прийому-передачі електричної енергії № 40-1, за липень 2021 року за актом прийому-передачі електричної енергії № 92-1, за серпень 2021 року за актом прийому-передачі електричної енергії № 12-1 - узгоджено обсяги та суми нарахувань за спожиту Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради () електричну енергію, поставлену ТОВ «ДНІПРВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» () загалом в обсязі 565 611 кВт/год. на загальну суму 373 421,25 грн., у тому числі ПДВ 62 236,87 грн.

Тобто, ОСОБА_4 будучи службовою особою керівником Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдав шкоди охоронюваним державним інтересам, що потягло за собою настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння збитків Криворізькій міській територіальній громаді на загальну суму 373 421,25 гривень, що складає 329 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину (згідно примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваних законом державних інтересів.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наданими матеріали кримінального провадження, насамперед: договором № 20 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу укладений між Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради (Споживач), в особі головного лікаря ОСОБА_4 , та ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_9 з платіжними дорученнями; додатковими угодами № 2 від 01.04.2021, № 3 від 17.06.2021 № 4 від 10.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 23.09.2021 до договору № 20 від 01.03.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу; актами прийому-передачі електричної енергії за березень 2021 року № 15-1 від 31.03.2021, за травень 2021 року № 40-1 від 10.06.2021, за липень 2021 року № 92-1 від 11.08.2021, за серпень 2021 року № 12-1 від 07.09.2021 до договору № 20 від 01.03.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу; листами з додатками з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» () про відомості коливання ціни за одиницю активної електричної енергії, станом на момент укладання договору та додаткових угод; висновком судово-економічної експертизи № 37-24 від 10.10.2024 (судовий експерт ОСОБА_10 ); протоколом огляду офіційного сайту АТ «Оператор ринку» щодо середньо ринкових цін на електричну енергію на території України від 04.04.2025; контрактом № 205-3 про призначення ОСОБА_4 керівником - головним лікарем КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» з додатками та посадовою інструкцією.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя на підставі розумної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності вчинення підозрюваним інкримінованого слідчим кримінального правопорушення, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою, не дивлячись на заперечення сторони захисту щодо наявності складу злочину в діях підозрюваного. .

З цих підстав, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність реального існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, є необґрунтованим, спростовується доданими стороною захисту матеріалами, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, перебуває на 3-й групі інвалідності безстроково, протягом тривалого часу знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11 . При цьому, згідно консультаційного висновку спеціаліста від 26.04.22 р. ОСОБА_4 має пухлину в гортані, яка виявлена у червні 2021 року, йому встановлено діагноз : плоскоклітинна карцинома гортані, стан після оперативного лікування.

Також, згідно висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку від 26.04.2022 р., ОСОБА_12 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, а згідно консультативного висновку від 04.01.2024 р. страждає на атеросклеротичну деменцію.

Таким чином, зважаючи на те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 та його дружина підлягають постійному догляду та лікування, з огляду на перебування їх у шлюбі, який пов`язує дружину та чоловіка на наявність та виконання взаємних прав та обов`язків, беручи до уваги виключно позитивні характеристики підозрюваного та невиконання ним службових обов`язків на теперішній час у зв`язку із виходом на пенсію, слідчий суддя вважає недоведеними вказані ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, заявлені прокурором.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Доводи прокурора про можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на судового експерта ОСОБА_10 , яка не допитана судом, є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_4 будь-яких дій щодо впливу на експерта на час розгляду клопотання не вчинював. Стороною обвинувачення не спростовані доводи захисту, що вказані особи не знайомі друг з другом.

Суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має почесне звання «Заслужений лікар України», за першою вимогою прибуває до слідчого та прокурора, раніше не судимий, одружений, доглядає хвору дружину.

Оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 32, 131,132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_13