ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 03.03.2023 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Краківець» в напрямку Республіки Польща і наразі до України не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, у зв`язку з чим 12.09.2024 його оголошено у розшук та у міжнародний розшук. Тож, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, щодо якого відповідно до положень ст. 297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебуває в міжнародному розшуку, детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судових засіданнях детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 у судових засіданнях та письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував, вважав підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, необґрунтованою. Додав, що ОСОБА_6 не може бути організатором злочину, з огляду на відсутність події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, натомість мала місце господарська діяльність товариств. Окрім того, захисник наголошував на тому, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки не дотримано належної процедури повідомлення про підозру. Додав, що починаючи з березня 2023 року, детективам була відома адреса проживання ОСОБА_6 за кордоном, а саме: АДРЕСА_2, Адвокатська контора «CANONICA & Associes». Проте, ані повідомлення про виклики ОСОБА_6 , ані повідомлення про підозру, не направлялися йому у відповідності до положень ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України. Вказане свідчить про грубе порушення органом досудового розслідування процедури повідомлення про підозру ОСОБА_6 та як наслідок не набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Поряд з цим, захисник зауважив, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 від 12.09.2024 не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, отже є незаконною та не може створювати будь-яких правових наслідків. За таких обставин, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.07.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, фактично здійснюючи контроль за діяльністю ТОВ «Інтербіс», у співучасті із позаштатним радником Міністра енергетики України (на громадських засадах) ОСОБА_7 , організував вчинення директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 зловживання службовим становищем, а саме: під час дії Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», затвердженого Постановою КМУ №838 від 22.07.2022 (далі - Положення № 838), щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2022/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_8 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т цього виду вугілля за ціною 3500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,5 тис т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.

За таких обставин, як стверджує слідство, у вищезазначених умисних протиправних діях директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 вбачаються ознаки зловживання службовим становищем - умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки організації вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тобто ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, із наданих до суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Стосовно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

Як стверджує слідство, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_8 підписати специфікації до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс» на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.

Зі свого боку ОСОБА_8 в період з 29.07.2022 по 15.08.2022 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т. У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило в адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».

Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення №838, а також укладеного на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис т при плановому обсягу накопичення 130 тис т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.

Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).

Із 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

Отже, відповідно до повідомлення про підозру та позиції детектива в судовому засіданні суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_8 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» державне підприємство «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.

У свою чергу, за доводами сторони захисту, сторона обвинувачення не довела наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 не може бути організатором злочину, з огляду на відсутність власне події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки мала місце господарська діяльність товариств.

Поряд з цим, стороною захисту не оскаржуються наведені у повідомлені про підозру фактичні обставини події, що мали місце у липні-серпні 2022 року, а саме: (1) здійснення поставки у липні-серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100 за ціною 3500 грн/т; (2) наявність в цей період заборгованості у ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля»; (3) наявність комунікації між учасниками на предмет поставки у цей період ДП «Укрвугілля» зазначеного обсягу вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»; (4) участь ОСОБА_7 у розробці Положення № 838 та у здійсненні контролю за його виконанням, отриманні інформації про обсяги відвантаження вугілля ДП «Укрвугілля»; (5)здійснення ОСОБА_6 контролю за діяльністю ТОВ «Інтербіс» на час подій.

Натомість, захист заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між подією поставки ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та неотриманням у цей період 12,5 тис. тонн вугілля газової марки Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» та відповідно спричиненням збитків ПАТ «Центренерго» через поставку такого ж обсягу вугілля у вересні-жовтні 2022 року вже за вищою ціною. Також захист стверджує про більший обсяг накопичення у серпні 2022 року вугілля на Трипільській ТЕС, ніж зазначено в повідомленні про підозру.

Суть заперечень проти обґрунтованості підозри зводиться до того, що обов`язок накопичувати вугілля на Трипільській ТЕС відповідно до Графіку накопичення вугілля не стосується ДП «Укрвугілля» та він покладався виключно на ПАТ «Центренерго», а дія Положення № 838 не поширюється на ДП «Укрвугілля». Отже, ненакопичення в серпні 2022 року вугілля на Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» відповідно до затвердженого Графіку не є відповідальністю ДП «Укрвугілля». Так, по-перше, відповідно до листа Міненерго від 16.05.2023 станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС фактично було накопичено 134,4 тис тонн з 145 тис т, встановлених Графіком, відповідно різниця між фактичним та запланованим до накопичення обсягом вугілля становить 10,6 тис т, а не 12,52 тис т, як зазначено в повідомленні про підозру. По-друге, згідно з листом ПАТ «Центренерго» від 01.09.2022 до Міненерго причиною ненакопичення 10,6 тис т вугілля стало уповільнення темпів перевантаження на станції залізничного перетину Мостиська-2 Львівської залізниці австралійського вугілля, яке знаходиться на території Польщі в якості гуманітарної допомоги. По-третє, за цим же листом поставка вугілля серед іншого відбувалась за рахунок поставки залишків імпортованого вугілля, що знаходилось в порту «Південний» в обсязі 99,1 тис т. До того ж, як стверджував захисник, у липні - вересні 2022 року на ринку України була відсутність дефіциту вугілля, оскільки ще наприкінці березня 2020 року на складах вуглевидобувних підприємств були значні обсяги накопичення вугілля. Тож, у липні-жовтні 2022 року на вуглевидобувних шахтах та центральних збагачувальних фабриках були залишки вугілля. До того ж, вугілля накопичувалось не лише за рахунок поставок вугілля ДП «Укрвугілля», а й за рахунок гуманітарної допомоги з Австралії та імпортованого вугілля, яке вже знаходилось у порту «Південний». Окрім того, за Положенням № 838 при закупівлі надавалась перевага вугіллю вітчизняного видобутку, а у вересні 2022 року Кабінет Міністрів України встановив квоту на експорт енергетичного вугілля обсягом 100 тис. тонн (до цього діяла заборона експорту). Окрім того, за доводами сторони захисту, Положення № 838 не спрямоване на заборону ДП «Укрвугілля» продажу вугілля будь-яким компаніям. Тож, ДП «Укрвугілля» правомірно постачало вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в період наявності у цього товариства заборгованості перед ДП «Укрвугілля». Так, зобов`язання ДП «Укрвугілля» щодо поставки на користь ТОВ «Інтербіс» існували в силу положень законодавства та договору, а договір встановлював для ДП «Укрвугілля» право, а не обов`язок, відмовитися від поставки вугілля через неналежне виконання Покупцем своїх зобов`язань. При цьому, листування, яке міститься в матеріалах справи, не містить інформації про те, що ОСОБА_6 через ОСОБА_7 здійснював вплив на ОСОБА_8 та надавав вказівки щодо підписання специфікацій, таке підписання відбувалось всупереч встановленого порядку, чи інтересам служби, чи було вчинено з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Так само і у ПАТ «Центренерго» існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля», проте останнє поставляло вугілля ПАТ «Центренерго».

Слідчий суддя перевірив зазначені сторонами доводи на підтвердження власних позицій та дійшов таких висновків.

Встановлено, що 19.04.2022 між ТОВ «Інтербіс», в особі генерального директора ОСОБА_9 , як покупця, та ДП «Укрвугілля» в особі представника ОСОБА_10 , що діяв на підставі довіреності №01-22/1-Д від 29.12.2021, як продавця, укладено договір поставки вугілля №02/2022-ЕН (далі - договір №02/2022-ЕН від 19.04.2022).

Відповідно до умов договору № 02/2022-ЕН від 19.04.2022, ДП «Укрвугілля» зобов`язувалося поставити (передати) у власність ТОВ «Інтербіс» вугільну продукцію в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими Сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях до нього (п. 1.1 Договору№ 02/2022-ЕН від 19.04.2022). Загальний орієнтовний об`єм вугілля, який Постачальник зобов`язувався поставити за цим Договором, становив загальну кількість вугілля, зазначену в Специфікаціях до Договору (п. 1.2 Договору №02/2022-ЕН від 19.04.2022). Загальна вартість Договору орієнтовно складала загальну вартість вугілля, зазначену в актах приймання-передачі, складених на виконання цього Договору (п. 1.3 Договору №02/2022-ЕН від 19.04.2022).

Стороною обвинувачення в підозрі зазначається, що зловживання ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїм службовим становищем, як директора ДП «Укрвугілля», у період з 28.07.2022 до 31.08.2022 призвело до отримання ТОВ «Інтербіс» в умовах дефіциту вугілля та недостатності вугілля для накопичення на Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» неправомірної вигоди у вигляді права власності на суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в обсязі 12,53 тис. т. за базовою ціною 3 500 грн/т без ПДВ, що завдало ПАТ «Центренерго» збитків у вигляді втрати активів в розмірі 11 889 845, 82 грн, з огляду на передачу ПАТ «Центренерго» вугілля за вищою базовою ціною, а саме 4 230 грн/т (без ПДВ) у зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

Відповідно до п. п. 10-11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», виробником електричної енергії є суб`єкт господарювання, який здійснює виробництво електричної енергії, тобто здійснює діяльність, пов`язану з перетворенням енергії з енергетичних ресурсів будь-якого походження в електричну енергію за допомогою технічних засобів, крім діяльності із зберігання енергії.

ПАТ «Центренерго» є виробником електричної енергії, яке в своїй власності має теплові електростанції, у тому числі і Трипільську ТЕС.

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону України «Про енергетичний ринок» виробники, які виробляють електричну енергію з використанням вуглеводнів, зобов`язані мати необхідні резерви відповідного палива з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії. Тип та обсяги резервів палива для певних типів електростанцій затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі. Такі рішення мають відповідати правилам про безпеку постачання електричної енергії.

Порядок формування та затвердження графіка накопичення обсягів вугілля на кінець кожного місяця розрахункового року для ТЕС і ТЕЦ визначений в Порядку формування прогнозного балансу електричної енергії об`єднаної електричної системи України на розрахунковий рік (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №539 від 26.10.2018.

Відповідно до п. 14 Порядку виробники електричної енергії, що у своєму складі мають ТЕС і ТЕЦ, протягом трьох робочих днів від дати затвердження прогнозного балансу електроенергії надають до Міненерговугілля дані щодо прогнозної структури палива на ТЕС і ТЕЦ. Відповідно до п. 18 Порядку, на основі отриманої від виробників електричної енергії інформації Міненерговугілля складає зведену прогнозну структуру палива на ТЕС і ТЕЦ, формує та затверджує графік накопичення обсягів вугілля та резервного палива (мазуту) на кінець кожного місяця розрахункового року для ТЕС і ТЕЦ.

Наказом Міністра енергетики України від 08.07.2022 був затверджений Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та І квартал 2023 для теплових електростанцій та теплоелектроцентралей. Даним Графіком було передбачено накопичення вугілля для потреб ТЕС та ТЕЦ на початок опалювального сезону осінньо-зимового періоду (далі- ОЗП) 2022/23 року обсягом 2.5 млн тонн.

У листі Міністерства енергетики України від 06.04.2023 №26/1.2-4.4-7195, адресованому Службі безпеки України щодо кримінального провадження №0000478 від 14.09.2022 зазначено, що з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії та сталого проходження ОЗП 2022/2023, Міненерго листом від 11.07.2022 №1.2/4.4-96-ДСК направлено Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року (далі - Графік) на енергогенеруючі компанії теплових електростанцій та вугільні теплоелектроцентралі та листом від 11.07.2022 №1.2/4.4-97-ДСК до НЕК «Укренерго».

Відповідно до Графіку планове накопичення вугілля газової марки Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» становило за період 2022 року: липень - 90 тисяч тонн, серпень - 130 тисяч тонн, вересень - 190 тисяч тонн.

Отже, обов`язок накопичення вугілля на складах теплових електростанцій та теплоелектроцентралей покладався на виробників електричної енергії.

При цьому, виробники електричної енергії на складах відповідних ТЕС і ТЕЦ, в силу положень законодавства України, зобов`язані здійснити «гарантовані» запаси. Тому, ПАТ «Центренерго», як виробник електричної енергії, мало зобов`язання накопичити певну, встановлену Графіком, кількість вугілля для проходження опалювального сезону ОЗП 2022-2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №838 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (Положення №838). Дана постанова набрала чинності 29.07.2022.

Так, пунктом 3 Положення №838 на оператора системи передачі покладено спеціальні обов`язки із забезпечення безпеки постачання електричної енергії. До спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги державному підприємству «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. тонн за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії.

В п. 5 цього Положення передбачалось, що безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана державному підприємству «Укрвугілля» згідно з пунктом 4 цього Положення, повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням таких умов: повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги оператору системи передачі у повному обсязі здійснюється у строк до 1 червня 2023 р.; придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго; під час закупівлі вугільної продукції перевага надається вугіллю вітчизняного видобутку; поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

29.07.2022 на виконання вимог Положення №838, був укладений договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/0133-22 (далі - договір 01/0133-22) між ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (в особі голови правління ОСОБА_11 позикодавець) з однієї сторони, та ДП «Укрвугілля» (в особі директора ОСОБА_8 , позичальник), з іншої сторони. Метою надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є придбання вугілля для забезпечення підготовки та проходження опалювального сезону осінньо-зимового періоду 2022-2023 року. Гроші (поворотна безвідсоткова фінансова допомога) передаються позичальникові на безоплатній основі, тобто без нарахування відсотків та строк повернення позичальником коштів за цим договором був 01.06.2023.

Окрім того, пунктом 5 договору №01/0133-22 визначено, що позикодавець надає грошові кошти (поворотну безвідсоткову фінансову допомогу) на розрахунковий рахунок позичальника протягом 3 банківських днів з моменту отримання позикодавцем заявки та виконання пунктів 10.1 цього договору. Заявка подається разом із документами, які підтверджують придбання та/або поставку, зберігання, збагачення позичальнику відповідної партії вугільної продукції. Для забезпечення доставки партії вугілля до залізничної станції призначення на території України та його технологічного збагачення, на підставі заявки позичальника позикодавець протягом 2 робочих днів здійснює перерахування траншу (частини поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) на суму, що не перевищує 50 млн грн.

Із вищезазначеного слідує, що надання безвідсоткової фінансової допомоги в межах Договору позики здійснювалось траншами після здійснення ДП «Укрвугілля» поставок вугілля на ТЕЦ відповідно до заявок, які надавались державним підприємством разом з документами, які підтверджують придбання, поставку вугільної продукції. Така позиція підтверджується листом Національної енергетичної компанії «Укренерго» від 24.03.2023 №01/15167.

Таким чином, ДП «Укрвугілля» не могло здійснювати поставку вугільної продукції на власний розсуд. Постачанню вугільної продукції передувала заявка виробника електричної енергії (ПАТ «Центренерго»), в якій зазначались кількісні та якісні характеристики вугілля. Наведене підтверджується листом Міністерства енергетики України від 16.05.2023 №26/1.3-8-9819.

За доводами детектива, під час дії Положення № 838 у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» в рамках виконання договору поставки від 19.04.2022 поставило понад 23 тис. т вугілля газової марки на користь приватної компанії - ТОВ «Інтербіс», фактичний контроль над діяльністю якого здійснював ОСОБА_6 . При цьому, за умовами зазначеного договору ДП «Укрвугілля» мало право відмовитись від поставки вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та не укладати специфікації на поставку вугілля у серпні 2022 року, проте такі специфікації директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 підписав за вказівкою ОСОБА_7 в умовах нездійснення ТОВ «Інтербіс» передоплати за таке вугілля та наявності багатомільйонної заборгованості за раніше поставлене вугілля.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, ДП «Укрвугілля» повинно було поставляти вугілля виключно на виконання Положення №838. Саме за цих підстав ДП «Укрвугілля» мало не виконувати взяті на себе зобов`язання за іншими договорами, які укладались з іншими суб`єктами господарювання. Отже, виконання ДП «Укрвугілля» зобов`язань відповідно до договору №02/2022-ЕН, укладеного з ТОВ «Інтербіс», було незаконним в період дії Положення №838, оскільки перевага мала бути надана виключно тим зобов`язанням, які виникли та були встановлені Положенням №838.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями сторони обвинувачення, оскільки Положення №838 не містять приписів, які зобов`язували ДП «Укрвугілля» припинити виконання вже існуючих зобов`язань за іншими договорами.

До того ж, договір № 02/2022-ЕН від 19.04.2022 був укладений ДП «Укрвугілля» з ТОВ «Інтербіс» до прийняття Положення №838 (22.07.2022).

Положеннями ч. 4 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що спеціальні обов`язки, які покладаються Кабінетом Міністрів України на учасників ринку, мають бути чітко визначеними, прозорими, недискримінаційними та мати тимчасовий характер. Обсяг та умови виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на учасників ринку, мають бути необхідними та пропорційними до мети задоволення правомірного загальносуспільного інтересу та такими, що створюють найменші перешкоди для розвитку ринку електричної енергії.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно п. 2.1. Розділу 2 Статуту ДП «Укрвугілля», затвердженого наказом Міністерства енергетики України № 46 від 01.04.2021, підприємство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку від постачання вугілля. При чому, постачання вугільної продукції здійснюється як енергогенеруючим компаніям, так і іншим споживачам.

В силу вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 7.8 Розділу 7 Статуту ДП «Укрвугілля», керівник Підприємства: організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству.

Крім того, відповідно до п. 9.9. розділу 9 Статуту ДП «Укрвугілля», відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів та інших правочинів.

Як зазначено вище в цій ухвалі, 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» (Постачальник) та ТОВ «Інтербіс» (Покупець) укладено договір поставки вугілля №02/2022-ЕН.

Згідно п. 1.1. Розділу 1 договору поставки вугілля №02/2022-ЕН, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця вугільну продукцію в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими Сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього. На виконання умов цього договору, сторонами укладені специфікації та додаткові угоди до договору. Додатковою угодою №3 від 03.06.2022 до договору поставки №02/2022-ЕН сторонами доповнено п. 1.2 цього договору, зокрема, п.п. 1.2.1 передбачалось, що у період з червня 2022 року по 31 грудня 2022 ДП «Укрвугілля» поставить 160 000 тонн вугілля.

Отже, у ДП «Укрвугілля» існували зобов`язання перед ТОВ «Інтербіс» за договором поставки вугілля №02/2022-ЕН.

З контексту повідомлення про підозру слідує, що ДП «Укрвугілля» повинно було поставляти вугілля, нібито, виключно на виконання вказаного Положення №838, а тому ДП «Укрвугілля» мало не виконувати взяті на себе зобов`язання за іншими договорами, які укладались з іншими суб`єктами господарювання.

Проте такі твердження не відповідають положенням законодавства. До того ж, Постанова №838 не містила жодних обмежень або заборон постачання вугілля ДП «Укрвугілля» за попередньо укладеними договорами поставки з іншими суб`єктами господарювання.

Це підтверджується листом Міністерства енергетики України №26/1.3-8-9819 від 16.05.2023, а також відповіддю Міністерства енергетики України №26/1.3-8.3-21325 від 28.08.2024.

Окрім того, такі дії, як поставка вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та невиконання Положення №838, не можуть бути інкриміновані саме ОСОБА_6 , оскільки ТОВ «Інтербіс» не є суб`єктом, на якого покладені зобов`язання з дотримання Графіку накопичення вугілля, чи суб`єктом виконання Положення № 838. Натомість ТОВ «Інтербіс» є приватною компанією, яка мала чинний договір на поставку вугільної продукції, а відповідно керувалась очевидною метою - отримання прибутку.

Поряд з цим, за доводами сторони обвинувачення, ДП «Укрвугілля» здійснювало відвантаження продукції на користь ТОВ «Інтербіс» незважаючи на наявність заборгованості зі сплати вартості вугілля.

У свою чергу, стороною захисту не заперечується наявність заборгованості у ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Уквугілля» в період дії договору №02-2-22-ЕН від 19.04.2022.

До того ж, станом на 31.12.2022 заборгованість ТОВ Інтербіс» була погашена, що підтверджується відповіддю ДП «Укрвугілля» від 02.09.2024 №0583/06.

У той же час, варте уваги те, що у ПАТ «Центренерго» теж існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля» зі сплати вугілля станом на липень 2022 року. Вказане стверджується листом ДП «Укрвугілля» від 12.07.2022 №0584/06 на адресу Першого заступника Міністра енергетики України Власенка. Незважаючи на це, ДП «Укрвугілля» здійснило подальшу поставку вугільної продукції на користь ПАТ «Центренерго». Однак такі обставини за версією сторони обвинувачення не перешкоджають виконанню ДП «Укрвугілля» договору стосовно здійснення поставок вугілля на користь ПАТ «Центренерго». Така позиція сторони обвинувачення очевидно вказує на дискримінаційний підхід при аналізі аналогічних обставин щодо ТОВ «Інтербіс» та ПАТ «Центренерго».

Окрім того, сумнівними є доводи сторони обвинувачення про те, що виконуючи умови договору поставки вугілля з ТОВ «Інтербіс», директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 діяв всупереч інтересам служби та умов Положення №838.

Поряд з цим, стороною обвинувачення залишається поза увагою те, що у додатковій угоді №3 від 03.06.2022 до договору поставки №02/2022-ЕП сторонами погоджено, що у період з червня 2022 року по 31 грудня 2022 року ДП «Укрвугілля» поставить 160 000 тонн вугілля.

У подальшому, на виконання умов договору та цієї додаткової угоди, були укладені специфікації між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс» №11 від 29.07.2022, №12 від 02.08.2022, №13 від 15.08.2022 на постачання вугілля протягом серпня 2022 року.

Таким чином, підписання таких специфікацій з боку директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 не може свідчити про протиправну поведінку, а вказує на виконання ДП «Укрвугілля» взятих на себе зобов`язань внаслідок укладання договору поставки з ТОВ «Інтербіс».

Згідно первинної документації, яка міститься у справі, взаємні зобов`язання сторін ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс» по договору поставки вугілля № 02/2022-ЕН виконані у повному обсязі. Сторони жодних претензій одна до одної не мають.

Тож, на переконання слідчого судді, жодних обмежень або заборон з постачання вугілля ДП «Укрвугілля» за попередньо укладеними договорами поставки з іншими суб`єктами господарювання Положення №838 не містила, у зв`язку з чим у ДП «Укрвугілля» продовжували діяти зобов`язання за укладеними договорами.

Окрім того, необґрунтованими є висновки органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 являється організатором вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданого органом досудового розслідування листування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається здійснення тиску як на ОСОБА_7 так і опосередковано через нього на ОСОБА_8 з метою примушування останнього до виконання умов укладеного договору. Так само, таке листування не містить будь-яких обіцянок чи погроз, натомість містить прохання поговорити з директором ДП «Укрвугілля», що очевидно не вказує на те, що ОСОБА_12 , у такий спосіб, був організатором вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід враховувати, що ОСОБА_12 є фактичним власником ТОВ «Інтербіс», тож відповідно зацікавлений в отриманні підприємством прибутку, так як отримує винагороду в результаті діяльності ТОВ «Інтербіс».

Слід додати, що ОСОБА_12 не мав жодного адміністративного впливу ні на ОСОБА_8 , ні на ОСОБА_7 , та відповідно висловлював лише прохання, а не вимогу чи погрози, щоб здійснити тиск на таких осіб.

Тож, твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_12 організував зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, є сумнівним та недоведеним наданими до суду стороною обвинувачення доказами.

Даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину недостатньо.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої, «обґрунтована підозра», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Наведені обставини, у сукупності із наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою.

У той же час, дії інших осіб, які згадуються у повідомленні про підозру ОСОБА_12 , слідчим суддею наразі на оцінюються.

Як вбачається з матеріалів, 26.07.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України складено, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформації Державної прикордонної служби України, а саме з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи щодо осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України системи «Аркан», ОСОБА_6 03.03.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску «Краківець» на кордоні з Польщею та на територію України не повертався.

У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , 26.07.2024 повідомлено про підозру направлене у порядку ст. ст. 135, 278 КПК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме: засобами поштового зв`язку за адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), а також на відповідні адреси житлово-експлуатаційних організацій за відомими місцями його проживання та реєстрації, та, за місцем роботи ОСОБА_6 у ТОВ "Інтербіс". Додатково, повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслане йому на відомі особисті електронні поштові скриньки, а також, у зв`язку із встановленням наявності облікових записів ОСОБА_6 в застосунках «WhatsApp» та «Telegram» за його номерами телефонів, письмове повідомлення про підозру направлене, із використанням програм обміну цифровими повідомленнями «WhatsApp» та «Telegram» - на відомі номери телефону ОСОБА_6 та отримані сповіщення про їх доставку абоненту.

Окрім того, ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій в якості свідка та в якості підозрюваного на 27.06.2024, на 26.07.2024, на 31.07.2024, на 02.08.2024, на 07.08.2024, на 09.08.2024, на 04.09.2024, на 06.09.2024, на 16.09.2024, у тому числі шляхом публікації повісток про виклик на 04.09.2024, на 06.09.2024, на 16.09.2024 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Однак на вказані виклики ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився.

Поряд з цим, від адвоката ОСОБА_4 до детективів надійшли неодноразові повідомлення про те, що ОСОБА_6 разом із своєю родиною перебуває у Швейцарській Конфедерації, де проходить курс лікування. У відповідності до медичного висновку стан здоров`я ОСОБА_6 потребує медичного контролю, який перешкоджає його поверненню до України, де таке лікування не може бути надане. На вересень місяць 2024 року лікарями заплановане контрольне обстеження ОСОБА_6 .

У подальшому, на адресу Національного бюро надійшов лист адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2024 щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлено, що ОСОБА_6 13.08.2024 видана медична довідка, в якій зазначається про цілий комплекс соматичних та психологічних патологій, на які страждає ОСОБА_6 , а також поточний курс лікування, який проходить пацієнт, що робить неможливим його повернення в Україну. Аналогічні за змістом листи надійшли від адвоката ОСОБА_4 03.09.2024 та 13.09.2024.

12.09.2024, з огляду на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, а також, з урахуванням наявних об`єктивних даних, які свідчать про виїзд підозрюваного ОСОБА_6 за кордон, постановою детектива підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та у міжнародний розшук.

29.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Водночас, положення ч. 2 ст. 297-4 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, надані до суду докази не доводять, що ОСОБА_6 : організував вчинення кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, зокрема, що він залучив як співорганізатора ОСОБА_7 та розподілив обов`язки між ними та ОСОБА_8 , визначив предмет посягання та розробив план вчинення кримінального правопорушення, створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_9 щодо погодження специфікацій №№11 - 13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 №02/2022-ЕН та здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 №02/2022-ЕН.

Навпаки, його дії прямо передбачені договором поставки вугілля від 19.04.2022 №02/2022-ЕН та визначеним ним порядком виконання зобов`язань за таким договором.

Водночас факт здійснення впливу ОСОБА_6 на ОСОБА_8 через ОСОБА_7 з метою примушування до виконання договору поставки вугілля від 19.04.2022 №02/2022-ЕН та підписання специфікацій №№11 - 13 не доведений наданими до суду доказами.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та не спростовано доводи сторони захисту про те, що такі правовідносини є суто господарськими та підлягають регулюванню на підставі положень ЦК України та ГК України. Наведені ж в повідомленні про підозру ОСОБА_6 факти та обставини не зможуть переконати розумного об`єктивного спостерігача в тому, що він організував вчинення злочину або керував підготовкою чи вчиненням такого злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані під час розгляду клопотання докази, які збирались органом досудового розслідування, починаючи з вересня 2022 року, є не достатніми для підозри ОСОБА_6 у організації зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило шкоду ПАТ «Центренерго» в розмірі 11 889 845,82 грн.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає недоведеними підстави для здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1