Провадження № 1-кп/592/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002873 від 21.09.2024

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання прокурором подане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину відносно особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачена знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, а також володіє інформацією про свідків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та потерпілий клопотання підтримали.

Обвинувачена і захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2024 та 17.12.2024, ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2025, 27.02.2025, 24.04.2025 та 17.06.2025 ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до 15.08.2025.

ОСОБА_3 є обвинуваченою у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.

Суд вважає, що встановлені слідчими суддями ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, оскільки суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , визначене кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також вона з цією ж метою може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7 , оскільки їй відомі їх анкетні дані.

Судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити неможливо, оскільки не надав сої пояснення судовий експерт, на виклику якого наполягала сторона захисту.

Запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, за відсутності міцних соціальних зв`язків у місці проживання обвинуваченої та неможливості її перебувати в денний час за зазначеною нею адресою, вказаний запобіжний захід жодним чином не перешкодить реалізації вказаних ризиків.

Також неможливим є застосування запобіжного заходу у виді поруки, оскільки на даний момент відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченої, необхідність дослідження доказів та допиту свідків та існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.10.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1