Номер провадження: 11-кп/813/1685/25
Справа № 758/5118/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025, якою к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 11.04.2025 засобами поштового зв`язку на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції.

Окрім того, в межах апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із тим, що 02.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, проте не проголосив оскаржувану ухвалу суду та надав уповноваженому прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва копію повного тексту ухвали лише 10.04.2025.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду 1-ої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 02.04.2025 під час розгляду судом клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття к/п №0000204 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування були присутніми обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 111-113).

При цьому, після виходу суду 1-ої інстанції в нарадчу кімнату для вирішення зазначеного клопотання сторони захисту судове засідання було завершено (т. 2, а.с. 113), що свідчить про те, що оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції про закриття кримінального провадження не була проголошена судом в день розгляду клопотання, тобто 02.04.2025, та, як наслідок, учасникам кримінального провадження не було відомо про постановлене рішення.

Натомість, матеріали провадження не містять будь-якої інформації стосовно направлення оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції учасникам кримінального провадження.

Прокурором до апеляційної скарги було долучено дві заяви від 04.04.2025 та 10.04.2025 про надання копії ухвали суду 1-ої інстанції за результатами розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження (т. 2, а.с. 135-136), проте жодних відповідей на зазначені заяви долучено не було.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає слушними та приймає до уваги посилання прокурора ОСОБА_6 на отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції саме 10.04.2024, з огляду також на відсутність в матеріалах провадження доказів протилежного.

В даному випадку апеляційний суд також приймає до уваги правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

За таких обставин, в даному випадку апеляційний суд констатує, що прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 було пропущено з поважної причини, які не залежали від його волі, зокрема, з огляду на не проголошення ухваленого рішення в присутності учасників кримінального провадження та отримання повного тексту ухвали суду 1-ої інстанції лише 10.04.2025.

Відтак, пропущений прокурором ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, з метою дотримання права на доступ до суду, підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Водночас, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025, якою к/п №0000204 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 на 29 вересня 2025 року на 15 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали та апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4