Провадження № 1-кп/761/3533/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

19.06.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (вх. № 63147) клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 761/25509/25 між суддями від 19.06.2025 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 годин 00 хвилин 28.08.2014 по 15 годину 30 хвилин 07.09.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через віконний отвір, проникла в квартиру звідки таємно викрала два телевізори та шубу, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму 32 000 гривень. (ЄО 43341/4148 від 07.09.2014).

07.09.2014 допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка надала свідчення, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 07.09.2014 проживала у матері, у зв`язку з її доглядом. 06.08.2014 приблизно о 17:00 годин потерпіла пішла до матері ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повернувшись додому 07.09.2014 о 15:30 годин, виявила, що вікна у квартирі відчинені, зірвані мотузки на балконі, знята ковдра з ліжка. Перевіривши наявність всіх речей в квартирі, потерпіла виявила відсутність наступного майна: 1) телевізора «Sony», невеликого розміру, який купляла приблизно за 4000 гривень, який знаходився в спальні кімнаті, 2) товарних чеків та гарантійного талону на телевізори, які знаходились в тумбочці в залі, 3) другого телевізору марки «Sony» який знаходився на тумбочці в залі вартістю 20999 гривень, 4) фотоапарату «Canon А 350», який знаходився в тумбочці, біля викрадено телевізор, 5) шуби з нутрії, яку вона купляли за ціною 300$ США. Коли потерпіла заходила до квартири, то відчинила двері власними ключами, будь-яких пошкоджень замків не виявили. Хто міг скоїти крадіжку потерпілій не відомо та нікого не підозрює. Більше по вказаному факту потерпіла додати нічого не змогла.

07.09.2014 допитано свідка ОСОБА_7 , яка надала свідчення, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 05.09.2014 коли свідок поверталася до дому то виявила, відчинено вікно в квартирі АДРЕСА_4 , хоча їй було відомо, що мешканці квартири на той час були вдома відсутні, однак не придала цьому значення. Про факт крадіжки свідок дізналася від працівників поліції. Хто міг вчинити вказану крадіжку свідку не відомо.

Також за вказаним фактом допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебували у місті Києві та з приводу вчинення вказаної крадіжки дізналися від працівників поліції. Хто саме міг вчинити вказаний злочин свідкам не відомо.

07.09.2014 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , де було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено два сліди структури матеріалу з внутрішньої поверхні рами вікна на кухні, один фрагмент сліду взуття з підвіконня в залі та трикотажну рукавичку з гумовими вставками.

В рамках кримінального провадження призначено трасологічну експертизу, для проведення якої направлено два сліди структурного матеріалу вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , з внутрішньої поверхні рами вікна на кухні та отримано висновок експерта № 1225 від 18.09.2014, згідно якого визначити придатність наданих на дослідження слідів не видалось можливим без слідоутворюючих об`єктів.

Також призначено трасологічну експертизу, для проведення якої направлено один фрагмент сліду взуття, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , з підвіконня в залі та отримано висновок експерта № 1226 від 18.09.2014, згідно якого визначити придатність наданого на дослідження сліду не видалось можливим без слідоутворюючих об`єктів.

Надалі 26.10.2022 слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_16 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

У відповідь на вищевказане доручення до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 , про те що під час відпрацювання доручення проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановити місцезнаходження викраденого майна, відеозаписів з камер відеоспостереження та доказів відносно осіб, які вчинили вказане кримінального правопорушення, додаткових свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось за можливе.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.

Таким чином, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, не зверталась.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 07.09.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищезазначена подія мала місце 07.09.2014, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 0009539 від 07.09.2014 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0009539 від 07.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_18