Провадження 1-кп/991/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисників, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника, адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

його захисників, адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисника обвинуваченого

ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18

представників потерпілого

ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого, членів колегії та колегії суддів від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді ВАКС перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. 27.06.2025 на підставі ухвали від 25.06.2025 на розгляд колегії суддів надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25) для вирішення питання про його об`єднання із матеріалами цього кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019.

1.4. 06.08.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , надійшло три заяви про відвід:

(1) головуючого у судовому засіданні ? судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки її чоловік ? суддя ВАКС ОСОБА_30 брав участь на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, матеріали якого є частиною кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019, що дає обґрунтовані підстави для побоювань в неупередженості судді ОСОБА_1 ;

(2) членів колегії ? суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо якого наразі ставиться питання про його об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019;

(3) колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зважаючи на те, що після постановлення рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000639 від 11.05.2019 та № 0001257 від 08.08.2019 теперішній склад суду має урегулювати питання своєї участі у розгляді цього провадження шляхом самовідводу з підстав зазначених у заявах про відвід судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак будь-яке рішення, прийняте цієї колегією викликає сумнів в неупередженості.

1.5. 07.08.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , також заявила відвід колегії суддів на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який обґрунтовувала доводами, аналогічними тим які викладені у заявах адвоката ОСОБА_13 .

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники заяви підтримали та просили суд відвести членів колегії, головуючого та колегію суддів від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

2.2. Прокурор та представники потерпілого щодо заявлених відводів заперечували, вважаючи їх передчасними з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000639 від 11.05.2019 наразі не є частиною матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяв, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

3.4. Пункт четвертий частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.5. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

3.6. Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.7. Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

3.8. В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3.9. Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.10. У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

3.11. Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі ? тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію ? тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

3.12. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

3.13. Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

3.14. Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_10 стверджували, що існують обґрунтовані сумніви у здатності колегії суддів неупереджено розглянути питання об`єднання кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019 та № 0001257 від 08.08.2019, які пов`язані з тим фактом, що члени колегії безпосередньо чи з огляду на конфлікт інтересів, брали участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639. Тобто порушується презумпція недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що є підставою для відводу суддів ОСОБА_31 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 76 КПК України та судді ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також захист моделює, що колегія суддів усвідомлюючи наслідки об`єднання цих проваджень, які полягають у подальшому самовідводі від уже об`єднаного кримінального провадження, чи навпаки продовженні розгляду цього провадження за умови відмови у їх об`єднанні, не зможе лишитися неупередженою та прийме рішення спираючись не на аналіз об`єктивних підстав для об`єднання, а на власне бажання продовжувати здійснювати розгляд цього провадження. Такі обставини є підставою для відводу складу суду за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.15. Судом встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_30 здійснювали функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, що вбачається із Реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

3.16. Щодо відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Суд звертає увагу на те, що на розгляді у колегії суддів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019.

27.06.2025 на підставі ухвали ВАКС від 25.06.2025 (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25) на розгляд колегії суддів надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019 для вирішення питання про його об`єднання із матеріалами цього кримінального провадження.

При цьому, для вирішення питання про об`єднання колегія суддів має перевірити наявність умов для такого об`єднання, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України, а також встановити необхідність такого об`єднання, яке в свою чергу потребує врахування таких обставин, як фактичні обставини обох кримінальних проваджень, їх стадії розгляду, кількість учасників та чи може таке об`єднання позитивно вплинути на повноту судового розгляду.

Для з`ясування наведених обставин суду достатньо вивчити зміст обвинувального акту та процесуальні документи щодо стадії розгляду кримінального провадження у суді.

При цьому, на етапі з`ясування наявності чи відсутності підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд не здійснює розгляд обвинувачення по суті.

Таким чином, вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне є організаційним питанням, яке не потребує дослідження доказів, надання їм оцінки та не впливає на розгляд справи по суті та не впливає на вину чи невинуватість обвинувачених.

В той же час, до постановлення судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019 не є складовою частиною цього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019, отже твердження захисників про повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є безпідставним.

3.17. Щодо відводу судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Факт того, що суддя ОСОБА_30 та суддя ОСОБА_1 є подружжям не заперечується.

В той же час, оцінка участі судді ОСОБА_32 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019 до постановлення ухвали про його об`єднання з цим кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019 є передчасною з огляду на мотиви, наведені у п. 3.16 цього рішення.

При цьому, будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_1 при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, колегією суддів не встановлено, а тому доводи захисників про наявність обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 через існування наявного конфлікту інтересів, є необґрунтованими.

3.18. Щодо відводу складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Суд наголошує, що кожне процесуальне рішення ухвалюється колегією суддів виходячи з хронологічного та змістовного принципу.

Натомість перспектива виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в упередженості судді під час розгляду справи, у майбутньому, не є реальною підставою для відводу з огляду на те, що його підставність вирішується на момент звернення з відповідною заявою, яка повинна містити вже існуючу законну підставу для відводу.

Жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних, дійсних підстав для існування сумніву в упередженості колегії суддів, а саме бажанні самоусунутися від розгляду цього кримінального провадження, чи навпаки існування обставин, щодо зацікавленості колегії суддів у продовженні її розгляду наведено не було.

Отже, оскільки будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість членів колегії ? суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості, колегією суддів не встановлено, то відвід є необґрунтованим.

3.19. Висновки

Метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні, існуючі обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, що спричиняє розумні сумніви у неупередженості судді/колегії суддів.

Відведення судді/колегії суддів без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його/її неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Судом не встановлено фактичних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України є підставами для відводу членів колегії, головуючого та колегії суддів, тому у задоволенні заяв захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 314-315, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , про відвід головуючого у судовому засіданні ? судді ОСОБА_1 ? відмовити.

2. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , про відвід членів колегії ? суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? відмовити.

3. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , про відвід колегії суддів ? відмовити.

4. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3