Справа № 192/918/25
Провадження № 1-кс/192/121/25
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

14 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 03.04.2025 до ВП 1 Дніпровського РУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області поштою була подана заява ОСОБА_3 з приводу несплати аліментів ОСОБА_5 . У заяві було зазначено про скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, справа № 175/2975/23, вирішено стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2023 та до досягнення дітьми повноліття. Після вступу судового рішення в законну силу, ОСОБА_3 отримала виконавчий лист та подала його до виконавчої служби за місцем проживання боржника. 22.09.2023 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, однак з дня відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконує і станом на день подання цієї заяви заборгованість по сплаті аліментів складає 125034,21 грн, що підтверджується розрахунком, зробленим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просила внести відповідні відомості за ч. 1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цією заявою відносно ОСОБА_5 . Після отримання заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

Представник скаржника також подав заяву, у якій просить розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без участі скаржника та її представника.

Представник Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання також не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини.

03 квітня 2025 року представник скаржника ОСОБА_4 направив Укрпоштою заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, датовану 02.04.2025, що підтверджується фіскальним чеком та накладною Укрпошти, а також описом вкладення до листа.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та законодавчі приписи, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести такі відомості та розпочати розслідування, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , датованою 02 квітня 2025 року, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказані у заяві, та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1