Справа №209/2980/22
Провадження №1-кп/209/73/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психологічної експертизи відносно його підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 209/2980/22 (1-кп/209/73/25) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-психологічної експертизи відносно його підзахисного ОСОБА_5 , на обгрунтування якого зазначив, що в ході судового розгляду справи, судом, серед іншого, були досліджені: висновок СПЕ № 292 (а.п. 84-86 т. 1); висновок СПЕ № 131 (а.п. 97-100 т. 2) висновок СПЕ від 15 вересня 2022 року № 357 (а.п. 18-26, т. 4). Так, 24 вересня 2021 року ОСОБА_5 був оглянутий стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, якою на момент огляду був виявлений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності та поставлений діагноз «Гострий поліморфний психотичний розлад». Через наявність цього хворобливого стану комісії не вдалось відповісти на питання про його можливість усвідомлювати свої дії та/або керувати ними в момент часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. 13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу за ухвалою слідчого від 13 січня 2022 року. У висновку № 10 від 13 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_5 на момент інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, однак на момент самої експертизи, як зазначено у висновку, він уже страждав на хронічний маячний (шизофреноподібний) розлад, що позбавляв його такої можливості. Це викликає сумніви щодо достовірності його ретроспективних пояснень про власний стан у момент злочину, а отже, і коректності експертного висновку. Крім того, питання про наявність у нього в момент часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння фізіологічного афекту або емоційного стану, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, на розгляд експертної комісії поставлено не було. У зв`язку з цими розбіжностями, 15 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_5 було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яку було проведено експертною комісією Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Серед питань, поставлених на вирішення експертам, були також: «2.3. Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання? 2.4. Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення кримінального правопорушення в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо) та якому саме, яке могло суттєво вплинути на його дії та свідомість?». Як зазначається в тексті самого експертного висновку № 357 від 15 вересня 2022 року, компетенція психіатра поширюється на розкриття і кваліфікацію аномальних, патологічних особливостей особистості, а компетенція психолога на визначення особливостей, що не виходять за межі норми. Таким чином, надання відповіді на вищезазначені питання входять до компетенції саме судового експерта психолога. Втім, у висновку № 357 психологічна частина містить суттєві методологічні недоліки та внутрішні суперечності, що ставить під сумнів повноту та обґрунтованість експертного висновку по поставленим запитанням. Згідно з «Методикою судово-психологічної експертизи фізіологічного афекту», зареєстрованою в Реєстрі методик судових експертиз Міністерства юстиції України 07 березня 2024 року за кодом 14.1.83, експерт при проведенні такої експертизи повинен: Провести психологічний аналіз ситуації, яка сприяла виникненню фізіологічного афекту; Дослідити стійкі індивідуально-психологічні особливості підекспертного (мотиви, ціннісні орієнтації, самосвідомість, інтелект, особливості емоційно-вольової сфери) за матеріалами кримінального провадження, даними бесіди з підекспертним та результатами його експериментально-психологічного дослідження; Проаналізувати психічний стан у період, що безпосередньо передував протиправному діянню; Провести аналіз психічного стану, дій та поведінки підекспертного в момент протиправного діяння (цілеспрямованість, послідовність, адекватність ситуації та індивідуально-психологічним особливостям); Проаналізувати поведінку підекспертного після протиправного діяння. Дослідити ставлення підекспертного до своїх дій у період експертного дослідження. Проте у висновку СПЕ від 15 вересня 2022 року № 357 ці вимоги не були дотримані в повному обсязі, а саме: не проведено детального аналізу психологічної ситуації, яка могла сприяти виникненню фізіологічного афекту. Події, що передували правопорушенню, не були належним чином досліджені, а їхній вплив на психоемоційний стан підекспертного не був оцінений; відсутній аналіз психічного стану обвинуваченого безпосередньо перед скоєнням діяння, що є ключовим для встановлення наявності чи відсутності фізіологічного афекту. висновки базуються лише на загальних характеристиках особистості, без повноцінного аналізу психоемоційного стану в момент правопорушення; не описано конкретні методики, застосовані для ретроспективної оцінки емоційного стану, що ставить під сумнів наукову обґрунтованість висновків; висновок містить внутрішні суперечності з одного боку, зазначено патологічну стійкість афекту, з іншого відсутній висновок про можливість його виникнення під час правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок СПЕ № 357 від 15 вересня 2022 року викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності, з метою повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судово-психологічну експертизу.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повторну судово-психологічну експертизу.

Проведення судово-психологічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , атестованому Міністерством юстиції України за спеціальністю 14.1 Психологія, свідоцство № 115-22/П від 01 листопада 2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 26

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

2.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення кримінального правопорушення в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо) та якому саме, яке могло суттєво вплинути на його дії та свідомість?

Направити в розпорядження експерту копії висновку СПЕ № 292 (а.с. 84-86 т. 1); висновку СПЕ № 131 (а.с. 97-100 т. 2); висновку СПЕ від 15.09.2022 року № 357 (а.с. 18-26, т. 4), а також інші матеріали кримінального провадження на його вимогу.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта, з`явитися до експерта.

Попередити експерта про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1