Справа № 752/7520/25
Провадження №: 1-кп/752/1789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду вказаного обвинувального акта від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024р. у справі № 757/59180/24-к з: 1) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , 2) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , 3) дозволів на зброю на ім`я ОСОБА_6 (3 шт.), 4) посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю № НОМЕР_18 та посвідчення преси «Бюро міжнародних розслідувань» № НОМЕР_17 дійсне до 12.05.2025р., видані на ім`я ОСОБА_7 , 5) банківських карток ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «ОТП Банк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ПАТ «RAIFAISEN» № НОМЕР_10 , ПАТ «МОНОБАНК» № НОМЕР_11 , ПАТ «А-БАНК» № НОМЕР_12 ; 6) мобільного телефону марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 . Своє клопотання мотивувала тим, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, наголошувала, що зазначене майно визнано речовими доказами у провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59180/24-к від 25.12.2024р. на перелічене у клопотанні захисника майно було накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений для збереження речових доказів. Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за змістом норм закону, майно підлягає арешту до вирішення питання про його подальшу процесуальну долю під час розгляду справи по суті, що кореспондується з положеннями до ч. 9 ст. 100 КПК України, якою передбачено, що речові докази зберігаються до набрання законної сили вироком суду або до завершення кримінального провадження іншим передбаченим законом способом. Вилучення такого майна без належного збереження до завершення провадження може створити ризик втрати або знищення доказів, що суперечить засадам кримінального процесу.

При цьому увалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2025р. у справі №752/7520/25 скасовано арешт з транспортного засобу Mercedes-Benz CLS 63 AMG, держ. номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

За таких обставин клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначене у клопотанні майно належить обвинуваченому ОСОБА_3 та визнано речовими доказами у даному провадженні, має значення для кримінального провадження і його арешт є необхідним для забезпечення законних цілей кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-174, 291, 293, 314-315, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 у справі № 757/59180/24-к зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Повернути ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1