Справа № 297/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які брали участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 11 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_7 ..

16 липня 2025 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» було подано заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що останній 10.06.2025 року не забезпечив належним чином зв`язок через відеоконференцію, який здійснювався за допомогою власних технічних засобів представника потерпілих, а саме був відсутній звук зі сторони суду. При цьому, безпідставно відклав судове засідання на 7 днів, замість оголошення технічної перерви на декілька хвилин. Крім цього, 10.06.2025 року суддя ОСОБА_7 проігнорував факт явки всіх основних учасників кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого та його захисника) та не забезпечив розгляд даної справи у розумні строки, не вирішивши питання неявки свідка ОСОБА_9 , застосувавши наслідки ст. 327 КПК України.

Також, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів задоволено частково. Зокрема, призначено судове засідання 17.06.2025 року до розгляду в режимі відеоконференції за участю представника потерпілих ОСОБА_5 , проведення якої доручено Житомирському районному суду. На думку представника потерпілих, головуючий суддя протиправно та самостійно змінив місце участі 17.06.2025 року представника потерпілих у судовому засіданні.

Крім цього, 16.06.2025 року представником потерпілих було направлено повторне клопотання про проведення судового розгляду в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, яке до теперішнього часу не розглянуто.

Також, потерпіла вважає, що суддя ОСОБА_7 грубо ігнорує вимоги ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, оскільки призначає судові засідання з великим проміжком часу та більше року не розглядає письмові клопотання подані представником потерпілих.

В сукупності, викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , тому суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду даної справи з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вказане, на думку потерпілої, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та виключають участь його як судді у кримінальному провадженні, як передбачено п. 4 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав, подану потерпілою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної справи, оскільки останній безпідставно неодноразово відкладає розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що неналежний зв`язок та інші технічні неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є підставою для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_7 , оскільки норми КПК України не передбачають таких підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі на розсуд суду, пояснення давати не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисником ОСОБА_12 було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з цим, з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід потерпілої ОСОБА_4 випливає, що вона вважає неякісне технічне забезпечення судового засідання, проведеного 10.06.2025 року, не забезпечення її представнику можливості приймати участь у судових засіданнях 10.06.2025 року, 17.06.2025 року та 01.07.2025 року, а також те, що суддя ОСОБА_7 тривалий час не розглядає клопотання потерпілих і призначає судові засідання з великим проміжком часу, є підставою для виникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості останнього по відношенню до потерпілих.

Згідно наданої копії журналу судового засідання від 10.06.2025 року судом встановлено, що вказане судове засідання було відкладено на інший день та час за клопотанням прокурора у зв`язку із технічними проблемами відеоконференції , а саме відсутністю звуку.

Згідно копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено частково. Проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2025 року о 09:30 годині доручено Житомирському районному суду. Вказане рішення обґрунтоване тим, що під час судового засідання 10.06.2025 року, яке проводилось за участі представника потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, виникли технічні проблеми зі звуком, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора було відкладено судовий розгляд.

При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, непогодження з процесуальним рішенням суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню є підставою для подання заперечень проти вказаної ухвали до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, а не підставою для подання заяви про відвід головуючому судді у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді ОСОБА_7 відвід потерпілої ОСОБА_13 є невмотивованимта необґрунтованим.

Так, посилання потерпілої ОСОБА_4 на те, що головуючий суддя ОСОБА_7 грубо проігнорував вимоги ч. 3 ст. 336 КПК України та права потерпілих, зокрема не дотримався принципу гласності та відкритості судового провадження, що виникає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що потерпілою необґрунтовано відвід головуючому судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14