Справа № 212/6220/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000642 від 09.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 28.05.2025: грошові кошти у розмірі 300 грн купюрами 100 грн (2 од.) та 50 грн (2 од.), які опечатано в спеціальний пакет «Національної поліції України» № ICR0183649, які не були помічені та які ОСОБА_5 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів.

Обґрунтоване клопотання таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження № 0000709 від 07.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, була встановлена особа, відомості про яку на даний час не підлягають розголошенню, яка збуває наркотичні речовини в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході досудового розслідування працівниками ВП № 3 КРУП встановлено особу, яка ймовірно може займатись збутом наркотичного засобу опію ацетильованого на ділянці місцевості в лісосмузі по вул. Електрозаводській Покровського районі міста Кривого Рогу, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 28.05.2025 об 11:40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік будинку № 28 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу поряд з металевим гаражем, був затриманий працівниками ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 в присутності понятих з внутрішньої кишені чорної чоловічої сумки, яка була у нього на тулубі було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 5 мл, ззовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, як поясник ОСОБА_5 , це наркотик, який він зберігав при собі з метою збуту. Також вилучено грошові кошти в загальній сумі 430 грн, купюрами: 100 грн ЕЖ4068634, 20 грн ГК6174240, 10 грн ЮЕ1979159, які опечатано в спеціальний пакет «Національної поліції України» № ICR0183648, також грошові кошти в сумі 300 грн купюрами 100 грн (2 од.) та 50 грн (2 од.), які опечатано в спеціальний пакет «Національної поліції України» № ICR0183649.

Зазначене майно визнане речовими доказами.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09.05.2025 року за № 0000642 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні слідчого ( а. с. 4-5).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 28.05.2025 було затримано ОСОБА_5 , а також було здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені чорної чоловічої сумки, яка була у нього на тулубі, медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 5 мл. Також вилучено грошові кошти в загальній сумі 430 грн, купюрами: 100 грн ЕЖ4068634, 20 грн ГК6174240, 10 грн ЮЕ1979159, які опечатано в спеціальний пакет «Національної поліції України» № ICR0183648, також грошові кошти в сумі 300 грн купюрами 100 грн (2 од.) та 50 грн (2 од.) ( а. с. 8-10).

29.05.2025 об 11:15 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а. с. 11-12).

28 травня 2025 року медичний шприц та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 13-14).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- грошові кошти у розмірі 300 грн купюрами 100 грн (2 од.) та 50 грн (2 од.), які опечатано в спеціальний пакет «Національної поліції України» № ICR0183649, які не були помічені та які ОСОБА_5 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів.

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1