29.04.2025

справа № 642/2267/25
провадження № 1-кп/642/400/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше судимий, останній раз: 16.05.2019 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; звільнений 24.12.2024 року з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.12.2024 року та ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

При невстановлених під час судового розгляду обставинах, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2025, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у місті Харкові, при невстановлених судовим розглядом обставинах, будучи особою, яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знайшов на одному з парканів по вулиці Чоботарській згорток ізоленти білого кольору, при розгортанні якого всередині виявив зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та усвідомлюючи, що у вищевказаному зіп пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, залишив його при собі, поклавши до правої зовнішньої кишені куртки, у яку останній був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного їх зберігання, без мети збуту, приховуючи у правій зовнішній кишені куртки зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, направився у бік станції метро «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен», тим самим у зазначений спосіб почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для подальшого власного вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені на законних підставах співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які під час опрацювання території Холодногірського району м. Харків зупинили ОСОБА_3 , згідно рапорту о 15 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, поблизу буд. № 55 для здійснення опитування. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірили документи та провели опитування особи, в ході чого ОСОБА_3 повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі прибувший за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 31.03.2025 у період з 16 години 13 хвилин до 16 години 18 хвилини під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, біля будинку № 55, у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 виявив та вилучив зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/8155-НЗПРАП від 04.04.2025, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 1,1520 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої речовини становить 0,8468 г.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, відомості щодо стану його здоров`я.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волі визначеного санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 16.05.2019 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі; 24.12.2024 умовно достроково звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк 6 місяців 11 днів, ст.81 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 31.03.2025, тобто в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст.71, ч.4 ст.81КК України та роз`яснень ,що містяться в п.п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» ,за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 вчинене після ухвалення вказаного вироку суду, в період умовно-дострокового звільнення, протягом невідбутої частини, тому йому належить частково приєднати невідбуте покарання відповідно до ст. 71, 72, ч. 4 ст. 81 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- 1(один) пакет виготовлений з полімерного матеріалу № 6064777, з пояснювальним написом, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 1,1520 г, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі речовини становить 0,8468 г, що зберігається в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 1195) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/121-25/8155-НЗПРАП від 04.04.2025 у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1