Справа № 947/4321/25
Провадження № 1-кс/947/9420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001055 від 30.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 з 28.12.2018 року обіймав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а з 30.12.2020 року обіймає посаду начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Фонтанської сільської ради Одеського (Лиманського) району Одеської області (далі у тексті головний архітектор).

Головний архітектор:

-є посадовою особою органу місцевого самоврядування;

-здійснює керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

-готує та надає містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки

-готує та надає завдання на розроблення містобудівної документації та внесення змін до неї (генерального плану, плану зонування та детальних території, іншої містобудівної документації), готує та надає містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

-готує, погоджує, затверджує висновки щодо проектів землеустрою; .

Головному архітектору заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, головний архітектор ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки:

-здійснює функції місцевого самоврядування,

-виконує організаційно-розпорядчі функції.

Головний архітектор ОСОБА_4 в силу займаної посади достовірно знає положення ст.ст. 38-39, 50-52, 65-67, 123-124, п. 11 ч. 2 ст. 134, ч. 8 ст. 186, п. 5 ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ч. 4 ст. 50 Закону України «Про землеустрій», а саме: повноваження сільської ради в сфері земельних відносин, обов`язковість передачі у користування земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах) та перелік виключень, а також склад і вимоги до документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, підстави для відмови сільською радою у погодженні та затвердженні документації із землеустрою через її невідповідність вимогам містобудівній документації; інженерно-транспортної інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій; зміна цільового призначення земельної ділянки допускається виключно за умови дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного містобудівною документацією.

Крім того він обізнаний, що відповідно до п.п. 91-94 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації (надалі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926, у редакції від 15.11.2022, Витяг з містобудівної документації (Наділ Витяг), розробленої до 17.06.2020 надається з урахуванням наявних даних містобудівної документації.

Положеннями п. 121-1 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, передбачено, що внесення відомостей про зміну цільового призначення земельної ділянки здійснюється згідно з «Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок, Класифікатором видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правилами їх застосування».

ОСОБА_4 також має безпосередній доступ до Містобудівного кадастру, Реєстру містобудівної діяльності, рішень ради і виконавчого комітету, у його володінні перебувають текстові та графічні (карти) частини Генеральних планів усіх населених пунктів Фонтанської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, у тому числі Детальні плани території, Плани зонування території, примірники виданих паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Згідно повідомлення про підозру головний архітектор ОСОБА_4 у період 2022 року неодноразово отримував від невстановленої особи замовлення на внесення недостовірних відомостей до витягів з містобудівної документації щодо земельних ділянок, а саме: щодо видів функціональних призначення території (функціональних зон, їх номерів або кодів).

Зміна інформації про номер (код) функціонального призначення території, на якій знаходиться бажана земельна ділянка (житлової та громадської забудови, рекреаційного призначення), із визначенням його як належного для потреб будівництва, обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури надає можливість у подальшому змінити цільове призначення земельної ділянки та відвести її у користування без проведення земельного аукціону, тобто не дотримуватись конкурентних засад, і як наслідок передати її за найменшою ціною для оренди та подальшого викупу.

Вказана схема полягала у передачі комерційно привабливих земельних ділянок житлової та громадської забудови, рекреаційного призначення Фонтанської об`єднаної територіальної громади Одеської області під виглядом земель транспорту.

Виклад фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На розгляд до відділу Містобудування та архітектури виконавчого органу Фонтанської сільської ради у листопаді 2022 року надійшов запит від розробника землевпорядної документації ФОП ОСОБА_7 , з додатком у вигляді графічних матеріалів з позначенням місця знаходження бажаної для відведення у користування земельної ділянки, а саме з кадастровим номером: :03:001:0897.

Вказана земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі, як об`єкт речових прав 13.08.2020, з цільовим призначенням: Землі житлової та громадської забудови. Код виду цільового призначення: «03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», площею 0,04 га.

Земельну ділянку сформовано на підставі «Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах

(у формі аукціону) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Берегова, 10».

Проєкт виготовлено на підставі рішення Новодофінівської сільської ради від 22.03.2018 № 532-VI для відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах.

15.11.2022 ОСОБА_4 склав за установленою формою витяг з містобудівної документації щодо земельної ділянки :03:001:0897 площею 0,04 га, розташованої на території с. Вапнярка Одеського (колишнього Комінтернівського) району Одеської області, який зареєстрував та видав за № 13-10/084/22.

Вказаний витяг він підписав особистим підписом, а також створив автентичний електронний документ у форматі Portable Document Format (PDF), який підписав шляхом накладення електронного підпису.

До вказаного офіційного документу ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про коди (номери) функціональних зон, види функціонального призначення території, що не відповідають дійсності, а також не вніс частину справжніх (дійсних) відомостей.

Територія вказаної земельної ділянки у містобудівній документації - «Коригування Генерального плану села Вапнярка Комінтернівського району Одеської області та утворення нових вулиць в с. Вапнярка Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», що затверджена рішенням вказаної ради № 156-V від 22.12.2011, а саме у розділі «Корректировка генерального плана с. Вапнярка Коминтерновского района Одесской области; Проектный план, схема магистральных, инженерных сетей и сооружений» позначена мовою оригіналу, як «Жилая територия».

Відповідно до Класифікатору видів цільового призначення територій та їх співвідношення з видами цільового призначення земельних ділянок таке умовне позначення відповідає функціональній зоні - «10102.0 Території житлової садибної забудови», про що не вказано (приховано) у Витягу.

Натомість, ним одночасно до цього ж Витягу внесені завідомо неправдиві відомості про належність території до функціональних зон, шляхом зазначення кодів функціональної зони, а також назв видів функціонально призначення території функціональної зони, які не відповідають дійсності, а саме:

-20500.0 території інженерно-комунальної забудови;

-20501.1 території об`єктів електрозабезпечення;

-20501.3 території об`єктів газопостачання;

-20502.0 території об`єктів водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_4 діяв умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_4 використав своє службове становище в інтересах набувача прав на землю, зокрема видав завідомо неправдивий офіційний документ, з метою передачі бажаної земельної ділянки на позаконкурсних засадах.

Виклад фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Головний архітектор ОСОБА_4 в силу займаної посади достовірно знає положення ст.ст. 38-39, 50-52, 65-67, 123-124, п. 11 ч. 2 ст. 134, ч. 8 ст. 186, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ч. 4 ст. 50 Закону України «Про землеустрій», якими визначено, що:

- не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності у разі будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

- зміна цільового призначення земельної ділянки допускається виключно за умови дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного містобудівною документацією;

- підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою є невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

На розгляд головного архітектора у листопаді 2022 року надійшов запит від розробника землевпорядної документації ФОП ОСОБА_7 про надання Витягу щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0897.

Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі, як об`єкт речових прав 13.08.2020, з цільовим призначенням: Землі житлової та громадської забудови. Код виду цільового призначення: «03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», площею 0,04 га.

Реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0897 проведено 15.09.2020 на підставі рішення Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності для продажу права оренди на земельних торгах (у формі аукціону)» № 971-УІ від 15.09.2020.

Земельна ділянка відповідно до Генерального плану с. Вапнярка знаходиться в межах житлової території на якій запроектовано розміщення громадських будівель (Землі житлової та громадської забудови).

Утім, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, головний архітектор ОСОБА_4 15.11.2022 склав, вніс завідомо неправдиві відомості та видав Витяг з містобудівної документації № 13-10/084/22 щодо земельної ділянки площею 0,04 га з кадастровим номером :03:001:0897, який містить недостовірні відомості про номери функціональних зон та види функціонально призначення території функціональних зон.

Вказаними діями він усунув перешкоди для затвердження землевпорядної документації і передачі вказаної земельної ділянки в довгострокове користування без проведення земельного аукціону за іншим цільовим призначенням, а також здійснення її викупу за нижчою ціною.

До складу документації із землеустрою «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0897 в оренду ФОП ОСОБА_8 для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 » включено Витяг з містобудівної документації

№ 13-10/084/22, складений і виданий ОСОБА_4 15.11.2022.

Рішенням Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 1245-VIII від 21.03.2023 затверджено вказану землевпорядну документацію і передано земельну ділянку у оренду ФОП ОСОБА_8 для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури.

Фонтанською сільською радою та ФОП ОСОБА_8 28.04.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, як землі іншої категорії - Землі транспорту.

Фонтанською сільською радою та ФОП ОСОБА_8 13.06.2024 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки переданої для розміщення і експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання: для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури за ціною 89512 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень, тобто як землі іншої категорії.

Реєстрацію права власності ОСОБА_8 проведено 13.06.2024.

Зміна цільового призначення земельної ділянки і затвердження землевпорядної документації відбулась з порушенням вимог містобудівної документації - Генерального плану с. Вапнярка (після коригування), земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, внаслідок невідповідності вихідних даних, наданих 15.11.2022 у Витязі з містобудівного кадастру № 13-10/084/22.

Отож, ОСОБА_4 використав своє службове становище в інтересах набувача прав на землю, зокрема склав, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу та видав його, з метою передачі бажаної земельної ділянки на позаконкурсних засадах, чим усунув перешкоди у процедурі її передачі в користування і власність, а також створив умови для її викупу за ціною, що не може застосовуватись до земель із вказаною категорією.

Ринкова вартість земельної ділянки станом на момент складання і видачі підробленого офіційного документу, тобто на 15.11.2022 складала 400 239,67 грн. (чотириста тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 67 копійок) та станом на момент її вибуття у приватну власність, тобто на 13.06.2024 складала 472 167,07 (чотириста сімдесят дві тисячі сто шістдесят сім гривень 07 копійок).

Дії головного архітектора, вчинені одночасно із складання, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу та його видачою, призвели до незаконної передачі земельної ділянки та її вибуття із комунальної у приватну власність, спричинивши також тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (400 239,67 грн : 1240,5 грн = 322,6 разів; 472 167,07 грн : 1514,5 грн = 311,8 разів).

ОСОБА_4 діяв умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою із невстановленими особами, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

За викладених обставин, 23.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується, щодо запобіжного заходу не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується переіх прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0897; витягом з ДЗК щодо ділянки :03:001:0897, яким підтверджується його належність до земель Житлової та громадської забудови; проєктом землеустрою 2020 року виконаним за рішенням Виконкому Дофінівської сільської ради «Про відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (у формі аукціону) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Берегова, 10», яким підтверджується формування ділянки для продажу прав на неї на земельному аукціоні та належність її до категорії Житлової та громадської забудови; витягом з ДЗК щодо ділянки :03:001:0897, яким підтверджується його належність до земель транспорту; «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0897 в оренду

ФОП ОСОБА_8 для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 » включено Витяг з містобудівної документації № 13-10/084/22, складений і виданий ОСОБА_4 15.11.2022; договором оренди, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та Фонтанською сільською радою; договором купівлі-продажу, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та Фонтанською сільською радою; актом приймання-передачі земельної ділянки.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, також той факт, що він має право на виїзд за кордон, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, зокрема, документів, які можуть містити відомості про підстави складання та видачі витягу з містобудівної документації, а тому наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка, що свідчить про те, що свідків не встановлено в рамках даного провадження.

Також, слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого та прокурора на можливий вплив підозрюваним ОСОБА_4 на експертів в рамках даного провадження, з огляду на те, що експерти повідомляються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та стороною обвинувачення не наведено з яких підстав підозрюваний має можливість впливати на експертів, які будуть проводити призначені в рамках кримінального провадження експертизи.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в рамках провадження, оскільки свідків в рамках даного кримінального провадження не встановлено та/або протоколи їх допитів не долучено стороною обвинувачення до матеріалів клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1