Справа № 456/1567/25
Провадження № 1-кп/456/323/2025
ВИРОК

іменем України

03 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці села Піщане Кременчуцького району Полтавської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, розлученої, із середньою освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 21.12.2024 близько 18:00 години, перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де розпивала спиртні напої разом зі ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон, та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Росо х3 Рrо» Frost Blue 6GB RАМ 128 GВ RОМ із вставленою сім картою НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який останній залишив на столі в приміщенні квартири коли йшов додому, заховала телефон у кишеню штанів, в які була одягнена, та в подальшому, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 3412 гривень 50 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що 21.12.2024 пішла на квартиру до подруги ОСОБА_7 . Там був і потерпілий ОСОБА_8 . Випивали разом багато алкоголю. Коли алкоголь закінчився, взяла телефон потерпілого і здала в ломбард. Щиро розкаялася у скоєному, просить суворо її не карати.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов до ОСОБА_3 пред`являти не буде, оскільки заподіяну шкоду йому відшкодовано. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:

- згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 засуджену ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння;

- згідно листа ЦНАП від 07.03.2025 ОСОБА_3 в реєстрі Стрийської ТГ знята з реєстрації 03.09.2021;

- відповідно до інформації КНП «ТМО «СМОЛ» №655 від 10.03.2025, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме:

матеріали по розгляду звернення від гр. ОСОБА_6 , ІКС ІПНП №15164 від 23.12.2024; відповідь на запит слідчого з ТОВ «Ломбард «Крадит Юкрейн» від 07.03.2025 з відеозаписом та фототаблицями; протокол огляду відео від 08.03.2025; постанову про проведення судової-товарознавчої експертизи від 09.03.2025; висновок експерта №682/25 від 11.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.03.2025; протокол про демонстрування (відтворення) відеофайлів від 10.03.2025; матеріали виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; протокол огляду предметів від 07.03.2025 з фототаблицями; постанову про визнання об`єкту речовим доказом від 08.03.2025.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілому, який усунуто повністю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, з огляду на її поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання нею вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченій такого виду покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що строк обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на даний час закінчися (строк застосування до 15.05.2025), інший запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 08.03.2025), а саме:

мобільний телефон «Росо х3 Рrо» (Frost Blue 6GB RАМ 128 GВ RОМ, темного кольору із синьою кришкою, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у чехлі чорного кольору разом із коробкою чорно-жовтого кольору), фіксальний чек про оплачу (м/т Хіаоmі Росо х3 6 від 24.06.2021), товарний чек (№929-0000018 від 06.01.2025) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1