Провадження № 1-кп/643/896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003093 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 0003093 від 04.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась з заявою ОСОБА_4 про те, що 03.07.2015 близько 16:45 за адресою: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ невідомий відкрито заволодів її ланцюгом з кулоном, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 186 КК України (ЖЕО 15648 від 03.07.2015). Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено та жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Враховуючи, що з 03.07.2015, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж п`яти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився. Таким чином під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003093 від 04.07.2015 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, який прохав закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003093 від 04.07.2015, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Судом встановлено, що 04.07.2015 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до ЄРДР № 0003093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Суд зазначає, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод гарантовано ряд прав людини. Зокрема, зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов`язання у сфері прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов`язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.

Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань держави в межах європейської системи право захисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією. Отже, позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини це обов`язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0003093 від 04.07.2015, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ШУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003093 від 04.07.2015 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою про скасування постанови слідочго про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 заступником керівника місцевої прокуратури Колесник постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення скасовано, матеріали кримінального провадження, внесеного дот ЄРДР за № 0003093 від 04.07.2015 направлено слідчому для подальшого розслідування. Разом з тим після скасування 19.02.2016 постанови слідчого про закриття кримінального провадження жодної процесуальної дії вчинено не було до 16.03.2021, тобто до винесення постанови про призначення (зміни) групи прокурорів.

Крім того, у матеріалах справи містяться два доручення на проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 40 КПК України, підписані старшим слідчим СВ ОСОБА_6 , а також шість рапортів оперуповноваженого ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Зазначені документи не містять дат їх складання та виконання, відсутні відмітки про їх реєстрацію, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі та неналежним чином, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно п.1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом п.3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0003093 від 04.07.2015 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - слід відмовити.

Крім цього, у справі № 331/1020/24 Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372,394 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003093 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1