Справа № 357/7537/24
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.03.2025 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001545,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.03.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001545.

Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що дізнавачем було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем дано неправильну юридичну оцінку фактичним обставина у справі та зібраним доказам. Зокрема у скарзі вказується на те, що незважаючи на визнання ОСОБА_6 факту незаконного заволодіння правовстановлюючими документами ТОВ «Білоцерківське районне товариство «ЛВО» дізнавач зробила хибний висновок про відсутність в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України

В судовому засіданні 13.06.2025 представник потерпілого скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надавши матеріали закритого кримінального провадження №0001545.

Враховуючи, що до скарги надано матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у розпорядженні слідчого судді матеріалами.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0001545 встановлено, що воно складається з одного тому з описом (відповідно до опису 54 аркуші). Однак при цьому матеріали є не пронумеровані та налічують фактично 82 арк.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, копії постанови про закриття кримінального провадження видно, що 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за обставин, що невідома особа заволоділа важливими особистими документами ОСОБА_3 .

Як видно з постанови від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження дізнавач закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Перевіряючи постанову дізнавача на предмет її законності слідчий суддя констатує, що дізнавач у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначила обставини, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Натомість дізнавач в якості «обставин» що стали підставою для прийняття рішення у справі зазначила «29.08.2023 надійшла ухвала Білоцерківського міськрайоного суду від 18.08.2023 року за зверненням ОСОБА_3 , яка повідомила про незаконне заволодіння важливим особистим документом невідомою особою».

При цьому слідчий суддя констатує, що у постанові дізнавач не навела як жодного мотиву так жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення та не вказала чому вона піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Дізнавач обмежилася наведенням показань потерпілої ОСОБА_3 , показань свідка ОСОБА_6 , цитуванням змісту ст. 9, 94, наведенням ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Аслаханова та інші проти Росії» в тій частині, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

При цьому слідчий суддя звертає увагу та констатує, що постанова дізнавача від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження в частині викладення мотивів прийнятого рішення є абсолютно ідентичною за змістом з раніше скасовано постановою від 26.12.2023. У постанові взагалі не зазначено, чому дізнавач дійшла висновку, що в діянні особи відсутній склад кримінального правопорушення. Корім того незважаючи на те, що справа закрита саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач не вказала, в діянні якої саме особи він відсутній.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяла усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрила провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.03.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Постанову від 19.03.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1