Справа № 405/2490/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000801 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.08.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2024 по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18 березня 2025 року близько 19-37 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебував у приміщенні магазину «Єва 806», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Кропивницький, проспект. Європейський, 46а, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «РУШ» з вищезазначеного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 806», шляхом вільного доступу з торгівельних полиць викрав належні ТОВ «РУШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: парфумовану воду Trussardi Donna жіноча, об`ємом 50 мілілітрів, вартість якої складає 2280 гривень 13 копійок, туалетну воду Cacharel Noa жіноча, об`ємом 30 мілілітрів, вартість якої складає 1438 гривень 33 копійки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з викраденим товаром оминувши касову зону, умисно не вніс оплату за викрадений товар. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «РУШ» на загальну суму 3718 гривень 46 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 18 березня 2025 зайшов до магазину «Єва». У приміщенні магазину він, скориставшись тим, що полиці без стороннього нагляду, взяв флакон парфумованої води Trussardi Donna та флакон туалетної води Cacharel Noa, та не розрахувавшись за них, вийшов з магазину. Він пішов на місцевий ринок та продав викрадені парфуми по 150 гривень за кожний флакон. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляла.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але підробляє різноробочим, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 2997/10 від 15.04.2025 з 15.03.2019 по 19.04.2019 одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Згідно наданої інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.04.2025 ОСОБА_5 одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах наркологічного диспансеру з 11.11.2019 по 11.12.2019 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з судомами. Психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання опіоїдів. Постійне вживання.

Згідно відповіді керівника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 25.04.2025 відповідно до наявної документації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним, тому призначення судової психіатричної експертизи в межах даного кримінального провадження у відношенні останнього не доцільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, неофіційно працевлаштований різноробочим, тобто займається суспільно-корисною працею, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2674,20 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000801/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме: диск DVD-R MEDIA з відеозаписом з приміщення магазину «Єва 806» ТОВ РУШ, розташованого за адресою: м. Кропивницький, пров. Європейський, 46, який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000801 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000801 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8