Єдиний унікальний номер судової справи 201/6248/25
Номер провадження 1-кс/201/2362/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні начальника Міловського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Марківка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000087 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у після створення 09.03.2023 на тимчасово окупованій території Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської областінезаконного правоохоронного органу «відділу міністерства внутрішніх справ російської федерації Старобільський» (мовою оригіналу російською «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Старобельский»), невстановленими особами, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у структурі зазначеного правоохоронного органу створено так зване «відділення державної інспекції безпеки дорожнього руху відділу міністерства внутрішніх справ російської федерації Старобільський» (мовою оригіналу російською «Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Старобельский»), який здійснює повноваження у сфері безпеки дорожнього руху на тимчасово окупованій території Старобільського району Луганської області.

У цей час, громадянин України ОСОБА_5 , більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Старобільськ Старобільського району Луганської області, усвідомлюючи здійснення відкритої збройної російської агресії проти України, яка розпочалась приблизно о 4 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади «інспектора» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області, а саме у «відділенні державної інспекції безпеки дорожнього руху відділу міністерства внутрішніх справ російської федерації Старобільський» (мовою оригіналу російською «Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Старобельский») та реалізуючи вказаний умисел, вступив в злочинну змову з представниками «відділу міністерства внутрішніх справ російської федерації Старобільський», які підконтрольні державі-агресору російській федерації, погоджуючись на їх пропозицію, умисно, добровільно, діючи в порушення вимог Конституції та законів України, зайняв посаду так званого «інспектора відділення державної інспекції безпеки дорожнього руху відділу міністерства внутрішніх справ російської федерації Старобільський» (мовою оригіналу російською « Инспектора Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Старобельский») та приступив до виконання обов`язків передбачених цією посадою та виконання функцій вказаного незаконного правоохоронного органу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №82 (8007) від 22 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 22 квітня 2025 року опубліковано повістку про виклик останнього на 10 годину 00 хвилин 27, 28 та 29 квітня 2025 року до Старобільської окружної прокуратури Луганської області в межах кримінального провадження №0000087 для складання та вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Однак, на вказані дати та час ОСОБА_5 до Старобільської окружної прокуратури Луганської області не прибув, будь-які документи, що підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з достатніми підстави вважати, що останній постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 87 (8012) від 30 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 30 квітня 2025 року, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та повістку про виклик останнього як підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 05, 06 та 07 травня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000087 від 04 липня 2024 року, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, 30 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Однак, на вказані дати та час ОСОБА_5 до Старобільської окружної прокуратури Луганської області знову не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття не надав.

Постановою прокурора від 08.05.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, санкція ч. 7 ст. 111-1 КПК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до прокурора шість разів, у тому числі, тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення прокурору про неможливість прибуття, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину - під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (реєстраційні документи, накази, розпорядження, функціональні обов`язки, посадові інструкції так званого «відділення державної інспекції безпеки дорожнього руху відділу міністерства внутрішніх справ рф «старобільський»), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі свідки, які надали покази відносно інкримінованої йому колобараційної діяльності, так як останні до 2022 року особисто були знайомі із підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний на теперішній час перебуває на території Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним

кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор ОСОБА_3 із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції посилалася на необґрунтованість поданого прокурором клопотання та не доведення заявлених у ньому ризиків, з підстав того, що всі докази в кримінальному провадженні здобуті шляхом огляду Інтернет-ресурсів, а тому їх знищити не можливо, свідки інкримінованих ОСОБА_5 подій проживають на підконтрольній Україні території, тому останній не може на них впливати. Крім того, зазначила, що органом досудового розслідування не встановлено чи продовжує її підзахисний інкримінований йому злочин на момент розгляду клопотання. До того ж, вважала, що її підзахисний належним чином не повідомлений про наявність відносно нього кримінального провадження, оскільки на тимчасово окупованій території відсутнє інтернет з`єднання та мобільний зв`язок.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 04 липня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 30 квітня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 87 (8012) від 30 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Таким чином, 30 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 08.05.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000087 від 04.07.2024 року, у повідомленні за підписом начальника Старобільського районного відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 04.07.2024 року за вихідним №78/3/32-9200, у повідомленні щодо виконання доручення за підписом начальника Старобільського районного відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 30.08.2024 року за вихідним №78/3/32-11434, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_5 з Державноої міграційної служби України, у довідці ДІ МВС від 01.08.2024 року за №, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2024 року, у протоколі огляду Інтернет-сторінки за участі свідка ОСОБА_7 від 28.08.2024 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 30.08.2024 року, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2024 року, у протоколі огляду від 03.10.2024 року, у повідомленні щодо виконання доручення за підписом Старобільського районного відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 20.11.2024 року за вихідним №78/3/32-14027, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 28.10.2024 року, у протоколі огляду інтернет сторінки за участі свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, у протоколі огляду Інтернет-сторінки за участі свідка ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, у протоколі огляду Інтернет сторінки за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 25.04.2025 року, у постанові по зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 08.05.2025 року, у інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.05.2025 року за вихідним №19/40283-25-Вих.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України , що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тож, в цьому контексті доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_5 обставин, є непереконливими і на даній стадії не приймаються слідчим суддею до уваги.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваного в м. Старобільськ Луганської області.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 жодного разу не прибув на виклик до прокурора і не повідомив про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території Старобільської міської територіальної громади Старобільського району Луганської області, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Тож в цьому контексті доводи сторони захисту є слушними та такими, що приймаються судом до уваги.

Посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_5 про здійснення відносно нього кримінального провадження є непереконливими, оскільки останній у відповідності та у спосіб встановлений нормами кримінально-процесуального закону був повідомлений про підозру та викликався до прокурора для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні начальника Міловського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 04 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1