1 УХВАЛАСправа № 335/1031/25 1-кп/335/531/2025
23 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів, клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором у судовому засіданні подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання про продовження дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині обґрунтованості та доведеності ризиків, про які вказав прокурор у своєму клопотанні. Щодо покладення на обвинуваченого обов`язків не заперечували.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
23.05.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 подане клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_6 займається волонтерством, має позитивну характеристику БФ «Дія заради Добра». Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_6 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ризиків щодо нього.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
23.05.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 подане клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО». Крім того, ОСОБА_7 навчається у ВНЗ на 1 курсі денної форми навчання, за час тримання під вартою в нього виникла академічна заборгованість, що обумовлює необхідність з`являтись на навчання до закладу. Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю та на освіту. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_7 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підтримали клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 необхідно проходити практику у ВНЗ, що неможливо без його особистої явки.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період часу з 23:00 до 05:00 год. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подані письмові заперечення проти клопотання прокурора, в обґрунтування якого посилалась на те, що до ОСОБА_8 можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. Вказувала, що сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. ОСОБА_8 раніше не судимий. Сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачення ОСОБА_8 у вимаганні в ОСОБА_14 грошових коштів є недоведеним, не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Потерпіла ОСОБА_15 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення через 42 дні після вчинення злочину. Щодо погроз ОСОБА_15 об`єктивні дані відсутні. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, у разі порушення покладених судом обов`язків, сторона обвинувачення в будь-який момент має право звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, родину, хвору мати, за якою потрібен постійний догляд та моральна підтримка, офіційно працевлаштований. Також він має інвалідність та потребує систематичного лікування, що підтверджується направленням сімейного лікаря, рахунком-фактурою від 23.05.2025. Листом ФОП ОСОБА_16 підтверджується необхідність виїзду у відрядження ОСОБА_8 по роботі.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подані письмові заперечення проти клопотання прокурора, в обґрунтування якого посилалась на те, що до ОСОБА_9 можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. Вказувала, що сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. ОСОБА_9 раніше не судимий. Сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачення ОСОБА_9 грунтується на протоколах проведення НСРД, в яких окрім розписаних маршрутів ОСОБА_9 , відсутня інформація про його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_14 проходять службу в лавах ЗСУ, а потерпіла ОСОБА_15 покинула територію України. Зазначені обставини виключають можливість впливу ОСОБА_9 на них. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, у разі порушення покладених судом обов`язків, сторона обвинувачення в будь-який момент має право звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та новонароджену дитину, яка перебуває на утриманні останнього. З вересня 2024 року минуло 8 місяців з моменту затримання ОСОБА_9 і весь цей час він обмежений у пересуванні, праві на працю та участі в сімейному побуті та утриманні родини.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явились, через захисників надали докази поважності причин неявки у судове засідання за станом здоров`я.
Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не надсилали.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 .
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 включно; встановлено заставу у сумі 302 800 гривень 00 копійок з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі та звільненням з-під варти, обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У подальшому строк дії вказаних обов`язків ОСОБА_5 неодноразово продовжувався судом. Відповідно до ухвали суду від 28.03.2025, строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено до 28.05.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд враховує обсяг обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, та їх тяжкість.
Також суд враховує вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а в подальшому судом при продовженні дії обов`язків ОСОБА_5 , не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які запобігатимуть можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставин, які б свідчили про те, що покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , які не заперечували щодо продовження йому строку дії вищезазначених обов`язків, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає таке.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким проживає з матір`ю. У матеріалах кримінального провадження наявні характеристика за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно з якою він характеризується сусідами з позитивного боку. ФОП ОСОБА_13 висловив згоду на укладання із ним трудового договору, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження листом від 27.03.2025 вих. № 03/1. Крім того, ОСОБА_6 є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який надав останньому позитивну характеристику. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу та його продовженні, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини, зокрема, щодо можливості працевлаштування ОСОБА_6 вже розглядались судом при зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою суду від 20.02.2025 та при продовженні цього запобіжного заходу згідно з ухвалою суду від 28.03.2025.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою суду від 20.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 20.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 20.02.2025, відсутні.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово на два місяці, строком до 11.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким характеризується Головою правління ОСББ «ДСС-18» з позитивного боку, займається волонтерством, про що суду надано письмову характеристику та подяку ВЧ НОМЕР_1 . Також ОСОБА_7 займається в ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» боксом, що підтверджується листом в.о. директора ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» від 26.09.2024 № 98. Згідно з довідкою Національного університету «Запорізька політехніка» від 20.02.2025 № 1, ОСОБА_7 є студентом 1-го курсу магістратури денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2024 по 31.12.2025, має академічну заборгованість та заборгованість зі сплати навчання. ТОВ «Укрторг Паливо» висловило згоду на укладання із ним трудового договору, про що суду надано лист від 18.02.2025 № 7. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 та при його продовженні ухвалою суду від 28.03.2025. Також суд враховує і те, що у зв`язку з воєнним станом навчання у вищих навчальних закладах м. Запоріжжя здійснюється дистанційно. Доказів того, що ОСОБА_7 необхідно особисто відвідувати навчальний заклад, суду не надано.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Водночас, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі суду від 11.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 11.02.2025, відсутні.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці, строком до 07.04.2025, та із покладенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 про обрання ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу.
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується позитивно, що підтверджується листом ТОВ «Місто для людей» від 17.03.2025 № 932042. Крім того, ОСОБА_8 офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_22 на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_22 від 11.03.2025 № 1/11032025. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи заперечень сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались. Заява ОСОБА_22 від 20.05.2025 щодо необхідності зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу через необхідність відряджень ОСОБА_8 сама по собі не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найм`якішого запобіжного заходу особистого зобов`язання. Крім того, аналогічна заява ФОП ОСОБА_22 від 26.03.2025 вже надавалась стороною захисту під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу 28.03.2025. Нових обставин у заяві ФОП ОСОБА_22 від 20.05.2025, які ще не розглядались судом, не наведено.
Необхідність у санаторно-курортному лікуванні ОСОБА_8 , на підтвердження чого надане направлення сімейного лікаря та рахунок-фактуру про оплату санаторно-курортного лікування, не свідчить про зменшення чи відсутність щодо ОСОБА_8 відповідних ризиків. Окрім того, само по собі направлення сімейного лікаря і рахунок-фактура на оплату проживання у санаторії, без відповідної медичної документації не може бути прийнято судом як належний доказ нагальної необхідності санаторно-курортного лікування обвинуваченого, що впливає на стан його здоров`я.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 07.02.2025.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , на два місяці, строком до 11.04.2025, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким проживає з дружиною та малолітньою дитиною, 2024 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою ТОВ «Місто для людей» від 18.02.2025 № 923766. Крім того, згідно з листом ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 вказане підприємство готове офіційно працевлаштувати ОСОБА_9 на посаду менеджер по роботі з персоналом. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи заперечення сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені захисником обставини вже розглядались судом при зміні ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 11.02.2025. Посилання захисника на певні обставини кримінального провадження не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки докази суду не надавались і судом, відповідно, не досліджувались. Лист ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 про можливість офіційного працевлаштування ОСОБА_9 не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найм`якішого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу на два місяці на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 11.02.2025.
Крім того, у клопотанні прокурором зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_9 електронного засобу контролю, що не охоплювалось обов`язками, визначеними в ухвалі слідчого судді від 11.02.2025 про застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доцільність застосування до цього обвинуваченого електронного засобу контролю у клопотанні прокурора не обґрунтована. Крім того, прокурор звернувся до суду саме із клопотанням про продовження запобіжного заходу, а не про встановлення додаткових умов його застосування (зміну). Отже, законні підстави для покладення на ОСОБА_9 обов`язку носити електронний засіб контролю, не передбаченого ухвалою від 11.02.2025, відсутні.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 194, 333, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії передбачених ст. 194 КПК України обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком до 23 липня 2025 року включно, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 липня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23 липня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком до 23 липня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 23 липня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Встановити строк дії даної ухвали щодо запобіжних заходів до 23 липня 2025 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 травня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 26 травня 2025 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1