Справа № 369/5578/25
Провадження № 1-кп/369/1669/25
В И Р О К

іменем України

08.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000095 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працює, який має середньо-технічну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 12.03.2025, близько 10 год. 22 хв., ОСОБА_4 перебував в торговому залі гіпермаркету № 5 «Епіцентр» (господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» ), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного гіпермаркету в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного гіпермаркету № 5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із полиці торгівельного гіпермаркету № 5 «Епіцентр» товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Епіцентр К», , а саме: рюкзак для ноутбука «BAGLAND SENIOR» 17л чорний, в кількості 1 шт., вартістю 2189,67 гривень, павербанк «SWISSTEN POWER LINE BANK ForLaptop 60000mAh 65W PD» чорний, в кількості 1 шт., вартістю 3999,00 гривень, куртку теплу реглан з «SoftShell LOGOS», синій, розмір М, в кількості 1 шт., вартістю 2247,88 гривень, капці домашні чоловічі «Twins TEDDY blue» (без вух), р. 40/41, в кількості 1 шт., вартістю 614,00 гривень, загальною вартістю на суму 9050, 55 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 сховав зазначений вище товар до викраденого ним рюкзаку, пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за нього та направився до виходу з гіпермаркету, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки у приміщенні гіпермаркету № 5 «Епіцентр» був помічений та зупинений працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками гіпермаркету №5 «Епіцентр», та не отримав змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні надано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить проводити судовий розгляд у його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, 12.03.2025 перебуваючи в гіпермаркету № 5 «Епіцентр», за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6 намагався викрасти матеріальні цінності, але був затриманий працівниками охорони.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних кримінального правопорушення, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1989,75 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят девять) грн 75 коп. на залучення експерта.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності, які повернуто під розписку представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - залишити у користуванні ТОВ «Епіцентр К»;

-1 (один) диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1