Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8009/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні

№ 0000067 від 10.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням як альтернативи триманню під вартою застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого, працює на посаді головного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

30.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368

КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 2/10/12-кп від 24.06.2020 року, з 26.06.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві ( філія ГСЦ МВС) та вказана посада відноситься до категорії «В» державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець, з поміж іншого, зобов`язаний:

- дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України;

- додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

Згідно з посадовою інструкцією державного службовця, затвердженою заступником начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 10.10.2023, до основних обов`язків головного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) належать:

- організовує та проводить процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями, опубліковує укладені договори на офіційному сайті уповноваженого органу;

- за дорученням керівництва РСЦ здійснює розподіл спеціальної продукції для режимно-секретного органу (бланкової продукції, номерних знаків для транспортних засобів тощо);

- веде контроль та розподіл спеціальної продукції ( бланкової продукції, знаків номерних транспортних засобів тощо) в структурних підрозділах РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Враховуючи викладене, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи з 26.06.2020 на посаді провідного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві ( філія ГСЦ МВС), під час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану зі здійсненням функцій представника влади, а тому останній був службовою особою.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.06.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, ОСОБА_4 вирішив залучити до протиправної діяльності ОСОБА_6 та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 24.06.2024, довів до останнього план злочинних дій, направлений на одержання неправомірної вигоди за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Одночасно з цим під час досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2024 року у ОСОБА_7 виникла необхідність у реєстрації транспортного засобу. З цією метою останній оглянув офіційний сайт ГСЦ МВС України за посиланням

https://opendata.hsc.gov.ua/check-leisure-license-plates/, однак не виявив бажаних номерних знаків на транспортний засіб.

В подальшому, з метою отримання бажаних номерних знаків, по рекомендації свого знайомого, 24.06.2024 ОСОБА_7 знайшов в соціальній мережі «Instagram» соціальну сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить ОСОБА_6 , де залишив в особисті повідомлення запит, що він бажає отримати номерний знак для транспортного засобу із відповідною комбінацією цифр.

В цей час, ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу з

ОСОБА_4 , в особисті повідомлення «Instagram», яким користується ОСОБА_7 , висловив вимогу, що з метою отримання номерних знаків для транспортного засобу потрібно сплатити 500 доларів США за комбінацію цифр « НОМЕР_1 » або 1000 доларів США за номерний знак з комбінацією « НОМЕР_2 ».

В подальшому, 20.08.2024 о 13 год. 30 хв., перебуваючи: за адресою м. Київ,

пл. Лук`янівська, ОСОБА_7 зайшов з власного телефону в інтернет месенджер Telegram на нік « ОСОБА_8 », який раніше надав ОСОБА_6 для спілкування, в ході телефонної розмови з приводу придбання державного номерного знаку з комбінацією цифр «0666», ОСОБА_6 відповів, що вказаний номер на даний час відсутній.

Після чого, з метою доведення спільного умислу до кінця, ОСОБА_9 , 21.08.2024 приблизно о 11 год 06 хв. надіслав повідомлення ОСОБА_7 , що потрібно зайти на його сторінку в соціальну мережу «Instagram»: «ІНФОРМАЦІЯ_3», де є реклама зі списком державних номерних знаків, які можна придбати, а саме: 1010, 1100, 0300, 0400, 0600, 0090, 0444, 1110, 1133, 1313, 1616, 1818, 1777. Того ж дня ОСОБА_7 відправив повідомлення, що хоче придбати державний номерний знак з комбінацією цифр « НОМЕР_3 ». Через деякий час ОСОБА_6 відправив ОСОБА_7 смс-повідомлення, в якому вказав номери банківських карток, на які потрібно перерахувати кошти для отримання державних номерних знаків з комбінацією цифр «НОМЕР_3», а також суму, яку необхідно перерахувати - 8280 грн., та повідомив, що після сплати номерний знак буде заброньований до 23.08.2024.

Після чого ОСОБА_7 , того ж дня приблизно о 13 год 20 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна буд. 9, через платіжний термінал IBOX, який розташований у магазині «Продукти», здійснив оплату грошових коштів на номер банківської карти НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , у сумі 5 000 грн., а також на банківську карту НОМЕР_5 , яка також належить ОСОБА_6 , у сумі 3 500 грн.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 23.08.2024 номерний знак НОМЕР_6 переміщено на склад нової спец продукції в ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, про що в цей же день, приблизно о 12 год. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно прибути за адресою: вул. Бориса Грінченка, буд. 18, де знаходиться територіальний сервісний центр № 8048.

Приблизно о 14 годині, того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 18.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що потрібно підійти до віконця видачі номерних знаків та запитати там ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 з приводу номерних знаків «НОМЕР_3». На виконання вказівки ОСОБА_6 , того ж дня, ОСОБА_7 зайшов до ТСЦ № 8048 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 18 та звернувся у вікно видачі, де його документи прийняв адміністратор ОСОБА_12 та повідомив йому, що потрібно піти до каси та сплатити всі офіційні платежі. Після сплати, приблизно о 15 годині, з вікна видачі номерних знаків ОСОБА_12 видав ОСОБА_7 номерні знаки НОМЕР_6 та новий технічний паспорт автомобіля.

Таким чином, спільний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведено до кінця та отриману неправомірну вигоду розподіллено між останніми.

Також встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 18.11.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, ОСОБА_4 вирішив залучити до протиправної діяльності ОСОБА_6 та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 18.11.2024, довів до останнього план злочинних дій, направлений на одержання неправомірної вигоди за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Окрім цього, 18.11.2024 року ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» на нік

« ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_6 , відправив повідомлення останньому, з проханням надати допомогу з номерними знаками на транспортний засіб.

В цей час ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , за допомогою месенджера «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_7 про наявність номерних знаків НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також суму, яку необхідно надати, а саме

3 500 доларів США.

Приблизно через дві години, того ж дня, ОСОБА_7 надав відповідь, що хоче придбати номерні знаки НОМЕР_8 за 3500 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів, що повідомить про те, яким чином потрібно надати йому грошові кошти.

В ході подальшого спілкування, за допомогою месенджера «Telegram», 19.11.2024 ОСОБА_6 повідомив, що потрібно прибути на вул. Саксаганського, буд. 31 та передати грошові кошти у сумі 3 500 тис. доларів США особі на ім?я ОСОБА_10 , що і виконав ОСОБА_7 цього ж дня.

В подальшому, 20.11.2024 року приблизно о 10 ранку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що номерні знаки НОМЕР_8 вже продані і він зараз вирішить питання щодо аналогічних номерних знаків.

Того ж дня, о 13 годині, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , повідомив, що в м. Києві є державний номерний знак НОМЕР_9 , і сьогодні його можливо закріпити за автомобілем, на що ОСОБА_7 погодився.

Одночасно з цим в ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2024 начальником відділу логістики ОСОБА_13 номерний знак НОМЕР_9 було переміщено на склад нової спецпродукції ТСЦ 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_6 , приблизно о 15 години 30 хвилин 20.11.2024 ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8 та зателефонував останньому і отримав інформацію, що має підійти до кабінету під номером 25 та сказати, що він від « ОСОБА_14 з приводу НОМЕР_10». Приблизно о 15 годині 40 хвилин, на виконання вказівки, ОСОБА_7 піднявся в кабінет № 25 та звернувся до ОСОБА_11 , повідомив, що він від « ОСОБА_14 з приводу НОМЕР_10» та останній забрав документи ОСОБА_7 і повідомив, що йому потрібно піти до каси банку та заплатити всі офіційні платежі. Після оплати, ОСОБА_7 отримав технічний паспорт та номерні знаки на транспортний засіб.

Таким чином, спільний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведено до кінця та отриману неправомірну вигоду розподіллено між останніми.

Обґрунтованість підозри, як вказано у клопотанні, підтверджується наступними доказами:

?Рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024;

?Матеріалами виконаного доручення від 16.07.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2024;

?Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2024;

?Протоколом офіційного сайту ГСЦ МВС від 21.08.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 14/2-5592 від 27.08.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2-5591 від 27.08.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2-5590 від 27.08.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2/1-6110 від 27.08.2024;

?Протоколом огляду предмета від 29.08.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2024;

?Протоколом огляду соціальної сторінки Instagram від 03.09.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2/14-6109 від 23.09.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2-6266 від 04.10.2024;

?Протоколом огляду предмета від 03.11.2024;

?Протоколом огляду соціальної сторінки Instagram від 19.11.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2/-7574 від 15.11.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2/-7573 від 22.11.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо/відеоконтроль особи» № 14/2/-7575 від 26.11.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7793 від 10.12.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7792 від 10.12.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7791 від 10.12.2024;

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «візуальне спостереження» № 14/2/1-8102 від 23.12.2024;

?Матеріалами виконаного доручення від 21.04.2024;

?Протоколом огляду соціальної сторінки Instagram від 03.03.2025;

?Протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , та іншими матеріалами в сукупності, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ОСОБА_4 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та своїх колег.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі

80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Також у клопотанні вказано, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, томущо такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та іншим вищевказаним ризикам.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили у задоволенні клопотання, також подали письмові заперечення з додатками на клопотання. Підозрюваний пояснив, що вину не визнає; з ОСОБА_6 товаришує; отримані від останнього кошти пояснив як повернення позики, наданої раніше; заощаджень не має, однак відшукає кошти (можливо, позиче) у разі призначення застави, про яку клопоче прокурор.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Про факти діянь, встановлених під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000067 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, зазначено вище.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3

ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - проживає з сім`єю, на його утриманні є неповнолітні діти, має офіційне місце роботи із графіком роботи, що передбачає щоденне перебування на робочому місці; даних про асоціальну поведінку або спосіб життя немає.

- наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного легального місця роботи, а також майновий стан;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше не притягався до кримінальної відповідальності;

- попередня процесуальна поведінка підозрюваного - дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, прибував на виклики до слідчого, прокурора.

Водночас слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194

КПК України, однак не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, оскільки довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, натомість не навів обґрунтованих аргументів стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Більше того, саме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (яке є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом) містить вимогу визначити розмір застави і стверджується, що її розмір у еквіваленті 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя не має правових підстав застосувати винятковий, найбільш суворий запобіжний захід, та має підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 193 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таке втручання в права підозрюваного не є свавільним, оскільки здійснено з дотриманням принципу законності та є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення, а також відповідає справжнім інтересам суспільства.

Так, судом враховано баланс між:

- ризиком можливої небажаної поведінки підозрюваного, направленої на спроби (усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі), вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177

КПК України, щодо перешкоджання кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

- та між обранням такого виду запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не перевищуючи при цьому потреби такого забезпечення, не створюючи на цьому етапі досудового розслідування для особи, яка тільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, надмірно обтяжливих умов, що становитимуть особистий та надмірний тягар.

Враховуючи сферу злочину, який є завершеним, та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368

КК України, запобіжний захід у виді застави.

Визначити заставу в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2025 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1