УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м істо Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002589 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002589 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: майно, що вилучене, за адресою м. Київ, вул. Герцена, 9, в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , де в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: каблучку золотого кольору, яку поміщено до спец.пакету № 7068865; мобільний телефон марки «OPPO», сірого кольору, моделі CPH2687, яку поміщено до спец.пакету ICR0115085.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 15.07.2025, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 (поблизу магазину «Сільпо»), невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала марки «Oppo Reno 12 F», s/n: c14a6a21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на 256 GB, чорного кольору та вартість якого становила 12 000 грн.

Так, оперативними співробітниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, встановлено, що до викрадення вказаного мобільного телефону причетний - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 17.07.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, в порядку статті 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: каблучка золотого кольору, яку поміщено до спец.пакету № 7068865; мобільний телефон марки «OPPO», сірого кольору, моделі CPH2687, яку поміщено до спец.пакету ICR0115085.

17.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду речі.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вказані речі, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 15.07.2025, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 (поблизу магазину «Сільпо»), невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала марки «Oppo Reno 12 F», s/n: c14a6a21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на 256 GB, чорного кольору та вартість якого становила 12 000 грн.

Так, оперативними співробітниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, встановлено, що до викрадення вказаного мобільного телефону причетний - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 17.07.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, в порядку статті 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: каблучка золотого кольору, яку поміщено до спец.пакету № 7068865; мобільний телефон марки «OPPO», сірого кольору, моделі CPH2687, яку поміщено до спец.пакету ICR0115085.

17.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду речі.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані протоколом дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 17.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 17.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 17 липня 2025 року, за адресою м. Київ, вул. Герцена, 9, в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на:

- каблучку золотого кольору, яку поміщено до спец.пакету № 7068865;

- мобільний телефон марки «OPPO», сірого кольору, моделі CPH2687, яку поміщено до спец.пакету ICR0115085.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1