Єдиний унікальний номер 205/8750/24
Номер провадження 1-кп/205/258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 0000641 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання, посилається на те, що 05 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Білоріченська, буд. 80, де зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким, в ході спілкування, раптово виник конфлікт на грунті неприязних відносин.

В ході словесного конфлікту між вказаними особами, який відбувався 05 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 , раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи виникнення суспільно-небезпечних наслідків, які виражаються у небезпечності для життя, в момент їх заподіяння, знаходячись напроти ОСОБА_9 , наніс останньому один удар, стислим кулаком, в область обличчя, в наслідку чого ОСОБА_10 , втратив свідомість та впав на землю.

В результаті нанесеного удару, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя і здоров?я в момент заподіяння.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

22 серпня 2024 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту з 22.00 год. до 6.00 год. на особисте зобов`язання, та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 , у судове засідання, призначене на 29.04.2025 не з?явився, при цьому про причини неявки не повідомив, та судом було винесено ухвалу про його примусовий привід у наступне судове засідання на 08.05.2025.

Вказана ухвала виконана не була, у зв?язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання.

08.05.2025 судом винесено повторну ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання на 15.05.2025, яка також не виконана у зв?язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, за місцем свого мешкання не перебуває, місцезнаходження його на даний час невідоме, що свідчить про намір ОСОБА_4 переховуватись від суду, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі више вказані обставини, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв?язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

15.05.2025 до Новокодацького районного суду м. Дніпра подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також з наданих судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки обвинуваченого, передбаченого ст. 177 КПК України,тому на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 переховується від суду, суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , але не пізніше 15 листопада 2025 року або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області та Західній окружній прокуратурі м. Дніпра.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11