Номер провадження: 11-сс/813/1394/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року про відмову у відсторонені від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06 червня 2024 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонені підозрюваної ОСОБА_7 від посади провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ».

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом знищення, сховання або спотворення речей та документів, впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наступних підстав:

- під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за якими останній пред`явлено обґрунтовану підозру;

- перебуваючи на посаді провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» підозрювана з метою уникнення відповідальності може:

1)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що характер інкримінованих підозрюваній злочинів має корисливу спрямованість та вчинені з використанням службового становища. Перебування підозрюваної на посаді надає можливість останній, здійснити заходи з метою знищення, переховування або спотворення документів та відомостей, які безпосередньо опрацьовувались і видавались останньою під час виконання нею своїх службових обов`язків. Крім того вона може спотворити документи, склавши нові акти оглядів, актів перевірки цін на будівельні матеріали, спільно з службовими особами ТОВ «МЕТПРОЕКТ» скласти нові завідомо підроблені документи для їх подальшого використання в ході проведення досудового розслідування. Зокрема, як вже зазначалось, з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації; що має значення для цього провадження.

2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується процедурою, передбаченою КПК України, отримання показань свідків, а також тим, що за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_7 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами ЧФ ДП «АМПУ», що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що як вже забачалося вище, ОСОБА_7 є службовою особою ЧФ ДП «АМПУ», діяльність якого є предметом досудового розслідування великої кількості кримінальних проваджень та, ймовірно, обізнана з тактикою та методикою розслідування?кримінальних правопорушень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваної наявні відповідні можливості, які вона зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ», строком на два місяці.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до клопотання у проваджені ТУ БЕБ в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими стороною обвинуваченням матеріалами кримінального провадження надавало слідчому судді можливість дійти обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

У світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , відсторонення від посади, слідчому судді належало з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України.

Так, слідчому судді у даному випадку необхідно було оцінювати висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_7 на посаді провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ», з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримався.

Колегія судді апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади необхідне для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваної, а також не доведено ризики того, що перебуваючи на посаді підозрювана може вдатись до спроб знищення, спотворення або схову, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійсненню впливу на підозрюваних та свідків або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 може спотворити документи, склавши нові акти оглядів, актів перевірки цін на будівельні матеріали, спільно з службовими особами ТОВ «МЕТПРОЕКТ», для їх подальшого використання у ході проведення досудового розслідування не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з тим, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у червні 2024 року та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 (13.06.2025), стороною обвинувачення ймовірно було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, у тому числі спрямованих на виявлення та вилучення документів та речей, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки за місцем роботи та проживання ОСОБА_7 , тобто всі речі та документи, на підставі яких останній інкримінується вчинення злочину, вже перебувають у володінні органу досудового розслідування, що виключає можливість існування даного ризику.

Також, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваної на займаній посаді зможе сприяти здійсненню впливу на підозрюваних та свідків, оскільки при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останню покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок: «утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження (щодо обставин даного кримінального провадження)», що, на думку слідчого судді, є достатнім стримувальним механізмом від означених дій. Крім того, пред`явлена підозра ОСОБА_7 за своєю суттю не ґрунтується виключно на показаннях свідків.

Доводи клопотання детектива ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення її від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату.

Разом з тим, на провідного інженера ОСОБА_7 на даний час покладені виробничі завдання, які забезпечують сталу роботу гідротехнічних споруд, надають можливість функціонування Українського коридора в умовах дії воєнного стану.

За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року про відмову у відсторонені від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06 червня 2024 року,- залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4