печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є необгрунтованою, а досудове розслідування не проводилося.

У судове засідання представник не з`явилась.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, на виконання ухвали слідчого судді було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53169/21-к від 13.10.2021 якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 21.09.2021.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.12.2023 кримінальне провадження № 0001299 закрито.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001299 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування взагалі не проводилось, а постанова про закриття кримінального провадження абсолютно не мотивована, зокрема, не містить відомостей про проведені під час досудового розслідування слідчі (оперативно-розшукові) дії, відсутні посилання слідчого на будь-які докази, здобуті в результаті їх проведення, та їх аналіз.

Також з матеріалів вбачається, що фактичні обставини ймовірного злочину під час досудового розслідування не встановлювалися та у оскаржуваній постанові не наводились.

Разом з тим, слідчий закрив кримінальне провадження фактично без вказівки на обставини, відповідно до яких слідчий зробив такий висновок, а також не зазначаючи підставу закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України. Фактично зміст постанови зводиться до наведення норм законодавства України та рішень ЄСПЛ.

Тобто, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в рамках досудового розслідування взагалі не встановлювалися обставини по справі та не здійснено всіх необхідних для встановлення наявності/відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як наслідок у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021 року слідчим, зокрема, не допитано заявника; не допитано слідчого ОСОБА_6 та інших свідків, які були присутні під час здійснення слідчим ОСОБА_6 відповідної процесуальної дії, про яку ййдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не призначено експертизу.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами представника щодо того, що слідчий не здійснив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину.

Таким чином, вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 29.01.2021- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001299 повернути до Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1