Справа № 462/6308/25
провадження 1-кс/462/1447/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» на бездіяльність відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ТОВ «Сюрприз» від 02.07.2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2025 року директор ТзОВ «Сюрприз» звернулася до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України. 28.07.2025 року з листа начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області № від 14.07.2025 року вона дізналася, що їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Відомості, які містилися у її заяві до ЄРДР не були внесені і досудове розслідування не розпочате. В зв`язку з вказаним, просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без її участі.

У судове засідання не з`явилася службова особа відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року директор ТзОВ «Сюрприз» звернулася до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.

Як убачається з листа начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області № від 14.07.2025 року ТзОВ «Сюрприз» було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що із заяви директора ТзОВ «Сюрприз» від 02.07.2025 року формально вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а відтак слід зобов`язати службову особу ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві директора ТзОВ «Сюрприз» від 02.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними бездіяльності відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» від 02 липня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволенні решта вимог скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.