ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 000827 від 25.05.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, неодруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ст. 345 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

24 травня 2025 о 20 год. 55 хв., під час несення служби інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання у складі наряду «ГРАНІТ-0102», та рухалися на службовому автомобілі MITSUBISHI SIH 4702, по вулиці Вільський Шлях що у м. Житомирі, де, поблизу будинку №16-А, ними було помічено підозрілу особу чоловічої статі, який побачивши поліцейських різко змінив напрямок руху та направився в бік будинку №19 що по вул. Вільський Шлях у м. Житомирі, при цьому переходячи проїзну частину у невстановленому місці, безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_7 які виконували свої службові обов`язки, було прийнято рішення перевірити документи у цієї особи, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». З цією метою ОСОБА_6 , вийшов зі службового автомобілю, та направився в бік чоловіка, а ОСОБА_7 , в цей час здійснював паркування автомобіля.

Наздогнавши чоловіка, якого в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі, у відповідному екіпіруванні, із табельною вогнепальною зброєю, звернувся до ОСОБА_3 з законною вимогою зупинитися, однак останній на вимогу поліцейського не реагував.

В подальшому, перебуваючи в цей же час, поблизу будинку №19, що по вул. Вільський Шлях у м. Житомирі, та за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції зупинитися, раптово, в агресивній формі мовлення та нецензурними словами висловив словесну погрозу насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , а саме, повідомив що застосує фізичну силу нанісши тілесні ушкодження, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тут же, долонею своєї правої руки штовхнув ОСОБА_6 в ділянку грудей, однак не заподіяв тілесні ушкодження, чим закінчив свій злочинний умисел.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 345 ч.1 КК України, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.07.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у визначеному діянні, активно сприяв розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 345 ч.1 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність. Письмово підтвердив свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так суду надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

При цьому, потерпілий зазначив, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 23.07.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1