Справа №333/3442/25
Провадження №1-кс/333/1471/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи, поданої у порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі скаргою щодо незаконного затримання невстановленими особами останніх та утримання їх на території ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаної скарги адвокат зазначив про те, що 19.04.2025 в м. Запоріжжя, невстановлені особи, без правових на то підстав затримали громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому будь-яких процесуальних документів складено не було. До теперішнього часу, останні, за наявною інформацією знаходяться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки їх не випускають.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит під час розгляду скарги свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_6 зазначила, що є дружиною ОСОБА_4 . 19.04.2025 їй зателефонував чоловік та повідомив, що його разом із братом ОСОБА_5 затримали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 . Три дні був відсутній зв`язок з ОСОБА_4 . Сьогодні ОСОБА_4 вийшов на зв`язок та повідомив, що весь цей час перебував у м. Дніпро та сьогодні його вже будуть везти до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідок ОСОБА_7 надала покази, згідно з якими остання є племінницею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначила, що їй відомо про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів матері та тітки знає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в місті Новомосковську Дніпропетровської області, сьогодні повинні бути повернуті до м. Запоріжжя.

22.04.2025 на адресу суду, на виконання ухвали слідчого судді, надійшли письмові пояснення за підписом представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом яких ОСОБА_4 після проходження ВЛК призваний 22.04.2025 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 і направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_5 після проходження ВЛК призваний 19.04.2025 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 і направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . З огляду на викладене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під дію інших законів та нормативних актів України, ніж не мобілізовані громадяни. А тому, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 просить суд залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Як встановлено слідчим суддею з Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2025 № 360, ОСОБА_5 призвано з 19.04.2025 на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Також, згідно з Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.04.2025 № 370, ОСОБА_4 призвано з 22.04.2025 на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували про незаконне утримання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на час розгляду цієї скарги.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо повернення 22.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до міста Запоріжжя жодним чином не підтверджуються наявними в матеріалах цієї скарги доказами, а тому відхиляються судом.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на час розгляду скарги, проходять військову службу у військових частинах НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відповідно, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 206 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи, поданої у порядку ст.206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1