Справа № 717/1614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна, щодо якого застосовано арешт - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 року на автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , із забороною ОСОБА_6 та власнику автомобіля відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні не встановлено причетність громадянки ОСОБА_7 , яка є власником автомобіля, до вчинення кримінального правопорушення. Громадянин ОСОБА_6 не мав права користуватися даним автомобілем. Даний автомобіль не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто незрозуміло, які сліди кримінального правопорушення зберігаються на даному автомобілі, які б не могли бути зафіксовані. В даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру ні власнику автомобіля, ні ОСОБА_6 , тому не не встановлено причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, також власник просить скасувати арешт лише в частині користування майном, так як він змушений використовувати автомобіль для власних потреб.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання, так як на даний час не завершене досудове розслідування і здійснюються слідчі дії, які не можуть розголошуватися щодо встановлення причетності власника автомобіля до вчинення кримінального правопорушення. Тобто на даний час не відпала потреба в арешті автомобіля, так як він є речовим доказом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і може підлягати конфіскації. Крім того, даний автомобіль за інформацією митних органів не був вивезений вчасно за межі митної території, тобто є факт порушення митних правил.

Начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 пояснив, що на даний час допитується слідчим громадянин ОСОБА_6 , в якого був вилучений автомобіль. Крім того, до цього часу неможливо було встановити причетність власника даного автомобіля до вчиненого кримінального правопорушення, тому автомобіль є речовим доказом - знаряддям кримінального порушення і арешт не може бути скасований до з`ясування питання причетності власника автомобіля до кримінального правопорушення.

Так, встановлено, що 17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , із забороною ОСОБА_6 та власнику автомобіля відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним. Власником вказано вище автомобіля є громадянка Румунії ОСОБА_7 , що підтверджується реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з вказаним вище автомобілем, зокрема автомобіль оглянутий та слідчий мав можливість провести обшук даного автомобіля.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ««RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки ним перевозилися громадяни з метою незаконного перетину державного кордону України і в даному кримінальному провадженні встановлено, що даним автомобілем користувався ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, проте не встановлено причетність власника даного майна ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. При цьому остання не ввозила автомобіль на територію України, а це вчинила інша особа 05.10.2023 року в режимі тимчасового ввезення до одного року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший арешт майна, призведе до обмеження прав власника майна.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід частково скасувати арешт автомобіля марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем власницею даного майна.

В іншій частині, а саме заборони власнику майна ОСОБА_7 розпоряджатися, відчужувати, автомобіль марки « RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , арешт слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт автомобіля марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна ОСОБА_7 .

Арешт залишити без змін в частині заборони власнику майна ОСОБА_7 розпоряджатися, відчужувати автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1