Справа № 152/1532/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 1 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сковородіно Амурської області Російської Федерації, ід.№ НОМЕР_1 , ВПО, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 відповідно до Закону України № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 120/1858 від 26 вересня 2024 року, та на виконання Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 3891-ІХ від 23 липня 2024 року підлягав призову на військову службу за мобілізацією.

1.1. 26 вересня 2024 року о 16-26 год ОСОБА_3 , перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимогам статті 65 Конституції України, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, без поважних на те причин, безпідставно відмовився від отримання повістки та підписання розписки про її отримання, не з`явився о 06-30 год 28 вересня 2024 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомивши про поважні причини неявки, внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати, що обвинувачений свою вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та є несудимим. З урахуванням вказаного, прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком на три роки.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Обвинувачений пояснив, що відносно нього Центральним районним судом міста Миколаїв розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 115 КК України. Його захисник йому пояснив, що за наявності такого серйозного обвинувачення він не підлягає призову поки не буде розглянуте вказане кримінальне провадження. Тому він дійсно відмовився від отримання бойової повістки.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України доведена, а обвинувачений щиро розкаюється у скоєному. Захисник просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 336 КК України із застосуванням до нього статті 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . Суду показала, що вона є старшим офіцером відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок зазначила, що точної дати не пам`ятає, але восени 2024 року до них прийшов обвинувачений. Йому було видано направлення пройти ВЛК. Після проходження ВЛК обвинувачений приніс Додаток 4, в якому було зазначено, що він придатний до військової служби. Коли обвинуваченому було видано бойову повістку на відправку до військової частини, останній відмовився розписуватись про її отримання та не прибув у вказану в повістці дату та час для відправки до військової частини. Жодних підстав для отримання відстрочки від призову у ОСОБА_3 не було.

6. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256, 1 жовтня 2024 року було внесено відомості за статтею 336 КК України за фактом того, що 1 жовтня 2024 року надійшов рапорт ПОГ ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 житель с. Джурин Жмеринського району Вінницької області ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.69).

7. Згідно з рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 1 жовтня 2024 року, цього ж дня до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ майора поліції ОСОБА_8 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №2604 від 29 вересня 2024 року щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 336 КК України (а.с.70).

8. Відповідно до рапорту ПОГ ВП№2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , на виконанні знаходиться ЄО №2604 від 29 вересня 2024 року щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від мобілізації на військову службу під час мобілізації в особливий період, з метою ухилення від призову, не маючи права на відстрочку, без поважних на це причин, 26 вересня 2024 року о 16-26 год в кабінеті №15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання бойової повістки на відправку в команду НОМЕР_2 о 06-30 год 28 вересня 2024 року (а.с.71).

9. Згідно з копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26 вересня 2025 року, цього ж дня до чергової частини ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло по телефону повідомлення від чергового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , відмовився підписувати та отримувати повістку, просить приїзду СОГ. Виїздом СОГ на місце події, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований в АДРЕСА_3 , було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , відмовляється від отримання бойової повістки для подальшого відправлення в навчальний центр (а.с.73).

10. Відповідно до копії повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, 26 вересня 2024 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням внести відомості про ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 336 КК України (а.с.74).

11. Із копії акту про відмову від отримання повістки від 26 вересня 2024 року видно, що старший офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_9 з участю інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , в кабінеті № ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , склала даний акт про те, що 26 вересня 2024 року в 16-26 год громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації за статтею 336 Кримінального кодексу України і запропоновано отримати повістку на відправку в команду НОМЕР_2 з вимогою з`явитись на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписати розписку про її отримання. 26 вересня 2024 року в 16-35 год громадянин ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки та підпису на розписці про її отримання та пояснив: «В зв`язку із тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 115 Кримінального кодексу України, а тому на його думку він не може бути призваний до Збройних Сил України» (а.с.75).

12. Відповідно до копії розписки про отримання повістки на відправлення від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_3 не було вручено повістку на відправлення 28 вересня 2024 року о 06-30 год (а.с.76).

13. Згідно з копією довідки військово-лікарської комісії №120/1858 від 26 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , комісія визнала рядового запасу ОСОБА_3 придатним до військової служби (а.с.77).

14. На відеозаписі який знаходиться на оптичному диску з бодікамер ОСОБА_12 зафіксовано факт спілкування працівників поліції та працівників РТЦК з ОСОБА_3 , який відмовився від отримання повістки (а.с.80, 81). Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 21 жовтня 2024 року, вищезгаданий оптичний диск із відеозаписом визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.82).

15. Відповідно до вимоги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 3 жовтня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 115 КК України (а.с.83-84).

16. Згідно з копією вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 КК України і призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі (а.с.85-87). Відповідно до копії вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років (а.с.88-89). Із копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 15 грудня 2012 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частиною другою статті 115 КК України повернуто прокурору для виконання вимог частини першої статті 384 КПК України (а.с.90-92).

17. Відповідно до копії відповіді на запит Центрального районного суду м. Миколаєва №477/2172/16 від 24 жовтня 2024 року, в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частиною другою статті 115 Кримінального Кодексу України. Після 24 лютого 2022 року справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема

на 26 вересня 2024 року, проте у призначені судові засідання, зокрема, й у засідання 26

вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про причини неявки суд не

повідомляв. З огляду на неявки обвинуваченого, судом постановлялись ухвали про його примусовий привід, але ухвали суду виконані не були через відсутність ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання. Також було повідомлено, що після судового засідання 26 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 звертався до суду за отриманням довідки про наявність справи у провадженні суду, така довідка була йому видана (а.с.94).

18. Із довідки-характеристики №263 від 2 жовтня 2024 року, виданої Джуринської сільською радою Жмеринського району Вінницької області, видно, що ОСОБА_3 , 1982 року народження, проживає на території Джуринської сільської ради як внутрішньо переміщена особа. За період проживання на території Джуринської сільської ради скарг на його поведінку до сільської ради не поступало. Ніякими компроматеріалами сільська рада щодо ОСОБА_3 не володіє (а.с.95).Відповідно до довідки №526 від 2 жовтня 2024 року, виданої Джуринської сільською радою Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа. Разом з ним проживає дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.96).

19. Згідно з повідомленням директора КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Джурин Жмеринського району Вінницької області за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та за наркологічною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (а.с.98).

20. Із повідомлення начальника Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 3 жовтня 2024 року видно, що ОСОБА_3 станом на 3 жовтня 2024 року на обліку в управлінні як особа з інвалідністю та отримувач державної соціальної допомоги не перебуває (а.с.100).

21. Відповідно до повідомлення начальника Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районні Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 жовтня 2024 року, в архіві Шаргородського відділу ДРАЦСу відсутні актові записи про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102-103).

22. Згідно із копією відповіді на запит заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 7 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 7 жовтня 2024 року на обліку в управлінні не перебуває, пенсію не отримує (а.с.105).

23. Згідно з відповіддю на запит Центрального районного суду м. Миколаєва №5183/24 від 11 жовтня 2024 року, на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №477/2172/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за пунктом 12 частини другої статті 115 КК України. Станом на 11 жовтня 2024 року вирок по справі не винесений (а.с.107).

V. Оцінка Суду.

24. Враховуючи показання обвинуваченого, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

25. На думку Суду, вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

VІ. Призначення покарання.

26. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

27. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

28. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

28.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

28.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу, порушення порядку комплектування Збройних Сил України, дії обвинуваченого, які полягали у відмові від виконання певного обов`язку, а саме у отриманні повістки та підписанні розписки про її отримання, не прибуття до збірного пункту другого відділу Жмеринського РТЦК з метою ухилення від призову під час мобілізації;

28.3. особу винного: його вік 42 роки; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан одружений; неповнолітніх дітей на утриманні немає; стан здоров`я за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; раніше не судимий, добре характеризується за місцем фактичного проживання;

28.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

29. Призначаючи покарання, Суд бере до уваги досудову доповідь, що складена Жмеринським РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 17 березня 2025 року, відповідно до якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

30. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні - збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений ОСОБА_3 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпеку, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням може створити в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

31. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

32. Цивільний позов по справі не заявлявся.

33. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

34. Процесуальні витрати по справі відсутні.

35. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

4. Речовий доказ - оптичний диск з написом "відеозапис з боді камер ОСОБА_12 " - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_16