Провадження № 1-кп/750/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002498 від 11 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 27 травня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту 29 квітня 2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки «Renault Logan» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля будинку № 5 по проспекту Перемоги, в м. Чернігів, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України, з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та який діє і на час розгляду даного кримінального провадження судом, таємно, повторно, умисно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32», в корпусі фіолетового кольору, вартістю 2788 грн, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 29 квітня 2024 р. в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та надала згоду на закриття кримінального провадження за епізодом від 29 квітня 2024 р. в частині обвинувачення за ч.4 ст.184 КК України відносно неї з цих підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 29 квітня 2024 року підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0002498 від 11 липня 2023 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 29 квітня 2024 року передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану при цьому вартість майна яким заволоділа ОСОБА_4 складає 2788 грн 00 коп.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальне діяння, вчинене нею до набрання чинності цього закону.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Суд зауважує,що до внесених Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст.185 КК України «Крадіжка», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала уразі вчинення крадіжки у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 302 грн. 80 коп.(0,2х (50%х3028)), а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0002498 від 11 липня 2023року стосовно ОСОБА_4 , за епізодом від 29 квітня 2024 року кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану при цьому вартість майна яким заволоділа ОСОБА_4 складає 2788 грн 00 коп., в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження по вказаному епізоду в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї за епізодом від 29 квітня 2024 року з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно дост.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за епізодом від 29 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №824/24-24 від 18 липня 2024 року у розмірі 1514 грн 56 коп. належить віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002498 від 11 липня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 29 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №824/24-24 від 18 липня 2024 року у розмірі 1514 грн 56 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази: коробку з під мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Ухвалу суду щодо закриття кримінального провадження №0002498 від 11 липня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 24 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 10 липня 2023 року, 05 червня 2024 року, 17 червня 2024 року, ч.2 ст. 190 КК України за епізодом 04 серпня 2023 року, ч.1 ст. 357 КК України за епізодом 15 липня 2024 року, ч.3 ст. 357 КК України за епізодом 15 липня 2024 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1