Справа № 577/6668/24
Провадження № 1-кс/577/1240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду сумської області 12.12.2024р. в межах кримінального провадження №0001280 від 12.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що було вилучене з іншими предметами, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та належне на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , два ключі до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору з НОМЕР_3 з сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна» на якій присутнє маркування 640, металевий пристрій прямокутної форми з антенами та наліпкою з наступним текстом «Glushilka.com.ua» з № НОМЕР_4 , металевий пристрій прямокутної форми з антенами та наліпкою з наступним текстом «Glushilka.com.ua» з № НОМЕР_5 , електронний пристрій схожий на рацію з маркуванням «Quansheng», центральний хаб керування камерами відео спостереження з маркуванням «Hikvision» Serial №C75246378, повернувши вказане майно ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що підставою накладення арешту було те, що вилучені предмети визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, а автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого ОСОБА_4 дістався на місце крадіжки та вивіз викрадене, тому для збереження таких і було накладено арешт.

На переконання автора звернення, вказане майно не може бути ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, ні знаряддям вчинення злочину, оскільки не відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України та не несуть на собі слідів кримінального правопорушення. В автомобілі під час обшуку не вилучено жодних з речей, які були викрадені у потерпілих. Також, слідчим до клопотання не додано жодного належного доказу, що ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення пересувався сааме на цьому транспортному засобі. Дане твердження грунтується лише на припущеннях органу досудового слідства і на даний час будь-яким належним доказом не доведено.

Також заявник звертає увагу на те, що досудове розслідування триває з 12.12.2024р., однак власнику майна підозра не пред`явлена до теперішнього часу. Арештоване майно належить на праві спільної власності ОСОБА_4 і його дружині ОСОБА_6 . Саме вона користувалась вилученим автомобілем, в тому числі в робочих цілях, оскільки чоловік є особою з інвалідністю ІІ групи по зору і фізично не може керувати транспортними засобами. Таким чином органи досудового слідства фактично позбавили ОСОБА_6 права на працю та можливості утримувати сім`ю, враховуючи специфіку її роботи.

Крім того, вилучений автомобіль зберігається на майданчику відділення забезпечення спеціальних майданчиків в м. Суми, де не забезпечено належне зберігання автомобіля, оскільки там відсутні навіси та гаражі, т/з зберігається просто неба, що може призвести до його знецінення, пошкодження та втрати якостей та товарного виду, внаслідок погодних умов та інших непередбачуваних факторів, в тому числі внаслідок постійних ворожих обстрілів міста. Також, в разі термінової евакуації в ході бойових дій, родина Мінькіна буде позбавлена можливості оперативно та швидко покинути місто.

Вказані обставини змусили звернутися з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти, просять таке задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заперечує задоволенню клопотання. Надала у розпорядження суду матеріали кримінального провадження №0001280.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скасуванню арешту на майно заперечила. На даний час остаточне рішення у провадженні не прийняте, розслідування триває.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, арешт для забезпечення речових доказів не є мірою примусу, яка автоматично тягне за собою вручення підозри, оскільки це різні стадії процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не погоджується із доводами заявника, що невручення підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування є однією з підстав скасування арешту.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001280 від 12.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024 р. у справі №577/6668/24 накладено арешт на майно вилучене 13.12.2024 р. та 14.12.2024 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, згідно переліку, в тому числі і на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , два ключі до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору з НОМЕР_3 з сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна» на якій присутнє маркування 640, металевий пристрій прямокутної форми з антенами та наліпкою з наступним текстом «Glushilka.com.ua» з № НОМЕР_4 , металевий пристрій прямокутної форми з антенами та наліпкою з наступним текстом «Glushilka.com.ua» з № НОМЕР_5 , електронний пристрій схожий на рацію з маркуванням «Quansheng», центральний хаб керування камерами відео спостереження з маркуванням «Hikvision» Serial №C75246378.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України .

Накладення арешту на вищевказане вилучене майно, що належить ОСОБА_4 мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0001280.

Скасування арешту на дане майно унеможливить досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза його знищення, що не дасть змоги досягти завданню заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, в тому числі проведення подальших експертиз.

Так, 15.08.2025р. постановою слідчого призначено судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001280 з метою дослідження вилученого зіп-пакету , в якому знаходяться камінці камінці прозорого кольору з огранкою.

18.08.2025р. постановою слідчого призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо дослідження вилученого мобільного телефону Iphone 7+ чорного кольору з IMEI16477.

Таким чином, доводи заявника щодо необхідності скасування арешту майна не заслуговують на увагу. Адже перелічене в заяві майно може бути об`єктом вчинення злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Це стосується і технічних пристроїв, які необхідні для проведення експертиз, вилученого мобільного телефону, який може підтверджувати факт перебування ОСОБА_4 на місці скоєння злочину та містити інформацію про подальше його переміщення.

Що стосується вилученого автомобіля, такий, є особистими транспортним засобом ОСОБА_4 . Доказів тому, що ним користується його дружина ОСОБА_6 в робочих цілях суду не представлено. Як зазначив власник майна ОСОБА_4 , дружина працює не офіційно.

Доводи заявника про відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження відношення власника майна ОСОБА_4 до кримінального правопорушення є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001280 від 12.12.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 серпня 2025 року о 09:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1