УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 України, подане в рамках кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як встановлено в ході судового розгляду, 22.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

15.04.2025 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025.

23.04.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2025 року, згідно вказаної ухвали в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом двох місяців з дня внесення застави.

25.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу в розмірі 908 400 грн. і вважається таким відносно якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками.

14.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.07.2025 року.

Разом з тим, до суду було подане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким звернувся слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_7 .

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Враховуючи, що клопотання подане слідчим, який в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тобто подане без додержання вимог ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 181, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1