Справа 274/3478/25
Провадження 1-в/0274/847/25

УХВАЛА

22.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про уточнення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
На адресу суду надійшло подання Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області проуточнення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025 в частині статті Кримінального Кодексу України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та представник відділу пробації також не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання у їх відсутності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2025, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік та штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу виконувати самостійно, у відповідності ч.3 ст.72 КК України.
З подання про уточнення вироку суду вбачається, що під час опрацювання вищевказаного вироку було виявлено описку в частині зазначеної статті Кримінального кодексу України, а саме : у тексті вироку вказано, що ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.289 КК України, тоді як фактично його засуджено за ч. 2 ст.389 КК України. Ураховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання Бердичівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025.
Одночасно, суд вбачає підстави для виправлення описки, яка допущена у вступній частині вироку, а саме: замість вірного "ч. 2 ст. 389", вказано невірно "ч. 2 ст. 289".
На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В поданні Бердичівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025 - відмовити.
Виправити описку, допущену у вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025, виклавши третій абзац вступної частини вироку у наступній редакції:
" - 05.02.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік".
В іншій частині зазначений вище вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1