Справа № 274/4852/25
Провадження № 1-кс/0274/1233/25

У Х В А Л А
16.07.2025 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
14.07.2025 р. ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); користувачем якого є ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що 12.07.2025 р. об 11 год 05 хв до чергової частини Бердичівського РВП по телефону «102» надійшло повідомлення від експерта сервісного центру ОСОБА_7 про те, що під час перевірки автомобіля «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру кузова авто.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 та VIN: НОМЕР_3 має ознаки підробки кузова.
Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу № 06/1842/961 від 12.07.2025 р. було встановлено, що номер кузова легкового автомобіля «BMW 525D», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання знаків номеру. Первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «BMW 525D», номерні знаки « НОМЕР_4 », ймовірніше за все, є номер НОМЕР_5 . Ідентифікаційний номер двигуна легкового автомобіля «BMW 525D», номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 » відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
У зв`язку з викладеним, 12.07.2025 р. вказаний автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що арешт на вказаний автомобіль потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
Ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через дізнавача. Причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З протоколу огляду місця події від 12.07.2025 р. вбачається, що автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 має ознаки підробки кузова. Тому вказаний автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до Бердичівського РВП.
Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу № 06/1842/961 від 12.07.2025 р. встановлено, що номер кузова легкового автомобіля «BMW 525D», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання знаків номеру. Первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «BMW 525D», номерні знаки « НОМЕР_4 », ймовірніше за все, є номер НОМЕР_5 . Ідентифікаційний номер двигуна легкового автомобіля «BMW 525D», номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 » відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином, зазначений автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до договору купівлі-продажу № 7829/25/001259 від 11.07.2025 р. встановлено, що ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), купив вказаний автомобіль, тобто є його користувачем.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду місця події 12.07.2025 р. транспортний засіб: автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу, тому наявна необхідність у накладенні арешту на автомобіль.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Користувачем автомобіля марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик КП "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1