Справа № 755/4252/25 Провадження № 11-п/824/324/2025 Суддя в І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотаннязахисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що з огляду на обвинувальний акт, останнє вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме набуття права власності на нерухоме майно в спосіб шахрайства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як встановлено апеляційним судом, питання про направлення в інший суд кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023 року було предметом розгляду Київського апеляційного суду, який вирішив, що справа надійшла до вказаного місцевого суду з додержанням правил підсудності. Постановлена 1 квітня 2025 року ухвала є чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126345025).

З даної ухвали вбачається, що до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ( в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України. Судовий розгляд справи по суті не розпочато.

В даному кримінальному провадженні більш тяжкий злочин, вчинений останній за часом (26.03.2024), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 26.03.2024 року о 12:30 годині уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , вартість якої за попередньою домовленістю становила 1 255 353, 60 грн., проте грошові кошти не отримав, а відомості про вчинення вказаного правочину у відповідності до п. 4 ст. 334 ЦК України приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із проведенням обшуку працівниками поліції в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та подальшим затриманням ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, що територіально знаходиться в Дніпровськомурайоні м. Києва, тобто в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

У цьому провадженні перелічених підстав немає.

Аргументи автора клопотання про порушення підсудності не можна визнати прийнятними, адже за змістом обвинувального акта та викладених у ньому обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місцем вчинення інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України є місце укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Доводів, які би свідчили про наявність в аспекті статей 32, 34 КПК України виняткового випадку та доводили б неможливість забезпечення Дніпровським районним судом м. Києва виконання завдань, установлених ст. 2 вказаного Кодексу, у поданому клопотанні не наведено.

З огляду на викладене колегія судів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва, які знаходяться в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Тому клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 року (справа №755/4252/25) щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя