Справа №: 398/1253/25
провадження №: 1-кс/398/883/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000391 від 01.03.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубівка, Новгородківського району, Кіровоградськоїобласті, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, якого 24.05.2019 року звільнено умовно-достроково, з невідбутим терміном 10 місяців 10 днів, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, 27.02.2025 року за ч.4 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 від 21.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.03.2025 в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 05 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, наказ Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 зареєстрований в Міністерстві Юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними набув за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб канабіс та маючи умисел на збут наркотичного засобу - канабісу домовився зустрітися біля будинку АДРЕСА_2 з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив здійснив за заздалегідь обумовлену суму 150 гривень продаж канабісу, який був упакований у згорток. Після незаконного збуту канабісу, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 150 гривень, а саме купюрою 100 гривень з серійним номером ЄИ2173892, купюрою 50 гривень з серійним номером ЕД8239487,покинув місце злочину та кошти витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4189-НЗПРАП від 27.03.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, згорток містить наркотичний засіб - канабіс, масою 1,95 грама.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, в період часу з 10 години 09 хвилин по 10 годину 18 хвилин 21.04.2025 ОСОБА_6 діючи умисно та вчиняючи дії повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, набувши за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб канабіс, маючи умисел на збут наркотичного засобу - канабіс домовився зустрітися біля будинку АДРЕСА_2 з особою, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив здійснив за заздалегідь обумовлену суму 200 гривень продаж канабісу який був упакований у два паперові згортки. Після незаконного збуту канабісу, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 200 гривень, а саме купюрою 100 гривень з серійним номером ЗБ1380177, купюрою 50 гривень з серійним номером АМ2549714 та купюрою 50 гривень з серійним номером ЕА0507709, покинув місце злочину та частину коштів витратив на власні потреби.

Відповідно до висновкуексперта№СЕ-19/112-25/5573-НЗПРАП від 22.04.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, паперові згортки містить наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 4,17 грама.

Таким чином ОСОБА_6 24 червня 1980 рокународження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, у 2025 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, у невстановленої особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно набув та почав зберігати з метою його подальшого збуту наркотичний засіб- канабіс, обіг якого обмежено.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, переніс незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно його зберігати з метою подальшого збуту.

У період часу з 15 години 09 хвилин по 18 голину 04 хвилин 21.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2025 року проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні коридору було виявлено та вилучено один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6257-НЗПРАП від 07.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,26грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6218НЗПРАП від 15.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 2,03грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6222-НЗПРАП від16.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 2,31грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6216-НЗПРАП від16.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,13грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6221-НЗПРАП від 22.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,31грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6220-НЗПРАП від19.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,15 грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6217-НЗПРАП від07.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,75 грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6228-НЗПРАП від19.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 2,22грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6242-НЗПРАП від21.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 2,2грама; крім того в приміщенні кухні на верхній поличці кухонної шафи, виявлено та вилучено: один зіп-пакет в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5569-НЗПРАП від 22.04.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 35,64 грама; один зіп-пакет в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5571-НЗПРАП від 22.04.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 22,36 грама; в подальшому в приміщені спальної кімнати №1, в дитячому ліжку, під подушкою виявлено та вилучено: один паперовийзгорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6237-НЗПРАП від 15.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 2,63грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6219-НЗПРАП від22.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, массою 2,37 грама;один паперовийзгорток в якомувідповідно до висновкуексперта №СЕ-19/112-25/6224-НЗПРАП від 22.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,43 грама; в подальшому на ліжку під ковдрою виявлено та вилучено: один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6252-НЗПРАП від13.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,11 грама; один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6239-НЗПРАП від23.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,05 грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6223-НЗПРАП від21.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,21 грама;один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6253-НЗПРАП від23.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою2,09 грама; під ліжком виявлено та вилучено одну скляну банку об`ємом 1 літр в якій відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6215-НЗПРАП від 09.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою26,93грама; два паперових згортки в яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6232-НЗПРАП від 16.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою136,28грама, два паперових згортки в яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6255-НЗПРАП від 20.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою 50,77грама, один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6244-НЗПРАП від19.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою4,91грама; на кріслі під речами виявлено та вилучено один паперовий згорток в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6233-НЗПРАП від 21.05.2025 року, містить наркотичний засіб - канабіс, масою15,21 грама; в приміщенні спальної кімнати № 2 в жіночій сумці виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, а саме купюрою 50 гривень з серійними номерами АМ2549714, купюрою 50 гривень з серійними номерами ЕА0507709.

Загальна масса наркотичного засобу канабісу, становить 328,08 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

21.04.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 ч.1 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано під час вчинення злочину.

22.04.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2025 року, без застави.

13.06.2025 року постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 до 3-х місяців, тобто до 22.07.2025 року.

04.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: одного епізоду щодо незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікованого за частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України та двох епізодів щодо незаконному збуті наркотичних засобів вчиненого повторно та незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, кваліфікованих за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Підставою для зміни раніше повідомленої підозри є коригування викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, збільшення об`єму вилучених наркотичних речовин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового; протоколом обшуку; висновками експертів, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, повідомлення про підозру, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

22.06.2025 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для досудового та судового розгляду, а саме:

- отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів отриманих в ході проведення негласних слідчих(розшукових) дій, таких як: клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи; Ухвали Кропивницького апеляційного суду; протокол про результати проведення НСРД: аудіо-, відеоконтроль особи та цифровий носій у вигляді оптичних дискі/або флеш карти; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з додатком цифрового носія/або флеш карти.

- проведення криміналістичного аналізу отриманих протоколів негласних слідчих(розшукових) дій;

- отримання, вивчення та долучення до матеріалів кримінального провадження вивчення висновку судово-психіатричного експерта;

- завершення досудового розслідування;

- ознайомлення сторони з матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ст.290 КПК України;

- складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення стороні захисту;

- виконання інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку недостатнім часом, для їх виконання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оскільки підозрюваний вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює. Джерела доходу не відомі. Проживає з дружиною, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які можуть утримувати підозрюваного на території Олександрійського району та Кіровоградської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що підозрюваний може зберігати ще наркотичні засоби, які не були вилучені в ході обшуку 21.04.2025, в інших містах, таких як гараж, сарай, інше приміщення або сховище. Маючи вільний доступ до інших наркотичних засобів підозрюваний може їх знищити або сховати. У зв`язку з цим, будуть встановлюватися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з метою встановлення об`єктів нерухомості, де підозрюваний може зберігати наркотичні речовини; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, так як ОСОБА_6 добре знає свідків. Крім того, в ході встановлення його близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 ; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного. ОСОБА_6 офіційного джерела доходу не має, офіційно не працює. Крім того, будучи наркозалежним підозрюваний перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2016 року. Також, нехтування ОСОБА_6 загальноприйнятими нормами моралі, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе попередити вчинення ним нових подібних злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, а вчинені ним злочини є тяжкими та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 в силу того, що невстановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Передача на поруки батькам чи осіб з якими спільно проживає, тобто дружині, підозрюваного не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки дружина, знаючи сумнівний спосіб життя підозрюваного, не вживала заходів щодо його виправлення, не обмежувала підозрюваного у спілкуванні з небажаними випадковими знайомими. Отже у близьких родичів не має заходів впливу на поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичного засобу та при цьому отримуючи винагороду. Тобто застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід такий як застава не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичного засобу та при цьому отримуючи винагороду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Поміж з тим, встановлено, що зберігання небезпечних наркотичних речовин відбувалося за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а отже продовження злочинної діяльності може здійснюватися за будь-якою іншою адресою.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному упровадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній перебуває у шлюбі. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.06.2025 року.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 13.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 000391 від 01.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 22.07.2025 року.

19.06.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу є неможливим.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, покинути місце фактичного проживання та реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що він може зберігати ще особливо небезпечні наркотичні засоби, які не були в нього вилучені.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, так як ОСОБА_6 добре знає свідків. Крім того, в ході встановлення його близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваному.

Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного. Суд зверає увагу на те, що 27.02.2025 року відносно підозрюваного до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до наведених обставин захисником та підозрюваним з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, суду не надана письмова згода власника майна, про не заперечення у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.06.2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01.03.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1