ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1930/25

провадження № 1-кп/695/406/25

05 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської обл., громадянки України, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною вищою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05.03.2025 близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні коридору в будівлі по АДРЕСА_3 , де дислокується група ІНФОРМАЦІЯ_2 , що являється підрозділом спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України, призначеного, зокрема, для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України та для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення, діючи з прямим умислом на перешкоджання законній діяльності зазначеного військового формування, зокрема, щодо вчинення правомірних дій стосовно її чоловіка ОСОБА_6 , який також знаходився у зазначеному приміщенні у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці у воєнній сфері, а також державній власності, з метою порушення належного функціонування та виконання завдань вказаним підрозділом, з метою ослаблення держави, будучи обізнаною щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії РФ проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, здійснила підпал зазначеного приміщення, де дислокується група ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу за допомогою запальнички скляної пляшки з горючою речовиною та розбиття її об підлогу в середині вищезазначеного приміщення, чим спричинила пошкодження приміщення, де дислокується група ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 , що призвело до неможливості нормального функціонування та виконання завдань особовим складом Військової служби правопорядку у визначеному місці.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

02 травня 2025 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додала, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену, яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченій роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 02.05.2025, укладену між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 20056,60 грн..

Скасувати арешт на арешт на речі, які вилучені 05.03.2025 року у ході проведення невідкладного обшуку та огляду, а саме: скляну пляшку із слідами кіптяви; запальничку сірого кольору; прозору скляну пляшку з-під напою «Бренді Кола» з речовиною коричневого кольору, ганчіркою та червоною кришкою; полімерний пакет жовтого кольору; пляшку синього кольору з непрозорого полімерного матеріалу, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 (справа № 712/2873/25).

Речові докази в справі: пляшку синього кольору з непрозорого полімерного матеріалу, всередині якої міститься рідина; скляну пляшку із слідами кіптяви; запальничку сірого кольору; змив речовини зі стіни; прозору скляну пляшку

з-під напою «Бренді Кола» з речовиною коричневого кольору, ганчіркою та червоною кришкою, які передано до кімнати зберігання речових доказів Управління Служби Безпеки України в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1