Справа № 308/5930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №0001851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розсл ідувань 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділеннями відділу поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2016 під №0001851.

Судом встановлено, що 28 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарній доріжці, напроти вхідних дверей до приміщення нічного розважального закладу «Панорама», що по вулиці Л. Толстого, 5 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення фізичного болю, рукою зжатою в кулак, наніс один удар в область носу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я, у вигляді перелому кісток носа та продовжуючи розпочаті ним протиправні дії, рукою зжатою в кулак вдарив ОСОБА_5 , в область віска з правої сторони, від чого останній, втративши свідомість, не втримався на ногах, втратив рівновагу, впав на поверхню асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом пірамідки скроневої кістки справа, отолікворея справа, пластинчаста субдуральна гематома зліва, в наслідок, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 540 від 27 червня 2016 року спричинені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованими ознаками якого є: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння».

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапортом: о/ч Ужгородського ВП від 28.05.2016 року, протоколом огляду місця поді від 28.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 01.06.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 540 від 27.06.2016 року, висновком імунологічної експертизи.

При неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і в подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, потерпілого, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, потерпілою, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву, згідно якого подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 188 КПК України слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Підсумовуючи вище вказане слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №0001851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на затримання -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1