Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/19949/15-к

провадження № 51-2956ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року,

встановив:

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 15 травня

2025 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах

ПП «Карсад І», зобов`язав: уповноважених осіб ГСУ НП України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості із заяви (повідомлення) директора ПП «Карсад І» про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування; службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали.

Представник ГСУ НП України ОСОБА_4 зазначену ухвалу оскаржив до суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 19 червня 2025 року на підставі

п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ГСУ НП України ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не входить до переліку осіб, які відповідно до зазначеної статті наділений правом на апеляційне оскарження.

Положеннями ч. 3 ст. 307, частин 1, 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про зобов`язання органа досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до цього переліку не входить.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має на це права.

Так, представник ГСУ НП України ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, звернувся до апеляційного суду зі скаргою.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу представника ГСУ НП України ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, дійшов висновку про її повернення, оскільки орган досудового розслідування ГСУ НП України та його представник не входять до кола осіб, які мають право на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до ст. 393 КПК України.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 19 червня

2025 року - такою, що відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

відмовити представнику ГСУ НП України ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3