Житомирський апеляційний суд
Справа №282/534/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/595/25
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000426 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2020 за ч.2 ст.286 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11.08.2022 за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 03 років 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій, доведеності вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та призначеного йому покарання, просить вирок суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення змінити, зарахувати обвинуваченому в строк остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 19.01.2016 року по 21.01.2016 року та з 19.11.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за два, звільнивши його з-під варти в зв`язку з відбуттям покарання. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні з 19.01.2016 року по 21.01.2016 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому вказаний строк слід зарахувати у строк відбування покарання. Крім того, 09.11.2022 року на підставі ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 30.09.2022 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) було переведено з колонії до слідчого ізолятора для безпосередньої участі в судовому засіданні як обвинуваченого в даному провадженні, а тому період його перебування в слідчому ізоляторі з 09.11.2022 року по теперішній час повинен бути зарахований у строк відбування покарання з розрахунку день за два.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 року, призначено обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) встановлено рахувати з 07.06.2022 року, зараховано йому таким чином частково відбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в дохід держави 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн 44 коп витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 18.01.2016 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуваючи по вул.Центральній в с.Громада Любарського району Житомирської області побачив припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги вантажний фургон "Додж Спрінтер" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 й знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , та вирішив з даного фургона здійснити крадіжку особистих речей ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_11 , який знаходилися в багажному відсіку вантажного фургона, та інших сторонніх осіб, підійшов до вантажного фургону "Додж Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого працював, та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, відкрив дверку зі сторони водія та з переднього пасажирського сидіння салону вантажного фургона викрав належну ОСОБА_11 сумку чоловічу чорного кольору марки «A.D. Вао», в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гри купюрами різних номіналів, мобільний телефон марки «Соні Еріксон» моделі «Е 10і», пристрій «Блютуз Нокіа», калькулятор «Citizen», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , 2 платіжні (кредитні) картки «УкрСибБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , візитниця марки «Shaishi» з візитками у кількості 8 шт на ім`я ОСОБА_11 , дисконтними картками торгівельних закладів «Шафран», «Фішка», «Таврія В», «Козырная карта», ручка для письма марки «Piano» моделі РТ-189, сім стержнів до кулькової ручки марки «Economix», бальзам для губ «Биокон зимний уход», по одному блістеру пігулок «Римантадин-Дарниця» та «Септефріл-Дарниця», зв`язку ключів, та на автомобілі «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_4 » залишив місце вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3481 грн. 39 коп.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання щодо участі в апеляційному розгляді не заявляв.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала про проведення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого, посилаючись на те, що правова позиція з останнім погоджена.

З`ясувавши думку прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого, участь якого в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) покарання в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо вимог апелянта про зарахування ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у строк відбування покарання періодів з 19.01.2016 року по 21.01.2016 року та з 19.11.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в п. 106 постанови від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваним вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке він вчинив 18.01.2016 року, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, призначене ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за даним вироком, було поглинено більш суворим покаранням, призначеним за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 року, та призначено обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Окрім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

З огляду на наведені положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), якими передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення лише у разі засудження до позбавлення волі, а за даними вироком обвинувачений засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, колегія суддів не вбачає підстав для зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в строк відбування покарання призначеного даним вироком, періоду його затримання в порядку ст.208 КПК України та періоду перебування в слідчому ізоляторі для участі в судовому засіданні (під час відбування покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком).

Аналогічні доводи були предметом дослідження і суду першої інстанції, на які у вироку суду надано вичерпну відповідь.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним вироком початок строку відбування остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) встановлено рахувати з 07.06.2022 року.

Таким чином, період з 19.11.2022 року по день набрання вироком законної сили було зараховано ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в строк відбування остаточного покарання призначеного оскаржуваним вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та зміни вироку суду, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: