ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7734/25 Номер провадження 11-сс/814/495/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілої представника потерпілої захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000526,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, військовослужбовця, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 23 липня 2025 року із визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 24 травня 2025 року близько 22 год. 30 хв., в позаслужбовий час, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Польща), рухаючись по вул. Сорочинській в м. Миргород Полтавської області, в порушення вимог п.10.1., п.14.2 в Правил дорожнього руху України, у районі будинку №96 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом VOGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому зазначає, що наведені органом досудового розслідування ризики не можуть бути забезпечені іншим, більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_10 може не прибувати за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді або суду під виглядом виконання службових завдань, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вважає, що розмір визначеної слідчим суддею застави, з урахуванням рівня грошового забезпечення військовослужбовців офіцерського складу ЗС України, є недостатнім стримуючим фактором від подальшої протиправної поведінки.

Звертає увагу на передбачене приписами п.2 ч.4 ст.183 КПК України право слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника, які погодились з прокурором, міркування підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є слушними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також вимоги закону про неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі може вдатись до спроб переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд враховує конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула молода людина, а інша отримала тілесні ушкодження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи дані особу підозрюваного ОСОБА_10 , свідоме нехтування ним приписами закону, а також встановлені судом ризики, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000526 щодо підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000526 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до 23 липня 2025 року.

Взяти ОСОБА_10 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4