ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000022),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2025 року частково задоволено клопотання та накладено решт на речі, вилучені в ході обшуків 11.06.2025 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Фольксваген Крафтер» д.р.н. НОМЕР_2 , а саме мобільний телефон Redmi 12С, з двома сім-картами в ньому, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в чохлі чорного кольору; штани в кількості 482 шт.; футболки 72 шт.; спідня білизна (труси) 5676 шт.; бюстгальтери 24 шт. два аркуші паперу формату А4, на яких містяться написи ручкою; обкладинка від зошита на якій містяться написи ручкою; зошит в якому містяться написи ручкою; труси чоловічі 1 упаковка у якій 24 шт.; труси жіночі ТМ «Finella» 46 пачок по 24 шт. у кожній; труси жіночі ТМ «Міеgo» 27 пачок по 24 шт. у кожній; труси жіночі ТМ «Finella» 188 пачок по 24 шт. у кожній; уніфіковані митні декларації МД-1 за 2024-2025 роки з чеками «Укргазбанку» у кількості 145 шт., які знаходяться у папці червоного кольору; договори купівлі-продажу у кількості 9 шт. складені польською мовою; блокнот з чорновими записами в жовтій обкладинці; блокнот з чорновими записами чорного кольору та написами «Student book»; блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; мобільний телефон «Xiaomi» model 23078PNDSG, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з кодом доступу «2000»; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , Volkswagen Crafter НОМЕР_9 »; транспортний засіб марки «Фольксваген Крафтер» д.р.н. НОМЕР_2 , із забороною на їх відчуження та розпорядження, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3 КК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що жодних ознак контрабанди або порушення ситних правил у діях власників виявлено не було. Зазначає на те, що клопотання про арешт подане із пропуском строку, а ухвала, винесена за результатами такого клопотання, є незаконною Просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власників майна та їх представника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу і просила рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення детектива, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-3 КК України.

Встановлено і те, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 11.06.2025 під час проведення обшуків транспортних засобів виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 12С, з двома сім-картами в ньому, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в чохлі чорного кольору; штани в кількості 482 шт.; футболки 72 шт.; спідня білизна (труси) 5676 шт.; бюстгальтери 24 шт. два аркуші паперу формату А4, на яких містяться написи ручкою; обкладинка від зошита на якій містяться написи ручкою; зошит в якому містяться написи ручкою; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від транспортного засобу; труси чоловічі 1 упаковка у якій 24 шт.; труси жіночі ТМ «Finella» 46 пачок по 24 шт. у кожній; труси жіночі ТМ «Міеgo» 27 пачок по 24 шт. у кожній; труси жіночі ТМ «Finella» 188 пачок по 24 шт. у кожній; уніфіковані митні декларації МД-1 за 2024-2025 роки з чеками «Укргазбанку» у кількості 145 шт., які знаходяться у папці червоного кольору; договори купівлі-продажу у кількості 9 шт. складені польською мовою; блокнот з чорновими записами в жовтій обкладинці; блокнот з чорновими записами чорного кольору та написами «Student book»; блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; мобільний телефон «Xiaomi» model 23078PNDSG, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з кодом доступу «2000»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , Volkswagen Crafter НОМЕР_9 »; транспортний засіб марки «Фольксваген Крафтер» д.р.н. НОМЕР_2 .

Виявлене та вилучене під час проведення обшуків майно постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 визнано речовими доказами, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, у клопотанні зазначено, що у своїй протиправній діяльності особи використовували транспортні засоби, а саме «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген Крафтер» д.р.н. НОМЕР_2 , якими регулярно здійснювалась доставка незаконно переміщених товарів до інших осіб, місць зберігання та збуту контрабандних товарів.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-3 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання про арешт подане із пропуском строку є голослівними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі та документи були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 11.06.2025, а клопотання до суду подано 12.06.2025, що стверджується копією поштового відправлення (а.с.18, 47), отже клопотання подане із дотриманням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання прокурора, як того просить апелянт - немає.

Не вбачає апеляційний суд й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: