Номер провадження 1-кс/754/1379/25
Справа № 754/4935/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00000363 від 12.02.2021 стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України (ЄУНСС: 754/4935/21)

в с т а н о в и в :

суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 23.04.2025 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00000363 від 12.02.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 76 ч. 1 п.4 КПК України.

Подану заяву суддя ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що, в нього на розгляді з 30.03.2021 перебуває кримінальне провадження №00000363 від 12.02.2021стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 191ч. 5, 366 ч. 2 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 10.03.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративного приміщення Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, пр-т Червоної Калини,5-В, а саме службових кабінетів, якими користуються суддя ОСОБА_6 , та помічник судді ОСОБА_8

01.04.2025 працівниками НАБУ був проведений обшук у Деснянському районному суді м. Києва, а саме у службових кабінетах, якими користуються судця ОСОБА_6 , та помічник судді ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , підставою для проведення обшуку стала оперативна інформація про те, що адвокати, які здійснювали захист ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00000363 запропонували неправомірну вигоду експертам КНІДСЕ, які склали свій висновок під час судового розгляду даного кримінального провадження, а також інші «співучасники» мали намір запропонувати неправомірну вигоду судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні №00000363 від 12.02.2021.

Таким чином, на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, в рамках якого, як стверджує НАБУ, готувалось надання неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становите, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи зазначене, суддя ОСОБА_6 звернувся з заявою про самовідвід на підставі ст.75 ч. 1 п. 4 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви не направляли.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючого судді.

Сторони кримінального провадження, кожен иокремо, заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00000363 від 12.02.2021 стосовно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №00000363 від 12.02.2021 стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України (ЄУНСС: 754/4935/21).

Положенням ст. 80 ч. 1 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Безпосередньо ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На виконання вказаних норм закону суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який є обґрунтований.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006, суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, суд вважає, що зазначені суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження (ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України).

Заявлений відвід є обґрунтований, а тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді кримінального провадження №00000363 від 12.02.2021, заява судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №00000363 від 12.02.2021 стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України (ЄУНСС: 754/4935/21).

Передати матеріали судового провадження ЄУНСС 754/4935/21 до кримінальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 28.04.2025 о 17:45 год.

Суддя: ОСОБА_1