Справа № 527/2439/25
провадження № 1-кс/527/483/25
УХВАЛА

про накладення арешту

13 серпня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 08.08.2025 року до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення начальника державної охорони природного заповідного фонду НПП "Нижньосульський" про те, що 08.08.2025 року близько 07:50 год в акваторії Сулинського заказника на березі р. Сула в межах н.п. с. Липове Кременчуцького району затримано чоловіка з забороненим знаряддям лову та обвічкованою рибою. (ЄО 10725 від 08.08.2025).

08.08.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

08.08.2025 проведено огляд відкритої місцевості зони «Сулинського заказника» НПП «Нижньосульський» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,485012 Пн, 32,715662 Сх. На відстані близько 2 м від р. Сула на піщаній поверхні виявлено гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами вмістом даного човна були дві мисинові сітки та свіжо-виловлена риба зі слідами обвічкування. В подальшому під час огляду місця події встановлено параметри сіток та вид і кількість риби: сазан 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг; 1) сітка: довжина- 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, 2) сітка: довжина- 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 м.

З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно 08.08.2025 року близько 07:30 години прийшов на берег р. Сула зі своїм гумовим човном для того щоб дістати з водойми сітку, яку побачив 07.08.2025 під час купання на відстані близько 10-15 м від берегу. Виловлену сітку з рибою, поклав до човна та поплив до берегу, де вже до нього підійшли працівники НПП «Нижньосульський» та повідомили, що викликали працівників поліції і щоб ОСОБА_5 спільно з ними чекав на їх приїзд. На запитання чия сітка та риба останній повідомив, що йому невідомо власника. Факт незаконного вилову риби ОСОБА_5 заперечував.

Згідно зберігальної розписки, наданої інспектором з охорони ПЗФ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання: сазан- 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, дізнавач просив суд накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2025 під час огляду місця події відкритої місцевості зони «Сулинського заказника» НПП «Нижньосульський» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,485012 Пн, 32,715662 Сх. на відстані близько 2 м від р. Сула: 1) гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами; 2) дві мисинові сітки з параметрами: довжина -50 м, висота -1,5 м, вічко 50х50 мм, із залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області; 3) накласти арешт та дозволити реалізацію інспектору з охорони ПЗФ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 , вилученої свіжо-виловленої риби, а саме: сазан - 3 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав до суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно від 11.08.2025 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України в частині накладення арешту на гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами, посилаючись на те, що в матеріалах клопотання відсутнє належне і достатнє обґрунтування будь-яких порушень з боку ОСОБА_5 . Крім того, в якості речових доказів за даною категорією справи можуть бути використані лише вилучена риба та мисинові сітки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення захисника, встановив наступне.

В провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

08.08.2025 проведено огляд відкритої місцевості зони «Сулинського заказника» НПП «Нижньосульський» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,485012 Пн, 32,715662 Сх. На відстані близько 2 м від р. Сула на піщаній поверхні виявлено гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами вмістом даного човна були дві мисинові сітки та свіжо-виловлена риба зі слідами обвічкування. В подальшому під час огляду місця події встановлено параметри сіток та вид і кількість риби: сазан 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг; 1) сітка: довжина- 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, 2) сітка: довжина- 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 м.

Згідно зберігальної розписки, наданої інспектором з охорони ПЗФ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання: сазан- 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг.

Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження, дізнавачем визнано та долучено до провадження як речові докази 1) плавзасіб - гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами; 2)дві ліскові сітки з параметрами: довжина -50 м, висота -1,5 м, вічко 50х50 мм; 3) свіжовиловлена риба: сазан- 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна на накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду 08.08.2025 майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження,

Надаючи оцінку твердженням захисника, суд констатує, що факт того, що 08.08.2025 під час проведення огляду було зокрема виявлено гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» з вмістом двох мисинові сітки та свіжо-виловлена риба зі слідами обвічкування. З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно 08.08.2025 року близько 07:30 години прийшов на берег р. Сула зі своїм гумовим човном для того щоб дістати з водойми сітку, яку побачив 07.08.2025 під час купання на відстані близько 10-15 м від берегу.

Одже, твердження захисника стосовно того, що відсутнє належне і достатнє обґрунтування будь-яких порушень з боку ОСОБА_5 не відповідає встановленим слідчим суддею обставинам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що гумовий човен марки «GRIF» має значення речових доказів по справі, оскільки безпосередньо на ньому було вилучено рибу та мисинові сітки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заперечення захисника не спростовують висновків слідчого судді, що гумовий човен відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст.100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Враховуючи те, що вилучена риба може бути піддана швидкому псуванню, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на її реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2025 під час огляду місця події відкритої місцевості зони «Сулинського заказника» НПП «Нижньосульський» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,485012 Пн, 32,715662 Сх. На відстані близько 2 м від р. Сула, а саме:

1) гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами; 2) дві мисинові сітки з параметрами: довжина -50 м, висота -1,5 м, вічко 50х50 мм кожна, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами із залишенням на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

2) свіжовиловлену рибу наступних видів і кількості: сазан- 3 одиниці, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою 3 кг, шляхом заборони користування, власнику чи іншим особам та надати дозвіл на її реалізацію інспектору з охорони ПЗФ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1