Номер провадження 1-кп/754/668/25
Справа № 754/3009/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 01 січня 2025 року, приблизно о 18:45 годині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по проїзній частини вул. Миколи Лаврухіна, зі сторони вул. Оноре де Бальзака в напрямку вул. Радунська, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком руху, та зміною напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру розвороту ліворуч по вул. Миколи Лаврухіна, поруч ТРЦ «Район», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, буд. №4, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру розвороту ліворуч, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку по тій смузі яку ОСОБА_3 , мав намір перетнути, де в цей час рухався прямо по вказаній автодорозі, в зустрічному напрямку мопед марки «Yamaha JOG» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha JOG» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: - закритої травми лівої стопи: субкапітальні переломи 2,3,4,5 плеснових кісток зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України та закриття провадження в справі, у зв`язку з примиренням сторін.

Потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що його рішення є добровільним, жодного тиску на нього зі сторони захисту чи обвинувачення не чинилося, всі збитки обвинуваченим йому відшкодовано. Крім того просив цивільний позов, поданий в його інтересах, залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, вважаючи, що у даному випадку не може бути застосована ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений хоча й не має судимостей в силу ст. 89 КК України, але колись до кримінальної відповідальності все ж притягався.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, згідно зі статтею 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, або порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч.3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Щодо позиції прокурора, суд зазначає таке.

Судимість має строковий характер. У законі визначено, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлено підстави її припинення (погашення судимості та її зняття). Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував збитки, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання потерпілого та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, поданий представником потерпілого ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_5 клопоче про це.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Отже, відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/512-ІТ від 16.01.2025 року в сумі 3979 гривень 50 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/510-ІТ від 16.01.2025 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/4813-ІТ від 27.01.2025 року в сумі 2785 гривень 65 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні поданий представником потерпілого ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/512-ІТ від 16.01.2025 року в сумі 3979 гривень 50 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/510-ІТ від 16.01.2025 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/4813-ІТ від 27.01.2025 року в сумі 2785 гривень 65 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути за належністю користувачу ОСОБА_3 ;

- CD-R диски з відеозаписом з моментом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» №46/6 на 19 арк., один диск з рентген на ім`я ОСОБА_5 - повернути за належністю до КНП «КМКЛШМД»;

- медичну картку стаціонарного хворого КНП «Свято-Михайлівська КЛ м. Києва» №220020 на 39 арк. на ім`я ОСОБА_5 - повернути за належністю до КНП «Свято-Михайлівська КЛ м. Києва»;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , рентген знімки на 3 арк., CD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1