Провадження № 1-кс/201/3622/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження за № 0000391 від 11.05.2022, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2022 до сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом вилучення наркотичних засобів.

04.05.2022, в період часу з 15:30 по 15:50 год. слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Танкістів, 39 , за участю ОСОБА_6 . В ході огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/10679-НЗПРАП від 18.05.2022, масою 0,4180 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,2311 г.

04.05.2022 начальник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визначив начальника сектору дізнання майора поліції ОСОБА_9 як уповноважену особу щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

05.05.2022, начальником сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 , винесена постанова про визначенні групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000234. До групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні увійшли: дізнавач ОСОБА_10 (старший групи) та начальник сектору дізнання ОСОБА_9 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2022, та у невстановленому місці, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у громадянина ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: надання неправомірної вигоди начальнику сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , майору поліції ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, громадянин ОСОБА_6 , прибув 10.05.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилин до начальника сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 , де запропонував останній грошову винагороду в розмірі 20000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, та домовився про зустріч на 31.05.2022.

Таким чином 10.05.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , виказав пропозицію начальнику СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 про свій протиправний намір. В свою чергу, начальник сектору дізнання, попередив останнього про протиправність його наміру та відмовився від позиції.

Після закінчення вказаного діалогу, начальник СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 одразу повідомила про даний факт безпосереднього керівника - начальника ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та Дніпропетровське управління ДВБ НПУ .

Згідно наказу начальника Національної поліції Дніпропетровської області за №110 о/с від 25.02.2021 ОСОБА_9 було призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .

Відповідно до посадової інструкції начальника сектору дізнання, затверджених начальником ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в службові обов`язки начальника сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 входить наступне:

Відповідно до вимог наказу МВС України від 20.05.2020 № 405

«Про затвердження положення Про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України », крім повноважень, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України зобов`язаний:

- керує діяльністю відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, додержання дізнавачами вимог законодавства України;

- організовує та забезпечує постійний моніторинг стану оперативної обстановки на території обслуговування й реагування на її зміни;

- забезпечує в межах компетенції взаємодію відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та підрозділів оперативно-технічних заходів ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених частиною другою статті 264 та статтею 268 КПК України, оперативними підрозділами ГУНП та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечує ефективне використання дізнавачами оперативної інформації під час досудового розслідування кримінальних проступків, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду;

- організовує та забезпечує взаємодію дізнавачів з іншими підрозділами Національної поліції, слідчими та детективами інших правоохоронних органів, суб`єктами, що здійснюють судово-експертну діяльність, підрозділами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням;

- заслуховує на оперативних нарадах звіти з питань розслідування кримінальних проступків працівників відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та інших працівників поліції, уповноважених на здійснення дізнання, уживає заходів щодо усунення недоліків дізнання;

- установлює спеціалізацію дізнавачів у розслідуванні кримінальних проступків окремих категорій;

- у разі встановлення в розпочатому дізнавачем кримінальному провадженні ознак злочину, негайно повідомляє про це керівника органу досудового розслідування відповідного територіального підрозділу поліції з метою вирішення в установленому законодавством порядку питання про визначення підслідності злочину, а в разі встановлення, що кримінальний проступок учинив неповнолітній,- визначає дізнавача, спеціально уповноваженого на здійснення дізнання щодо неповнолітніх;

- розглядає заяви і повідомлення про кримінальні проступки, що надходять до територіального підрозділу поліції, а також інші матеріали про кримінальні проступки, виявлені працівниками поліції, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення дізнавачами відповідних відомостей про кримінальні проступки до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування;

- забезпечує чергування дізнавачів у складі слідчо-оперативних груп для їх виїзду на місце події за заявами і повідомленнями про кримінальні проступки;

- вивчає кримінальні провадження і надає дізнавачам письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, контролює їх виконання;

- здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення дізнавачами відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних проступків матеріалам кримінального провадження; достовірністю даних про результати розслідування у кримінальних провадженнях та про їх рух, об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і звітах про результати роботи органів досудового розслідування; своєчасністю здачі до архіву підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення закритих кримінальних проваджень;

- заслуховує дізнавачів, інших працівників поліції, уповноважених на проведення дізнання, з питань досудового розслідування кримінальних проступків;

- запобігає фактам утручання в процесуальну діяльність дізнавачів осіб, що не мають на те законних повноважень, уживає заходи щодо припинення утручання в процесуальну діяльність дізнавачів;

- забезпечує контроль за своєчасним повідомленням районним (міським) військовим комісаріатам про призовників і військовослужбовців, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального проступку, у порядку і строки, визначені пунктом 61 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921;

- щокварталу організовує перевірки стану та умов зберігання вилучених у кримінальному провадженні речових доказів і документів та забезпечує контроль за правильністю ведення документів по їх прийому, обліку, передачі;

- забезпечує достовірність звітності та обліку даних про характер, обсяг і результати роботи відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та працівників поліції інших підрозділів органів Національної поліції України , які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, у межах юрисдикції територіального підрозділу поліції, у складі якого діє підрозділ дізнання;

- розглядає документи, які надійшли від органів прокуратури та суду, з питань здійснення дізнання;

- запитів та звернень, що надійшли у зв`язку з проведенням дізнавачами досудового розслідування кримінальних проступків.

Виконує інші доручення керівництва пов`язані з напрямком діяльності.

Таким чином, начальник сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 мала право незалежно від особистого місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, тобто є особою, яка постійно здійснює функції начальника сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, громадянин ОСОБА_6 , 31.05.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прибув до начальника сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , яка перебувала у кімнаті прийому громадян відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , що знаходиться на першому поверсі будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 .

Після чого, ОСОБА_6 увійшовши до вказаного кабінету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, звернувся з пропозицією у прийнятті неправомірної вигоди у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Після того, як начальник сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 відмовила у прийнятті вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , дістав зі свого карману паперовий конверт з грошовими коштами, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень, всього 12000 гривень та поклав їх на письмовий стіл, повторивши вищевказану протиправну пропозицію щодо уникнення кримінальної відповідальності, наполягаючи на ній.

31.05.2022 в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 18 хвилин слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду кімнати прийняття громадян, яка розташована на першому поверсі будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 , виявлено та вилучено з паперового конверту зеленого кольору який лежав на письмовому столі грошові кошти у розмірі 12000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9000 гривень, які громадянин ОСОБА_6 , надав начальнику дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню.

31.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави в сумі 99240 (дев`яноста дев`яти тисяч двохсот сорока гривень). У разі внесення застави, рішенням суду на ОСОБА_6 покладено такі зобов`язання: з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному провадженні.

17.07.2022 на відповідний рахунок було внесено грошові кошти в розмірі 99240 (дев`яноста дев`яти тисяч двохсот сорока гривень), як застава за підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладені на нього судом обов`язки, зокрема щодо обов`язку з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

За неодноразовим викликом слідчого, до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Шевченка, 7 , не з`явився, про причини не явки не повідомив, про що свідчать неодноразово направлені повістки про виклик та доручення направлене слідчим в порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, рапорт оперативного підрозділу.

Також встановлено, що за адресою своєї реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_6 не проживає, обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання підозрюваний ОСОБА_6 не виконав, про що свідчать показання свідків допитаних в ході досудового розслідування, з числа сусідів ОСОБА_6 , рапорт оперативного підрозділу, щодо зв`язку з матір`ю та братом підозрюваного, які не володіють інформацією, щодо місцеперебування ОСОБА_6 .

З приводу обов`язку покладеного судом на ОСОБА_6 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, органом досудового розслідування встановлено, ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_6 за межі міста Дніпра, про що свідчить рапорт слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження.

21.06.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

21 грудня 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з наявністю оперативної інформації щодо незаконного перетину останнім кордону України з Республікою Молдовою. На даний час є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на території Молдови, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний здійснив дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 перейшов на нелегальне становище та переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, 14.07.2025 проведено тимчасовий доступ до документів в ПрАТ « Київстар » за мобільним номером телефону підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме НОМЕР_1 , та відповідно до вилученої інформації, в останнє мобільний номер телефону підозрюваного знаходився на базовій станції Київстар 09.06.2022 22:16:44 за адресою: Вінницька обл.; м. Могилів-Подільський; вул. Гагаріна; 25Е, Азимут 160.0. У подальшому з 03:05 год. 10.06.2025 інтернет підозрюваного знаходиться у роумінгу, що дає достатні підстави вважати, що останній перетнув кордон України в напрямку Республіки Молдова.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП N?2 ДРУП N?ГУНП в Дніпропетровський області, перевіркою обліків ДМС встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.01.2022 по 11.08.2025 паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 31.07.2006 - не користувався. Брат розшукуваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 27.07.2007 року (для перетину кордону в період часу з 01.01.2022 по 11.08.2025 не користувався), серії НОМЕР_4 виданий 24.09.2015 року (протягом 2022 року перетинав кордон неодноразово: 06.01.2022 у напрямку в`їзду; 13.11.2022 у напрямку виїзду; 23.11.2022 у напрямку в`їзду), серії НОМЕР_8 виданий 10.04.2025 року (користувався для перетину кордону лише протягом 2025 року).

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про триваюче досудове розслідування та про необхідність з`явитися до слідчого та проведення інших слідчих дій, не виконує свої обов`язки, як підозрюваного та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді та є достатні підстави вважати, що останній перебуває на теперішній час за межами України, що свідчить про наявність наміру і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснювала, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 р. у задоволенні клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022, відмовлено в повному обсязі, з огляду на його передчасність. Під час розгляду вищезазначеного клопотання, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не встановив факт переховування ОСОБА_6 від слідства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року по справі № 201/3375/23 вже розглядалось повністю ідентичне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якого, суд відмовив у задоволенні клопотання та зазначив: «відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження долучених до клопотання, стороною обвинувачення не надано та не доведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Що стосується постанови слідчого від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак, дослідивши зміст вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не може бути підставною для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за його відсутності відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року по справі № 201/579/24 вже розглядалось ще одне ідентичне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за результатами якого суд відмовив та зазначив наступне: «Однак, дослідивши зміст вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не може бути підставною для розгляду даного клопотання, що також встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 по справі № 201/3375/23.»

Протягом 2022-2025 років Соборний районний суд міста Дніпра у різному складі суду неодноразово досліджував подібні та ідентичні за змістом клопотання слідчого та кожного разу суд встановлював, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, або на території іншої держави, а тому надані слідством докази визнані такими, що не підтверджують наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за його відсутності відповідно до ч.6 ст. 193 КПК Україн.

Щодо неправомірності посилання слідства на оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук як обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу та необґрунтованості винесення постанови про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Так, основним аргументом слідчого на обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, є те, що 04.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 , постановою слідчого, оголошено у міжнародний розшук.

Сторона захисту вважає постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Соборний районний суду міста Дніпра у своїй ухвалі від 17.01.2024 року по справі № 201/579/24 (за клопотанням слідчого, що є ідентичним за змістом до клопотання, яке подано в даній справі) зазначив: «Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України,постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається змотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак, дослідивши зміст вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не може бути підставною для розгляду даного клопотання , що також встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 по справі № 201/3375/23».

Таким чином, суди неодноразово наголошували щодо протиправності та необґрунтованості винесення постанови про міжнародний розшук та в своїх ухвалах зазначали, що відсутні будь-які підстави, мотив та обґрунтування щодо того, що ОСОБА_6 знаходиться за межами України.

Щодо наявності об`єктивних підстав щодо зникнення ОСОБА_6 за особливих обставин. Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_4 , неодноразово повідомляла органу слідства про те, що 15.06.2022 року ОСОБА_12 , рідний брат ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, зареєстрованою 16 червня 2022 року за № Ш1221, про зникнення брата- ОСОБА_6 , в якій просив внести відомості про зникнення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин та внести відомості про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_6 . Зі змісту вищезгаданої заяви вбачається, що 03.06.2022 року ОСОБА_12 востаннє бачив свого брата ОСОБА_6 ОСОБА_12 відзначив, що під час його останньої зустрічі з братом, ОСОБА_6 був дуже засмучений та у пригніченому стані. Більш того, з часом ОСОБА_12 згадав, що раніше на адресу його брата надходили погрози з боку «людей з минулого», проте жодної інформації ані про зміст погроз, ані про осіб, що їх висловлювали, ОСОБА_12 не має, так як спершу не приділив даним обставинам особливої уваги, думав, що це не серйозно. Але після зникнення брата вищезгадані погрози вже здались ОСОБА_12 небезпечними та такими, що викликають хвилювання за життя за здоров`я ОСОБА_6 . 05.08.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року по справі № 932/3172/22 для виконання, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості за заявою ОСОБА_12 , зареєстровану 16 червня 2022 року за № Ш1221 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається із відповіді ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , копія якої надається разом із запереченням, на виконання вказаної ухвали суду 17 вересня 2022 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім того, в відповіді зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001713 від 17 вересня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісті за особливих обставин ОСОБА_6 на сьогоднішній день триває. З клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави від 12.08.2025 р. адвокат ОСОБА_4 ознайомилась 19.08.2025 року. 19.08.2025 року, адвокат ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом, в якому просила повідомити про стан та результати здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001713 від 17 вересня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісті за особливих обставин ОСОБА_6 . Існують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо подій, які мали місце, а також щодо зникнення ОСОБА_6 з власної волі. З 03.06.2022 року ніхто не бачив ОСОБА_6 , ані його рідні, ані знайомі, ані будь-хто інший. Більш того, розшук ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження, також не дав жодних результатів, ОСОБА_6 не зафіксовано жодною камерою відеоспостереження, ні на автовокзалах, ні на залізничних вокзалах, ні в будь-яких інших громадських місцях. Протягом 2022-2025 років, адвокат ОСОБА_4 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з адвокатськими запитами щодо кримінального провадження № 0001713, а саме: Адвокатський запит за вих. № 17/01 від 17.01.2023 року; Адвокатський запит за вих. № 22/03 від 22.03.2023 року; Адвокатський запит за вих. № 16/01 від 16.01.2024 року; Адвокатський запит за вих. № 19/07-24 від 19.07.2024 року; Адвокатський запит за вих. № 19/08-05 від 19.08.2025 року, проте будь-які процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0001713 на даний час не винесені.

Щодо відсутності достатніх та допустимих доказів щодо знаходження ОСОБА_6 за межами України. Так, слідчий, в клопотанні від 12.08.2025 року зазначає, що проведено тимчасовий доступ до документів в ПрАТ « Київстар » за мобільним номером телефону підозрюваного ОСОБА_6 . Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що з 03:05 год 10.06.2022 року, нібито, інтернет підозрюваного знаходиться у роумінгу та дана інформація дає підстави вважати, що останній перетнув кордон України в напрямку Республіки Молдова. Проте, жодних доказів на підтвердження вищезазначеної інформації слідчий не надав. Так, слідчий разом з клопотанням надає до суду роздруківку, нібито, за місцем знаходження мобільного номеру телефону НОМЕР_1 . Слідчий подає до суду докази, які є не повними та коректним, у зв`язку з чим, вводять суд в оману. Як вбачається з вищезазначеної роздруківки, фільтр по датам, зазначений в період з 01.01.2022 по 01.09.2022, проте до суду надано лише 2 аркуша із датами з 09.06.2022 по 10.06.2022 та з 06.03.2022 по 07.03.2022, інші дати відсутні. Проте, зрозуміло чому, слідчий не подав повну роздруківку з інформацією, нібито, щодо місяця знаходження мобільного номеру телефону НОМЕР_1 . При подачі чергового клопотання слідчим в 2023 році, разом з клопотанням було подано повну роздруківку, з якої вбачається, що телефон підозрюваного разом з сім карткою виїжджав за межі України та повертався на територію України знову. При цьому, цілком очевидно, що така повна роздруківка є невигідною для слідства, а тому до даного клопотання її долучили у недостовірному змісті (неповному). Проте, дана роздруківка ані в 2023 році, ані в 2025 році не підтверджують факт виїзду самого підозрюваного за межі території України, адже відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.05.2022 року, мобільний телефон моделі «»Iphone 11» имей1: НОМЕР_5 , имей2: НОМЕР_6 , мейд: НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору упакований в спец пакет SUD2083422 - упаковано до поліетиленового пакету опечатано паперовою біркою - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000391 від 11.05.2022 року. На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що телефон, який належав ОСОБА_6 , разом з сім-карткою було вилучено, будь-які дії (дзвінки, підключення до інтернету та ін.) ОСОБА_6 не могли бути здійсненні. Таким чином, аргументи слідчого щодо знаходження ОСОБА_6 за межами України є лише припущенням та не підтверджується жодними належними доказами. Натомість, врахування зазначеної інформації було б корисним в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001713 для встановлення особи, яка здійснювала вивезення мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та можливо причетна до насильницьких дій відносно ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчий протирічить своїм доводам, адже він самостійно зазначає, що відповідно до перевірки обліків ДМС, ОСОБА_6 паспортом для виїзду за кордон не користувався, а отже не виїжджав за кордон (що встановлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2022 по справі № 201/5391/22) . Проте, слідчий в своєму клопотанні стверджує щодо того, що ОСОБА_6 перебуває на території Молдови. В 2022-2024 роках слідчі зазначали, що ОСОБА_6 перебуває на території окупованої частини Донецької області, в 2025 році - на території Молдови, таким чином кожного разу змінюючи свої доводи (клопотання 2023-2024 долучено до матеріалів заперечення).

Щодо викладення обставин слідчим, що стосуються брата підозрюваного, ОСОБА_12 . Так, слідчий у своєму клопотанні детально зазначає щодо наявності закордонних паспортів брата підозрюваного - ОСОБА_12 з зазначенням інформації щодо виїзду останнього за межі території України. Висвітлення даної інформації у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є втручанням в особисте життя ОСОБА_12 , незрозумілим та жодним чином не стосується обставин справи. З метою недопущення хибного уявлення у справі, слід зазначити, що ОСОБА_12 є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « СОЛ ЮНІОН ». Перетин кордону України здійснювався в межах діючого законодавства, а саме пов`язаний із службовими відрядженням ОСОБА_12 . Додатково зазначаємо, що Товариству з обмеженою відповідальністю « СОЛ ЮНІОН », в якому ОСОБА_12 є директором та учасником товариства, надано статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 27.01.2025 № 64/0/527-25. Разом з тим, з невідомих підстав, слідчий у своєму клопотанні, акцентує увагу на одному із братів ОСОБА_6 , проте жодним чином слідчий не згадує ще одного старшого брата ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , який наразі проходить військову службу у лавах Збройних Сил України. Таке упереджене висвітлення інформації є необґрунтованим та таким, що спотворює враження про обставини даної справи. З огляду на наведене, а також беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи вищенаведені обставини, сторона захисту вважає, що, на даний момент, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є передчасним , оскільки, у разі якщо буде з`ясовано, що ОСОБА_6 є потерпілим від іншого злочину або нещасного випадку, а не умисно переховується від слідства, то зміна запобіжного заходу буде вважатись такою, що прийнята за відсутності правових підстав та не достатнього дослідження обставин справи.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в сумі 99240,00 грн.

Згідно інформації Дніпровської УВП №4 від 03.06.2025, вбачається, що 03.06.2022 на відповідний рахунок було внесено грошові кошти в розмірі 99240 (дев`яноста дев`яти тисяч двохсот сорока гривень), як застава за підозрюваного ОСОБА_6 та останнього було звільнено з-під варти в цей же день, 03.06.2022. При цьому, в клопотанні вказано, що заставу було внесено 17.07.2022, однак будь-яких інших документів слідчому судді не надано.

15.06.2022 року ОСОБА_12 , рідний брат ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, зареєстрованою 16 червня 2022 року за № Ш1221, про зникнення брата- ОСОБА_6 , в якій просив внести відомості про зникнення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин та внести відомості про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_6

17 вересня 2022 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713, за ч. 1 ст. 115 КК України на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_12 Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомостей про закриття провадження слідчому судді не надано.

14 жовтня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022, відмовлено в повному обсязі, з огляду на його передчасність, оскільки факт переховування ОСОБА_6 від слідства не було встановлено.

В матеріалах, доданих прокурором до клопотання, надано копію постанови про оголошення розшуку від 04.11.2022, з якої вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. При цьому в клопотанні вказано, що 21.06.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та 21 грудня 2022 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, але вказаних документів слідчому судді, крім постанови від 04.11.2022 , надано не було.

23 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено, з підстав не доведеності, перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також необгрунтованості постанови слідчого від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

17 січня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено з підстав необгрунтованості постанови слідчого від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання надано роздруківку за місцем знаходження мобільного номеру телефону НОМЕР_1 . Як вбачається з вищезазначеної роздруківки, фільтр по датам, зазначений в період з 01.01.2022 по 01.09.2022, проте до суду надано лише 2 аркуша із датами з 09.06.2022 по 10.06.2022 та з 06.03.2022 по 07.03.2022, інші дати відсутні.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором вказано, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, перейшов на нелегальне становище та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, 14.07.2025 проведено тимчасовий доступ до документів в ПрАТ « Київстар » за мобільним номером телефону підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме НОМЕР_1 , та відповідно до вилученої інформації, в останнє мобільний номер телефону підозрюваного знаходився на базовій станції Київстар 09.06.2022 22:16:44 за адресою: Вінницька обл.; м. Могилів-Подільський; вул. Гагаріна; 25Е, Азимут 160.0. У подальшому з 03:05 год. 10.06.2025 інтернет підозрюваного знаходиться у роумінгу, що дає достатні підстави вважати, що останній перетнув кордон України в напрямку Республіки Молдова.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про триваюче досудове розслідування та про необхідність з`явитися до слідчого та проведення інших слідчих дій, не виконує свої обов`язки, як підозрюваного та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді та є достатні підстави вважати, що останній перебуває на теперішній час за межами України, що свідчить про наявність наміру і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, прокурором не надано та не доведено підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Згідно відповіді ЦОСІ ДПСУ від 06.07.2022, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_6 у період з 02.06.2022 по 05.07.2022 в базі даних не виявлено.

Оцінюючи постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 04.11.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, ухвалами слідчих суддів 23 березня 2023 року та 17 січня 2024 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 , відповідно. Вищевказані ухвали мотивовані відсутністю підстав доведеності перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також необгрунтованості постанови слідчого від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтування клопотання; в теперішній час здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_12 , рідного брата ОСОБА_6 , який вказував про зникнення брата - ОСОБА_6 ; постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, тому не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не може бути підставою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження за № 0000391 від 11.05.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1