УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за заходами відеоконференцзв`язку в м.Володимирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №154/953/16, провадження №1-кп/154/2/25 звернулась до суду з заявою про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивувала тим, що у провадженні суду під головування судді ОСОБА_6 розглядається вказане кримінальне провадження, однак на думку заявниці суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.09.2025 проявив упереджене ставлення до її підзахисного, а саме порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи на будь якій стадії судового розгляду. Під час судового розгляду ОСОБА_8 повідомив, що готовий давати свідчення, але в зв,язку з довготривалим розглядом справи бажає додатково ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, суддя заслухавши думку всіх учасників, підсумував, що він не має права додатково знайомитись з матеріалами.

Отже, у заявниці є підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 виражає упередженість щодо її підзахисного та порушує його процесуальні права, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та безсторонності даного судді, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні заявниця адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримала, пояснила, що справа в провадженні суду перебуває з 2016 року, весь цей час вона представляє права ОСОБА_9 . Вважає, що суддя порушив право особи на справедливий суд без належних підстав. На поставлені питання зазначила, що дослідження матеріалів кримінального провадження відбувалось 26.08.2025, чи попереджав головуючий про підготовку до судових дебатів на наступне засідання, не пам,ятає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , вказуючи на те, що заява необґрунтована, оскільки не наведено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, і фактично зводиться до незгоди з рішенням головуючого по справі. Сьогодні в судовому засіданні, після допиту другого обвинуваченого, ОСОБА_8 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аргументуючи тим, що хоче підготуватись до судових дебатів. В той час, як дослідження матеріалів кримінального провадження було закінчено 26.08.2025 та головуючим у справі суддею ОСОБА_6 було проголошено наступну дату судового засідання, а також зазначено, що відбудеться розгляд клопотання захисника про закриття кримінального провадження, допит обвинувачених, а також проведення судових дебатів. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_10 жодного разу не заявлялось клопотань протягом розгляду справи. Враховуючи дана поведінка обвинуваченого та його захисника свідчать про зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, на поставлені питання пояснив, що йому нічого не заважало ознайомитись з матеріалами кримінального провадження протягом всього часу, думав, що він встигне це зробити до сьогоднішнього засідання, в позапроцесуальному порядку з таким клопотанням не звертався, ніяких заяв до канцелярії суду не подавав, до захисника з цим питанням також не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до процесуальних вимог законодавства Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши надану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником в якості підстави для відводу судді наведено незгода із процесуальним рішенням судді по справі, яке полягало у відмові в задоволенні клопотання обвинуваченого, що на думку заявниці може свідчити про зацікавленість у результаті розгляду справи головуючого.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявницею будь-яких обґрунтованих обставин, за яких, на її думку, головуючий по кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 не має права розглядати справу, не наведено.

Як встановлено в судовому засіданні головуючим у справі суддею ОСОБА_6 було узгоджено з учасниками справи та проголошено наступну дату судового засідання, зазначено, що відбудеться розгляд клопотання захисника про закриття кримінального провадження, допит обвинувачених, а також проведення судових дебатів.

Таким чином, твердження заявниці про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість судді внаслідок прийнятого процесуального рішення та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого є безпідставними, оскільки сама по собі відмова у клопотанні та незгода з такою відмовою не є свідченням упередженості або пристрасності зі сторони головуючого,

З урахуванням вказаних процесуальних норм, суддя не вбачає в діях головуючого по справі судді ОСОБА_6 будь-яких ознак упередженості, зацікавленості або необ`єктивності при винесенні процесуального рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 36, 37, 40 ч. 2, 3, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 154/953/16 провадження 1 кп-154/2/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2025 о 09-45

Суддя ОСОБА_12