УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Справа №607/8678/25 Провадження №1-кс/607/2456/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаній заяві про відвід захисник ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024. Відвід мотивований тим, що у даному кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проявила упередженість через нехтування передбаченого ст. 9 КПК України обов`язку слідчого повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що полягає у неодноразових та необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення процесуальних дій, поданих в порядку ст. 220 КПК України, від 13.01.2025, 17.01.2025, 27.01.2025, 05.03.2025, 27.03.2025 та 23.04.2025, спрямованих на встановлення обставин, які можуть бути підставою для закриття вказаного кримінального провадження, що є предметом доказування згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України. Вважає, що вказані дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000174 фактично унеможливлюють збирання стороною захисту доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обмежують права сторони захисту у даному кримінальному провадженні. На думку захисника, з метою повного виконання завдань кримінального провадження, а також доказування передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, необхідно допитати як свідка ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин придбання ОСОБА_7 цегельного заводу, призначення ОСОБА_7 директором ПП «Прикарпатсервісбуд» та фінансування даної діяльності. Вказане, на думку захисника ОСОБА_3 , свідчить про недотримання старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вимог ст. 2 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024 та викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості, у зв`язку з чим просить відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та, посилаючись на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу, а саме: наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, просив заяву про відвід задовольнити. Також просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025 зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту від 23.04.2025 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, чим фактично встановлено бездіяльність вказаного слідчого.

В судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заперечення на заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у яких вказала на необґрунтованість заяви про її відвід.

Заслухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, а також надані на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам захисника підозрюваного ОСОБА_3 щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, слідчий суддя враховує, що покладені в основу заяви про відвід обставини повинні бути доведеними, а відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, оскільки невмотивованість відводу є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024.

Так, як вбачається із заяви про відвід, такий обґрунтовано неналежним, на думку захисника, здійсненням старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024, що виражається у неодноразових відмовах слідчого проводити слідчі та процесуальні дії за клопотаннями сторони захисту та призводить до неможливості зібрання доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для закриття даного кримінального провадження. Вказане захисник ОСОБА_3 вважає проявом упередженості та необ`єктивності старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024.

Водночас, достатніх та належних доказів, які б свідчили про упередженість старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, або ж її зацікавленість в його результатах, захисником не надано.

При цьому факт встановлення ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025 бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, також не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та слугують безумовною підставою для відводу слідчого.

На переконання слідчого судді, захисником належним чином не доведено передбачених ст. 77 КПК України підстав, які б свідчили про неможливість участі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею розслідування кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого у даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для відводу слідчого.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1