Справа №295/8250/25
УХВАЛА

12.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , 25 травня 2004 р. в межах кримінального провадження №0003166 від 18.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0003166 від 18.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу з військовою частиною НОМЕР_1 до закінчення особливого періоду. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №39 від 07.02.2025 р. ОСОБА_6 вважається таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків у відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_3 .

В подальшому відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №73 від 13.03.20225 ОСОБА_6 вважається таким, що вибув з метою проходження стаціонарного лікування до КНП «Хорошівська лікарня» с. Хорошів.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №79 від 19.03.2025 ОСОБА_6 вважається таким, що 18.03.2025 не прибув до розташування підрозділу після виписки.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

06.02.2023 Указом Президента України №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ та набув чинності 14.02.2023.

Тобто, воєнний стан в України введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 18.03.2025 припинено або скасовано не було.

Так, солдат ОСОБА_6 перебуваючи на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200, 256 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 18.03.2025 о 08 год. 00 хв. не з`явився до місця служби, що дислокувалось у с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 11:38 год. 19.06.2025, коли був затриманий слідчим Держаного бюро розслідувань.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним нез`явлення до військової частини та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 19.06.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

- повідомленням військової частини НОМЕР_2 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2025;

- рапортом командира штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 про факт нез`явлення вчасно на службу до військової частини військовослужбовцем ОСОБА_6 ;

- актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_2 щодо нез`явлення вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_6 , яким встановлено відсутність поважних причин у ОСОБА_6 на нез`явлення до військової частини;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 про результати службового розслідування щодо нез`явлення вчасно на службу до військової частини військовослужбовцем ОСОБА_6 ;

- показаннями - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які надали показання по суті нез`явлення вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_6 та відсутність у нього будь-яких поважних причин для самовільного залишення військової частини та перебування за її межами іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2025 р.

11.08.2025 р. на виконання постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, а також матеріали досудового розслідування надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Разом з цим на даний час вимоги ст. 290-291 КПК України у даному кримінальному провадженні не виконані.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучених захисником копій документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозраний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У практиці ЄСПЛ «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , 25 травня 2004 р. в межах кримінального провадження №0003166 від 18.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 25 травня 2004 р. в межах кримінального провадження № 0003166 від 18.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, строком на 30 днів а саме з 12 серпня 2025 р. по 10 вересня 2025 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7