Справа № 309/2318/25
Провадження № 1-кс/309/400/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 червня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000442

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрювана з`явилась в судове засідання 27 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Підозрювана ОСОБА_4 отримала клопотання 26.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що громадянка ОСОБА_4 , 17 червня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі магазину вживаного одягу та аксесуарів «Секонд хенд» розташованому за адресою м. Хуст вул. Соборної України (Контитуції) №2, у ящику зі взуттям, побачила жіночу сумку, яку у даному ящику залишила ОСОБА_6 та пішла до примірочної кабінки приміряти одяг. У вказаній сумці, знаходилися належні ОСОБА_6 грошові кошти: купюра номіналом 200 Євро, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.06.2025 становило 9 613 гривень 50 копійок; дві купюри по 1000 гривень та мобільний телефон марки «TECNO SPARK» вартістю 1500 гривень. Відкривши вказану сумку ОСОБА_4 побачила, що у ній знаходяться гаманець та мобільний телефон та відкривши гаманець побачила у ньому гроші. У свою чергу ОСОБА_4 зрозуміла, що вказану сумку залишив хтось з відвідувачів та умисно, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з вказаної сумки таємно викрала гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон які заховала у поліетиленовий пакет, який мала з собою серед своїх речей, після чого сумку зачинила та залишила на місці де її виявила і нічого не повідомляючи продавця, залишила магазин. У подальшому ОСОБА_4 з викраденими речами пішла до міського парку, де з метою приховання її причетності до вчинення крадіжки, з гаманця забрала грошові кошти та гаманець викинула у річку «Хустець», після чого з грошима та телефоном пішла додому.

Своїми умисними діями громадянка ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 113 гривень 50 копійок.

За таких обставин, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

18 червня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українці, громадянці України, уродженці міста Хуст, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , мешканці АДРЕСА_2 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом огляду місця події при видачі викрадених речей та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , скоїла тяжкий злочин, за який їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, розлученої, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували її за місцем проживання, тому є підстави вважати, що вона може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.06.2025 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покласти на неї на строк у два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1