У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7365/25

№ 1-кп/183/2066/25

24 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000742 від 01.07.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 від 01.07.2025 стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він з обвинуваченим примирилися, претензій до нього не має, останній відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він з потерпілим дійсно примирився.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв уперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене потерпілим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 01 липня 2025 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з С(Ф)Г «Любава», керуючи технічно справним автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності Приватному підприємству «Союз Агро Інвест 2007», рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Українська у с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, з боку вул. Жукова в напрямку вул. Приозерна, проїзна частина якої має по одній смузі для руху.

У вищевказаний час, тобто 01 липня 2025 року приблизно о 07 годині 30 хвилин в зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Geon X-Road 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Надалі під час зближення водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, на нерегульованому перехресті вул. Українська та пров. Кооперативний в с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, перед виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав дорогу рухаючомусь в зустрічному напрямку прямо мотоциклу «Geon X-Road 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоциклу «Geon X-Road 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями водій автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також; транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу «Geon X-Road 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламковоґо перелому діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, садна на лобі зліва, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зростання Кісткової тканинй у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини і класифікацією є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вину визнав, щиро покаявся. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, а потерпілий у свою чергу не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Окрім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_5 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 на транспортні засоби, необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 15 153,80 грн. (судова експертиза за результатами проведення: інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26455-ІТ від 10.07.2025 у розмірі 3565,60 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26451-ІТ від 09.07.2025 у розмірі 3565,60 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/26428-ІТ від 11.07.2025 у розмірі 4457,00 грн., автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/27620-ІТ від 14.07.2025 у розмірі 3565,60 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 284-288, 314, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000742 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 на мотоцикл «Geon X-Road 250», р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 16.11.2021 ТСЦ 2341, належить на праві власності ОСОБА_6 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 на автомобіль «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 12.04.2017 Центром 1246, належить на праві власності Приватному підприємству «Союз Агро Інвест 2007» скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл «Geon X-Road 250», р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 16.11.2021 ТСЦ 2341, належить на праві власності ОСОБА_6 , який передано на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністию його власнику або законному володільцю;

- автомобіль «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 12.04.2017 Центром 1246, належить на праві власності Приватному підприємству «Союз Агро Інвест 2007», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 15 153 гривень 80 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 липня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1