Справа № 202/8554/25
Провадження № 1-кс/202/6327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 02.09.2025 року в ході обшуку приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, а саме: грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що наприкінці липня 2025 року до головного інженера Українського державного університету науки і технологій ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу вступу останнього на денну форму навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» до Українського державного університету науки і технологій. Цього ж дня, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 з доцентом кафедри спортивних ігор та заступником відповідального секретаря приймальної комісії УДУНТ - ОСОБА_8 , якому також було повідомлено про бажання вступу до навчального закладу ОСОБА_7 .

В цей момент, у ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_8 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , за вчинення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме забезпечення безперешкодного вступу до Українського державного університету науки і технологій шляхом викривлення результатів внутрішнього іспиту шляхом завищення балу вступника або зниження балу іншим абітурієнтам.

В подальшому, співучасник злочину ОСОБА_8 реалізовуючи єдиний злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 , що він будучи членом приймальної комісії має можливість забезпечити безперешкодний вступ ОСОБА_7 до Українського державного університету науки і технологій шляхом викривлення результатів внутрішнього іспиту, що полягало у завищенні балу вступника або зниження балу іншим абітурієнтам, а ОСОБА_5 як його довірена особа буде надавати рекомендації з приводу вступу та супроводжувати під час подання документів, за умови надання грошових коштів у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятсот) доларів США, з яких 500 доларів США ОСОБА_5 , а 2000 доларів США йому, а інакше абітурієнту ОСОБА_7 під час вступу будуть створені штучні перешкоди членами відбіркової комісії.

Надалі, 02 вересня 2025 року, о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, виступаючи пособником, перебуваючи у приміщенні Українського державного університету науки і технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США (станом на 02.09.2025 становить 20686 гривень 1 копійка) за сприяння, а саме за знайомство з ОСОБА_8 , надання вказівок та рекомендацій з приводу вступу ОСОБА_7 до вищевказаного навчального закладу.

Надалі, цього ж дня, приблизно о 11 годині 10 хвилин, співучасник злочину ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію єдиного спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за безперешкодний вступ до Українського державного університету науки і технологій шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні Українського державного університету науки і технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, отримав від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (станом на 02.09.2025 становить 82744 гривень 4 копійки), за вступ останнього на денну форму навчання до Українського державного університету науки і технологій.

02.09.2025 у період часу з 11:09 год. по 11:42 год. старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук, в порядку ч.3 ст.233 КПК України у приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1;

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 .

Вищевказане вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 02.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.09.2025 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.09.2025 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.09.2025 в ході додаткового допиту ОСОБА_6 встановлено, що 02.09.2025 близько 10 години - початок 11 години, діючи за попередньою домовленістю з головним інженером ОСОБА_10 , він зайшов до кабінету останнього та в процесі розмови передав грошові кошти у розмірі 500 (п?ятсот) доларів США, які вимагав ОСОБА_11 , за успішне складання внутрішнього іспиту, не створення штучних перешкод членами відбіркової комісії академії культури і спорту абітурієнту ОСОБА_7 під час вступу за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр». Після передання грошових коштів ОСОБА_10 , він попрямував до кабінету секретаря відбіркової комісії ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_7 попрямував до кабінету приймальної комісії, де він написав декілька примірників заяв та договір про надання освітніх послуг, за допомогою службового комп?ютера зайшов до власного кабінету вступника для накладення КЕП на відповідних документах. Після завершення подання документів для зарахування в академію ОСОБА_14 вийшов на вулиця, а ОСОБА_8 повів мене у підсобне приміщення в спортивній залі з метою безпечного та конспіративного, як на мою думку, одержання неправомірної вигоди, вимогу про передання якої останній та його товариш ОСОБА_10 неодноразово висував під час особистих з ними зустрічей. Отримавши всі необхідні відповіді від ОСОБА_12 з приводу дати зарахування та наказу ректора, видачі довідок про зарахування ОСОБА_7 , по його зовнішньому вигляду та супутнім обставинам ОСОБА_13 дав йому зрозуміти мені, що має намір одержати неправомірну вигоду у підсобному приміщенні спортзалу. Діючи на виконання заздалегідь встановленим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умовам та вимогам з приводу передання їм неправомірної вигоди, та діючи під контролем правоохоронних органів, 02.09.2025 близько 10:40 він передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які вимагав останній за успішне складання внутрішнього іспиту, не створення штучних перешкод членами відбіркової комісії абітурієнту ОСОБА_7 під час вступу за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» до HHI «Придніпровська академія культури і спорту» Українського державного університету науки і технологій.

02.08.2025 старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку у приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10 речі , а саме: грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний момент до мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 виявленому та вилученому під час обшуку не має доступу, однак є достатні підстави вважати, що в ньому може міститися інформація що має значення для кримінального провадження та може бути в подальшому використана як доказ.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, а саме речей, які було вилучено 02.09.2025 року в ході обшуку приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, необхідно накласти арешт на вищевказані речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до протоколу від 02.09.2025, 02.09.2025 року у період часу з 11:09 год. по 11:42 год. старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук, в порядку ч.3 ст.233 КПК України у приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02.09.2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на речі та документи, які були вилучені 02.09.2025 року в ході обшуку приміщення службового кабінету головного інженера (1-й поверх) ПД АФКіС (ННІ Придніпровської державної академії культури і спорту Українського державного університету науки і технології) ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.10, а саме: грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт. з наступними номерами: КН00695226АН8, КВ65757495GB2, KD04953282AD4, KB88472939FB2, HA55601405AA1; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 .

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1