Провадження №11-сс/801/542/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі четвертий СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , від 23 червня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2025 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Указує, що станом на дату звернення до суду, відомості по його заяві в інтересах ОСОБА_6 не внесені до ЄРДР та ним не отримано витягу.

Уважає, що посадовими особами четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, порушено вимоги чинного законодавства та допущено бездіяльність, тому просить зобов`язати уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України по його заяві, поданій в інтересах ОСОБА_6 , від 23 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заява адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України по його заяві, поданій в інтересах ОСОБА_6 , від 23 червня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження;

подана заява містить повні відомості про імовірне вчинення кримінального правопорушення та за таких обставин, в силу імперативного обов`язку, визначеного ст. 214 КПК України, слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР;

слідчим суддею зроблено помилковий висновок про достатність направлення заяви до ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 23 червня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, вчиненого, зокрема, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчими ВП № 2 СВ РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконуючим обов`язки начальника СВ РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Заява мотивована тим, що указані посадові особи, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неналежно проводять досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001918 від 30 серпня 2019 року, № 000194 від 19 березня 2025 року, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Листом четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № 173зкп/ж від 14-01-04-46997/2025 від 03 липня 2025 року указану заяву направлено для розгляду до ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування щодо працівників поліції та повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні.

При цьому, особа, яка стверджує про вчинення правопорушення, повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відтак чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Суд повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовою практикою ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

На переконання колегії суддів, письмова заява про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними службовими особами кримінального правопорушення.

Викладені в указаній заяві фактичні обставини та додані до неї документи об`єктивно свідчать про наявність достатніх та переконливих відомостей про ймовірне вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за ст. 364 КК України, оскільки заявник прямо указує у своїй заяві про зловживання владою або службовим становищем співробітниками поліції (слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчими ВП № 2 СВ РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконуючим обов`язки начальника СВ РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ), які, на його думку, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неналежно проводять досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001918 від 30 серпня 2019 року, № 000194 від 19 березня 2025 року.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не урахував, що указані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Факти, на які указує заявник у своїй заяві містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Отже, в силу імперативних положень ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, уповноважена особа зобов`язана внести до ЄРДР відомості про таке кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову про зобов`язання уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року скасувати.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, внести відомості за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до ДБР від 23 червня 2025 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4