УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні детективів підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

У межах даного кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №760/4707/24 розглянуто та задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003, вилученого в ОСОБА_7 . Підозра ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не повідомлялась. Отже, у даному провадженні статус ОСОБА_7 визначається ст. 64-2 КПК України.

07.10.2024 на електронну адресу Територіального управління БЕБ у Київській області адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арешту майна. Зазначене клопотання зареєстровано за № 2742/04-24 від 15.10.2024.

Проте, за результатом розгляду зазначеного клопотання старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 винесено постанову від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яке скеровано на електронну пошту адвоката 31.10.2024, що підтверджується скріншотом вхідної кореспонденції (додається), а також датою КЕП Детектива, зазначеною у супровідному листі до цієї постанови.

На думку адвоката рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання є передчасним, невмотивованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась подала до суду клопотання про розгляд спарив за її відсутності.

Уповноважений детектив підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області та адвоката ОСОБА_8 .

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Знідно з ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що , що у провадженні детективів підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

У межах даного кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №760/4707/24 розглянуто та задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003, вилученого в ОСОБА_7 .

07.10.2024 на електронну адресу Територіального управління БЕБ у Київській області адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арешту майна. Зазначене клопотання зареєстровано за № 2742/04-24 від 15.10.2024.

Проте, за результатом розгляду зазначеного клопотання старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 винесено постанову від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яке скеровано на електронну пошту адвоката 31.10.2024, що підтверджується скріншотом вхідної кореспонденції (додається), а також датою КЕП Детектива, зазначеною у супровідному листі до цієї постанови.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам статті 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства та містить формальний характер, оскільки, як вбачається з приписів статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, за виключенням ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023, як такої що носить формальних характер, оскільки, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майн.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене володілець майна ОСОБА_7 наділяється тими ж правами і обов`язками, що і зокрема підозрюваний та обвинувачений, тобто має право подавати в порядку визначеному ст. 221 КПК України клопотання про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, в частині що стосуються арешту його майна.

У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, з урахуванням викладеного слідчому необхідно повторно розглянути питання, щодо наявності чи відчутності підстав для надання матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023, володільцю майна ОСОБА_7 , для ознайомлення з частиною матеріалів, що стосується арешту майна та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 18 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вирішуючи питання щодо вимог представника про зобов`язання уповноваженого слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення залучити, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого, дізнавача (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги в цій частині.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_8 , яка подана в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 64-2, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити частково .

Скасувати постанову 18 жовтня 2024 року старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 про відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , від 07.10.2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023 для ознайомлення.

Зобов`язати детектива який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № № 0000003 від 29 червня 2023 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , від 07.10.2024 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023 року для ознайомлення в частині, що стосуються арешту майна.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1