печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні № 0000361, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 24.04.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 74 474 доларів США та 6000 євро.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісом Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000361 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Дніпропетровської та Запорізької областей діє злочинна група, учасники якої, підтримуючи збройну агресію держави-агресора (РФ) ведуть підпільну колабораційну діяльність, займаються пошуком приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність в IT-сфері та пов`язані з обміном криптовалюти, з метою вчинення розбійних нападів на їхні домоволодіння.

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт на праві власності належить ОСОБА_6 ) та має кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 ». ОСОБА_5 є організатором указаної групи осіб, керує діями учасників та визначає осіб, напад на яких вчинюватимуть виконавці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 10.11.2024 поза пунктом пропуску державного кордону перетнув кордон України до Румунії та на даний час знаходиться в Москві разом із ОСОБА_8 , яка 07.11.2024 перетнула кордон України в напрямку Румунії.

На даний час ОСОБА_5 здійснює підривну діяльність в Україні, з метою дестабілізації державного устрою, а саме через підконтрольних осіб, які знаходяться в Україні, здійснює відкриття та забезпечує діяльність уже відкритих «Call - центрів» на території України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 на замовлення російських спец-служб через підконтрольних осіб з числа працівників шахрайських «Call - центрів» здійснюють вербування через Telegram канали громадян України, які в подальшому за грошову винагороду здійснюють підпали автотранспорту військових, електрощитових «Укрзалізниці» та «Укрпошти».

Активним учасником даної злочинної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме: грошові кошти в сумі 74 474 доларів США та 6000 євро.

Прокурор зазначає, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема дослідження шляхів здобуття коштів для їх придбання, тощо.

24.04.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 прийнято рішення про визнання речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні зазначеного вище майна.

З метою запобігання можливості приховування даного речового доказу, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в накладені арешту на нього.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000361 - ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 надав на адресу суду заперечення, згідно яких зазначає, що прокурором не надано доказів того, що вилучене майно набуте кримінально - протиправним шляхом та є предметом кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_4 не має процесуального статусу в кримінальному провадженні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000361 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 по справі № 757/13743/25-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 78-81).

24.04.2025 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 74 474 доларів США та 6000 євро (а.с. 82-97).

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 27.03.2025 по справі № 757/13743/25-к не містить дозволу на вилучення грошових коштів.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 24.05.2025 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361 (а.с. 107-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Матеріали клопотання не містять обґрунтованих та належних доказів, які б свідчили, що саме вилучені 24.04.2025 в ході проведення обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється у кримінальному провадженні № 0000361, тим самим відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу чи аргументації на підтвердження відповідності вилучених грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, не зазначає, як вилучені грошові кошти можуть бути використані на доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню, в судовому провадженні.

Тому слідчий суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

Сама по собі винесена слідчим постанова про визнання речей речовими доказами не може бути безумовною підставою для обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, оскільки під час вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя перевіряє не формальну наявність постанови про визнання речей і документів речовими доказами, а дійсну відповідність вилученого критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Грошові кошти у сумі 74 474 доларів США та 6000 євро, тимчасово вилучені 24.04.2025 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , повернути особам, у яких вони були вилучені.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1