Провадження №1-кп/712/409/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 06.09.2024, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярега м. Охти Республіка Комі, рф, громадянина України, має загальну середню освіту, який працює укладальником у ФОП « ОСОБА_10 », має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, є внутрішньо переміщеною особою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 05.09.2024, близько 12 години 20 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений, перебуваючи біля домоволодіння № 122/1 по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Черкаси, достовірно знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_6 , має при собі мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обхопив лівою рукою за шию ОСОБА_6 , а правою рукою вихопив з рук неповнолітнього вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.09.2024 № СЕ-19/124-24/13323-ТВ становить 30512,27 гривень та яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, не визнав, та пояснив суду, що він 05.09.2024 року близько 12-00 перебував на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «Файно Маркет» по вул. В`ячеслава Чорновола м. Черкаси та йому необхідно було терміново зателефонувати. Так як його мобільний телефон був розряджений він попросив у раніше не знайомого йому перехожого - неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. Наміру заволодіти мобільним телефоном шляхом грабежу в нього не було. А навпаки він хотів повернути мобільний телефон потерпілому після того як здійснив дзвінок, вийшов на зупинці та наказав потерпілому теж виходити з автобусу. Факту заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 шляхом шахрайства він не заперечує, однак заперечує правову кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 186 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитаний у судовому засіданні в присутності психолога неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив,що 05.09.2024, близько 11 години 50 хвилин, він сів до маршрутного автобусу № 30 на зупинці громадського транспорту «Пастерівська», та намагався розплатитися за проїзд за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 12 ProMax 256 GB» через валідатор, однак оплата не проходила. Через несплату за проїзд кондуктор просила вийти з автобусу. Під час зупинки автобусу на зупинці громадського транспорту «Бидгощська» по вул. В. Чорновола обвинувачений ОСОБА_9 раптово випхав його з автобуса та вийшов слідом за ним, зробивши зауваження за неправильне спілкування з кондуктором, зазначивши, що вона його матір. Деякий час вони спілкувались, рухаючись в сторону проспекту Хіміків м. Черкаси та він (потерпілий) пояснював, що поспішає на навчання до коледжу. По дорозі обвинувачений постійно, застосовуючи погрози примушував його звернути десь в двори та провулки, але він відмовився. Потім обвинувачений ОСОБА_9 змусив його зайти з ним в магазин «Файно Маркет», де обвинувачений придбав цигарки та пляшку пива та наказав йому розрахуватися карткою за допомогою його мобільного телефону, що він і зробив. Вийшовши з магазину, обвинувачений примусив його знову йти з ним. Будучи наляканим, він пішов з ним, дійшовши до перехрестя вулиць Чорновола та Лупиноса м. Черкаси, обвинувачений почав вимагати у нього, надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, але він відмовився надати телефон, запропонувавши обвинуваченому здійснити дзвінок та розмовляти по гучному зв`язку, та щоб телефон був в його (потерпілого) руках, на що останній відмовився, та обхопивши його рукою за шию відібрав мобільний телефон, який він тримав у своїй руці. Він просив повернути телефон, однак обвинувачений на його прохання не реагував. Після цього обвинувачений сказав йому сісти разом з ним до автобусу та поїхати далі. Будучи дуже наляканим, побоюючись за своє життя він разом з обвинуваченим сів до автобусу та на наступній зупинці обвинувачений вийшов з автобусу, забравши з собою його телефон, а він через страх поїхав далі.

Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 05.09.2024 вона перебувала на робочому місці. За півгодини до обідньої перерви їй зателефонував син та повідомив, що у нього вкрали телефон і попрохав під`їхати на автобусну зупинку «Шкільна» м.Черкаси. Приїхавши на місце вона нікого не побачила. В цей час знову зателефонував син та повідомив, що знаходиться у автомобілі патрульної поліції, разом з якою вони об`їжджали місцевість в надії побачити особу, яка викрала телефон. По прибуттю слідчої-оперативної групи вони переїхали на безпосереднє місце вчинення злочину і вже там оформлювалися документи. Зі слів сина вона знає, що він в цей день їхав на заняття в Бізнес-коледж так як там навчається. Вийшов з дому, на зупинці «Пастерівська» сів в автобус щоб доїхати до свого учбового закладу. В автобусі син намагався заплатити за проїзд, однак спроби були не вдалими, потім він звернувся до кондуктора за допомогою, однак остання почала на нього кричати щоб він або оплачував проїзд або виходив. Доїхавши на зупинку «Зелена» м.Черкаси кондуктор йому знову сказала щоб або виходив або оплачував проїзд, і в цей час він відчув поштовх у спину, таким чином його виштовхнули з транспортного засобу. В цей же час за ним вийшов невідомий чоловік, який у грубій формі почав погрожувати та казав, що син якось не так поводиться і тому він буде його бити. Після цього чоловік сказав, що бити сина не буде, однак він повинен купити йому пива і на цьому вони розійдуться. ОСОБА_12 сказав чоловіку, що поспішає на заняття у коледж, однак останній рукою його притримав, обійняв і повів у напрямку до дитячої стоматологічної поліклініки. Весь час поки вони рухалися, чоловік намагався ОСОБА_12 відвести подалі у двори, однак син відмовлявся. Дійшовши до магазину «Файно Маркет», чоловік завів сина у середину та примусив купити йому пиво, цигарки. ОСОБА_12 у магазині розраховувався за допомогою телефону. На цьому син думав, що чоловік від нього відчепиться, однак той повів дитину далі. Пройшовши від магазину ще приблизно сто метрів, чоловік декілька разів попросив у ОСОБА_12 подзвонити з його телефону, однак той відмовляв. Врешті син погодився дати можливість чоловіку подзвонити, однак з його рук і на гучному зв`язку, що чоловіку не сподобалося. Після цього чоловік вхопив сина в захват за шию і насильно відібрав телефон. ОСОБА_12 такі дії чоловіка налякали і він побачивши стороннього перехожого звернувся по допомогу. В цей час обвинувачений був зайнятий телефоном. Перехожий зі свого телефону непомітно для обвинуваченого викликав поліцію. Після цього чоловік сказав ОСОБА_12 , що віддасть телефон, але йому треба йти з ним. Вони дійшли до зупинки «Лупиноса» м.Черкаси сіли в автобус, обвинувачений заплатив за проїзд і за себе і за сина і на наступній зупинці «Шкільна» м.Черкаси обвинувачений вийшов з маршрутного автобуса. ОСОБА_12 за ним не вийшов залишився в автобусі, вийшов вже на наступній зупинці, потім пішки повернувся до тої зупинки, де вийшов обвинувачений і за збігом обставин зустрів того невідомого який викликав поліції зі свого телефону. І вже там син безпосередньо чекав патрульних.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 05.09.2024 він виходив з ательє у напрямку Хімселища м. Черкаси по правій стороні і побачив як обвинувачений йшов разом з потерпілим, вони про щось сперечалися. Він наздогнав їх на розі вул. В. Чорновола вул. Лупиноса і в той час як проходив повз потерпілого, останній попрохав його звернутися в поліцію, бо його грабують, забирають телефон. Потерпілий був дуже наляканий і після цього свідок зателефонував на «102». Свідок зазначив, що в той час як потерпілий до нього звернувся обвинувачений робив вигляд, що телефонує, однак телефон світився і не було видно, що то дзвінок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює в магазині «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. В. Чорновола, буд. 122, у м. Черкаси, на посаді касира. У вересні місяці 2024 року, точний день не пам`ятає, вона працювала, перебувала на касі. На касу підійшов чоловік з хлопцем, хлопець був якийсь переляканий чи то розгублений. Вони придбали пачку цигарок і слабоалкогольний напій, розрахувалися та вийшли з магазину. На касі розраховувався хлопець, а саме підносив до термінала телефон. Коли вона йому повідомила, що не може продати товар, оскільки він неповнолітній, чоловік їй повідомив, що не вміє користуватися таким телефоном, але в ньому його картка. Чоловік сказав, що він його батько, хлопець в цей час мовчав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює в ломбарді м.Черкаси, 05.09.2024 ОСОБА_9 прийшов з телефоном, який був заблокований, сказав, що телефон належить чи то сестрі, чи матері, точно він не пам`ятає, хвилин 5 вони його намагалися розблокувати, однак нічого не виходило. Тоді він сказав чоловіку, що цей телефон під заставу він прийняти не може, оскільки він заблокований, бо модель телефону «iPhone» Запропонував забрати його на запчастини за 2500 грн. Чоловік погодився, отримав кошти та пішов. Через два тижні прийшли працівники поліції і повідомили, що цей телефон крадений.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2024;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.09.2024, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на перехресті вул. В. Чорновола та вул. А. Лупиноса поблизу буд. 124 в м. Черкаси;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2024, який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на знімку № 3 на ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 13.09.2024, який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на знімку № 4 на ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 13.09.2024, який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на знімку № 3 вказав на ОСОБА_9 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.09.2024 та диском DVD-R відповідно до якого проведено зняття показань з відеозаписів відеокамери, яка розташована на будівлі магазину «Файно Маркет», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 122;

-протоколом огляду предмету від 13.09.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис на диску DVD-R отриманий у ході зняття показань з технічних приладів;

-постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2024 та диском DVD-R на якому зафіксовані відеозаписи за допомогою відеокамери, розташованої на магазині «Файно Маркет», за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 122;

- протоколом огляду предмету від 13.09.2024, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду предметів від 13.09.2024 та додатками до протоколу чеками № 1, № 2, № 3, № 4 відповідно до якого оглянуто картонну коробку чорного кольору із зображенням мобільного телефону у корпусі синього кольору;

- постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2024, відповідно до якого картонну коробку з під мобільного телефону «iPhone 12 Pro Мах», а також чотири квитанції визнано речовими доказами;

- протоколом огляду предмету від 13.09.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Мах» синього кольору, в чохлі синього кольору;

- постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2024, відповідно до якого мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Мах», Pacific Blue, 256 GB EID IMEI НОМЕР_3 , IME2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/13323-ТВ від 20.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 12 Pro Мах», Pacific Blue, 256 GB, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 05.09.2024 становила 30512,27 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024, диском DVD-Rта додатками до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 за участі потерпілого ОСОБА_6 , де останній детально пояснив та відтворив обставини відкритого викрадення його телефону ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/13554-ПС від 11.12.2024, відповідно до якого комунікативна діяльність особи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій, які мали місце 05.09.2024, близько 12 години 20 хвилин, та полягали у заволодінні мобільним телефоном потерпілого, під час проведення 12.09.2024 за його участі слідчої дії допиту, котрий проводився за участю психолога ОСОБА_16 законного представника потерпілого ОСОБА_5 характеризується загальною діалоговою активністю, схильністю у своїх розповідях надавати стверджувальні відповіді. При наданні відповідей посилався на власну систему цінностей та умовиводів. У підекспертного відсутня схильність до надання сторонньої інформації та повідомлень, що не відповідають змісту поставлених запитань, відсутні випадки, коли підекспертний відмовлявся від відповіді на запитання. Під час реконструкції подій розкриває подробиці власного переміщення та переміщення інших причетних осіб, деталі власних рухів, орієнтується у просторі та часі під час відтворення подій, надає додаткові подробиці у вигляді цитування діалогів, опис цитат речової взаємодії, повідомлень про свої думки, роздуми, що виникли в момент події, повідомлень про власні відчуття та свій емоційний стан, що виникли в момент події. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_6 не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії та виконують функцію додаткового смислового навантаження. Суттєвих ознак суперечностей між невербальними та вербальними проявами не виявлено. В поведінці потерпілого ОСОБА_6 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участі слідчої дії - допиту. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій 12.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймають участь у проведення даної слідчої дії допиті не виявлено.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 про те, що він не мав наміру заволодіти мобільним телефоном шляхом грабежу, а його дії свідчать про факт заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 шляхом шахрайства, та вважає ці покази такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене чи пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів кримінального провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують позицію обвинуваченого з огляду на наступне.

Шахрайство це заволодіння чужим майном або набуття права на нього шляхом обману чи зловживання довірою.

Зловживання довірою як спосіб шахрайства характеризується наявністю довірчих відносин, які склались з тих чи інших підстав між винною особою та потерпілим і які недобросовісно використовуються винним з метою заволодіння чужим майном (правами на нього).

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Якщо у шахрайстві зловживання довірою (обман) відіграє роль способу заволодіння чужим майном, то в інших корисливих посяганнях на власність зловживання довірою (обман) використовується для того, щоб створити умови для наступного заволодіння майном всупереч волі потерпілого, полегшити доступ до майна.

Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Згідно ж із встановленими фактичними обставинами кримінального провадження неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 добровільно не мав наміру передавати ОСОБА_9 свій мобільний телефон, а останній в ході спілкування з неповнолітнім потерпілим відібрав його з рук для здійснення дзвінку. У подальшому ОСОБА_9 , незважаючи на вимогу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, телефон не повернув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження та зібрані у ньому докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 спрямовані на заволодіння чужим майном, які були розпочаті ним як шахрайські, після викриття їх ОСОБА_6 , який усвідомлював протиправність вчинюваних щодо нього дій та намагався повернути свій мобільний телефон, мають кваліфікуватися саме як відкрите викрадення чужого майна.

Аналогічна позиція висвітлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2023 у справі № 679/316/21.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно того, що він мав намір повернути мобільний телефон, якби неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 вийшов з автобусу з ним на зупинці, суд сприймає критично, оскільки з показів самого обвинуваченого та показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 приніс телефон до ламбарду. Тобто наміру повернути телефон неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_9 не було.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що у неповнолітнього потерпілого, свідків не було причин обмовляти обвинуваченого, їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності до покарання у вигляді реального позбавлення волі, відбувши які, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію державного обвинувача та потерпілої сторони, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року ОСОБА_9 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_9 притягується до відповідальності за даним вироком, останній вчинив 05.09. 2024 року, тобто до ухвалення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року .

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, оскільки вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а покарання за злочин, за який він засуджується за ч. 4 ст. 186 КК України, належить відбувати реально, тому кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Таке рішення узгоджується і з правовою позицією, висловленою Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові у справі ЄУ № 760/26543/17 від 15.02.2021.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17.09.2024.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 17.09.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати:

-на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-24/13323-ТВ від 20.09.2024 в розмірі 1135,92 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 коп);

-на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-24/13554-ПС від 11.12.2024 в розмірі 17907,75 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 75 коп).

Речові докази:

- картонну коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Мах», чотири квитанції від 20.07.2024, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Pacific Blue, 256 GB, EID 71, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R з відеозаписом з відеокамери, розташованої на будинку № 122 по вул. В. Чорновола у м. Черкаси, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1