Єдиний унікальний № 501/1342/25
Провадження № 1-кп/501/183/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001029 від 25.11.2024

Прокурор ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_5

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області, громадянин України, із середньою-технічною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується

Прокурор подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання зазначив, що дає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та стягнення судових витрат.

Потерпіла підтвердила, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, останній відшкодував їй шкоду, підтримала клопотання прокурора.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Встановлені судом обставини

25.11.2024 приблизно о 07 год. 44 хв., у світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно-справним автобусом «VAN HOOL A 308L» р/н НОМЕР_1 та рухаючись поблизу розташування буд. № 1-ц по вул. Парусна в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області в напрямку руху від вул. Олександрійська у напрямку до проспекту Миру не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та бездіяльність, в умовах недостатньої видимості, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного сонячним світлом, не зменшив швидкість руху керованого ним автобуса до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та у подальшому після засліплення - не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а продовжив рухатися прямо, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини дороги спеціалізований напівпричіп-самоскид «KEMPF SKM 35-3» р/н НОМЕР_2 , який був закріплений за стоячим спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGX 18.480» р/н НОМЕР_3 , що були припарковані водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Парусна, поруч із буд. № 1-ц у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.7 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

-п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

-п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вказаного автобуса ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті переломи обох кісток лівої гомілки - перелом проксимального епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом проксимального епіметафізу малогомілкової кістки зі зміщенням, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість клопотання підтверджена наданими прокурором доказами: витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_9 про відмову проходити СМЕ та визнання її потерпілою, з проханням закрити кримінальне провадження, її розписка про відсутність претензій до підозрюваного; протокол огляду місця ДТП від 25.11.2024 р.; результати тестування ОСОБА_6 , якими не виявлено ознак сп`яніння; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; письмове повідомлення про підозру; вимога УІАЗ ГУНП в Одеській області від 31.03.2025 р. відповідно до даних якої ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності; заява ОСОБА_6 ; заява потерпілої ОСОБА_5 ; висновки судових експертиз: судово-медична експертиза № 289 від 21.03.2025 р.; інженерно-транспортна експертиза від 13.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25317-ІТ; інженерно-транспортна експертиза від 07.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25363-ІТ; інженерно-транспортна експертиза від 13.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25321-ІТ.

На залучення судових експертів для проведення судових експертиз витрати складають в загальному розмірі 30 244,20 грн.:

4 775,40 грн. (інженерно-транспортна експертиза від 13.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25317-ІТ);

4 775,40 грн. (інженерно-транспортна експертиза від 07.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25363-ІТ);

15 918,00 грн. (інженерно-транспортна експертиза від 13.12.2024 р. № СЕ-19/116-24/25321-ІТ);

4 775,40 грн. (інженерно-транспортна експертиза від 20.02.2025 р. № СЕ-19/116-25/1950-ІТ).

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 02.12.2024 р. накладений арешт на спеціалізований напівпричіп-самоскид «KEMPF SKM 35-3» р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 02.12.2024 р. накладений арешт на автобус «VAN HOOL» р/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_12 , скасований в частині заборони користування ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 22.12.2024 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Санкція ч. 1 ст. 286 України передбачає покарання від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч. 4 ст. 12 КК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ч. 1 ст. 46 КК України).

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч. 2 ст. 286 КК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеними в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду від 02.12.2024 р. у справі № 686/1699/20, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК, процесуальні витрати потерпілого можуть бути стягнені з такої особи в порядку, передбаченому частиною 1 статті 124 КПК. Можливість стягнення процесуальних витрат має бути роз`яснена обвинуваченому при роз`ясненні йому права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження відповідно до частин 2 та 3 статті 285 КПК.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 30 244,20 грн. гривень.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2024 р. та повернути власнику (законному володільцю) спеціалізований напівпричіп-самоскид «KEMPF SKM 35-3» р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та автобус «VAN HOOL» р/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1