Справа 688/3737/25
№ 1-кс/688/1623/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001492 від 12 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонного Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

14 серпня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12 серпня 2025 року біля 10 год 55 хв, ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхавши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , через незачинену на замок хвіртку, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в середину квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, викрали грошові кошти в сумі 3000 грн, золотий перстень з червоним каменем, вагою 6,67 г, золотий перстень з червоним каменем, вагою 6,38 г, золотий перстень з оранжевим каменем, вагою 5,64 г, золоту обручку, вагою 2,30 г, золоту обручку, вагою 2,77 г, золотий ланцюжок, вагою 1,32 г, пошкоджений золотий ланцюжок, вагою 1,27 г, золотий хрестик, вагою 0,49 г, та чотири золотих монети «5 рублів 1898 року» в кількості 4 штуки, після чого з викраденими речами залишили квартиру, чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 140 969 грн.

Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло та в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

12 серпня 2025 року в 14 год 24 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

12 серпня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001492 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 отримали 13 серпня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року; протокол огляду від 12 серпня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 серпня 2025 року; протоколом огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України від 12 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 серпня 2025 року; протоколом огляду речового доказу від 12 серпня 2025 року; довідками вартості золотих виробів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження;

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що остання не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше неодноразово судимою, в тому числі й за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, вчинила новий умисний тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчиняти нові злочини.

Також, з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час судового засідання встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час проживає в орендованій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, доказів кому належить житло за вищевказаною адресою, а також згоду власника на перебування підозрюваної за вищевказаною адресою під час домашнього арешту, суду не надано.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останньої до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні злочину, який їй інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (2 поверх, провулок Ігоря Сікорського, 16, Шепетівка, Хмельницька область, 30400), свій паспорт та/або інші документи, які дають право виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

-заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (2 поверх, провулок Ігоря Сікорського, 16, Шепетівка, Хмельницька область, 30400), свій паспорт та/або інші документи, які дають право виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя