УХВАЛА

Справа № 936/108/21

Провадження № 1-кп/936/31/2025

17.07.2025 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, перебуваючого на посаді голови Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_7 відсторонено від посади Воловецького селищного голови на строк до 15.07.2025.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати. Так, у клопотанні прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови Воловецької селищної ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним даного кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність. Окрім цього, сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади обвинуваченого не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на осіб, та інших можливих учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, у спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Крім того, у клопотанні зазначено, що до обласної прокуратури надходять численні скарги мешканців Воловецької територіальної громади, у яких зазначається про зловживання своїми службовими повноваження Воловецьким селищним головою ОСОБА_4 . Посилається на те, що подальше фактичне перебування на зазначеній посаді забезпечить обвинуваченому можливість знищити або спотворити докази. Таким чином, не продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Беручи до уваги викладене, а також те, що підстави визначені для відсторонення ОСОБА_7 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2025 від займаної посади на даний час не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 , від посади Воловецького селищного голови терміном на 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав та мотивів, викладених у такому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, стверджуючи, що підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, відсутні. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, суд вважає що їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Воловецького селищного голови з 05.11.2015, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу, яка відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про культуру»; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконним актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Згідно п. 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, ОСОБА_4 як Воловецький селищний голова відповідно до ч. 5 ст. 42 згаданого закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, як така, що здійснює постійно функції представника місцевого самоврядування.

Також, відповідно до ст. 14 Закону України ''Про службу в органах місцевого самоврядування", посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З поданого суду обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді Воловецького селищного голови у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин. Так, у вересні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Воловецького селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, з метою особистого незаконного збагачення в смт. Воловець, Закарпатської області пред`явив засновнику та директору ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_9 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень за не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за надумані борги, щодо неякісного виконання будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт. Воловець, Закарпатської області, які виконувались ТОВ «Свалява-Міськбуд» на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 та акти прийомів-передачі робіт по якому вже підписані. Для реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_4 , 02 жовтня 2020 року, о 11 годині 28 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні другого поверху кафе «Вікторія», що за адресою смт. Воловець, по вулиці Привокзальній, 7, при зустрічі з ОСОБА_9 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, як частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди за не створення на території смт. Воловець штучних перепон в господарській діяльності, очолюваного ОСОБА_9 товариства.

Не зупинившись на цьому, 10.11.2020 о 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу кафе «Кичера», що в смт. Воловець по вулиці Карпатській, під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 повторно висловив останньому вимогу передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, при цьому в ході зустрічі ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 готовий надати грошові кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди, повідомив йому про те, щоб він передав вказані кошти його знайомому ОСОБА_6 . При цьому, з метою конспірації аби не бути викритим, ОСОБА_4 попередньо заручився підтримкою ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи залученим ОСОБА_4 , діючи як пособник, усвідомлюючи, що останній обіймає посаду Воловецького селищного голови та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, 10.11.2020 о 13 годині 40 хвилин знаходячись на території двору кафе «Віраж», що в м. Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп), за вказівкою останнього, діючи умисно, з метою свого та ОСОБА_4 протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за не перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Свалява-Міськбуд», для подальшої їх передачі ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень за не перешкоджання очолюваного останнім товариства законній господарській діяльності, та за пособництва ОСОБА_6 у два етапи одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, після чого разом із ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

11 листопада 2020 року громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами одночасного допиту осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , протоколами вручення та ідентифікації грошових коштів, протоколами отримання грошових коштів, документами вилученим в ході тимчасового доступу вилученими у Воловецькій селищній раді, протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами за результатами проведення контролю за вчинення злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2025, якою обвинуваченого ОСОБА_7 відсторонено від посади, суд дійшов до висновку про доведеність ризиків того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідка та на осіб та інших можливих учасників судового провадження в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на переконання суду не зменшився ризик того, що перебуваючи на посаді голови Воловецької селищної ради ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, та продовжує існувати, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо пов`язується із імовірним вчиненням ним кримінального корупційного правопорушення. Оскільки, судом констатовано, що до обласної прокуратури протягом 2022-2025 років надходять численні скарги мешканців Воловецької територіальної громади, у яких зазначається про зловживання своїми службовими повноваження Воловецьким селищним головою ОСОБА_4 , що підтверджується копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінальних проваджень, які містяться у справі, стосуються можливого зловживання своїм службовим становищем службових осіб Воловецької селищної ради.

Також, 11.03.2025 до Закарпатської обласної прокуратури надійшло звернення від жителів Воловецької громади щодо ходу розгляду справи № 936/108/21. У зверненні зазначено, що селищний голова ОСОБА_4 незважаючи на вчинення корупційного правопорушення у 2020 році до теперішнього часу продовжує перебувати на посаді, у звязку із чим, жителі громади звернулися до прокуратури із проханням вжити дій і заходів кримінально-процесуального характеру та відсторонити останнього від посади.

Таким чином, суд уважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді голови Воловецької селищної ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою імовірного вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його професійною діяльністю.

Ризики можливого знищення, спотворення чи підроблення документів та впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_9 , а також на осіб та інших можливих учасників судового провадження в цьому кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину саме під час перебування на посаді голови Воловецької селищної ради, яку він займав на час інкримінованої події та яка могла сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. А саме, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади обвинуваченого не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на осіб, та інших можливих учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні (спілкуватися з ними лише з дозволу суду), покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2020 (строк дії ухвали до 08.01.2021), ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2021 (якою ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 11.02.2021), ухвалою Воловецького районного суду від 10.02.2021, строк дії ухвали до 10.04.2021, включно, оскільки протягом зазначеного у цих ухвалах періоду обов`язків, обвинувачений спілкувався зі свідком ОСОБА_9 .

Слід також відмити, що ризик перешкоджанню кримінального провадження зі сторони обвинуваченого продовжує існувати, оскільки у судове засідання по даному судовому провадженню, яке було призначене на 08.05.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку із перебуванням у відрядженні, однак, перебування обвинуваченого у відрядженні суд оцінив критично як намагання затягувати розгляд справи, враховуючи те, що останній заздалегідь був обізнаний про час та день розгляду кримінального провадження, проте незважаючи на це, відрядив себе у відрядження.

Із урахуванням наведеного, суд критично оцінює аргументи захисту про те, що стороною обвинувачення не надані докази на обґрунтування тверджень клопотання щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким обвинуваченого ОСОБА_7 відсторонено від посади, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України " Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України " Про правовий режим воєнного стану".

Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Таким чином, суд вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Воловецької селищної ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби судового розгляду кримінального провадження та відповідає його завданням на даній стадії, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Суд вважає що клопотання прокурора не розглянуто в триденний термін з поважних причин, оскільки іншим суддею розглядався повторно заявлений відвід головуючому і рішення з цього питання було ухвалено лише 15 липня 2025 року , а судове засідання призначене на 14 годину 15 липня 2025 року не відбулось у звязку повітряної тривоги по всій території України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154-155 КПК України, ст.ст. 369, 371,372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади голови Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на час судового розгляду на строк два місяці до 15.09.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1