Справа № 369/7091/25
Провадження № 1-кс/369/1959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року у справі № 369/7091/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває справа № 369/7091/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року.

24.06.2025 року у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року у справі № 369/7091/25, скаржницею ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у справі № 369/7091/25 та відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 .

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_7 , на думку ОСОБА_3 , ставляться до скаржниці зверхньо і цинічно, своїми умисними і свідомими діями ображають честь, людську гідність скаржниці, поводяться з нею як з осудженою за тяжкий злочин. На думку ОСОБА_3 , своїми конкретними діями службові особи ігнорують вимоги ст.ст. 1, 3, 5, 8, 68 Конституції України, а стан справи № 369/7091/25 призводять до безладного руху, позбавляють скаржника прав як потерпілої у кримінальному провадженні, за спільною домовленістю між собою в поза процесуальному порядку ухиляються від надання скаржнику інформації за заявленим ОСОБА_3 клопотанням 16.05.2025 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на її думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 369/7091/25 є суб`єктивною думкою останньої.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року у справі № 369/7091/25, задоволенню не підлягає.

В частині відводу секретарю судового засідання ОСОБА_7 , суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід секретарю судового засідання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя у провадженні якого на розгляді перебуває скарга.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року у справі № 369/7091/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1