overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 04.05.2025.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих діях та спільної участі у судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2025 о 08:23.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1125/25
Провадження №1-кс/487/2286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000198 ,-

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000198 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2025 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2169/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1604/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку процесуальних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язківпідозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073 від 30.05.2024 року.

До судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про повернення поданого клопотання на доопрацювання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчогопро повернення поданого клопотання на доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку процесуальних обов`язків повернути на доопрацювання.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7718/25
Провадження № 1-кс/592/3350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 08.05.2025 року старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000504 від 09.07.2022,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 08.05.2025 року старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000504 від 09.07.2022.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 08.05.2025 року старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000504 від 09.07.2022.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 20 травня 2025 року на 13год.10хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 .

Витребувати в Сумському РУП ГУНП в Сумській області (слідчий ОСОБА_4 ) матеріали кримінального провадження №0000504 від 09.07.2022.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2329/24
УХВАЛА
15 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
14.05.2025 року на 15-00 годин по зазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 повторно до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи національної поліції.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід необхідно застосувати через військову службу правопорядку за місцем реєстрації ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи військової служби правопорядку до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 04 червня 2025 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Спеціалізованої прокуратури Центрального регіону ОСОБА_4 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9575/24
н/п 1-кп/766/1265/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

15.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 13.07.2025 року (включно).

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити до 13.07.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, прокурором, захисниками шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2025 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2128/24 Номер провадження 11-кп/814/1298/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000551,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказані судді в минулому розглядали справу про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інших причин для відводу не навів.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання про відвід суддів, думку прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду; перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, на переконання колегії суддів вказані обставини, на які посилається обвинувачений, заявляючи про відвід суддів, не є підставами для відводу членів колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 76 КПК.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід суддів слід відхилити, позаяк воно не грунтується на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, ч.5 ст. 80, 81, КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6021/25
Провадження № 1-кс/750/1932/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 01.05.2025, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

14.05.2025 від слідчого до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 01.05.2025, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/236/25
Єдиний унікальний№ 748/1046/25
УХВАЛА

15 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000364 від 26 січня 2025 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кочегаром ТОВ «Полімер-Славутич», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні характеристики.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризиків, які не змінились.

Потерпілий заперечував щодо зміни запобіжного заходу, оскільки він проживає з обвинуваченим в одному населеному пункті та боїться його.

Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

21 квітня 2025 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд зважає на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Залишається ризик ухилення від суду, вплив на потерпілого та свідків, при цьому потерпілий та свідок ОСОБА_7 вказали, що бояться обвинуваченого, більшість свідків в судовому засіданні не допитані. Наявність неприязних відносин обвинуваченого до потерпілого та свідка ОСОБА_7 простежується в ході судового розгляду, особливо під час допиту свідка ОСОБА_7 ..

Не втратив свою актуальність і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність судимостей, позитивні характеристики, наявність цивільної дружини та неповнолітньої дитини не зменшує наявні ризики та не матимуть визначений вплив щодо запобігання вказаним ризикам.

Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд спирається на стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, і домашній арешт, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

За таких підстав суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.201,331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000965 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Подільського (Балтського) району Одеської області, громадянина України, не маючого освітнього рівня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року.

Від захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду та у зв`язку із введенням на території України військового стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого здійснювати в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за допомогою сервісу EASYCON з адвокатом ОСОБА_6 , яке призначено на 15 травня 2025 року на 11г.00хв.

Головуючий

Судді
Справа № 505/781/22
Провадження № 1-кп/505/282/2025
УХВАЛА

15.05.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000894 від 20.12.2021 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за №-0000894 від 20.12.2021 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

12.05.2025 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення подальших судових засідань, за його участю, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з тим, що від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», також судом враховується те, що 24 лютого 2022 року по всій території України запроваджено воєнний стан. Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, який наразі продовжено, суддя вважає за необхідне проводити судові засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000894 від 20.12.2021 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Одеській слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1