Справа № 569/6230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000092 від 30.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 29 січня 2025 року, приблизно о 19 год. 02 хв., перебуваючи на сходинковому майданчику, що знаходиться на 1 поверсі у 4 під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з метою заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, один удар кулаком правої руки в ліве плече, а саме в область вище ліктя, після чого схопила правою рукою за вказану ділянку руки та штовхнула, через, що ОСОБА_4 вдарилася головою об стіну, а саме ділянкою потилиці з лівого боку, внаслідок чого спричинила потерпілій такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями забоєм м`яких тканин лівої тім`яної ділянку голови, крововиливу в ділянці носо-губного трикутника зліва, які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, так як розміщені в одній анатомічні ділянці і кожне з зовнішніх ушкоджень могло спричинити чи поглибити протікання струсу головного мозку, та які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливи на лівому плечі та в ділянці тіла грудини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши заяву потерпілої, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 477 КПК України містить визначення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яким є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 125 КК України.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення, у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_4 та відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , не пов`язане з домашнім насильством, беручи до уваги, що потерпіла подала письмову заяву про відмову від обвинувачення, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.02.2025 оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на дверях квартири АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.03.2025 оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, визнано речовим.

Враховуючи положення статті 100 КПК України, суд вирішує вказані речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000092 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на дверях квартири АДРЕСА_3 , оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7