Справа № 201/6782/25
Провадження № 1-кс/201/3249/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що 30 травня 2025 року ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кс/201/2518/2025), у якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6

17 червня 2025 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, яку ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року було задоволено та відведено слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Суд, дослідивши заву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кс/201/2518/2025), у якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6

17 червня 2025 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, яку ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року було задоволено та відведено слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду даної скарги.

14 липня 2025 року в провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-як) особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача моїми б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

А тому на підставі викладеного вище, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кп/201/2926/2025).

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кп/201/2926/2025) - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1