ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4871/25
Номер провадження: 11-кп/819/356/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000055 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 17 липня 2025 року включно з визначеним ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 року розміром застави.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 19.05.2025 року та постановити нову ухвалу , обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків: здати паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування зі свідками/ потерпілими/експертами у вказаному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що до підозрюваного ( процесуальний статус особи в тексті зазначається так як вказано захисником в апеляційній скарзі) ОСОБА_8 можливо застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК. Обрання тримання під вартою із заставою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважає непомірно великою сумою для підзахисного, який проживає разом із своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, має на утриманні батьків похилого віку, не має офіційного місця роботи, відповідного заробітку та будь- яких грошових заощаджень, які б він міг використати для внесення застави.

Вказує, що жоден з передбачених ст. 177 КПК ризиків прокурором не доведений. Підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства, так як враховуючи його характеристику, він розуміє, що при переховуванні сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до призначення покарання у виді позбавлення волі, що унеможливить його подальше виховання та утримання дітей та родини, здійснення та ведення господарської діяльності.

Ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі тяжкості покарання.

З часу внесення відомостей до ЄРДР 07.02.2023 року до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування , сумлінно прибув на вручення підозри 24.01.2025 року, самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу 12.02.2025 року та 13.02.2025 року. Підозрюваний ОСОБА_8 про існування та про суть кримінального провадження знав ще задовго до вручення йому підозри , мав статус свідка, був неодноразово допитаний.

Крім того у судовому засіданні надана інформація про наявність у провадженні Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ( справа № 398/1309/24) та докази про його належну процесуальну поведінку у цьому провадженні. Проте ця підстава, як відсутність ризику переховування, не досліджена судом.

Висновки суду про існування ризику впливу на свідків базується лише на формальному посиланні на протоколи НСРД, які були додані до клопотання, але ймовірного впливу на свідків з боку ОСОБА_8 не підтверджують.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором надані ті докази , які вже досліджувалися судом першої та другої інстанції під час обрання запобіжного заходу 13.02.2025 року та єдиним посилання прокурора щодо підстав продовження тримання під вартою є «обґрунтовані припущення» щодо можливого впливу на свідків у подальшому у зв`язку із відкриттям матеріалів провадження та обізнаність ОСОБА_8 із анкетними даними свідків, з якими підорюваний навіть не знайомий.

Зазначає, що не обґрунтованим та недоведеним є висновок, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиками ( які відсутні ).

В ході розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання , тому вважає наявними підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник посилається на неврахування судом, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не несе суспільної небезпеки, не врахував стан здоров`я, зазначивши лише вік обвинуваченого , який не перешкоджає подальшому утриманню його в СІЗО.

Також захисник послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків. Він раніше не судимий, має на утриманні 2 малолітніх дітей. Про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено. Свої процесуальні обв`язки у межах можливості через перебування у СІІЗО виконував в повній мірі.

За наведеного вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про особисту участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви Суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За приписами ч. 2 ст. 422-1 КПК суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Витребування із суду першої інстанції інших матеріалів кримінального провадження ст. 422-1 КПК не передбачено.

Вбачається з матеріалів провадження, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України .

Прокурором подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з раніше визначеним розміром застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 грн.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 прокурор у клопотанні обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України , продовженням існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 року під час підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до до 17 липня 2025 року включно з визначеним ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 року розміром застави.

Мотивуючи таке рішення суд, як видно з ухвали, дійшов висновку, що на цій стадії судового розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики , передбачені п.1,3 ч.1ст.177 КПК, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , і що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти цим ризикам.

На обґрунтування таких висновків суд взяв до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким завдано матеріальної шкоди на загальну суму більше 20000000 грн., тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, та сукупність відомостей про особу обвинуваченого, які фактично містилися у матеріалах кримінального провадження, його репутацію , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває , його вік.

На обґрунтування висновку про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків суд взяв до уваги те, що судовий розгляд перебуває на початковому етапі, докази не досліджені, обізнаність обвинуваченого з анкетними даними свідків та врахування положень ст. 95 КПК .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду вбачається, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2025 року із визначенням застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 р. включно для запобігання ризикам, передбаченим п 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК . Зменшено розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 302800 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2025 року встановлено, що продовжують існувати ризики , передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і для запобігання цим ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 06.06.2025 року включно із визначеною заставою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 302800 грн.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Застосування (продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд перевірив доводи клопотання прокурора та дійшов висновку, що на початковій стадії судового провадження продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК , які були встановлені на стадії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для запобігання яким є підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що судовий розгляд не закінчений продовжує існувати ризик впливу на свідків.

Ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, як то передбачено ст. 95 КПК, як на те вірно вказав суд першої інстанції.

Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновки суду про продовження існування ризику переховування від суду.

За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями , що передбачені ст. 178 КПК.

Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всупереч твердженням захисника, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів та суспільну небезпечність, а і сукупність даних про особу обвинуваченого, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд навів мотиви, з яких він дійшов висновку про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відомості, що характеризують обвинуваченого, які фактично були наявні у матеріалах провадження, були враховані як видно судом при продовженні запобіжного заходу і ці відомості не визнані достатніми чинниками, які нівелюють існуючі ризики.

Доказового обґрунтування неврахування судом інших відомостей про сімейний стан обвинуваченого, чи соціальні зв`язки, на що посилається захисник, до апеляційної скарги не додано. Доказів того , що у сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які не були враховані судом і які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення оскарженої ухвали, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання апелянта на те, що судом не було враховано стан здоров`я обвинуваченого суперечить змісту оскаржуваної ухвали , з якої видно, що судом було надано оцінку доводам сторони захисту щодо необхідного лікування ОСОБА_8 .

Обґрунтованих доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його перебування в умовах установи попереднього ув`язнення та ненадання йому необхідної медичної допомоги матеріали апеляційної скарги не містять.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність продовження існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Посилання захисника як на підставу для скасування ухвали суду, на лист за підписом прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 15.05.2025 року в якому викладена інформація про те, що ОСОБА_8 протягом дії щодо нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання з 08.02.2024 року по 08.04.2024 року не порушував покладені на нього обов`язки колегія суддів вважає необґрунтованими. Дотримання умов запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні щодо кримінального проступку не свідчить про нівелювання зазначених в ухвалі суду ризиків, які продовжують існувати на цій стадії судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри під час апеляційного перегляду ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ст. 315 КПК на стадії судового розгляду кримінального провадження не є предметом перевірки апеляційного суду. Обгрунтованість підозри є предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, а питання доведеності чи недоведеності винуватості на підставі оцінки доказів з точки зору їх достатності, допустимості для доведення винуватості вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 368 КПК України .

Аналізуючи посилання захисника на непомірність застави , колегія суддів враховує, що питання про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу вирішувалося ухвалами слідчого судді від 13.02.2025 року та від 19.03.2025 року.

Вказані ухвали слідчого судді не є предметом апеляційного розгляду, а тому Херсонський апеляційний суд не має процесуальних повноважень надавати оцінку судовим рішенням , якими визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року, що оскаржується, питання визначення розміру застави судом не вирішувалося. Судом продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання із раніше визначеним розміром застави, як альтернативного запобіжного заходу.

З оскарженої ухвали не вбачається, що сторона захисту порушувала перед судом клопотання про зменшення розміру застави .

Зважаючи на обставини інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність, враховуючи обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, початкову стадію судового розгляду кримінального провадження, обґрунтованими слід визнати висновки суду, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вони не зменшилися, і що запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави, який визначений ухвалою слідчого судді 19.03.2025 року та при продовженні строку дії запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 року , яка на даний час не внесена обвинуваченим чи іншою особою, буде необхідним для запобігання передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України ризикам та достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Посилання апеляційної скарги на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування є неприйнятними, оскільки досудове розслідування як видно у цьому кримінальному провадженні закінчене, оскаржувана ухвала постановлена на стадії судового розгляду і судом наведені переконливі мотиви та обставини, які дали суду підстави для ухвалення такого рішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422-1, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3