Справа № 442/2632/25
Провадження № 1-кп/442/236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000490 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням, -

встановив:

08.04.2025 прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.04.2019 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Дрогобицького МB ГУМВС України у Львівській області, яке супроводжувалося насильством над ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.04.2019 на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паньків проти України» від 28.02.2019 за заявою № 37882/08, яке надійшло із зверненням заступника Міністра юстиції України Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 з Генеральної прокуратури України. Цим рішенням констатовано порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі Конвенції) у зв`язку з катуванням заявника працівниками міліції (матеріальний аспект) та не проведенням розслідування щодо цього (процесуальний аспект), а також пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із використанням для засудження заявника зізнавальних показань, отриманих в результаті катування, що призвело до несправедливого судового розгляду справи.

У цій справі заявник скаржився на жорстоке поводження з ним працівників Дрогобицького відділу міліції 07.02.2008, в результаті якого його змусили підписати «явку з повинною», в якій він зізнався у вчиненні злочину. Після цього його доставили до ізолятора тимчасового тримання Самбірського відділу міліції, де його змусили написати розписку, що працівники міліції його не били, а отримана травма була спричинена випадково.

Так, відповідно до обставин справи біля 10:00 год. 07.02.2008 ОСОБА_4 був доставлений до міліцейського відділку Дрогобича, де міліція склала звіт, у якому говорилося, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке полягало у невиконанні законного наказу міліціонера. Міліція також склала звіт про адміністративний арешт ОСОБА_4 , в якому говорилося, що при прийнятті на його тілі не було фізичних ушкоджень.

ОСОБА_4 відмовився підписати ці звіти. Після цього його відвели до районного суду Дрогобича, який засудив його до дванадцяти діб адміністративного затримання через відкрите невиконання законних вимог міліції.

Також, за словами ОСОБА_4 , міліціонери жорстоко поводилися з ним для того, щоб отримати зізнання. Зокрема, після слухання в районному суді Дрогобича 07.02.2008, його повернули до міліцейського відділку Дрогобича. Біля 03:00 год. міліціонери цього відділку у присутності колег з Самбірського відділку міліції закували його руки за спиною, били його ногами та вдарили стільцем. Коли він вимагав надати йому адвоката, міліціонер прийшов з білою ніжкою від стільця, притиснув його обличчям до столу, помістив в`язаний капелюх до його рота та бив його ніжкою від стільця по босих п?ятах, що призвело до перелому стопи. Щоб припинити побиття, ОСОБА_4 погодився зізнатися та підписав явку з каяттям. Після цього його доставили для допиту до слідчого, який займався розслідуванням. ОСОБА_4 знову підтвердив свої зізнання, оскільки боявся подальшого жорстокого поводження з боку міліції. До того, як ОСОБА_4 привели до слідчого, його повернули до Самбірського відділення міліції пізно ввечері 07.02.2008. Там його відправили до Самбірського ізолятору тимчасового тримання, де ОСОБА_4 склав твердження про те, що його не била міліція і що біль у його нозі був спричинений тим, що він випадково підвернув ногу на сходах. За словами ОСОБА_4 , його змусив зробити такі твердження голова відділку міліції. ОСОБА_4 також стверджував, що йому не була надана медична допомога у наступні п`ять діб, незважаючи на його скарги на сильний біль у нозі.

12.02.2008 ОСОБА_4 відправили до Самбірської міської лікарні, де йому діагностували перелом правої стопи й він отримав необхідну медичну допомогу.

Констатуючи порушення статті 3 Конвенції, Європейський суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження у заявника з`явилися під час перебування під вартою у відділі міліції. Також Європейський суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що слідчі органи уникали висновку судово-медичного експерта, перший раз закривши справу за скаргами на жорстоке поводження без проведення експертизи (скпункт 61 рішення).

Стосовно серйозності жорстокого поводження Європейський суд зазначив, що, хоча завдані заявнику тілесні ушкодження були кваліфіковані у висновках судово-медичних експертів як «легкі», але вони підтверджують певний рівень суворості жорстокого поводження. До того ж після завдання заявнику тілесного ушкодження у виді перелому ноги йому не надали медичної допомоги, а натомість ще раз допитали, цього разу у присутності слідчого. Жорстоке поводження із заявником було навмисним та спрямованим на отримання від нього показань щодо злочину, у вчиненні якого він підозрювався (пункт 65 рішення). За цих обставин Європейський суд дійшов висновку, що таке жорстоке поводження становило катування в розумінні статті 3 Конвенції (пункт 66 рішення).

Щодо проведення розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження Європейський суд вказав, що відповідне кримінальне провадження не порушувалося протягом більше двох років після стверджуваного жорстокого поводження, а до відкриття такого провадження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи виносилися чотири рази (пункт 72 рішення). Крім того, слідчі органи не вживали будь-яких спроб встановити обставини стверджуваної події на сходах, на яку вони посилалися, пояснюючи механізм утворення перелому ноги заявника, та надати деталі тієї події, а також не було надано пояснення щодо походження саден на руках заявника, які згідно з результатами судово-медичних експертиз утворилися від дії тупого предмета можливо у день, зазначений заявником (пункти 73, 74 рішення).

Органом досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

У період з 18.07.2008 по 03.08.2010 слідчі дії щодо перевірки обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень проводилися в межах кримінальної справи № 166-0073 по факту перевищення влади та службових повноважень працівниками Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, що супроводжувалось насильством по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які в подальшому з неї виділені та приєднані до матеріалів перевірки, що стали підставою для порушення 03.08.2010 кримінальної справи № 155-0302 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

15.02.2008 отримано відповідь з Самбірської центральної районної лікарні, відповідно до якої ОСОБА_4 12.02.2008 був доставлений в Самбірську ЦРЛ в супроводі працівників міліції. Йому було встановлено діагноз: перелом правої стопи. Оглядав лікар-травматолог ОСОБА_7

04.03.2008 отримано висновок судово-медичної експертизи № 118/08, яка призначена 21.02.2008 по кримінальній справі № 126-0265 (за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном організованою групою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України), відповідно до якого встановлено, що при освідуванні та вивченні медичних документів громадянина ОСОБА_4 , 1987 року народження, виявлено осаднення шкіри в ділянках основи перших пальців на обох руках, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, в час та при обставинах вказаних потерпілим, не характерні для утворення при вільному падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.07.2008 допитано як свідка батька ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який повідомив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які йому відомі зі слів останнього та адвоката ОСОБА_9

27.07.2008 допитано як свідка ОСОБА_4 , який детально повідомив обставини його побиття 07.02.2008 у відділенні Дрогобицького МВ, у тому числі нанесення йому ударів ніжкою від стільця по нозі.

27.07.2008 допитано як свідка заступника начальника СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , який повідомив, що йому не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

28.07.2008 допитано як свідка старшого оперуповноваженого ВКМСД Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 , який повідомив, що йому не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

28.07.2008 допитано як свідка начальника ІТТ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.02.2008 згідно з книгою обліку осіб, що знаходяться в ІТТ за 2008 рік та книгою постової відомості, о 22:10 год. до ІТТ на підставі постанови суду був доставлений ОСОБА_4 , заарештований постановою суду до 12 діб за ст. 185 КУпАП. Де до вказаного часу і з ким перебував ОСОБА_4 йому не відомо. Чи знаходився він до цього часу і в цей день в кімнаті доставлених в черговій частині Самбірського МВ, йому не відомо.

Перед поміщенням в ІТТ, ним було виявлено факт шкутильгання на ногу арештованим ОСОБА_4 . Після опитування ОСОБА_4 останній повідомив, що шкутильгає, оскільки спіткнувся на сходах, при цьому заявив, що працівники міліції його не били та написав письмову розписку. Заяв щодо надання йому медичної допомоги не подавав, а повідомив, що біль з часом мине.

12.02.2008 ОСОБА_4 повідомив, що йому надалі болить нога та попросив надати йому медичну допомогу. Після цього було конвойовано ОСОБА_4 в Самбірську ЦРЛ, де йому лікарем ОСОБА_7 було зроблено знімок ноги, накладено гіпсову лонгету і останній повідомив, що ОСОБА_4 може утримуватись в умовах ІТТ.

12.02.2008 року о 15:00 год. ОСОБА_4 забраний працівниками Дрогобицького МВ. Перед звільненням з ІТТ у ОСОБА_4 відібрано письмову розписку про відсутність претензій.

29.07.2008 допитано як свідків оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, повідомили, що їм не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

29.07.2008 з ОСОБА_4 проведено впізнання, під час якого останній впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка в райвідділі поліції наносила йому тілесні ушкодження ніжкою від стільця по босих п?ятах та ступнях, ОСОБА_14 , як особу, яка в райвідділі поліції наносила йому тілесні ушкодження стільцем по спині та плечах та ОСОБА_15 як особу, яка була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень, однак фізичної сили до нього не застосовувала.

29.07.2008 з ОСОБА_4 проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого він детально показав обставини його побиття 07.02.2008 у відділенні Дрогобицького МВ, у тому числі нанесення йому ударів ніжкою від стільця по нозі.

29.07.2008 проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_4 підтвердив спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що останній заперечив.

29.07.2008 проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_4 підтвердив застосування фізичного насильства ОСОБА_14 , що останній заперечив.

05.08.2008 допитано як свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 , оскільки навчався з ним в одній групі Дрогобицького ПТУ № 15. Також повідомив, що 07.02.2008 близько 19:30 год. бачив як двоє чоловіків в цивільному одязі під руки вели ОСОБА_4 , який шкутильгав, з приміщення Дрогобицького відділу поліції до автомобіля. На питання: що з ним сталося? ОСОБА_4 відповів, що не знає.

05.08.2008 допитано як свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що є старшим братом ОСОБА_4 та детально розповів про події 06.02.2008 коли ОСОБА_4 з батьком перебували вдома, та на вимогу працівників поліції, які приїхали під будинок, поїхали з останніми до райвідділу.

05.08.2008 допитано як свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що є рідним братом матері ОСОБА_4 та детально розповів про події 06.02.2008, коли ОСОБА_4 з батьком перебували вдома, та на вимогу працівників поліції, які приїхали під будинок, поїхали з останніми до райвідділу.

05.08.2008 допитано як свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що є сусідом ОСОБА_4 та детально розповів про події 06.02.2008, коли ОСОБА_4 з батьком на вимогу працівників поліції, які приїхали під будинок, поїхали з останніми до райвідділу.

08.08.2008 допитано як свідка оперуповноваженого СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_20 , який повідомив, що йому невідомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

12.08.2008 допитано як свідка лікаря травматолога Самбірської центральної районної лікарні ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.02.2008 під час чергування у травматологічному відділенні Самбірської ЦРЛ близько 12:00 год. в супроводі двох працівників міліції з кайданками на руці у відділення був доставлений ОСОБА_4 . На запитання що його турбує, останній відповів, що йому болить права ступня. Пряму відповідь щодо причини травми він не дав та нічого не відповів. Під час його огляду з ним весь час знаходилися працівники міліції. Після його огляду проведено рентгенографію кісток правої ступні, виявлено перелом п`ятої п`ясної ступні. Після чого була накладена гіпсова лонгета від пальців ступні до верхньої-третьої правої гомілки. В подальшому, в супроводі вищевказаних працівників міліції він залишив лікарню, більше я його не бачив і про обставини його лікування мені нічого не відомо.

Окрім того ОСОБА_7 повідомив, що дана травма мала такі характерні ознаки: набряк, виражений більше по зовнішній поверхні ступні. Інших характерних ознак не пригадую. Діагноз від 12.02.2008 був виставлений попередньо, по мокрому знімку і на основі клінічних, суб`єктивних та об`єктивних даних.

16.08.2008 з ОСОБА_4 проведено впізнання, під час якого останній впізнав ОСОБА_20 та ОСОБА_11 як осіб, які 06.02.2008 забрали його за місцем проживання та відвезли до райвідділу.

16.08.2008 з ОСОБА_4 проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого він детально відтворив події, які відбувалися з ним 06-08.02.2008.

16.08.2008 проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , під час якої ОСОБА_4 підтвердив присутність ОСОБА_20 під час спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , що ОСОБА_20 заперечив.

16.08.2008 проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_4 підтвердив затримання його за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що ОСОБА_11 не заперечив.

20.08.2008 допитано як свідка лікаря рентгенолога Самбірської центральної районної лікарні ОСОБА_22 , який повідомив, що ним зроблено запис у медичній довідці від 23.04.2008 року про проведення рентгенографії правої стопи ОСОБА_4 , відповідно до якого на рентгенограмах консолідований краєвий перелом проксимального метаепіфізу 5 плесневої кістки. Окрім того він повідомив, що на рентген знімку від 12.02.2008 в двох проекція (прямої та бокової), які у ньому (рентген знімку) представлені, відмічається краєвий перелом проксимального метаепіфізу 5 плесневої кістки без зміщення відламків. На рентген знімку від 23.04.2008 в двох проекція (прямої та бокової), які у ньому (рентген знімку) представлені, також відмічається консолідований краєвий перелом проксимального метаепіфізу 5 плесневої кістки. Тобто дані знімки тотожні. На рентген знімку від 07.04.2008 не видно краєвого перелому проксимального метаепіфізу 5 плесневої кістки у зв`язку з іншою проекцією правої стопи.

22.08.2008 допитано як свідка оперуповноваженого СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 , який повідомив, що йому не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

27.08.2008 допитано як свідка слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_24 , який повідомив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа № 115-0654, порушена в січні 2007 року за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном на громадянина Гурського в с. Лішня Дрогобицького району за ч. 3 ст. 187 КК України. Дослідчу перевірку за даними матеріалами проводили працівники СКР Дрогобицького МВ. На початку лютого 2008 року до матеріалів справи працівники карного розшуку Дрогобицького МВ принесли явку з повинною ОСОБА_4 та для допиту був доставлений ОСОБА_4 . Показання давав добровільно, без будь-якого тиску. На неправомірні дії працівників міліції ОСОБА_4 не скаржився. Підтвердив показання, дані в явці з повинною. Так, останній пояснив, що причетний до нападу на сім?ю Гурських в с. Лішня Дрогобицького району. Також, вказав осіб, які брали з ним участь у даному злочині.

Через кілька днів було проведено відтворення обстановки та обставин події вчинення розбійного нападу на сім?ю Гурських за участю ОСОБА_4 , який добровільно, без застосування до нього фізичного, психологічно тиску детально вказав на обставини вчинення даного злочину. Після завершення відтворення протокол був складений на місці, підписаний усіма учасниками, жодних заяв, зауважень не поступало, в тому числі і від ОСОБА_4 . Жодних тілесних ушкоджень на ньому в той час не бачив. ОСОБА_4 на стан здоров?я не жалівся.

Чи шкутильгав він під час допиту, ОСОБА_24 не зауважив. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 шкутильгав.

05.09.2008 допитано як свідка дільничного інспектора міліції Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 , який повідомив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення № 043292 від 07.02.2008 щодо непокори ОСОБА_4 . Стосовно спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому нічого не відомо.

21.10.2008 призначено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи № 166-0073 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , згідно з висновком якої від 28.10.2008 при вивченні комісією рентгенограм, виконаних громадянину ОСОБА_4 в лютому, квітні і в вересні 2008 року, встановлено наявність у нього крайового перелому основи 5 плюснової кістки правої стопи. Перелом міг утворитися в період вказаний потерпілим, тобто на початку лютого місяця 2008 року, що підтверджується об`єктивними рентгенологічними даними. Більш конкретно встановити період часу утворення перелому кістки не надається можливим. Вказані пошкодження утворилися від дії тупого предмету і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Як правило переломи плюсових кісток, в тому числі і в даному випадку, являються прямими, тобто виникають в результаті безпосередньої дії на кістку в цьому місці, або від удару тупим предметом, або при падінні з висоти на стопу.

19.11.2008 ОСОБА_4 визнано потерпілим.

10.02.2009 призначено додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 по матеріалах справи, згідно з висновком якої від 11.02.2009 встановлено, що станом на 04.03.2008 виявлено осаднення шкіри ОСОБА_4 в ділянках основи перших пальців на обох руках, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час при обставинах, вказаних потерпілим, не характерні для утворення при вільному падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20.02.2009 допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який в черговий раз повідомив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

03.08.2010 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 155-0302 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.09.2010 додатково допитано як свідків колишніх оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заперечили спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

25.10.2010 додатково допитано як свідка колишнього заступника начальника сектора карного розшуку Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_26 , який повідомив, що йому не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

28.10.2010 додатково допитано як свідка слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_24 , в провадженні якого в період з січня 2007 року по лютий 2008 року перебувала кримінальна справа № 115-0654 порушена за фактом нападу на громадянина Гурського з метою заволодіння його майном, за ч. 3 ст. 187 КК України. На початку лютого 2008 року до матеріалів вказаної кримінальної справи ним долучено явку з повинною громадянина ОСОБА_4 , у якій останній визнавав свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_27 . Отримавши явку з повинною та долучивши її до матеріалів кримінальної справи, він допитав ОСОБА_4 як свідка по обставинах справи. Показання ОСОБА_4 давав добровільно, без будь-якого тиску. На неправомірні дії працівників міліції останній не скаржився. Під час допиту ОСОБА_4 підтвердив показання, викладені ним у явці з повинною, зокрема пояснив, що він причетний до нападу на сім`ю Гурських в с. Лішня Дрогобицького району. Крім цього ОСОБА_4 вказав на осіб, які разом з ним брали участь у скоєнні злочинів.

Допит ОСОБА_4 тривав біля 2-3 годин. В ході допиту ОСОБА_24 не бачив, щоб у ОСОБА_4 були наявні будь-які тілесні ушкодження, зокрема пошкодження нижніх кінцівок.

Через кілька днів, під час проведення відтворення обстановки та обставин події перевірялися показання ОСОБА_4 , дані ним під час допиту як свідка. Відтворення з участю ОСОБА_4 проводилося в присутності двох понятих, експерта-криміналіста ОСОБА_28 та в супроводі двох працівників карного розшуку ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . В ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого фізичного тиску, підтвердив свої показання, дані ним під час допиту, як свідка. Жодних скарг на стан здоров`я, від ОСОБА_4 не поступало. Чи була у нього пошкоджена права нижня кінцівка, ОСОБА_24 не пригадує.

Після завершення слідчої дії був складений протокол, який підписали усі учасники, в тому числі і ОСОБА_4 будь-яких заяв чи зауважень до протоколу не було. Про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівниками Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_24 нічого не відомо.

04.11.2010 допитано як свідка старшого експерта-криміналіста СТКЗР Дрогобицького МВ та РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_28 , який надав показання аналогічні ОСОБА_24 в частині проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4

24.12.2010 винесено постанову про закриття кримінальної справи № 155-0302, яка 19.01.2011 скасована.

21.03.2011 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , згідно з висновку якої № 161/11 від 23.01.2012 встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта № 118/08 від 21.02. - 04.03.2008 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 було виявлено: « ...в ділянці основи перших пальців на обох руках осаднення шкіри розміром 1х0,7см. Права нога від стопи до в/3 гомілки в гіпсовій пов?язці…».

При вивченні членами комісії Головного бюро рентгенівських знімків (від 12.02.2008) стопи ОСОБА_4 , було виявлено крайовий відривний перелом верхівки горбистості основи 5 плесневої кістки правої стопи.

Враховуючи прикріплення малогомілкового м?язу до горбистості основи 5 плесневої кістки, відривний перелом верхівки горбистості основи 5 плесневої кістки може утворитися при сильному вивертаючому натягу стопи. Тому, враховуючи характер ушкодження ОСОБА_4 , відсутність зовнішніх ушкоджень у ділянці перелому, вказаний перелом міг виникнути «...без прикладення зовнішньої сили - при ходьбі та підвернені ноги, при бігу та підвернені ноги...». Утворення вказаного ушкодження не характерне «...при стрибку з висоти...»

Вказане ушкодження не могло утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка (протокол допиту свідка від 27.07.2008) та проведення відтворення обстановки та обставин події (протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.08.2008) за його участю: «вдарив кулаком мене в живіт...мені нанесли від 10 до 20 ударів ногами по тулубу з боків, ... наніс близько 40 ударів ніжкою від табуретки по голим стопам..., наніс удар дерев`яним кріслом по спині один раз, …уламками від цього крісла почав наносити мені удари по спині, плечах, голові..., нанесли удар кулаком в грудну клітку, потім по спині...».

Садна на верхніх кінцівках утворилися від дії тупого (-их) предмету(-ів).

У наданій документації відсутні дані, які б дозволяли судити про «...характерні особливості травмуючого предмету (довжина, ширина, грань, кут та ін.)...».

Усі вказані ушкодження могли утворитися у «період часу з 06.02.2008 по 12.02.2008». Більш конкретно визначити давність утворення ушкоджень, «…кількість ударів і ... їх послідовність» не можливо.

За даними медичної літератури та практичного досвіду тривалість лікування вказаного перелому продовжується до кінця 5-6-го тижня. Отже, враховуючи ці дані, ушкодження у вигляді крайового відривного перелому верхівки горбистості основи 5 плесневої кістки правої стопи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричиняє тривалий розлад здоров?я, а ушкодження у вигляді саден на верхніх кінцівках до легких тілесних ушкоджень.

26.02.2011 11.02.2011 допитано як свідків колишніх оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , які повідомили, що їм не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

21.02.2012 05.03.2012 додатково допитано як свідків колишніх першого заступника начальника СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 , заступника начальника СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_26 , оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , а також колишнього слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_24 , які повідомили, що їм не відомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

20.03.2012 закрито кримінальну справу № 155-0302, порушену 03.08.2010 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

24.04.2019 на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паньків проти України» від 28.02.2019 за заявою № 37882/08 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за фактом катування ОСОБА_4 працівниками поліції у 2008 році за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

З метою проведення нового ефективного розслідування скарги ОСОБА_4 на неналежне поводження з боку працівників міліції проведено такі слідчі (розшукові) дії:

24.04.2019 скеровано запит до Міністерства юстиції України щодо надання копій наявних документів у справі «Паньків проти України», за результатами виконання якого 14.06.2019 отримано вказані документи, які долучені до матеріалів провадження.

25.04.2019 заступником прокурора Львівської області скасовано постанову про закриття кримінальної справи № 155-0302 від 20.03.2012 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, що супроводжувалася насильством стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та внесено відомості до ЄРДР за № 0000065, яке 22.11.2019 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000490.

23.01.2020 допитано як свідка колишнього старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_32 , який повідомив наступне.

З жовтня 2005 року по травень 2010 року перебував на посаді старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури.

31.12.2008 року, 09.01.2008 року та 14.01.2008 року в Самбірську міжрайонну прокуратуру надходили звернення подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_33 , подані в інтересах їхнього сина ОСОБА_6 , котрий обвинувачується в кримінальній справі № 126-0625 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В своїх зверненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_33 повідомляли, що працівниками Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області з метою розкриття злочину, інкримінованого їхньому сину ОСОБА_6 , по відношенню до останнього застосовувались незаконні методи дізнання, зокрема фізична сила.

Враховуючи матеріали, зібрані в ході проведених перевірок за зверненнями ОСОБА_34 , ОСОБА_33 та ОСОБА_6 , 18.02.2008 року Самбірською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 166-0073 по факту перевищення влади та службових повноважень працівниками Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, що супроводжувалось насильством по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка старшим слідчим Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_35 прийнята до провадження.

18.07.2008 року в Самбірську міжрайонну прокуратуру для організації проведення ретельної перевірки в межах розслідування кримінальної справи № 166-0073 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з прокуратури Львівської області надійшло звернення адвоката ОСОБА_36 в інтересах ОСОБА_4 поданого на особистому прийомі прокурора області 08.07.2008 року.

В цей же день, з Дрогобицької міжрайонної прокуратури з аналогічних підстав в Самбірську міжрайонну прокуратуру надійшли матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_37 та ОСОБА_8 щодо неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ по відношенню до ОСОБА_4 .

В межах розслідування кримінальної справи № 166-0073 було допитано як свідка ОСОБА_4 , з ним за участі його захисника проведено впізнання серед осіб СКР Дрогобицького МВ, на яких він вказував в ході допиту як таких, що наносили йому тілесні ушкодження або були при цьому присутні. Серед представлених осіб він опізнав ОСОБА_13 який йому наносив тілесні ушкодження ніжкою від табуретки по п`ятах та ступнях, ОСОБА_14 , який йому (після ОСОБА_13 ) наносив удари по спині, плечах, голові кріслами та уламками від них 07.02.2008. Також проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 , під час якого останній повністю підтвердив свої попередні показання.

В подальшому проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Крім того, допитано як свідка батька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який був очевидцем доставлення його 06.02.2008 в приміщення Самбірського МВ. З метою перевірки підставності виведення ОСОБА_4 з приміщення ІТТ Самбірського МВ під час відбуття адміністративного арешту для проведення дізнання, переведення його в ІТТ Дрогобицького МВ та з інших питань 22.07.2008 скеровано вимогу начальнику ГУ МВСУ у Львівській області про проведення службового розслідування за даними обставинами, матеріали на виконання якої долучені до справи. Допитано працівників Самбірського МВ ОСОБА_21 , ОСОБА_38 з приводу обставин доставлення ОСОБА_4 06.02.2008 в Самбірський МВ, супроводження його 07.02.2008 в Дрогобицький МВ та Дрогобицький міськрайонний суд. В ході подальшого розслідування допитано очевидців на яких вказував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обставин його затримання 06.02.2008 року за місцем проживання: ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , проведено очні ставки з останніми та працівниками міліції. Призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу з приводу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 (клопотання захисника), висновки якої долучені до справи.

Оглядом книги доставлених чергової частини Самбірського МВ встановлено що в ній відсутній запис про доставлення ОСОБА_4 в Самбірський МВ 06.02.2008 та перебування в ньому до 07.02.2008. Встановлено, що ОСОБА_4 після доставлення в приміщення Самбірського МВ з 06.02.2008 по 07.02.2008 перебував в приміщенні 2 кабінетів СКР, де його розпитували про причетність до вчинення розбійного нападу в с. Сіде 06.09.2007, його відносини з ОСОБА_41 , його роль у даному злочині. Про що ОСОБА_42 дав письмові пояснення. Наступного дня 07.02.2008 працівники Самбірського МВ - Куч та Репецький та працівник УКР ГУ МВСУ у Львівській області повезли в Дрогобицький МВ для складання протоколу про вчинення ним непокори 06.02.2008 і в подальшому доставили його в суд. Після суду ОСОБА_4 07.02.2008 о 22.10 год. поміщений в ІТТ Самбірського МВ. В цей же день в нього ОСОБА_43 відібрав явку з повинною та пояснення з приводу вчинення ним розбійного нападу в с. Сіде. 12.02.2008 ОСОБА_4 переведений в приміщення ІТТ Яворівського МВ, звідки 18.02.2008 року працівниками СКР Самбірського МВ доставлений до слідчого СВ Чихляєва, який його в цей же день затримав за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно показань ОСОБА_4 , наданих у кримінальній справі, тілесне ушкодження у вигляді перелому основи 5-ї плюснової кістки правої стопи, йому спричинено 07.02.2008 в приміщенні Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області працівником карного розшуку ОСОБА_13 .

Поряд з цим, в матеріалах кримінальної справи наявна розписка ОСОБА_4 , надана працівникам міліції перед поміщенням в ІТТ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області для відбуття адміністративного арешту, у якій зазначає, що працівники міліції його не били, а нога болить у зв?язку з тим, що підвернув на сходах в приміщенні Дрогобицького міськвідділу.

Допитаний як свідок начальник ІТТ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 показав, що 07.02.2008 згідно книги обліку осіб, що знаходяться в ІТТ, за 2008 рік та книги постової відомості о 22:10 год. до ІТТ згідно постанови суду доставлений ОСОБА_4 , арештований постановою суду до 12 діб за ст.185 КУпАП. Перед поміщенням Паньківа в ІТТ ним був виявлений факт шкутильгання на ногу адмінарештованого ОСОБА_4 . З даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що він шкутильгає, оскільки спіткнувся на сходах, при цьому працівники міліції його не били.

Допитаний як свідок ОСОБА_44 , слідчий, в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 115-0654, порушена за фактом нападу на громадянина Гурського з метою заволодіння його майном за ч. 3 ст. 187 КК України, показав, що показання ОСОБА_4 давав добровільно без будь-якого тиску. На неправомірні дії працівників міліції останній не скаржився. Під час допиту ОСОБА_4 підтвердив показання, викладені ним у явці з повинною, зокрема пояснив, що він причетний до нападу на сім?ю Гурських в с. Лішня, Дрогобицького району. Крім цього, ОСОБА_4 вказав на осіб, які разом з ним брали участь у скоєнні злочинів. Під час допиту він не бачив, щоб у ОСОБА_4 були наявні будь-які тілесні ушкодження, зокрема пошкодження нижніх кінцівок. Жодних скарг на стан здоров?я від ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії не поступало.

Допитані як свідки працівники СКР Дрогобицького МВ ОСОБА_45 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 також показали, що про обставини отримання травм ОСОБА_4 їм нічого не відомо, скарги на дії працівників міліції, на їх думку, останній пише з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

У відповідності до висновку експерта № 118/08 від 04.03.2008 при освідуванні та вивченні медичних документів у ОСОБА_4 виявлено осаднення шкіри в ділянках основи перших пальців на обох руках, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних потерпілим, не характерні для утворення при вільному падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 148 від 28.10.2008 при вивченні комісією рентгенограм, виконаних ОСОБА_4 в лютому, квітні і у вересні 2008 року, встановлено наявність у нього крайового перелому основи 5-ї плюснової кістки правої стопи. Перелом міг утворитися в період вказаний потерпілим, тобто на початку лютого 2008 року, що підтверджується об?єктивними рентгенологічними даними. Вказані пошкодження утворилися від дії тупого предмету і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Крайовий перелом 5-ї плюснової кістки правої стопи у ОСОБА_4 найбільш ймовірно утворився від удару по правій стопі тупим предметом, яким могла бути дерев?яна ніжка від табуретки.

Враховуючи те, що висновки експертів № 118/08 від 04.03.2008 та № 148 від 28.10.2008 викликають сумніви у їх правильності, суперечать зібраним матеріалам кримінальної справи, старшим слідчим Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_48 21.03.2011 призначено повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово - медичних експертиз МОЗ України.

Згідно висновку експерта № 161/11 від 23.01.2012 при вивченні членами комісії Головного бюро рентгенівських знімків стопи ОСОБА_4 встановлено крайовий відривний перелом верхівки гористості основи 5 плесневої кістки правої стопи.

Враховуючи прикріплення малогомілкового м?язу до гористості основи 5 плесневої кістки, відривний перелом верхівки горбистості основи 5 плесневої кістки може утворитися при сильному вивертаючому натягу стопи. Тому, враховуючи характер ушкодження ОСОБА_4 , відсутність зовнішніх ушкоджень у ділянці перелому, вказаний перелом міг виникнути при ходьбі та піднерненні ноги. Вказане ушкодження не могло утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_4 під час допиту як свідка та проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю.

26.02.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000539, яка 01.06.2020 скасована.

01.04.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000490, яка 01.06.2020 скасована.

02.07.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000490 та № 0000539 об`єднані. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000490.

07.12.2020 допитано як свідка колишнього начальника СКР Самбірського МВ ГУМВС України ОСОБА_49 , який повідомив, що жодних слідчих дій з ОСОБА_4 не проводив, а також не вчиняв жодних неправомірних дій щодо останнього.

09.12.2020 допитано як свідка начальника Трускавецького відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 , який повідомив що ним проводилося досудове слідство у кримінальній справі № 126-0625 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Щодо обставин доставлення та тримання ОСОБА_4 у приміщеннях Дрогобицького та Самбірського МВ ГУМВС у Львівській області йому нічого не відомо. На момент прийняття вищевказаної кримінальної справи до свого провадження ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Окрім того ОСОБА_51 повідомив, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 жодних скарг щодо застосування до нього фізичного насильства у Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області не висловлював, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. До ОСОБА_4 він психічного та фізичного насильства не застосовував.

11.10.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000490, яка 23.11.2021 скасована.

04.01.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000490, яка 21.02.2023 скасована.

04.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000490, яка 01.01.2024 скасована.

12.02.2024 допитано як свідка колишнього старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_52 , який повідомив, що під час досудового слідства були розбіжності у показах свідків та потерпілого ОСОБА_4 , а також були наявні два висновки судово-медичних експертів. Враховуючи те, що висновки експертів № 118/08 від 04.03.2008 та № 148 від 28.10.2008 викликали сумніви у їх правильності та суперечили зібраним матеріалам кримінальної справи, 21.03.2011 ним було прийнято рішення про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово медичних експертиз МОЗ України.

Згідно з висновком експерта № 161/11 від 23.01.2012 при вивченні членами комісії Головного бюро рентгенівських знімків стопи ОСОБА_4 встановлено, що вказане ушкодження не могло утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_53 під час допиту в якості свідка та під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю.

13.02.2024 допитано як свідка колишнього помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_54 , який у 2008 році приймав рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргами ОСОБА_4 . У ході допиту ОСОБА_55 показав, що у зв`язку із давністю подій точно не може пригадати всіх обставин, щодо постанов про відмови у порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_4 . Згідно з пред`явленими постановами про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 повідомив, що ним виносились такі у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки не було здобуто достатніх даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_4 , та його показання можна було розцінювати, як такі, що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2024 допитано як свідка адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_9 , яка показала, що у 2008 році представляла інтереси ОСОБА_4 за фактом можливих тілесних ушкоджень заподіяних останньому працівниками Дрогобицького та Самбірського МРВ. Події, викладені у заявах ОСОБА_4 , на момент написання заяв відповідали дійсності згідно з твердженнями ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 уклав договір з іншим адвокатом і як здійснювалось досудове розслідування їй не відомо. У зв`язку із давністю подій точно не може пригадати всіх обставин щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_4

15.02.2024 допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у зв`язку із давністю подій, та неодноразовими допитами підтримує свої показання, надані раніше та нових обставин вказати не може. ОСОБА_4 повідомив, що його батько ОСОБА_8 помер, а його мати ОСОБА_56 проживає за кордоном.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяг № 6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_8 (батька ОСОБА_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2025 допитано як свідка колишнього оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_14 , який повідомив, що на даний час працює у відділенні поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на посаді старшого дільничного офіцера поліції. У зв`язку з давністю не може точно пригадати події 2008 року, у тому числі щодо ОСОБА_4 . Раніше надані показання підтримує в повному обсязі, а також заперечує спричинення ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень як ним, так і іншими працівниками поліції.

17.03.2025 повторно допитано як свідка колишнього старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_32 , який підтримує надані раніше показання. Будь-яких нових обставин не повідомив.

03.04.2025 повторно допитано як свідка колишнього оперуповноваженого сектору карного розшуку Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 , який підтримує надані раніше показання. Заперечує спричинення ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень. Нових обставин не повідомив.

03.04.2025 допитано як свідка колишнього оперуповноваженого СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_20 , який повідомив, що йому невідомі обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Водночас у п. 73 рішення Європейського суду у справі «Паньків проти України» зазначено, що попереднім розслідуванням не було надано пояснення походження саден на руках заявника, які згідно з результатами судово-медичних експертиз утворилися від дії тупого предмета, можливо, у день, зазначений заявником.

Відповідно до висновку експерта № 118/08 від 04.03.2008 при освідуванні та вивченні медичних документів у ОСОБА_4 виявлено осаднення шкіри в ділянках основи перших пальців на обох руках, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, в час та при обставинах вказаних потерпілим, не характерні для утворення при вільному падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказане пояснюється тим, що ОСОБА_4 неодноразово під час допитів зазначав, що він тривалий час перебував у кайданках, не скаржився на спричинення йому тілесних ушкоджень на руках, а також тим, що локалізація ушкоджень є характерною при носінні кайданок.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак не встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а відтак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити подане клопотання та закрити провадження у даній справі, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням

Встановлено, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, проте встановити особу чи осіб винних у вчиненні вказаного злочину не вдалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.127 та ч.2 ст.365 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання належної правової оцінки кожного з учасників події, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не встановлено, то дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000490 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України за вказаним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1