СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4764/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД +» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» з тих підстав, що ГСУ НПУ розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 року за № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 07 листопада 2024 року слідчим підрозділом за адресою: місто Харків, вул. Гостинний двір (Суздальські ряди), 12, був проведений санкціонований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обшук, під час якого було вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 987 615, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі №759/23797/24 клопотання прокурора Офісу генерального прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна задоволено, накладено арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу № 759/24970/24, про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року у справі №759/23797/24 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000338 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.01.2025 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 повторно звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гостинний двір, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року у задоволені клопотання прокурора відмовлено з тих підстав, що прокурором не доведено необхідності повторного арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

15.05.2025 року апеляційну скаргу прокурора розглянуто Київським апеляційним судом, постановлено ухвалу № 759/468/25 відповідно до якої - ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Майно на даний час не повернуто власнику, ухвала слідчого судді не виконана, заявник просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до матеріалів скарги долучила заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій заперечує щодо задоволення скарги та просить розглядати у його відсутність.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 року за № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2024 (№759/23797/24) клопотання прокурора Офісу генерального прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна задоволено, накладено арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу (№ 759/24970/24), про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року у справі №759/23797/24 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000338 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після повторного звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у задоволені клопотання прокурора відмовлено з тих підстав, що прокурором не доведено необхідності повторного арешту.

15.05.2025 ухвалою Київського апеляційного суду (№ 759/468/25) залишено без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуто.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Оскільки, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту, а у даному випадку відповідно до ухвали слідчого судді 16 грудня 2024 року накладений арешт скасовано, зазначене майно підлягає поверненню.

Враховуючи викладені норми, та ту обставину, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуто, незважаючи на неодноразові звернення власника майна, як це передбачає ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заявлена у скарзі щодо встановлення граничного строку повернення тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Також, ураховуючи, що слідчий та прокурор не виконують ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна майже місяць, слідчий суддя вважає за необхідне, керуючись ст. 114 КПК України, встановити строк для вчинення процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, вилучене за адресою: м. Харків, Гостинний двір (Суздальські ряди), 12, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2025 (справа №759/468/25) та встановити процесуальний строк проведення необхідних процесуальних дій, а саме: невідкладного повернення власнику майна ТОВ «ТОРІНО ЛТД +», тимчасово вилученого майна 07.11.2024 року за адресою: м. Харків, Гостинний двір (Суздальські ряди), 12, в строк 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1