Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001558 від 02.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, має малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Модуль Сервіс України», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001558 від 02.08.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення № 1 засновника ТОВ «Модуль Сервіс Україна» 22.09.2022 ОСОБА_5 створив ТОВ «Модуль Сервіс Україна» () з розміром частки капіталу 100 %. На підставі вказаного рішення відповідно до наказу №1 від 23.09.2022 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Модуль Сервіс Україна».

Так, ОСОБА_5 , працюючи з 23.09.2022 на посаді директора ТОВ «Модуль Сервіс України», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

05.10.2022 року директор ТОВ «Модуль Сервіс Україна» ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на заволодіння чужим майном, уклав договір підряду № 1-10/22 з Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» в особі директора ОСОБА_8 .

Згідно п. 1.1. вказаного договору ТОВ «Модуль Сервіс Україна», в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язується за завданням благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» власними та/або залученими силами і засобами виконати наступні роботи: монтаж фундаментів; - монтаж септиків; монтаж свердловин; геологічні вишукування; топографічна зйомка; а також за домовленістю сторін здійснити інші, пов`язані із підготовкою до експлуатації Модульних будинків роботи, а благодійна організація «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 сторонами узгоджено у якості Специфікації фундаменти для модульних споруд за адресами: Київська область, м. Мощун: вул. Вишнева, 87; вул. Вишнева, 27; вул. Вишнева, 83; вул. Вишнева, 119; вул. Вишнева, 22; вул. Лісова, 60А; вул. Лісова, 54; вул. Шевченка, 26; вул. Скушнікова, 4; пров. Вишневий, 26 (далі - адреси).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1, вартість послуг по улаштуванню фундаментів складає 215 000,00 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №1, строк виконання робіт по улаштуванню фундаментів становить 14 діб з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна».

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 05.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 сторонами узгоджено у якості Специфікації улаштування водопроводу за вказаними вище адресами вартістю 329 877,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №2, строк виконання робіт по улаштуванню становить 30 діб з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна».

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 05.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 сторонами узгоджено у якості Специфікації улаштування септиків за вказаними вище адресами вартістю 579 361,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №3, строк виконання робіт по улаштуванню становить 30 діб з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна».

На виконання умов укладеного вищезазначеного договору підряду та додаткових угод до нього, благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» у період часу з 07.10.2022 по 21.11.2022 здійснено переказ власних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна», № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» на загальну суму 1 124 238 грн. відповідно до рахунків на оплату № 1 від 06.10.2022, № 2 від 06.10.2022 та № 3 від 06.10.2022.

В подальшому, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, отримавши грошові кошти від Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на банківський рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна», ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що будівельні роботи повністю сплачені замовником, однак виконані останнім не у повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, 31.12.2022 у невстановленому досудовим розслідуванням місці підписав акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 31.12.2022, № 2 від 31.12.2022 та № 3 від 31.12.2022 до договору підряду, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме: про послуги по улаштуванню септиків, водопроводу та фундаментів за вищевказаними адресами на загальну вартість 1 124 238 грн.

В той же час, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Модуль Сервіс Україна» за Договором № 1-10/22 від 05.10.2022 з влаштування фундаментів, септиків, водопроводу не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 до Договору підряду та вартість яких фактично становить з влаштування фундаментів у сумі 129 000 грн., з влаштування септиків у сумі 349 730 грн. та з влаштування водопроводу у сумі 174 835 грн., а на загальну суму 650 654 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №25/07/21/37ЕКП від 21.07.2025року, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29/09-2024 від 09.09.2024року, розмір збитку завданий благодійній організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» внаслідок неналежного виконання ТОВ «Модуль Сервіс Україна» будівельних робіт по Договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 та додаткових угод № 1, № 2 та № 3 з влаштування фундаментів, септиків, водопроводу, становить 473 584 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу, завдав майнової шкоди благодійній організації у розмірі 473 584 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить великий розмір.

В подальшому, 07.10.2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано частково одержано злочинним шляхом, а саме грошових коштів, які надалі надходитимуть на його власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Так, на виконання умов договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 та додаткових угод №1, №2 та №3 з влаштування фундаментів, септиків, водопроводу, благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» () за період часу з 07.10.2022 по 21.11.2022 на рахунок ТОВ «Модуль Сервіс Україна» № НОМЕР_2 , відкритий АБ «УКРГАЗБАНК» надійшли грошові кошти на загальну суму 1 124 238 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування дату та час, але не раніше 07.10.2022, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи задля протиправної діяльності свій статус директора ТОВ «Модуль Сервіс Україна», достовірно розуміючи відсутність реальної можливості на виконання умов договору підряду № 1-10/22 від 05.10.2022 та додаткових угод №1, №2 та №3 з влаштування фундаментів, септиків, водопроводу, маючи безпосередній доступ до банківського рахунку ТОВ «Модуль Сервіс України» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» у період часу з 07.10.2022 по 26.01.2023 перерахував на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», кошти в сумі 420 000 грн., в якості нібито поворотної безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, будучи достовірно обізнаним, що будь-яка фінансова допомога ТОВ «Модуль Сервіс України» ним не надавалася.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме - у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано частково одержано злочинним шляхом.

25 липня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик впливу на свідків та потерпілого, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просивши при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки між потерпілим та підозрюваним були підписані акти виконаних робіт до договору підряду №1-10/222 від 03.10.2022 року і потерпілий прийняв відповідні роботи та погодив їх з підозрюваним. Крім того, заперечував щодо наявності ризиків, вважає їх лише безпідставними припущеннями органів досудового розслідування, надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Якщо раптом виявилися якісь претензії, то між Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» та ТОВ «Модуль Сервіс Україна» спір повинен вирішуватися у господарському суді, а не шляхом залякування через підозру у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив слідчому судді, що йому потрібно було розрахуватися з працівниками, яких було залучено до будівельних робіт, готівкою. Для цього він оформив повторну фінансову допомогу. Через деякий час кошти він повернув через касу банку, про що надав виписку з рахунку ТОВ «Модуль Сервіс Україна». Зазначив, що укладення договору повоторної фінансової допомоги було узгоджено з бухгалтером. Будь-яких незаконних дій в цьому немає. Щодо суті підозри зазначив, що замовника абсолютно все влаштовувало, ОСОБА_8 від імені Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» підписав акти виконаних робіт. Що стало підставою для підозри через 3 роки після підписання Актів прийому-передачі робіт йому не зрозуміло. Він йшов по вулиці і його затримали працівники СБУ.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

25.07.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано частково одержано злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Підставою внесенння відомостей в ЄРДР стала заява ОСОБА_8 від імені Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн». Суть заяви більшою мірою стосується обґрунтування порушення строків виконання зобов`язань. Відомостей про те, що Акти ОСОБА_8 не підписував, відсутні.

Втім, в органу досудового розслідування є версія про те, що ТОВ «Модуль Сервіс Україна» отримав кошти за повний об`єм роботи, а виконав роботу не в повному обсязі; а також версія про те, що отримані за роботу кошти ОСОБА_5 вивів з рахунку ТОВ «Модуль Сервіс Україна».

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2023: протокол допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2024 №29/09-24; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 21.07.2025 №25/07/21/37ЕКП; протокол огляду предмету від 03.03.2025; договір підряду №1-10/22 від 05.10.2022 з додатковими угодами до нього; акти приймання-передачі виконаних робіт, квитанції про оплату вказаних робіт.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 22 вересня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1