ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3744/25
Провадження № 1?кс/991/4381/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024,

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

У скарзі захисник ОСОБА_3 зазначила про те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 поштовим зв`язком надіслав старшому слідчому групи у кримінальному провадженні слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме здійснення виклику та допиту в якості свідка голову Правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 . Це клопотання отримано управлінням поліції 16.04.2025.

Втім, усупереч визначених ст. 220 КПК України вимог зазначене клопотання підозрюваного не було розглянуто у триденний строк і ОСОБА_4 не повідомлено про результати його розгляду, чим допущено передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність.

З урахуванням наведеного захисник прохала слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, що у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас подав слідчому судді заяву, у якій прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність. Окрім того, у заяві слідчий прохав залишити без задоволення скаргу захисника, покликаючись на те, що за результатами розгляду клопотання їй було надано відповідь від 28.04.2025.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляд скарги.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначена вказаною нормою процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов`язкові ознаки: (1) слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.

Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, у силу ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав старшому слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України клопотання, у якому прохав викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 голову Правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 .

Даними відстеження поштового відправлення підтверджується, що зазначене клопотання надійшло до органу досудового розслідування 16.04.2025.

Втім, у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання підозрюваного розглянуто не було.

Відповідно до постанови заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 створено сліду групу, до складу якої включені слідчі різних підрозділів Головного управління Національної поліції у м. Києві, зокрема Солом`янського управління поліції та управління поліції в метрополітені.

Згідно із заявою слідчого ОСОБА_5 на адресу слідчого судді 28.04.2025 на вказане клопотання надано відповідь.

Зі змісту цієї відповіді за підписом старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 слідує, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його клопотання розглянуто і викладені у ньому відомості будуть перевірені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняті відповідні процесуальні рішення.

Втім, надання такої відповіді, яка по суті містить відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, не узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України, відповідно до яких у такому випадку слідчий мав винести вмотивовану постанову.

Отже, слушними є доводи захисника про те, що слідчий допустив передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка виразилась не розгляді за правилами ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного від 08.04.2025 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного за правилами ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.04.2025 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8