Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3048/25
Провадження № 1-кс/279/937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 15.05.2025 року за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження застосування підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000342 від 15.05.2025 року за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 15.05.2025 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс та психотропної речовини - PVP який зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe)та психотропної речовини - PVP ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону в мобільному додатку «Telegram» на телеграм-каналі під назвою « ОСОБА_11 », який займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин отримав роботу, замовивши у невстановленої досудовим розслідуванням особи «майстер клад» з психотропними речовинами. В подальшому прибув в невстановлене слідством місце, де за координатами які йому скинула невстановлена особа віднайшов «майстер клад» з вже фасованої психотропної речовиною Альфа PVP не встановленою точною вагою однак не менш ніж 4,4642 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe), масою не менше ніж 3,627 грам та вирушив до м. Коростень Житомирської області, таким чином незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.05.2025 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вирушив до місця, де мав розкласти вище зазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, що знаходиться неподалік гідроспоруди «Дамби», що розташована за адресою: вулиця Жмаченка 1А, село Поліське, Коростенського району, Житомирської області, де були зупинені працівниками Коростенського РУП та з метою встановлення осіб у зв`язку з відсутністю в них документів, що посвідчують особу в подальшому були доставлені до поліцейської станції в селі Поліське, Коростенського району, Житомирської області, що знаходиться за адресою: вулиця Жмаченка 50, село Поліське, Коростенського району, Житомирської області, де працівниками Коростенського РУП було проведено поверхневий огляд під час якого у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виявлено зіп-пакети з речовиною, що зовні схожа на наркотичну.

В подальшому 15.05.2025 року в період часу з 13 години 55 хвилин до 17 години 15 хвилин співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, а саме у приміщенні поліцейської станції, що розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське вул. Жмаченка 50, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено два полімерні зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету №CRI1263683 та згідно висновку експерта вмістом полімерного вказаного зіп-пакета є особливо-небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он) маса якого становить 4,4642 г. та у ОСОБА_10 в наявній при ньому сумці чорного кольору з написом «Staff» виявлено 5 поліетиленових зіп-пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 19 (дев`ятнадцять) згортків з липкої стрічки зеленого кольору, 25 (двадцять п`ять) згортків з липкої стрічки синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 14 (чотирнадцять) згортків з липкої стрічки жовтого кольору із змістом порошкоподібної речовини білого кольору, 19 (дев`ятнадцять) згортків із липкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий зіп-пакет із вмістом зеленої рослинної маси, 2 (два) згортки з білої липкої стрічки та первинне упакування (червона липка стрічка), металевий ніж та 5 (п`ять) дерев`яних палиць на кінці яких намотана жовта липка стрічка. Також було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із вмістом зеленої рослинної маси, яка відповідно до висновку експерту є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe), маса плодового тіла, в перерахунку на висушену речовину становить 3,627 грам, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - Псилоцибе (Psilocybe), віднесений до Таблиці ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

15.05.2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000342 за ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 16.05.2025 року відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2025 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2025 року включно із визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування у передбачений законом строк через значну тривалістю виконання експертиз, досліджень, та внаслідок особливої складності провадження, слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.07.2025 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями розгляд клопотання переданий ОСОБА_1 та призначений на 14:30 годин 10.07.2025.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, не перестали існувати, вказав, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість та невідворотність реального покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може ухилятися від суду, а також незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки останній ніде не працює, за дітьми не доглядає, не підтримує міцних соціальних зв`язків, а також немає постійного місця проживання.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, шляхом розповсюдженням закладок, які на даний час могли бути невиявленими органом досудового розслідування, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень, тому клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засідання свою причетністю до вчинення кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що не мав на меті збут наркотичних речовин та придбав лише для власного споживання. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що мета продовження арешту спрямована лише на отримання експертиз, тимчасових доступів до речей і документів, а також продовження строку тримання під вартою. Вказані ризики грунтуються лише на припущеннях і не підтверджені жодними доказами. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та нагороджений орденом за мужність 3 ступеню, мав поранення, приймаючи участь у захисті Вітчизни, про що надав відповідні докази слідчому судді. Просив врахувати вказані обставини та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У питанні визначення наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ , зокрема "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) в якому зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального праповорушення за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, самі по собі можуть бути спонукаючим мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у разі засудження його до позбавлення волі.

Ризик незаконно впливати на свідків також оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та, як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею врахований також ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, шляхом розповсюдження закладок, які на даний час могли бути невиявленими органом досудового розслідування, оскільки відповідно до показань підозрюваного, будучи поінформованим про вміст вкладень, їх обсяг (кількість) свідомо погодився на придбання, зберігання наркотичних речовин, які були розфасовані на чисельну кількість окремих згортків, що свідчить про мету їх збуту.

Наведені прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на переконання слідчого судді, про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на продовження на даний час в Україні воєнного стану, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу підозрюваного, характером злочину у якому він підозрюється, свідчить що в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особливу небезпеку кримінального правопорушення, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183, ст.199 КПК України слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість злочину, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, але більше 2 місяців самовільно залишив військову частину та не виконує військових обов`язків, хоча і має постійне місця проживання в с.Хотинівка, але фактично там не проживав (наймав квартиру у м.Коростень), не працює, неодружений, не має на утриманні інших осіб, а, отже, й не має міцних соціальних зв`язків, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з огляду на об`єкт посягання, а саме суспільні відносини у сфері встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно підозрюваного на даному етапі розслідування не забезпечать його належну процесуальну поведінку та не сприятимуть досягненню цілей та завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про участь підозрюваного у бойових діях та державній нагороді слідчий суддя оцінює недостатніми чинниками для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вони не стали стримуючим фактором до вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, в якому він обґрунтовано підозрюється, крім того підозрюваний зазначив, що самовільно залишив військову частину, що свідчить, на переконання слідчого судді, про його схильність до переховування та можливості вчинення дій з перешкоджання розслідуванню у даному провадженні.

Відповідно до постанови керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 09.07.2025 строк досудового розслідування продовжений до 16.08. 2025 року.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу слід задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів по 08.08.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на його думку, відповідатиме принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про продовження застосування підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000342 від 15.05.2025 року за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів по 08.08.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави по 08.08.2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_12