Справа № 636/3971/25
Провадження 1-кс/636/930/25
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28.07.2025 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. (справа № 636/3971/25, провадження № 1-кп/636/1153/25)

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у тому, що 05.02.2025 близько 11 год. 43 хв., знаходячись біля, автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський», 547 км. блок пост «Дім», під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 службових обов`язків, діючи умисно, з метою уникнення вищевказаної адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 у свою чергу, відразу повідомили про пропозицію їм неправомірної вигоди ОСОБА_6 правоохоронні органи.

13.05.2025 постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/1628/25 (провадження № 3/636/1107/25, суддя ОСОБА_5 ) про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

15.05.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025, за ч. 1 ст. 369 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана справа безпосередньо стосується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник в заяві посилається на норми ст. 75 КПК України та зазначає, що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та просить задовольнити заяву про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку передбаченого ст. 81 КПК України про судове засідання повідомлені: суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , прокурор, обвинувачений та його захисники: адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

У зв`язку із розглядом заяви про відвід, на запит судді надано матеріали кримінального провадження № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України.(справа № 636/3971/25, провадження № 1-кп/636/1153/25).

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за відсутності обвинуваченого та його захисників, на вимогах заяви про відвід судді наполягає.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не прибула.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, не прибуття в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для його вирішення по суті.

У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося

Перевіривши доводи заяви, долучені матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Так, нормами статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є обґрунтованими. Заява містить вмотивовані обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що суддею ОСОБА_5 при розгляді справи № 636/1628/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, були з`ясовані питання, пов`язані з подіями, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України (справа № 636/3971/25), з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-82, 370-372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000136 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (справа № 636/3971/25, провадження № 1-кп/636/1153/25) передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1