Номер провадження 1-кс/754/1673/25
Справа № 754/7600/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за № 0000754 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, керівник ТОВ "НАРНИ-ТРЕЙД", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000754 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 21.05.2025, однак однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, та тим, що існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, посилається на ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 11.03.2025 року, екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін-0303», у складі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП НП України та дислокації сил та засобів роти №2 полку №2 УПП у місті Києві ДПП НП України виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Так, приблизно о 09 годині 11.03.2025, екіпаж «Рубін-0303», зупинившись на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, виконували свої службові обов`язки, з метою запобіганню порушення правил дорожнього руху.

Цього ж дня, о 09 годині 35 хвилин, на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G400 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не виконавши вимоги дорожнього знаку «5.18», направляючись від просп. Каденюка Леоніда до бульв. Верховної Ради у місті Києві, на що ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи на роздоріжжі між просп. Каденюка Леоніда та бульв. Верховної Ради, відреагував, вказавши сигнальним диском про зупинку транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G400 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , котрий у відповідь на зупинку автомобіля та законну вимогу ОСОБА_7 виконати вимоги дорожнього знаку «5.18.», почав вести себе зухвало і агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, почав ображати його нецензурною лайкою, та продовжував рух по бульв. Верховної Ради, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 повторив законну вимогу до ОСОБА_4 щодо руху прямо, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , ігноруючи законну вимогу ОСОБА_7 зупинити протиправні дії, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , перебуває поруч з автомобілем, джерелом підвищеної небезпеки, з лівою сторони почав різкий рух в сторону ОСОБА_7 , та вказаними діями наніс удар лівим дзеркалом заднього виду автомобіля в область правого плеча ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого ліктьового суглобу(2), на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садна - на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу кожне з яких відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000754 від 11.03.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

13.03.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000754 від 13.03.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.03.2025 Деснянським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025.

01.05.2025 кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. в частині.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.05.2025 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 21.05.2025, включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на необхідність ознайомлення сторони захисту з зібраними в ході досудового слідства матеріалами, тобто для надання можливості виконання вимог ст. 290 КПК України.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що вже пройшов тривалий час з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 і ризикі зазначені прокурором у клопотанні зменшилися. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, має у власності майно, на утриманні двох дітей, дружина померла, дітей виховує його матір 1959 року народження.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та врахувати наявність у нього дітей та те, що він є вдівцем.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, 02.05.2025 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захиснику підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Станом на день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 11.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2025;

-висновком експерта №042/1-78-2025 від 11.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025;

-протоколом огляду предмету від 11.03.2025. а саме відеозаписів з портативного відеореєстратору(нагрудної бодікамери), на який були зафіксовані обставини події, котрі мали місце 11.03.2025 на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 33/1, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 11.03.2025, об`єктом якого є інтернет-ресурсів, при огляді яких було виявлено відеозаписи, на яких зображені обставини події за участі підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , котрі мали місце 11.03.2025 на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва;

-протоколом обшуку від 11.03.2025, об`єктом якого є приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2025;

-висновком експерта №042-691-2025 від 28.04.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є батьком одинаком двох малолітніх дітей, крім того, має на утриманні матір пенсійного віку, суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за не тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти.

Прокурором доведено можливість ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином виходячи з наступного, підозрюваний ОСОБА_4 саме ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження та йому відомо анкетні дані свідків та потерпілого також в ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про наявність значних статків ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість впливу на потерпілого та свідків шляхом вмовляння чи підкупу.

Щодо доведеності обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять належних доказів, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має визначене місце проживання в м. Києві, має постійне місце роботи, є батьком одинаком двох дітей(неповнолітнього та малолітньої), крім того, має на утриманні матір пенсійного віку. А також оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 193 - 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВ И В:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць тобто до 16.06.2025, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_5 за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись із спілкування з особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1