Справа № 134/626/25
Провадження № 1-кс/134/363/2025
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке 17.04.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що 16.04.2025 близько 22:00 години ОСОБА_4 приїхав на автомобільну заправку «ОККО», що розташована за межами с-ща Піщанка Тульчинського району Вінницької області, де в приміщенні торговельного залу зустрів місцевих жителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що являються військовослужбовцями Збройних сил України та ОСОБА_9 , які відпочивали. У подальшому, між ними виникла розмова, при якій ОСОБА_4 почав розповідати вигадану історію про те, що він проходив військову службу та нещодавно повернувся із полону. Однак, співрозмовники викрили його у брехні. Після цього, ОСОБА_4 , почав висловлювати свою байдужість до вчинення окупаційного нападу Росією на територію України, чим образив співрозмовників та через це у нього із ОСОБА_9 виникла словесна суперечка. Далі при спілкуванні, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_4 разом із ним їхати до військової частини для проходження служби, на що той начебто погодився та вони обмінялися номерами телефонів для подальшого контактування. Після цього, ОСОБА_4 , залишив територію автозаправки та власним автомобілем поїхав до місця свого проживання.

16.04.2025 о 22:36 годині, до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та в ході розмови ОСОБА_4 із хуліганських спонукань, з метою показати свою зверхність над оточуючими та загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, через малозначний, нікчемний привід, а саме образу на те, що йому пропонували вступити до лав Збройних сил України, всупереч можливості розв`язання спорів мирним шляхом, почав висловлювати в адресу ОСОБА_8 та його товаришів погрози фізичною розправою, та володіючи бойовим припасом, а саме гранатою Ф-1 та невстановленим слідством предметом, зовні схожим на гвинтівку, розраховуючи на їх використання для демонстрування своєї сили та зверхності, запропонував їм приїхати до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування обставин.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодилися на його пропозицію та 17.04.2025 близько 00:10 години приїхали на вул. Садова с-ща Пішанка Тульчинського району Вінницької області, де залишили автомобіль та пішли у напрямку до будинку ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взявши з собою із дому предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме боєприпас гранату Ф-1 та невстановлений слідством предмет, схожий на гвинтівку, які тримаючи у руках вийшов на вулицю. Далі, ОСОБА_4 пішов у напрямку вулиці, тобто рухаючись назустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та при цьому, продовжуючи діяти із хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність над іншими, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання бойового припасу у громадському місці, почав голосно кричати, висловлюючи у їх сторону словесні образи та погрози фізичною розправою і вбивством. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що рухалися першими у напрямку до його господарства, побачивши, що ОСОБА_4 вийшов із свого подвір`я із зброєю в руках, злякалися за своє життя та здоров`я та заховалися в темному неосвітленому місці. Після того, коли ОСОБА_4 , продовжуючи висловлювати у їх сторону погрози, та діючи із особливою зухвалістю, демонстративно рухаючись у їх сторону із предметами заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, пройшов повз них, ОСОБА_7 , розуміючи небезпечність дій ОСОБА_4 , скориставшись тим, що той не помітив його, наблизився до ОСОБА_4 позаду, з метою відібрати зброю. При цьому, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за руку в якій був невстановлений предмет, схожий на гвинтівку та намагався його відібрати. В цей час між ними виникла боротьба та вони обоє впали на землю. При падінні, ОСОБА_4 , свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій, викрикнув, що у нього наявна граната, та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, привівши її в дію, тобто від`єднавши чеку з кільцем, викинув бойовий припас гранату Ф-1 на землю поруч них та відбувся вибух. Внаслідок вибуху ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи №055 від 11.06.2025 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин волосяної частини голови, лобної ділянки, шиї, грудної клітки, живота, передпліччя, плеча, лівого стегна та гомілки у вигляді непроникаючих множинних точкових ран округлої форми, з помірною кровотечею, що підтверджується даними рентгенологічного дослідження від 17.04.2025: №4211-лівого передпліччя; №4212- ОГК; №4213-лівого колінного суглобу; №4218-шийного відділу хребта, черевної порожнини визначаються множинні сторонні тіла м`яких тканин, металевої щільності.

Ушкодження у ОСОБА_7 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової медичної експертизи №059 від 17.06.2025 ОСОБА_8 заподіяно ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин верхньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки у вигляді сліпих поранень м`яких тканин, з наявністю сторонніх тіл в м`яких тканинах в верхній третині стегна (медіально) та в м`яких тканинах в ділянці підколінної ямки з права.

Ушкодження у ОСОБА_8 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової медичної експертизи №046 від 19.05.2025 ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих, непроникаючих вогнепальних осколкових поранень волосяної частини голови, лобної ділянки, шиї, лівого стегна та гомілки.

Ушкодження у ОСОБА_9 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, у невстановлені досудовим слідством дату та час придбав у невстановленому місці бойовий припас - споряджену ручну оборонну гранату типу Ф-1, яку переніс до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

17.04.2025 близько 00:10 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, взяв придбаний при вищевказаних обставинах бойовий припас, а саме оборонну гранату типу Ф-1 та переніс її до прилеглої території житлового будинку АДРЕСА_2 , де в цей же час, із застосуванням вищевказаного бойового припасу вчинив хуліганські дії, після чого покинув місце скоєння злочину.

В ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено осколки корпусу гранати Ф-1, важіль підривача та чеку з кільцем, які залишилася на місці події після вибуху бойового припасу, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями щодо придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу порушив вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п.п. 2, 8, 9, 11, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 (зі змінами), а також вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до положень якої (додаток №1) вказаний бойовий припас відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметам, щодо якого може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цього предмету сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянин України, працюючий, з середньою освітою, житель АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України складено та вручено підозрюваному 28.06.2025 о 20:00 годині заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_4 на думку прокурора підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколах слідчих експериментів із потерпілими, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, висновками судово-медичної експертизи, висновком вибухово-технічної експертизи, показаннями свідків, речовими доказами.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам. Особиста порука не може бути застосована у силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Отже, підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено. Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити, вказав, що не заперечує щодо зміни адреси місця виконання запобіжного заходу з АДРЕСА_2 на адресу місця виконання АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає у м. Козятині, однак просить задовільнити клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту оскільки ризики викладенні у клопотанні не зникли, а надана довідка про прийняття на роботу викликає сумнів, оскільки підозрюваний влаштувався на роботу після повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що фактично знімає квартиру у літньої жінки в АДРЕСА_1 де проживає один, колишня дружинна разом із дочкою проживають у селищі Піщанака, повнолітній син у м. Вінниця, влаштувався на роботу у ПП «Гадомецьке» трактористом з метою забезпечити себе прожиттям, місце роботи знаходиться за 30 хвилин маршруткою від місця проживання, осіб які б могли йому купити продукти харчування у разі цілодобово арешту у м. Козятин відсутні. Просив не застосовувати до нього цілодобовий арешт, обмежившись нічним часом.

Захисник просив застосувати нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , вказавши, що підозрюваний перебуває на військовому обліку у м. Козятин за місцем фактичного проживання, влаштувався на роботу, та зобов`язується виконувати вимоги домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколах слідчих експериментів із потерпілими, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, висновками судово-медичної експертизи, висновком вибухово-технічної експертизи, показаннями свідків, речовими доказами.

З наданої копії стороною захисту військово-облікового документу сформованого 11.07.2024 в системі «Резевр+» адреса проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Згідно довідки від 02.07.2025 року вих. № 1055-25 виданого Управлінням центру надання адміністративних послуг Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 21.06.1977 відповідно до акту про встановлення факту проживання від 02.07.2025 року, не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії наказу від 02.07.2025 року ПП «Гадомецьке» ОСОБА_4 прийнятий на посаду тракториста з 03.07.2025 року із заробітною платою згідно штатного розпису.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом враховано позицію прокурора, щодо можливості визначення місця виконання запобіжного заходу за адресою фактичного місця проживання підозрюваного АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність міцних соціальні зв`язків за попередньою адресою місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , наявність місця роботи, та те, що на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення вчиненого під час воєнного стану, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховано недоведеність ризику впливу на свідків та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_4 оскільки останні допитані на стадії досудового розслідування та проживають у іншій територіальній одиниці ніж підозрюваний

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, який, на думку судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня, терміном 60 діб.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції№1Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня, терміном 60 діб з 03 липня 2025 року по 31 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися із АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_4

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: