Справа № 296/6013/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Залісся, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000033 від 26.01.2025, за ч. 2 ст. 332 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 04.06.2025, 05.06.2025 підозрюваний ОСОБА_6 у судові засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не прибув, причини неявки не повідомив.

2.3. 05.06.2025 ухвалою слідчого судді постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 до Корольовського районного суду м.Житомира у судове засідання 09.06.2025 о 14:15 год. для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього.

2.4. 09.06.2025 підозрюваний ОСОБА_6 у судові засідання доставлений не був, оскільки 07.06.2025 самовільно залишив лікувальний заклад, що стверджується копією протоколу допиту зав. неврол. відділення КНП БСР Бородянської ЦРЛ ОСОБА_9 від 09.06.2025 (а.с.112).

2.5. 11.06.2025 підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Відповідно до копії протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 10.06.2025 слідує, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та знаходиться на території держави Румунії.

2.6. 11.06.2025 постановами ст. слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшуки.

2.7. Прокурор у судовому засіданні вказував про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, вказував про фактичну реалізацію підозрюваним ризику втечі від органу досудового розслідування та суду, просив клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.8. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які вказував прокурор; відсутність доказів про перебування підозрюваного за кордоном, вказуючи про наявність у підозрюваного сім`ї та дітей, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно з частиною 6 стаття 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

3.5. За змістом частини 4 статті 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. За правилами ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, зокрема, у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Відповідно до положення ч. 2 ст. 281 КПК про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається.

4.3. Отже момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

4.4. Із матеріалів клопотання слідує, що 02.06.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.5. Відповідно до копії протоколу допиту зав. відділенням КНП БСР Бородянської ЦРЛ ОСОБА_9 від 09.06.2025 слідує, що 07.06.2025 ОСОБА_6 самовільно залишив лікувальний заклад, а відповідно до копії протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 10.06.2025 слідує, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та знаходиться на території Румунії.

4.6. Постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 11.06.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

4.7. Враховуючи, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК.

(Б) Щодо обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 02.06.2025 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється:

у сприянні незаконному переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, надання засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;

у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групо осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.9. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.10. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.03.2025, від 17.04.2025, де зафіксовано, зокрема, спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , візуальне спостереження за ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 21.04.2025 відеозапису з камери, облаштованої на автодорозі Овруч-Словечне, на якому зафіксовано транспортний засіб Skoda Octavia, НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2025, від 06.05.2025, від 02.06.2025, ОСОБА_14 від 14.04.2025, ОСОБА_15 від 14.04.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2025;

- протоколами огляду місця події від 06.05.2025, від 13.04.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2025;

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.06.2025;

- протоколу про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.06.2025;

- протоколу огляду місця події від 02.06.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.12. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.13. Слідчий суддя враховує, що суть та характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких (за ч. 3 ст. 332 КК України) передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років, вчинення кримінальних правоорушень в умовах воєнного стану.

4.14. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наданих прокурором доказів, зокрема, копії протоколу допиту зав. відділенням КНП БСР Бородянської ЦРЛ ОСОБА_9 від 09.06.2025 та копії протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 10.06.2025, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи про розгляд у суді клопотання слідчого про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав за межі території України, чим здійснив втечу від слідства та суду, у зв`язку з чим останній постановою слідчого оголошений у державний та міжнародний розшук.

4.15. Отже, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_6 реалізовано ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.16. Ураховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від слідства та суду за межами території України та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі частини 4 статті 183 КПК.

4.17. За правилами частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , останній має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000111, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, місто Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17