УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 552/1564/25

провадження № 51- 895 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 (справи № 644/7135/17 і № 641/4122/24) та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження за Київським районним судом м. Полтави.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України (справа № 644/7135/17), за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 641/4122/24), та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження за Київським районним судом м. Полтави.

Мотиви Суду

Перевіривши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суду в порядку ст. 34 КПК України, як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , що вбачається з поданого ним клопотання.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 є захисником та представляє інтереси обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 552/1564/25), яке перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Полтави.

У той самий час є інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 (справа № 644/7135/17 та № 641/4122/24), які розглядаються у Немишлянському районному суді м. Харкова та Слобідському районному суді м. Харкова.

У клопотанні адвокат вказує, що він звернувся до Суду в межах кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 552/1564/25), яке перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Полтави, де він є захисником, тоді як у прохальній частині формулює свої вимоги про об`єднання інших проваджень щодо ОСОБА_5 (справа № 644/7135/17 та № 641/4122/24) їх витребування та направлення до вищезгаданого суду з метою подальшого розгляду.

При тому, що об`єднання матеріалів кримінального провадження та їх витребування взагалі не є підставою згідно зі ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року кримінальну справу № 644/7135/17 та № 641/4122/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак всупереч ч. 1 ст. 50 КПК України адвокат ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження своїх повноважень на участь у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 (справа № 644/7135/17 та № 641/4122/24), про направлення яких він просить у своєму клопотанні.

Статтею 34 КПК України чітко визначено, що направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів здійснюється виключно за клопотанням сторін чи потерпілого.

Судом не встановлені підстави вважати адвоката ОСОБА_4 суб`єктом права на звернення до Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Колегія суддів вкотре акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, про що йдеться у клопотанні, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого, і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає поверненню.

З цих підстав та, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 (справи № 644/7135/17 і № 641/4122/24) та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження за Київським районним судом м. Полтави - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3