Справа № 369/5867/25
Провадження № 1-кс/369/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та начальника цього ж сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 в частині, що стосуються порушення розумних строків досудового розслідування (слідства) та невжиття передбачених КПК України слідчих і процесуальних дій, залишення без розгляду скарг, клопотань у кримінальному провадженні КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку

ст. 303, 309 КПК України на відмову в задоволенні органом досудового розслідування (слідства) / слідчим та начальником СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 скарги із вимогами на дотримання розумних строків у кримінальному провадженні та стосовно залишення без належного розгляду скарг і клопотань щодо проведення процесуальних і слідчих дій в кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023, а також щодо недотримання розумних строків розслідування даної кримінальної справи і тривале не проведення будь-яких слідчих дій в рамках цього кримінального провадження.

Представник СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, органу досудового розслідування (слідства) / слідчий ОСОБА_4 та начальник сектору дізнання - капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заперечень на скаргу, та доказів правомірності дій суду не надали, тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представників суб`єкту оскарження.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 стало те, що 19.04.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області та уповноважених осіб (органу досудового розслідування (слідства)), які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні статтями 190, 382 та 397 КК України, порушенні приписів, зобов`язання вчинити відповідні процесуальні дії (у порядку та строки передбачені ст.ст. 25, 214 та 303 КПК України.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області та уповноважених осіб (органу досудового розслідування (слідства), які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні статтями 190, 382 та 397 КК України, порушенні приписів, зобов`язання вчинити відповідні процесуальні дії (у порядку та строки передбачені ст. ст. 25, 214 та 303 КПК України) слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ухвали по справі № 369/5738/23 (провадження №1-кс/369/1286/23) від 24.04.2023 постановив задовольнити скаргу у повному обсязі, ухваливши наступне.

Зобов`язати посадових осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлень про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 та 06.04.2023, особисто поданого адвокатом ОСОБА_6 до канцелярії Бучанського РУП ГУНП в Київській області та особисто наданої скаржником під час проведення виконавчих дій державного виконавця ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана працівникам поліції, що прибули за телефонним повідомленням (викликом) адвоката ОСОБА_6 на гарячу лінію 102 та зареєстрована в єдиному обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1833, про вчинення злочинів, які мають ознаки складу злочинів передбачених ст. ст. 190, 382 та 397 КК України, та розпочати за цими заявами досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надати адвокату ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_3 у строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заявах від 04 та 06 квітня 2023 року (відповідно).

Разом із тим, через порушення розумних строків проведення досудового розслідування (слідства) та невжиття і не проведення процесуальних та слідчих дій з боку органу досудового розслідування (слідства) / слідчого і начальника сектору дізнання СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - капітана поліції ОСОБА_5 скаржницею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 в інтересах цієї особи, протягом тривалого часу було подано низку клопотань, скарг та адвокатських запитів про вчинення певних процесуальних дій, проведення слідчих дій та заходів досудового розслідування (слідства) в межах КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 та наявних у справі доказів, 18.02.2025 р. скаржницею повторно вже одинадцятий раз було зареєстровано до ВД відділення №4 Бучанського РУП ГУНП заяву, в якій ОСОБА_3 вказано про бездіяльність та відсутність слідчих дій щодо розслідування КП №0000158 від 07.04.2023 р. та залишення без розгляду і будь-якого реагування неодноразових скарг та клопотань з цього приводу протягом тривалого періоду.

У провадженні органу досудового розслідування (слідства), що здійснює досудове розслідування СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження КП №0000158, внесене до ЄРДР 07.04.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Підставами для порушення цього кримінального провадження була заява від імені потерпілої особи ОСОБА_3 та ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно вчинення боржником у ВП № 70157066 від 25.10.2022 ОСОБА_8 та службовими (посадовими) особами Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (начальником, заступниками і державним виконавцем цього відділу ОСОБА_7 низки злочинів,які підпадали під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 382 та 397 КК України.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочинів була залишена без належного реагування та реалізації, цей стягувач у ВП № 70157066 від 25.10.2022 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування (слідства), за результатами чого, згідно ухвали суду від 24.04.2023 у справі № 369/5738/23 (провадження №1-кс/369/1286/23) слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнив скаргу у повному обсязі.

Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області судом було вказано наступне (в ухвалі суду зазначено:

«Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області та уповноважених осіб (органу досудового розслідування (слідства), які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні статтями 190, 382 та 397 КК України, порушенні приписів, зобов`язання вчинити відповідні процесуальні дії (у порядку та строки передбачені ст. ст. 25, 214 та 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлень про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 та 06.04.2023, особисто поданого адвокатом ОСОБА_6 до канцелярії Бучанського РУП ГУНП в Київській області та особисто наданої скаржником під час проведення виконавчих дій державного виконавця ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана працівникам поліції, що прибули за телефонним повідомленням (викликом) адвоката ОСОБА_6 на гарячу лінію 102 та зареєстрована в єдиному обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1833, про вчинення злочинів, які мають ознаки складу злочинів передбачених ст. ст. 190, 382 та 397 КК України, та розпочати за цими заявами досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надати адвокату

ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_3 у строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заявах від 04 та 06 квітня 2023 року (відповідно)».

На підставі цієї ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області і було порушено кримінальне провадження КП №0000158, яке внесене до ЄРДР 07.04.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Як зазначається у скарзі ОСОБА_3 , протягом 20 місяців за період з 07.04.2023 по 18.02.2025 слідчими вказаного вище органу досудового розслідування (слідства) відповідні процесуальні (слідчі) дії у КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 або не проводяться взагалі, або проводяться вкрай неефективно, формально, недбало, з чисельними порушеннями вимог і положень строків та порядку проведення досудового розслідування (слідства), передбачених КПК України, що є підставами для визнання неправомірними дій (бездіяльності) слідчого, що причетні до розслідування цього кримінального провадження як слідчого так і керівника сектору дізнання - начальника відділу дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 .

Такі висновки є цілком обґрунтованими, оскільки до скарги ОСОБА_3 надані чисельні клопотання і скарги доданих нею до матеріалів КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023, які всі без винятку залишені без належного розгляду і реагування з боку органу досудового розслідування (слідства) / слідчого.

На підставі зазначеного ОСОБА_9 просила слідчого суддю:

- визнати бездіяльними та протиправними дії з боку органу досудового розслідування (слідства) / слідчого СД відділення №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та начальника цього сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_5 які полягають у порушенні розумних процесуальних строків досудового розслідування (слідства), невжиття протягом 23 місяців всіх належних та необхідних слідчих та процесуальниї дій у КП №0000158 від 07.04.23 р. (за ст.190 ч.1 КК України) та щодо неперекваліфікування данної статті на ст. 358 ч. 1 ККУ підробка та користування підробленими документами з боку порушника ОСОБА_8 (підробка декларації № КС 02 від 30.06.2016 року та витягу з державного реестру речових прав на нерухоме майно №224) спрямованих на умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню в частині, що стосується судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/1843/18 про знесення промислових споруд за адресою АДРЕСА_1 .

- зобов`язати розглянути надані нею до СД ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви від 18.02.25 р. та 20.02.25 р. провести досудове розслідування (слідство) в рамках кримінального провадження від 07.04.2023 р. № 0000158 ст.190 ч.1 КК України та перекваліфікувати дане кримінальне провадження з кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України через підробку та користування підробленими документами з боку ОСОБА_8 (декларацією № КС 02 від 30.06.16р. та речовим реєстром № 224, які зареєстровані всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та використовуються порушником ОСОБА_8 з метою невиконання судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1843/18.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.02.2025 до ВД відділення №4 Бучанського РУП ГУНП ОСОБА_3 було подано заяву, в якій ОСОБА_3 вказано про бездіяльність та відсутність слідчих дій щодо розслідування КП №0000158 від 07.04.2023 р. та залишення без розгляду і будь-якого реагування понад 10 скарг та клопотань із вимогою про вчинення процесуальних дій, спрямованих на розслідування цієї кримінальної справи та поновлення і захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 , а з боку органу досудового розслідування (слідства) / слідчого не надано будь-яких пояснень і доказів на спростування обґрунтувань та вимог скарги ОСОБА_3 , якіб підтверджували правомірність дій слідчого.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 як потерпіла у КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 зі скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) слідчого та протиправні дії з боку начальника та службових осіб СД ВП відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл під час розслідування цієї кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до част. 1 ст 306 КПК України ОСОБА_3 просила розглянути її скаргу за фактами бездіяльності та протиправних дій, недотриманням розумних процесуальних строків, не проведення тривалий час будь-яких процесуальних і слідчих дій, допущених під час розслідування КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 з боку начальника СД відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 та слідчого цього ж ОСОБА_10 .

У своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3 посилається на те, що 18.02.2025 р. вже повторно, а саме одинадцятий раз нею було подано і зареєстровано у СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву, в якій нею вказано про бездіяльність органу досудового розслідування (слідства) / слідчого та не проведення будь-яких процесуальних і слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження №0000158 від 07.04.2023 р. (як доказ надано копію скарги як додаток №2 вказаної заяви від 18.02.2025р.)

Згідно пояснень ОСОБА_3 та відповідно до скарги, поданої нею слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області та згідно матеріалів справи відповідь та будь-яке реагування і вжиття процесуальних заходів, проведення слідчих дій з боку органу досудового розслідування (слідства) / слідчого станом на день розгляду її скарги до суті слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області від СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відсутні.

Окрім того, скаржник ОСОБА_3 зазначає про повне ігнорування її неодноразових заяв, скарг та клопотань та вимог не тільки щодо проведення слідчих і процесуальних дій взагалі, а і зокрема щодо перекваліфікації данного КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 за част. 1 ст.190 (шахрайство) на статтю 358 КК України підробка і користування підробленими документами з боку порушника ОСОБА_8 , якими він документально забезпечив незаконне перетворення земельної ділянки та розташованих на ній тимчасових споруд і будівель фактичноу промзону за адресою АДРЕСА_1 з метою її незаконного використання у порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 .

Підставами для такої правової перекваліфікації у КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 на ст. 358 КК України (у зв`язку із підробкою і користуванням підробленими документами з боку порушника ОСОБА_8 ), згідно пояснень і обґрунтувань скарги ОСОБА_3 є те, що ОСОБА_8 документально забезпечив свідоме (умисне) невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню, виходячи з відповідних правових підстав, належних і допустимих доказів та дійсних обставин справи, які полягають у наступному.

Так, за заявою стягувача ОСОБА_3 24.10.2022 на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою ОСОБА_3 було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21.10.2022, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_3 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ), створених діями ОСОБА_8 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_8 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_8 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною·2,7 м, що є грубим пор шення I режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсуrnіх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця ОСОБА_7 від 25.10.2022 було відкрито виконавче провадження і того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, боржника ОСОБА_8 було зобов`язано виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

Проте, станом на день звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 рішення суду боржником ОСОБА_8 не виконано, а цією особою, попри порушення КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 вчиняються протиправні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню, а оскільки в рамках цього кримінального провадження права і законні інтереси ОСОБА_3 не поновлені, це спонукало скаржницю звернутися до суду, виходячи з відповідних правових підстав, належних і допустимих доказів та дійсних обставин справи, які полягають у наступному.

Так, в обґрунтування клопотань та заяв з боку ОСОБА_3 поданих до органу досудового розслідування (слідства) / слідчого а також до скарги слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано доказ - декларація № КС 02 від 30.06.2016р. ( додаток №3 до скарги) і витяг з речового реєстру № 149 295 743 2224 ( додаток №4 до скарги), з яких вбачається, що під виглядом нерухомого майна до цих документів внесено «рухоме майно» 3 масштабні (великі металеві промислові морські) контейнери які використовуються порушником ОСОБА_8 як технічні склади промзони за вказаною вище адресою, при цьому назвавши їх надвірна будівля, що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень», а також приписів ст. 5 ч. 1 ч. 4, та ст. 186 ЦК України «Головна річ та приналежність», відповідно до яких зазначено про реєстрацію лише такого нерухомого майна, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення.

Згідно пояснень ОСОБА_3 відповідно до приписів ст. 5 ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень» не підлягають державні реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні споруди, не капітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення або зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі і це стосується саме 3-х морських контейнерів що є рухомим майном, оскільки три великі / маштабні морські контейнери є рухомим майном, яке легко переміщуються без їх знецінення (доказ додаток №6 фото контейнерів по ділянці вул. Польова, 40 - Н в с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської обл.).

Окрім того ця надвірна будівля зареєстрована, як приналежність до головної речі (будинку) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , тоді як будь-якого будинку чи іншого нерухомого майна за цією адресою не існує, що свідчить про неспростовні факти підроблення державних документів, з метою захисту боржником у ВП № 70157066 від 25.10.2022 промислових споруд промзони та не виконання ОСОБА_8 судового рішення №369/1843/18 (умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання його виконанню) ( додаток №7 ).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі скарги після отримання процесуального статусу потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 неодноразово зверталися із відповідними заявами, клопотаннями, скаргами та адвокатськими запитами (останній запит ОСОБА_6 направлено до органу досудового розслідування (слідства) 24.11.2024, а скарга ОСОБА_3 18.02.2025) стосовно проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, які всі (без винятку) залишені без належного розгляду по суті та реагування.

При цьому, зі скарги ОСОБА_3 та з матеріалів справи вбачається, що скаржниця неодноразово та її представник адвокат ОСОБА_6 зверталися до органу досудового розслідування (слідства) / слідчого та начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 із вимогами всебічно перевірити викладені факти, надати їм належну правову оцінку та вжити відповідних заходів правового реагування, письмово повідомити про хід та результати досудового розслідування (слідства) у кримінальному провадженні КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023, надавши інформацію стосовно проведення першочергових та інших процесуальних (слідчих дій), спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення (стосовно переліку та дат проведених слідчих дій).

Так, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 у клопотаннях, скаргах та в адвокатських запитах вимагали повідомити їх стосовно проведення наведених нижче процесуальних (слідчих) дій:

-письмово повідомити інформацію, чи проведені протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 допити службових (посадових) осіб, виконуючих обов`язки начальника та заступників начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також державного виконавця цього відділу ОСОБА_7 , причетних до скоєння низки злочинів у КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 (в частині, що стосується ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021), і якщо так, то коли і ким?

-письмово повідомити інформацію, чи проведені протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 допити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також інших осіб, причетних до скоєння низки злочинів у КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 (в частині, що стосується ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021), а саме - начальників / заступників та виконуючих обов`язки начальників / заступників начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) а також державного виконавця цього відділу ОСОБА_7 , і якщо так, то коли і ким?

-письмово повідомити інформацію - чи витребувано протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 повну копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 70157066 від 25.10.2022 (а не скорочений (неповний) варіант провадження, який був наданий державним виконавцем ОСОБА_7 ), а також копію ВП №67667956 від 26.11.2021 та чи долучені такі повні копії виконавчих проваджень до матеріалів КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 (в частині, що стосується ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021), і якщо так, то коли і ким?

-письмово повідомити інформацію чи витребувано і перевірено протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 органом досудового розслідування (слідства) / слідчим дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині надання державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 та зазначеними у цьому запиті службовими (посадовими) особами органів ДВС відповідей на скарги ОСОБА_3 , а також на скарги і адвокатські запити представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 та стан виконання судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області і Київського апеляційного суду стосовно виконавчого провадження ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021 та чи долучені копії таких відповідей до матеріалів виконавчих проваджені і кримінального провадження КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 (в частині, що стосується ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021), і якщо так, то коли і ким?

-письмово повідомити інформацію - чи витребувані протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 та чи долучені до матеріалів КП №0000158, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 (в частині, що стосується ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021) відповідні документи, що слугували підставами для укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0244) з розташованою на ній надвірною будівлею по вул. Польова, 40 - Н в с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської обл., укладеного 08.10.2022 року (зареєстрованого в реєстрі за №1661) між боржником у ВП № 70157066 від 25.10.2022 та у ВП №67667956 від 26.11.2021 ОСОБА_8 (продавцем) і гром. ОСОБА_11 (покупцем) у цих громадян та у приватного нотаріуса ОСОБА_12 (стосовно укладання Договору купівлі-продажу цього нерухомого майна), яка посвідчувала та реєструвала даний договір, і якщо так, то коли і ким?

-письмово повідомити інформацію, чи було протягом 19 місяців (за період з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 представниками досудового розслідування (слідства), якими проводилися процесуальні (слідчі) дії оглянуто місце події (вчинення) злочину (за адресою - вул. Польова, 40 - Н та АДРЕСА_1 , що належать на праві власності відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ), і якщо так, то коли і ким?

Крім того, у зазначених вище чисельних клопотаннях, скаргах та в адвокатських запитах про всі процесуальні (слідчі) дії та заходи, проведені органом досудового розслідування (слідства) у кримінальному провадженні КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 зв період з 07.04.2023 по 18.02.2025 ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 вимагали надати перелік таких дій та заходів за весь період проведення слідства (протягом 19 місяців з 07.04.2023 по 07.11.2024), а у подальшому і до 18.02.2025 стосовно неправомірних дій (бездіяльності) державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 та зазначеними у цьому запиті службовими (посадовими) особами органів ДВС відповідей у ВП № 70157066 від 25.10.2022 та ВП №67667956 від 26.11.2021.

Всупереч вищевказаному та грубо порушуючи вимоги приписів КПК України, Законів україни «Про національну поліцію» та «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» начальник сектору дізнання - капітан поліції ОСОБА_5 та слідчі у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 не тільки залишили чисельні клопотання, скарги та адвокатський запит від ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 без будь-якого розгляду, реагування і відповіді, а і ніяким чином не змінили своє ставлення до розслідування цієї кримінальної справи, продовжуючи свою бездіяльність, оскільки з 06 листопада 2024 року до 10.04.2025 (протягом п`яти місяців) знову жодної процесуальної/ слідчої дії органом досудового розслідування (слідства) / слідчим не проведено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на дату розгляду даної скарги як заявниці ОСОБА_3 так і її представнику адвокату ОСОБА_6 не надано будь-яких відповідей на вказані клопотання, скарги та адвокатський запит.

Таким чином, досудове розслідування №0000158 хоч і розпочато 07.04.2023, але вдісутні докази про вчинення органом досудового розслідування (слідства) / слідчим фактично будь-яких слідчих та процесуальних дій, та вчинення належних заходів для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно приписів ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, слід керуватися ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

В даному випадку доказів того, що кримінальне провадження є занадто складним прокурором суду не надано. Додаткових процесуальних дій тривалий час не проводиться. Поведінка учасників кримінального провадження також не ускладнювала провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту висунення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включається й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й "інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного" (справа "Екле проти ФРН"). У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"йдеться: "Суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі "Шубінський проти Словенії")"

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п. 67 рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції"). Далі йдеться про те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п. 89 рішення ЄСПЛ від 2 березня 2006 року у справі "Нахманович проти Росії" та п. 71 рішення ЄСПЛ від 7 грудня 2006 року у справі "Іванов проти України").

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, в частині визнати неправомірною і протиправною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання орган досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000158 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, шляхом розгляду по суті в порядку ч.2 ст.308 КПК України клопотань та скарг потерпілої ОСОБА_3 та адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 18 і 20 лютого 2025 року та надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок слідчому цього сектору дізнання дізнання ОСОБА_4 щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямованих на розслідування даного злочину.

Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування провести слідчі дії та вчинити перекваліфікацію статтей , суд відмовляє в її задоволенні та зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати слідчого вчинити перекваліфікацію статей, надане потерпілою стороною не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 110, 128, 220, 303, 306-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії (бездіяльність) органу досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та начальника цього ж сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 в частині, що стосуються порушення розумних строків досудового розслідування (слідства) та невжиття передбачених КПК України слідчих і процесуальних дій, залишення без розгляду скарг, клопотань у кримінальному провадженні КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною і протиправною бездіяльність органу досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 в частині порушення розумних процесуальних строків, нерозгляду клопотань та скарг потерпілої ОСОБА_3 від 18 і 20 лютого 2025 року та адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні КП №0000158, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 у строк встановлений ст. 308 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування (слідства) / слідчого СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника сектору дізнання - капітана поліції ОСОБА_5 усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000158 від 07.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, шляхом розгляду по суті в порядку ч.2 ст.308 КПК України клопотань та скарг потерпілої ОСОБА_3 та адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 18 і 20 лютого 2025 року та надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок слідчому цього сектору дізнання дізнання ОСОБА_4 щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямованих на розслідування даного злочину.

У задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1