СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001815 від 24.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до кабінету слідчого №13 відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції, що по вул. Грушецькій, 3 до слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор відмовилася від двох із трьох обов`язків, які сторона обвинувачення просила покласти на підозрюваного, звертаючись із клопотанням до слідчого судді, зазначаючи про те, що вона поспілкувалась із стороною захисту і вони повідомили, що батько буде забирати сина в Запоріжжя, і сторона обвинувачення не заперечує. На питання, якщо сторона обвинувачення впевнена в належній процесуальній поведінці підозрюваного, які на даний час існують ризики затосування будь-якого запобіжного заходу, який передбачений КПК України, - відповіді не надала. Прокурор лише просила задовольнити клопотання в частині покладення на підозрюваного лише одного обов`язку - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що на даний час відсутні будь-які ризики, у підозрюваного належна процесуальна поведінка, тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримав позицію захисника.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001815 від 24.06.2025.

За твердженням сторони обвинувачення, відповідно до наказу №24/К9/п від 21.01.2025 неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду продавця продовольчих товарів супермаркету «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського, за основним місцем роботи, з 22.01.2025 з місцем постійної роботи (робочим місцем) за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та випробувальним строком один місяць.

21.01.2025 між неповнолітнім ОСОБА_8 (працівник) та ТОВ «Епіцентр-К» в особі заступника директора ТЦ «Епіцентр К» №9 м. Київ, ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності №9432 від 27.12.2024 (роботодавець), укладено трудовій договір.

Так, 11 червня 2025 року неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем роботи у супермаркеті «Епіцентр-експрес» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К».

Неповнолітній ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця продовольчих товарів та на посаді комірника в умовах суміщення супермаркету «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського, 11.06.2025 приблизно о 12:25 годин, перебуваючи за місцем роботи та маючи вільний доступ до складського приміщення, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: смартфон «APPLE iPhone 16 256GB Black», вартістю 35 749,17 гривень без ПДВ, навушники бездротові «APPLE AirPods Pro (2nd generation) with MagSafe Case (USB-C) (MTJV3TY/A)», вартістю 10 499,17 гривень без ПДВ, які помістив до свого рюкзака, який мав при собі. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 46 248,34 гривень без ПДВ.

16.06.2025 приблизно о 18:52 годин, перебуваючи за місцем роботи у супермаркеті «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, та маючи вільний доступ до складського приміщення, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: смартфон «APPLE iPhone 16 Pro Max 256GB Desert Titanium», вартістю 52 332,50 гривень без ПДВ, смартфон «APPLE iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium», вартістю 52 332,50 гривень без ПДВ, які помістив до свого рюкзака, який мав при собі. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 104 665 гривень без ПДВ.

17.06.2025 приблизно о 11:37 годин, перебуваючи за місцем роботи у супермаркеті «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, та маючи вільний доступ до складського приміщення, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: навушники бездротові «APPLE AirPods Pro (2nd generation) with MagSafe Case (USB-C) (MTJV3TY/A)», вартістю 10 499,17 гривень без ПДВ, які помістив до свого рюкзака, який мав при собі. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 10 499,17 гривень без ПДВ.

19.06.2025 приблизно о 15:27 годин, перебуваючи за місцем роботи у супермаркеті «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, та маючи вільний доступ до складського приміщення, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: SSD-накопичувач «Samsung 990 PRO 4000GB M.2 PCI Express 4.0 x4 V-NAND (MZ-V9P4T0BW)», вартістю 11 591,20 гривень без ПДВ, який помістив до свого рюкзака, який мав при собі.

19.06.2025 приблизно о 19:02 годин, перебуваючи за місцем роботи у супермаркеті «Епіцентр-експрес» Київ-Липківського за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35-а, та маючи вільний доступ до складського приміщення, таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ноутбук «Apple MacBook Pro 16" M4 Pro 24/512GB 2024 (MX2X3UA/A) Space Black», вартістю 116 665,80 гривень без ПДВ, який помістив до свого рюкзака, який мав при собі. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 128 257,00 гривень без ПДВ.

21.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколі огляду місця події від 23.06.2025; показаннях представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2025; протоколі огляду місця події від 26.06.2025; протоколі огляду документу (перегляду відеозапису) від 09.07.2025; показаннях свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025; показаннях свідка ОСОБА_12 від 16.07.2025; показаннях свідка ОСОБА_13 від 16.07.2025; показаннях свідка ОСОБА_14 від 16.07.2025; вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, у відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

У той же час, як у клопотанні, так і безпосередньо у судовому засіданні прокурором не доведено існування жодного ризику, передбачених ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду. Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в рамках даного кримінального провадження №0001815 від 24.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Повний текст виготовлено 01.08.2025