Справа №295/8133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067 від 30.05.2025, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В клопотанні вказано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №321о/с від 26.05.2025, обіймає посаду старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, діючи умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.05.2025 близько 20 год., старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою із невстановленими особами з числа членів військово-лікарської комісії та військовослужбовців ТЦК та СП, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 в м. Житомирі неподалік магазину «Цитрус» по вул. Тараса-Бульби-Боровця висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США для нього та інших невстановлених осіб з числа членів військово-лікарської комісії та військовослужбовців ТЦК та СП за вчинення останніми з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах ОСОБА_7 дій щодо зняття останнього з розшуку як особи, яка ухиляється від проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України, а також визнання ОСОБА_7 за результатами проходження військово-лікарської комісії придатним до військової служби лише в ТЦК та СП та можливості отримання відстрочки в ТЦК та СП щодо призову за мобілізацією.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими членами військово-лікарської комісії та військовослужбовців ТЦК та СП, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 03.06.2025 близько 16 год. 30 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за вчинення ОСОБА_5 , невстановленими членами ВЛК та військовослужбовцями ТЦК та СП з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах ОСОБА_7 дій щодо зняття останнього з розшуку як особи, яка ухиляється від проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України, проходження військово-лікарської комісії для визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби лише в ТЦК та СП та можливості отримання відстрочки в ТЦК та СП щодо призову за мобілізацією.

Продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної види, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 07.06.2025 близько 21 год. 30 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вчинення ОСОБА_5 , невстановленими членами ВЛК та військовослужбовцями ТЦК та СП з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах ОСОБА_7 дій щодо зняття останнього з розшуку як особи, яка ухиляється від проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України, проходження військово-лікарської комісії для визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби лише в ТЦК та СП та можливості отримання відстрочки в ТЦК та СП щодо призову за мобілізацією. Окрім цього, ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 16.06.2025 близько 14 год. 20 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вчинення ОСОБА_5 , невстановленими членами ВЛК та військовослужбовцями ТЦК та СП з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах ОСОБА_7 дій щодо зняття останнього з розшуку як особи, яка ухиляється від проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України, проходження військово-лікарської комісії для визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби лише в ТЦК та СП та можливості отримання відстрочки в ТЦК та СП щодо призову за мобілізацією, але його протиправну діяльність було припинено о 14 год 41 хв. 16.06.2025 працівниками правоохоронних органів шляхом затримання останнього за підозрою у вчиненні даного злочину.

17.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижани, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно, вказуючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, займає відповідальне становище, являється службовою особою, регулярно отримує заробітну плату з доплатами, слідчий просить при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Сторона захисту просила обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що доводи прокурора про існування ризиків не підкріплено достатнім і належним обгрунтуванням, крім того, підозрюваний характеризується міцними соціальними зв`язками: є одруженим, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за підходом окремого дослідження та сукупного значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: …тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;… міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, усвідомлена підозрюваним міра покарання в разі визнання винуватим, а також статус особи як такої, що володіє особливими знаннями в галузі розшукової діяльності, в достатній мірі проявляє ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду. В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за вищенаведеними обставинами не виключає можливість існування інших важливих для встановлення істини по кримінальному провадженню речей чи документів, пов`язаних, зокрема, із формуванням медичної документації, не відзнайденої на час розгляду клопотання органом досудового розслідування. Знищення або зміна таких документів перешкоджатиме досягненню завдань провадження. Є передбачуваним також можливість незаконного впливу на свідків з метою схиляння останніх до певної позиції як учасників. Зміст підозри з наведенням у ній подій правопорушення може свідчити про можливість продовження вчинення діянь на досягнення протиправної мети.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що, у свою чергу, з огляду на особливість подій у конкретному провадженні виявляє виключність випадку, а також з урахуванням встановлених на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу попередніх відомостей про майнове становище підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме критеріям балансу та пропорційності між завданнями кримінального провадження та правом особи на реалізацію вищезазначених положень процесуального законодавства щодо внесення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14.08.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі ста двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 363 360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Житомир;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) не відвідувати Житомирське районне управління № 1 та № 2 ГУНП в Житомирській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1