ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/204/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовчий розгляд в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

01 серпня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосовування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 вересня 2022 року, на підставі зазначеної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що надають право суду на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, а саме: переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, й вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже ОСОБА_5 , отримувавши повістки про виклик до суду, довгий час в судові засідання не з`являвся та поважних причин своєї неявки не повідомив; вчинення інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судим за скоєння аналогічних корисливих злочинів.

Обвинувачений та захисник останнього просили обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці Козятинського р-ну Вінницької обл., громадянин України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, працює у ТОВ «СОКА Україна» машиністом мийних машин, одружений, має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, має наслідки респіраторного та неуточненого туберкульозу, Залишкові зміни (2018 р.) туберкульозу легень у вигляді щільних вогнищ та фіброзу в легенях кат. 5.1.

При встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, суд не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Враховуючи зазначене та беручу до уваги той факт, що відносно обвинуваченого були здійсненні розшукові дії суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Що стосується можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, то враховуючи категорію останнього в якому обвинувачений ОСОБА_5 , наявність рецидиву злочину, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень останнього не є високим.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх доньок, одружений, працює, має постійне місце проживання характеризується позитивно, суд вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання суду, на даний час наявні всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.

Саме такий запобіжний захід є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні прокурора - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з - під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: