1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/2858/2025
15 серпня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, освіти повної середньої, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, такої, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
14.08.2025 до суду надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з правом звільнення під заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і покладенням відповідних обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
У ході проведення досудового розслідування виявлено, що у невстановлений час, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_8 , у порушення вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано підстави і порядок призову на військову службу за мобілізацією, а також підстави і порядок виїзду за межі України військовозобов`язаних осіб в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_8 , будучи особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001800 видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 31.08.2018 року), у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, підшукавши інших співучасників, вступила у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяють незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, детальних інструкцій щодо необхідних дій, зокрема отримання фіктивних медичних документів, звернення до визначених лікарів, які нібито могли забезпечувати встановлення непридатності до військової служби або надавали статус інвалідності близькому родичу, надають роз`яснення щодо подальших дій після виключення з обліку, в тому числі стосовно виїзду за межі країни на підставі документів, що формально підтверджують непридатність до військової служби чи надають право на відстрочку та отримують грошові кошти, від осіб чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України та мають бажання будь-яким способом перетнути український кордон,.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.
ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи за попередньою змовою, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному з учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.
Так, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попереднього змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розуміючи законодавчу процедуру та підстави для виїзду за державний кордон України, підшукала особу з числа громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, діючи з корисливих мотивів, за попередньої змовою з ОСОБА_4 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами ОСОБА_8 19.05.2025 о 15 годині 10 хвилини в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 91 прим. 65, де остання займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001800 виданого Радою адвокатів Запорізької області згідно з рішенням № 14 від 31.08.2018, отримала від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ксерокопії документів для виготовлення інвалідності близькому родичу ОСОБА_10 , а саме матері ОСОБА_11 .
Крім того, отримавши вказані документи ОСОБА_8 , зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 4000 доларів США.
У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, перебуваючи у своєму офісному приміщення за раніше вказаною адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 4000 доларів США та повідомила, що з ОСОБА_10 , через декілька днів зв`яжиться її помічник ОСОБА_4 .
Далі, 20.05.2025 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_10 , зв`язалась ОСОБА_4 , яка шляхом листування та дзвінків детально інструктувала та надавала вказівки ОСОБА_10 , про те, що останньому необхідно зробити у мобільному додатку «Резерв+» для отримання направлення на військово-лікарняну комісію та які витяги їй надіслати, при цьому склала заяву, в якій поставила підпис за ОСОБА_10 .
Далі, 21.05.2025, 24.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 28.05.2025 30.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 шляхом листування та дзвінків продовжувала зв`язок з ОСОБА_10 , та знову надавала вказівки останньому про те, які дії необхідно йому робити у мобільному додатку «Резерв+». У результаті виконаних маніпуляцій ОСОБА_10 , був знятий з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого 10.06.2025 ОСОБА_4 , призначила зустріч ОСОБА_10 , о 14 годині 00 хвилин біля ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 .
10.06.2025 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_12 , в раніше обумовленому місці, де остання завела його до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому супроводжувала при спілкуванні з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4, сплати штрафу та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_12 , передала ОСОБА_10 , висновок військово-лікарняної комісії від 02.06.2025, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_11 та повідомила, що найближчим часом він отримає відстрочку від військової служби.
Надалі, в той же день ОСОБА_10 , у месенджері «WhatsApp» на номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_4 , надіслав фотографії паспорту його сестри ОСОБА_13 та її свідоцтво про шлюб.
05.08.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами о 10 годині 00 хвилин зустрілась з ОСОБА_10 , біля буд. №6 по вул. Сєдова в м. Запоріжжя, де передала останньому медичну довідку про непрацездатність його сестри ОСОБА_13 , яка надає право ОСОБА_10 , безперешкодно отримати право на відстрочку від військової служби з метою перетнути кордон України та зазначила, що необхідні документи для отримання такого права направлені ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до Департаменту соціального захисту Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий аналогічний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно у невстановлений в ході досудового розслідування час, приступила до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.
У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, повторно, в денний час перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_14 , бажає виїхати за межі державного кордону України.
ОСОБА_8 , зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 6000 доларів США на власноруч написала ОСОБА_9 , перелік документів, який необхідно надати.
Так, 13.08.2025 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, в денний час, повторно, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_9 , від якого отримала грошові кошти у сумі 6000 доларів США, після чого остання була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2025 ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись як на необґрунтованість підозри, так і на недоведеність ризиків,, на які посилається прокурор у клопотанні. Зауважила, що надавала Шеверняєву консультаційні послуги, нічого протиправного не робила і не розуміє, в чому її звинувачують. Виконання інкримінованих їй діянь за завданням ОСОБА_8 , як і причетність до оформлення документів щодо інших осіб заперечувала.
Крім того, підозрювана пояснила, що у неї відсутні будь-які наміри та можливості щодо ухилення від досудового розслідування або перешкоджання йому.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_5 , також проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність і відсутність ризиків, необхідних і достатніх для взяття підозрюваної під варту. Зокрема, підозрювана має власне житло, міцні соціальні (сімейні) зв`язки, самостійного заробітку не має, але перебуває на утриманні чоловіка, з яким проживає без реєстрації шлюбу, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Також захисник просив, у разі визнання підозри обґрунтованою, обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поруки, визначивши поручителем керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Дій заради добра» ОСОБА_15 .
Сам ОСОБА_15 , будучи заслуханим під час розгляду клопотання, підтвердив свою готовність виступити поручителем та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зауважив, що ОСОБА_4 є волонтеркою, бере активну участь у діяльності благодійної організації, характеризується виключно позитивно, дотримується загальновизнаних норм поведінки. Висловив впевненість у тому, що має для ОСОБА_4 авторитет, необхідний і достатній для запобігання вчинення нею неналежних вчинків.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.04.2025, 26.06.2025, відповідно до якого останній пояснив відомі йому обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;
-протоколами огляду від 19.05.2025, відповідно до яких було оглянуто та вручено ідентифіковані засоби - грошові кошти;
-протоколами огляду речових доказів від 19.05.2025, 13.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025,
-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 23.05.2025, відповідно до якого було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.05.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 30.06.2025 відповідно до якого останній пояснив відомі йому обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
-іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів негласних слідчих розшукових дій, на поточній стадії досудового розслідування, вбачаються ознаки того, що ОСОБА_8 є учасником діяльності групи осіб, до якої входить вона, ОСОБА_4 , а також поки не встановлені працівники закладів охорони здоров`я та військовослужбовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, і яка за грошову винагороду займається оформленням документів, що надають право на відстрочку від мобілізації для військовозобов`язаних, з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності передбачених законом підстав, чим усувають перешкоди у виїзді таких військовозобов`язаних за межі України з метою ухилення від мобілізації. Такий висновок можна зробити за результатами аналізу розмов між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , в ході яких останні посилаються на ОСОБА_8 як на особу, чия думка має вирішальний характер. При цьому ОСОБА_4 активно обговорювала з медичними працівниками проблемні питання і шляхи їх вирішення, що виникали в ході оформлення такого роду документів, як щодо ОСОБА_17 , так і щодо низки осіб. Також характерним є те, що у розмовах з чоловіками, які звертались по таку «допомогу», ОСОБА_4 в телефонному режимі представлялась не своїм іменем, не мала жодного офіційного статусу, в тому числі статусу помічника адвоката, невідомо з яких підстав взагалі займалась цими питаннями, не будучи фахівцем у відповідній галузі.
Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, з доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування випливає, що епізод зі свідком ОСОБА_17 , покладений в основу підозри, міг бути не єдиним.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час існують всі ризики, що передбачені у ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі вказані у клопотанні ризики існують і мають високу ступінь вірогідності, що є підставою для взяття підозрюваної під варту.
Щодо ризиків переховування від досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , є тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана раніше не судима, офіційно не працевлаштована вже близько чотирьох років, за її власними поясненнями перебуває на утриманні чоловіка, що належними і допустимими доказами не підтверджено, за рахунок яких джерел існує - достовірно невідомо.
Крім того, станом на час розгляду клопотання підозрювана не має формальних перешкод у виїзді за межі України, що в сукупністю з тяжкістю підозри може сприяти виникненню наміру виїхати за кордон.
Також з матеріалів клопотання випливає систематичний характер діяльності, в одному з епізодів якої ОСОБА_4 підозрюється, а також перебування її під впливом та контролем ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що неможна виключати продовження нею здійснення такої діяльності у разі незастосування запобіжного заходу.
Разом з цим слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про підозру 13.08.2025, з`явилась до слідчого судді за викликом 15.08.2025, не вчинивши за цей час спроб ухилитись від досудового розслідування та суду чи іншим чином переховуватись. Наведене вказує на те, що ризик переховування не є настільки істотним, що заслуговував би на застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Крім того, не виключено, що ще не всі свідки допитані, а також що підозрюваний може бути знайомий із свідками, які ще не допитані, і вплинути на їх показання.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 вочевидь володіє інформацією, про яку органу досудового розслідування ще не відомо, і тому існує вірогідність того, що вона може використати таку інформацію з метою створення перешкод у встановленні всіх обставин справи та викритті інших причетних осіб, в тому числі шляхом приховування або знищення письмових та речових доказів.
При цьому на початковій стадії досудового розслідування підозрюваний має бути максимально усунутий від можливості перешкоджати збиранню доказів, що за наведених обставин можливе лише шляхом взяття його під варту.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваної в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаним вище ризикам.
Доводи підозрюваної та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Так само слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для передання підозрюваної під поруку ОСОБА_15 , оскільки вказана особа, хоча й заслуговує на повагу і довіру з огляду на його діяльність та життєву позицію, але за даних обставин явно не має вирішального впливу на поведінку підозрюваної, на що вказує самий факт вчинення останньою інкримінованого їй діяння.
Крім того, з пояснень сторони захисту також випливає, що у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана збирається скористатись правом звільнення з-під варти через внесення застави, що також знижує ризик небезпеки для її дитини.
Також в даному випадку, в умовах інкримінування фактично лише одного епізоду протиправного діяння, статусу та життєвих обставин підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім визначення розміру застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів, з покладенням обов`язків, спрямованих на запобігання відповідним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
Взяти підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год 30 хв. 15.08.2025 до 14 год. 30 год. 13.10.2025.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування безпосередньо та (або) через третіх осіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
не відвідувати центри комплектування та соціальної підтримки та лікарів, що входять до складу військово-лікарських комісій;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , роз`яснити підозрюваній чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу підозрюваної ОСОБА_19 на поруки ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали..

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1