07.05.25 Справа № 469/158/25
1-кс/469/72/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
22 квітня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року у справі № 469/158/25 на належне заявнику майно - транспортний засіб марки "DAF FT ХF 105.460" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KRONE SDP 27" державний номерний знак НОМЕР_2 .
У обгрунтування своїх вимог заявник посилалась на минування потреби у застосуванні арешту у зв"язку з проведенням всіх необхідних у рамках досудового розслідування експертиз.
2. Позиція учасників кримінального провадження
У судове засіданні власник майна ОСОБА_4 не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримку заявлених вимог.
За змістом частини другої статті 174 КПК України, неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та має перебувати на зберіганні протягом усього часу досудового розслідування, а необхідність проведення судових експертиз не є підставою для арешту майна.
3. Встановлені судом обставини справи
14 лютого 2025 року під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб марки "DAF FT ХF 105.460", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KRONE SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_2 , оглянуто та вилучено до майданчику відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в с-щі Березанка, вул.Центральна, 43 та визнано його речовим доказом.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ньому проведені всі необхідні слідчі дії (судові інженерно-транспортні експертизи) з участю належного ОСОБА_4 транспортного засобу, метою проведення яких обгрунтовувалась необхідність збереження цього транспортного засобу як речового доказу у клопотанні прокурора про арешт майна, а також що вказаний транспортний засіб не підлягатиме конфіскації та конфіскації, його належне збереження здатен забезпечити власник майна, тому слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті майна відпала потреба, у зв"язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року на речовий доказ на транспортний засіб марки "DAF FT ХF 105.460" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "KRONE SDP 27" державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_4 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дата оголошення повного тексту ухвали 08 травня 2025 року о 08.15 год.
Слідчий суддя: