Справа № 333/3376/25
Провадження № 1-кс/333/1796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої: ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене у межах кримінального провадженні №0000018 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року за номером 333/3376/25 було накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області 19.04.2025 р. в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mercedws Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, біля будинку 23, за участю затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений транспортний засіб належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5

Автомобіль було вилучено під час проведення обшуку 19.04.2025 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 від 19.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 .

Наразі з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії. Автомобіль не відповідає критеріям викладеним у статті 98 КПК України. Під час обшуку всі необхідні дії з ним проведені, про що сторона обвинувачення зазначала навіть при обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Автомобіль до теперішнього часу зберігається на території спецмайданчика. При цьому власник позбавлений можливості користуватися ним.

Подальше утримання вилученого автомобіля на території спец майданчика буде порушувати законне право власника на користування законним майном, що ще більш гостро відчувається в період введеного в Україні військового стану що, в свою чергу, унеможливлює пересування як власника автомобіля.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 , він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України. За санкцією даної статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Однак вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_8 та щодо нього не може бути застосована конфіскація, оскільки ОСОБА_9 не причетний до вказаного кримінального правопорушення взагалі.

На підставі вищевказаного, заявник просить слідчу суддю скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 23.04.2025 за № 333/3376/25 (провадження 1-кс/333/1469/25), а саме, з транспортного засобу Mercedws Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , у кузові темного кольору.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідча ГУНП в Запорізькій області, яка уповноважена здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, заперечувала відносно задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, потреба у його арешті задля збереження, наразі не відпала.

Слідча суддя, вислухав пояснення заявника, слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах власника транспортного засобу, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що В провадженні Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах цього кримінального провадження, 18.04.2025 р. затримано ОСОБА_7 та проведений невідкладений обшук транспортного засобу Mercedws Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , у кузові темного кольору, яким останній керував, в ході якого, даний транспортний засіб разом з іншими речами вилучений.

Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 р. по справі № 333/3376/25 (Провадження №1-кс/333/1469/25), в межах вищевказаного кримінального провадження, задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого під час зазначеного обшуку, зокрема транспортного засобу Mercedws Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , у кузові темного кольору, який визнаний слідчим речовим доказом у справі, з обмеженням його власника права розпоряджатися вказаним майно. Дана ухвала набула законної сили та є діючою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З пояснень слідчої вбачається, що наразі потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу не відпала.

З огляду на вищенаведене, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу, наразі відсутні. При цьому, з урахуванням, що вищевказаною ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 р. не обмежувалося право власника транспортного засобу у користуванні ним; останньому, в межах цього кримінального провадження не повідомлялося про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; даний автомобіль не є безпосереднім об`єктом цього правопорушення, співвідношення інтересів слідства і гарантування права власності ОСОБА_5 на цей автомобіль, слідча суддя дійшла висновку, що необхідно передати даний транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з можливістю ним користуватися.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене у межах кримінального провадженні №0000018 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області або СУ ГУНП в Запорізькій області, уповноважених здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, передати транспортний засіб Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , у кузові темного кольору, на відповідальне зберігання, з правом користуванням ним, особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині, заявлені вимоги, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1