Справа № 639/8593/24
Провадження №1-кс/639/996/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «СІСТЕЛ», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, під час дії воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається наступне:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту у певний час доби, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 0000057).

23.07.2025 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2025 підозрюваному та захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; документами: наказом від 03.05.2022 № 33 о/с про призначення ОСОБА_11 та його посадовою інструкцією, наказом від 17.06.2024 № 38 о/с про призначення ОСОБА_12 на посаду та його посадовою інструкцією; доповідною запискою від 19.09.2024 щодо необхідності закупівлі лавок; рахунком на оплату № П від 17.09.2024 від ФОП ОСОБА_13 ; договором від 24.09.24р.. №24-01/09-2024 між ДУ ТМО та ФОП ОСОБА_13 на постачання товару лавок вуличних, додатком до договору специфікацією, видатковою накладною від 24.09.2024 № 314 ФОП ОСОБА_13 на лавки вуличні у кількості 8 штук на суму 56 000 грн. без ПДВ.; платіжною інструкцією № 1290 (внутрішній номер ) від 25.09.2024; доповідною запискою щодо необхідності придбання пандусу; договором від 12.12.2024 № 10-12 між ДУ ТМО та ФОП ОСОБА_13 на постачання товару пандусу складного з додатком специфікацією; видатковою накладною від 16.12.2024 № 10-12 від ФОП ОСОБА_13 на пандус облегшений відкидний на суму 31 500 грн.; платіжною інструкцією № 1825 (внутрішній номер 390456873) від 17.12.2024; протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №3226 від 25.11.2024; протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №3232 від 25.11.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 1039 від 10.04.2025 та № 1033 від 10.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його належну процесуальну поведінку, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що на утриманні підозрюваного перебувають мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають у сусідньому будинку та постійно потребують допомоги, а тому застосування до підозрюваного домашнього арешту може фактично перешкоджати або ускладнювати його допомогу батькам. Крім того, час застосування домашнього арешту, запропонований стороною обвинувачення, фактично збігається з часовим проміжком комендантської години в м. Харкові. Відтак, у даному випадку слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого та задовольнити клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 01.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 23 серпня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1