Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3361/25

Провадження № 11-сс/4815/217/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 530b» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (vin-код транспортного засобу) НОМЕР_2 ; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка НОМЕР_3 , володільцем на момент вилучення був ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 530b» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (vin-код транспортного засобу) НОМЕР_2 . та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на цей транспротний засіб.

Зазначив, що транспортний засіб марки «BMW 530b» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (vin-код транспортного засобу) НОМЕР_2 відповідно до ч.2 ст. 167 КПК, не підпадає до переліку майна, яке може бути тимчасово вилучене.

Також вказав, що у протоколі огляду транспортного засобу, окрім зазначення марки транспортного опису та місце його поміщення, будь-якої іншої інформації щодо мотивів та підстав його вилучено не зазначено, що свідчить про те що дізнавачем не зафіксовано відомості про vin-код транспортного засобу, наявність про чи відсутність технічних ушкоджень, ознак знищення, підробки, або заміни номера вузлів та агрегатів транспортних засобів.

Звернув також увагу, що прокурор у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі невірно вказав марку автомобіля, а саме «BMW 530b», номер кузова НОМЕР_2 , замість правильного, автомобіль марки «BMW 530d», номер кузова НОМЕР_4 .

Зазначив, що вилучення майна проведено начальником дізнання Сарненського ВРП ГУНП в Рівненській області 23.06.2025, клопотання прокурора та додатки до нього 24.06.2025 подані до відправки поштовим зв`язком від імені ОСОБА_8 " та адресовані "Приватній особі ОСОБА_9 ", а тому виникає питання чи являються ці дії законними.

Таким чином прокурором не доведено, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні і підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності у накладенні арешту на даний автомобіль та законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 24 червня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 530b», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка НОМЕР_3 , та передано на зберігання відповідальній особі до вирішення питання про їх знищення.

Як убачається зі змісту цієї постанови та клопотання слідчого, підставою для визнання зазначеного майна, зокрема вказаного автомобіля речовим доказами було те, що тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами зазначеними у клопотанні прокурора стосовно необхідності проведення ряду (слідчих) розшукових дій з метою встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення та їх допиту, проведення необхідних судово-технічних експертиз щодо вилученого документа та транспортного засобу.

Так існують реальні підстави вважати, що у разі повернення вищевказаного майна воно може бути знищене, приховане, чи змінене, а це негативно впливе на ефективність досудового розслідування.

З приводу доводів захисника щодо процесуальних порушень, які містяться в протоколі огляду від 23.06.2025 та огляді транспортного засобу, то колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, оскільки дана процесуальна дія проводилася за участі понятих, володільця майна ОСОБА_11 , та їм було роз`яснено їх права та обов`язки, будь-яких заяв чи зауважень з приводу даної процесуальної дії від учасників не надходило, та будь-які інші порушення, передбачені ст. 236 КПК відсутні.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, для речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження та експертного дослідження.

Посилання апелянта на помилку при зазначенні марки автомобіля та vin-коду транспортного засобу в ухвалі слідчого судді не є предметом перегляду оскаржуваної ухвали. Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні передбачено ст. 379 КПК.

Також колегія суддів зауважує, що та може бути вирішено при подачі клопотання володільцем майна чи його представником про скасування арешту на вказане майно в порядку ст. 174 КПК.

Будь-яких аргументів щодо сумнівів в належності доказів, які містяться в матеріалах справи апелянтом не надано, тому його доводи щодо надіслання матеріалів справи приватною особою, не заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000150, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3