Справа № 686/7307/25
Провадження № 1-кс/686/5552/25
28 травня 2025 року м. Хмельницький
Прокурор в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 17 березня 2025 року до ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від ОСОБА_6 , про те що невстановлена особа в невстановленому місці здійснила підробку довіреності від імені ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що близько тижня до події до неї зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомили, що гр. ОСОБА_5 помер, а тому видавати будь-кому його пенсію не потрібно. Згодом, 17.03.2025 близько 11:00 год. до відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийшов ОСОБА_4 , із проханням видати йому пенсію за дорученням на ім`я ОСОБА_5 , та перевіривши ЄДРПОУ установи, яка видавала вказану довіреність ОСОБА_6 було встановлено, що вона є підробленою, оскільки така установа не дійсна.
Згідно повного витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про що були внесені до вказаного Реєстру 20.02.2025.
Також, під час досудового розслідування, було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до справи юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак направивши вказану ухвалу для виконання було отримано відповідь про виявлення втраченої справи юридичної особи.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що близько на початку 2000-х років, точно не пам`ятає, в ІНФОРМАЦІЯ_6 було створено комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директором якого було призначено ОСОБА_4 та печатка вказаного підприємства знаходилась в нього, який в свою чергу і пред`явив в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності від 24.09.2024.
Вказане підтверджується і опитуванням ОСОБА_8 , який являється колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_7 та прізвище якого розміщене на вище вказаній довіреності від 24.09.2024, однак згідно опитування останній повідомив, що таку довіреність він не підписував та про неї йому відомо не було.
Окрім того, згідно пояснення ОСОБА_4 , останній в ньому зазначив, що йому було відомо про вказане підприємство, однак в ньому офіційно працевлаштований не був, що суперечить показами свідків.
20.05.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 у справі № 686/7307/24 було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання печатки за допомогою якої було здійснено відтиск печатки Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); документів (оригінали, копії та ксерокопії), що мають відношення до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (аркуші паперу із відтиском печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », накази, довідки, тощо…); оригінали документів (довідки, листи, записники, тощо) в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ..
Вказані документи були поміщені до трьох окремих конвертів НПУ, коричневого кольору, які підписано учасниками обшуку та на який приклеєно фрагмент паперу із відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_10 №122».
Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1