Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9788/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001658 від 12.07.2024, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №758/3093/24 , а саме:

-земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0334, площею 0,0524 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245);

-земельної ділянки із кадастровим номером :001:0335 площею 0,0524 га (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 245);

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,2 кв.м. (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна060).

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано. ОСОБА_5 не має жодного відношення до правовідносин, що виникли між ТОВ «ДРУЖБА» та ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС». Причетність ОСОБА_5 до подій кримінального провадження слідчий доводить рапортом, який не є процесуальним документом та не доводить участь ОСОБА_5 в подіях, які розслідуються.

Представник власника майна вказує на те, що права на майно, на яке накладено арешт (яке за версією прокурора набуте за кошти, здобуті злочинним шляхом), набуті ОСОБА_5 задовго до подій, що розслідуються у кримінальному провадженні №0001658 від 12.07.2024, а тому не може вважатися таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, майно не може мати статусу речового доказу.

Також зазначає, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.03.2025 було забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна. Втім, спеціальна конфіскація можлива лише у випадку, якщо буде доведено, що майно придбане (одержане) внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У конкретному випадку ОСОБА_5 набув право власності на земельні ділянки та будинок в порядку реєстрації права власності на майно як на предмет іпотеки , що виключає спеціальну конфіскацію такого майна. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датою набуття права власності є 13.07.2024. В свою чергу підставою набуття всього зазначеного майна, відповідно до даних Державного реєстру є договір іпотеки від 24.11.2023 № 1959, засвідчений ПН Чернівецького НО ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_5 набув це майно внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором 2023 року.

Також представник власника майна вказує, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено ухвалою від 10.03.2025 вчетверте.

Так, ухвалою №758/10594/24 від 30 серпня 2024 року слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2024 було задоволено та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0334; земельну ділянку із кадастровим номером :001:0335 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,2 кв.м. шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою №758/13058/24 Подільського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_1 від 07.11.2024 року арешт майна ОСОБА_5 скасовано.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в вищезазначеній ухвалі встановлено, що право власності на арештоване майно було зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, укладеного ще у 2023 році, тоді як у межах кримінального провадження події перевірюються за 2024 рік. Враховуючи, що реєстрація права власності відбулась в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у боргових правовідносинах, які виникли ще 24.11.2023 року, в той час, як ТОВ «Дружба» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ « Природа Базис» грошові кошти 19.04.2024 року, версія прокурора про те, що майно ОСОБА_5 на яке накладено арешт, могло бути набутим ОСОБА_5 , унаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, спростовується. Слідчим суддею встановлено, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_5 не досліджувались відомості про підстави набуття права власності на таке майно.

У подальшому, 14.11.2024 прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , повторно подано до Подільського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на те саме майно, що належить ОСОБА_5 , вже з доповненими підставами: з метою збереження речових доказів, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (санкцією статті КК передбачено конфіскацію майна, як вид покарання), п. 4 ст. 170 КК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Ухвалою 758/14598/24 слідчого судді ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_9 від 11 лютого 2025 року справа №758/1410/25 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт майна ОСОБА_5 накладений у справі № 758/14598/24.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у справі №758/14765/24 втретє за тих же обставин було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України (з метою збереження речових доказів).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року у справі № 758/4531/25 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт майна ОСОБА_5 накладений у справі №758/14765/24.

Посилаючись на такі обставини, представник власника майна звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2025 у справі №758/3093/25 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0334, площею: 0,0524 га; земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0335, площею: 0,0524 га та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 177,2 кв.м., із скасуванням заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Надав слідчому судді Інформаційну довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, доводячи підставу набуття прав на нерухоме майно - договір іпотеки, укладений 24.11.2023, тобто до дати реєстрації кримінального провадження, та копію договору позики, яка забезпечувалася іпотекою.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення проти клопотання, посилаючись на те, що підстава для арешту не відпала, адже кримінальне провадження триває.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №758/3093/25 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 :

-земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0334, площею 0,0524 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245);

-земельну ділянку із кадастровим номером :001:0335 площею 0,0524 га (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 245);

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,2 кв.м. (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 060).

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , виходила з того, що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_10 стосовно вчинення шахрайських дій ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (). Так, в травні-червні 2024 року у ТОВ «ДРУЖБА» виникла потреба придбання добрив, для чого було здійснено заходи по пошуку постачальників. В результаті проведених зустрічей та переговорів директору ТОВ «ДРУЖБА» порадили компанію ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () та ОСОБА_5 , як таких, що зможуть оперативно виконати замовлення та поставити добрива. В результаті проведених переговорів між ТОВ «ДРУЖБА» та ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» було укладено Договір поставки №18/06/24-3 від 18.06.2024, на підставі якого ТОВ «ДРУЖБА» здійснила оплати 19 червня 2024 року 10 928 232,00 грн. та 9 074 068,00 грн. В подальшому, 28.06.2024 під час зустрічі директора ТОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_10 з гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_5 останні повідомили, що поставки добрив не буде, при цьому конкретної причини не виконання умов Договору №18/06/24-3 від 18.06.2024 не пояснили.

Беручи до уваги, що дії ОСОБА_11 та ОСОБА_5 можуть свідчити про можливе вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «ДРУЖБА», а також ту обставину, що ОСОБА_5 13.07.2024 набув у власність земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0334; земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0335 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 177,2 кв.м., слідча суддя наклала арешт на вказане майно.

Підставою арешту вказано:

1) п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Оскільки санкції статей КК України, за якими проводиться досудове розслідування, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, а у разі підтвердження за наслідками розслідування версії органу досудового розслідування про те, що за рахунок коштів потерпілого у розмірі 20 002 300 грн., якими в червні 2024 року заволоділа група осіб, відразу після цього ОСОБА_5 набув у власність вищезазначені земельні ділянки та житловий будинок, а ОСОБА_12 - квартиру та будинок відпочинку, існують обґрунтовані підстави вважати, що щодо такого майна може прийняте рішення про спеціальну конфіскацію.

2) ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України). Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Накладаючи арешт, слідча суддя ОСОБА_7 зазначила в ухвалі від 10.03.2025, що на переконання слідчого судді, надання можливості власникам розпоряджатися майном, може призвести до його приховування, перетворення тощо, що негативно позначиться на меті кримінального провадження, а саме забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів.

Із заперечень прокурора ОСОБА_13 на клопотання про скасування арешту встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Дружба» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 20 002 300 грн. За обґрунтуванням прокурора, потреба в подальшому арешті майна на даний час не відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Не даючи оцінку тому, що в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, який може бути забезпечено за рахунок арешту майна (адже така підстава не була зазначена в ухвалі від 10.03.2025), слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що мета накладення арешту на вищевказане майно не відпала, досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не закінчене, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості виведення майна з власності ОСОБА_5 .

На користь цієї позиції свідчить те, що арешт майна є тимчасовим заходом. В разі встановлення усіх обставин заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 та не встановлення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального провадження, арешт може бути скасовано.

На користь позиції про необхідність збереження арешту майна свідчить також та обставина, що арешт накладено шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо майна. Таким чином, власник майна ОСОБА_5 не позбавлений можливості користуватися та фактично володіти таким майном, втім лише до закінчення розслідування, не може здійснити його відчуження.

Таке втручання у право власності ОСОБА_5 співмірне з метою кримінального провадження, адже розслідуються обставини заволодіння коштами потерпілого у розмірі понад 20 млн. грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання передчасним, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1