overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/104/25
У Х В А Л А

28.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

при підготовці до проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

28.04.2025 року до суду надійшла заява від свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просила суд провести судове засідання по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку із неможливістю фізично прибути у судове засідання через стан здоров`я.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 15.05.2025 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Івана Виговського, будинок 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/713/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України. 02 квітня 2025 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання.

Це кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного та його захисника, прокурора.

Суддя
н/п 1-кп/766/3605/24
УХВАЛА

04.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2024 року за № 0001326 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001326 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України на 15.01.2024 о 08:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №510)

На вказану дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик експерта

08.04.2025

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

За участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисниці - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про виклик експерта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 06.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (далі КК) України

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час відкритого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про допит експерта ДСУ «Миколаївське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з тим, що у висновках експерта містяться суперечливі відомості.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання сторони захисту Суд зважає на таке:

Відповідно до частини сьомої ст. 101 КПК висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до пунктів першого-другого частини п`ятої ст. 70 КПК експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його, прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Отже Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та викликати експерта у кримінальному провадженні для проведення допиту з метою повного та всебічного дослідження висновку експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 70, 101, 369, 371-372, 376 КПК України, Суд

П о с т а н о в и в :

1.Клопотання захисниці ОСОБА_4 про допит експерта - задовольнити.

2.Викликати у судове засідання експерта ДСУ «Миколаївське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 з метою проведення її допиту.

3.Роз`яснити експерту, що наступне засідання у вказаному провадженні призначено на 12.05.2025 року о 13 год. 30 хв. У разі неможливості явки з поважних причин експерт має повідомити Суд про такі причини в письмовій формі у встановленому законом порядку не пізніше ніж за 3 (три) дні до дати призначеного засідання.

4.Копію ухвали направити захисниці, обвинуваченому, ДСУ «Миколаївське бюро судово-медичної експертизи» (54009, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, буд. 138, ел. адреса: ).

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/608/25
Справа № 499/201/25 1-кс/499/15/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчих, прокурорів щодо відсутності розслідування в розумні строки об`єднаних кримінальних проваджень №0000083 від 04.03.2016р. та №0000089 від 09.03.2016р., які розслідуються СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 307, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод на захист внаслідок бездіяльності слідчих, прокурорів щодо відсутності розслідування в розумні строки об`єднаних кримінальних проваджень №0000083 від 04.03.2016р. та №0000089 від 09.03.2016р., які розслідуються СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/227/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 24 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 08 травня 2025 року о 09:40 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2648/24
Провадження № 1-кп/497/77/25
УХВАЛА

про виправлення описки

29.04.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін, вивчивчивши у судовому засіданні взалі суду в м.Болград матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000482 від 28.08.2024р. та з вироком суду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025р. вироком Болградського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України, - йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік і покладеням обов`язків на підставі ст.76ч.1п.1,2,ч.3п.2 КК України.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у першому абзаці резолютивної частині вказаного вироку є технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме, - неправильно вказано "ст.302ч.2 КК України" замість правильного "ст.309ч.2 КК України", - що є технічною опискою яка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, оскільки у всьому тексті вказаного судового рішення зазначено, що обвинувачений притягується саме за ст.309ч.2 КК України.

Так, відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши, що в вступній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься вищевказана описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2025р. (справа №497/2684/24, провадж.№1-кп/497/77/25) у кримінальному провадженні №0000482 від 28.08.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якого притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ст.309ч.2 КК України наступним чином:

- вважати правильним та правильно слід читати у першому абзаці резолютивної частині вироку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний судом винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.2 КК України, та покарання призначене на підставі санкції саме цієї статті КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1028/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 29.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 та переданий обвинувальний акт - 16.11.2023 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 17 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1421/25 Справа № 192/266/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судд ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін, а саме 4 місяці 23 дні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09-00 годині 02 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/106/25

Провадження № 1-кс/126/349/2025

29 квітня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2025 у кримінальному провадженні № 000004 та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 , в порядку та в строки визначені діючим законодавством.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/442/25
Провадження № 1-кп/147/131/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.50 год. 01 травня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 285, 286, 288, 370- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2025, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цією ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обраний ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1