У Х В А Л А

30 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27.07.2025 року інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_9 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на 12-годинну зміну патрулювання у складі екіпажу «Вулкан 752», відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, затвердженої т.в.о. командиром ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та несли службу на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні.

Приблизно о 20 год. 03 хв. 27.07.2025 року, здійснюючи патрулювання та рухаючись по вул. Євгена Деслава у м. Біла Церква Київської області, поблизу будинку №93 виявили невідомого громадянина, який рухався на електричному самокаті марки «Ninebot», який скоїв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Далі працівниками поліції було встановлено особу порушника, ним виявився ОСОБА_5 та під час спілкування з останнім, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Drager" на місці зупинки. На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду. Після цього ОСОБА_5 почав залишати місце події та намагався втекти, однак був зупинений працівниками поліції ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 було повідомлено про намір здійснити адміністративне затримання відповідно до ст. 261 КУпАП, з метою встановлення обставин події та складання адміністративних матеріалів.

Під час супроводу ОСОБА_5 до службового транспортного засобу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у безпосередній близькості до працівника поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , при виконанні ним службових обов`язків, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лівій виличній області, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лівій виличній області, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 знає потерпілого та свідків, а тому з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати вплив на останніх. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що вчинив інкримінований йому злочин, щиро кається у вчиненому.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.07.2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 вручене 28.07.2025 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Євгена Деслава, 83;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.07.2025 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2025 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025 року;

протоколом огляду відеозаписів від 28.07.2025 року з відеореєстратора службового транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні;

протоколом огляду відеозаписів від 28.07.2025 року зі службових цифрових нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано момент нанесення одного удару правою рукою ОСОБА_5 в обличчя ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є цілком ймовірним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, однак вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що наявні соціальні зв`язки не є міцними та не справляють дієвого впливу мотивацій дій та поведінки ОСОБА_5 . Зазначене дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілого, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою, так як підозрюваний знайомий за свідками та потерпілим.

Крім того, ОСОБА_5 немає постійного джерела доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного

-прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи

-здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11