Справа № 331/1941/22
Пр.№1-кп/333/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання сторони захисту про призначення судової експертизу відео-, звукозаписів отриманих за результатами проведення негласних слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Під час судового слідства захисниками обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення по цій справі судової експертно-технічної експертизи магнітних носіїв інформації -відео-, звукозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих дій, а також носії інформації та технічних засобів, посилаючись на наступне.

Підзахисна стверджує, що її розмови, аудіо запис яких мається на DVD-R дисках та картах пам`яті доданих до протоколів за результатами проведення НСРД та КРЗ, не відповідають дійсності, їх змонтовано у вигідному для обвинувачення світі. Зокрема мова йде про наступні диски: DVD-R диск, реєстр №59/14/1-т від 28.03.2022; DVD-R диск, реєстр №59/2-2111186цт від 30.10.2023 Встановити зазначені обставини іншим шляхом неможливо. За змістом (текстом) протоколу №59/2-2-12445нт від 20.12.2023 (КРС (СКП) №1987 «Артилерист»), починаючи із арк. 8 (телефонна розмова 21.03.2922 о 00:15:19), до арк.14 (телефонна розмова 21.03.2022 о 12:25:59) він є точнісінькою копію іншого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.03.2022 (кримінальне провадження № 0000175), дозвіл на проведення якої отримано відповідно до іншої ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 №10/1097т від 21.03.2022. Таким чином виходить, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо розмов із залученням телефонного номеру НОМЕР_1 здійснювалось на підставі різних ухвал слідчого судді (від 09.02.2022 та 21.03.2022). Результати наведених розмов зафіксовано різними протоколами (від 28.03.2022 та від 20.12.2023). А складання цих протоколів виконано різними уповноваженими особами (слідчий ОСОБА_10 та старшим о/у ОСОБА_12). Водночас, ті телефонні розмови, що датовані з 00:15:19 21.03.2022 до 12:25:59 21.03.2022 ідентичні по своїх змісту, вимові та орфографічним скороченням. Наведене дає достатні підстави для сумніву у достовірності інформації на цих дисках.

З урахуванням вищенаведеного сторона захисту просить на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яким технічним засобом було здійснено аудіо, відео-, звукозаписи розмов, що відображені на магнітних носіях інформації (карти пам`яті MSD Kingston, та DVD-R диски) доданих до наступних документів: протоколу НСРД від 28.03.2022 року та протоколу КРЗ від 20.12.2023 року у вигляді «аудіо,-відео контролю»;

- Одним або декількома технічними засобами здійснено аудіо запис та відео-, звукозапис наявний на наданих для дослідження технічних носіях?;

- Чи проводився запис фонограм (відео-, звукозаписів) безперервно?;

- Чи містять аудіо записи, відео-, звукозаписи розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними?;

- Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?;

- Яка давність виготовлення наданих фонограм?;

- Чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом або копією?

Також сторона захисту просить надати для дослідження експертам аудіо записи та відео-, звукозаписи, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій, в кримінальному провадженні № № 0000175, технічні пристрої, за допомогою яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій в кримінальному провадженні -DYD-R диск, реєстр №59/14/1-т від 28.03.2022; -DVD-R диск, реєстр №59/2-2111186цт від 30.10.2023.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники наполягали на задоволенні вищевказаного клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор просив відмовити в його задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів, вислухав пояснення сторони захисту та думку процесуального прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Пунктом 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 визначено, що аудіо-, відеоконтроль особи полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Пунктом 4.7 Інструкції встановлено, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Відповідно до п. 4.7.1 Інструкції додатки до протоколу мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію.

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила.

Відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

З урахуванням вищевказаного та заявленої стороною захисту мети проведення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що постановлені на вирішення експерта питання, складені без врахування вищевказаних положень законодавства.В переліку питань для проведення експертизи відео звукозапису, визначеному п. 19 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), відсутнє заявлене стороною захисту питання про те, чи містять аудіо записи, відео-, звукозаписи розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними?.

Зазначені у вказаному клопотанні докази, які були відкриті стороні захисту стороною обвинувачення ще на досудовому розслідуванні, були досліджені судом в судових засіданнях, які проходили ще на початку 2024 р. При цьому стороною захисту на досудовому розслідуванні не заявлялося клопотання про призначення вищевказаної судової експертизи. Під час їх дослідження стороною захисту заявлялися клопотання про визнання цих доказів недопустимими, оцінка яких буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по цій справі, при цьому клопотання про призначення вищевказаної експертизи також заявлено не було.

Дане клопотання було заявлено на завершальній стадії судового слідства, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про заявленого його з метою затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні цього клопотання в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про призначення судової експертизу відео-, звукозаписів отриманих за результатами проведення негласних слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3