Справа № 752/5880/20
Провадження по справі № 1-кп/752/361/25
В И Р О К

іменем України

"03" лютого 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019'9 від 05.04. 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївка Роменського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, у розлученні, що має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працюючого слюсарем у ТОВ «ІН-АВТО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

встановив:

05.04.2019 у період часу з 12 год 30 хв по 14 год 40 хвилин, ОСОБА_6 будучи працівниками правоохоронного органу - поліцейським ГУ НП у м. Києві, у вільний від роботи час, перебуваючи у громадському місці поруч із будинком №33 по вул. Новопирогівській у м. Києві, вживав разом із разом ОСОБА_13 алкогольні напої.

ОСОБА_12 , який разом із дружиною ОСОБА_14 висаджував дерева неподалік від лавочки, на який розміщувався ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , проходячи повз них, запропонував прибрати за собою сміття. В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку та він о 14 год 40 хв, перебуваючи у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи можливість усвідомити відсутність у зверненні до нього ОСОБА_12 будь-якої небезпеки для себе чи інших осіб, діючи умисно з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки, дістав з-під одягу самозарядний пістолет «Гарант С27», серія НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком експерта №8-2/1023 від 20.12.2019 належить до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту та призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, магазин якого споряджений патронами «ПНД-9» калібру 9 мм Р.А., почав цілитися у бік ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх собаки, після чого натиснув на спусковий качок, але постріл не відбувся. Продовжуючи протиправні діяння, ОСОБА_6 здійснив механічну перезарядку пістолета шляхом ручного зсування затвору, після чого здійснив постріл у бік ОСОБА_12 , що спричинило тілесні останньому тілесне ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Протиправні дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_14 , яка лопатою вибила пістолет з руки ОСОБА_6 .

Таким чином, суд визнає винуватім ОСОБА_6 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у пред`явленому йому обвинувачені. Надав показання за змістом яких зазначив, що станом на 05.01.2019 обіймав посаду поліцейського взводу №1 роти №5 полку поліції особливого призначення № ГУНП у м. Києві. У той день після нічного чергування, разом із колегою ОСОБА_15 приїхав за місцем свого проживання за АДРЕСА_2 . Придбавши у магазині горілку, розпивали її, сидячи на лавочці у дворі поруч із бюветом. ОСОБА_15 був розгубленим, оскільки сварився із співмешканкою, тому він вирішив його підтримати. Не заперечує, що був у стані сп`яніння, але не сильного, оскільки мав йти на чергування. Вони вживали алкоголь, але поводили себе спокійно. Потерпілий, яким виявився раніше йому незнайомий ОСОБА_12 , разом із жінкою висаджував дерева, та проходячи повз них, зробив зауваження та наказав придбати за собою сміття. Чеського це обурило, оскільки вони не смітили. Між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_16 наніс потерпілому удар кулаком в область голови. Після цього конфлікт посилився та перетворився на сварку. Він вирішив зупинити ОСОБА_12 , дістав пістолет для відстрілу гумових куль, продемонстрував його, але потерпілого це не зупинило, та останній конфлікт на нього. Він, тримаючи пістолет у руці, намагався тримати дистанцію із потерпілим, але той мав намір наблизитися до нього. У цей момент жінка потерпілого намагалася зупинити чоловіка, повернувшись до нього спиною, та перебуваючи у притул до чоловіка, притримували ОСОБА_12 , але той продовжував рух у його бік. Потім він вийшов з-за дружини й почав рухатися у його бік, після чого він здійснив постріл з пістолету та влучив у плече потерпілого. Він сховався за лавочку, за кущі, та продовжував тримати пістолет. У цей час дружина потерпілого схопила лопату та вибила з його руки пістолет. Потерпілі були агресивними, зокрема ОСОБА_18 бігав із сокирою, тому він залишив місце подій. Через деякий час він повернувся, його затримали, одягли кайданки. Коли він повідомив, що також є поліцейським, кайданки з нього зняли. Пояснюючи причини таких своїх дій, пояснив, що йому здалося, що він має право зупинити ОСОБА_18 , який поводив себе агресивно щодо них із ОСОБА_16 , таким чином, застосувавши пістолет. Окрім того, у потерпілого був собака, який також міг кинутися на нього. Потерпілому не подобалося, що він намагається тримати дистанцію. Постріл здійснив тільки один. Звертав увагу, що у магазині було 7 патронів, 4 з яких залишилося у магазині, а на місці подій виявили 2 патрони та 1 гільзу. Він шкодує про вчинене, розкаюється у таких своїх діяннях. Його вчинок змінив життя, він був звільнений зі служби. Він зробив для себе висновки. Просив вибачення у потерпілого та й дружини.

Потерпілий ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні, надав суду показання за змістом яких зазначив, що 05.04.2019 на прибудинковій території по вул. Новопирогівській у м. Києві поруч із бюветом висаджував із дружиною дерева. Мав при собі сокиру, лопату та бінзопилу. Приїхали хлопці, один з яких у подальшому виявився обвинуваченим. Вони голосно розмовляли між собою, сварилися, вживали - горілку, сидячи на лавочці, на якій розміщувався посуд. Один із них постійно падав, розбив собі лоба. Очі у хлопців були червоні. Коли проходив із дружиною повз них, тримаючи баклажки з водою, попросив прибрати за собою сміття, на що чоловік, той що не є ОСОБА_19 , - вдарив його кулаком у ліву частину голови у скроню. ОСОБА_27 одразу витягнув з-за поясу пістолет, схожий на «Макаров», та цілився у нього та дружину. Потім ОСОБА_19 намагався вистрілити, натиснув на спусковий гачок, але постріл не відбувся. Припускає це сталося тому, що той не перезарядив пістолет. Дружина перегородила йому дорогу, стояла спиною до ОСОБА_19 утримувала його. Вони перебували від ОСОБА_20 на відстані 1,5 метри. Коли він вийшов з-за дружини, обвинувачений перезарядив пістолет та вистрілив. ОСОБА_21 потрапила у його ліву руку у верхню частину, у біцепс. Після цього ОСОБА_19 відійшов за лавку у кущи та продовжив тримати пістолет на прицілі. Йому здається, що був ще один постріл. Після цього його дружина схопила лопату, оббігла кущі, наблизилась до ОСОБА_19 й вдарила його по спині лопатою, а потім по руці та й вибила пістолет. Він схопив сокиру та побіг на допомогу дружині, але вирішив наздогнати іншого чоловіка. Коли зробив це, зв`язав тому руки. ОСОБА_27 з місця подій втік та повернуся лише тоді, коли приїхав наряд поліції. Його дружина віддала пістолет поліцейським. Першу допомогу йому надали у аптеці, куля пройшла навиліт. Потім його відвезли до лікарні але допомогу не надали, оскільки він не мав грошей. Слідчому він видав смугасту кофту, у яку був одягнутий, яка мала дірку від пострілу та на якій були сліди крові.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, надала показання, за змістом яких зазначила, що 05.04.2019 разом із чоловіком саджали у дворі дерева. Два раніше незнайомі їм чоловіки сиділа на лавочці, вживали алкоголь, голосно розмовляли. Один з чоловіків постійно падав з лавочки, при цьому також падав й посуд, з якого вони пили. Другим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_22 . Її чоловік, коли проходив повз них, попросив прибрати за собою, та один з чоловіків, який не є обвинуваченим, одразу наніс її чоловіку удар кулаком в голову. Обвинувачений після цього підскочив, дістав з-під одягу пістолет та почав наводити його на неї, чоловіка, їх собаку. Почалася сварка. Вона намагалася стримати чоловіка, але він її відштовхнув. Між ним та ОСОБА_23 відстань дорівнювала двом метрам. Пригадує, що відбувся один постріл, потім другий, яким було поранено її чоловіка у руку. Потім обвинувачений відбіг до кущів й продовжував наводити на них пістолет. Вона схопила лопату, оббігла кущі та вдарила обвинуваченого лопатою по спині, потім по руці та вибила пістолет. Після чого обвинувачений залишив місце подій, а її чоловік затримав іншого. Вважає, що пострілів було два - три.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився.

Окрім того, у доведення пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, прокурором надано ряд доказів, за наслідками дослідження яких встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР за № 0000379 були внесені 05.04.2019 о 22 год 7 хв. за матеріалами ЄО 20768, 20822, 20830, від 05.04.20219. Попередня кваліфікація ч.2 ст. 125 КК України, а також на підставі заяви ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 24.12.2019 діяння, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_6 , перекваліфіковані на ч.4 ст. 296 КК України.

У базі даних Інформаційного порталу НПУ зафіксовано звернення громадян на лінію «102» у період часу з 14 год 46 хв до 17 год 52 хв з приводу: стрілянини, яка відбувалася по вул. Новопирогівській, 33 у м. Києві, чоловіка з вогнепальним пораненням у плече. Також додані стенограми розмов операторів зі служби «102» та заявниками, які відтворювалися у судовому засіданні, відповідно до яких заявники повідомляли про бійку та стрілянину у дворі біля бювету між чоловіками; жінку, яка їх рознімала; чоловіка, який біжить із сокирою (а.с. 183-194).

Згідно із копії карти від 05.04.2019 за №1096 лікарями швидкої допомоги о 15 год 20 хв. за викликом по АДРЕСА_3 , оглянуто ОСОБА_12 , у якого виявлено кульове поранення у бічній поверхні середньої третини лівого плеча. Особу госпіталізовано (а.с. 195-196).

Заява ОСОБА_12 на ім`я начальника ГУНП від 05.04.2019 про визнання його потерпілим.

Досудове розслідування проводилося слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР, оскільки ОСОБА_6 на момент його вчинення був діючим працівником правоохоронних органів, а саме відповідно до наказу ГУ НП у м. Києві від 24.01.2017 № 35 о/с обіймав посаду поліцейського взводу №1 роти N? 5 полку поліції особливого призначення №? 1 ГУНП у м. Києві.

ОСОБА_6 мав дозвіл НОМЕР_4 на зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Гарант С 27» калібру 9 мм за № НОМЕР_1 .

Відповідно із рапортів оперуповноважених, які у складі слідчої групи прибули за направленням від оперативного чергового на місце подій, виявлено гільзу та 2 патрони. Також проведений огляд ОСОБА_15 на приладі «Драгер», показник якого склав 2,29% проміле.

Згідно із протоколом огляду, у період часу з 16 год. по 17 год. 05.04.20219 за адресою вул. Новопирогівсська, 29 у м. Києві проведено огляд пістолета та магазина з 4 патронами в середині, які перебували на капоті службового автомобіля, а також мобільного телефона «Самсунг», службових посвідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Згідно із протоколом огляду, у період часу з 15 год 55 хв по 16 год. 05.04.20219 за адресою вул. Новопирогівсська, поруч із будинком № 33 у м. Києві, проведено огляд лавочки, на якій виявлено скляну пляшку з-під горілчаного напою «Козацька рада» об`ємом 0,5, яка була наполовину порожня. Під лавкою виявлена куля із маркуванням «ПНД-9» 9 мм, а на відстані 7 метрів від лавочки - гільза з маркуванням «ПНД 9» 9 мм. Праворуч від лавки - куля із маркуванням «ПНД-9» 9 мм.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_24 06.05.2019 у пред`явлених їй фотознімках впізнала особу, яка 05.04.20219 конфліктувала із ОСОБА_12 . Такою особою виявився ОСОБА_6 (а.с. 199-203).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_25 06.05.2019 у пред`явлених їй фотознімках впізнала особу, яка 05.04.20219 конфліктувала із ОСОБА_12 . Такою особою виявився ОСОБА_6 (а.с. 204-206).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_14 25.05.2019 у пред`явлених їй фотознімках впізнала особу, яка 05.04.20219 спричинила вогнепальне поранення її чоловіку - ОСОБА_12 . Такою особою виявився ОСОБА_6 (а.с. 224-227)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_18 25.05.2019 у пред`явлених йому фотознімках впізнав особу, яка 05.04.20219 спричинила йому вогнепальне поранення. Такою особою виявився ОСОБА_6 (а.с. 220-223).

25.04.2019 за участі свідка ОСОБА_14 проведений слідчий експеримент (а.с. 212-215), відповідно до якого на місці подій по вул. Новопирогівська, 33 у м. Києві, свідок відтворила подій, які відбувалися із нею та чоловіком та двома незнайомим чоловіками, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Свідок за допомогою статиста вказала місце, де її чоловіка вдарили у скроню, вказала, як ОСОБА_6 після цього цілився пістолетом у їх бік. Як розташовувався ОСОБА_26 та її чоловік, коли ОСОБА_6 здійснив постріл. Також свідок вказала місце, де перебував ОСОБА_19 , коли вона за допомогою лопати вибила з його руки пістолет.

25.04.2019 за участі потерпілого ОСОБА_12 проведений слідчий експеримент (а.с. 212-215), відеозапис до якого відтворений під час судового розгляду. Згідно із відеозаписом слідчої дії потерпілий на місці подій по вул. Новопирогівська, 33 у м. Києві, відтворив подій, які відбувалися за його участі та двома незнайомим чоловіками, одним з яких виявився ОСОБА_6 . Потерпілий за допомогою статиста вказав місце, де йому нанесли удар у скроню та де ОСОБА_6 дістав пістолет та яким чином цілився. Також потерпілий вказав, яким чином його дружина прикривала його, на якій відстані він перебував, та у якому положенні, коли ОСОБА_26 здійснив постріл, яким його було поранено. Також на місцевості ОСОБА_19 вказав, де саме подалі перебував ОСОБА_19 та яким чином його дружина вибили з рук останнього мобільний телефон.

25.06.2019 ОСОБА_12 добровільно видав слідчому одяг, у якому він був одягнутий у день подій, що відбулися 05.04.2019 (а.с. 230), а саме смугастий біло-сірий реглан, за наслідками проведеного огляду якого річ було вилучено, про що складено протокол огляду від 25.06.2019 (а.с. 231-232). Постановою слідчого від 25.06.2019 одяг визнаний речовим доказом (а.с. 234-235).

Відповідно до протоколу від 26.07.2019 слідчий на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 27.06.2019, здійснив вилучення медичної документації з Київської МКЛ № 17 щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (241-245).

Згідно із довідки Київської МКЛ швидкої допомоги, виданої 26.07.2019 на запит слідчого, ОСОБА_12 перебував у приймальному відділенні та о 16 год 30 хв був оглянутий лікарем травматологом. За наслідками огляду у нього виявлено сліпе вогнепальне поранення лівого плеча. Від госпіталізації ОСОБА_12 відмовився (а.с. 246-247).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №042-1609-2019 від 27.09.2019, проведеного на підставі медичної документації, а також огляду ОСОБА_12 , який відбувся 26.06.2019, на момент надання медичної допомоги, що відбувалося о 15 год 16 хв. 05.04.2019 у ОСОБА_12 мало місце сліпе вогнепальне поранення лівого плеча . Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що спричинено воно від однократної дії тупого предмета (під кутом) наближеним до прямого з обмеженою поверхнею контакту, що могло були внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Вказане тілесне ушкодження експертом визнано таким, що відновиться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження не суперечать обставинам їх отримання, які відтворені під час проведення слідчого експерименту (а.с. 18-23, т. 2).

Відповідно до судово-балістичної експертизи № 8-2/1023 від 20.12.2019 наданий на дослідження пістолет, який був вилучений з місця подій 05.04.2019, належить до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту - самозарядним пістолетом «Гарант» С27») серія НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва (ТОВ «ЕРМА-ІНТЕР» місто Київ, Україна). Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний до стрільби.

Надані на дослідження шість патронів, які також вилучені 05.04.2019 з місця подій), відносяться боєприпасів, є пістолетними патронами «ПНД-9» калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом (ТОВ «ЕРМА-Інтер» м. Київ, Україна) споряджені кулею сферичної форми, еластичного гумоподібного матеріалу білого кольору. Патрони придатні для стрільби. На наданих шести патронах сліди осічки відсутні.

Надана на дослідження гільза до боєприпасів не відносяться є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону калібру 9мм Р.А. Виготовлена промисловим способом (ТОВ «ЕРМА-Інтер» м. Київ, Україна). Вказана гільза була стріляна з наданого на дослідження пістолету «Гарант С27», серія КІ N?002265.

Відповідно до судово-медичної експертизи №071-73-2019 від 15.01.2020 на одязі, який визнаний таким, що був одягнутий на потерпілому у момент подій, що відбувалися 05.04.2019, на лівому рукаві у верхній третині, виявлено одне вогнепальне пошкодження від дії високо кінетичного снаряду типу еластичної кулі. Експерт дійшов висновку, що постріл спричинений з близької дистанції. Визначити вид зброї, з якої проведений постріл, експерта не виявилось за можливе. Вогнепальне пошкодження на рукаві кофти потерпілого, визнані такими, що відповідають обставинам подій. Положення потерпілого та нападника в момент пострілу визнано таким, що відповідає результату матеріалів слідчого експерименту від 25 червня 2019 р., а саме потерпілий стояв до зрізу ствола зброї передньо-боковою поверхнею тіла і лівого плеча в момент пострілу (а.с. 62-73, т.2)

Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 04.02.2020 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на момент винесення вироку не діяв.

ОСОБА_6 звільнено з займаної посади на підставі висновку службового розслідування від 10.04.2019 та наказу № 236 від 11.04.2019 (а.с. 111-118)

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та переконливими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні. В основу такого висновку суд бере показання потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою, є послідовними, зокрема вони доводять подію кримінального правопорушення.

Частина 4 статті 296 КК України передбачає відповідальність за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дослідивши докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, висновки судових експертиз, дані протоколів огляду місця подій, протокол слідчого експерименту, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 двічі застосував вогнепальну зброю, зокрема натиснувши на спусковий гачок, цілившись у бік ОСОБА_12 , коли постріл не відбувся з технічних причин. Після цього, ОСОБА_6 здійснив механічну перезарядку пістолету, шляхом ручного зсування затвору, та здійснив постріл у бік ОСОБА_12 , спричинив йому тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Такий висновок суду також доводиться тим, що у магазині, який був вилучений разом із пістолетом з місця подій, було виявлено 4 набої, на місці подій - 2 набої, а також 1 стріляну гільзу. Оскільки завдані потерпілому тілесні ушкодження визнані такими, що є легкими, додаткова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України не застосовується.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_6 , суд, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема, способу, місця вчинення, кількості потерпілих, їх віку, характеру і локалізації отриманого тілесного ушкодження, причини припинення злочинних дій, його поведінку, що передувала події, дійшов до наступного висновку.

Грубе порушення громадського порядку полягало у характері дій ОСОБА_6 , які були активними, вчинялися у громадському місці у денний час доби із застосуванням вогнепальної зброї щодо потерпілого, який н виявляв ознак небезпеки, агресії, не мав зброї та перебував разом із дружиною. Такі дії ОСОБА_6 супроводжувалися особливою зухвалістю, яка полягала у грубому порушенні громадського порядку, поєднаному із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело на спричинення потерпілому тілесного ушкодження, які віднесені до легкого ушкодження, що не потребує додаткової кваліфікації.

Явна неповагою до суспільства полягала у нахабному, зневажливому ставленні ОСОБА_6 до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, зокрема щодо заборони розпивати алкогольні напої у громадський місцях, поважного ставлення до сторонніх осіб, заборона на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, безпідставного застосування зброї.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. ОСОБА_6 будучи діючим працівником правоохоронного органу, усвідомлював, що такі його діяння є свідченням явної неповаги до суспільства, що мало на меті показати зневагу до оточуючих.

Протиправної поведінки потерпілого та або його дружини - свідка ОСОБА_14 , які могли були підставою для застосування ОСОБА_6 вогнепальної зброї, під час судового розгляду не встановлено.

Перебування ОСОБА_6 в момент подій у стані алкогольного сп`яніння не заперечувалось самим обвинуваченим, й також доводиться показаннями потерпілого та свідка, даними протоколу огляду, за наслідком якого виявлено та вилучено з місця подій скляну пляшку з-під горілчаного напою.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений офіційно працевлаштований, у розлученні, утримує малолітню дитину - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, так само як і за місцем колишньої роботи у ГУНП, має подяки за внесок та підтримку ЗСУ.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає каяття, яке вважає щирим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на наявність як пом`якшуючої, так і обставини яка обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винуватість визнав, відсутність претензій як майнового так і немайнового характеру з боку потерпілого, який на початку судового розгляду не пред`явив цивільний позов, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296КК України.

Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405. 407, 408, 429 КК України вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вчинений ОСОБА_6 злочини, не відносяться до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання. Окрім того, суд вважає, що строк покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи позитивну характеристику, яка надана ОСОБА_6 як за місцем проживання, так і його колишньої роботи, наявність на утримані малолітньої дитини, постійне місце проживання, роботи, а також відсутністю тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, у тому числі і матеріальної шкоди, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, що на думку суду буде сприяти його прагненню до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна - скасуванню. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: які передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів ТУ ДБР, розташоване у місті Києві за квитанцією №137 від 15.01.2019, а саме: :

-самозарядний пістолет «Гарант С27», серія НОМЕР_1 калібр 9 мм Р.А. із магазином - повернути за першою вимогою ОСОБА_6

-чотири стріляні гільзи, три патрони в демонтованому стані «ПНД-9» калібру 9 мм Р.А. - знищити (утилізувати).

-шкіряну куртку - повернути ОСОБА_6

-скляну пляшку, сліди папілярних узорів, кофту потерпілого - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24.04.2019 у справі № 757/20294/19-к на два патрони, гільзи з надписом, скляну пляшку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24.04.2019 у справі № 757/20309/19-к на предмет, схожий на пістолет, чотири предмети, схожі на набої, мобільний телефон «Самсунг», шкіряну куртку, два патрони, гільзу з надписом.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на залучення експерта: 651,80 грн. (висновок №042-1609-2019 від 27.09.2019), 2512,16 грн. (висновок№ 8-2/1023 від 20.12.2019), 1732,10 грн. (висновок №071-73-2019 від 15.01.2020), всього 4896,06 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1