УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1739/25

28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкитому судовому в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, без постійного місця роботи, на утримані має одну неповнолітню дитину, державних нагород та пільг немає, раніше не судимого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02.04.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 21 год. 27 березня 2025 року до 08 год. 28 березня 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного, в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи по вул. Коперніка в м. Костопіль Рівненської області, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG GALAXY», моделі SM-A556B/DS, 8GB/128G Awesome Navy (SM-A556BZKAEUC), який знаходився в кишені штанів ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 12940, 60 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 в період з 09 год. 28 березня 2025 року до 10 год. 02 квітня 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда гірського типу марки «BIKE SHIMANO», належного ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3366, 67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_5 близько 17 год. 28 березня 2025 року, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля вхідних дверей Костопільської ДЮСШ, що в м. Костопіль, по провулку Артилерійському, 7, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «BELLINI», білого кольору, належного ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5866, 67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 27 березня 2025 року до 04 квітня 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, через незамкнені двері, проник до підсобного приміщення, що за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, 70, де діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бензопили «STIHL MS 260», оранжевого кольору, належну ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 8600 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

24 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновками експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз від 11.04.2025 №СЕ-19/118-25/5422-ТВ, від 10.04.2025 №СЕ-19/118-25/5742-ТВ, від 16.04.2025 №СЕ-19/118-25/5740-ТВ, від 09.04.2025 №СЕ-19/118-25/5739-ТВ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025 р.; протоколами огляду предметів від 09.04.2025 р.; протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує наявінсть ризиків, передбачених п. 1, п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, ОСОБА_11 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000101 від 13.03.2025 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигялід домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КПК України, за які, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудовго розслідування доказами.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання. Крім того, не маючи постійного місця роботи, стабільних доходів ОСОБА_5 може вчинити інший корисливий злочин.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи містяться вагомі докази, які вказують на вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стабільного доходу, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також досягнення цілей і завдань кримінального провадження, вважаю за вірне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197-198, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою місця його проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язи:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці, до 28 червня 2025 року.

Ухвалу для виконання та здійснення контролю направити Чернівецькому РУП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (вул. Руська,183, м. Чернівці).

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1