Єдиний унікальний № 371/82/25
Номер провадження № 1-кп/371/161/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , які в цей час, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 01.01.2025 виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Peugeot», моделі «301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Близько о 11 годині 11 хвилин 01.01.2025 під час руху на службовому автомобілі по вул. Набережна, с. Владиславка Обухівського району Київської області помітили автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по автомобільній дорозі по вулиці Набережна, с. Владиславка Обухівського району Київської області з іноземною реєстрацією.

Інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

У подальшому інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водію ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено, що останній позбавлений права керувати транспортним засобом, а також має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

В подальшому, інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 (а) та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України).

Після цього, 01.01.2025, близько о 11 годині 19 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 11 годині 19 хвилин, 01.01.2025, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління Національної поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови, продовжуючи пропонувати свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди, щонайменше три рази, надав інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень), які помістив до багажного відділу службового автомобіля марки «Peugeot», моделі «301», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив пропозицію надати та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєному проступку, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дата, час, місце вчинення інкримінованого йому проступку. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особу винного ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, характеризується посередньо за місцем проживання; працевлаштувався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що дане покарання, з врахуванням вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що речові докази, а саме, грошові кошти в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому до них слід застосувати спеціальну конфіскацією, згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Застосувати спеціальну конфіскацію до предмета кримінального правопорушення - грошових коштів в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень (три купюри номіналом по 500 грн з серійними номерами: ЄС9606660, ЄА9606662 та ЄС9606661, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вилучити в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави стягнути 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи у кримінального провадженні (висновок експерта №СЕ-19/111-25/729-ДД від 08.01.2025).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_7