Провадження 1-кс/127/7999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2025 року ОСОБА_4 відправила засобами поштового оператора AT «Укрпошта» заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Даному листу було, згідно квитанції та опису вкладення, присвоєно трек-номер 935. Згідно відстеження статусу відправлення, даний лист було отримано уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.06.2025 року.

З цього моменту почав свого перебігу 24 годинний строк, встановлений статтею 214 КПК України для внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, беручи до уваги правила встановлені статтею 115 КПК України, 08.06.2025 має місце бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2025.

У поданій заяві ОСОБА_4 повідомила, що проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю. Разом вони орендували дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 2021 року, до цього ОСОБА_6 орендував даний будинок понад 7 років. Людиною, яка представилася власником та отримувала від неї з ОСОБА_6 орендну плату є ОСОБА_7 .

Даний будинок був обжитий заявницею та ОСОБА_6 , зокрема ними будинок було відремонтовано, частково перекрито дах, проведено каналізацію, встановлено котел для опалення, проведено труби опалення, відремонтовано пічне опалення та димоходи, зроблено підмурок, сходи та відремонтовано паркан.

11 лютого 2025 року, чоловік скаржниці - ОСОБА_6 помер. Смерті передувало тривале лікування. На початку дачного сезону ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 з пропозицією оплати оренди за житло, проте останній повідомив що змінив замки, та не бажає продовжувати оренду. ОСОБА_8 попросила відчинити будинок, щоб вона могла забрали своє нажите майно. ОСОБА_7 повідомив, що ніякого майна там вже немає, він пороздавав його людям, а «непотріб» викинув.

ОСОБА_4 було наведено невичерпний перелік майна, яке було нею набуте та зберігалося за адресою АДРЕСА_1 , та яке було викрадено.

Як можна побачити з змісту заяви про вчинення кримінального правоопрушення, вона містить конкретні факти та обставини, опис майна, адреси та вказівки на особу, яка є причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які містилися в заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжито не було.

На думку заявника, уповноваженою особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області було протиправну бездіяльність, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтрепех ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення адвоката, слідчому судді пояснила, що уповноваженою особою ВРУП ГУНП у Вінницькій області протиправну бездіяльність, а тому просила слідчого суддю скаргу задовольнити у повному обсязі.

Під час судового розгляду поліцейський офіцер громади СВГ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарни, слідчому судді пояснив, що на даний час ним, в межах його повноважень, проводиться перевірка обставин викладених у заяві ОСОБА_4 від 04.06.2025, рішення по справі ще не прийнято. Додатково надав слідчому судді копії наявних матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4 від 04.06.2025.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2025 року ОСОБА_4 відправила засобами поштового оператора AT «Укрпошта» заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Даному листу було, згідно квитанції та опису вкладення, присвоєно трек-номер 935. Згідно відстеження статусу відправлення, даний лист було отримано уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.06.2025 року.

Станом на момент подання скарги, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які містилися в заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжито не було.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні поліцейським офіцером громади копій наявних матеріалів розгляду заяви ОСОБА_4 вбачається, що уповноважена особа ВРУП ГУНП у Вінницькій області прийшла до висновку, що у зв`язку з недостатністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, та не можливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР матеріали звернення ОСОБА_4 , які зареєстровані в канцелярії підрозділу (№ Д-4562 від 06.06.2025) та ІТС «ІПНП» ВРУП ГНУП у Вінницькій області за № 14938 від 09.06.2025 підлягає розгляду згідо із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

З огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами ВРУП ГУНП у Вінницькій області в ході здійснення перевірки заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не прийнято процесуального рішення в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення в даному випадку достатньо та вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_9 від 25.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 25.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2025.

Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя