Справа № 175/2237/25
Провадження № 1-кп/175/229/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000136 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за законом,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

27.12.2024 у період часу з 00:00 до 04:00, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 5 по вул. Продольна, у с. Степове, Дніпровського району, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у салоні якого знаходилось наступне майно: кувалда бренду «Stanley» лінійки «FatMax» артикулу «FMHT1-56019», мережевий шуруповерт торгової марки «ПРОТОН» артикул «ДЭ-450» з номером НОМЕР_2 , кутова шліфувальна машина торгової марки «ЗЕНИТ» лінійки «ЗЕНИТ ПРОФИ» артикул «ЗУШ 125/1100 профи» із серійним номером 025A80CT-1017-000127, силовий еспандер палицю та два електричні подовжувачі, які належать ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки вищезазначеного майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 27.12.2024 у період часу з 00:00 до 04:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти належним потерпілому майном та у подальшому використовувати його для власних потреб, тобто з корисливих мотивів і з корисливою метою, ОСОБА_4 , підійшов до легкового автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та розбивши скло переднього водійського вікна, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, незаконно проник у середину салону даного автомобіля та викрав з нього кувалду бренду «Stanley» лінійки «FatMax» артикулу «FMHT1-56019» вартістю 2936,70 грн., мережевий шуруповерт торгової марки «ПРОТОН» артикул «ДЭ-450» з номером 0616 , вартістю 382,50 грн., кутову шліфувальну машину торгової марки «ЗЕНИТ» лінійки «ЗЕНИТ ПРОФИ» артикул «ЗУШ 125/1100 профи» із серійним номером 025A80CТ-1017-000127, вартістю 842 грн., силовий еспандер палицю вартістю 276,67 грн., та два електричні подовжувачі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_4 таємно, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4437,87 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою за законом, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, матеріальна шкода внаслідок скоєння якого відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а жодних обставник, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді особистого зобов`язання відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - особисте зобов`язання.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №175/208/25, провадження №1-кс/175/58/25 - скасувати.

Речові докази:

фрагменти скла транспортного засобу ЗАЗ 110206, червоного кольору, з державним номером НОМЕР_4 , які поміщені до паперового конверту, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 1900, - знищити;

2 електричних подовжувача білого кольору, які поміщені до поліпропіленового мішку та опечатано паперовою биркою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією під порядковим № 000001900, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; кувалду бренду «Stanley» лінійки «FatMax» артикулу «FMHT1-56019», мережевий шуруповерт торгової марки «ПРОТОН» артикул «ДЄ-450» з номером НОМЕР_2 , кутова шліфувальна машина торгової марки «ЗЕНИТ» лінійки «ЗЕНИТ ПРОФИ» артикул «ЗУШ 125/1100 профі» із серійним номером 025А80СТ-1017-000127, силовий еспандер палиця, які поміщенні до поліетиленового мішку та опечатано пластиковою пломбою NHU A686349, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією під порядковим № 000001900, повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1