Справа № 487/1817/25
Провадження № 1-кс/487/2840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3, 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна

встановив:

04.06.2025 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000150 на майно, яке було вилучено 03.06.2025 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: системний блок фірми «Asus», s/n: D5PDCG0014YK, ноутбук фірми Lenovo, моделі «L390», s/n: R9-0V9K2K 19/06, разом із зарядним пристроєм, ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0TV9Y7, разом із зарядним пристроєм, ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0Q5DZ5 з micro SD, adapter, всередині якого знаходиться флеш носій micro, ADATA.

Накладення арешту прокурор обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, скерованій на адресу суду, просив про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, відомості про яке внесені 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3, 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дії сексуального характеру відносно своїх прийомних малолітніх, неповнолітніх дітей, які знаходились на його вихованні.

03.06.2025 в період часу з 12:22 до 13:49 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: системний блок фірми «Asus», s/n: D5PDCG0014YK, ноутбук фірми Lenovo, моделі «L390», s/n: R9-0V9K2K 19/06, разом із зарядним пристроєм, ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0TV9Y7, разом із зарядним пристроєм, ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0Q5DZ5 з micro SD, adapter, всередині якого знаходиться флеш-носій micro, ADATA, які належать підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки купувались за спільні кошти.

04.06.2025 вказані речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурорм доведено, що майно, вилучене в ході обшуку зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2025 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: системний блок фірми «Asus», s/n: D5PDCG0014YK; ноутбук фірми Lenovo, моделі «L390», s/n: R9-0V9K2K 19/06, разом із зарядним пристроєм; ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0TV9Y7, разом із зарядним пристроєм; ноутбук фірми Lenovo, s/n: PF0Q5DZ5 з micro SD, adapter, всередині якого знаходиться флеш носій micro, ADATA.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1