Справа № 947/2332/25
Провадження № 1-кс/947/5402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000683 від 17.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утримані малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 23.02.2025 та 17.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, одночасно повідомив , що у клопотанні було помилково зазначено про існування ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив їх не враховувати.

Захисник підозрюваного частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що підозрюваний належним чином виконував покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та просила застосувати нічний домашній арешт задля надання можливості підозрюваному працювати та заробляти кошти на утримання сім`ї.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що його дружина вагітна, на підтвердження чого наддав відповідну медичну довідку. Зазначив, що, з метою огляду дружину потрібно привозити до лікаря, тому просив застосувати нічний домашній арешт, з покладенням обов`язків не відлучатися з Одеської області, оскільки вони планують народжувати дитину в м. Одесі.

Прокурор підтвердив те, що підозрюваний не порушував покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

23.02.2025 та 17.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами обшуків; протоколами від 23.02.2025 про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України; протоколами допитів від 23.02.2025 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які надали свідчення за обставинами кримінального правопорушення; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами в їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 у справі № 947/2332/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.04.2025 включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали проведених НСРД; допитати свідків та очевидців вчинених кримінальних правопорушень; отримати висновок судової бухгалтерської експертизи з Одеського НДЕКЦ; отримати відповідь з торгово-промислової палати України та призначити судову товарознавчу експертизу до Одеського НДЕКЦ; провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку, провести їх аналіз.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000683 від 17.10.2024 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.06.2025 (включно).

Таким чином строк досудового розслідування на поточний момент закінчується 23.06.2025.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування з урахуванням того, що підозрюваний покладені на нього судом обов`язки не порушував, що зменшує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, на теперішній час дружина вагітна, відповідно до чого підозрюваний має необхідність працювати з метою забезпечування його сім`ї, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя приймаючи дане рішення вважає, вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Одеської області, такий обов`язок буде менш обтяжливим для підозрюваного, враховуючи його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строком до 18.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 05:00 годину наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1