Справа № 591/1952/25
Провадження № 1-кп/591/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов зазначений обвинувальний акт. До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 із клопотанням погодився. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти клопотанням посилаючись на незадовільний стан здоров`я, відсутність обгрунтованої підозри та відсутність відповідних ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти клопотання, вважають, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на наявність хвороб у їх підзахисних просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що стосовно всіх обвинувачених необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки в період воєнного стану, обізнані про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, не мають міцних соціальних зв`язків, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про зв`язки обвинувачених з представниками спецслужб рф. Станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні не допитані.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Надані стороною захисту копії медичних документів не свідчать про неможливість тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з їх незадовільним станом здоров`я.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді