Справа № 138/1879/25
Провадження №:1-кс/138/574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 09.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення диспетчера ШМД про ДТП у м. Могилеві-Подільському. Виїздом на місце події встановлено, що 09.07.2025 біля 14:40 за адресою: вул. Острівська, 291, м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час проведення робіт біля власного автомобіля марки Даф НОМЕР_1 , який припаркований біля автодороги, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та доставлений до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль який вчинив ДТП з місця події зник у невідомому напрямку.

За даним фактом 10 липня 2025 року Могилів-Подільським РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення ОМП 10.07.2025 на автодорозі Т 06-10 зі сполученням м. Бар-Нова Ушиця, у с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області було вилучено автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D» д.н.з. НОМЕР_2 з наявним пошкодженням автомобіля, а саме на задній частині знизу автомобіля наявна П-образна металева рейка, яка має пошкодження з правої сторони, а саме деформована та зігнута назад, що є характерним пошкодженням для ДТП.

В ході проведення слідчого експерименту 10.07.2025 було встановлено, що пошкодження саморобної дерев?яної драбини на якій знаходився ОСОБА_6 ймовірно могли утворитися внаслідок контакту із П-образною металевою рейкою вказаного вище автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D» д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний ОСОБА_8 повідомив, що 09.07.2025 він на автомобілі марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого він являється, близько 14:15 год від?їхав від магазину у с. Бронниця Могилів-Подільського району та попрямував у м. Могилів-Подільський до магазину «Глорія», де вивантажував товар. Під час руху його швидкість становила близько 50 км/год і під час руху нічого особливого не бачив і без будь-яких пригод приїхав до магазину «Глорія».

Потім попрямував до магазину «Еталон» в м. Могилів-Подільський, де теж вивантажив товар, після чого попрямував додому в с. Філянівка, Кам?янець-Подільського району Хмельницької області. Також, вказав, що він офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, та час від часу на підставі цивільно-правового договору розвозить товар ПП ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D», д.н.з. НОМЕР_2 , шaci НОМЕР_4 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D» д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів, виникає необхідність в накладені арешту.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказаний автомобіль може бути використаний, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 408 D» д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1