УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001873 від 21 грудня 2012р. за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2025р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001873 від 21 грудня 2012р. за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 21 грудня 2012р. за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2016р. із квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 300» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» 6 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Apple», планшет марки «Apple», жорсткий диск, банківські картки, сумки жіночі, які належали ОСОБА_4 .

Крім того, невстановленою особою 29 січня 2014р. здійснено підпал автомобіля марки «Дайхатсу», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розсуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 .

Слідчим у клопотанні наголошено, що 10 листопада 2023р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та який у подальшому було неодноразово продовжено. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 упродовж 2020-2024рр. неодноразово перебував у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас, під час судових засідань, які відбували у вказаний період, ОСОБА_6 неодноразово зазначав про те, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, використовував та продовжує використовувати технічні засоби спілкування (мобільний телефон), для спілкування з іншими особами.

Враховуючи викладене, 11 березня 2025р. прокурором скеровано доручення до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення слідчих (розшукових) дій, з метою вилучення технічних засобів, які всупереч вимог чинного законодавства використовуються ОСОБА_6

18 березня 2025р. адміністрацією ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено відповідь на лист прокурора, у якій зазначено, що в ході виконання доручення, було проведено обшук камерного приміщення в якому утримується ОСОБА_6 , в ході якого, працівниками слідчого ізолятора було вилучено мобільний телефон марки «Xuawei», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . По факту вилучення мобільного телефону були складені відповідні матеріали.

У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів щодо проведення обшуку у камерному приміщенні в якому тримається ОСОБА_6 , матеріалів особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_6 , матеріалів перевірки щодо встановлення каналу надходження заборонених предметів (мобільного телефона), з можливістю вилучення їх копій, а також доступу до мобільного телефону марки «Xuawei», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору, який було знайдено у ОСОБА_6 в ході обшуку, з можливістю його вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 21 грудня 2012р. за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, вказаних у клопотанні документів.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001873 від 21 грудня 2012р. за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчій ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_3 , слідчій ОСОБА_10 , слідчій ОСОБА_11 , слідчій ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів матеріалів щодо проведення обшуку у камерному приміщенні в якому тримається ОСОБА_6 , матеріалів особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_6 , матеріалів перевірки щодо встановлення каналу надходження заборонених предметів (мобільного телефона), з можливістю вилучення їх копій, а також доступу до мобільного телефону марки «Xuawei», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору, який було знайдено у ОСОБА_6 в ході обшуку, з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: