Єдиний унікальний номер 725/7647/25
Номер провадження 1-кс/725/1299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 в рамках судового розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії працівників ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В ході судового розгляду вказаної скарги скаржниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вони посилались на наступні обставини.

Зокрема, на їх думку суддя ОСОБА_6 прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду скарги, адже вони вважають її причетною до геноциду їх родини, залякування з метою заволодіння майном, погрозах та подальшому вбивстві матері ОСОБА_7 . Вказували, що докази наведених обставини містяться у непроцесуальному документі, що знаходиться у матеріалах судової справи, яка зберігається в Чернівецькому районному суді м.Чернівці.

В судове засідання для вирішення питання про відвід учасники судового провадження не з`явились і, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про наявність особистого інтересу слідчого судді ОСОБА_6 щодо результатів розгляду їх скарги є їх суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а також заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та підтверджують обставини на які заявники вказують як на підставу для відводу.

З огляду на зазначені вище положення КПК України в сукупності із наведеною практикою Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявності будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності слідчого судді ОСОБА_6 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії працівників ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчій судді ОСОБА_6 в рамках судового розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1