печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000416 - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від відомості про яке 23.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 лютого 2023 року №25/к «Про призначення ОСОБА_4 » призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу координації політики військово-технічного співробітництва відповідного управління Департаменту військово-промислової політики Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України.

Відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 17 квітня 2023 року № 97/к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_4 », ОСОБА_4 присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

Наказом Мінстратегпрому від 13 вересня 2023 року № 240/к «Про звільнення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу координації політики військово-технічного співробітництва відповідного управління Департаменту військово-промислової політики Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України 14 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу координації політики військово-технічного співробітництва Управління військово-технічного співробітництва Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, згідно з наказом Мінстратегпрому від 14 вересня 2023 року №253/к «Про призначення ОСОБА_4 ».

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу координації політики військово-технічного співробітництва Управління військово-технічного співробітництва Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, був зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023 о 13 годині 59 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Івана Франка, 21/23, ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу координації політики військово-технічного співробітництва Управління військово-технічного співробітництва Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, тобто державним службовцем категорії «Б», із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в акредитованому центрі сертифікації ключів Державної податкової служби України, з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік. Заповнюючи вказану декларацію ОСОБА_4 достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта про внесення достовірних відомостей, які система електронного декларування автоматично генерувала під час переходу від розділу до розділу декларації та остаточного її підписання.

При цьому використання електронного цифрового підпису відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.

У поданій 14.11.2023 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2021 рік, у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» декларантом зазначена сума у розмірі 1 077 466 гривень, як заробітна плата, отримана за основним місцем роботи, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Так, у розділі 12 «Грошові активи» поданої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, ОСОБА_4 відображено інформацію про відсутність у нього та членів його родини грошових активів.

Разом із тим, 14.11.2023 о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_4 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2022 рік. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» ОСОБА_4 відобразив відомості про набутий ним автомобіль марки MERCEDES-BENS GLE 300D, 2022 року випуску як об`єкт декларування загальною вартістю 3 436 560,00 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2022 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №025264025 ОСОБА_4 дійсно набув у власність рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENS GLE 300D, 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 3 436 560, 00 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією від 19.12.2022 року №28-62144.

Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_4 за період із 01.01.2022 по 31.12.2022 отримав сукупний дохід у розмірі 428 859, 00 гривень, який був внесений останнім до розділу 11 «Доходи, в тому числі подарунки» декларації як заробітна плата, отримана за основним місцем роботи.

Водночас, у розділі 12 «Грошові активи» поданої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, ОСОБА_4 відобразив інформацію про відсутність у нього та членів його родини грошових активів

Так, на підставі ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції», Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено недостовірні відомості на суму 3 007 701, 00 грн., в ході проведення моніторингу способу життя ОСОБА_4 , як суб`єкта декларування, про що складено «Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією» від 04.06.2024.

З метою встановлення джерела походження грошових коштів, витрачених на придбання автомобіля марки MERCEDES-BENS GLE 300D, Національним агентством з питань запобігання корупції скеровано запит до ОСОБА_4 , у відповідь на який 15.05.2024 ОСОБА_4 надав пояснення, що транспортний засіб придбано за рахунок власних заощаджень, що були сформовані за рахунок виплат, отриманих у період з 27.09.2004 по 23.08.2008 рік, перебуваючи на посаді першого секретаря Посольства України в Республіці Корея під час довготермінового відрядження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 28 вересня 2004 року призначений на посаду першого секретаря Посольства України в Республіці Корея на час перебування у довготривалому відрядженні, відповідно до наказу Міністерства закордонних справ України від 01.10.2004 №3045-ос. Відповідно до довідки Посольства України в Республіці Корея від 21.08.2008 №6157/920-623 ОСОБА_4 за період відрядження виплачено 109 397, 00 дол. США (станом на 31.12.2021 еквівалентно 2 984 153,25 гривні).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 був зобов`язаний внести до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2021 рік відомості щодо грошових активів, які включають дані про вид, розмір та валюту активу, заощаджених ним як суб`єктом декларування за час його перебування у довготривалому відрядженні відповідно до довідки Посольства України в Республіці Корея від 21.08.2008 №6157/920-623.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

ОСОБА_4 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату подання декларації (14.11.2023) становив 2 684 гривні.

Отже, ОСОБА_4 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону, достовірно знаючи про свій обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховування від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості фактів володіння грошовими активами, які підлягають декларуванню, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2021 рік, зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 007 701,00 грн., що є різницею між вартістю автомобіля MERCEDES-BENS GLE 300D, 2022 року випуску та сукупним доходом ОСОБА_4 за 2022 рік, що перевищує більш ніж у 500 разів прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на дату подання декларації.

28.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

30.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 оголошено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.01.2024 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження не буде через щільний робочий графік.

30.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ним були зроблені фотознімки матеріалів та ознайомлюватись він буде здійснювати в офісі.

За період з 30.07.2025 по 01.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично не ознайомились з жодним томом матеріалів кримінального провадження № 0000416 хоча останнім фактично здійснено копіювання 3 томів.

З 01.08.2025 по 12.08.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 та його захисник до ГСУ НП України не прибували.

Таким чином, беручи до уваги не занадто великий обсяг матеріалів досудового розслідування, характер процесуальних документів, з яких вони складаються, достатній для можливості їх вивчення та копіювання час, відсутність обмежень з боку сторони обвинувачення у здійсненні доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що сторона захисту навмисно зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з метою перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, , а отже виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення стороні захисту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якої здійснюється провадження на захист.

Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів (ч. 10ст. 290 КПК України).

Таким чином, при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них вважатися розумним строком, а також визначитися із межами розумного строку.

Водночас, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1ст. 22 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від відомості про яке 23.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

30.07.2025 за дорученням процесуального керівника слідчим повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.01.2024 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Зазначене підтверджується копією доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та копіями повідомлень про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також підписами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про отримання повідомлення від 30.07.2025.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження і, починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе лише у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оскільки КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», то це є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин провадження. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне для перевірки тверджень слідчого щодо факту зволікання з боку захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування надати оцінку обсягу матеріалів досудового розслідування, складності провадження, умовам доступу до матеріалів, часу, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також іншим критеріям для визначення розумності строку, зокрема поведінці учасників кримінального провадження і способу реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Встановлено, що матеріали досудового розслідування складаються із 3 томів: том 1 на 193 арк., том 2 на 247 акр., том 3 на 94 арк.

Оцінюючи складність даного кримінального провадження,слідчий суддя виходить зі змісту і обсягу матеріалів кримінального провадження, який не є об`ємним і складається з трьох томів.

Оцінюючи створені умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя враховує інформацію, зазначену в повідомленнях про завершення досудового розслідування та повідомлену слідчим у судовому засіданні. Встановлено, що доступ до матеріалів кримінального провадження надається стороні захисту щоденно крім вихідних днів, починаючи із 30 липня 2025, а саме: 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 15.08.2025 та в подальшому щоденно і інші дати. Також роз`яснено підозрюваному та захиснику у випадку неможливості прибуття для ознайомлення необхідно повідомити про причини з наданням копій підтверджуючих документів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування загалом створені стороні захисту належні умови для ознайомлення, про що не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.07.2025 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, шляхом зняття фотокопій.

01.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 та ознайомились з матеріалами в частині, а саме: 1 том а. с. 5, 6, 8, 14, 19-23, 26, 37-38, 42, 44, 47-48, 60, 64-66, 79, 81, 88, 92, 96, 98, 104, 106, 108, 116, 118, 129, 131, 134, 138-140, 141, 142.

Також, встановлено, що у період із 08.08.2025 по 15.08.2025 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 перебував у щорічній основній відпустці.

Таким чином, доводи слідчого, що за період з 30.07.2025 по 01.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично не ознайомились з жодним томом матеріалів кримінального провадження № 0000416, а у період із 01.08.2025 по 12.08.2025 ОСОБА_4 та його захисник до ГСУ НП України умисно не прибували, чим ухилились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відповідають дійсності та не підтверджують матеріалами клопотання.

В той же час, слідчий суддя вважає за доцільне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності забезпечення стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами провадження кожного робочого дня та за можливості скласти погоджений графік, будь-які обставини не повинні бути перешкодою для реалізації захистом такого права.

У разі порушення погодженого графіка підозрюваним, слідчому необхідно складати відповідні акти, в яких зазначати причини його порушення, а також додавати підтверджуючи документи присутніх осіб - доповідні охоронців, рапорти працівників поліції, тощо.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та його захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, на даний час відсутні.

Відсутність належних та достатніх доказів, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи слідчого та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності підстав, передбачених у ч. 10 ст.290 КПК України - «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність у його відмові.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. ст. 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1