Справа № 601/735/25
Провадження № 1-кс/601/598/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.1 ст.182, ч.3 ст.365-2 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.1 ст.182, ч.3 ст.365-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор Шумської міської ради ОСОБА_4 здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій повторно особою, яка має право доступу до неї, а саме на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2011 Миролюбівською сільською радою вніс несанкціоновано відомості про речове право за №54181649, з подальшим проведенням державної реєстрації права власності ТОВ «Віконт М» щодо об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - Млин з допоміжними будівлями і спорудами по вул. Млинова, 1б в с. Миролюбівка Тернопільського району. Державним реєстратором ОСОБА_4 порушено вимоги статей 3, 10, 18, 23 Закону, пунктів 12, 40, 53 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав за відсутності інформації про зареєстровані речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1803/5 від 25.06.2025, державному реєстратору Шумської міської ради Тернопільської області ОСОБА_4 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Є достатні підстави вважати, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОНТ М» за якими залишається зареєстрованим право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - Млин з допоміжними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 можуть здійснити його відчуження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити з наведених у ньому підстав.

Власник майна представник ТзОВ «Віконт М» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.02.2025 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.1 ст.182, ч.3 ст.365-2 КК України.

Постановою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.05.2025, визнано речовими доказами: «Млин з допоміжними будівлями і спорудами», адміністративна будівля «А» площа 431,2 кв.м, мансарда «Мн(А)», виробничо побутова будівля «Б» площа 421,1 кв.м., мансарда «Мн(Б)», млин «В» площа 702,1 кв.м, цокольний поверх «Цк(В)», мансарда «Мн(В)», будівля охорони «Г» площа 15,9 кв.м, будівля побутового призначення «Д» площа 52,5 кв.м, завальна яма «1», ворота «2», огорожа «3», вимощення «4», що розташоване за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с. Миролюбівка вул. Млинова, буд. 1б, та належить на праві приватної власності ТзОВ «Віконт М»().

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Згідно ч.10,11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення шляхом заборони на відчуження та розпорядження, зазначеним у клопотанні майном.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на наступне майно:

- млин з допоміжними будівлями і спорудами, а сааме: адміністративну будівлю «А» площа 431,2 кв.м, мансарду «Мн(А)», виробничо побутову будівлю «Б» площа 421,1 кв.м., мансарду «Мн(Б)», млин «В» площа 702,1 кв.м, цокольний поверх «Цк(В)», мансарда «Мн(В)», будівлю охорони «Г» площа 15,9 кв.м, будівлю побутового призначення «Д» площа 52,5 кв.м, завальна яма «1», ворота «2», огорожу «3», вимощення «4», що розташоване за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с. Миролюбівка вул. Млинова, буд. 1б, та належить на праві приватної власності ТзОВ «Віконт М» () (відомості про речове право за №54181649 об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 040).

В решті вимог клопотання відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:00 годині 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1