печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, оскільки він є директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», до кінцевого бенефіціарного власника якого застосовано санкції, діючи всупереч інтересам очолюваного ним підприємства, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 14.12.2023 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_17 з метою вчинення службового підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей для подальшого відчуження підсанкційних активів ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Так, 13.08.2024 у невстановленому місці та у невстановлений час, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 зустрівся з директором ТОВ «Новел Пром» ОСОБА_25 , який згідно спільного злочинного умислу мав виступити покупцем майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження рухомого підсанкційного майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу №13.08 від 13.08.2024 внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що передача товару здійснюється протягом 10 днів та про те, що оплата за товар здійснюється протягом 250 банківських днів з моменту отримання товару та підписання акту приймання-передачі товару, шляхом безготівкового перерахування усієї суми коштів на розрахункових рахунок продавця, хоча фактично сторонам достеменно відомо, що правочин є удаваним і передачі та оплати товару відбуватись не буде.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору, розуміючи те, що правочин є удаваним та нікчемним, однак бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств, а також поставили свої підписи та відтиски печаток у акті прийому передачі до вказаного договору з метою надання йому вигляду законності та правомочності.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_16 у невстановлений час, але не пізніше 02.10.2024, вступили з директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 у злочинну змову з метою відчуження спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016.

Так, 02.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , з метою здійснення відчуження підсанкційних активів очолюваного ним підприємства, а саме спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016, у невстановленому місці зустрівся з директором ТОВ «Новел Пром» ОСОБА_16 , який достовірно знаючи, що займатись надровидобувною діяльністю не буде, згідно спільного злочинного умислу мав виступити покупцем підсанкційних активів групи компаній «Юнігран», в тому числі вищевказаних спеціальних дозволів на користування надрами з метою їх подальшого відчуження на кінцеве підприємство бенефіціарним власником якого є ОСОБА_28 .

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», розуміючи, що провадити надровидобувну діяльність ніхто не планує, при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційних активів вказаного підприємства відповідно до вимог законодавства України потребує укладення письмових договорів купівлі-продажу, які є офіційними документами, з метою надання таким договорам вигляду законності та дійсності і забезпечення їх подальшої реалізації шляхом внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016 Державною службою геології та надр України, як сторони договору умисно забезпечили внесення у їх зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору № 24/8/23-4 купівлі продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 1601 від 05.10.1998, який датований 02.10.2024, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що сторони визнають свої права та обов`язки згідно з Кодексом України про надра у зв`язку з купівлею-продажем прав на користування надрами, керуються його положеннями та положеннями законодавства України під час виконання цього договору, а також про те, що покупець зобов`язується за суму коштів, визначену сторонами у договорі, придбати у продавця права на користування надрами, надані спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) ділянки Пинязевицького - ІІ родовища (площею 32,2 га), яке знаходиться в Коростенському (раніше Малиньскому) районі Житомирської області.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств.

У подальшому, з метою реалізації вказаного договору шляхом внесення змін щодо нового надрокористувача до спеціального дозволу на користування надрами №?1601 від 05.10.1998, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про застосування санкцій щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та пов`язаних юридичних осіб, які прямо або опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», а також усвідомлюючи, що фактичне провадження надровидобувної діяльності не планується, звернувся 02.10.2024 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для нотаріального посвідчення листа-згоди на внесення змін до дозволу, як того вимагає п. 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра.

Так, 02.10.2024, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, з метою завершення процедури відчуження підсанкційного активу очолюваного ним підприємства, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 1601 від 05.10.1998, забезпечив внесення нотаріусом у зміст листа-згоди надрокористувача завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 від 02.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 685 внесені завідомо недостовірні відомості, а саме про те, що права на користування надрами надані спеціальним дозволом на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 під забороною не перебувають.

Ознайомившись з текстом листа-згоди надрокористувача та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 , бажаючи настання правових наслідків вищевказаного договору у вигляді відчуження прав на користування надрами з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідній графі поставив свій підпис та відтиск печатки підприємства і передав його для посвідчення приватному нотаріусу ОСОБА_11 .

Крім цього, в текст договору № 24/10/02-3 купівлі продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6136 від 15.07.2016, який датований 02.10.2024, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що сторони визнають свої права та обов`язки згідно з Кодексом України про надра у зв`язку з купівлею-продажем прав на користування надрами керуються його положеннями та положеннями законодавства України під час виконання цього договору, а також про те, що покупець зобов`язується за суму коштів, визначену сторонами у договорі, придбати у продавця права на користування надрами, надані спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) Північної ділянки Пинязевицького - ІІ родовища (площею 32,2 га), яке знаходиться в Коростенському (раніше Малиньскому) районі Житомирської області.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств.

У подальшому, з метою реалізації вказаного договору шляхом внесення змін щодо нового надрокористувача до спеціального дозволу на користування надрами №?6136 від 15.07.2016, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , хоча й не був обізнаний із загальним злочинним умислом організованої групи, достовірно знаючи про застосування санкцій щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо або опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», а також усвідомлюючи, що здійснення надровидобувної діяльності не планується, 02.10.2024 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для нотаріального посвідчення листа-згоди на внесення змін до дозволу, як того вимагає п. 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра.

Так, 02.10.2024, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, ОСОБА_21 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, з метою завершення процедури відчуження підсанкційного активу очолюваного ним підприємства, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 6136 від 15.07.2016, забезпечив внесення нотаріусом у зміст листа-згоди надрокористувача завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 6136 від 15.07.2016 від 02.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 686, внесені завідомо недостовірні відомості, а саме про те, що права на користування надрами надані спеціальним дозволом на користування надрами № 6136 від 15.07.2016 під забороною не перебувають.

Ознайомившись із текстом листа-згоди надрокористувача та усвідомлюючи, що в ньому містяться завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 , бажаючи досягнення правових наслідків укладеного договору у вигляді відчуження права користування надрами від ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» на користь ТОВ «Новел Пром», підписав цей документ, засвідчив його печаткою підприємства та передав приватному нотаріусу ОСОБА_11 для нотаріального посвідчення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 вступили у злочинну змову з директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_27 , який 25.10.2024, приблизно о 18 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, прибув в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_2 , де вже преребував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_15 , який згідно спільного злочинного умислу вже виступив у якості покупця майна АТ «Малинський каменедробильний завод», а також повинен був виступати в якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 64, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_29 .

Крім цього, 25.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 приблизно о 18 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, вже перебував в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_2 , де також преребував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_15 , який згідно спільного злочинного умислу виступав у якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 65, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_29 .

Крім цього, 25.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 приблизно о 19 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, вже перебував в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_2 , де також преребував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_15 , який згідно спільного злочинного умислу виступав у якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу нежитлової будівлі контори від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 66, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_29 .

Внаслідок зазначених протиправних дій майно, яке було предметом договору вибуло із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» чим спричинені тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді упущеної вигоди від можливого стягнення цього майна в дохід держави згідно постанови від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» відповідно до вищевказаних договорів купівлі продажу становить 4 186 375,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищуються неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

13.08.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведені, просили відмовити у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

13.08.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.

21.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:

- показання ОСОБА_30 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_8 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_7 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_7 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати людям ОСОБА_37, а саме ОСОБА_35, ОСОБА_32 та ОСОБА_36 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . ОСОБА_7 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_36) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протокол обшуку офісу ОСОБА_7 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_33 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протокол обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв., що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_34 ), тощо;

- протокол обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_18 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв., що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протокол обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договори купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_7 ;

- листи-згоди на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_7 - ОСОБА_11 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98 - офіс ОСОБА_7 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційні справи підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжні та кінцеві підприємств ОСОБА_7 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційні документи також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_7 або ОСОБА_10 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_7 на ОСОБА_10 , тощо.);

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_37 (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_7 ;

- протокол адвокатського опитування ОСОБА_8 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_7 ;

- протокол огляду інтернет-статті Радіо Свобода «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_7 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протокол огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_8 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_7 ;

- інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному так як він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 , та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі можливі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може здійснювати протиправний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, та інших співучасників злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може попередити інших осіб причетних до вчинення злочинів, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, а також вчиняти стосовно свідків по кримінальному провадженню тиску та залякування, підкупу, з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них.

Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов`язок не буде занадто обтяжливим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, те, що він одружений, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, які значно зменшують їх існування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1