Справа № 489/5744/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/552/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001622 від 09.12.2023 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ "Жовтневий коопторг", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 близько 21:10 (темний час доби) водій автомобіля "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Космонавтів, та, під`їхавши до перехрестя з вул. Молодогвардійською, зупинився на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Розпочавши рух на дозволений сигнал світлофора (зелений), ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, буду зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину пр. Богоявленського в м. Миколаєві зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок наїзду керованого ОСОБА_4 транспортного засобу та виниклої дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а саме тупу поєднану травму тіла у вигляді крововиливу під павутинну оболонку правої потиличної, скроневої часток та правого мигдалика мозочку, множинних переломів ребер справа по двом анатомічним лініям, забою легень, серця, перелому обох кісток правого передпліччя, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні нейрохірургії КНП "Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги".

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав, показав, що керував автомобілем який узяв в оренду. Номерний знак не пам`ятає, але це була іномарка.

Близько 21:00, коли вже було темно, наближався до перехрестя з вулицею Малогвардійською. Загорілося зелене світло світлофора та я почав рух, однак попереду рухався інший автомобіль, який виїжджав (закінчував маневр) з Малогвардійської. Ймовірно, він виїхав з порушенням, але точно не можу сказати. Продовжив їхати та раптово побачив пішохода, однак відреагувати вчасно не встиг. Відбулося зіткнення, уникнути не вдалося. Я негайно зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до постраждалого й перевірив пульс, але не зміг зрозуміти, чи він є. Незабаром зупинилася ще одна машина, прибув патруль поліції. Поліцейські перевірили пульс і сказали, що він є, викликали швидку допомогу та ще один патруль. Я залишався на місці до приїзду поліції та медиків. Медики надавали потерпілому допомогу. Було темно, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. У вчиненому кається. Повідомив також, що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 150 000 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023, відповідно до якого було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в районі регульованого перехрестя пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійської. В результаті ДТП на транспортному засобі "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 виявлені пошкодження передньої лівої частини у вигляді деформації лівої передньої частини бамперу, лобового скла з концентрацією тріщин зліва, деформації лівого переднього крила.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу та напрямок його руку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній розказав та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2023 близько 21:10 на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійської в м. Миколаєві, за участю автомобіля "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 та пішохода, свідком якої він став. А саме ОСОБА_7 показав, що 08.12.2023 близько 21:00 він керував своїм автомобілем «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленському, зі сторони вул. Кузнецької в напрямку Корабельного району зі швидкістю близько 40-50 км/год., в крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Молодогвардійською, він зупинився на заборонений "червоний" сигнал світлофору. В цей, час перед світлофором, в правій крайній смузі по напрямку його руху зупинився також автомобіль «Nissan Leaf». В зустрічному напрямку, також знаходились транспортні засоби, але модель та марки автомобілів він не бачив. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, він помітив, що з правого боку з вул. Молодогвардійської на перехрестя пр. Богоявленського виїжджає автомобіль білого кольору. Він пригальмував, та пропустивши даний автомобіль, почав рух, так як був зелений сигнал світлофора, та він помітив, що за перехрестям із зустрічної смуги, та що знаходиться ближче до дорожньої розмітки 1.14.1 біжить пішохід, як йому здалося, що в стані алкогольного сп`яніння, так як пішохід біг не прямо, а хиткою ходьбою. Та пішохід біг поза пішохідним переходом, на відстані 2-3 метри, з ліва на право по ходу його руху в напрямку Корабельного району. Коли загорівся на світлофорі зелений сигнал, та проїхав білий автомобіль, з плином 5 сек., автомобіль, який знаходився з правого боку від нього (в правій смузі) «Nissan Leaf», розпочав перший рух та поїхав за перехрестя, він в цей час їхав позаду нього. Коли автомобіль проїхав перехрестя з вул. Молодогвардійською, він помітив, що наближаючись до пішохідного переходу, автомобіль почав викручувати кермо праворуч, від пішохода, який в цей час біг з ліва направо по ходу їхнього руху. Автомобіль «Nissan Leaf» рухався зі швидкістю близько 20-35 км/год., з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. В цей час, проїзна частина Богоявленського проспекту освітлювалась міським електроосвітленням. Коли, автомобіль «Nissan Leaf» проїхав пішохідний перехід, він побачив, що відбувся наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода та після удару чоловік впав на землю, а автомобіль зупинився. Він проїхав автомобіль «Nissan Leaf», зупинився та підійшовши до нього помітив, що чоловік (пішохід) лежить біля передньої лівої частини автомобіля. Пішохід був без свідомості. Він дав свій номер телефону водію автомобіля «Nissan Leaf» та поїхав додому.

Висновком експерта № 24-2427 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 30.04.2024, відповідно до якого:

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля "Nissan Leaf" д/н НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.4, 12.9(б) ПДР, а саме: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», маючи намір почати рух після зупинки на світлофорі, та при цьому маючи об`єктивну можливість перед початком руху виявити пішохода, який перетинав проїжджу частину, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП, і його дії, що передували ДТП та не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Висновком експерта № 2996 від 08.02.2024, відповідно до якого:

1. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді крововиливу під павутинну оболонку правої потиличної, скроневої часток та правого мигдалика мозочку, множинних переломів ребер справа по двом анатомічним лініям, забою легень, серця, перелому обох кісток правого передпліччя.

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- 3 саден в лобній області по центру;

- поширеного синця на правій вушній раковині з переходом на виличну ділянку справа;

- 2 синців на задній поверхні лівого надпліччя, задній поверхні правого плеча в середній третині;

- синця на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа по задньопідпахвовій лінії на висоті 137 см від підошовної поверхні стопи з поширеним крововиливом у підлягаючі м`які тканини;

- синця та садна на зовнішній поверхні правого передпліччя;

- поперечного перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням та крововиливом в підлягаючі м`які тканини;

- синця на тильній поверхні правої кисті з двома саднами в центрі;

- синця та садна на 4 пальці лівої кисті;

- синців на правому та лівому колінних суглобах (5), внутрішній поверхні лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу (2);

- синців на зовнішній поверхні правої гомілки (1) на висоті 40 см, стегна (1) на висоті 90 см від підошовної поверхні стопи з крововиливами в підлягаючі м`які тканини;

- крововиливу в м`які покрови голови в правій скронево-потиличній області;

- поширеного крововиливу під павутинну оболонку в потиличних частках з переходом на праву скроневу зі сторони бокової і базальної поверхні та правий мигдалик мозочку;

- забою правого мигдалика мозочку;

- забою серця, легень;

- локальних переломів 4-8-го ребер справа по задньо-підпахвовій лінії з поширеним крововиливом в навколишні м`які тканини;

- конструкційних переломів 4-6-го ребер справа по середньо ключичній лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини;

- крововиливів на діафрагмі справа, при ниркову клітковину правої нирки.

3. Всі вище вказані тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, утворились від дії тупих твердих предметів зі значною силою одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, в строк не менше 11-12 діб до моменту дослідження при зіткненні транспортного засобу легкового типу з пішоходом.

4. З урахуванням виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа, механізм травми можливо представити наступним чином: первинний удар вірогідно всього прийшовся виступаючими частинами транспортного засобу в область гомілки та стегна, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та був обернений правою боковою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу, в результаті чого утворилися синці на зовнішній поверхні правої гомілки (1) на висоті 40см, стегна (1) на висоті 90см від підошовної поверхні стопи з крововиливами в підлягаючі м`які тканини, потім вірогідно всього відбулося закидання тіла на капот з утворенням переломів кісток правого передпліччя, локальні переломи задніх ребер справа та удар головою об лобове скло з утворенням крововиливу в м`які тканини потиличної області справа, поширений крововилив під павутинну оболонку в потиличних частках з переходом на праву скроневу зі сторони бокової і базальної поверхні, правий мигдалик мозочку з забоєм речовини мозочку. Потім відбулося відкидання тіла з послідуючим падінням та ударом передньою поверхнею тіла об тверде покриття дороги в результаті чого утворилися синці, садна в області обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, конструкційні переломи передніх ребер справа. В результаті струсу тіла в момент первинного удару утворилися крововиливи в корені легень.

5. Будь-які судово-медичні дані, які б свідчили про переїзд транспортного засобу через тіло потерпілого відсутні.

6. По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

7. Враховуючи тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа, а саме наявність синців на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині та лівого гомілково-ступневого суглобу, можливо зробити висновок, що потерпілий в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у вертикальному положенні та перебував у русі.

8. Так як після отримання тілесних ушкоджень потерпілий був доставлений в медичний заклад (з урахуванням даних медичної документації у важкому стані, де перебував на лікуванні впродовж 9 діб та був без свідомості), здійснення ним будь-яких самостійних дій малоймовірно.

9. Виявлені тілесні ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які зазвичай закінчуються смертю, і навіть при наданні кваліфікованої медичної допомоги, збереження життя потерпілого малоймовірно.

10. Дата та час смерті вказані в медичній карті № 9704/1425 стаціонарного хворого, а саме 17.12. 2023 в 07.10, не суперечать судово-медичним даним.

11. Біологічний матеріал від трупа ОСОБА_6 для визначення наявності алкоголю в крові не вилучався, так як останній перебував на лікуванні більше 3 діб. В медичній карті № 9704/1425 мається результат токсикологічного дослідження №3001 від 08.12.2023: в крові потерпілого виявлено 2,43 проміле алкоголю, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

12. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди (витрат на поховання) та моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи данні про офіційне працевлаштування обвинуваченого на посаді водія-експедитора, позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за необхідне не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - автомобіль марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та зберігається на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 9844,64 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя