Справа №359/4858/25
Провадження №1-кс/359/900/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в результаті огляду місця події у громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 , а саме на посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 26 квітня 2025 року приблизно о 11 год. 46 хв. громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі дороги біля блокпосту № 43 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, під час перевірки документів працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом, надав останнім посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на власні анкетні дані, що містить ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000135, а повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.4).

26 квітня 2025 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провела огляд місця події на узбіччі дороги біля блокпосту № 43 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, в результаті якого вона вилучила у громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 26 квітня 2025 року (а.с.6-11).

Посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означений предмет відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2025 року (а.с.20-21) посвідчення водія російської федерації №99 20 646451 на анкетні дані ОСОБА_4 , обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000135.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу допустимо накласти арешт на вилучене 26 квітня 2025 року під час огляду місця події майно посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26 квітня 2025 року в ході огляду майно, а саме на посвідчення водія російської федерації № НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1