ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/213/25 Справа № 712/4687/25
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ним через засоби поштового зв`язку до Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській області було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 31.03.2025.

Зазначав, що конверт разом з повідомленням отримано адресатом 01.04.2025, отже строки для внесення відомостей до ЄРДР закінчилися, що означає невнесення відомостей про злочини до ЄРДР.

Просив зобов`язати начальника Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській внести до ЄРДР відомості викладені ним в повідомленні від 31.03.2025 з обов`язковим надсиланням заявнику витягу з ЄРДР про внесення відомостей.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2025 в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 обставини, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_7 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_8 (приватний виконавець), ОСОБА_9 (оцінювач), громадянами України майбутніми покупцями квартири кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, а його твердження про можливе вчинення указаними особами кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхніх дій під час виконання службових та посадових обов`язків як посадових осіб та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначенні відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, у діях вказаних осіб.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що між скаржником та указаними особами склалися цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені у цивільному процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Фактично скаржник не погоджується з рішенням суду та діями приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати начальника слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, що викладені ОСОБА_5 у повідомленні від 31.03.2025 № б/н «Про вчинення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень передбачених ст. 192 (ч. 2), ст. 365-2 (ч. 3), ст. 384 (ч. 2) КК України», з обов`язковим надсиланням заявнику ОСОБА_5 витягу з ЄРДР про внесення відомостей.

Скаржник зазначає, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 у справі № 711/3119/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) всього 186663,10 грн.

Вказує, що всі боргові зобов`язання, які заявлені до стягнення з ОСОБА_5 в суді, є сфальсифікованими та підробленими, метою яких є подвійне стягнення боргу, що підпадає під визначення діяння (злочину) наведеного у ст. 384 КК України.

На думку скаржника, приватний виконавець ОСОБА_8 незаконно відкрив виконавчі провадження № 75382670 та № 75382491. Дані дії приватного виконавця підпадають під визначення протиправного діяння (злочину) ознаки якого містяться в ст. 365-2 КК України.

Зазначає, що оцінювач ОСОБА_9 вчинила Звіт (Висновок) про оцінку його квартири в рамках виконавчого провадження, яке жодним чином не стосується скаржника. Провела оцінку не заходячи у квартиру та не намагаючись в неї зайти задля фіксації (фотофіксації) її фізичного та технічного стану, що фактично вплинуло на результати оцінки та на визначення вартості квартири і призвело до значного штучного заниження її реальної ринкової вартості. Дана інформація свідчить про те, що оцінювач ОСОБА_9 по відношенню до скаржника діє за відпрацьованою раніше злочинною схемою.

Заявник зазначає, що група осіб, попередньо змовившись між собою, задля єдиної спільної мети заволодіння нерухомим майном (шляхом купівлі за ціною значно нижче ринкової), що належить скаржнику на праві власності, розподілили між собою обов`язки та приступили до втілення своїх злочинних намірів, а саме:

- ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») - забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду;

- ОСОБА_7 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») - забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду;

- ОСОБА_8 (приватний виконавець) - забезпечення примусової реалізації квартири через прилюдні торги в рамках примусового виконання рішення суду, у тому числі забезпечення примусового входження оцінювача у квартиру;

- ОСОБА_9 (оцінювач директор ПП «Ажіо») - забезпечення проведення оцінки квартири за ціною нижче ринкової вартості такого майна на ринку нерухомості;

- покупці квартири - підставні особи задіяні з метою створення видимості конкуренції під час продажу квартири на прилюдних торгах.

Указані особи, на думку скаржника, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

На час подання скарги від Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області не надійшло жодної відповіді в будь-який спосіб щодо адекватної реакції на повідомлення скаржника про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 18.04.2025 з ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.04.2025, оскільки із ухвалою слідчого судді він ознайомився 18.04.2025 в ЄДРСР.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 11.04.2025 була прийнята без участі скаржника, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 11.04.2025 про надсилання копії ухвали скаржнику. Водночас доказів отримання ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали слідчого судді матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу надіслано на адресу Черкаського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 21.04.2025.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, через те що учасники справи не з`явилися та матеріали справи не містять доказів отримання скаржником ухвали слідчого судді, то є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2025 ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України. У повідомленні викладені обставини щодо боргових зобов`язань по сплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які заявлені до стягнення з ОСОБА_5 в суді. Також вказано, що група осіб, попередньо змовившись між собою, задля єдиної спільної мети - заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, приступили до втілення злочинних намірів, а саме: ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») - забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду; ОСОБА_7 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно») - забезпечення юридичної підстави для звернення стягнення на квартиру шляхом отримання рішення суду; ОСОБА_8 (приватний виконавець) - забезпечення примусової реалізації квартири через прилюдні торги в рамках примусового виконання рішення суду, у тому числі забезпечення примусового входження оцінювача у квартиру; ОСОБА_9 (оцінювач - директор ПП «Ажіо») - забезпечення проведення оцінки квартири за ціною нижче ринкової вартості такого майна на ринку нерухомості; покупці квартири - підставні особи задіяні з метою створення видимості конкуренції під час продажу квартири на прилюдних торгах.

Просив прийняти його повідомлення та внести відповідні відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування. Визнати ОСОБА_5 потерпілим від кримінального правопорушення.

Згідно копії фіскального чеку № 11 від 31.03.2025 та роздруківки із сайту АТ «Укрпошта» рекомендований лист вручено одержувачу адресату РУП ГУНП 01.04.2025.

На даний час відомості до ЄРДР по вище зазначеному повідомленні про кримінальні правопорушення не внесені.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_7 (заступник начальника юридичного відділу ПрАТ «Черкаське хімволокно»), ОСОБА_8 (приватний виконавець), ОСОБА_9 (оцінювач), громадянами України майбутніми покупцями квартири кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України

Крім того, слідчий суддя вказав, що між скаржником та указаними особами склалися цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені у цивільному процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, відомості викладені заявником у повідомленні не можуть свідчити про те, що існує кримінальне правопорушення і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Надаючи оцінку представленим матеріалам у даній справі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки матеріали справи не містять даних про невнесення даних з повідомлення до ЄРДР, та саме відсутність процесуального документу унеможливлює слідчого суддю перевірити бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку колегії суддів, в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, що виникають в результаті незгоди ОСОБА_5 з заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 у справі № 711/3119/23, судовими наказами виданими у справі № 711/8012/15-ц та № 711/5797/17, зі стадією примусового виконання вище зазначених судових наказів та висновком про оцінку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , від 18.02.2025.

Колегія суддів зауважує, що скаржник має право звертатися з належним способом захисту його прав, з метою вирішення цивільно-правового спору.

Апеляційний суд вважає, що в поданому повідомленні ОСОБА_5 лише формально зазначає про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, проте не конкретизує будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак таких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3