печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

11.09.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

17.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

19.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024.

Заступником Генерального прокурора 08.10.2024 погоджено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до дев?яти місяців, а саме до 19.04.2025, яке у подальшому задоволено Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 19.07.2025.

16.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024.

11.12.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2025.

05.02.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 03.04.2025.

02.04.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.05.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, підозру вважали необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Просили врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із своєю родиною, має постійне та офіційне місце роботи та джерело доходу, позитивно характеризується, раніше не судимий. Просили зобов`язати відповідальних осіб ІТТ Головного управління Національної поліції у м. Києві провести медичне обстеження підозрюваного та надати відповідну медичну допомогу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.07.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

20.07.2024 Березнівським районним судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2024 Рівненським апеляційним судом скасовано ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024 та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 17.09.2024.

14.08.2024 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.10.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 гривень.

11.09.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024.

13.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024, з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 000 гривень.

16.09.2024 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 внесено заставу в розмірі 300 000 гривень і 17.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

17.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

19.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024.

Заступником Генерального прокурора 08.10.2024 погоджено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до дев?яти місяців, а саме до 19.04.2025, яке у подальшому задоволено Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 19.07.2025.

16.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024.

11.12.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2025.

05.02.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 03.04.2025.

02.04.2025 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.05.2025.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12,

ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим існує ризик, що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично перебуває у м. Березне Рівненського району Рівненської області, а також проживає у м. Рівне, тобто поруч із місцем проживання, перебування та місцем роботи потерпілих та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших. З потерпілими і свідками підозрюваний ОСОБА_6 знайомий, з окремими підтримував ділові стосунки.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 матиме можливість чинити тиск на останніх, шляхом погроз, умовляння чи переконання останніх. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Особливу увагу слід приділити таким відомостями, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Зокрема, Березнівським районним судом Рівненської області від 20.05.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, наразі його судимість погашена в порядку ст. 89 КК України.

Також ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак згідно з ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 15.02.2022 кримінальне провадження № 0000611 від 29.12.2018 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчиненому на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 медичної допомоги, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Статтею 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Згідно викладеної в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції» позиції незабезпечення національними органами влади заявникові належного медичного догляду є порушенням ст. 3 Європейської конвенції з боку держави-відповідача.

З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальних осіб ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням його скарг щодо стану здоров`я, та у разі потреби надати медичну допомогу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.07.2025.

Зобов`язати відповідальних осіб ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням його скарг щодо стану здоров`я, та у разі потреби надати медичну допомогу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1