Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/37/25

25.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (судової справи) № 494/1667/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

11.03.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання про відвід подано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Клопотання ОСОБА_4 мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 навмисно зволікає з розглядом кримінального провадження, фальшує докази на користь обвинуваченого, заперечує застосування заходів впливу до законного представника неповнолітнього потерпілого, надає невірну та неправдиву інформацію суду та іншим учасникам кримінального провадження, порушує Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу як необґрунтованого, свої позицію обґрунтував тим, що він як прокурор підтримує державне обвинувачення в суді і не зобов`язаний підтримувати позицію сторони захисту, заперечував надання суду неправдивої інформації, просив в задоволенні заявленого відводу відмовити.

В судове засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

З письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його особистих пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що у сторони захисту дії прокурора ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявник ОСОБА_4 вважає, що діями прокурора ОСОБА_8 була сфальшована кримінальна справа, а прокурор ОСОБА_3 продовжує її фальшувати, надає суду негативні характеристики на заявника, між тим заявник характеризується за місцем роботи цілком позитивно, не сприяє швидкому розгляду кримінального провадження, відсутні свідки обвинувачення, прокурор не вживає заходів для явки потерпілого та його законного представника, надає неправдиву інформацію про явку потерпілого та його законного представника в Березівський районний суд Одеської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, насправді потерпілий спочатку війни перебуває за кордоном, а його законний представник до Березівського районного суду Одеської області суду не прибував, між тим прокурор ОСОБА_3 постійно просить суд відкласти судове засідання для забезпечення явки потерпілого та його законного представника, заперечує щодо допиту свідків захисту та долучення протоколу опитування свідка захисником до матеріалів кримінального провадження, крім того, зневажливо ставиться до сторони захисту, чим порушує Кодекс професійної етики та поведінки прокурора.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши наявні у суду матеріали справи, суд вважає, що прямих підстав, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого та захисника сумніви в неупередженості прокурора.

Більшість доводів заявника, викладених в клопотанні про відвід прокурора, вже була предметом розгляду суду і думка суду з цього приводу відображена в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора від 28.11.2024 року.

З приводу порушень, допущених, на думку заявника, прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана Дисциплінарна скарга про вчинення прокурором дисціплінарного проступку до КДКП 24.02.2025 року, та знов заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Вказані обставини не сприяють швидкому розгляду кримінального провадженні в розумні строки.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у сторони захисту виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості прокурора у розгляді даного кримінального провадження на користь потерпілого, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1