Справа № 301/953/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19 серпня 2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що вирок Іршавського райсуду від 19 серпня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України, ґрунтується на одному доказі, а саме висновку експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Однак, засуджений вважає вказаний доказ недопустимим, оскільки експертом ОСОБА_4 при проведенні експертизи №9133 від 21.04.2020 року застосовано невірні вихідні дані, які вплинули на результати експертизи, а саме: експерт застосував час реакції водія у світлу пору доби, тоді як подія мала місце у темну пору доби.

Вказана обставина, на думку засудженого ОСОБА_2 , підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 , який за заявою захисника ОСОБА_6 провів інженерно-транспортну експертизу та надав висновок №40 згідно якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Про те, що судовим експертом ОСОБА_4 час реакції водія визначено у світлу пору доби, не було відомо ні суду, ні сторонам кримінального провадження, оскільки такі не є спеціалістами у галузі вказаних знань і не сумнівалися у правдивості висновку експерта ОСОБА_7 , а в самому висновку цю обставину не зазначено.

Тільки після перевірки висновку, що був виготовлений експертом ОСОБА_4 та висновку складеного судовим експертом ОСОБА_5 засудженому ОСОБА_2 стало відомо про цю обставину.

Перевірити, чому судовий експерт ОСОБА_7 при проведенні розрахунків застосував час реакції водія у світлий час доби, а не в темну пору доби, сьогодні не можливо, оскільки згідно тверджень ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_7 помер.

На думку ОСОБА_2 вищенаведене є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та підтверджує його невинуватість.

Дослідивши заяву та приєднані до неї матеріали, суддя приходить таких висновків.

Вироком Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2023 року вирок Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 залишено без змін. Тобто, вирок суду набрав законної сили 15.05.2023 року.

04.07.2025 року засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 459 ч.2 п.1 КПК України.

Згідно ст. 460 та 461 ч.1 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими містяться у ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 459 ч.2 п.1 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок.

Засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що висновок експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року ґрунтується на неправильних вихідних даних.

Про неправильність висновку експерта №9133 від 21.04.2020 року засуджений дізнався після отримання висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року, що проведена експертом ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх вимог засуджений подав до заяви висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року.

Тобто, з моменту виготовлення даного висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року, пройшло більше двох років.

Водночас, засуджений ОСОБА_2 просить про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаний Висновок судово інженерно-транспортної експертизи № 40 від 21 листопада 2022 року, складений судовим експертом ОСОБА_5 на заяву адвоката ОСОБА_6 підтверджує його невинуватість.

При цьому, яких-небудь доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду ОСОБА_2 не подано, а долучений до заяви про перегляд заочного рішення висновок експерта, жодним чином не підтверджує поважність пропуску строку ОСОБА_2 .

З поданого засудженим висновку експерта вбачається, що експертиза проводилася експертом ОСОБА_5 на підставі заяви захисника ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року. Сам висновок датований 22 листопада 2022 року.

Отже, про існування висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року як засудженому, так і його захиснику було відомо ще у листопаді 2022 року під час апеляційного провадження по даній справі, а отже дана заява подана з пропуском строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку та яких-небудь доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не подано, а долучений до заяви про перегляд заочного рішення висновок експерта, жодним чином не підтверджує поважність пропуску строку ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що що ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами з тих самих підстав які зазначені в даній заяві. Дане твердження суду стверджується матеріалами справи, а саме ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Іршавського районного суду за нововиявленими обставинами було повернуто (том. 2, а.с. 67), ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_2 було у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іршавського районного судувід 19.08.2020 №301/953/20 відмовлено, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто, (том. 2, а.с. 81-83), ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2024 року, якою засудженому ОСОБА_2 було у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іршавського районного судувід 19.08.2020 №301/953/20 відмовлено, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто, та свідчить про зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами.

«Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Враховуючи наведене вважаю, що строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 пропущено без поважних причин та підстав для поновлення вказаного строку не має.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 461-462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.3 ст. 429 КПК України

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1