Справа № 461/3140/25
Провадження № 1-кс/461/2445/25
УХВАЛА

про надання дозволу на арешт майна

17.04.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

начальник 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000051 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110-2, ч. 1 ст.436-2 КК України, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на предмети, вилучені 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPhone 11 з sНОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 15 квітня 2025 року постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській ОСОБА_3 мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPhone 11 з sНОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи, що вищевказані предмет, речі та документи, які визнано речовими доказами, накладення на них арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Слідчий просив проводити слухання справи без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливим провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування

у кримінальному провадженні № 0000051 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110-2, ч. 1 ст.436-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію, щодо можливих фактів причетності службових осіб ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (далі ТОВ «ЛІК»), які здійснюючи експортні товарні операції на користь АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод», АТ «Стройдормаш» та АТ «Уральський компресорний завод» через контрольованих фінансових посередників в третіх країнах та перебуваючи під фактичним впливом громадян рф-кінцевих бенефіціарних власників товариства, сприяють матеріальному забезпеченню оборонної галузі рф (міністерства оборони, військових формувань, окремих підприємств) та нарощенню військового потенціалу для ведення бойових дій на території України з метою насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади.

Засновником частики 100% статутного капіталу ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» є іноземна компанія ТОВ «ГІГ Холдінгс» («GIG Holdings OU», номер 12274151, адреса засновника: Естонія, вул. Саха-Лоо, 8, С. ІРУ, ВОЛОСТЬ ЙИЕЛЯХТМЕ, УЇЗД ХАРТЮМАА, 74206). Згідно установчих документів та реєстраційних даних, станом на 25.08.2022 структура власності ТОВ «ЛІК» регулювалась наказом № 257 від 06.10.2021 року, згідно якого кінцевими бенефіціарними власниками через «GIG Holdings OU» були: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянка рф, володла 4,50% акцій); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянин рф, володів 9,50% акцій); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин рф, володів 9,50% акцій); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (громадянка рф, володла 4,50% акцій); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянин рф, володів 9,50% акцій); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (громадянка рф, володіла 4,50% акцій); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (громадянка рф, володіла 14% акцій); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (громадянин республіки Естонія, володіла 2% акцій); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , 24.08.1966, які через компанію «EU LexManagement OU» (Республіка Естонія, реєстраційний код 11456111) володіли 14% акцій «GIG Holdings OU»; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , через компанію «Volma Investments OU» (Республіка Естонія, реєстраційний код: 11390352) володів 14% акцій; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , через компанію «Charming Investments OU» (Республіка Естонія, реєстраційний номер: 11547925) володіли 14% акцій вищевказаної компанії.

Така складна структура власності ТОВ «ЛІК» створена з метою приховати кінцевих бенефіціарів, які є громадянами російської федерації з якою Україна перебуває у стані війни.

Вивченням документів щодо проходження митних формальностей ТОВ «ЛІК» при експорті скляних ізоляторів встановлено, що за окремими контрактами використовується фінансовий посередник EU GIG OU (reg. number 11309278, Естонія), який фактично отримує грошові кошти за ізолятори від крупних компаній-покупців з інших країн світу (Австрія, Туреччина, Канада, Того), перераховуючи ТОВ «ЛІК» тільки частину грошових коштів від загальної виручки, лишаючи у такий спосіб поза оподаткуванням в Україні реальні прибутки. При цьому, враховуючи пов`язаність ТОВ «ЛІК» та EU GIG OU, надприбуток від продажів скляних ізоляторів при таких контрольованих операціях та фактичному приховуванні реального доходу на рахунках в банківських установах Естонії залишається у розпорядженні компанії EU GIG Ой та її кінцевих бенефіціарів громадян російської федерації.

До введення в Україні правового режиму воєнного стану ТОВ «ЛІК» здійснювало системні поставки скляних ізоляторів для АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод», купляючи у даного заводу окремі вироби з металу, що використовувались складовими скляного ізолятора як готового виробу. Як наслідок, станом на 30.06.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «ЛІК» перед

АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод» становила понад 200 млн. грн., а її погашення у будь-який спосіб, у тому числі шляхом укладення договорів переуступки права вимоги (цесії), фактично може призвести до фінансування підприємства задіяного у сплаті значних сум податків в державний бюджет країни-агресора та залученого до фінансово-промислової групи «ЮНАКО» (www.unako.com), окремі заводи якої матеріально забезпечують поставками потреби міністерства оборони російської федерації.

Під час виконання доручення прокурора щодо дослідження характеру економічної спрямованості ТОВ «ЛІК», зокрема в умовах воєнного стану, оперативними працівниками Управління СБ України у Львівській області встановлено, що GIG Holdings OU має в країні-агресора управлінську (дочірню) компанію ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» (ІНН ), яка управляє процесами розповсюдження та просування продукції АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод» та ТОВ «ЛІК», які в свою чергу входять в склад групи компаній ООО «ЮНАКО - Инвест» (ІНН ), засновниками якої виступають ОСОБА_10 ИНН 56, ОСОБА_7 ИНН НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ИНН НОМЕР_3 , ОСОБА_20 ИНН НОМЕР_4 .

Зокрема, під час аналізу Управлінням СБ України у Львівській області інформації опублікованої у відкритих джерелах встановлено, що до групи компаній ООО «ЮНАКО Инвест» входить ряд підприємств, а саме: ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» (ІНН ), ЗАО «Высоковольтный союз» (ІНН ), АО «Стройдормаш» (ІНН ), ООО «Завод винтовыхсвай» (ІНН ) та ООО «Современные арендные отношения» (ІНН ), які перебувають під впливом громадян з російської федерації та задіяні в матеріальному забезпеченні її збройних сил шляхом виконання договірних зобов`язань по результатах тендерних процедур де окремі підприємства групи «ЮНАКО» визначались переможцями.

Так, протягом 2016-2022 років АО «Стройдормаш» (ІНН ) та АО «Уральский компрессорный завод» (генеральний директор якого з 2021 по 2022 років був ОСОБА_21 та який наразі є засновником GIG Holdings OU) буди учасниками та уклали понад 13 контрактів з військовими формуваннями російської федерації (зокрема, з ОАО «711 Авиационный ремонтный завод», ПАО «Амурский судостроительный завод», ОАО «720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», «Министерство обороны российской федерации», «Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств») на постачания компресорів високого тиску, електродіафрагм, запасних частин для компресорних станцій, засобів наземного обслуговування загального застосовування авіаційних баз: компресорні станції, на загальну суму понад 276 млн. російських рублів.

Також, згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого, встановлено, що безпосередньо на ТОВ «ЛІК» виконувала обов`язки менеджера з адміністративної діяльності, яка відповідала за офіційне листування, організацію візитів, конференцій в т.ч. за участі бенефіціарів ТОВ «ЛІК» та була особистим помічником генерального директора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженка м. Львова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2025 (справа № 461/2316/25, провадження № 1-кс/461/2064/25) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_6 , за результатами якого, вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPhone 11 з sНОМЕР_1 .

В ході огляду мобільного телефону, встановлено, що він має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі відомості про обставини вчинення злочину.

15 квітня 2025 року постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, вилучений в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукувані, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані у даному клопотанні предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт, позбавити права відчуження, розпорядження та користування, на зазначені в клопотанні предмети, вилучені 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPhone 11 з sНОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1