Справа 688/1412/25
№ 1-кп/688/148/25
Вирок

Іменем України

11 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000448 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

06 березня 2025 року о 19 год 35 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку №46 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки, маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок з мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області, та, після з`єднання з черговим, назвавшись ОСОБА_4 , спочатку повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування «Залізничного вокзалу станція Шепетівка», а в подальшому, про замінування «Шепетівського привокзального ринку», який в дійсності має назву TOB «Мрія» за адресою: вул. Залізнична, 46А в м. Шепетівка, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху, співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на виявлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, з метою попередження вибухів торгових контейнерів, адміністративних будівель на території TOB «Мрія», а також суміжного «Залізничного вокзалу станція Шепетівка», в ході яких залучені спеціалісти Державної служби надзвичайних ситуацій та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками, та в період часу з 21 год 15 хв по 22 год 06.03.2025 здійснено огляд будівель та прилеглої території до TOB «Мрія», однак вибухових пристроїв чи вибухонебезпечних речовин, виявлено не було.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав частково. Суду дав показання, що ввечері 06 березня 2025 року перебував на території Шепетівського привокзального ринку, де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Коли він йшов до привокзального ринку, то побачив двох підозрілих чоловіків, які ходили біля паркану та світили ліхтариком, на його питання, чим вони займаються, вони сказали йому, що мінують залізничний вокзал. Він взяв мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив на лінію «102» про замінування, оскільки його телефон був побитий та приймав лише вхідні дзвінки. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, не зміг нормально пояснити поліції, що бачив та назвався іншим ім`ям. Він думав, що робить правдиве повідомлення, намірів обманути не мав.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість обвинуваченого в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав показання, що є працівником ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 06.03.2025 чергував разом з ОСОБА_11 . На службовий планшет надійшло повідомлення про замінування привокзального ринку. Виїхавши на місце, виявили ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які розпивали алкогольні напої на привокзальному ринку. З`ясували, що виклик поліції був здійснений з мобільного телефону ОСОБА_7 , номер якого є в базі даних поліції. Спочатку ОСОБА_4 не повідомляв, що це він зробив неправдиве повідомлення, а потім пояснив, що хотів пожартувати;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав показання, що 06 березня 2025 року перебував на території Шепетівського привокзального ринку, де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Як йому стало відомо, що під час того, як він відходив за сигаретами, ОСОБА_4 зателефонував з мобільного ОСОБА_7 до поліції та повідомив про замінування ринку. Мотиви дзвінка йому невідомі;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який в присутності законного представника та психолога, дав показання, що 06 березня 2025 року перебував на території Шепетівського привокзального ринку, де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 зателефонував з його мобільного телефону до поліції та повідомив про замінування ринку. Мотиви дзвінка йому невідомі;

- даними рапорту, зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України" Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 06.03.2025 за №3045, згідно якого 06.03.2025 о 19 год 45 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 19 год 35 хв ОСОБА_4 , назвавшись ОСОБА_4 , з мобільного телефону № НОМЕР_2 , повідомив про замінування «Залізничного вокзалу станція Шепетівка», а в подальшому, про замінування Шепетівського привокзального ринку. Оглядом будівель та прилеглої території до TOB «Мрія» будь-яких вибухових пристроїв чи вибухонебезпечних речовин, виявлено не було;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 06.03.2025, згідно якого слідчим, за участі спеціалістів Державної служби надзвичайних ситуацій та кінологічної служби зі службово-розшуковою собакою, оглянуто територію TOB «Мрія» по вул. Залізнична, 46А в м. Шепетівка. Біля металевого контейнеру виявлено дерев`яний стіл, на якому знаходилася пляшка пива та стаканчики. Будь-яких вибухових пристроїв чи вибухонебезпечних речовин на території привокзального ринку виявлено не було;

- даними протоколу здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.03.2025, відповідно до якого на оптичному диску формату «DVD-R», ємкістю 4,7 GB, знайдено відеозаписи за 06.03.2025 з портативного реєстратора за фактом спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2025 та дослідженим відеозаписом під час судового розгляду, згідно яких оглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснювався під час спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Встановлено, що в правому нижньому куті на екрані відображено цифровий покажчик дати та часу зйомки, а саме 2025/03/06 19:41:43.

Безпосереднім переглядом відеозапису встановлено, що зйомка ведеться із нагрудного відеореєстратора інспектора ВРПП Шепетівського РУП ОСОБА_13 , який у вказаний час спільно із поліцейським ОСОБА_10 прибули на повідомлення про замінування, до вул. Перша Привокзальна в м. Шепетівка Хмельницької області, де на ринку вживають спиртні напої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , вказав, що з його мобільного телефону зателефонувала невідома особа, хто саме він не знає;

- даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2025 та дослідженим відеозаписом під час судового розгляду, згідно яких безпосереднім переглядом відеозапису встановлено, що зйомка ведеться 06.03.2025 з 18:45:16 год. із камери зовнішнього відеоспостереження по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області. 06.03.2025 о 18:49:26 год ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули на територію поруч місцевого ринку в м. Шепетівка, при цьому ОСОБА_7 несе на руках ОСОБА_4 . О 19:33:59 год ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебувають під накриттям втрьох, будь-яких сторонніх осіб в момент повідомлення на лінію «102» не має;

- даними протоколу затримання від 06.03.2025, згідно з яким ОСОБА_4 фактично затримано о 21 год 05 хв 06.03.2025. В присутності захисника у нього вилучено мобільний телефон марки та модель «XiomiCommunications М 1903», який поміщено до сейф - пакету №ICR 0106499; мобільний телефон марки та модель «Redmi 9 С» із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 із двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номерами мобільних номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 який поміщено до сейф - пакету №ICR 0106498;

- даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2025, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_4 ». Під час перегляду журналі дзвінків із вказаного мобільного телефону виявлено дзвінок «Чт 19:33» на номер «102»;

- даними протоколу огляду речового доказу від 10.03.2025, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки та модель «XiomiCommunications М 1903», на екрані якого в нижньому лівому куті наявне пошкодження. Вказаний мобільший телефон не вмикається;

- даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп?яніння від 24.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп?яніння - 3,210% проміле;

- даними протоколу відібрання зразків крові від 07.03.2025, відповідно до якого 07.03.2025 з 01 год 13 хв по 01 год 30 хв на підставі постанови слідчого Шепетівського РУП від 07.03.2025 у ОСОБА_4 відібрано зразок крові та поміщено у 2 флакони ємністю по 10 мл;

- даними висновку експерта №571 від 18.03.2025, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,64 % (проміле);

- даними протоколу огляду речового доказу від 13.03.2025, згідно якого оглянуто аудіо-файл з розмовою ОСОБА_4 та оператора «102» від 06.03.2025, що знаходяться на компакт диску формату DVD-R;

- даними аудіозапису телефонного звернення ОСОБА_4 від 06.03.2025 на спецлінію служби «102» із номера телефону НОМЕР_4 , згідно якого останній повідомив, що замінували залізничний вокзал, уточнивши, що привокзальний ринок в м. Шепетівка, повідомивши, що його ім`я ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта № CE-19/123-25/4160-B3 від 24.03.2025, відповідно до якого голос та мовлення диктора, який промовляє фразу "Нас тут замініровали" на фонограмі файлу "НОМЕР_2.2025-03-06 19-33-37.mр3", що на диску для лазерних систем зчитування DVD-R "Verbatim" 4,7 GB 16х 120 min, належить ОСОБА_4 , чиї зразки надано у фонограмах відповідних файлів.

Висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, враховуючи те, що експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем, то підстав для сумнівів у достовірності цих висновків суд не вбачає.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, оскільки такі показання спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- даними аудіозапису телефонного звернення ОСОБА_4 на спецлінію служби «102», згідно якого останній повідомив про замінування та скрив своє справжнє ім`я, повідомивши, що він ОСОБА_4 , розраховуючи на те, що його особа не буде встановлена. При цьому вказана інформація про замінування була перевірена, однак свого підтвердження не знайшла, під час оперативно-розшукових робіт було знайдено особу, яка телефонувала, ним виявився обвинувачений, при якому було знайдено мобільний телефон, з якого він телефонував на «102»;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які першими виїхали на виклик, та яким ОСОБА_4 спочатку не повідомляв про те, що саме він здійснив повідомлення, а пізніше сказав, що пожартував;

- відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження по вул. Залізнична в м. Шепетівка, з якого видно, що будь-яких сторонніх осіб, які могли би повідомити обвинуваченому про замінування, не має.

З огляду на вказане, суд розцінює показання обвинуваченого як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне.

Засобом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 КК України, є неправдива (брехлива) інформація - відомості, які не відповідають дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Неправдиве повідомлення про ці відомості - це доведення вказаної інформації до відома будь-якої особи (юридичної чи фізичної), органів влади у будь-якій формі та будь-яким способом.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно знала, що поширена нею інформація є неправдивою, розуміла, що такі повідомлення викликають страх у населення, порушують громадську безпеку, а мета і мотиви його дій можуть бути різними.

Тим самим винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеціта бажає настання таких наслідків. Коли винний прагне дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, викликати паніку, він діє з прямим умислом.

Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності порушує нормальний ритм життя, вносить елементи дезорганізації у функціонування підприємств, установ та організацій, здатне дестабілізувати або навіть паралізувати життєдіяльність цілих населених пунктів, відволікає певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, призводить до обмеження прав і свобод людей тощо. Поширення таких неправдивих відомостей створює обстановку загального страху і невпевненості, викликає недовіру до органів влади, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства, особливо під час дії воєнного стану.

За фактичними обставинами, встановленими судом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інформація, яку він поширює, не відповідає дійсності, а також те, що його повідомлення може створити обстановку страху в населення, порушити громадську безпеку, відволікти певні служби від виконання їх обов`язків, повідомив до спецлінії «102» неправдиву інформацію про замінування привокзального ринку.

До вчинення кримінального правопорушення його спонукали особисті мотиви, конкретний зміст яких на кваліфікацію його дій не впливає, оскільки мотив не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину.

Аргументи сторони захисту зводяться суто до намагань ОСОБА_4 уникнути відповідальності шляхом маніпуляції, яка полягає в безпідставному перекладанні відповідальності за свої протиправні дії на інших осіб з метою приховування за його поведінкою суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, доводить, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського райвідділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 25.04.2025, ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюються як високі, а небезпеки для суспільства - середні.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, особу винного, відсутність обставин, що пом?якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, досудову доповідь органу пробації.

Враховуючи конкретні обставини справи, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин проти громадської безпеки, в умовах воєнного стану, що являє собою підвищену суспільну небезпечність, характер та спосіб вчинення злочину, наявність обтяжуючої обставини, особу обвинуваченого, який не працює та неодружений, його ставлення до вчиненого та відсутність щирого каяття, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому, суд враховує, що сторона обвинувачення не довела, що власник мобільного телефону, з якого обвинувачений здійснив завідомо неправдиве повідомлення, знав чи міг знати про його незаконне використання, а тому мобільний телефон слід повернути власнику згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.03.2025 року (затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 06.03.2025 до 11.06.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження: DVD-R диск, на якому міститься відеозапис із портативних відеореєстраторів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи із камери «Привокзальний» за 06.03.2025, диск формату DVD-R на якому міститься інтерв`ювання ОСОБА_4 , DVD- R диск на якому міститься аудіо запис телефонного звернення від 06.03.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП: мобільний телефон марки та модель «Xiomi Communications М 1903» - повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки та модель «Redmi 9 С» із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» із мобільними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2387,70 грн.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2025, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1