Єдиний унікальний № 946/1325/25
Провадження № 1-кп/946/331/25
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001631, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюю чого за найомом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

08 грудня 2024 року близько 20 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , разом прийшли до магазину-кафе «Романтік», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Ларжанка, вулиця Миру, 1А, де побачили біля входу припаркований мотоцикл «Musstang МТ110-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, шляхом механічного втручання, а саме зламу замку запалювання, з подальшим з`єднанням електричних дротів замку запалювання, запустили двигун, та поїхали на ньому у невідомому напрямку в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, та завдали матеріальну шкоду на суму 23658грн 58коп. власнику ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов до обвинувачених від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї провини в обсязі пред`явленого ним обвинувачення, а також те, що вони не піддали сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, відсутність тяжких наслідків вчиненого ними правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертизи в розмірі 3979грн 50коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75коп.

Арешт речового доказу по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року - скасувати. Речовий доказ: мотоцикл «Musstang МТ110-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1