Справа № 206/3388/21
Провадження № 1-кп/206/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, скарги захисниківадвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поданих в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженніпід № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 189, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 було скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_12

06 травня 2025 року на підставі Рішення ВРП суддю ОСОБА_12 , звільнено у відставку з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку із поданням нею заяви про відставку.

07 травня 2025 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями головуючого у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2025 вказане кримінальне провадження прийнято до свого розгляду суддею ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання.

12 травня 2025 року до канцелярії суду надійшли скарги подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України від захисника адвоката ОСОБА_10 на процесуальні рішення першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 29.04.2021 та на постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2021 та від 29.04.2021, а також захисника адвоката ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування процесуального рішення заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_14 про призначення групи слідчих від 29.04.2021.

Вказані скарги в підготовчому судовому засіданні захисники-адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили розглянути та задовольнити в повному обсязі з наведених у них підстав.

Прокурор вважав, що вказані скарги не можуть бути задоволені. Вказав, що сторона захисту затягує розгляд справи, подаючи декілька раз клопотання, які вже розглядалися під час розгляду справи іншим складом суду. Прокурор зазначив, що захисник плутає стадії судового розгляду і в підготовчому засіданні намагається аналізувати докази, які навіть не надані для дослідження. Вказав, що у кримінальному провадженні розслідування проведено належним слідчим при належному процесуальному керівництві.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні клопотання захисників підтримали та просили їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаних скарг захисників-адвокатів з наведених прокурором обставин. Разом з тим зазначив, що стороною захисту не було долучено до вказаних скарг процесуальних рішень на які вони подані, що позбавляє суд можливості надати оцінку зазначеним доводам викладеним в скаргах на вказаній стадії підготовчого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно з п. 77 рішення від 12.01.2012 р. у справі «Довженко проти України» ЄСПЛ констатує, що вираз «відповідно до закону» вимагає не лише дотримання національного законодавства, але також стосується якості такого законодавства. У національному законодавстві повинно бути з достатньою чіткістю визначено межі та спосіб здійснення відповідних дискреційних повноважень державних органів з метою забезпечення особам мінімального рівня захисту, на який вони мають право в умовах верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення від 12.03.2009 р. у справі «Сергій Волосюк проти України» (Sergey Volosyuk v. Ukraine), заява № 1291/03, пп. 81 і 82).

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК. Відповідно до частини 2 статті 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Норми частини 2 статті 303 КПК не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Так, судом встановлено, що стороною захисту не долучено до поданих скарг процесуальних рішень, які оскаржуються, що позбавляє суд можливості надати оцінку викладеним доводам в зазначених скаргах.

Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового провадження, а тому слід відмовити у задоволенні таких скарг стороні захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 309, 314-316, 323, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_10 поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на процесуальні рішення першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 29.04.2021 та постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2021, а також постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.04.2021 - відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про визнання протиправним та скасування процесуального рішення заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_14 про призначення групи слідчих від 29.04.2021 відмовити. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1