Справа180/1687/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, 69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в той же день та час, без дозволу законного власника, за відсутності визначених законом підстав, а також у порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, через прикриту хвіртку не обладнану запірними пристроями, зайшов у огороджений двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_5 18.06.2024 близько 15 годин 00 хвилин, без дозволу законного власника, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, через прикриту хвіртку, не обладнану запірними пристроями, зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він влітку минулого року, у червні чи в липні, точно не пам`ятає, проходив по вул. Партизана Люльки в м. Марганець. В одному з дворів побачив велосипед. Зайшов до домоволодіння та забрав велосипед на якому поїхав кататися. Біля торгівельного центру «Борисфен» його затримали працівники поліції. Велосипед повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.162 КК України правильна за ознакою незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв кримінальний проступок, особу обвинуваченого, що він щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкода відшкодована, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3175/24 від 24 червня 2024 року в розмірі 320 гривень.

Дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обрана відносно обвинуваченого 05.07.2024 року закінчилася 03.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилася 03 вересня 2024 року.

Речові докази по справі:

-Два оптичних диски для лазерних систем DVD+R - 4,7 GB з відеозаписами з боді камер поліцейських, долучених до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у сторони обвинувачення.

-Велосипед чорного кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000255 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

-Рюкзак синього кольору в середині якого знаходяться 2 барсетки, чорного кольору марки (GORANGD) долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000259 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

- Жіночу білизну в кількості десяти предметів, долучену до матеріалів кримінального провадження № 0000263 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №3175/24 від 24 червня 2024 року в розмірі 320 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, вручити прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1