ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1902/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 02000997 по підозрі ОСОБА_5 у грабежі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, скоєного за таких обставин.

За змістом підозри ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову групу з ОСОБА_6 , та з невстановленою досудовому розслідуванню особою розробили злочинний план по вчиненню злочину проти власності, спрямованого на заволодіння грошовими коштами для особистого збагачення в умовах воєнного стану на території м. Києва, під приводом обміну іноземної валюти, а саме грошових коштів громадян.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що невстановлена досудовому розслідуванню особа буде здійснювати телефонні дзвінкі та підшукувати громадян за допомогою розміщених оголошень на сайті для обміну валют «miniaylo.finance.ua», грошовим коштами яких вони могли б заволодіти, в подальшому при особистій зустрічі під виглядом обміну валют з потерпілими, ОСОБА_6 , буде заволодівати грошовими коштами громадян, а ОСОБА_5 , в той час буде перебувати неподалік від місця вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus ES 350», д.н.з. « НОМЕР_1 », та після вказаних злочинних дій ОСОБА_6 буде його забирати.

09.04.2025 потерпіла ОСОБА_7 під час моніторингу сайту «miniaylo.finance.ua» натрапила на вигідну пропозицію про обмін валют та зв`язалася з контактом, який був зазначений на даному оголошені, тобто, з невстановленою досудовому розслідуванню особою, але останній слухавку не підняв. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена досудовому розслідуванню особа, здійснила телефонний дзвінок у месенджері «Телеграм» потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого останні домовились про обмін грошових коштів у сумі 42 000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , та про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 17, невстановлена досудовому розслідуванню особа повідомила ОСОБА_7 , що замість неї назустріч приїде його син на автомобілі марки «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 ».В подальшому, 09.04.2025 приблизно о 14-30 год., потерпіла перебуваючи в приміщені банку який розташований по вул. Гоголівська, 17 в м. Києві, до останньої надійшов телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи який запропонував останній вийти з приміщення банку та сісти на заднє сидіння автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 », який був припаркований неподалік з метою перевірки грошових коштів, на що остання погодилась та присіла на заднє сидіння вказаного авто. Перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, під виглядом обміну валют, взяв начебто для перевірки та перерахування грошових коштів у ОСОБА_7 , у сумі 20 000 доларів США, а після вимоги ОСОБА_7 повернув назад їй до рук частину отриманих грошових коштів в розмірі 12000 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 з метою пересвідчитись про наявність у ОСОБА_6 національної валюти, запропонувала йому їй надати для огляду. В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що в подальшому заволодіти грошима, шляхом обману йому не вдасться, вирішив викрасти їх відкрито, та повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти перебувають у багажному відсіку вказаного автомобіля тому необхідно їм вийти з салону авто. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_2 », при цьому утримуючи при собі грошові кошти потерпілої в розмірі 10000 доларів США запропонував останній спочатку здійснити обмін грошових коштів іноземної валюти старого зразка на національну валюту в розмірі 12 000 доларів США які остання тримала в своїх руках, але коли ОСОБА_6 , почув відмову від потерпілої, про передачу йому вказаних грошових коштів,останній швидко вирвав з її рук грошові кошти в розмірі 11 900 доларів США та зник місця вчинення злочину, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 21 900 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 901 710 грн. 60 коп., але в подальшому останній був виявлений та затриманий.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, досудове розслідування на даний час завершене, проте сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 ще не ознайомилась з відкритими їй матеріалами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного та відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання та просила застосувати запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави. Вказала, що на цей час у кримінальному провадженні зібрані усі докази та оголошено про завершення досудового розслідування, підозрюваний є несудимим, працює та має стабільний дохід, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ознайомився з відкритими йому матеріалами досудового розслідування, а одна лише тяжкість ймовірного покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

09.04.2025 о 15-10 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 КПК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану підтверджуються сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі затримання ОСОБА_5 від 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколах допиту свідків оперуповноважених УКР ОПВ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в ході доручення слідчого затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік від місця заволодіння ОСОБА_6 грошима потерпілої ОСОБА_7 .

У зазначених матеріалах містяться достатні фактичні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Обґрунтованість підозри не оспорюється і стороною захисту.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком один місяць, визначено заставу в розмірі 454 200 грн та покладено обов`язки, які він мав виконувати у разі внесення застави, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину та з урахуванням тяжкості ймовірного покарання та сукупності даних про його особу, вважав доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів від 06.05.2025 та 02.06.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 подовжений, розмір застави залишений без змін.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 02.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Визначений ухвалою слідчого судді від 02.06.2025 строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.07.2025.

До спливу цього строку прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту і з наведеної підстави 03.07.2025 слідчий повідомив підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

За положеннями статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина п`ята статті 199).

За приписами частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Дослідженням розглядуваного клопотання установлено, що у ньому не приведено достатніх фактів на підтвердження того, що заявлені ризики продовжують існувати на цей час, та відсутні належні обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас характер, конкретні обставини та висока суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, скоєних в умовах воєнного стану, суворість можливого покарання та сукупність відомостей про його особу, зокрема, факт реєстрації його місця проживання на тимчасово окупованій території України, дають достатні підстави вважати, що і по спливу трьох місяців ризики втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і їх ступінь за цей час істотно не зменшився.

Що стосується оцінки існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то з огляду на стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що такий ризик втратив свою актуальність.

Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

При розгляді цього клопотання також установлено, що серед відкритих стороні захисту матеріалів досудового розслідування у трьох томах міститься інформація у цифровій формі, отримана під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обсягом 64 гігабайти, підозрюваний ОСОБА_6 03.07.2025 ознайомився з 1 томом, що унеможливлює забезпечення виконання вимог статті 290 КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Наведені вище обставини у своїй сукупності є достатніми для переконання, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження на період виконання вимог статті 290 КПК України та складання обвинувального акту і скерування його до суду.

Оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя вважає строк в один місяць цілком достатнім для виконання зазначених процесуальних дій.

Вирішуючи питання визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою слідчий суддя ураховує, що з моменту застосування запобіжного заходу та до цього часу підозрюваний (заставодавець) не вніс заставу у визначеному раніше розмірі, що свідчить про її надмірність і дає підстави для зменшення розміру застави до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 242 240 гривень

На думку слідчого судді, на цій стадії провадження такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до чотирьох місяців.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у разі внесення якої на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 10.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1