Провадження № 1-кс/947/7156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000120 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, яка, займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території Одеської області та інших регіонів України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в ході яких проведено відбори зразків речовин (рідин) з поштових відправлень. Відповідно до висновків експерта надані на дослідження зразки містять: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон та прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю валерофенон, піролідин, нітроетан, фенілнітропропен.

Так, 13.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Poco х3» в корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусі зеленого кольору в бежевому селіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «XiaomiPad 6», моделі 23043RP34G;

- накладні ТОВ «Нова Пошта» в кількості 50 шт.;

- одна накладна ТОВ «Meest»;

- банківська карта «MonoBank»: НОМЕР_9 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_10 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_11 ;

- банківська карта «MonoBank»: НОМЕР_12 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_13 ;

- одна купюра номіналом 100 доларів США: LF72505391F;

-десять купюр номіналом 1000 грн.: ГМ 3837468, ГН 6095611, ЯБ 6088046, ЕУ6893900, БП 8429552, ЗП 6289913, ГМ 7468266, ГМ 7213679, ВТ 9217437, ЗП 4390920;

- двадцять сім купюр номіналом 500 грн.: ХД 9288909, ВЕ 0449491, ЗБ 9778951, ЕВ 1264559, ЄЕ 1108751, ЕИ 8059748, ЗА 6223066, ЗМ 18422816, ГБ 0852682, ВТ 8051915, АК 1705139, ЄГ 5333039, ГБ 7209366, ЄЕ 3697868, ББ 2377000, ЗК 9276773, ЕГ 1617669, ЕА 2431510, ЗК 9276775, ВЗ 6160108, ЕТ 7535647, ЗМ 8279696, АН 9382377, АК 7935590, ХЗ 0083891, ЄР 5836337, ЕА 6656532.

13.05.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що у вилучених під час обшуку мобільних телефонах, сім-картах операторів мобільного зв`язку, інших речах може міститься інформація, яка носить доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні (номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, листування про місцезнаходження психотропних речовин), грошові кошти можуть бути отриманні злочинним шляхом від здійснення збуту прекурсорів, у зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий на адресу суду звернувся із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Від представників власника майна ОСОБА_5 адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Власниця майна ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із письмовими заперечннями, відповідно до яких просить проводити розгляд клопотання без її участі. Так, відповідно до наданих заперечень, ОСОБА_8 зазначає, що у ході проведенння обшуку їй стало відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та за результатами проведення якого з їх орендованої квартири було вилучено ряд предметів, включаючи і належний ОСОБА_8 мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусі зеленого кольору в бежевому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який у тому числі визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. При цьому, остання зазначає, що в межах криімнального провадження вона не наділена процесуальним статусом підозрюваної/обвинуваченої або фізчиної особи, яка за законом може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, накладення арешту на особистий мобільний телефон ОСОБА_8 є юридично необгрунтованим кримінально-правовим заходом забезпечення провадження. Крім того, на думку власниці майна, подане слідчим клопотання не містить доказів, які б підтверджували, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка має доказове значення для цілей даного кримінального провадження. З моменту вилучення даного мобільного телефону минув проміжок часу, який є достатнім для проведення усіх слідчих (розшукових) дій із даним мобільним телефоном. З огляду на вищевикладене у сукупності, ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 311 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбчається з рапорту заступника начальника управління начальника 2-го відділу УБН ГУНП в Одеській області від 23.04.2025 (а.к.17), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є кур`єром та здійснює відправлення через поштові сервіси, по попередньому замовленню від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу, здійснює передачу коробок ОСОБА_5 , в яких запаковані наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги або прекурсори через сервіс «Таксі». Після отримання зазначених коробок, ОСОБА_5 через поштові сервіси здійснює відправлення, за що отримує винагороду у готівковому розрахунку, яку ОСОБА_10 передачє через водія «Таксі».

13.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Poco х3» та ноутбук марки «XiaomiPad 6», вилучені за його місцем проживання може містити інформацію щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі й зв`язків власника такого майна з іншими особами, можливо причетними до обставин даного кримінального провадження. Вочевидь наразі існує необхідність у здійсненні додаткового огляду/дослідження даних технічних пристроїв, у тому числі на предмет видалених даних.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, у ймовірному вчиненні яких ОСОБА_5 наразі повідомлено про підозру, а також його ймовірну роль «відправника-кур`єра» у даному кримінальному провадженні та приходить до переконання, що вилучені накладні служб доставок могли використовуватися для здійснення ймовірної кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів.

Крім того, як вже зазначалося (а.к. 17), після ймовірного здійснення відправлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їханалогів та прекурсорів ОСОБА_5 ймовірно отримував винагороду у готівковому розрахунку, а тому вилучені за його місцем проживання грошові кошти могли бути отримані внаслідок здійснення означеної кримінально-протиправної діяльності, у вчиненні якої наразі підозрюється ОСОБА_5 .

Аналогічного висновку слідчий суддя приходить й щодо вилучених банківських карток, зокрема такі банківські картки можуть містити інформацію щодо руху коштів, ймовірно отриманих злочинним шляхом, у зв`язку із чим підлягають дослідженню органом досудового росзлідування.

У зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.05.2025, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою письмові заперечення, надані ОСОБА_8 , яка є власницею мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусі зеленого кольору в бежевому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Факт володіння даним технічним пристроєм вказаною особою додатково підтверджується копією протоколу обшуку (а.к.40), згідно якої, окрім того, вбачається, що ОСОБА_8 було надано пароль доступу до даного мобільного телефону.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не набула жодного процесуального статусу, між тим, станом на теперішній час орган досудового розслідування має доступ до даного технічного пристрою, та з урахуванням часу, який минув з дня його вилучення (13.05.2025) у представників сторони обвинувачення було об`єктивно достатньо часу для його дослідження. При цьому, наразі матеріали поданого слідчим клопотання не містять відповідного протоколу огляду/постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, як і відсутні будь-які дані щодо проведення (початку проведення) відповідних процесуальних дій відносно вилученого майна ОСОБА_8 . Натомість, у даному випадку слідчий обмежився поданням заяви про розгляд клопотання за його відсутності, чим унеможливив отримання слідчим суддею додакових пояснень з даного приводу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 , до категорії речових доказів, а відтак й наявності підстав та мети для арешту майна. Крім того, не доведено, що ОСОБА_8 має будь-яке відношення до кримінальних правопорушень, які є предметом розслідуваного кримінального провадження та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні її прав.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусі зеленого кольору в бежевому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 задоволенню не підлягає.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке було вилучено 13.05.2025 в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Poco х3» в корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «XiaomiPad 6», моделі 23043RP34G;

- накладні ТОВ «Нова Пошта» в кількості 50 шт.;

- одна накладна ТОВ «Meest»;

- банківська карта «MonoBank»: НОМЕР_9 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_10 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_11 ;

- банківська карта «MonoBank»: НОМЕР_12 ;

- банківська карта «ПриватБанк»: НОМЕР_13 ;

- одна купюра номіналом 100 доларів США: LF72505391F;

- десять купюр номіналом 1000 грн.: ГМ 3837468, ГН 6095611, ЯБ 6088046, ЕУ6893900, БП 8429552, ЗП 6289913, ГМ 7468266, ГМ 7213679, ВТ 9217437, ЗП 4390920;

- двадцять сім купюр номіналом 500 грн.: ХД 9288909, ВЕ 0449491, ЗБ 9778951, ЕВ 1264559, ЄЕ 1108751, ЕИ 8059748, ЗА 6223066, ЗМ 18422816, ГБ 0852682, ВТ 8051915, АК 1705139, ЄГ 5333039, ГБ 7209366, ЄЕ 3697868, ББ 2377000, ЗК 9276773, ЕГ 1617669, ЕА 2431510, ЗК 9276775, ВЗ 6160108, ЕТ 7535647, ЗМ 8279696, АН 9382377, АК 7935590, ХЗ 0083891, ЄР 5836337, ЕА 6656532.

В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусі зеленого кольору в бежевому селіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками операторів спільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 повернути особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_8 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1