Справа № 296/2496/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 08.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 08 березня 2025 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «CHERY SQR 7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , рухався ним по проїзній частині автодороги «Київ Чоп» зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира, при цьому в порушенням вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перевозив пасажирів в більшій кількості, що передбачена технічною характеристикою його транспортного засобу, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Наближаючись до перехрестя автодороги «Київ Чоп» з під`їзною дорогою до м. Коростишів Житомирської області, що на 103 км зазначеної автодороги водій ОСОБА_5 розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч у передбаченому для цього місці. При цьому, виконуючи указаний маневр автомобіль «CHERY SQR 7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , перетнувши ліву смугу руху, що призначена для руху транспорту в напрямку м. Київ, виїхав на праву смугу руху, по якій продовжив рух. Після цього водій ОСОБА_5 , проявивши безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, знову розпочав виконувати маневр лівого повороту, змінивши напрямок свого руху ліворуч, та при цьому здійснив виїзд на ліву смугу руху, не надавши переваги в русі автомобілю «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якого об`єктивно спроможний був виявити, який під керуванням водія ОСОБА_16 рухався позаду в попутному напрямку у лівій смузі автодороги в сторону м. Києва, перевозячи пасажира ОСОБА_13 , та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В результаті цього на 103 км + 170 м автодороги «Київ Чоп» у лівій смузі руху в напрямку м. Київ відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 з задньою лівою боковою частиною автомобіля «CHERY SQR 7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажирів автомобіля «CHERY SQR 7130S21» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заподіяно тілесні ушкодження пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_12 та пасажиру автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_13 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та 21.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

08 березня 2025 року за даним фактом слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

08 березня 2025 року о 19 год. 52 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм аудитором інформаційних систем ТОВ «НоваПей» (м. Київ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, доказами.

На переконання сторони обвинувачення наявні у кримінальному провадженні фактичні дані змогли б переконати неупередженого спостерігача про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що, у свою чергу, становить стандарт «обґрунтованої підозри» як підстави для застосування запобіжного заходу.

Поряд з існуванням підстави для запобіжного заходу, у кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про мету такого застосування необхідність запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 01.05.2025 року у справі №296/4623/25 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з тих підстав, що підозрюваний у зв`язку зі станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО та будь-які ризики відсутні. Підозрюваний перебуває в нерухомому стані, йому встановлено постільний режим і таке лікування є тривалим. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, що підтвердив слідчий.

Підозрюваний, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію захисника. Вказав про зміну назви району свого проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За наведених вище обставин 08.03.2025 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.03.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.03.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за ч. 3 ст. 286 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим прокурором не доведено, що зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, обсяг та характер отриманих ушкоджень під час ДТП, загальний фізичний стан, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, стороною обвинувачення частково доведено наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому виходячи з матеріалів клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Слід врахувати, що прокурором не доведено (не надано доказів), що підозрюваний за станом здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Водночас стороною захисту було надано консультаційний висновок спеціаліста від 25.04.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 має наступний діагноз: перелом клубової кістки, струс головного мозку. Рекомендації: постільний режим до трьох місяців.

Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Смілянська міська лікарня» СМР з діагнозом: уламковий перелом клубової кістки зліва із зміщенням, забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку, ссадна в ділянці тазу злівав, що підтверджується довідками.

Отже слідчий суддя бере до уваги строк досудового розслідування та строк лікування підозрюваного, його медичні висновки про стан здоров`я, який не дозволяє рухатися та потребує перебування в лежачому положенні, а також характеризуючі матеріали стосовно підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та відсутність судимостей.

Дані обставини значно зменшують наявні ризики, зокрема переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків. Таким чином, з огляду на обставини встановлені на момент розгляду, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявним ризикам в повній мірі може запобігти, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та лікування підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) с. Балаклея Черкаської області Черкаського району протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за № 0000213 від 08.03.2025 року.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 01.07.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку, упродовж визначеного в ухвалі строку без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

У зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1