Справа № 752/6243/25
Провадження № 1-кс/752/3305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого підозрюваному ОСОБА_3 .

Необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у клопотанні щодо ОСОБА_3 обґрунтована наступним.

ОСОБА_3 понад три тижні після обрання запобіжного заходу належним чином виконує вимоги ухвали суду про застосування домашнього арешту, а саме не порушує умов цілодобового арешту, з`являвся до слідчих органів та суду за викликами, виконує всі процесуальні обов`язки. Факт дотримання підтверджується відсутністю скарг чи зауважень як з боку сторони обвинувачення, так і від дільничних, які здійснювали перевірки. Також, ОСОБА_3 має дружину і малолітню дитину (доньку 2020 р.н.). Через арешт він не може допомагати в догляді за дитиною, коли дружина на роботі, що створює труднощі для сім`ї (зокрема щодо відвідування лікарів, школи, прогулянок тощо). Після відсторонення від посади старшого державного інспектора в Державній службі з безпеки на транспорті ОСОБА_3 втратив джерело доходу. Родину утримує лише дружина. Підозрюваному надійшла пропозиція працевлаштування від ФОП ОСОБА_6 , однак виконати її за умов цілодобового домашнього арешту неможливо. Так, адвокат посилається на ст. 132 КПК України, згідно з якою обмеження прав особи мають бути виправдані потребами слідства. Оскільки ризики, на які посилався прокурор, є мінімальними і забезпечуються менш обтяжливим заходом, адвокат вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Отже, захисник вважає, що ОСОБА_3 не порушує обов`язків, має сімейні та економічні підстави для пом`якшення заходу, і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання достатньо забезпечить його процесуальну поведінку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 винесене на розгляд слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, додаткового наголошував на всіх аргументах наведених у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_3 неухильно виконує всі умови обраного запобіжного заходу, що підтверджується його своєчасною явкою за викликами слідчого та суду. Просив врахувати, що ОСОБА_3 має малолітню доньку, яка відвідує дитячий садок та гуртки, однак у зв`язку з постійною зайнятістю дружини, яка працює повний день, батько не має можливості належним чином брати участь у вихованні дитини через перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_3 відсторонений від посади, не має доходу та не здатен фінансово утримувати сім`ю. До матеріалів долучено лист-запрошення на працевлаштування, що надасть можливість забезпечувати утримання родини, зокрема дитини. З огляду на викладене, захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а у разі незгоди суду - застосувати нічний домашній арешт, що дозволить підзахисному працювати.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Заявив про готовність неухильно виконувати всі покладені на нього обов`язки. Вказав, що його дружині складно самостійно водити дитину до дитячого садка через щоденну роботу. Також повідомив, що отримав пропозицію працевлаштування у фізичної особи-підприємця.

На запитання слідчого судді сторона захисту повідомила, що дружина підозрюваного працює з 08:00 до 17:00 у паспортному столі. Захисник пояснив, що планується працевлаштування ОСОБА_3 як найманого працівника, помічника керівника у фізичної особи-підприємця. При цьому наголосив, що питання працевлаштування ініційоване виключно в інтересах малолітньої дитини, оскільки на даний момент сім`я підозрюваного перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має належного фінансового забезпечення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість. Зазначив, що належна поведінка підозрюваного є його прямим обов`язком, а не підставою для пом`якшення запобіжного заходу. Наголосив, що метою запобіжного заходу є попередження ризиків, які в даному випадку підтверджені і перевірені. Наявний запобіжний захід є достатнім для забезпечення мети кримінального провадження. Також вказав на можливість дистанційної зайнятості, що не потребує зміни умов арешту. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання та залишити запобіжний захід без змін.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторони захисту та обвинувачення дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, що відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із цим, ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 13 травня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.06.2019 та подружжя має малолітню дитину ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.07.2020

З листа-запрошення на роботу від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_3 запропоновано працевлаштування на посаду помічника керівника з покладенням обов`язків, пов`язаних із логістичним супроводом транспорту, контролем за ремонтними роботами, доставкою запчастин та веденням технічної документації у м. Одеса, при цьому роботодавець висловлює впевненість у його професійних якостях і запрошує на співбесіду з метою узгодження умов майбутньої співпраці, що підтверджує наявність реальної пропозиції роботи, яка потребує особистої присутності та виключає можливість дистанційного виконання трудових функцій.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Новими обставинами, на які посилається адвокат ОСОБА_4 є відомості, що ОСОБА_3 має на утримання дитину, та дружину. Через цілодобовий домашній арешт ОСОБА_3 обмежений у працевлаштуванні та допомозі у здійсненні догляду за дитиною, а тому родина не отримує достатнього доходу для належного забезпечення. У зв`язку з цим адвокат звернувся із даним клопотанням з метою зміни запобіжного заходу на домашній арешт на особисте зобов`язання або на домашній арешт у нічний період доби. .

Згідно з ч. 1 ст.194 КПКУ країни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому підозрюваний ОСОБА_3 , відноситься за ч. 4 ст. 12 КК України до тяжкого злочину із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.368 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК). Відповідно доусталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справ іFox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та встановлена ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 відсторонено від посади старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті - підозрюваного ОСОБА_8 .

Водночас відсторонення від посади не є припиненням державної служби, а отже, посилання сторони захисту на намір підозрюваного працевлаштуватися на іншу роботу виглядає суперечливим, оскільки перебування ОСОБА_3 у статусі державного службовця, нехай і відстороненого, не дає йому права на зайняття іншою оплачуваною посадою згідно з вимогами Закону України «Про державну службу», що робить посилання сторони захисту на дану обставину безпідставними.

Щодо посилань сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_3 дружини та малолітньої дитини, слід зазначити, що вказані обставини не є новими, оскільки були відомі та враховувалися судом при попередньому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами того розгляду судом було обрано більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що свідчить про належну оцінку сімейного стану підозрюваного. Водночас, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд визнав, що потреби досудового розслідування, зокрема забезпечення запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, переважають над приватними інтересами підозрюваного.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яка була встановлена при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього; наявність встановлених судовим рішенням ризиків. Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики встановлені ухвалою про застосування цілодобового домашнього арешту від 14.03.2025, які станом на 15.04.2025 не зменшились.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права особи (підозрюваного) вільно пересуватись (нічний домашній арешт, про застосування якого у своєму клопотанні просить захист або особисте зобов`язання), не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та попередити можливе настання негативних наслідків у цьому кримінальному провадженні, які були встановлені раніше.

Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1