ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києва від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із скаргою, адвокат мотивував її тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 15 травня 2025 рокукримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Адвокат у скарзі зазначив, що вказана постанова є протиправною, оскільки слідчим неправомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, слідчий не виконав вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної оцінки, а тому постанова є передчасною. Адвокат наголошує на тому, що слідчим 28 березня 2025 року вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, однак вона була скасована ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року. У зазначені ухвалі слідча суддя наголошувала на тому, що у вказано кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілої сторони з відтворення вказаних обставин, проте слідим ухвала суду виконана не була, слідчий експеримент не проведено, а отже на цей час досудове розслідування не є повним та всебічним. На підставі викладеного адвокат просить суд скасувати постанову слідчого від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 03 червня 2025 року з`явилися прокурор ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування були надані суду матеріали кримінального провадження №0001205 від 28 лютого 2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на безпідставність доводів скарги, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно проведено досудове розслідування призначено та отримано висновки всіх необхідних у цьому випадку судових експертиз, допитано всіх встановлених свідків ДТП, проведено слідчий експеримент та не встановлено в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею286 КК України. Також прокурор вказав, що відсутні підстави для проведення повторного слідчого експерименту, оскільки як вказав свідок ОСОБА_7 з моменту ДТП пройшов вже рік і він не так чітко пам`ятає всі обставини, а тому просив брати до уваги ті його показання, що були надані під час проведення першого слідчого експерименту. Також просив врахувати, що стосовно свідка зі сторони потерпілої - ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за частиною другою статті 384 КК України, а також те, що інші свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до слідчого заяви, про те, що чоловік потерпілої здійснює на них тиск.

У судове засідання, яке було відкладено на 06 червня 2025 року на 12:30 год. адвокат та прокурор не з`явились.

Заслухавши позиції адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001205, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві перебувало кримінальне провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 лютого 2024 року близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Центральна зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переїзду, з ліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні №0001205 від 28 лютого 2024 року проведено ряд слідчих дій, зокрема, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , водія ОСОБА_6 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено судову інженерно-транспортну експертизу, судово-медичну експертизу, судову автотехнічну експертизу, огляд предмету, отримано тимчасовий доступ до речей і документів та проведено слідчий експеримент.

30 квітня 2024 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 кримінальне провадження №0001205 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України - закрито.

08 липня 2024 року постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вказану постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 про закриття кримінальне провадження №0001205 від 28 лютого 2024 року скасовано.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 від 28 березня 2025 року кримінальне провадження №0001205 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України - закрито.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва № 753/6832/25 від 24 квітня 2025 року вказану постанову слідчого скасовано, зобов`язано СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 28 лютого 2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 від 15 травня 2025 року кримінальне провадження №0001205 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України жодній особі пред`явлена не була.

Досліджуючи питання повноти та всебічності досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Заперечуючи проти постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2025 року скаржником основна увага приділяється проведеному слідчому експерименту 29 березня 2024 року, який на його думку, проведено з порушенням вимог статті 240 КПК України.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно зі статтею 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки, уточнення або встановлення обставин певної події шляхом її відтворення в умовах, максимально наближених до реальних.

Слідчий суддя бере до уваги, що слідчий експеримент було проведено без участі потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи, що вона висловила бажання бути присутньою при слідчому експерименті. При цьому, твердження прокурора про те, що вона не була запрошена для проведення слідчого експерименту, оскільки перебувала у лікарні, можливо без свідомості, та не могла бути присутня, спростовуються тим, що жодних доказів цього суду не надано, як і не надано доказів того, що потерпіла запрошувалась разом чи без її адвоката для проведення слідчого експерименту. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла була допитана слідчим 19 березня 2024 року, а слідчий експеримент проводився 29 березня 2024 року.

Також слідчий суддя зазначає, що визнати умови проведення слідчого експерименту максимально наближеними до розслідуваної події, як про те зазначено у протоколі, не можна, враховуючи, що ДТП відбулось в лютому у період часу 18:10 год, тобто не у світлу пору доби, за наявності/відсутності штучного освітлення дороги, а слідчий експеримент проводився у світлу пору доби об 11:00 год, при цьому свідку ОСОБА_7 необхідно було вказати місце наїзду, темп руху пішохода (потерпілої) та місце перетину нею дороги.

Крім того, позиція та пояснення потерпілої, які вона має право висловити при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , у сукупності із показаннями такого свідка, та іншими встановленими під час досудового розслідування обставинами, нададуть можливість більш повно та всебічно встановити всі обставини ДТП, та, можливо, проведення додаткових судових експертиз.

На думку слідчого судді у кримінальному провадженні №0001205 від 28 лютого 2024 року є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої сторони з відтворенням обстановки за вказаних обставин.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, під час розгляду скарги не встановлено обставин, які б підтверджували вчинення органом досудового розслідування дій, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а з огляду на надані матеріали кримінального провадження слідчий передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги обставини, враховуючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов до переконання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України є не повним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № №0001205 від 28 лютого 2025 року повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1