Справа № 693/527/25
Провадження № 1-кп/693/150/25
В И Р О К

Іменем України

28.05.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.03.2025р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді керівника Жашківського районного Товариства мисливців та рибалок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 березня 2025 року близько 08 год. 50 хв., перебуваючи на автомобільній дорозі сполучення «м. Жашків с. Литвинівка» Уманського району Черкаської області, в ході спілкування з працівником поліції відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому однострої, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи з прямим умислом, утримуючи при цьому в руці предмет, зовні схожий на сокиру, не реагуючи на законні вимоги поліцейського покинути вказаний предмет, та демонструючи його працівнику поліції, висловлюючи при цьому погрози вбивством та розправою, розпочав та здійснював активний рух в його напрямку, тим самим погрожуючи його здоров`ю у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25 березня їхав на роботу, побачив купу машин, думав, що аварія, але там стояла поліцейська машина та два «буса», зрозумів, що це ТЦК. Коли він зробив зауваження працівнику поліції, що поліцейський автомобіль стоїть посеред дороги та заважає руху, до нього підійшов військовий, який почав сварку, повторюючи, що він воював.

За місяць того, у лютому, працівники ТЦК забрали його сина з роботи та повезли у невідомому напрямку, десять днів вони з дружиною шукали сина, не знаючи, чи живій він. Потім з`ясували, що він в «учебці».

На ґрунті цього, під час конфлікту із працівником ТЦК він взяв сокиру, яка була в автомобілі, та пішов в напрямку працівників поліції та ТЦК. Наміру вдарити не мав, хотів просто налякати. Сокира невелика, з пошкодженим руків`ям. Працівник поліції його зупинив.

Прокурор та адвокат не висловили жодних зауважень щодо обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, проте продовжує працювати.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

За приписами ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи викладене, у строк призначеного покарання необхідно зарахувати строк затримання ОСОБА_3 з 25.03.2025 року по 26.03.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 26.03.2025 по 21.05.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою від 21.05.2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем постійного проживання по АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 19.07.225 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 342-351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк призначеного покарання строк затримання ОСОБА_3 з 25.03.2025р. по 26.03.2025р. із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 26.03.2025р. по 21.05.2025р. із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: сокиру із фрагментом пошкодженого дерев`яного руків`я, запаковану до сейф-пакету НПУ SUD 3085982, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків Уманського району Черкаської області знищіти.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7