Провадження №1-кп/127/665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити на покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що на даний час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчується. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 - незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, які являлись підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України та обґрунтовують необхідність щодо подальшого продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які ризики відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, продовжено ухвало Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 на 60 діб, тобто до 18.05.2025.

Таким чином, термін дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються о 24:00 год. 18.05.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження, обвинуваченому ОСОБА_4 дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, переховуватись від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Підставою продовження покладених обов`язків є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням того, що підстави які передували можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави з покладанням обов`язків не усунулися, ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали, а тому суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, ще на 60 діб, тобто до 03.07.2025 включно. Оскільки, вказані заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим, клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , застосований на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023, за клопотанням захисника, судом було частково зменшено розмір застави на 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на зараз розмір застави становить 150 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 402600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 з 13.07.2022 по цей час жодного разу не порушив умови застави та сумлінно виконував обов`язки визначені ухвалою суду. Вже під час судового провадження судом неодноразово було задоволено клопотання прокурора та продовжено строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Вказані обов`язки, встановлені ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_4 продовжує сумлінно виконувати. Ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду будь яких порушень з боку ОСОБА_4 не зафіксовано.

Серед іншого зазначимо, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_7 та спільною малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього на утриманні обвинуваченого знаходяться інші його малолітні діти від попередніх шлюбів, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доходи родини невеликі. Так, за весь 2024 рік дружина - ОСОБА_7 , отримала лише 48000 грн. доходу від відчуження власного майна.

Батьки обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є пенсіонерами за віком та з доходів отримують лише пенсії. Крім цього, через загострення ситуації із державними видатками на оборону країни та тривале продовження правового я режиму воєнного стану заставодавець ОСОБА_9 не отримує належне пенсійне забезпечення через брак коштів у державному бюджеті та відсутність можливості Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області забезпечити ці виплати. Загальна сума заборгованості з пенсійного забезпечення ОСОБА_10 сягає вже понад 170 тисяч гривень і продовжує нарощуватись, без реальної перспективи виплати найближчими роками, навіть при тому, що ОСОБА_9 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії та почесним ветераном органів внутрішніх справ.

Таким чином, внесення рідними ОСОБА_4 чималої суми застави, продовжує тримати родину обвинуваченого, а саме малолітніх дітей, дружину, батьків та його особисто в скрутному матеріальному становищі. Більшу частину вказаних коштів родина взяла в борг та вимушена сплачувати чималі відсотки.

Також, в зв`язку з військовим станом та надзвичайною ситуацією в Україні значно зросла вартість харчування, ліків, предметів першої необхідності, тощо.

Сам ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, жодного разу не порушував застосовані щодо нього запобіжні заходи, не має закордонного паспорта, ніколи не виїзджав за межі України, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, тощо. З моменту повномасштабного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації ОСОБА_4 є обраний заступником командира громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, неодноразово нагороджувався відзнаками за соціальну і громадську діяльність.

З перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворієте запобіжного заходу.

Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні стороною обвинувачення усі матеріали досудового розслідування вже відкрито, передано до суду усі докази, якими вона планує обгрунтовувати свої доводи, допитано потерпілого, досліджено більшу частину доказів обвинувачення, а тому, на думку захисника, відпала реальна і уявна потреба в утриманні розміру застави за межами максимально граничного розміру, передбаченого законодавством для осіб, що підозрюються у вчинені тяжкого злочину. Сторона захисту вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів (як найвища гранична межа, передбачена КПК) буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисників.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 520000 грн.

12.07.2023, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 (№127/14215/22), ОСОБА_4 вніс заставу за ОСОБА_4 в розмірі 260000 грн., а також 12.07.2022 ОСОБА_7 внесла заставу за ОСОБА_4 в розмірі 260000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 зменшено розмір застави з 520000 гривень 00 копійок до 402600 гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 117400 гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №13 від 12.07.2022 АТ «Ощадбанк», повернуто заставодавцю ОСОБА_7 .

На даний час, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, на стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання з`являється за першим викликом, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, що підтверджено документально.

Жодних відомостей щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_12 матеріали провадження такої інформації не містять.

Відомостей щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, матеріали кримінального провадження такої інформації не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків діяв починаючи з 12.07.2022 (тобто з моменту внесення застави), відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та визначення її розміру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028 гривень.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023, а саме, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 378500 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 201, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 діб, строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді застави у розмірі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, змінити в частині розміру застави, а саме, зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 378500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 24100 (двадцять чотири тисячі сто) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №13 від 12.07.2022 АТ «Ощадбанк», повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали в частині продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 60 діб, тобто до 03.07.2025 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: