Справа №485/1271/25
Провадження №1-кс/485/207/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебуває в сзч, раніше судимого: вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком два роки; вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.04.2025 за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, з клопотанням погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого- ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Зокрема, 21.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у вказаний час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час в одній із кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів розпочалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Діючи по раптово виниклому умислу, направленому на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих ревнощами, ОСОБА_5 в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулуба.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої вушної раковини та верхньої губи, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, масивної гострої субдуральної гематоми справа, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

22.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22.06.2025 о 11:40 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав факт вчинення кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 22.06.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000216 за ч.1 ст.121 КК України.

22.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого до ІТС «ІПНПУ»№4682від 21.06.2025; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого до ІТС «ІПНПУ» №4679 від 21.06.2025; протоколом огляду місця події від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 22.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом операції, іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується даними, що характеризують особу, у т.ч. тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, розпорядження про виконання вироку, яким призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років скеровано до поліції, однак станом на зараз не виконано. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають у обранні запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слід зазначити, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи.

Відсутність стримуючих соціальних факторів у сукупності з обізнаність про покарання, яке йому загрожує у разі засудження, вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, поєднаний з посяганням на життя та здоров`я, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, розпорядження про виконання вироку, яким призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років скеровано до поліції, однак станом на зараз не виконано, посередньо характеризується по місцю проживанню та посередньго по місцю служби.

Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване, в тому числі, на грубе порушення суспільних відносин що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об`єднань громадян, особисту недоторканність та здоров`я їх представників. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, стійкі соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне не визначити підозрюваному відповідний розмір застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, що відповідає положенню п.1 ч.4 ст. 183 КПК України .

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 11:40 год. 22.06.2025 року до 19.08.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 11:40 год. 22.06.2025 року до 19.08.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1