Справа № 555/3131/24
Номер провадження 1-кп/555/146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000200 від 13.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні одну малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е280 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухалася по правій смузі руху вул.Буховича в м.Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, в напрямку перехрестя з вул.Селецькою, всупереч вимог пунктів 2.3 (б) та (д), п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 10.10.2001, будучи самовпевненою, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, діючи недбало, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не переконалася, що вищевказана смуга, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, здійснила виїзд на останню, де допустила зіткнення із мотоциклом марки «LONCIN» моделі «LX250GY-3K» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_6 , які рухалися у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої частини правої стегнової кістки, правих велико та малогомілкових кісток, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 допустила порушення пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

На стадії судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, в обґрунтування якого покликається на те, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є необережним нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувалась, заподіяну шкоду потерпілій відшкодувала повністю.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, вказала, що їй зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, її позиція є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з обвинуваченою примирились, заподіяна моральна шкода була їй відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, її позиція є добровільною.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що ОСОБА_4 була повністю відшкодована шкода, що згідно чинного законодавства підлягає відшкодуванню її заподіювачем. Будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 потерпіла не має. Також просить залишити позов потерпілої до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що наявні визначені кримінальним Законом підстави для цього.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, за правовим змістом ст.46 КК України передумовою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Особливістю такого проступку або злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто особи, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і яка визнана потерпілим відповідно до ст.55 КПК.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст.46 КК України є неможливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїла необережний нетяжкий злочин, відшкодувала заподіяну нею шкоду та примирилась з потерпілою; потерпіла та її представник не заперечили проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КК України).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного, слід скасувати арешт на транспортні засоби:

автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2024 року у справі № 555/1326/24:

мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX250GY-3K» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2024 року у справі № 555/1326/24.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Із довідок про витрати на проведення судової експертизи вбачається, що розмір витрат на залучення експерта становить 9087 грн. 36 коп.

За змістом положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на майновий стан обвинуваченої, яка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, виходячи з положень ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат до 3000 грн., які стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в іншій частині компенсувати їх за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на підставі клопотання потерпілої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.46 КК України, ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 13.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2024 року на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2024 року на транспортний засіб мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX250GY-3K» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_4 ; транспортний засіб мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX250GY-3K» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_9 , оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3000 (три тисячі) грн. стягнути з ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1