Справа № 405/3834/25
Провадження № 1-кп/405/181/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоукраїнського району, села Рівне, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин:

Так, 08.06.2025 о 18:00 год. (більш точного часу досудовим розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 перебував на стадіоні «ФК Зірка», що по вул. Гагаріна, 1-А в м. Кропивницькому в якості гравця футбольної команди «Агро-тех». Під час гри між ОСОБА_3 та футбольним арбітром ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , перебуваючи в положенні стоячи, завдав ОСОБА_5 , один удар правою ногою в область тулуба ззаду. Відповідно ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна по бічній поверхні грудної клітки справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно 08.06.2025 приблизно о 18:00 год. він перебував на стадіоні «ФК Зірка», що по вул. Гагаріна, 1-А в м. Кропивницькому в якості гравця футбольної команди «Агро-тех». Під час гри між ним та футбольним арбітром ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, так як на його думку арбітр приймав необґрунтовані рішення та показав йому після гри червону картку. Будучі обуреним діями арбітра, у них виник словесний конфлікт та безпосередньо після закінчення матчу, спускаючись разом з іншими гравцями команд у підтрибунне приміщення, на сходах він завдав ОСОБА_5 один удар правою ногою в область тулуба ззаду. Обвинувачений щиро розкаявся, перепросив вибачення під час судового засідання у потерпілого та обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення. Також, просив суд призначити покарання у виді штрафу, який він має змогу сплатити. Цивільний позов визнав у частково, вважає, сума моральної шкоди повинна складати 2-3 тисячі гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучі допитаним в частині обґрунтування цивільного позову, зазначив, що позов щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого у сумі 20 000 грн. підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого в частині обґрунтування цивільного позову та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та в частині цивільного позову, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення і тяжкості наслідків, що настали.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Тобто обвинувачений визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який зі слів обвинуваченого працює неофіційно, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 2017 року та знаходився на стаціонарному лікуванні у 2022 та 2023 роках (в наслідок вживання алкоголю), перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.02.2024 по теперішній час, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, особу винного, який, зокрема повідомив, що зможе сплати штраф у разі призначення судом такого покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі, що є максимальним відповідно до санкції зазначеної частини статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Дослідивши матеріали на підтвердження позову (а.к.п.25-31, 48), враховуючи той факт, що умисним діями обвинуваченого заподіяна моральна шкода потерпілому, що виразилась моральних переживаннях у зв`язку приниженням його ділової репутації як футбольного арбітра (відповідно до встановлених обставин справи нанесення йому тілесних ушкоджень було безпосередньо після футбольного матчу у присутності гравців команд і було пов`язано з його професійною діяльністю), ушкодженням здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та витрачання зусиль на організацію свого нормального життя, враховуючи характер і обсяг страждань цивільного позивача, їх тривалість, а також часткове визнання обвинуваченим, який офіційно не працевлаштований та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, цивільного позову потерпілого, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

До винесення вироку запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6