В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 за №0004145,по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Київської області, Броварського району, село

Заворичі, громадянина України,освіта середня, не працює,

зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.01.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.185

ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-28.02.2013 Ірпінським районним судом Київської області за

ст.ст. 263 ч.2, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення

волі; звільнився з місць позбавлення волі 28 серпня 2014 по

відбуттю покарання,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.309 ч.3,345 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в невстановлені слідством час та місці, незаконно придбав для власного вживання та в подальшому почав незаконно зберігати психотропну речовину амфетамін.

В подальшому,09.04.2016 приблизно о 12.00. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Еко Маркет» за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана,46А, до якого останній увійшов маючи при собі два пакети та коробку з-під взуття, які здав до камери схову вищевказаного магазину.

При цьому,у вказаній ручній кладі ОСОБА_3 знаходились психотропна речовина амфетамін,розфасована у два згортки фольги,полімерний пакет з пазовим замком із згортком фольги,безбарвний скляний флакон з гумовою пробкою сірого кольору та дві пластикові картки із нашаруванням речовини.На виході ОСОБА_3 з торгівельного приміщення, у останнього виник конфлікт з охороною магазину,під час якого на місце події прибули працівники поліції.

Під час вирішення конфлікту поліцейські виявили факт зберігання ОСОБА_7 психотропної речовини та за його добровільною згодою вилучили два пакети та коробку з-під взуття, в якій ОСОБА_3 її зберігав.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1121х від 09.06.2016 у наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору,збитій у грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору,збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено психотропну речовину.

У наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 0,9г., збитій у грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 49,4 г.,збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору, масою 10,5 г.,порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,1 г. та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,4 г., 20,3 г., 5,3 г. та 0,04 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 36,04 г., що є особливо великим розміром.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»,віднесений до психотропних речовин,обіг яких обмежено (таблиця 11,список № 2)

Крім того,13.09.2017 біля 23.30, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку на ввіреній території, в складі патрульного екіпажу Форт-0901 роти № 6 батальйону № 3 УПП у м.Києві прибули на виклик «бійка», за адресою: АДРЕСА_2 ,корпус 2,12-й поверх», при цьому останні перебували у форменому одязі,що надавало можливість встановити їх приналежність до УПП у м. Києві.

За вищевказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили ОСОБА_3 , у якого виникла сварка із ОСОБА_10 .

З метою припинення конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представились та пред`явили законні вимоги до ОСОБА_3 щодо припинення протиправних дій.

Однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, на законну вимогу патрульних не відреагував, став висловлюватись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою,після чого вчинив спробу зникнути з місця події.

Усвідомлюючи,що ОСОБА_3 ігнорує вимоги поліцейських та намагається зникнути з місця події, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до вимог чинного законодавства прийняли рішення про застосування до ОСОБА_3 спецзасобу - кайданок та його подальшого доставки до Солом`янського управління поліції.

Під час спроби поліцейських надягнути на ОСОБА_3 спецзасобу - кайданки,останній, діючи умисно, продовжуючи чинити непокору законним вимогам поліцейських з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків,вкусив за праву руку інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 267/е від 06.03.2018, встановлено,що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 при його обстеженні виявлені ушкодження: на тильній поверхні правої кисті в проекції 1 міжпальцевого проміжку та 2 п`ясної кістки з -переходом в проекцію п`яно-фалангового суглобу 2 пальця на фоні припухлості м`яких тканин виявлений синець овально-подовженої форми,блідо - синього кольору, на фоні якого - в проекції 2 пясної кістки та п`яно-фалангового суглобу по одній дугоподібній форми лінії (з дугою по хорді 6,5 см, висотою 1,3 см, шириною 0,1- 0,2 см з дугою відкритою вправо) виявлено 8 саден подовженої форми, розмірами від точкових до 0,48*0,1 см., з гіперемією по периферії шириною 0,1-0,2 см з підсохлою поверхнею рожево-червоного кольору, розташованого нижче рівня оточуючих тканин. На 0,2 см вправо від вищезазначеної дугоподібної лінії - в середній її третині ( 1*0,3 см), на тильній поверхні між фалангового суглобу 1 пальця правої кисті ( 0,3*0,1 см) виявлені аналогічних морфологічних властивостей подовженої форми садна.

Кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження,так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб ( за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами,зокрема і внаслідок укусу зубами,не виключається при умовах зазначених в постанові про призначення експертизи, за давністю можуть відповідати 13.09.2017.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді не визнав себе винним та надав наступні пояснення.

Дійсно 09.04.2016 року він приходив до маркету «Екомаркет» по вулиці В.Гетьмана,46А в м. Києві з метою придбати цигарки і у нього виник конфлікт з охороною магазину,а тому і були викликані працівники поліції.

Однак, він не визнає,що вилучені з камеру схову згортки з психотропною речовиною належать йому. Тому просить його виправдати за ст.309 ч.3 КК України.

Також обвинувачений пояснив,що 13.09.2017 року у нього виник конфлікт з співмешканцею ОСОБА_10 ,бо виявив що з його гаманця зникли гроші. Конфлікт проходив в квартирі АДРЕСА_3 .по місцю його проживання. Він не знає хто викликав поліцію і коли приїхали працівники поліції, він відчинив вхідні двері та на їх прохання надати документи пішов в кімнату, однак працівники поліції без його згоди пройшли до квартири. Йому це не сподобалось і він просив їх вийти, але натомість вони стали його витягувати з квартири без повідомлення причини.Його одразу відвезли до відділу поліції.

Однак він не спричиняв поліцейському тілесних ушкоджень і не бачив у останніх таких . Також просив виправдати його за ст.345 ч.2 КК України.

Не дивлячись на те,що обвинувачений не визнав себе винуватим, суд приходить до висновку,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив,що працює тривалий час охоронцем в магазині «Екомаркет»,що розташований по вул. Гетьмана,46А в м. Києві.

09.04.2016 року він також був на роботі, вранці він завжди перевіряє шухляди камеру схову і в той ранок виявив,що одна шухляда під № 8 зачинена, а ключ відсутній. По правилам всі шухляди повинні бути відчинені.

Він прийняв рішення про відкриття цієї шухляди і там виявив 2 сумки , і одній були якісь побутові речі,а в іншій пакет з білою речовиною і тому він вирішив викликати працівників поліції. Через декілька хвилин до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та просив віддати йому сумку,казав що це його речі, однак по приїзду працівників поліції, відмовився від цієї сумки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2016 року у ОСОБА_3 по вулиці Ушинського,1 в м. Києві був вилучений пакет з речовиною білого кольору (а.п. 144 т.1)

Із протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року вбачається,що перед входом до супермаркету «Екомаркет», розташованому в м.Києві, вул.Гетьмана,46А у ОСОБА_3 було вилучено прозорий пакет ,в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, банківську картку «Руський стандарт» та дисконтку картку «Єва», на яких залишились сліди порошкоподібної речовини,скляну баночку,в якій залишилась порошкоподібна речовина білого кольору,складний ніж .(а.п. 146-147,т.1)

Протоколом огляду місця події від 09.04.2016 встановлено,що з кімнати зберігання речей супермаркету «Екомаркету»,що розташований в м.Києві, по вулиці В.Гетьмана,46А вилучені два поліетиленові пакети, коробка з-під взуття . Відповідно до пояснень охорони супермаркету вказані речі були при чоловікові, як пізніше було встановлено у ОСОБА_12 .

В подальшому, в пакеті було виявлено речовину порошкоподібну білого кольору,схожу на наркотичну,в тарілці з-під фольги знаходились рештки вказаної речовини.(а.п. 148-149,т.1)

Протоколом перегляду відеозапису від 15.06.2016 р. встановлено, що на відеозаписах з камер відео спостереження магазину «Екомаркет» за 09.04.2016 року зафіксована особа чоловічої статі, схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 ,який біля 12.02.15 заходить в приміщення магазину, має при собі сумку чорного кольору та біля 12.13 в цей же день знаходиться біля каси магазину,де вчиняє конфлікт з охороною.(а.п.159-161.т.1)

Висновком експертизи № 1121х від 09.06.2016 встановлено,що у наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору,збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору,порошкоподібній речовині білого кольору та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено психотропну речовину.

У наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 0,9 г., збитій у грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 49,4 г.,збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,1 г. та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,4 г., 20, 3 г., 5,3 г., 0,04 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 26,04 г.

У змиві з наданих на дослідження карток амфетамін виявлено у слідовій (незначній) кількості. (а.п.151 т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 03.07.2016 року свідок ОСОБА_13 впізнав серед 4-х фотознімків обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яку він бачив в мегамаркеті «Екомаркет» 09.04.2016 року. (а.п.163-165, т.1)

Свідок ОСОБА_14 також серед 4-х фотознімків вказав на фото,на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив,що бачив останнього в приміщенні «Екомаркету» 09.04.2016 року, що зафіксовано в протоколі від 03.07.2016 р. (а.п. 166-168,т.1)

Також і свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на фотознімках був впізнаний ОСОБА_3 (а.п. 169-174, т.1)

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду,що на момент вересня 2017 року він працював інспектором батальйону патрульної поліції та 13.09.2017 року разом зі своїм напарником ОСОБА_16 виїхали по виклику « чоловік б`є жінку» до будинку АДРЕСА_2 . Піднялись до квартири та почули голосні розмови в коридорі,жінка кричала,що її б`ють просила допомоги .

Коли вони підійшли,то побачили в коридорі раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , який вів себе агресивно, душив жінку за шию. Вони стали його зупиняти, але на зауваження останній не реагував,хоча бачив що вони є працівниками поліції. Більш того, обвинувачений намагався від них зайти і заховатись в квартирі. В ході його затримання, ОСОБА_3 вкусив його напарника ОСОБА_17 за руку,коли той намагався відтягнути його він нього,т.я. обвинувачений хотів вдарити і його.

Після чого вони затримали ОСОБА_3 , надягли на нього кайданки та викликали на місце слідчо-оперативну групу.

Листом Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва за № 246/Б від 05.02.2018 підтверджено,що згідно з реєстрацією викликів базою даних АІДС «Швидка медична допомога», 13 вересня 2017 року був здійснений виклик та виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до потерпілого ОСОБА_9 ,1986 р.н. на АДРЕСА_4. (а.п. 182-183, т.1)

Висновком експерта № 2433 від 17.10.2017 р. встановлено,що у потерпілого ОСОБА_9 при огляді виявлені тілесні ушкодження на тильній поверхні правої кисті.(а.п. 179, т.1)

Висновком експерта № 267/Е від 06.03.2018 підтверджено, що отримані потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я. Виявлені ушкодження не мають небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились внаслідок травматичних дій тупими предметами,зокрема і внаслідок укусу зубами,не виключається при умовах зазначених у постанові про призначення експертизи,за давністю можуть відповідати терміну 13.09.2017. (а.п.184-188,т.1)

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд висновку про те,що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту.

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 309 ч.3 КК України.

Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій,які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Його дії суд кваліфікує за ст. 345 ч.2 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд вважає,що зібрані по провадженню докази є належними і допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Підстав у допитаних судом свідків навмисно оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого - відповідно до ст.12 КК України які віднесені до не тяжких та тяжкого , особу обвинуваченого, який є осудним і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі,оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

Обставин,які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом враховується рецидив злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст.309 ч.3,345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 309 ч.3 КК України - виді 5 років позбавлення волі,

-за ст. 345 ч.2 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання рахувати з 29.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 1587,72 за проведення експертизи по справі. (а.п.150 т.1)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 273,80 грн. за проведення експертизи.(а.п. 180, т.1)

Речові докази - полімерний пакет, всередині якого міститься один згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору,банківську картку та дисконтну картку,на яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору,полімерний пакет, всередині якого міститься два фольгові згортки з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, кухонний ніж - знищити; коробку з побутовими речами - повернути ОСОБА_3 ; СД диск залишити на збереження в матеріалах провадження. (а.п.155,167,162 т.1)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: