г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5196/24
Номер провадження 1-в/213/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 25 грудня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивоване тим, що вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 25.12.2024 року, що набрав законної сили 14.03.2025 року, надійшов на виконання до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» 04.04.2025 року та був прийнятий до виконання. В цей же день ОСОБА_3 скеровано виклик про явку на 09.04.2025 року. Станом на 17.04.2025 року засуджений документ про сплату штрафу не надав. Начальник Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 25 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Дане кримінальне провадження розглядалося судом в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч. 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні та йому безпосередньо в судовому засіданні вирок суду не проголошувався. За матеріалами справи рекомендований лист, в якому на адресу засудженого направлялася копія вироку суду від 25.12.2025 року, був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У наданих суду до подання матеріалів наявна копія виклику засудженого до органу пробації на 09 квітня 2025 р. Проте, докази направлення та отримання засудженим даного виклику відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною четвертою статті 26 КВК України передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною п`ятою статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

До подання не додано відповідних доказів, які свідчили б про ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу, а також що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відсутні докази обізнаності засудженого про наявність вироку щодо нього та зобов`язання сплатити штраф.

Органом пробації перевірено отримання доходу засудженим за 3 та 4 квартал 2024 року, відомості про доходи або їх відсутність у 2025 році відсутня.

Суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як слідує до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явилась до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання ним вироку суду.

Отже, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу не можливо, оскільки буде порушено право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, і як наслідок грубе порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання про розстрочку засудженому виплати несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає, оскільки органом з питань пробації не доведено факт ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу.

Керуючисьст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1