Єдиний унікальний № 946/4158/25
Провадження № 1-кп/946/398/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання,

про привід обвинуваченого та про накладення грошового стягнення

27 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та про привід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на 24.06.2025, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід на 27.06.2025, який виконаний не був, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 був відсутнім за місцем проживання. Крім того, окрім приводу, судом також був здійснений судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 27.06.2025, який обвинувачений отримав у встановленому порядку, але до суду не з`явився.

Встановлені судом обставини

2.У судові засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання, здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 та про накладення на нього грошового стягнення у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній був зобов`язаний прибути до суду, однак не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, і вбачається зловживання ним своїми процесуальними правами.

3.Захисниця ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого, але заперечила проти накладення грошового стягнення на нього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати повторний привід та на нього слід накласти грошове стягнення з таких підстав.

5.Так, за змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.

6.Але обвинувачений ОСОБА_3 вже двічі не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, та, будучи належним чином викликаним у встановленому КПК порядку (технічний запис та журнал судового засідання, а також довідка про доставку судової повістки про виклик в електронній формі через SMS-повідомлення згідно заявки обвинуваченого свідчать про належне його повідомлення про дату та час судових засідань), не з`явився за викликами суду та про причину свого неприбуття суд заздалегідь не повідомив. Крім того, не був виконаний і його привід, у зв`язку з тим, що обвинувачений був відсутнім за місцем проживання. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вже не вперше не з`являється до суду, у силу ст. ст. 139 140, 144, 146, 323 КПК суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , а також накласти на нього грошове стягнення в межах суми визначеної абз. 3 ч. 1 ст.139 КПК, відповідно до якого, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), на виклик суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.На думку суду, доцільним буде накладання грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 1 514 грн.

Керуючись ст. ст. 139 140, 144, 146, 323, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 19 серпня 2025 року, на 13:30 годину.

2.Здійснити привід у судове засідання на 19 серпня 2025 року, на 13:30 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього грошове стягнення в дохід держави у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

3.Надіслати копію наявної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення обвинуваченому ОСОБА_3 .

4.Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську окружну прокуратуру, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутнім під час розгляду цього питання судом, має право подати тому ж суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1