Справа №463/8208/25
Провадження №1-кс/463/7926/25
УХВАЛА

слідчого судді

04 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області,-

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність та протиправність дій детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, та просив зобов`язати посадову особу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 22.01.2025. 31 липня 2025 року в порядку ст.220 КПК України адвокат звернувся до детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. 11 серпня 2025 року ухвалою Личаківського районного суду була частково задоволена скарга на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 . Суд ухвалив зобов`язяти уповноважену особу підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 31.07.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 22.01.2025 у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України. Вказана ухвала суду разом із клопотанням адвокатом була надіслана до ТУ БЕБ у Львівській області. Уповноважена особа ТУ БЕБ відмовилась отримувати вказане надсилання. Однак, ТУ БЕБ було надіслано на адресу адвокатського об`єднання відповідь , у якій старший детектив ОСОБА_7 надіслав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи наведене просить зобов`язати посадову особу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 01.09.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 04 вересня 2025 року. Зобов`язано уповноважену уповноважену особу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, представити суду до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000006.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, слідчj. суддею Личаківського районного суду м. Львова відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити, з підстав наведених у ній.

Представник суб`єкта оскарження - детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

31 липня 2025 року в порядку ст.220 КПК України адвокат звернувся до детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. 11 серпня 2025 року ухвалою Личаківського районного суду була частково задоволена скарга на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 . Суд ухвалив зобов`язяти уповноважену особу підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 31.07.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 22.01.2025 у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України. Вказана ухвала суду разом із клопотанням адвокатом була надіслана до ТУ БЕБ у Львівській області. Уповноважена особа ТУ БЕБ відмовилась отримувати вказане надсилання. Однак, ТУ БЕБ було надіслано на адресу адвокатського об`єднання відповідь, у якій старший детектив ОСОБА_7 надіслав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

У даному випадку адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю визнати бездіяльність детектива протиправно та зобов`язати детектива надати йому та його захиснику матеріали досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст.221КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання сторони захисту було розглянуто детективом в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням в триденний строк постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку детектив відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч.1 ст.221 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не має повноважень зобов`язати детектива вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1