Дата документу 05.03.2025 Справа № 334/315/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/315/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/150/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2025 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Мелітопольської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000103 від 24 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 27 березня 2025 року, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 05.00 години наступної доби, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду; не залишати місце свого мешкання з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня; не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо); утриматися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечить виконання ним перед органом досудового розслідування, судом покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також створить необхідні умови для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

На думку прокурора, слідчий суддя не надав належної оцінки реальності ризиків, зазначених у клопотанні, та всім обставинам у сукупності, у зв`язку з чим викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна. Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, характеризується негативно, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, продовжив свою злочинну діяльність.

Зазначає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню інших злочинів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 23 січня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Мелітопольської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000103 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження під №0000103 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів невстановленим особам у м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, незаконно придбав, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/23522-НЗПРАП від 09 грудня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масами 0,743 грамів та 0,887 грамів (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 1,63 грамів, яку з метою подальшого збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, 04 грудня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_10 два прозорі полімерні зіп-пакети з рослинним матеріалом сіро-зеленого кольору, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/23522-НЗПРАП від 09 грудня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масами 0,743 грамів та 0,887 грамів (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 1,63 грамів, отримавши від ОСОБА_10 в якості оплати за наркотичний засіб через термінал на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 переказ грошових коштів на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів невстановленим особам у м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, незаконно придбав, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/25605-НЗПРАП від 02 січня 2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масами 0,683 грамів, 0,569 грамів, 0,496 грамів, 0,808 грамів, 0,593 грамів, 0,631 грамів (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 3, 780 грамів, який, з метою подальшого збуту, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 27 грудня 2024 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи умисно, повторно, знаходячись біля входу до під`їзду буд.№6 по вул.Світла у м.Запоріжжя, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_10 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору у шести зіп-пакетах, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/25605-НЗПРАП від 02 січня 2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масами 0,683 грамів, 0,569 грамів, 0,496 грамів, 0,808 грамів, 0,593 грамів, 0,631 грамів (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 3,780 грамів, отримавши перед цим від ОСОБА_10 в якості оплати за наркотичний засіб - грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів слідства чи суду; вживати дії щодо перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; здійснювати тиск на свідків у справі. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував, окрім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, зокрема вік та стан здоров`я.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що 27 лютого 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Разом з цим, прокурором повідомлено, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, за змістом цієї норми закону, строк дії вказаного запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 23 січня 2025 року повідомлено про підозру. Тому, останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу мав бути встановлений в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2025 року включно, що слідчим суддею не враховано та строк дії ухвали встановлено до 27 березня 2025 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2025 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Мелітопольської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000103 від 24 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 27 березня 2025 року, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 05.00 години наступної доби, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду; не залишати місце свого мешкання з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня; не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо); утриматися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 23 березня 2025 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4