Справа № 712/4477/25
Провадження 1-кс/712/1751/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглядалась справа № 706/875/19; на дисциплінарні скарги до ВРП щодо порушення процесуальних та матеріальних норм та кримінальних правопорушень за ст.ст. 367, 382 КК України заступник НУ ОСОБА_5 рекомендував звернутися до ДБР.

Оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області не приймає рішення, скаржник подає заяву до ДБР про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 367, 382 КК України.

04.03.2025 скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2025, але з указаної постанови неможливо встановити, згідно яких суддів проведені слідчі дії, з повісток слідчого незрозуміло, на які дії викликали скаржника. Завдана шкода скаржнику складається з судового збору у сумі 440,40 грн., судових витрат у сумі 4526 грн., боргу з неустойки у сумі 36366,40 грн.

Скаржник зазначає про чотири роки катувань.

Скаргу призначено до судового розгляду.

Скаржник просив скаргу розглянути без його участі.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що слідчим неодноразово заявник викликався на допити, однак жодного разу не з`явився, перевірити його доводи неможливо, оскільки заява про злочин не містить будь-яких відомостей.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом порушення суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області права ОСОБА_4 під час судового розгляду.

22.01.2022 ОСОБА_4 звернувся до ДБР із заявою від 22.01.2022 про злочин. Відповідно до заяви «обвинувачений» це суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 . Заявником було подано позов про стягнення боргу, ухвалою суду від 21.10.2019 у справі № 706/875/19 закінчено підготовче провадження та після задоволення відводів справу передано судді ОСОБА_7 , який після знищення доказів повертає позовну заяву без розгляду. Указана ухвала Черкаським апеляційним судом скасована і справа передана на розгляд судді ОСОБА_6 , який розпочав фізичне, моральне катування, призначав справу до розгляду не кожні 10 днів, а кожен місяць. Розгляд справи (на час подання заяви про злочин) триває. На думку заявника, указані дії свідчать про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України, та прямі ознаки корупційного правопорушення.

Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/5016/22-к постановлено ухвалу від 04.02.2022, в якій зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали суду Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

06.02.2025 кримінальне провадження № 0000043 від 19.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26.08.2020 у справі № 757/31901/20-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної заяви суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області порушив права ОСОБА_4 під час судового розгляду.

На адресу ОСОБА_4 були скеровані повістки про виклик для допиту в якості свідка на 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022 та 21.09.2022, проте ОСОБА_4 на допит не прибув, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Постановою від 21.04.2023 провадження у цьому кримінальному провадженні було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 22.11.2023 вказану вище постанову слідчого про закриття провадження скасовано, наголошено на необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії в провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що єдиним документом, який містить викладення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого триває, є заява гр. ОСОБА_4 від 20.01.2022.

При цьому, зазначена заява лише поверхнево описує обставини можливого порушення прав заявника; містить вкрай обмежений перелік відомостей, які можуть свідчити про вчинення суддею (суддями) Уманського міськрайонного суду Черкаської області правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зважаючи на це, першочерговою слідчою дією, без проведення якої подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадження вбачається неможливим, є допит заявника ОСОБА_4 щодо обставин, викладених ним у заяві від 20.01.2022, з метою деталізації і конкретизації наведених у ній відомостей і доводів.

З метою проведення допиту ОСОБА_4 на його адресу неодноразово були скеровані повістки про виклик для допиту в якості свідка на 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, проте ОСОБА_4 на допит не прибув, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 знав про обов`язок з`явитись для участі у допиті у якості свідка та умисно ухилявся від явки, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за своєю заявою.

Провести будь-які інші слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження не виявилося можливими через неповноту викладення обставин можливого вчинення кримінального провадження в заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, характеризується:

1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб;

3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Відповідно до Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в ході досудового розслідування в діях суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не встановлено, кримінальне провадження № 0000043 від 19.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Скаржник зазначає про вчинення суддею (суддями) Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, характеризується:

1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб;

3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Відповідно до Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, заявник у своїй заяві від 22.01.2022 не зазначає конкретних дій у діяннях судді (суддів) Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які б містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і які підлягали б перевірці органом досудового розслідування. Заява про злочин також не містить відомості про завдання останньому істотної шкоди.

Однак, на неодноразові виклики слідчого в якості свідка заявник не з`явився, чим унеможливив подальше проведення необхідних слідчих дій. Крім того, заявник не заявляв будь-яких клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Указане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою, однак у скарзі не наведено жодного посилання, що саме, на думку скаржника, слідчим не було зроблено, які слідчі дії ним не проведені.

Скарга скаржника лише містить посилання щодо непогодження з рішенням слідчого без зазначення конкретних доводів, а отже є суто формальною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог та доводів.

Слідчий суддя вважає, що скасування постанови слідчого лише з формальних підстав, а саме з підстав непогодження заявником з постановою, суперечить вимогам КПК України.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі не зазначено.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 305, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1