Справа № 569/7750/25
УХВАЛА

про арешт майна

22 квітня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000921 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що 16.04.2025 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 16.04.2025 близько 10.25 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 час виконання будівельних робіт з ремонту фасаду будинку випав з риштування на висоті та отримав тілесні ушкодження і доставлений в реанімаційне відділення лікарні. Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР. В подальшому, 17.04.2025 в ході проведення огляду за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» з 2 (двома) сім-картками з м.н.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що був належний ОСОБА_6 . Вказаний мобілий телефон з сім-карткаи є об`єктом, що містить сліди злочину (правопорушення) або може бути використане як джерело доказової інформації щодо обставин події. Згідно постанови від 17.04.2025, мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» з 2 (двома) сім-картками з м.н.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні вказав, що вилучені речі відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 17.04.2025 в ході огляду за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» з 2 (двома) сім-картками з м.н.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE Blade A55» з 2 (двома) сім-картками з м.н.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншим особам користуватися та розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженнюУхвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8