Справа №705/698/25
1-кс/705/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 4, 6, 12 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 при спілкуванні з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли останнім про мешканця міста Умані ОСОБА_10 , який має грошову заборгованість, зокрема, перед ОСОБА_5 , а також іншими особами, і володіє транспортними засобами та у якого виник конфлікт з ОСОБА_5 через грошовий борг. Після цього у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_10 із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства з метою заволодіння майном, яке є у його власності та в його розпорядженні, та вони вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину.

Разом із тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи власні мотиви незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_10 та прагнення самоствердитись, за невстановлених обставин домовились заздалегідь підготуватись та під. час нападу на потерпілого позбавити його життя, при цьому про такі наміри не повідомляти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб останні виконали обумовлені з ними ролі у скоєнні злочину.

В подальшому 23.02.2025 близько 14.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали виконання свого спільного злочинного плану, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, узгоджено один з одним, однак, при цьому умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не охоплювалось заподіяння потерпілому смерті.

Так, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_10 та призначив йому зустріч о 15.00 год. 25.02.2025 на стадіоні неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В подальшому ОСОБА_6 близько 15.00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_10 переніс зустріч на 16.00 год.

Близько 16.00 год. ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є благодійний фонд «Легіонер» (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19) приїхав до стадіону неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з помешкання за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 та сіли до нього в автомобіль. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля «Шевроле Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та яким володіє ОСОБА_7 , на якому під`їхали до автомобіля ОСОБА_10 , тоді ОСОБА_5 жестом показала ОСОБА_10 , щоб він їхав за автомобілем, в якому остання знаходилась. Після цього обидва автомобілі поїхали до берегу Осташівського ставу зі сторони вулиці Виговського (Котовського) в м. Умані.

По приїзду до вказаного місця усі перелічені особи вийшли з автомобілів та розпочали розмову. Після розмови, яка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками рук та ногами по голові та тілу, від чого останній впав на землю. Після цього до ОСОБА_7 приєднались ОСОБА_9 , який тримав в руках заздалегідь взятий із собою шматок шланга, і ОСОБА_8 , та вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_10 по голові та тулубу численні удари кулаками рук, ногами та шматком шланга, який, окрім ОСОБА_9 , також застосовував і ОСОБА_7 .

Такі дії з метою завдання ОСОБА_10 особливих психічних і моральних страждань супроводжувались постійними словесними приниженнями, вчинялись впродовж тривалого часу, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, нанесення численних ударів по голові та тілу, у тому числі неодноразових ударів шматком шланга по сідницях, задля глумління над потерпілим.

Окрім того, під час побиття ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_10 сумку з особистими речами, що була при ньому, в якій також знаходились усі правовстановлюючі документи на автомобіль «Мазда 6», а також його мобільний телефон, заволодівши таким чином цим майном. В подальшому ОСОБА_6 повідомив присутнім, що на крики почали реагувати сторонні особи, які дивляться в їх бік. У зв`язку із цим побиття ОСОБА_10 було тимчасово припинено. ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля, до нього в салон сіла ОСОБА_5 , решта осіб, у тому числі ОСОБА_10 , що підвівся на ноги, сіли до автомобіля «Фольксваген Каравелла», за кермом якого був ОСОБА_9 , та обидва транспортні засоби направились в бік села Томашівка Уманського району, де поблизу вказівника на дане село у вигляді фігурного глечика зупинились.

У вказаному місці вказані особи вийшли з автомобілів та ОСОБА_7 почав знову наносити ОСОБА_10 удари кулаками рук в голову, при цьому вимагаючи перелічити усе наявне у нього цінне майно та віддати його. Після повідомлення ОСОБА_10 близько 18.00 год. про наявність в його володінні автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , усі шестеро учасників події знову сіли до двох вищевказаних автомобілів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - до автомобіля «Шевроле Епіка», решта осіб - до автомобіля «Фольксваген Каравелла») та поїхали в напрямку міста Умань. Проїхавши близько 4 км, автомобіль «Шевроле Епіка» зупинився через несправність колеса, тоді автомобіль «Фольксваген Каравелла», яким кермував ОСОБА_9 , повернувся до автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого сіли усі учасники події та направились в м. Умань до вулиці Спінози.

По прибуттю до вказаної вулиці учасники зупинились біля припаркованого автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_9 підійшов до цього автомобіля та побачив пошкодження одного із коліс, про що повідомив решті присутніх. Тоді за вказівкою ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» усі поїхали до квартири АДРЕСА_2 . По приїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до зазначеного помешкання, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» спочатку з`їздили на автозаправну станцію, де поповнили запас палива, після чого поїхали до місця, де залишився автомобіль «Шевроле Епіка», приблизно за 4 км від село Томашівка. Забравши з автомобіля «Шевроле Епіка» раніше відібрану ОСОБА_7 сумку ОСОБА_10 з його майном, у тому числі ключем від автомобіля «Мазда 6» та документами на нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повернулись до м. Умані на вулицю Фортечну неподалік від автомобіля «Мазда 6», який стояв на вулиці Спінози.

Далі ОСОБА_9 сходив до автомобіля «Мазда 6» та повернувся, після чого запитав в ОСОБА_10 , чи є в його автомобілі домкрат, на що отримав відповідь про його відсутність. Далі ОСОБА_9 сів за кермо на автомобіля «Фольксваген Каравелла» та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 поїхав на паркувальний майданчик поряд з будинком № 16 по вулиці Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_13 зателефонував до невстановленої особи, яка прибула на невстановленому автомобілі, до якого ОСОБА_9 сів та поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

По прибуттю ОСОБА_9 пішов до квартири АДРЕСА_4 в цьому будинку та покликав ОСОБА_7 . Вони разом вийшли з квартири та в невстановлений спосіб поїхали на вулицю Спінози до автомобіля «Мазда 6», полагодили пошкоджене колесо цього транспортного засобу та на ньому приїхали до паркувального майданчика біля будинку № 16 по вул. Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_9 пересів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», на якому разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_7 , будучи наодинці за кермом автомобіля «Мазда 6», завіз його в невстановлене місце, де залишив, таким чином заволодівши вказаним автомобілем та отримавши можливість ним розпоряджатися, після чого пішки повернувся до АДРЕСА_3 , при цьому ключі від автомобіля залишивши при собі.

Коли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 зустрілись біля будинку АДРЕСА_5 , то ОСОБА_8 пішов до квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку, покликав ОСОБА_5 на вулицю та вони разом вийшли у двір, де ОСОБА_10 вимушено пообіцяв ОСОБА_5 повернути їй увесь борг.

Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли до квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 одягнув заготовлені ним шкіряні рукавиці та балаклаву, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого також сіли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зазначені особи поїхали у двір будинку АДРЕСА_6 . По приїзду ОСОБА_9 зупинив автомобіль у дворі поблизу котельні та на таксі поїхав з місця події.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до квартири АДРЕСА_7 , де через деякий час ОСОБА_10 від отриманих травм помер.

10.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 08.04.2025 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, недопущення знищення майна, а саме речових доказів, в ході якого виявлено та вилучено: дерев`яний предмет, схожий на биту, штору з дверей підсобного приміщення, дрель, шліфувальну машину «болгарка» та електролобзик.

11.04.2025 вище вказані речі та предмети, було оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на зазначене в клопотанні майно, а саме: дерев`яний предмет, схожий на биту, штору з дверей підсобного приміщення, дрель, шліфувальну машину «болгарка» та електролобзик, які були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проти арешту майна заперечень не надав.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, врахувавши процесуальну позицію учасників, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 4, 6, 12 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.04.2025 в період часу з 06 години 32 хвилини до 09 години 21 хвилин слідчим СУ ГУНП в Черкаській області проведено обшук будинку, надвірних споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого були виявлені та вилучені наступні речі та предмети: дерев`яний предмет, схожий на биту, штору з дверей підсобного приміщення, дрель, шліфувальну машину «болгарка» та електролобзик.

Постановою слідчого від 11.04.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 4, 6, 12 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України. Вилучені під час обшуку предмети, а саме - дерев`яний предмет, схожий на биту, штору з дверей підсобного приміщення, дрель, шліфувальну машину «болгарка» та електролобзик, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження дерев`яного предмету, схожого на биту, штори з дверей підсобного приміщення, дрелі, шліфувальної машину «болгарка» та електролобзика, в тому стані, в якому вони були на момент виявлення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаних речових доказів, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані предметиз забороною користування та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на дерев`яний предмет, схожий на биту, штору з дверей підсобного приміщення, дрель, шліфувальну машину «болгарка» та електролобзик, заборонивши власнику та уповноваженим ним особам користування та розпорядження даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1