У Х В А Л А

Справа № 149/1487/25

Провадження №1-кс/149/359/25

12.06.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Заява мотивована тим, що під час затримання працівники поліції не встановили особу затриманого. Слідча суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.06.2025 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу також не встановила особу затриманого, відповідно до порядку встановленого законодавством України. Заявник зазначає, що такі дії судді свідчать про її упереджене ставлення, а тому він заявив відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, як безпідставного.

Інші учасники не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Слідча суддя ОСОБА_4 супровідним листом надала матеріли справи № 149/1487/25.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи № 149/1487/25, дійшов наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом поданої заяви, підставою для відводу слідчої судді є те, що в судовому засіданні 09.06.2025 у справі № 149/1487/25 слідча суддя ОСОБА_4 не встановила його особу у визначеному законом порядку, що на думку заявника є упередженим ставленням до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України. Під час розгляду цього клопотання ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 30.05.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Журналом судового засідання від 09.06.2025, відтвореними відео та звукозаписами (13:55), підтверджено, що слідча суддя ОСОБА_4 оголосила номер, серію паспорта громадянина України ОСОБА_5 , інші відомості.

Копія паспорта наявна в матеріалах справи №149/1487/25 в т. 1 на а.с. 45-47.

У свою чергу, паспорт громадянина України, згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" № 5492-VI від 20.11.2012 року, є документом, що посвідчує особу.

Таким чином, у судовому засіданні 09.06.2025 слідча суддя ОСОБА_4 встановлювала особу заявника, проте він не зазначив свої анкетні відомості та не підверджував оголошені дані, які містяться в матеріалах справи. Анкетні відомості заявник не зазначив і в заяві про відвід, що свідчить про його небажання повідомляти інформацію про себе та сприяти встановленню особи.

Дії слідчого судді щодо встановлення особи підозрюваного не є упередженими та передбачені в різних статтях КПК України.

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2025 (т. 3 а.с. 249), де також наведені відмості про особу затриманого. Зазначене спростовує твердження заявника про те, що його особа не встановлювалася.

Отже, доказів того, що слідча суддя ОСОБА_4 діяла упереджено, чи з порушенням норм законодавства, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Також слід зазначити, що оцінка процесуальних дій судді, законність і обґрунтованість рішень суду може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки існування підстав визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не встановлено та не доведено.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 09.06.2025 про відвід слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8