ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2291/25

12 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 18 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, 11.04.2025 близько 14 год., перебуваючи у лісовому масиві на території 233 центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_2 , що розташований на землях Малолюбашанської територіальної громади, вирвав рослини коноплі, висушив їх та почав незаконно зберігати при собі для власного споживання, без мети збуту.

Однак, 17.04.2025 року близько 17 години на території контрольно- пропускного пункту №1, військової частини НОМЕР_3 , що на території НОМЕР_4 центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був зупинений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, добровільно видав для огляду та вилучення один поліетиленовий кульок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом, масою 9,906 грамма, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Такими діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Вказані обставини не оскаржувались учасниками судового провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , останній подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у спрощенному провадженні підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Оскільки, прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і обвинувачений проти цього не заперечує, про що подано відповідні заяви, суд проводить судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000072 від 18 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За наведених обставин, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 18 квітня 2025 року та додані до нього матеріали, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Відповідно до ст.66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встанолено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику та те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, оскільки саме цей вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопрушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 369-374, 381, 382, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3656 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- один поліетиленовий кульок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом, масою 9,906 грамма, поміщені до сейф-пакету Експертної служби МВС України №2385531 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м. Костопіль, вул. Коперніка, 15 Рівненського району Рівненської області), після набрання вироком законної сили знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1