Справа № 462/4603/25
провадження 1-кс/462/1266/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000765 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 16.07.2025 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що велосипед знаходиться на відкритій території, що негативно впливає на його технічний стан. В даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, що дає можливість провести повне та об?єктивне досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що підстав для подальшого арешту велосипеда марки «HAMMER S200», чорного кольору, немає, просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 та слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися. При цьому від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд клопотання за її відсутності.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, за клопотання якого було накладено арешт.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2025 року у рамках кримінального провадження №0000765 було накладено арешт на велосипед марки «HAMMER S200», чорного кольору, в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2025 року арешт на даний велосипед накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження №0000765 вбачається, на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, те що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на велосипед, що є у володінні заявника, вже проведено ряд необхідних слідчих дій та слідчий, будучи обізнаним про заяву ОСОБА_3 , жодних заперечень проти такої не надав, слідчий суддя дійшов висновку про можливість, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, в даному випадку потребами кримінального провадження, та вимогами захисту прав заявника, як володільця майна, передати велосипед марки «HAMMER S200» на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , задовільнивши клопотання частково, оскільки таке зберігання не передбачає права користування майном, переданим на зберігання, та водночас забезпечить збереження майна фактичним його володільцем.

Керуючись ст.100, 174 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт на велосипед марки «HAMMER S200» чорного кольору в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2025 року у рамках кримінального провадження №0000765 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, частково, передавши вказаний велосипед на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , без зняття заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000765 від 20.06.2025 року, з дотриманням вимог чинного законодавства, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання велосипед марки марки «HAMMER S200» чорного кольору в цілому (його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання).

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо велосипеда.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1