Справа № 138/1601/25
Провадження №:1-кс/138/704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 13 червня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 прокурор ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000289 від 13 червня 2025 року, з наступних підстав:

близько 13:49 год. 13.06.2025 до будинку ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 . Перебуваючи тривалий час у вищевказаному будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 13.06.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за вказаною вище адресою, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками в обличчя. Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_6 впала на ліжко, після чого ОСОБА_4 віднайшов на ліжку подушку, яку визначив зручним знаряддям вчинення злочину, поклав вказану подушку на обличчя ОСОБА_6 та притиснув руками, перекривши доступ повітря до отворів роту на носу. В такій позиції ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_6 допоки остання перестала подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії від закриття органів рота та носа, можливо, 13.06.2025, на що вказує стан трупних явищ та тривалість відновлення кольору трупних плям, що підтверджується даними експертизи трупа, та даними гістологічного дослідження внутрішніх органів від трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити її смерть. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження: синці на повіках лівого ока, на діафрагмі рота, на нижньому повіці правого ока та на правому крилі носа, крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, пошкодження ясен на верхній щелепі справа, пошкодження піднебіння, рана по лівій брові, які утворились, можливо 13.06.2025 від дії тупих предметів, а саме: синці - на діафрагмі рота справа, на правому крилі носа, крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, пошкодження ясен на верхній щелепі справа, пошкодження піднебіння - під час закриття отвору рота та носа пальцями рук нападаючого з просуванням пластини з верхньої щелепи у порожнину гортані; а інші ушкодження від дії тупого предмету яким міг бути зжатий в кулак кисть руки нападаючого. Всі вище перераховані ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Крім цього, 13.06.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:11 години ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, застосовуючи відкрите джерело вогню ( точне джерело вогню досудовим розслідуванням не встановлено), здійснив підпал горючих матеріалів у трьох різних місцях зазначеного будинку, в результаті чого створив відкрите джерело горіння (пожежу). Після чого, зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_4 залишив місце події, тим самим пошкодив будинок ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив про події вчинення кримінального правопорушення, свою вину визнав;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2025, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 14.06.2025, в ході якого виявлено тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 53 від 10.07.2025, яким встановлено причини смерті ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2025, в ході якого обвинувачений продемонстрував яким чином здійснив кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час продовжують існувати.

На даний час жодна особа, яка заслуговує на довіру не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого. Особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані, оскільки не зможуть перешкодити ризикам, наведеним у клопотанні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Чернівецького районного суду Вінницької області 29.08.2025, однак станом на 03.09.2025 підготовче засідання щодо розгляду обвинувального акта не призначено та запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06.09.2025, вказане клопотання подається для розгляду слідчому судді Могилів-Подільського міськрайонного суду.

ОСОБА_4 о 23 годині 02 хвилин 13.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили визначити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, 29.08.2025 направлено до Чернівецького районного суду Вінницької області, станом на 03.09.2025 підготовче судове засідання не призначено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2025 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, строк дії якого закінчується 06.09.2025.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 13 червня 2025 року та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді на строк до 06 вересня 2025 року о 23 год. 02 хв.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, суд вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.Крім того, прокурором доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 о 23 годині 02 хвилин 13.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що він знає їх особисто, йому відомі місця їх проживання та номери телефонів. Впливати на свідків ОСОБА_4 може з метою примусити вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність вказаного ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній уже притягується до кримінальної відповідальної за вчинення умисних насильницьких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному від слідства та суду, та те, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає достатнім застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, судом не застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства та такий, що спричинив загибель людини.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 176-178, 183, 194, 196, ч. 6 ст.199, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 02 листопада 2025 року включно.

Дія ухвали закінчується 02 листопада 2025 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7