Провадження № 1-кс/947/7605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «ОДЕСАБУД» адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОДЕСАБУД», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000107 від 31.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОДЕСАБУД», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000107 від 31.07.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 на речі та документи, вилучені 09.09.2022 в ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 (письмовий перелік яких викладено у клопотанні заявника).

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на теперішній час питання, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України та є основою для накладення арешту 04.11.2022 відсутні, оскільки скасовано арешт на об`єкти будівництва, інших приміщень та споруд, які розташовані земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9.

Стосовно питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, перелік даних осіб вказаний у клопотанні Одеської обласної прокуратури, яке обґрунтовувало накладення арешту вилученого майна в ході обшуку 09.09.2022, необхідно зазначити, що за період накладення арешту на вилучене майно жодної слідчої (розшукової) дії, а насамперед допиту посадових осіб ТОВ «ОДЕСАБУД», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» не проводилося та жодної підозри повідомлено не було.

Крім того, у зв`язку із наявністю експертного висновку №188 від 09.11.2022 станом на даний час необхідність у застосуванні такого заходу як арешт майна комп`ютерної техніки відпала і на даний арешт майна може бути скасовано.

Накладений арешт на майно, яке було використано під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на даний час паралізує роботу ТОВ «ЛЕСАБУД», так і роботу інших підприємств, оскільки інформація, яка міститься на ноутбуках є основною під час взаємодії електронними реєстрами різноманітних державних органів.

Пройшло майже два роки з моменту обмеження користування вилученими грошовими коштами, але жодних дій по встановленню причетності вилучених і арештованих коштів до протиправних дій ТОВ «ОДЕСАБУД», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» не проведено.

Також заявник просить врахувати, що законність дій ТОВ «ОДЕСАБУД», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9 ніяким уповноваженим на це органом не спростовано.

На думку, адвоката ОСОБА_3 , на теперішній час накладений арешт майна вже не відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно й що такий захід забезпечення як арешт, необґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі. Крім того, повідомив, що вилучене в ході обшуку майно, на яке було накладено арешт належить ТОВ «ОДЕСАБУД»;

-адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

-прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, а також в рамках кримінального провадження планується проведення додаткових експертиз. Прокурор також зауважуив, що в ході обшуку було вилучено печатки, які ймовірно мають причетність/використовувалися підприємствами російської федерації. Крім того, звернув увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою накладено арешт, залишено без змін. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000107 від 31.07.2020, попри вже проведення відповідних експертиз відносно технічних пристроїв, наразі планується призначення додаткових експертних досліджень.

При цьому, прокурор заперечував проти скасування арешту на означене майно, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що відносно вилученого майна, зокрема, грошових коштів та документів, відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, планується призначення та подальше проведення відповідних експертних досліджень відносно вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матеріали

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1