УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/814/25

Провадження № 1-кс/568/105/25

16 червня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 (від 20.05.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000108 (від 20.05.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

У клопотанні вказує, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль та обмеженні у праві користування майном.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Заперечень щодо скасування арешту майна не подали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Будівельно-монтажне управління №3», шляхом заборони власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000108.

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Суд враховує, що автомобіль необхідний власнику для використання у підприємницькій діяльності та виконанню взятих на себе зобов`язань щодо виконання будівельних робіт. Автомобіль може знаходитись у режимі заборони користування мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна особи, яка не є підозрюваною, не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Крім того, на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи вказані обставини та той факт, що автомобіль марки оглянутий органом досудового розслідування, потреби в обмеженні у праві користування майном - немає, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на майно в частині заборони користування транспортним засобом.

Водночас, вказаний автомобіль є речовим доказом в справі, тому суд вважає за необхідне залишити в силі заборону відчуження та розпорядження автомобілем. На цей час продовження накладення арешту на автомобіль шляхом заборони на його відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 р. у кримінальному провадженні №0000275 (від 27.11.2023 р.) в частині заборони власнику та будь-яким особам користуватися автомобілем марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1