ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2889/25 Справа № 202/4285/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ ЕКСПРЕС - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати вирок щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя-доповідач, ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав та осіб, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений.

Зокрема такий вирок може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, законодавцем закріплене обмежене коло суб`єктів оскарження вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості та чіткий перелік підстав.

Із вказаного слідує, що у відповідності до вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, потерпілий або його представник позбавлені права на оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості, затвердженої між обвинуваченим та прокурором.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, в тому числі, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у саме у підроблені офіційного документа особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, яке не охоплює заподіяння будь-якої шкоди.

Також у встановлених судом обставинах не вбачається, що діями ОСОБА_4 було заподіяно майнової шкоди ТОВ ЕКСПРЕС.

Враховуючи вищевказані положення закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, у цьому випадку, подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки представник ТОВ ЕКСПРЕС - адвокат ОСОБА_3 є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу на судове рішення у цьому кримінальному провадженні, тому апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2