Справа № 473/2221/25
Номер провадження 1-кс/473/815/2025
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також того, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 умисел на спричинення тілесних ушкоджень відсутній, факт придбання ним гранати та зброї не підтверджений, останній має міцні соціальні зв`яки, просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний просив суд застосувати відносно нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З положень ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 28.04.2025 в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2025.

24.06.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2025.

25.06.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2025.

24.07.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.09.2025.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, в силу ст.89 КК України раніше несудимий, не працює (тобто, не має постійного джерела прибутку).

Міра запобіжного заходу підозрюваному була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також з огляду на наявність існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися; наразі вказані ризики не зникли та продовжують існувати.

ОСОБА_5 , знаходячись на волі, та розуміючи відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення, може здійснити дії, передбачені пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, зокрема, є особою, яка веде аморальний спосіб життя.

Отже, виходячи з необхідності уникнення встановлених ризиків, з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та суворість покарання, дані про особу підозрюваного, з урахуванням підстав, за яких відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано положення ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України, згідно з якими строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 22.09.2025, що не перевищує шістдесяти днів та не виходить за межі строку досудового розслідування, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, жодних підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід станом на даний час немає.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави слід відмовити.

Слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) дні до 22.09.2025, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником та прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1