Провадження № 1-кс/947/6311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000280 від 26.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування в рамках кримінального провадження № 0000280 від 26.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, 23.04.2025 року приблизно о 14 годині 54 хвилини прибув до магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43Е. Перебуваючи у зазначеному магазині, в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зарядного пристрою PowerBank HOCO j86 40000 mAh та двох зарядних пристроїв PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, що належить юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.04.2025 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці зарядний пристрій PowerBank HOCO j86 40000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1589 гривень 75 копійок, два зарядних пристрої PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1672 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину, навмисно не розрахувавшись за товар та місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинув, і отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 3261 гривню 75 копійок.

За викладених обставин, 29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний за судовими викликами для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являється, встановити його місце знаходження не представилось можливим, у зв`язку із чим прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1030 від 28.04.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, у зв`язку із чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про його примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді до суду надійшли рапорти ДОП СП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та доставити його у судове засідання не виявляється за можливе.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не видалося за можливе у зв`язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також те, що слідчим суддею застосовувався примусовий привід до підозрюваного з метою його приводу у судове засідання, проте його доставлено у судове засідання не було, оскільки місцезнаходження його наразі не встановлено, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000280 від 26.04.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1