Справа № 362/6558/25
Провадження № 1-кп/362/671/25
ВИРОК

Іменем України

29.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000155 від 06.08.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцьки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року близько 16 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували за адресою: АДРЕСА_1 на узбіччі дороги, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, з мотиву раптових неприязних відносин, маючи на меті спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, тобто, посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_3 та, ставши навпроти нього обличчям до обличчя з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, своєю лівою рукою, зібраною в кулак, умисно наніс ОСОБА_3 один удар в праву частину обличчя, від цього удару останній впав на ґрунтове покриття, після чого отримав один удар правою ногою в ліву частину тулуба. В подальшому ОСОБА_3 намагався піднятися на ноги, та ОСОБА_2 вкусив його за верхню частину голови, після чого , реалізуючи свій прямий умисел, наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя, а саме: в ліве око та, не зупиняючись, продовжував наносити удари правою та лівою ногою по різних частинах тіла останнього, яких було не менше семи.

Встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження: пара орбітальний синець лівого ока, крововилив лівого очного яблука, садно тім`яно-потиличної ділянки, синці середньої та верхньої третини передньої поверхні правого плеча, садна в ділянці обох ліктів, садна тильної поверхні правої кисті, садно в ділянці правого коліна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування подав особисту заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують та наявності обставини, що пом`якшує покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР СD-R, світло-сірого кольору», 700 МВ, 80 min, в якому знаходиться 1 відеофайл з назвою Video 2025-04-08, розмір 30,4МБ (9157734 байтів), 2 хв. 43 с., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1