Справа № 372/261/22
Провадження 1-кс-496/25
ухвала

05 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисниці ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

Захисниця ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Свою заяву мотивувала тим, що у неї виникли певні сумніви в неупередженості головуючого у даній справі - судді ОСОБА_10 , які знайшли своє підтвердження в подальшому. Достеменно відомо, що потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, робоче місце має в м. Обухів, і, згідно аналізу судових справ, розглянутих суддею ОСОБА_10 , досить часто та тривалий проміжок часу приймав і приймає участь у справах під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 як захисник, і як особа - учасник судового розгляду, що підтверджує сумніви адвоката ОСОБА_4 у безсторонності та особистій незацікавленості судді ОСОБА_10 в результатах розгляду даного кримінального провадження. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_9 в позасудовому порядку висловлювався, що відносно обвинувачених буде ухвалений обвинувальний вирок і призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Також захисниця й інші учасники судового розгляду стали свідками як потерпілий ОСОБА_12 19.03.2025 року до початку судового засідання зайшов до кабінету судді ОСОБА_10 , що свідчить, на її думку, про наявність між ними позасудових зв`язків, які не можуть не вплинути на неупереджений розгляд цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Інші представники сторони захисту підтримали заявлений відвід.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (судді ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Потерпілий ОСОБА_13 під час розгляду заяви про відвід не заперечував, що не приховує від обвинувачених своєї позиції в цій справі, відповідно до якої вважає справедливим буде ухвалення обвинувального вироку щодо них із призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі. Ця позиція оголошувалася ним як в судовому засіданні, як прояв його процесуального права на це, так і й в позасудовому порядку в розмовах зі стороною захисту. Проте, його позиція ніяким чином не є виразом позиції суду, зокрема судді ОСОБА_10 , що усвідомлюється ним, і знаходить прояв в його намірі доводити винуватість обвинувачених в судах всіх інстанцій наявними законними процесуальними засобами доказування, а не шляхом уявного впливу на головуючого суддю.

Потерпілий ОСОБА_12 не заперечував, що 19.03.2025 року відвідував приймальню кабінету судді ОСОБА_10 , де повідомив секретаря судового засідання про його явку в приміщення суду. Дізнавшись від секретаря про відкладення судового засідання від покинув приміщення суду.

На запитання судді при розгляді заяви про відвід представники сторони захисту не змогли спростувати твердження потерпілого ОСОБА_9 щодо відвідування виключно приймальні судді ОСОБА_10 .

Таким чином, визначені заявою про відвід судді доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження № 372/261/22.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисниці ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 в цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1