ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2024/25 (1-кс/642/571/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/574/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПКУ країни щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини події, а саме на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно, за межами відкритого кримінального провадження та за межами своїх повноважень, здійснили дії щодо протиправного переміщення та позбавлення волі ОСОБА_8 поза місцезнаходженням орану досудового слідства та без належного інформування останнього. Також вказував на протиріччя, які містяться у відомостях відповідей від органу досудового розслідування, ВСП м. Одеси та ВСП м. Харкова.

14.05.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в якій він просив провести розгляд апеляційної скарги по справі за відсутності апелянта та його представника.

Поряд з цим, прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15 квітня 2025 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_8 , у якій він просив невідкладно розглянути скаргу; зобов`язати службових осіб військової частини НОМЕР_1 негайно доставити ОСОБА_8 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; з урахуванням відсутності чітко визначеної адреси, покласти на Генеральний Штаб ЗСУ контроль за виконанням доставки ОСОБА_8 в приміщення суду службовими особами Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого четвертого відділу з дислокацією у м. суми ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 надати пояснення про відоме йому місце перебування ОСОБА_8 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_8 та передати його до слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. суми, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Звернення до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова заявник обґрунтовував місцезнаходженням ВЧ НОМЕР_1 на території АДРЕСА_1 (відповідно до індексу поштової кореспонденції).

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його клопотанням, слідчий суддя встановив, що до скарги не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_8 є затриманим службовими особами військової частини та тих обставин, що останній незаконно утримується у військовій частині НОМЕР_1 . Слідчий суддя дійшов висновку, що твердження про незаконне затримання особи не підтверджується жодними переконливими матеріалами. Крім цього, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі, й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим в порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуванням ними кримінальним правопорушенням у межах порушеного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховуючи положення ч.6 ст. 9 та ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Колегія суддів не ставить під сумнів висновки слідчого судді суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, однак звертає увагу, що такі висновки можуть бути зроблені лише після безпосереднього розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Натомість формою процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду заяв чи скарг поданих в порядку ст. 206 КПК України, є ухвала, зміст якої має відповідати положенням ст. 372 КПК України, яка може бути про: задоволення скарги (заяви) в повному обсязі; часткове задоволення скарги (заяви); відмову в задоволенні скарги (заяви); повернення скарги (заяви), у зв`язку з тим, що ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто, оцінюючи положення ст. 206 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України не мав процесуальної можливості постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, постановлення якої не передбачено за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року- скасувати.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :