Справа № 361/3696/25
Провадження № 1-кп/361/144/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше судимого 04.10.2024 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що 15 березня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Сергія Москаленка, що у м. Бровари Київської області, помітив на узбіччі зіп-пакет з кристалоподібною речовиною після чого останній зрозумів, що вміст зіп-пакету це психотропна речовина, PVP, оскільки періодично її вживає.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_3 помістив зіп-пакет з кристалоподібною речовиною PVP до гаманця, який в подальшому ОСОБА_3 поклав до правої кишені штанів, які на той час були на ньому одягнені, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 зберігав в гаманці, що перебував у правій кишені штанів, до 12 год. 13 хв. 15 березня 2025 року, а саме до моменту добровільної видачі та подальшого вилучення психотропної речовини, працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, поблизу буд. № 1-Б.

Вилучена у ОСОБА_3 , кристалоподібна речовина білого кольору являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в наданій речовині становить 0,493 г.

PVP згідно Списку № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено відповідно до Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000150 від 16.03.2025 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.04.2025 року, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №1040 від 21.03.2025 року Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня та довідками від 19.03.2025 року), відповідно до характеристики за місцем проживання зі слів сусідів ОСОБА_3 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Антигромадський спосіб життя не веде.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 25.03.2025 року судову експертизу речовин, матеріалів і виробів, і надано висновок за №СЕ-19/111-25/16552-НЗПРАП вартістю 3 183, 60 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 3 183, 60 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Речові докази: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною PVP, маса PVP у речовині становить 0,493 г, переданий до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 183, 60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) за проведення 25.03.2025 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/16552-НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5