Провадження № 11-сс/824/5981/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю скаржника в режимі ВКЗ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що за період з 01 серпня 2024 по 16 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 2342 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_6 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409. Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Також зазначено, що подання ОСОБА_6 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також прийняту незаконним складом суду, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності та його адвоката, оскільки їх належним чином судом не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд скарги розглянуто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Також вказує, що КПК України не передбачено права слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду від 17.10.2024 отримано на електронну пошту лише 21.07.2025.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 цієї сттаті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва 19 вересня 2024 року. Загалом, ОСОБА_6 було подано до суду понад 2342 скарги. Відтак, будучи обізнаним про розгляд скарги, апелянт мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому справи. Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_6 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ВідмовитиОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Суддя Суддя