Справа № 161/6886/25
Провадження № 1-кп/161/899/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 16.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_9 на адресу суду подане клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки на наданому суду та безпосередньо дослідженому у судовому засіданні відеозаписі подій 15.02.2025 року о 22.45 год. біля входу в магазин «Сім23», що по вул. Лесі Українки, 67 в м. Луцьку вбачається, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки необхідної оборони, так як він зазнав нападу зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду неправдиві свідчення та відносно якого зареєстровані кримінальні провадження за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 384 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, кожного зокрема, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2025 року у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, яка згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 11.06.2025 року залишена без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні (продовжені) запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Разом з тим, судовий розгляд триває, допитано потерпілих, досліджено письмові докази сторін обвинувачення та захисту.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, суд встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання (продовження) щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Суд звертає увагу на те, що обраний 17.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який переглянутий 26.02.2025 року апеляційною інстанцією і залишений без змін та продовжений ухвалою суду від 15.04.2025 року, який також ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.04.2025 року залишений без змін та вподальшому продовжений ухвалою суду від 09.06.2025, та також залишений без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.06.2025.

Посилання захисника на нову обставину, а саме перегляд відео з камер спостереження, що стала підставою для звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є тією істотною обставиною, аби прийти до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на такий, що зазначений у клопотанні. Вподальшому такому доказу (відеоносію) буде надана правова оцінка в сукупності із іншими доказами у кримінальному провадженні.

Наявність зареєстрованих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 у яких обвинуваченого ОСОБА_7 визнано потерпілим з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, не є тією обставиною, що дає підстави вважати про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення кримінального проступку проти життя та здоров`я особи, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, через незначний проміжок часу після засудження знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому зазначені обставини, характер правопорушень вказує на продовження існування раніше визначених ризиків.

Окрім того, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи нічного домашнього арешту, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 350,372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1