Справа № 304/1224/23 Провадження № 1-кп/304/38/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000077 від 21 червня 2023 року та № 0000033 від 12 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 18 березня 2023 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану ОСОБА_4 , гостюючи у ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з тумби кухонної кімнати мобільний телефон марки «Texno POP 2F», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 823 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи 21 січня 2023 року засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області до покарання у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт та отримавши 18 квітня 2023 року направлення № 39/8/646-23 та 03 травня 2023 року повторне направлення до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для подальшого розподілення задля відбування вказаного покарання за місцем фактичного проживання до Порошківського старостинського округу, умисно, без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, відпрацювавши лише двадцять чотири години, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло, в якому він постійно проживає на строк шістдесят днів, тобто до 02 грудня 2023 року без застосування електронного засобу контролю.

Однак після цього обвинувачений ОСОБА_4 у жодне судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення таких, при цьому неодноразово порушивши умови домашнього арешту, що підтверджується повідомленнями начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП (Т. 1 а. с. 224, 227, 230); за інформацією органу дізнання відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (Т. 1 а. с. 241).

Відтак ухвалою суду від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та за клопотанням прокурора у провадженні ОСОБА_6 про те, що під час виконання ухвали встановлено місцезнаходження обвинуваченого, який зобов`язався не переховуватися у подальшому від суду провадження 04 червня 2024 року відновлено, призначено судове засідання на 09.20 год 27 червня 2024 року, про що обвинуваченого повідомлено особисто під розписку.

Однак після відновлення провадження ОСОБА_4 з`явився у єдине судове засідання (07.08.2024), в якому так само отримав повістку у наступне судове засідання, однак більше до суду не з`явився. Ухвалу суду про привід обвинуваченого від 15 листопада 2024 року не виконано, повідомлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, зі слів дружини ОСОБА_7 її чоловік близько двох тижнів тому виїхав на заробітки за кордон, коли приїде їй не відомо.

За наведених обставин ухвалою суду від 28 січня 2025 року ОСОБА_4 знову оголошено у розшук, а 05 червня 2025 року відновлено за наслідками його розшуку, однак після цього обвинувачений у судові засідання не з`явився, ухвалу суду про його привід від 12 червня 2025 року не виконано через відсутність ОСОБА_4 за адресою місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являється у судові засідання без поважних причин, чим грубо порушує свої процесуальні обов`язки.

У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена у встановленому порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку; попередньо подавала суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу у жодне судове засідання не з`явився без поважної причини, при цьому неодноразово порушивши умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також будучи протягом розгляду справи вже двічі оголошеним у розшук, що у свою чергу робить неможливим розгляд судового провадження та затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки його участь є обов`язковою, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого у розшук, а кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1