СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3947/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09 травня 2025 року (справа 759/9805/25), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за № 0001560, -

встановив:

25.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09 травня 2025 року (справа 759/9805/25), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за № 0001560.

В обґрунтування клопотання вказує, що у межах кримінального провадження № 0001560 від 07.05.2025 року, під час проведення слідчих дій, працівниками правоохоронного органу було вилучено транспортний засіб марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Згодом, 09.05.2025 року, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу у справі № 759/9805/25, якою на зазначений транспортний засіб було накладено арешт. Підставою для арешту в ухвалі зазначено потребу забезпечення збереження майна як можливого речового доказу. Водночас, вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона була постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а також без належної оцінки фактичних обставин справи. Автомобіль ОСОБА_4 не має і не може мати об`єктивного зв`язку з інкримінованим кримінальним правопорушенням. Ухвалі про арешт майна не наведено даних, які б вказували на те, що автомобіль був знаряддям злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або є предметом злочину. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би дозволив кваліфікувати цей транспортний засіб як речовий доказ у розумінні статті 98 КПК України. Вилучення автомобіля відбулося за відсутності попередньої ухвали слідчого судді на проведення обшуку. Жодних повідомлень ні підозрюваному, ні його захиснику не надходило. ОСОБА_4 є громадянином Білорусії та має посвітку на постійне місце проживання в Україні, являється підприємцем, особою, яка постійно проживає за місцем реєстрації, має незаплямовану репутацію та не має судимостей. Після початку збройної агресії Російської Федерації у лютому 2022 року, ОСОБА_4 добровільно розпочав співпрацю зі спеціальними органами України та здійснив спеціальну операцію на території Білорусі, в результаті якої було знищено військовий літак держави-агресора, підозрюваний має сім`ю, утримує малолітню дитину, яка потребує регулярного медичного нагляду, транспортний засіб є єдиним у власності сім`ї ОСОБА_4 , використовується щоденно, має значну матеріальну цінність, відноситься до автомобілів преміального класу, технічний стан якого потребує регулярного обслуговування, його утримання на штрафному майданчику призводить до знецінення, зовнішніх пошкоджень та може бути розцінене як непропорційне втручання в право власності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення процесуального законодавства не містять норм стосовно наявності перешкод для розгляду клопотання про скасування арешту, у разі неявки заявника, прокурора або слідчого у судове засідання.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, у тому числі внаслідок неявки учасників процесу, не встановлено.

З огляду на стислі строки розгляду клопотання, неявку заявника та прокурора у судове засідання, беручи до уваги зміст клопотання, у якому адвокат виклала свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності заявника, вважаючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.05.2025 року (справа № 759/9805/25) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку та затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у тому числі й на транспортний засіб марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

До початку судового розгляду клопотання встановлено, 23.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09 травня 2025 року (справа 759/9805/25), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за № 0001560.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2025 (пр. № 1-кс/759/3881/25 ун. № 759/13783/25) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.05.2025 року (справа 759/9805/25), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за № 0001560, відмовлено.

Враховуючи, що два клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту є аналогічними за змістом, заявлені з тих самих підстав, подані в одному й тому ж кримінальному провадженні, а також те, що клопотання, яке розподілено 23.06.2025, вже розглянуто по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170, 174, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09 травня 2025 року (справа 759/9805/25), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за № 0001560 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1