Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4703/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання сторони захисту про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.02.2022.

В обґрунтування клопотання його автор зазначає, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторона захисту не погоджується з висновками органу досудового розслідування щодо розтрати коштів ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ДЖЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» на загальну суму 618 327,79 грн.

Так, стороною обвинувачення отримано висновок комісійної судової економічної експертизи від 18.12.2024 Науково-дослідного інституту судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Захисник вважає, що під час проведення експертного дослідження не досліджено в повному обсязі зміст документів, не враховано важливі факти, а також результати виконання фінансових планів.

Стверджує, що прокурор не був наділений повноваженнями ініціювати проведення дослідження у кримінальному провадженні за результатами якої складено довідку (висновок) спеціалістів Державної аудиторської служби України від 10.04.2024, яка була використана при проведені зазначеної експертизи.

У зв`язку з цим вважаючи, що наявні підстави для проведення додаткової експертизи сторона захисту звернулась до прокурора з відповідним клопотанням, проте слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2025.

Також на виконання ухвали слідчого судді від 24.03.2025 слідчим повторно розглянуто клопотання про призначення експертизи та відмовлено в його задоволенні.

З покликанням на приписи ч. 1 ст. 244 КПК України адвокат вважає, що наявні підстави для призначення експертизи слідчим суддею.

Враховуючи наведене автор клопотання просить призначити додаткову комісійну судово економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідного інституту судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності на вирішення якої поставити запитання щодо визначення суми збитків, проте без урахування довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 10.04.2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя розглянув матеріали клопотання та дійшов до такого.

Дійсно, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони захисту про призначення експертизи, зокрема, зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

При цьому, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 7 ст. 244 КПК України).

Однак самостійного визначення слідчим суддею виду експертного дослідження положеннями ст. 244 КПК України не передбачено.

Відтак, слід керуватися приписами ч. 3 ст. 26 КПК України про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст поданого клопотання фактично зводиться до незгоди з висновками експертизи через їх неповноту, використання під час її проведення неналежних процесуальних документів (довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 10.04.2024), а поставлені на експертизу в клопотанні запитання сформульовано без врахування цього документа.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено наступне.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже із змісту клопотання вбачається необхідність проведення повторної експертизи, проте слідчий суддя не може вийти за межі визначеного автором клопотання виду експертного дослідження.

Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 244, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1