Провадження № 1-кс/947/8259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року у справі №947/20700/25, ухваленого за наслідками розгляду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000716 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заявник зазначає, що текст зазначеної ухвали є незрозумілим та неясним в частині, що стосується надання майна, що належить ОСОБА_3 у користування.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

06.06.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за наслідком розгляду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000716 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було постановлено ухвалу про накладення арешту на велосипед марки «BARRACUDA» моделі Trekking, у корпусі сірого кольору із темно-зеленими елементами з серійним номером КВЕW00611, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеного майна.

Вказаною ухвалою слідчого судді арешт на вищезазначене майно в частині позбавлення права на користування, не накладався, отже будь-які заборони щодо користування цим майном не застосовувались.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року у справі №947/20700/25, провадження № 1-кс/947/8259/25, не було накладено арешт на велосипед марки «BARRACUDA» моделі Trekking, у корпусі сірого кольору із темно-зеленими елементами з серійним номером КВЕW00611, в частині заборони користування.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1