Справа № 183/5908/25
№ 1-кс/183/1136/25

У Х В А Л А
17 червня 2025 року м. Самар
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09 вересня 2023 року № 229 мтд (по стройовій частині), з 01 вересня 2023 року командир міномета 2 обслуги міномета мінометного взводу 3 роти спеціального призначення (на БМП) 2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України молодший сержант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу м. Кремінна Луганської області, зник безвісти за особливих обставин.
Про вказаний факт 18 вересня 2023 року командуванням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свою чергу 19 вересня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проінформував мати ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 переховується на території м. Івано-Франківськ, веде спільний бізнес разом із матір`ю та рідним братом ОСОБА_8 , колишнім військовослужбовцем Національної гвардії України.
28 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та в цей же день у встановленому законом порядку повідомлено про підозру.
29 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 20 червня 2025 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.
Слідчий зазначає, що на даний час, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести завершити ряд процесуальних і слідчих дій, що потребує додаткового часу, зокрема: отримати ухвали Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі скасованими грифами секретності; з урахуванням оцінки усіх зібраних доказів у їх сукупності вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, допиту останньої в якості підозрюваної, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.
Проведення усіх вищевказаних слідчих та процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваної.
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 28 червня 2025 року.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Також слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні слідчого, просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної.
Заслухавши аргументи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя висновує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України
28 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28 квітня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке вручено підозрюваній 28 квітня 2025 року о 11 годині 40 хвилин та її захисникові.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме: матеріалами службового розслідування за фактом дезертирства військовослужбовця 2 батальйону спеціального призначення молодшого сержанта ОСОБА_7 ; протоколом огляду відомостей з АТ КБ «Приватбанк» від 15 квітня 2025 року; протоколом огляду (цифрової інформації та документів) від 18 квітня 2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 28 квітня 2025 року; висновком експерта від 22 травня 2025 року № СЕ-19/113-25/3351-ЕК за результатами судової економічної експертизи.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтованою.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати ухвали Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі скасованими грифами секретності; вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, допиту останньої в якості підозрюваної, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що вказані слідчим та підтримані прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є поважними та підтверджуються матеріалами справи.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, з огляду на зібрані стороною обвинувачення докази після обрання запобіжного заходу вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні є особливо тяжкою злочину, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, враховуючи обставини, покладені слідчим в обґрунтування суб`єктивної сторони підозри, місце проживання та реєстрації підозрюваної, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від досудового розслідування та суду.
Також, про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не допитані безпосередньо судом у ході судового розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що підозрювана може здійснити вплив на вказаних осіб.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним на час розгляду клопотання та доводи про його наявність відхилено також і слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням реальної наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя висновує, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості продовження запобіжного заходу, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховує, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим.
При цьому слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення» не віднесено до повноважень слідчого судді питання щодо визначення конкретного місця попереднього ув`язнення особи, до якої застосовано чи продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а положення п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачають, що саме прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При застосуванні запобіжного заходу 29 квітня 2025 року слідчим суддею визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ураховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому за положеннями ст. 182 КПК України, розмір застави може бути визначено у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого прийшов висновків про наявність підстав для можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, і вважав, що розмір застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили, у разі застосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ураховано відповідні обставини при її визначенні, прокурором у судовому засіданні такі не спростовані та нові обставини не вказані, слідчий суддя висновує, що наявні підстави для встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням, у випадку внесення застави, обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білгород-Дністровський, Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2025 року включно.
Визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави, покласти на останню такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали надати прокуророві, направити підозрюваній, захисникові та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 08:05 годині 18 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1