Справа № 309/5639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/298/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000347 від 14 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України - закрито.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог КПК України. Просить суд, ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог Конвенції та кримінального процесуального закону, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не дотримався.

Ухвала вмотивована тим, що, на думку суду, факт вчинення особою нового злочину під час перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України без постановлений обвинувального вироку суду стосовно цієї особи, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом, не можна вважати підставою для переривання перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

На даний час вироку щодо ОСОБА_7 не ухвалено, у зв`язку з чим підстав для переривання перебігу строків давності не має.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Згідно витягу з інформації щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної інформації, на розгляді судів перебувають обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які вчиненні у період перебігу строку давності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині 1 та 2 статті 49 КК України особа вчинила повий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності переривається, якщо особа вчинила новий злочин. Це означає, що частина строку давності, яка збігла до часу вчинення згаданого нового злочину, втрачає своє значення. У цьому випадку обчислення строку давності починається з часу вчинення нового злочину. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. Строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Відбувається паралельний перебіг строків давності, які не можуть ні складатися, ні поглинатися.

В разі вчинення особою до закінчення строку давності нового нетяжкого злочину перебіг давності за першим злочином продовжується, а строк давності за новим злочином починається з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України положення про переривання перебігу давності зобов`язує суд кожного разу при застосуванні давності вимагати від прокурора наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, того, що особа, стосовно якої вирішується питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не вчинила протягом цих строків нового злочину певної тяжкості, передбаченого в ч. 3 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про закриття кримінального провадження по строках давності, у зв`язку із тим, що відсутнє кінцеве рішення суду (вирок), не узгоджується з кримінальним законодавством, у зв`язку із тим, що закон не вимагає кінцевого рішення.

Рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, не можна визнати обґрунтованим та законним, а тому воно, в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За приписами до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року скасуванню, з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді