Справа № 274/4688/25 Провадження № 1-кс/0274/1291/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.08.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000655 від 03.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 , про повернення майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, у якому просить повернути автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Від старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) надійшла заява від 29.07.2024 р., у якій він просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею на підставі бази даних автоматизованої системи "Д-3" з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2025 р. було задоволено клопотання Слідчого та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 просить повернути автомобіль, на який накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Повернення будь-якої речі на відповідальне зберігання можливе лише за умови, що така річ вже перебувала на цьому відповідальному зберіганні.

Якщо ж річ на відповідальному зберіганні не перебувала, то її неможливо туди повернути.

ОСОБА_3 не подала будь-яких доказів, які б підтверджували, що автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на відповідальному зберіганні, а зі змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2025 р. випливає, що він на відповідальному зберіганні не перебував, а використовувався, зокрема, самбо ОСОБА_3 .

За таких обставин автомобіль не може бути повернутий ОСОБА_3 саме на відповідальне зберігання.

Також слідчий суддя зазначає, що в силу положень статей 167 та 168 Кримінального процесуального кодексу України автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Згідно з частинами першою та другою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених положень Кримінального процесуального кодексу України випливає, що після постановлення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно останнє підлягає поверненню (повністю або частково) особі, у якої воно було вилучено, лише після скасування цього арешту (повністю або частково).

Таким чином ОСОБА_3 для повернення їй автомобіля марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , має звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2025 р., а на даний час підстави для повернення їй цього автомобіля відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна на відповідальне збіганні необхідно відмовити.

Керуючись статями 167 169, 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1