МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4356/25

Провадження № 1-кп/210/575/25

15 липня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000453 від 27.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 18.08.1994 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15.08.1997 року з Криворізької ВК (№80) на підставі ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997;

- 11.02.1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.02.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні;

- 04.04.2003 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.02.2004 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 31.10.2007 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2012 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку із відбуттям покарання;

- 26.11.2013 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 78 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 17.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2017 року з Дніпропетровської ВК № 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 09.06.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 08.12.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 покарання у вигляді років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2022 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 20.06.2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 29.06.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 28.11.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 08.11.2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнено 11.02.2025 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 «ст. 74 ч. 2 КК України декриміналізація ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,27 квітня 2025 року у невстановлену слідством годину, але у період часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 50 хвилин, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де зустрів потерпілого ОСОБА_6 .

В ході конфлікту що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , 27 квітня 2025 року, у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, почав бити ОСОБА_6 та умисно наніс останньому не менш як два удари кулаком правої руки у обличчя, у результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 почав наносити удари своєю ногою, взутою у кросівок, по тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_6 , а також по його голові, завдавши таким чином не менш як десять ударів.

В результаті побиття потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 завдав йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми садна обличчя, голови, забій головного мозку 1 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 17.06.2025 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно з частиною 4 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Вину визнав, щиро розкаявся.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України і виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов відсутній.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/19249-Д від 19.05.2025 року витрати на проведення якої склали 3565,60 грн, які відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2025 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби строком до 19.08.2025 року. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого домашній арешт слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по справі № 210/2517/25 (провадження № 1-кс/210/853/25) на вилучене в ході особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : джинсову куртку зі слідами РБК вилучено до спецпакету НПУ PSP 4093338, футболка чорного кольору вилучено до спецпакету НПУ PSP 4093335, кофту чорного кольору вилучено до спецпакету НПУ PSP 4093336, кросівки чорного кольору вилучено до спецпакету НПУ PSP 4093337, шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ККУкраїни покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2025 року по 20 червня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі № 216/1094/25 (провадження № 1-кс/216/492/25), якою накладено арешт джинсову куртку зі слідами РБК, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- джинсову куртку зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору, футболку чорного кольору, які зберігаються в камері схову Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 3565,60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - за проведену судову трасологічну експертизу №СЕ 19/104-25/19249-Д від 19.05.2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000453 від 27.04.2025 року залишити при матеріалах справи № 210/4356/25, пр. № 1-кп/210/575/25.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1