Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої особи ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

01.07.2025 захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013.

1. Обґрунтування відводу

Захисник зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та свідчать про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження і є підставою для його відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

За твердженням захисника, упередженість та особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_5 проявляється у тому, що він:

1) навмисно затягує судовий розгляд шляхом необґрунтованих та безпідставних відкладень судових засідань. Так, у клопотанні від 20.06.2025 прокурор повідомив про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 23.06.2025, а також про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні інших прокурорів з огляду на специфічність кримінального провадження. Тому просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Проте у цьому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які є рівними у своїх правах та у реалізації функцій прокурора.

Захисник вважав, що такі дії прокурора ОСОБА_5 спрямовані лише на недопущення до участі у справі незаангажованих прокурорів Спеціалізованої прокуратури та на приховування ознак своєї упередженості у цьому кримінальному провадженні;

2) проявляє бездіяльність у аналізі матеріалів кримінального провадження;

3) ігнорує докази, що підтверджують невинуватість ОСОБА_6 , а також приховує їх у інших кримінальних провадженнях для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_6 ;

4) не оцінив належним чином докази, надані ОСОБА_10 , зокрема на предмет їх достовірності, хоча усі вони сфальсифіковані;

5) не ініціював перед судом питання арешту рейдерські захопленого об`єкту по АДРЕСА_1, а також його огляду детективами Національного антикорупційного бюро України з метою встановлення поточного володільця.

Наведене, на переконання захисника, вказує на те, що прокурор, підтримуючи державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні захищає не інтереси держави, а інтереси третіх осіб, зокрема представників компаній «Мотус Анте» та ОСОБА_10 .

Діючи таким чином, прокурор порушив ключові принципи діяльності прокуратури, а саме принцип законності, верховенства права та пріоритету державного інтересу, об`єктивності та неупередженості, підзвітності народу та відповідальності перед суспільством, ефективності використання державних ресурсів.

Про підтримку прокурором інтересів третіх осіб також свідчить факт ігнорування органами прокуратури звернення ОСОБА_6 та його родини про перерахування грошових коштів у сумі 1 млрд гривень, а також нерухомості, що належить родині ОСОБА_11 на потреби Збройних Сил України.

Ще однією ознакою упередженості прокурора, на думку захисника, є факт приховання прокурором двох автомобілів преміум-класу, які начебто перебувають у власності юридичних осіб та у безкоштовному користуванні дружини ОСОБА_5 .

Захисник переконаний, що наведені обставини унеможливлюють подальшу участь прокурора у цьому кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора з підстав, що у ній наведені.

Крім того, висловив занепокоєння щодо психічного стану прокурора, що також впливає на можливість його подальшої участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Зазначив, що неможливість прибути у судове засідання, призначене на 23.06.2025 була викликана його відрядженням до Французької Республіки для участі у процесуальних діях у суді. Інші прокурори, що входять до складу групи прокурорів, були зайняті у інших судових процесах. На підтвердження цих доводів надав копію наказу про відрядження.

Усі інші доводи захисника, у тому числі, доводи щодо приховання факту придбання автомобілів вважає надуманими та безпідставними.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід прокурору заявлено після початку судового розгляду. Але обставини, які на думку захисника ОСОБА_7 є підставою для відводу прокурора, виникли під час судового розгляду. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід по суті.

Оцінивши доводи заяви про відвід, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

3.1. Щодо неявки прокурора у судове засідання

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 321 КПК України).

Визначення поважності причини неявки учасників провадження, наявності підстав для відкладення відноситься до компетенції суду.

20.06.2025 прокурор ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.06.2025 на іншу дату. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання на визначену дату у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні. У клопотанні також зазначено, що через накладення низки засідань та через специфіку цього кримінального провадження з огляду на стадію на якій воно перебуває, інші прокурори не можуть забезпечити публічне обвинувачення.

У зв`язку із цим судове засідання, призначене на 23.06.2025, було відкладено до 02.07.2025. В цьому судовому засіданні прокурор надав докази на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відкладення.

Наданих документів, а саме копії наказу про відрядження від 05.06.2025, достатньо для висновку про об`єктивність обставин, які обумовили неявку прокурора ОСОБА_5 в судове засідання.

Аргументи щодо обставин, які унеможливлюють явку інших прокурорів з групи у судове засідання, суд визнав обґрунтованими.

Водночас, на думку суду, доводи захисника про умисний характер неявки прокурора та незабезпечення ним участі інших прокурорів з групи, наявність його особистої зацікавленості чи упередженості ґрунтуються виключно на припущеннях.

Жодних обґрунтувань, які могли б бути об`єктом оцінки суду на предмет упередженості прокурора з огляду на його неявку у судове засідання та незабезпечення участі інших прокурорів у судове засідання, захисник не навів.

3.2. Щодо особистої зацікавленості та упередженості прокурора

Заявляючи відвід із вказаних підстав, особа повинна довести, що процесуальні рішення прийняті або процесуальні дії вчинено з підстав упередженості чи особистої зацікавленості (неприязного ставлення до учасника процесу, свідомого небажання об`єктивно оцінювати докази, що надані іншою стороною, наявністю приватного інтересу у кримінальному провадженні та ін.).

Стверджуючи про можливі процесуальні порушення, заявник має довести не лише факт їх існування, але й те, що їх допущення обумовлено саме упередженістю чи особистою заінтересованістю у кримінальному провадженні.

Особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження повинна мати реальний характер та підтверджуватися певними фактами.

Проте доводи, наведені у заяві захисника, ґрунтуються виключно на суб`єктивній негативній оцінці процесуальної діяльності прокурора ОСОБА_5 . Будь-яких об`єктивних відомостей про здійснення процесуальної діяльності прокурора у цьому кримінальному провадженні в умовах особистої заінтересованості та упередженості захисник не навів.

Зокрема, матеріали заяви про відвід не містять жодного документального підтвердження про переслідування прокурором ОСОБА_5 інтересів третіх осіб, зокрема представників компаній «Мотус Анте» та ОСОБА_10 .

Рішення за наслідками пропозицій ОСОБА_6 та його родини про перерахування грошових коштів у сумі 1 млрд гривень, а також нерухомості, що належить родині ОСОБА_11 на потреби Збройних Сил України приймалося прокурорами Офісу Генерального прокурора та Шевченківським районним судом міста Києва, а не прокурором ОСОБА_5 .

Обґрунтованих доводів про те, що прокурор ОСОБА_5 має відношення до цих рішень (погоджував прийняття таких рішень, надавав вказівки щодо їх змісту та ін.) захисник не навів.

З огляду на засаду диспозитивності сторони є вільними у реалізації своїх прав. Тому доводи про невжиття прокурором заходів щодо арешту об`єкту по пров. Рильському, 4 у місті Києві не є свідченням упередженості чи особистої зацікавленості прокурора.

Аргументи щодо бездіяльності прокурора при аналізі доказів, ігнорування ним доказів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_6 , а також приховування доказів у інших кримінальних провадженнях не конкретизовані. Ці доводи не містять даних, які б підлягали оцінці судом.

Психічний та майновий стан прокурора не є предметом дослідження цього кримінального провадження та не є обставинами, які у цьому випадку свідчать про його упередженість.

Отже, наведені захисником обставини не матимуть наслідком усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

За наведених обставин у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3