Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 клопотав про надання повторного доручення органу досудового розслідування з приводу встановлення місцезнаходження свідків та потерпілих, що не були допитані судом до цього часу. Проти задоволення вказаного клопотання прокурор та захисник не заперечували, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що має у своєму розпорядженні дані про місце проживання та засоби зв`язку потерпілих та частини свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано раніше та враховується зараз, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування від суду на думку судової колегії, не доведений, оскільки ОСОБА_8 жодного разу за час перебування під домашнім арештом не порушував його умови, завжди прибував в судові засідання.

При цьому суд зазначає, що раніше при вирішенні питання щодо запобіжного заходу судовою колегією вже неодноразово зверталася увага на недоведеність зазначеного ризику, проте з кожним новим клопотанням сторона обвинувачення продовжує зазначати про наявність такого ризику.

Доказів вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень суду також не надано. При цьому суд бере до уваги, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України, а також закрито відповідне кримінальне провадження. Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржена.

У той же час, суд вказує про часткову обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений особисто повідомляв суд про намагання особистого спілкування з метою розшуку частини свідків задля забезпечення їх допиту, крім того, частина свідків та потерпілих судом на даний час не допитана, що не виключає можливість незаконного впливу на них.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній у нічний час доби арешт має запобігти ризику, встановленому судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на 2 місяці.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленому у кримінальному провадженні ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, зважаючи на оголошення в м. Харкові комендантської години, втручання у права ОСОБА_8 таким чином є незначним.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_6 , суд вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Беручи до уваги, що сторона захисту категорично наполягає на допиті в судовому засіданні потерпілих, а об`єктивні дані щодо їх нинішнього місця проживання в матеріалах справи відсутні, судова колегія вважає необхідним перевірити факт проживання або не проживання їх, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території України та встановлення їх місця проживання для забезпечення, у разі прийняття рішення про їх допит, можливості проведення вказаної процесуальної дії в режимі відеоконференції.

Також для повноти судового розгляду та додаткового забезпечення належного повідомлення інших свідків, які не були допитані судом, а свідок ОСОБА_11 допитана лише в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, беручи до уваги тривалий період перебування справи на розгляді суду, судова колегія вважає необхідним надати судове доручення органу досудового слідства і в частині встановлення місцезнаходження всіх заявлених стороною обвинувачення свідків в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України.

При цьому органу, на який покладено виконання ухвали в цій частині, належить за можливості встановити дійсні адреси (на теперішній час) проживання та засоби зв`язку потерпілих та свідків та повідомити їх суду. При цьому слід врахувати пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності у нього зазначеної інформації.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 333, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 5 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Надати судове доручення співробітникам ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження потерпілих:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна в матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявна в матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

та свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявна в матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наявна в матеріалах справи адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявна в матеріалах справи адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявна в матеріалах справи адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наявна в матеріалах справи адреса: АДРЕСА_1

та повідомити їх про необхідність явки в судове засідання Новобаварського районного суду м. Харкова, яке призначено на 14-00 год. 14 червня 2025 року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

За можливості встановити та повідомити суду реальні місця проживання та засоби зв`язку свідків та потерпілих.

У разі неможливості виконати судове доручення у встановлений судом строк, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Виконання ухвали в частині виконання судового доручення покласти на співробітників ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211).

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального керівника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням в частині застосування запобіжного заходу направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3