490/4506/25 17.06.2025
н/п 1-кс/490/2635/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 01.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, пославшись на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на свідків, які являються мешканцями м. Херсона та її колишніми колегами по роботі в «Управлінні праці та соціальної політики Херсонського міського округу», узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, крім того обвинувачена, перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, що свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим існує необхідність у запобіганні спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати до цього часу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, від надання пояснень відмовилася, та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

16.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 червня 2025 року включно.

05.06.2025 р. до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.111-1 КК України.

09.06.2025 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000232 від 01.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначенодо підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин «03» липня 2025 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , яка хоча і має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, обізнана про місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, підозрювана в ході вчинення злочинних дій отримала зв`язки з представниками держави-агресора, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існують ризики переховування підозрюваної від суду, незаконного впливу свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 30 днів, враховуючи призначену судом дату проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, ОСОБА_4 , строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 12 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1