Справа № 473/926/25
Номер провадження1-кп/473/208/2025
ВИРОК

іменем України

"09" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0000274 від 28.12.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2016 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років 25 днів позбавлення волі; вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2020 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпіла (цивільний позивач): ОСОБА_7

представник потерпілої (цивільний відповідач): ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

27.12.2024, приблизно о 16 годині 30 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 27.12.2024, приблизно о 16 годині 30 хвилин, навпроти будинку №12 по вул. Дружби в селищі Олександрівна Вознесенського району Миколаївської області, долонею лівої руки умисно наніс один удар ОСОБА_7 в область правої сторони обличчя, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в область лівої сторони обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю.

Далі ОСОБА_4 на досягнутому не зупинився, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно ногою наніс останній декілька ударів в область тулуба.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: щелепно-лицевої травми з синцями на обличчі, яка виразилась післятравматичною дисфункцією СНЩС (скронево-нижньощелепного суглобу) зліва, післятравматичним вивихом СНЩС (скронево-нижньощелепного суглобу) зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Вину та цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 27.12.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 16183 від 27.12.2024 про те, що 27.12.2024 о 16:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2024 о 16:35 в АДРЕСА_4 заявниця повідомила, що 10 хв тому її та її суда побив наглядно знайомий чоловік, вдарив її по голові /а.к.п. 55/;

- заявою ОСОБА_7 від 27.12.2024 про притягнення чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 27.12.2024 близько 17:00 навпроти будинку АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження /а.к.п. 56/;

- заявою ОСОБА_7 від 28.12.2024 про залучення її як потерпілої в кримінальному провадження /а.к.п. 57/;

- довідкою КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР від 27.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_7 зверталася до лікарні з приводу забою обличчя лівою виличної ділянки та правої вушної раковини /а.к.п. 61/;

- висновком експерта № 350 від 10.01.2025, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця біля кута нижньої щелепи зліва, синця правої виличної області, які виникли незадовго до звернення потерпілої до лікувального закладу, від не менше ніж двократної дії тупим предметом, особливості контактної поверхня якого в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися від двох ударів кулаком, можливо в строк , за умов та обставин, на які вказує підекспертна. Ушкодження у вигляді синців на обличчі мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагноз «ушиб мягких тканей челюстной ямки щеки слева» не є судово-медичним поняттям, тому, відповідно п. 4.6. «Правил» при кваліфікації ступеня тяжкості не враховувався. Локалізація та характер ушкоджень на обличчі потерпілої, а також відсутність інших характерних ушкоджень, унеможливлюють їх утворення при механізмі падіння із вертикального положення на тверду площину. При отриманні вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла знаходитись в любому положенні, відносно особи, що їх наносила, зручному для їх спричинення. /а.к.п. 64-65/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 січня 2025 року з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_7 , де остання вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення /а.к.п. 66-72/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 січня 2025 року з фототаблицею за участі свідка ОСОБА_10 , де остання продемонстрував за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 /а.к.п. 73-76/;

- протоколом огляду відеозапису від 06 січня 2025 та відповідним відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення /а.к.п. 78-84/;

- висновком експерта № 37 від 12.02.2025, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицевої травми з синцями на обличчі, яка виразилася післятравматичною дисфункцією СНЩС зліва після травматичного вивиху СНЩС зліва, що викликало розлад здоров`я строком більше 6-ти днів, та не потребує лікування строком більше 21-го дня, і за цими критеріями, відповідно п.п.2.3.1.а,б, 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказаний діагноз «післятравматична дисфункція СНЩС зліва після травматичного вивиху СНЩС зліва» знаходиться в прямому причинному, зв`язку з подіями, які відбувались 27.12.2024р. внаслідок яких ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , який підтвердила обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та пояснила, що 27.12.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, виходила із своєю матір`ю ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_3 та почули крики з вулиці. Вийшовши за ворота вона побачила як незнайомий їй чоловік, яким був обвинувачений ОСОБА_4 бив її сусіда ОСОБА_12 . Вони з матір`ю словесно намагалися їх розборонити, що фактично вдалося їм зробити, так як ОСОБА_13 став їй за спину. Після чого вона із сусідом ОСОБА_13 пішла у провулок, а ОСОБА_4 пішов в сторону його мопеда. Та ОСОБА_4 не поїхав далі, а поїхав за ними викрикуючи погрози в бік ОСОБА_13 . Після чого потерпіла ОСОБА_7 сказала ОСОБА_4 не чіпати ОСОБА_13 . На дане зауваження обвинувачений ОСОБА_4 зліз з мопеда та долонею лівої руки наніс один удар ОСОБА_7 в область правої сторони обличчя, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в область лівої сторони обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю. Після падіння ОСОБА_4 ногою наніс останній декілька ударів в область тулуба. На крики повибігали люди і була викликана поліція.

В результаті даних дій вона отримала травму щелепи, і проходила тривале лікування, яке продовжується і на разі. В зв`язку з чим вона понесла і продовжує нести матеріальну шкоду. Моральна шкода проявилася в тому, що тривалий час їй потрібно було вживати подрібнену їжу через трубочку, а також через негативні зміни у її житті: тривале лікування, постійне відчуття болю, тимчасова відірваність від роботи директора будинку культури. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 27.12.2024 року після 16 години була в себе на подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 та почула крики. Вийшовши з подвір`я побачила як ОСОБА_4 бив потерпілу ОСОБА_7 . Особисто бачила один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , та як в результаті чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 два удари ногами в область тулуба. На крики збіглись сусіди та була викликана поліція.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що є рідною матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , 27.12.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, виходила із своєю дочкою ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 та почули крики з вулиці. Вийшовши за ворота вона побачила як раніше незнайомий їй чоловік, який потім виявився обвинуваченим ОСОБА_4 , бив її сусіда ОСОБА_13 . Вони почали просити цього чоловіка перестати бити ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 став за спину її доньки ОСОБА_7 та вони пішли в провулок з метою увести звідти ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пішов в інший бік, де за тридцять метрів, як виявилося стояв його мопед. Сівши на мопед ОСОБА_4 наздогнав їх та став знову погрожувати ОСОБА_13 . Після чого потерпіла ОСОБА_7 сказала ОСОБА_4 не чіпати ОСОБА_13 . На дане зауваження обвинувачений ОСОБА_4 зліз з мопеда, відштовхнув ОСОБА_11 та долонею лівої руки наніс один удар ОСОБА_7 в область правої сторони обличчя, після чого кулаком правої руки наніс ще один удар в область лівої сторони обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю. Після падіння ОСОБА_4 ногою наніс останній декілька ударів в область тулуба. На крики збіглись сусіди та була викликана поліція.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 . 27.12.2024 у після 16 години перебувала в себе на подвір`ї, та почула крики. Виглянувши на вулицю вона особисто бачила, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , та як в результаті чого остання впала на землю. На крики збіглись сусіди, а ОСОБА_4 вже почав конфліктувати з сусідом військовослужбовцем.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_16 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий,має середню освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, характеризується посередньо, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді пробаційного нагляду в межах санкції визначених ч. 2 ст. 125 КК України для даного виду покарання.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5553,28 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, матеріальна шкода доведена документально на суму 4475 грн. 28 коп. /а.к.п. 39-40/. Суд не бере до уваги фіскальний чек ТОВ «ВЛАД» від 03.02.2025 року на суму 1078 грн 00 коп так як він не містить інформації який товар було придбано за вказані гроші /а.к.п. 41/;

Відповідно до положень ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла пережила душевні страждання.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена, суд приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану внаслідок спричинення кримінального правопорушення, в сумі 4475,28 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану внаслідок спричинення кримінального правопорушення, в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1