У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду селище Магдалинівка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000121 від 09 липня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000121 від 09 липня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2025 року близько 22.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_6 висловила словесну образу в адресу ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою помсти за словесну образу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв у праву руку штикову лопату та умисно наніс удар лопатою, в область голови ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що наносячи удар лопатою в область голови зможе ушкодити життєво важливі органи і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що спричинив тілесні ушкодження, бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень до кінця, умисно наніс ще один удар лопатою в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки черепа.

Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що від його навмисних дій, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, як на його думку достатньої для помсти тяжкості, припинив свої протиправні дії, та розпочав вживати заходи для надання допомоги ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 та визначено кваліфікацію як ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення огляду місця події 09.07.2025 року житлового будинку та прилеглої території до нього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-виріз плівки зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), виявлений на захисній плівці матрацу в кімнаті №2 житлового будинку;

-виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №1 при ОМП);

-виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №2 при ОМП);

-штикову лопату з дерев`яним руків`ям загальною довжиною близько 73,2 см зі слідами РБК на металевій поверхні;

-жіночі шорти та майка зі слідами РБК (об`єкт №4 при ОМП);

-чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проведено змив потожирової речовини, виявленої в ході ОМП;

-змив потожирової речовини на фрагменті стерильного марлевого медичного бинта, виявленої на поверхні руків`я лопати.

За результатами проведеного огляду місця події житлового будинку та прилеглої території до нього за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с-ще Магдалинівка, вул. Партизанська, 173, виявлене вилучено в якості речових доказів.

Вилучені предмети можливо містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддями вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки може бути знищеними. Крім цього необхідно провести криміналістичні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Однак, накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події речі та предмети, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Cамарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт на підставі

ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримала, прохала суд його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прохав суд накласти арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт навиріз плівки зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), виявлений на захисній плівці матрацу в кімнаті №2 житлового будинку; виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №1 при ОМП); виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №2 при ОМП); штикову лопату з дерев`яним руків`ям загальною довжиною близько 73,2 см зі слідами РБК на металевій поверхні;жіночі шорти та майка зі слідами РБК (об`єкт №4 при ОМП); чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проведено змив потожирової речовини, виявленої в ході ОМП; змив потожирової речовини на фрагменті стерильного марлевого медичного бинта, виявленої на поверхні руків`я лопати.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000121 від 09 липня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 09.07.2025 року житлового будинку та прилеглої території до нього за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме:

-виріз плівки зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), виявлений на захисній плівці матрацу в кімнаті №2 житлового будинку;

-виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №1 при ОМП);

-виріз тканини фрагменту дивана зі слідами в огорожі по типу альтанка (об`єкт №2 при ОМП);

-штикову лопату з дерев`яним руків`ям загальною довжиною близько 73,2 см зі слідами РБК на металевій поверхні;

-жіночі шорти та майка зі слідами РБК (об`єкт №4 при ОМП);

-чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проведено змив потожирової речовини, виявленої в ході ОМП;

-змив потожирової речовини на фрагменті стерильного марлевого медичного бинта, виявленої на поверхні руків`я лопати.

Вилучені вказані вище речові докази помістити на відповідне зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Центральна 112, с-ще Магдалинівка, Самарівського р-ну, Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідча суддя ОСОБА_1