Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6688/24
провадження №1-кп/279/305/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000473 від 26.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хатки Скадовського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, у період часу з 23.07.2024 по 24.07.2024, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів під час конфлікту з мотивів покарання ОСОБА_6 за її поведінку, усвідомлюючи характер своїх дій і бажаючи їх настання, завдав численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , а саме: в ділянку голови, тулуба, рук та ніг, та спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін з розривом плеври, переломом щелепи, розшаровуючою гематомою м`яких покривів голови, множинними синцями та саднами тіла, та ускладнилась розвитком травматичного шоку, від яких в період часу з 24.07.2024 по 26.07.2024 ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , померла.

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми тіла, а саме: перелому нижньої щелепи в ділянці її правого кута без суттєвого розходження уламків, перелому ребер зліва 5-8 по середньоключичній лінії, з розривом пристінкової плеври, перелому ребер справа 5-6 по середньо-ключичній лінії, з розривом пристінкової плеври, розшаровуючої гематоми під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій лобно скронево-тім`яній ділянці, множинних виражених крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони, що зливаються між собою темночервоного кольору на всьому протязі склепіння черепа, три садна в проекції зовнішньої лодижки правої гомілки, розміром до 1.5x1 см, п`ять саден нижче правого наколінника, розміром до 2x3 см, дві подряпини по передній поверхні верхньої частини правої гомілки довжиною до 4 см; три синця по передній поверхні середньої частини правого стегна, розміром до 3x2 см, синця по зовнішній поверхні середньої частини правого стегна, розміром 6x5 см, на фоні якого подряпина довжиною 4 см, синця в правій здухвинній ділянці, розміром 5x4 см, на фоні якого садно 1x0.5 см., синця нижче пупкового кільця, розміром 4x3 см, три синця в лівій здухвинній ділянці, розміром до 2x1 см, садно в проекції передньо-верхньої ості правої здухвинної кістки, розміром 3x1 см, синця в правій підреберній ділянці, розміром 3x2 см, синця по правій боковій поверхні грудної клітини, розміром 4x3см, синця на обох повіках правого ока з переходом на їхні обидві вилиці, розміром до 6x5 см, синця в правій лобній ділянці, розміром 6x5 см, два садна в центральній лобній ділянці, розміром 1x1 см, синця в ділянці лівої вилиці з переходом на ліву щоку, розміром 6x5,5 см, два синця в проекції лівої молочної залози, розміром 3x2 см, синця по передній поверхні нижньої половини лівого плеча з переходом на бокові поверхні, розміром 15x9 см, синця по лівій боковій поверхні живота, розміром 14x8 см; п`ятнадцять саден по всій поверхні спини, переважно по її верхній половині, садно в ділянці крижів, розміром 5x4 см, поодинокі точкові садна обох сідниць, синця по лівій боковій поверхні тазу, розміром 20x18 см, два синця по передній поверхні верхньої частини лівого стегна, розміром до 6x5 см, синця по зовнішній поверхні середньої частини лівого стегна, розміром 12x10 см, два синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, які зливаються між собою розміром до 6x5 см., чотири садна в проекції лівого наколінника, розміром до 2.5x2 см., три синця по всій передній поверхні лівої гомілки, розміром до 6x5 см., три садна в проекції правої ліктьової ямки, розміром до 1x0,5 см., три синця по задній і зовнішній поверхні середньої та нижньої частин правого плеча, які зливаються між собою, розміром до 6x5 см.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.121,ч.2 КК України.

Указані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, письмовими доказами, висновками експертів, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав.

Дав показання про те, що його дружина зловживала алкоголем, 3-4 рази на рік у неї були запої. Перебуваючи у такому стані вона постійно вимагала алкоголь. 23.07.2024 року, перебуваючи на кухні вона також почала вимагати у нього, щоб він їй налив, підійшла до нього, коли він сидів на стільці біля кухонного столу, та почала кричати, розмахувала руками. Він розвернув її за плечі та відштовхнув, від чого вона передом грудною кліткою впала на дерев`яний табурет, який не мав сидіння, головою вдарилась об кут газової плити. Після падіння у неї забилось дихання на 2-3 хвилини. Через якийсь час вона підвелась, він налив їй випити, після чого пішли на балкон купити. Коли курили, то з балкону він побачив, що приїхали хлопці з ТЦК. Сказав, що має їхати з ними, сказала, щоб довго не був, залишалась на дивані, була вдягнена у нічну сорочку. Разом з хлопцями поїхали у поліції за документами, потім поїхали до м.Бердичев. Свідок ОСОБА_7 бачити його на балконі 24.07.24 не могла, бо у цей день він був у Бердичеві. Не могла бачити його з подругою з двору, балкон закритий тюлем, тому розпізнати людину не можна. 26.07.24 він повернувся з с.Веселівка та виявив потерпілу мертвою на кухні. Попросив свідка, з яким прийшов викликати поліцію, а сам чекав у квартирі.

23.07.24 приїхав до ОСОБА_8 до обіду, скупився та прийшов додому. Співмешканка була сама вдома. Коли вона вживала, то постійно вдарялась об предмети, меблі, тому повсюди на тілі було багато синців. У той день конфліктів між ними не було, але вона постійно вимагала алкоголю, бо була у запої з 10-11.07. Старша дочка мала везти її на лікування. Крім поштовху інших тілесних ушкоджень їй не наносив. Коли приїхали працівники ТЦК, то вона знаходилась на ліжку. Після звільнення, він відмітив це із товаришами та заночував у Бердичеві. Зранку поїхав на Житомир, потім на Коростень, куди прибув о 16-17 годині. Разом з чоловіком, з яким приїхав до ОСОБА_8 25.07 десь о 17-18 годині, гуляли містом, придбали продукти та на таксі приїхали до будинку, але він не зміг потрапити до під`їзду, бо не підійшов електронний ключ. Тоді вони поїхали у с.Веселівка, де зустріли знайомого ОСОБА_9 та перебували й нього до ранку. Зранку він пішки пішов у Коростень, по дорозі зустрів хлопця на велосипеді, разом вони пішли на базар, вжили спиртне, пішли до його квартири, де виявили тіло потерпілої. За час відсутності потерпілій не телефонував, бо не мав телефону, зв`язку з нею не було.

У дружини було багато знайомих та друзів, з якими могла вживати алкоголь. Між ними були лише скандали, фізичного насильства не було. Коли вона була у стані сп`яніння, то він йшов з квартири, вона викидала речі, тілесних ушкоджень не спричиняв. Чи міг їх спричинити хтось інший, сказати не може, бо не знає. Коли повернувся, то дверний замок у під`їзд був відкритий, бо не було електрики. Його затримала поліції, днів через 10 проводили слідчий експеримент.

Під час проведення слідчого експерименту 07.08.2024 року свою версію події ОСОБА_4 відтворив на місці події, що зафіксовано протоколом від 07.08.2024 року та відеозаписом його проведення. Достовірність наданих ОСОБА_4 показань під час слідчого експерименту досліджувалась судово-медичним експертом під час проведення додаткової судово-медичної експертизи причин смерті потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_10 (старша дочка потерпілої) дала показання про те, що 26.07.24 о 19.30 зателефонував її батько ОСОБА_11 та повідомив, що матір виявили мертвою. Мати зі ОСОБА_12 зловживали алкоголем, під час запою ОСОБА_13 її бив. У такі періоди вона не могла потрапити до них у квартиру. За тиждень чула її голос через двері. Більше до квартири потрапити не могла. Мати зі ОСОБА_12 мають спільну дитину 15 років. Коли були тверезі, то вони не бились. А під час запоїв він її бив на ґрунті ревнощів. Коли той пив, то мати намагалась його не пускати до квартири, але він пошкодив двері та відкривав їх з середини. Разом вони прожили приблизно 17 років. ОСОБА_13 отримав поранення, проходив реабілітацію, приїздив на вихідні. Приїздив і коли запивав. У Коростені був з 12.07 Її молодша сестра ОСОБА_14 знаходилась у неї з 11.07.24. ОСОБА_15 ходила додому та розповіла їй, що батьки сплять, мати побити. Вона ж в останній раз чула голос матері 14-15.07.24, а 26.07 її знайшли мертвою.

Отже, потерпіла дала показання про те, що її мати та ОСОБА_13 з 12.07.2024 року постійно вживали алкогольні напої (були у запої), сторонніх до квартири не впускали, зв?язку з матір?ю не було, її молодша сестра бачила, що мати була з тілесними ушкодженнями, у періоди запоїв ОСОБА_13 застосовував до матері фізичне насильство на ґрунті ревнощів.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які разом проживали понад 15 років. Коли ОСОБА_13 був у тверезому стані, то відносини між ними були нормальними, а коли запивали, то в квартиру вони нікого не впускали. Десь у четвер-п`ятницю вона бачила, що вони були п`яні, ОСОБА_19 її навіть не впізнала. На обличчі ОСОБА_19 бачила синці, та ледь йшла. Щоб ОСОБА_13 її бив не бачила, але бачила та тілі ОСОБА_19 синці. У такі періоди в квартиру вони нікого не впускали. Сама ОСОБА_19 їй нічого не розповідала. У середу 24.07 зі свого балкону, бо живе поверхом вище, бачила ОСОБА_17 , який курив на своєму балконі, куди вийшла оголена ОСОБА_19 , просила у нього цигарку. На її руці бачила синець. Він пропонував їй поприсідати. ОСОБА_20 виявили у п`ятницю. То був останній раз, коли вона бачила ОСОБА_19 живою. Двері до їх квартири пошкоджені, бо коли ОСОБА_13 пив, то вибивав дерев`яний квадратик дверей, а потім лагодив. ОСОБА_19 їй розповідала, що ОСОБА_21 її ревнує і ревнує до всіх. Коли ж вона почала проживати з ОСОБА_21 , то ніяких інших чоловіків у неї не було. У вівторок тієї неділі, коли зі знайомою сиділа на лавці у дворі, то з квартири ОСОБА_19 чула звуки як стогін. Спочатку вона бачила ОСОБА_19 з синцями на обличчі (понеділок), наступного дня чула з квартири стогін (вівторок), ще наступного бачила з балкону синець на руці (середа), а потім ОСОБА_19 виявили мертвою.

Показання вказаного свідка суд вважає достовірними і не вбачає у них розбіжностей щодо обставин події, а деякі неточності у часі повідомлених подій могли виникнути у зв`язку зі спливом часу після події. Свідок впевнено свідчила про те, що за декілька днів до виявлення трупа потерпілої вона бачила її разом зі ОСОБА_12 біля будинку та на балконі квартири з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_22 свідчила про те, що знала ОСОБА_18 як сусідку. У літню пору зранку о 08-09 год. вона йшла до підвалу за водою та з квартири ОСОБА_19 чула звуки, чоловічий голос та звук падіння чогось тяжкого, після чого звук жіночого голосу наче стогін. Наступного після цього дня вона бачила обвинуваченого, який сидів біля під`їзду з пакетом з продуктами, був у стані сп`яніння. Через день-два після цього уже була поліція. Зі ОСОБА_12 особисто ніколи не спілкувалась, з квартири чула чоловічий та жіночий голоси, однак чи то був голос ОСОБА_17 сказати не може. Ті звуки вона чула з кухні 3-го поверху, вікно було відчинено. ОСОБА_19 з іншими чоловіками чи п`яною ніколи не бачила, знає, що у неї були доньки.

Показання вказаного свідка про те, що вона з кухні квартири потерпілої чула звуки події, яка відбувались зранку 24.07.2024 року між ОСОБА_12 та потерпілою, характер звуків («наче стогін») свідчив про фізичний вплив на тіло потерпілої, відповідають хронології перебігу подій від часу отримання потерпілою тілесних ушкоджень до часу виявлення її трупа: наступного дня (25.07) вона бачила ОСОБА_17 біля під`їзду, що відповідає події його прибуття до будинку наступного дня після звільнення, а наступного дня бачила працівників поліції (26.07).

Свідок ОСОБА_23 (працівник поліції) дав свідчення про те, що ОСОБА_13 подав до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про втрату документів. Через деякий час до поліції принесли його паспорт та повідомили, то власника паспорта, який був у стані сп`яніння, забрала швидка, а сумку з документами він залишив біля магазину «АТБ». Тоді він прийшов до квартири ОСОБА_17 , щоб повернути паспорт. Однак він вийшов п`яний, був роздягнений, не зміг написати розписку, тому паспорт йому він не віддав. Потім прийшов ще раз, однак той знову був у стані сп`яніння, сказав, що розписку напише дружина. Та знаходилась у спальній кімнаті, лежала на правому боці і він побачив, що її ліва нога від коліна до попереку була синя, синець був повністю по усьому стегні. З жінкою він не спілкувався, ОСОБА_13 крикнув їй, щоб вона встала та написала заяву. Запитав, чому він б`є дружину, на що той відповів, що вдарив її лише раз. Попередив його про можливі наслідки. Жінка писати розписку не захотіла, ОСОБА_13 не написав, тому паспорт він йому знову не віддав. Вдруге до квартири ОСОБА_17 він приходив в обідню пору. Його дружина не стогнала, але в її словах відчувалась тяжкість, мова як нетверезої особи. Вона знаходилась у спальні, була вдягнена у футболку. Інших ушкоджень не бачив, бо бачив лише нижню половину тіла. Він запитував, чи все у неї добре, вона сказала, що так, що вона спить. Голос був як у п`яної і як щось болить. В кімнату не заходив.

ОСОБА_13 прибув до відділку того ж дня через пару годин зі своїми командирами. Це було приблизно о 17-18 год., чекали на нього. Вони написали розписку, сказали, що будуть їхати у м.Житомир.

Коли його допитували, то в датах він міг помилитись, але точно пам`ятає, що ОСОБА_13 поїхав на службу, а через пару днів жінку виявили мертвою, і після його візиту ОСОБА_13 прибув до відділку через декілька годин, був дещо тверезіший. Військові повідомили, що до ОСОБА_17 прибули після його візиту.

Даний свідок підтвердив, що ОСОБА_13 декілька днів поспіль постійно був у стані сп?яніння, що навіть його забрала «швидка», він двічі навідувався до нього додому і той був вдома, але через стан сп?яніння неспроможний навіть написати розписку про повернення паспорта. Потерпіла також знаходилась у квартирі, була у стані сп?яніння, знаходилась у ліжку, її голос свідчив про можливий хворобливий стан, мала тілесні ушкодження на видимій свідкові частині тіла, ОСОБА_13 же підтвердив свідкові, що вдарив дружину.

Свідок ОСОБА_24 (військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ) показав, що начальник наказав з водієм виїхати за ОСОБА_12 до м.Коростень, бо той не прибув на службу, подав рапорт на звільнення. Прибули до місця проживання ОСОБА_17 після обіду, приблизно о 14-30 год., дату точно не пам`ятає, однак знає, що у той день ОСОБА_17 було звільнено, піднялись до його квартири, той відчинив, вони зайшли та повідомили, що мають його доставити до ОСОБА_25 . ОСОБА_13 був у стані сп`яніння. Він почав збиратись. Дружина знаходилась у сусідній кімнаті, запитувала, хто приїхав та куди він збирається. Її голос був як з просоння, розслаблений. ОСОБА_13 узяв сумку, особисті речі, двері не закривав. Спочатку поїхали у місцевий відділ поліції, забрати його документи, які він загубив. Чи мав телефон, не пам`ятає. Дружину ОСОБА_17 він ніколи не бачив. На кухні бачив безлад, розсипана крупа, перевернуті тарілки. ОСОБА_13 був у спокійному стані. Зазначив, що зі служби ОСОБА_13 поїхав за тиждень до того, написав рапорт та поїхав. І до цього міг самовільно їздити додому. Оскільки його у Бердичеві не було, то начальник направив поїхати та забрати його з ОСОБА_8 . Виїхали до 13 год., а повернулись десь о 19-ій, начальник їх чекав, щоб оформили звільнення.

Свідок ОСОБА_26 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ) свідчив про те, що обвинуваченого знає заочно, отримав завдання виїхати до м.Коростень. Виїхали приблизно о 12-13 годині. ОСОБА_13 перебував удома в стані алкогольного сп`яніння. Коли були у квартирі, то чув, як жінка запитала, хто приїхав. ОСОБА_13 відповів, що то за ним. У поліції забрали документи ОСОБА_17 , передали його керівництву і більше його він не бачив. У квартирі плям крові не бачив, стояв у порозі, далі не проходив, не пригадує, щоб ОСОБА_27 заходив у кухню. ОСОБА_13 був спокійний, зібрався, вдягнув військові штани, футболку, на стан його одягу уваги не звертав, його дружину не бачив. Квартиру залишали усі разом.

Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 підтверджують, що ОСОБА_13 подав рапорт на звільнення, не дочекавшись якого вибув з м.Бердичев та знаходився у м.Коростень, куди вони прибули о 14-15 год., щоб доставити того до РТЦК. Удома ОСОБА_13 перебував у стані сп?яніння, квартира певний час не прибиралась. Чули лише голос жінки, але саму її не бачили.

Свідок ОСОБА_28 дав показання про те, що 25.07.2024 на автовокзалі м.Житомир познайомився зі ОСОБА_29 .. Був у відпустці, під час розмови той запропонував поїхати у м.Коростень. На автовокзалі у Коростені вони випили пива, придбали два пакети продуктів, викликали таксі та поїхали до будинку ОСОБА_30 .. Був вечірній час, темніло. Під`їхали до багатоповерхівки. ОСОБА_13 сказав, що піде подивиться, чи не змінили замок, що він туди і назад. Він залишався у таксі. Хвилин через 5-10 той повернувся та повідомив, що його ключ не підходить. Тоді вони поїхали у якесь село, не освітлювалось, пройшли далі. З одного з будинків вийшов ОСОБА_31 , з який перетинались під час служби, розмовляли з ним на лавці біля двору до ранку. ОСОБА_21 пішов від них о 3-4-ій год. ранку і не повернувся. Потім його допитували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_32 свідчив про те, що ОСОБА_13 зі знайомим прибули до нього в АДРЕСА_3 -ій год. з пакетами з продуктами та горілкою. Разом пили до ранку. Десь о 3-4 годині ОСОБА_21 зник, а інший чоловік залишився до ранку, бо не знав куди йому йти. Між собою вони трохи посварились. До цього ОСОБА_13 приїздив до спільного знайомого ОСОБА_33 , будинок якого ближче, ніж його.

Свідок ОСОБА_34 показав, що велосипедом їхав на міський ринок, по дорозі зустрів ОСОБА_17 , який був у військовій формі, попросив у нього закурити та разом йшли у напрямку ринка. ОСОБА_13 розповідав про свою дружину, відгукувався про неї лише погано, говорив, що може застати коханця. На ринку вони випили по 50 гр горілки. Коли йшли назад, то ОСОБА_13 запросив зайти до нього у гості. У під`їзді будинку він відчув трупний запах. На третьому поверсі рамка дверей була вибита. Відкрив двері та покликав, чи є хто, коли зайшов та повернув голову ліворуч та побачив тіло оголеногї жінки, яка лежала на підлозі, її голова знаходилась між вікном та холодильником. Він вибіг, викликав поліцію, дочекався їх приїзду. Говорив ОСОБА_35 , щоб той перевірив пульс. Зі ОСОБА_12 він зустрівся до 07 год. ранку, той запропонував піднятись до нього у квартиру. Двері відкривав він (свідок), ручка була ціла, двері відкрились легко, відчувся міцний трупний запах, тіло не роздивлявся. З розмов ОСОБА_17 зрозумів, що у нього були ревнощі, підозрював, що у жінки міг бути коханець. При розмові агресії не проявляв, висловлював свої переживання, говорив йому, що звідкись приїхав.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 підтверджують, що ОСОБА_4 повернувся до м.Коростень 25.07.2024 року у вечірній час, продовжував вживати алкоголь, прибув до місця проживання, куди запросив свідка ОСОБА_38 , однак після відсутності протягом 5-10 хв. повідомив тому, що не може потрапити до під?їзду, бо не має ключа, запропонував їхати до с.Веселівка, де перебував до ранку наступного дня, до м.Коростень повернувся один, по дорозі зустрів раніше невідомого свідка ОСОБА_39 , якого також запросив до себе у гості. При цьому свідкам характеризував свою дружину як розпусну жінку, висловлював припущення, що у його відсутність її могли відвідувати інші чоловіки. Факт неможливості ОСОБА_4 потрапити до будинку ввечері 25.07.2024 свідок ОСОБА_40 особисто не спостерігав.

Така поведінка обвинуваченого може свідчити про намагання забезпечити своє алібі, відтермінувати час виявлення трупа потерпілої.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків дають можливість відтворити перебіг подій 23-26.07.2024 року. Так, станом на 23.07.2024 року ОСОБА_13 та потерпіла перебували у власній квартирі, понад 10 днів постійно вживали алкогольні напої, свідки спостерігали на різних частинах тіла потерпілої тілесні ушкодження, безпосередньо 24.07.2024 року свідки лише чули мову потерпілої, яка знаходилась на ліжку в одній з кімнат.

На підтвердження факту вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину судом було досліджено та проаналізовано наступні письмові докази та висновки експертів:

Протоколом огляду від 26.07.2024 року зафіксовано обстановку та місці події, місце виявлення трупа ОСОБА_18 , наявні на її тілі тілесні ушкодження. Труп жінки було виявлено на кухні у положенні на спині, по всьому тілі, в ділянці живота, кінцівок, обличчя множинні синці та садна, трупне заклякання слабо виражене у всіх групах м?язів, давність близько 2 діб, навколо очей та в лобній частині множинні синці, частина носу, очей та верхньої губи вкрита сухою кров?ю. У кімнаті №1 (спальня) були виявлені речі (простирадло, наволочка рушник, формений одяг, футболка, жіночі шорти, жіноча майна) зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору були виявлені і на підлозі кімнати.

Вилучені під час огляду предмети були піддані експертним дослідженням.

Висновком експерта №1061 від 15.08.2024 року встановлено, що за результатами дослідження військового кітелю, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини, походження якої за рахунок крові ОСОБА_6 не виключається, висновком експерта №1063 від 19.08.2024 на вирізці тканини рушника, висновком експерта №1059 від 15.08.2024 на вирізках з простирадла з ліжка, висновком експерта №1062 від 19.08.2024 на вирізці з тканини крісла, висновком експерта №1067 від 19.08.2024 на вирізках з наволочки, висновком експерта №1060 від 15.08.2024 на тканині жіночих шортів, висновком експерта №1084 від 30.08.2024 на тканині жіночої майки підтверджено виявлення крові людини, походження якої можливо за рахунок крові ОСОБА_6 , що свідчить про те, що отримання потерпілою тілесних ушкоджень супроводжувалось зовнішньою крововтратою, а наявність слідів її крові на одязі ОСОБА_4 свідчить про їх спричинення саме обвинуваченим.

Виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, їх характер, тяжкість, локалізація, можливий механізм та час утворення, причина та час настання смерті були предметом експертного дослідження та висновками експерта №126 від 27.09.2024 та №5 від 18.10.2024 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін з розривом плеври, переломом щелепи, розшаровуючою гематомою м?яких покривів голови, множинними синцями та саднами тіла, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, які утворились внаслідок множинної дії твердих тупих предметів, можливо від ударів з застосуванням фізичної сили в термін до 2-3 діб до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті, яка настала в проміжок часу 24-48 год. До моменту огляду трупа на місці події, не могли утворитись внаслідок падіння з положення «стоячи» на тверду поверхню, виступаючі предмети (висновок №126), механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не є характерним і майже виключений при умові падіння з вертикального положення літа (стоячи) на горизонтальну поверхню, тілесні ушкодження є прижиттєвими; травмуюча дія була багаторазовою, точну детальну кількість встановити не є можливим, удари наносились різними за своїми специфічними і характерними ознаками травмуючи ми предметами , що не відобразили будь яких специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу, травмуючи, слідоутворюючу поверхню, в деякій послідовності; в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла знаходитись в любому доступному положенні тіла по відношенню до нападника, яке неодноразово змінювалось, за виключенням одного, при якому голова, обличчя, грудна клітка, кінцівки постраждалої були недоступними для нанесення ударів; ОСОБА_6 відчувала фізичний біль в результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень; здатність до виконання активних і цілеспрямованих рухів при подібній травмі є малоймовірною; на думку експерта життя могло бути врятоване при умові надання екстреної невідкладної медичної допомоги; тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли не одночасно, а в деякій послідовності, тому механізм їх утворення не відповідає тим обставинам, які відтворив під час слідчого експерименту ОСОБА_4 (висновок №5).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_41 показав, що огляд трупа потерпілої ОСОБА_18 ним було проведено 26.07.2024 року та встановлено, що її смерть настала за 24-48 год. до огляду, що відповідає 24-25.07.2024 року, а виявлені на її тілі ушкодження могли бути отримані за 2-3 доби до настання смерті, що відповідає 23-24.07.2024 року.

Тілесні ушкодження жінці спричинялись протягом місяців-тижнів. Давність виявлених ушкоджень становила 1-5 днів. Усе її тіло було вкрито синцями. Тілесні ушкодження були нанесені не на один день, це було систематичне побиття. Усі тілесні ушкодження були застарілі, жінка постійно вживала алкоголь. Були ознаки накладення синців один на інший. При отриманні перелому щелепи особа може спілкуватись, переломи ребер викликають болісні відчуття, але особа здатна пересуватись. Внаслідок падіння з велосипеда такі ушкодження, як переломи ребер утворитись не могли. Вони могли утворитись від ударів в область грудної клітини, ймовірніше удари наносились збоку спереду. Була виявлена розшарована гематома через систематичне нанесення ударів по волосистій частині голови твердими предметами. При цьому синці не залишаються. Така гематома виникає від десятків ударів. Ним була встановлена тупа травма тіла, яка викликає гіповолемічний шок (стан, який спричиняє значне зменшення об`єму циркулюючої крові) через крововтрату під синці. Свідченням розривів плеври від переломів ребер була наявність майже літру рідкої крові в порожнині. П`яте ребро мало кісткову мозоль, що свідчить про те, що раніше було загоєно.

Вищевказані експертні висновки та показання судового експерта у судовому засіданні повністю спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що смертельну травму ОСОБА_6 могла отримати в результаті одноразового падіння від його поштовху на дерев`яний каркас стільця.

Підтвердженням вказаного є і висновок експерта №183-МК від 22.10.2024, згідно якого, враховуючи відсутність індивідуальних характеристик тілесних ушкоджень, по яких можна судити про конструктивні характеристики травмую чого предмету, встановити чи могли тілесні ушкодження на тілі постраждалої ОСОБА_6 утворитись від дії фрагмента представленого на експертизу дерев`яного стільця по типу табурет не представляється можливим.

Висновком судово-психіатричного експерта №177-2024 від 24.09.2024 встановлено, що в період вчинення інкримінованих дії ОСОБА_4 в період вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв та виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості за збудливим типом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусового лікування не потребує. Актом Д-64 від 24.09.2024 встановлено, що ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Згідно інформаційної довідки Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.08.2024 року у період час з 2020 року по час надання інформації ОСОБА_6 8 разів зверталась на спецлінію 102 з повідомленнями про вчинення домашнього насильста. Згідно інформаційної довідки КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» від 22.08.2024 №1580 ОСОБА_6 10-11.07.2023 року зверталась до лікаря стоматолога з діагнозом перелом нижньої щелепи неуточненої локалізації. Указана інформація є свідченням того, що потерпіла і раніше отримувала травму, схожу з тією, яка була виявлена при дослідженні її трупа (перелом щелепи), а як показав судовий експерт ОСОБА_42 , то ним також було виявлено і консолідований перелом одного з ребер, що також є свідченням отримання потерпілою подібних ушкоджень.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло. Сторона захисту наполягала на тому, що представленими доказами вина ОСОБА_4 не доведена, що смертельні ушкодження потерпілій були спричинені не ним.

Однак, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Версію ОСОБА_4 щодо непричетності до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, суд розцінює як форму самозахисту та намагання уникнути відповідальності.

Розцінює її як факт суб`єктивного неусвідомлення можливості настання смерті потерпілої від спричинених його діями ушкоджень за умови, що фізичне насильство носило систематичний характер, кожен окремий факт якого залишався безкарним для винного, чому сприяла і віктимна поведінка жертви злочину, яка тривалий час, піддаючись фізичному насильству з боку співмешканця, такі факти залишала без належного реагування, не вживала реальних заходів для самозбереження, що породжувало у винного відчуття безкарності.

Враховується і той факт, що злочин було вчинено в умовах неочевидності, а сам ОСОБА_4 перебував у стані постійного алкогольного сп`яніння.

Із суб`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, характеризується «змішаною» виною, тобто неоднаковим психічним ставленням особи у формі умислу та необережності до різних об`єктивних ознак одного й того самого кримінального правопорушення, де щодо діяння (тяжкого тілесного ушкодження) має місце прямий чи непрямий умисел, а щодо наслідку у виді смерті потерпілого - злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість.

Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Суд переконаний, що постійно застосовуючи до жінки фізичне насильство, наносячи їй удари з такою силою, що вони викликали не лише ушкодження шкірного покриву у виді синців та саден, а й ушкоджували кістки, призводячи до їй переламів та пошкоджень навколишніх тканин, що викликали загрозливі для життя явища, які до того ж були повторюваними, ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати можливість настання смерті потерпілої, хоча, можливо, і не бажав їх настання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, зазначену в обвинувальному акті як обтяжуючу обставину вчинення злочину з особливою жорстокістю, суд вважає не доведеною, оскільки до особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, спричиняючи тілесні ушкодження, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Судом не було встановлено, що спричиняючи потерпілій тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, ОСОБА_4 свідомо бажав щоб потерпіла відчувала додаткові страждання, які не були б необхідними для настання її смерті.

Як особа ОСОБА_4 працездатного віку, однак має інвалідність, учасник бойових дій, має неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченого (має інвалідність, отриману під час здійснення захисту Батьківщини, статус учасника бойових дій, на утриманні неповнолітню дитину), його відношення до вчиненого (вину не визнав, не розкаявся у вчиненому), обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без відбування покарання, тому, вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі «Чанєв проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев?ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 липня 2024 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 17 липня 2025 року, залишити попередній тримання під вартою .

Речові докази футболку військового зразку у піксель зеленого кольору, штани військового зразку у піксель зеленого кольору, спортивні кросівки оливкового кольору, кітель військовий, банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , Ощадбанк, Raiffeisen Bank Aval, мобільний телефон Xiaomi Redmi повернути ОСОБА_4 , футболку чорного кольору, шорти джинсові, наволочку, майку, коричневий дерев`яний стілець без сидіння - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1