справа № 619/1692/15-к
провадження № 1-кс/619/763/25
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Донецька область, м. Донецьк, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» () від 18.05.2011, будучи призначеною директором ТОВ «Донстрой-Плюс» розташованого за юридичною адресою: вул. Вахрушева, буд. 50, м. Донецьк, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011, адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов`язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти.

Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (), (генпідрядник) укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії № 3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею № 2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, Козачелопанського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ, Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с. Гоптівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ № 2, Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5 636 142,60 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_5 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546 418, 00 грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд.

22.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 20.03.2015 зупинено, оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути, передбачені пп. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, зокрема: ризики в подальшому продовжити переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у матеріалаз клоптання міститься заява прокурора, в якій він просив клоптання задовольнити повністю, справу розглянути без його участі.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2025 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї.

Виконання даної ухвали доручено старшому слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затримана та до суду не доставлена.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За відсутності підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1