Справа № 461/8653/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1845/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 28.08.2025 року з визначення застави в розмірі 5753200 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, при цьому досудове розслідування триває з 2023 року та останній тривалий час утримується під вартою, не має об`єктивної можливості впливати на свідків та потерпілих. Крім цього, захисник вказує, що визначений розмір застави ОСОБА_7 є занадто непомірним, оскільки останній ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та має у власності лише одну квартиру, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 07.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, а саме в у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.05.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 07 липня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 7 вересня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема протоколами допитів потерпілих у кримінальному провадженні; договорами купівлі продажу майнових прав із додатками до них, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів, довідками про оплату вартості майнових прав в повному обсязі та поступлення коштів на рахунок ТОВ «БІК «Рубікон Груп», також актами приймання - передачі майнових прав; протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні; протоколом огляду земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:047.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди потерпілим та обґрунтовано визначив такий в розмірі 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: