КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/524/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 пронаправлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Зокрема, у поданні зазначено, що згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, в Солом`янському районному судді м. Києва визначено спеціалізацію суддям з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, кримінальних справ в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 p.), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_18 згідно табелю увільнений від виконання обов`язків судді у зв`язку з проходженням військової служби.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», судді ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 приймами участь на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, розглядали в межах даного кримінального провадження судові справи.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 приймали участь під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях 0000024 (з якого було виділено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 20.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884), як слідчі судді, розглядали клопотання сторони обвинувачення в рамках даних проваджень.

Враховуючи вказані обставини, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 відповідно до вимог ст. 76 КПК України не можуть брати участь під час визначення головуючого судді, який має повноваження щодо розгляду даної судової справи, на момент автоматизованого розподілу.

Функціоналом Автоматизованої системи документообігу суду не передбачено можливості під час автоматизованого розподілу справи виключення із списку суддів, які брали участь під час досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, з яких у подальшому було виділені матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду.

Вказані обставини позбавляють можливості суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснювати розгляд кримінального провадження №760/11383/25 (№ 1-кп/760/3011/25), а інших суддів, які мають право здійснювати розгляд справ даної категорії, немає.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000884 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_13 02 червня 2025 року заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 задоволено, відведено її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 головуючим у кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_7 07 липня 2025 року заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задоволено, відведено його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого в разі неможливості утворення складу суду формується протокол про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, як і відсутній протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , участь яких в даному провадженні, з врахуванням вимог закону має бути вирішена, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наведене вище вказує на необґрунтованість подання та його передчасність.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000884 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2