СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1375/25 ун. № 759/9731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в межах кримінального провадження № 0000565 від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області,, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_5 , проживає: АДРЕСА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 травня 2025 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, хоча і висловили зауваження до нього, виклавши їх як окрему правову позицію, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду невідкладно з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Сторони провадження консолідовано вважали за необхідне невідкладно розпочати судовий розгляд.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 подав в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_15 від 17 квітня 2024 року про визнання предметів речовими доказами та на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від 31 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Зважаючи на те, що вирішення скарги щодо постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами потребує дослідження матеріалів провадження, в тому числі й здобутих під час досудового розслідування доказів, суд вбачає за необхідне, прийнявши вказану скаргу до розгляду, вирішити її за результатами судового розгляду в контексті оцінки допустимості доказів.

Що ж стосується вирішення скарги на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, то суд розглянув її під час підготовчого провадження, зважаючи на значимість прийнятого за цією скаргою рішення на подальший рух самого провадження.

Так, захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просив вирішити та задовольнити в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від 31 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, пославшись на те, що оскаржуване рішення ухвалено прокурором, який не входив до групи прокурорів у межах даного провадження, крім того, оскаржуване рішення прийнято за клопотанням, яке було адресоване іншій особі - заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 , та без врахування поданих стороною захисту заперечень.

Сторона захисту консолідовано підтримала вказану скаргу і просила її задовольнити з підстав в ній наведених.

Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги, вважаючи її необґрунтованою, при цьому вважав, що прокурор, приймаючи оскаржуване рішення, здійснював контролюючу функцію за відсутності прокурора, якому було адресовано клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, двомісячний строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження закінчувався 31 березня 2025 року, у зв?язку з чим слідчий другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_18 24 березня 2025 року, тобто більше ніж за 5 днів, звернувся з клопотанням до заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців через складність провадження.

Кримінальні процесуальні відносини щодо продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення у спосіб, передбачений КПК України, відповідного клопотання або з моменту безпосереднього звернення з таким клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку з юридичними фактами, визначеними положеннями ст. ст. 219, 294 та 295 КПК України.

Згідно з чіткими приписами п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України до трьох місяців, зокрема, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, якщо досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок складності провадження.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні прокурор здійснює свої повноваження або у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК України), або за посадою у виключних випадках, прямо передбачених процесуальним законом (напр., ч.ч. 4 - 6 ст. 36 КПК України), такою наданою законом можливістю і скористався перший заступник керівника відповідного органу прокуратури (п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України).

При цьому, процесуальний закон у даному випадку не розділяє повноваження першого заступника та заступника керівника вказаного органу прокуратури, відтак клопотання органу досудового розслідування адресоване одному заступнику прокурора, а вирішене першим таким заступником, що не може свідчити про вихід за межі наданих процесуальних повноважень останнім, оскільки такі повноваження однакові для всіх заступників керівника вказаного органу прокуратури, а їх вирішення не персоніфікується за законом. Що ж стосується правил ст. 37 КПК України, на які посилався захисник, то вони поширюються виключно на випадки призначення та заміни прокурора, який здійснює свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відтак, не регулюють порушені у скарги питання.

Отже, у даному випадку перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , ухваливши оскаржувану постанову від 31 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, діяла в межах своєї процесуальної компетенції, в спосіб та з підстав визначених процесуальним законом.

Всупереч доводам сторони захисту, під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні бралися до уваги і доводи, викладені в запереченнях сторони захисту, про що прямо вказано в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «09» червня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_15 від 17 квітня 2024 року про визнання предметів речовими доказами - прийняти до розгляду та вирішити її за результатами судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від 31 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1