Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2920/23
Провадження № 1-кп/935/102/24
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 01.09.2023, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більківці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення показань про подію 19.08.2023 близько 07:30 години за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого зазначено, що під час розгляду справи та допиті обвинуваченого ОСОБА_5 стало відомо, що він удару молотком по голові потерпілій ОСОБА_4 не наносив, остання нанесла удар молотком по руці ОСОБА_5 , він відібрав молоток та намагався викинути його, але коли підкинув до гори то молоток вдарився об кришу підсобного приміщення та падаючи назад зачепив чоло потерпілої ОСОБА_4 , в зв?язку з чим остання сприймала тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна на волосистій частині голови. Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , 06.02.2025 остання вказала, що дійсно молотком нанесла удар ОСОБА_5 , по руці, нащо останній вихватив в неї даний молоток і остання не бачила як саме ОСОБА_5 , завдав їй удару по голові. Допитана свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказали, що чули звук ламаючого шифера. Допитана судово медичний експерт ОСОБА_9 02.06.2025, 09.07.2025, вказала, що відповісти на питання про те, чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_5 , а саме падіння з висоти на частину голови, останній необхідні матеріали справи, а також результати слідчих експерементів, які не були їй надані під час проведення експертизи № 1540 від 05.09.2023, так як експертизу було проведено лише зі слів ОСОБА_4 . Крім того, в слідчому експеременті з ОСОБА_4 , який був проведений на досудовому розслідуванні на фототаблицях дійсно видно пошкоджений шифер на підсобному приміщенні саме на тому місці де вказує ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду кримінального провадження допитана в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_9 зазначила під час роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 1540, що у тому місці де було виявлено рану на голові потерпілої, таке тілесне ушкодження не могло виникнути від падіння молотка, також експерт ОСОБА_9 підтвердила свій висновок, що виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних потерпілою, що прямо прописано у п.1 висновку експертизи. Під час допиту експерта було отримано вичерпні відповіді на всі запитання щодо роз`яснення саме висновку експерта №1540 який було отримано під час досудового розслідування. Разом з тим, стороною захисту не ставилося жодних запитань експерту щодо роз`яснення висновку № 1540, а були наявні лише намагання під час допиту експерта поставити додаткові запитання експерту, які не віднесено до питань роз`яснення висновку, а фактично є питаннями, які експертом не вирішувалися. Під час допиту експерта ОСОБА_9 повністю спростовано версію сторони захисту, тому відсутні підстави для проведення додаткових процесуальних дій. Прокурор зазначив, що без активних дій ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпіла б не отримала, не було б наслідків у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій, а суд вправі надати оцінку діям ОСОБА_5 без проведення додаткових слідчих дій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Під час судового розгляду встановлено, що на стадії досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 при роз`ясненні висновку експерта № 1540 від 05.09.2023 пояснила, що тілесні ушкодженні у ОСОБА_4 настали при обставинах, вказаних потерпілою. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, виникнення їх від падіння молотка з висоти неможливо, оскільки навколо рани є синець від удару.

За вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з підозрюваним на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження. Також, нормами КПК не вимагається проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року по справі 607/12407/16к.

Суд зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Також суд враховує, що клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування стороною захисту не заявлялося.

Враховуючи наведене, з метою недопущення зловживання сторонами процесуальними правами та обов`язками, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту слід відмовити.

Керуючись ст. 333, 392 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1