Справа № 643/5966/25
Провадження № 1-кс/643/2004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах, республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, розлученого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має двох неповнолітніх дітей, не працює, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, але не пізніше 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушенні вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.92 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.92, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав бойовий пістолет системи Макарова калібру 9мм., з невстановленим в ході досудового розслідування заводським/серійним номером та не менше 6 бойових пістолетних патронів калібру 9х18 ПМ, обернувши вказані предмети у своє володіння та залишивши незаконно зберігати при собі.

В подальшому, ОСОБА_6 22.02.2025, приблизно о 17:00, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Наше кафе», розташованого на території ринку «Спартак» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 149 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав у приміщенні вказаного закладу, та між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , із застосуванням пістолету системи Макарова калібру 9 мм., з невстановленим в ході досудового розслідування заводським/серійним номером.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, швидко та продумано, дістав вогнепальну зброю пістолет системи Макарова, після чого, утримуючи вказаний пістолет в руці, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , стоячи біля столу, за яким сидів ОСОБА_8 , здійснив не менше 6 прицільних пострілів в бік останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 два наскрізні вогнепальні поранення в області лівої гомілки, одне сліпе поранення в області лівого стегна, одне сліпе поранення в області лівої частини сідничного м`яза з ушкодженням сечового міхура, товстого та тонкого кишківників.

Після чого, ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце його скоєння та зник у невідомому напрямку утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину пістолет системи Макарова.

Того ж дня ОСОБА_8 бригадою екстреної медичної допомоги доставлений до КНП ХОР «ОКЛ», де йому надано своєчасну медичну допомогу, але ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:15 останній помер від отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень.

Згідно свідоцтва про смерть № 12-17/58-они/25 від 27.02.2025 причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче сліпе кульове вогнепальне поранення живота та кінцівок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

24.02.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11:05 24.04.2025.

03.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.04.2025 слідчий звернувся до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 24.05.2025.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, не можливість завершити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою та відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, з метою запобігання доведеним ризикам просить продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена під час обрання останньому запобіжного заходу. Ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились. Ці обставини досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Також просив врахувати, що підозрюваний був затриманий у м. Дніпрі, що вказує на переховування останнього від органів досудового розслідування.

Підозрюваний будь-який показань у судовому засіданні не надав.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або обрати заставу, яких буде цілком достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підозрюваний не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, співпрацює зі слідством. Його показання не протирічать показанням свідків та вказують, що він здійснював постріли по кінцівках потерпілого, не маючи на меті вбити останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов такого: ОСОБА_6 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких кваліфікується як особливо тяжкий та, в разі доведення вини в його вчиненні, передбачає покарання до 15 років позбавлення волі. Надані слідчому судді докази, насамперед відомості, зафіксовані у протоколах огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо, дозволяють дійти висновку, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування (продовження дії) запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання запобіжного заходу. Підстави казати, що з`явились нові обставини, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, відсутні. Зазначені прокурором ризики раніше визнанні слідчим суддею такими, що існують. Разом з тим слід зазначити, що з часом, протягом якого триває досудове розслідування, не всі ризики залишаються наявними, деякі з них можуть зникнути, інші значно зменшитись.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження цього строку слідчий суддя виходив з наявності, зокрема, ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків та інших доказів у процесуальних документах, ці ризики могли зменшитись, проте казати про їх зникнення не можна. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 25.02.2025, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Це дає підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в межах строку досудового розслідування, який наразі встановлений до 24.04.2025.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», до 24.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1