Справа № 728/2114/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/427/25
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 13 жовтня 2025 року, з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вплив на свідків. Попри те, послався на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, які суд визнав доведеними.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 546 535 грн. 36 коп. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування. Також існують ризики впливу на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань; вчинити нове кримінальне правопорушення. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, фактичні обставини кримінального правопорушення, розмір спричинених збитків, запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 01 вересня 2023 року до ЄРДР за №0000079 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України убачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Водночас, згідно з ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як відсутні докази того, що ОСОБА_8 , яка на даний час змінила місце роботи і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатнім буде застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, відсутність негативних характеристик.

Усупереч твердженням прокурора, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує підозрюваній, не свідчать про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, які обумовлюють настання ризиків, про які вказує сторона обвинувачення.

Отже, вимога прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, є необґрунтованою, не підтверджена доказами, не зазначено з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

А тому, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4