1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/412/25 1-кс/335/1443/2025
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в мережі інтернет невідомі особи пропонують громадянам послуги з незаконного каналу перетину державного кордону України.
В ході виконання доручення слідчого співробітниками управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області встановлено Інстаграм акаунт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 який здійснює та надає послуги із незаконного переправлення осіб через державний кордон України та послуги з підробки документів для осіб призовного віку з метою уникнення останніми мобілізації.
Вказаний Telegram-канал спеціалізується на публікаціях та повідомлень стосовно надання можливостей перетину кордону України та послуг оформлення спеціальних документів для ухилення від мобілізації. У вказаних публікаціях було виявлено профіль ОСОБА_6 ID: НОМЕР_1 , який був вказаний, як особа з ким спілкуватись стосовно послуг із незаконного переправлення осіб через державного кордон України та оформлення документів для ухилення від мобілізації.
Аналізуючи дані, які надав свідок ОСОБА_7 , було встановлено, що ціни на послуги у вказаного користувача з організації та наданням засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України та оформлення відповідних документів коливаються від 4 000 до 11 000 доларів США.
Оплата здійснюється за передплатою у розмірі 50 % від загальної суми, а решта після виконання послуг і фактичного перетину кордону. Для конспірації злочинних дій користувач ОСОБА_6 ID: НОМЕР_1 використовує крипто-гаманець для отримання оплати за послуги з організації незаконного перетину державного кордону України та послуги з виготовлення медичних та інших документів, на підставі яких «клієнти» можуть уникати мобілізації, а саме: TDtEbAWA42ZUzfLskXonBbDcTJNVGBpeUg. Під час відпрацювання вищезазначеного гаманця, який використовувався для скоєння злочину, встановлено, що усі виводи активів у сумі 18 500 USDT у 12 транзакцій з вказаного гаманця переведено на гаманець, що належить біржі Binance, а саме на
ОСОБА_8 належить акаунту id: 175929685, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізуючи кількість та загальну суму проведених транзакції з криптогаманця наданого користувачем ОСОБА_6 ID: НОМЕР_2 на криптогаманець ОСОБА_9 , - TDd33PxsJXFihz9XF4vkSoUf2jUcs62xqF можливо вважати, що ОСОБА_9 причетний до надання послуг з незаконного перетину державного кордону України, а саме здійснює обготівкування криптовалюти отриманої за проведення незаконної діяльності, а саме за організацію із незаконного переправлення осіб через державного кордону України та послуг з виготовлення медичних та інших документів, на підставі яких «клієнти» можуть уникати мобілізації.
У своїй діяльності із надання послуг з валютно-обмінних операцій ОСОБА_9 працює у групі та за попередньою домовленістю разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який також причетний до проведення валютно-обмінних операцій та обготівкування криптовалюти отриманої за проведення незаконної діяльності, а саме за організацію із незаконного переправлення осіб через державного кордону України та послуг з виготовлення медичних та інших документів, на підставі яких «клієнти» можуть уникати мобілізації.
В ході виконання доручення слідчого співробітниками управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працюють та надають послуги обготівкування криптовалюти у валютно-обмінному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Враховуючи викладене вище, стосовно невстановленої особи з ім`ям профілю у Телеграм @RomanCordon ID: НОМЕР_1 , яка організовує та надає засоби для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, оформлює завідомо неправдиві офіційні документи на відстрочку від мобілізації, та осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють обготівкування криптовалюти отриманої за проведення незаконної діяльності, а саме за організацію із незаконного переправлення осіб через державного кордону України та складання завідомо неправдивих офіційних документів, вказана група осіб діє з ознаками організованості, та за попередньою домовленістю використовуючи для конспірації своїх злочинних дій криптогаманець TDd33PxsJXFihz9XF4vkSoUf2jUcs62xqF, вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.
Отже, органом досудового розслідування отримало достатньо даних вважати, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючу у складі групи з ознаками організованості, та за попередньою домовленістю здійснюють обготівкування криптовалюти отриманої за проведення незаконної діяльності, а саме за організацію із незаконного переправлення осіб через державний кордон України та послуг з виготовлення медичних та інших документів, на підставі яких «клієнти» можуть уникати мобілізації.
17.04.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі пов`язані із організацією перетину кордону України та надання послуг з виготовлення медичних та інших документів, на підставі яких «клієнти» можуть уникати мобілізації, а саме: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами; банківська картка банку «А-БАНК» № НОМЕР_10 , банківські картки банку «Credit Agricole» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 у загальній кількості 9 (дев`ять) штук; предмет схожий на пістолет «Вектор», предмети схожі на патрони у кількості 13 (тринадцяти) штук.
Мобільні телефони та блокноти, містять в собі інформацію щодо осіб, які безпосередньої надають послуги з незаконного перетину державного кордону України та у подальшому звертаються до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою легалізації (виведення) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, через нелегальний пункт обміну валют; відео реєстратор містить відеозаписи, на яких зафіксовані особи, які причетні до вчинення даного злочину та особисто звертаються до ОСОБА_11 з метою отримання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, у готівковій формі; грошові кошти, за наявною у органу досудового розслідування інформацією є такими, що отримані в наслідок пособництва ОСОБА_11 у вчиненні даного злочину, пов`язаного із наданням послуг з незаконного перетину державного кордону України; предмет схожий на пістолет зберігався без дозвільних документів тобто знаходився у незаконному обігу.
З огляду на викладене, з метою збереження зазначених речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, запобігання ризикам їх знищення, приховування, відчуження слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що просить накласти арешт на мобільні телефони, блокнот, відео реєстратор, який містить вбудований носій інформації, банківські картки, предмети, схожі на пістолет та патрони, з метою забезпечення збереження речових доказів. Орган досудового розслідування після проведення огляду вилучених речей має намір призначити технічні експертизи, необхідною умовою проведення яких є надання експертам на дослідження зазначених речей. А решт на вилучені в ході обшуку грошові кошти слідчий просить накласти для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зазначені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У разі незастосування арешту зазначене майно може бути приховане, знищене або відчужене.
Представник власників майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що слідчим не доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені слідчим в ході обшуку речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Всі вилучені слідчим речі набуті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в законний спосіб та використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності обміну валют. Зазначені особи непричетні до незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_9 не чинив перешкод у доступі до інформації, що міститься у вилучених телефонах, надав слідчим можливість ознайомитися з їх змістом. Вилучені мобільні телефони можуть містити контакти клієнтів пункту обміну валют. Вилучені блокноти не містять відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Банківські картки не містять відомостей щодо руху грошових коштів, оскільки такі відомості містяться на банківських рахунках. Слідчим взагалі не зазначено мету та підстави накладення арешту на банківські картки. Вилучений слідчим предмет, схожий на пістолет, предмети, схожі на патрони, не можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 надано дозвіл на обшуку квартири АДРЕСА_6 з метою відшукання мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних та машинних носіїв інформації сім-карт, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, які місять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 надано дозвіл на обшуку приміщення АДРЕСА_7 з метою відшукання мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних та машинних носіїв інформації сім-карт, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, які місять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення.
В ході обшуків за вищезазначеними адресами слідчим 17.04.2025 вилучені мобільні телефони та сім-картки, блокноти з чорновими записами, банківські картки, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, слідчим вилучені грошові кошти, відеореєстратор, предмети, схожі на пістолет та патрони, який до зазначеного переліку не входять.
Аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, викладених у клопотанні слідчого, показань свідка ОСОБА_7 , пояснень представника власників майна, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку мобільні телефони, сім-картки, відеореєстратор, блокноти з чорновими записами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо осіб, які зверталися до пункту обміну валют для здійснення обміну криптовалют. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх втрати, приховування, пошкодження, знищення.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільних телефонів, сім-картки, відеорегістратора, блокнотів з чорновими записами з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження, запобігатиме ризикам його знищення, приховування, відчуження, спотворення збереженої на ньому інформації. Таке часове обмеження прав та законних інтересів власників та володільців зазначених речей співмірне завданням кримінального провадження.
Слідчим ані в клопотанні, ані під час виступу в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на банківські картки. З огляду на обставини кримінального провадження, банківські картки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не могли зберегти на собі його сліди. Банківські картки не можуть містити відомостей щодо руху грошових коштів по рахунку володільця картки, оскільки такі відомості містяться в виписках по банківським рахункам. З огляду на викладене, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти в національній та іноземних валютах, слідчий суддя виходить з наступного.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (абз. 1 ч. 4 ст. 170 КПК України).
В судовому засіданні слідчий повідомив, що жодній особі у даному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Слідчим не доведено, що особа, в якої були вилучені готівкові грошові кошти, набула їх безоплатно, та того, що зазначені грошові кошти відповідають вищезазначеним ознакам.
Більше того, з пояснень слідчого та показань свідка ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що останній жодних коштів невстановленій особі, яка пропонувала послуги з організації незаконного переправлення через державний кордон України, не перераховував.
Відомостей щодо того, що криптовалюта, яка переводилася з криптогаманця НОМЕР_21 на криптогаманець НОМЕР_22 може відповідати ознакам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, додані до клопотання матеріали не містять.
З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
В частині накладення арешту на патрони у кількості 13 штук та на предмет, схожий на пістолет «Вектор», клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.
Слідчим не доведено, що вищезазначені речі, можуть бути використанні як докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Відомостей щодо здійснення слідчим досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КПК України, додані до клопотання матеріали не містять. З огляду на викладене, накладення арешту на зазначені речі не сприятиме дієвості кримінального провадження.
В доданих до клопотання матеріалах відсутні данні щодо наявності у особи, в якої були вилучені предмети, схожі на пістолет та патрони, дозволів на зберігання та носіння зазначених речей. Представник власників майна також не зміг пояснити походження зазначених речей та правомірність володіння ними особою, в якої вони були вилучені.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню під час проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Такі предмети не вважаються тимчасово вилученим майном і постановлення слідчим суддею ухвали про їх арешт не потребують. Слідчий або прокурор мають самостійно прийняти рішення про подальшу долю речей, вилучених законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК, у разі якщо дійдуть висновку про незаконність володіння ними особами, у яких їх (речі) вилучено.
В залежності від наявності в особи, в якої були вилучені вищезазначені речі, відповідних дозволів на зберігання та носіння зброї слідчий або прокурор мають самостійно прийняти рішення про подальшу долю цих речей у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК, у разі якщо дійдуть висновку про незаконність такого володіння.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;
блокнот з чорновими записами; відео регістратор (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: 1) НОМЕР_19 ; 2) НОМЕР_20 із сім-картою, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_5 ,
із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникам майна (або їх представникам).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1