Справа № 930/2571/24
Провадження 1-кп/930/92/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 22.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого укладальником-пакувальником у Вінницькій кондитерській фабриці «Рошен», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_4 22.07.2024 близько 15 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 413», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху ділянкою автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» в напрямку м. Вінниця у правій смузі руху, поблизу повороту до с. Гунька Немирівської міської громади Вінницького району Вінницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди - автомобіля «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на його смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною вказаного автомобіля та наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який вийшов із водійського місця та знаходився поруч з даним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.08.2024 № 68 у ОСОБА_8 виявлено ушкодження в вигляді: сполучної травми тіла: забійні рани в потиличній ділянці справа та зліва, в потилично-тім`яній ділянці голови справа, гематоми в потиличній ділянці голови справа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови на всьому протязі, відкритих лінійних переломів склепіння черепу (потиличної кістки) та основи черепа (задня черепна ямка, пірамідка лівої та правої скроневої кістки, великого та малого крила основної кістки справа), численні розриви твердої мозкової оболонки, масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі обох півкуль, забою головного мозку; закритої травми грудної клітки: саден по боковій поверхні грудної клітки зліва та справа по задньо-боковій поверхні, крововиливів в м`які тканини в проекції грудини та грудної клітки зліва та справа, закритого перелому грудини, крововиливу в області середостіння, переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по лопаточній лінії та 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточній лінії, крововиливів під пристінковою плеврою на місці вищевказаних переломів ребер, розривів серцевої сумки та серця передньої стінки лівого шлуночка, забою обох легень, розриву та крововиливу по задній поверхні верхньої долі правої легені, крововиливів в ліву плевральну порожнину (1000 мл темної, рідкої крові), в праву плевральну порожнину (500 мл темної, рідкої крові); закритої травми грудного відділу хребта: крововиливів в м`язи в ділянці другого грудного хребця. Закритого багато уламкового перелому тіла другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та повним розривом спинного мозку, синців по задньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілок, забійних ран по передньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини та м`язи правої та лівої гомілок, відкритих багатоуламкових переломів обох кісток правої та лівої гомілок («бампер- переломи») з розмізжченням м`язів та розривом вен та судин правої та лівої гомілок, гострої крововтрати, сади в лобній ділянці голови зліва, в області лівої щоки, підборідна зліва, в області лівого та правого плеча, живота зліва.

Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 22.07.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритого перелому грудини та ребер справа та зліва, розриву серцевої сумки та серця, розриву та крововиливу правої легені, закритого багатоуламкового перелому другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та розривом спинного мозку, відкритим переломом обох кісток правої та лівої гомілок з розривом вен та артерій, які ускладнились гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновками інженерно-транспортних експертиз від 09.08.2024 № СЕ-19/102-24/15211-ІТ та від 23.09.2024 № СЕ-19/102-24/19067-ІТ в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 90,9-93,2 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ -413» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 12.3 та 13.3 ПДР.

В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР. Дії ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 13.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 і зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.6 (ґ) - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 12.3 і 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду показав, що 22.07.2024 у денну пору доби рухався по дорозі М-30 з м. Тульчина в напрямку м. Вінниця на автомобілі «MERCEDES-BENZ 413» д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи поблизу повороту на с. Гунька Вінницького району, де він рухався у правій полосі із перевищенням допустимої швидкості руху, не зміг вчасно зреагувати на автомобіль «CHEVROLET NIVA», який зупинився у даній полосі, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою лівою частиною даного автомобіля та наїхав на водія цього автомобіля, який в цей час вийшов з водійського сидіння і знаходився поруч зі своїм автомобілем. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що потерпілий у справі ОСОБА_8 був її єдиним сином. 22.07.2024 він разом з жінкою, з якою спільно працював, їздив у справах. Алкогольні напої син не вживав і того дня був тверезий. Оскільки обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, просила залишити її цивільний позов без розгляду. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду, просила обвинуваченого суворо не карати.

Також судом було досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2024 з долученою таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що працівниками поліції за участі криміналіста ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проведено огляд ділянки автодороги М-30, в ході якого на правій смузі в напрямку м. Вінниця на відстані 35,8 м від повороту до с. Гунька було виявлено автомобіль «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними на ньому пошкодженнями лівої задньої частини, деформації заднього лівого крила, даху, задніх лівих дверей, відсутньою передньою лівою дверкою, деформацією переднього лівого крила, розбитих: заднього лівого ліхтаря стоп сигналу, скла лівих двій, передньої лівої фари; попереду автомобіля «CHEVROLET NIVA» на цій же полосі руху виявлено автомобіль «SHKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_3 , який мав наскрізний отвір заднього скла, деформацію кришки багажника у правій частині; на цій же (правій) смузі руху в напрямку м. Вінниця виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ 413» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями у передній правій частині, у вигляді деформації капоту, переднього правого крила, розбиття переднього вітрового скла, передньої правої фари, правого дзеркала заднього виду; на лівій смузі в напрямку м. Вінниця виявлено труп ОСОБА_8 з наявними на ньому тілесними ушкодженнями у вигляді переломів кісток ніг, ребер, на голові наявні масивні садна, крововиливи;

-висновок судово-медичного експерта №68, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено ушкодження в вигляді: сполучної травми тіла: забійні рани в потиличній ділянці справа та зліва, в потилично-тім`яній ділянці голови справа, гематоми в потиличній ділянці голови справа, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови на всьому протязі, відкритих лінійних переломів склепіння черепу (потиличної кістки) та основи черепа (задня черепна ямка, пірамідка лівої та правої скроневої кістки, великого та малого крила основної кістки справа), численні розриви твердої мозкової оболонки, масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі обох півкуль, забою головного мозку; закритої травми грудної клітки: саден по боковій поверхні грудної клітки зліва та справа по задньо-боковій поверхні, крововиливів в м`які тканини в проекції грудини та грудної клітки зліва та справа, закритого перелому грудини, крововиливу в області середостіння, переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по лопаточній лінії та 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточній лінії, крововиливів під пристінковою плеврою на місці вищевказаних переломів ребер, розривів серцевої сумки та серця передньої стінки лівого шлуночка, забою обох легень, розриву та крововиливу по задній поверхні верхньої долі правої легені, крововиливів в ліву плевральну порожнину (1000 мл темної, рідкої крові), в праву плевральну порожнину (500 мл темної, рідкої крові); закритої травми грудного відділу хребта: крововиливів в м`язи в ділянці другого грудного хребця. Закритого багато уламкового перелому тіла другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та повним розривом спинного мозку, синців по задньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілок, забійних ран по передньо-внутрішній поверхні правої та лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини та м`язи правої та лівої гомілок, відкритих багатоуламкових переломів обох кісток правої та лівої гомілок («бампер- переломи») з розмізжченням м`язів та розривом вен та судин правої та лівої гомілок, гострої крововтрати, сади в лобній ділянці голови зліва, в області лівої щоки, підборідна зліва, в області лівого та правого плеча, живота зліва. Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 22.07.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритого перелому грудини та ребер справа та зліва, розриву серцевої сумки та серця, розриву та крововиливу правої легені, закритого багатоуламкового перелому другого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв`язок та розривом спинного мозку, відкритим переломом обох кісток правої та лівої гомілок з розривом вен та артерій, які ускладнились гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

-протокол перегляду відеозапису від 01.08.2024 та таблицю ілюстрацій до нього, відповідно до якого ст.слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 проведено перегляд відеозапису, на якому зафільмовані обставини ДТП, що мала місце 22.07.2024 о 15.11 на автодорозі М-30 в напрямку м. Вінниця;

-висновок експерта №2457, згідно з яким, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновок експерта №2458, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 , наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;

-висновок експерта № СЕ-19/102-24/14796-ІЕ від 01.08.2024, згідно якого за висновком проведеної інженерно-транспортної експертизи, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані; у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля «CHEVROLET NIVA» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

-висновок експерта №СЕ-19/102-24/14797-ІТ від 05.08.2024, згідно якого за висновком проведеної інженерно-транспортної експертизи, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ), знаходяться у працездатному стані; у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

-протокол огляду транспортного засобу від 24.07.2024 з таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що ст. слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 було проведено огляд автомобіля «Шкоди Суперб» д.н.з. НОМЕР_4 , у якого було виявлено деформацію кришки багажника в декількох місцях, деформації на лівому порозі у задній частині та лівому задньому крилі, а також наявні на них потертості ЛФП та сколи, потертості ЛФП та сколи на правих дверках, передньому правому крилі, задньому бампері диску заднього лівого колеса, потертості на диску, заднє скло розбите, на передньому склі у верхній правій частині сколи та тріщини, на передньому правому крилі-подряпини із вм`ятиною;

-висновок експерта №СЕ-10/102-24/15211-ІТ від 09.08.2024 та висновок експерта №СЕ-19/102-24/19067-ІТ від 23.09.2024, згідно яких, за результатами проведених інженерно-транспортних експертиз, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 413» (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 90,9-93,2 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ -413» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 12.3 та 13.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР. Дії ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 13.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

-протокол слідчого експерименту від 19.09.2024, відповідно до якого, заступником начальника ВД ЗСТ відділу Головного управління національної поліції ОСОБА_13 за участі свідка ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_14 , показала де знаходилась вона і де перебував ОСОБА_8 під час наїзду на нього автомобілем «MERCEDES-BENZ -413»;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, вину обвинуваченого та інші обставини зазначені вст. 91 КПК України, та вони зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами в справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати, що всі вони підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікація його дій є правильною.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала наявність в діях обвинуваченого порушення п. 12.6(г) ПДР України, оскільки відповідно до висновків інженерно-транспортних експертиз швидкість руху обвинуваченого складала 90,9-93,2 км/год, що є допустимим, враховуючи, що подія ДТП мала місце за межами населеного пункту.

З такими доводами сторони захисту суд не погоджується, враховуючи, що згідно висновків тих же експертиз, дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей, що свідчить про те, що швидкість руху ОСОБА_4 перевищувала 90 км/год, що також підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для виключення із обвинувачення порушення ОСОБА_4 п. 12.6 (г) ПДР України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином,вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, а також досудову доповідь Вінницького міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 слід звільнити на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання суд враховує, що обвинуваченим порушено низку правил дорожнього руху, що призвело до непоправних втрат-смерті людини, у зв`язку із чим обвинуваченого слід позбавити права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 25.07.2024 року, слід скасувати на підставі ч.4ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 10 601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 , якою у справі було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, відмовилась від цивільного позову, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі в частині цивільного позову закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,286 ч. 2КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ 413» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власникам; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 -повернути потерпілій ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 , компакт- диск формату CD-R "Vebratim", на якому наявний відеозапис під назвою FILE1120-015725- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 року - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 10 601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 копійки за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення -закрити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1