УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000159 від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000159 від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із з декриміналізацією вчиненого ним діяння, що випливає з Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено, що вищевказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити кримінальне провадження щодо неї.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого про закриття кримінальних проваджень.

Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за правилами ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, виходячи з якого у ст. 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється положеннями цієї статті, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Суд виходить з того, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно з п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Слід також ураховувати, що згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Крім того, пп.169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як зазначається в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 у 2023 та 2024 роках. Отже, розраховувати розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян потрібно саме з того розміру, який діяв на момент вчинення діянь, тобто на початок 2023 та 2024 року.

Станом на 01.01.2023 року неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1342 грн., а два неоподатковані мінімуми (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 2684 грн.

Станом на 01.01.2024 року неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн., а два неоподатковані мінімуми (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684 грн. та 3028 грн. включно станом на момент вчинення у 2023 та 2024 роках ОСОБА_4 діянь становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 2486,19 грн., 2514,80 грн., 2314,11 грн.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відбулась втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж адміністративного правопорушення (дрібної крадіжки) та кримінального правопорушення (крадіжки).

Враховуючи, що відбулося підвищення мінімальної межі, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відтак, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.

Суд також доходить висновку про припинення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї у зв`язку з цим обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи:

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/13598-ФП від 18.03.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 3824,00 грн.;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/13603-ФП від 21.03.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 4543,68 грн.;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/13606-ФП від 22.03.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 4543,68 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/111-24/13598-ФП від 18.03.2024 року у розмірі 3824,00 грн., №СЕ-19/111-23/13603-ФП від 21.03.2024 року у розмірі 4543,68 грн., №СЕ-19/111-23/13606-ФП від 22.03.2024 року у розмірі 4543,68 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 185 КК України, ст.ст.9, 100, 122, 124, 128, 129, п.4-1 ч. 1 ст.284, стст.370-372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000159 від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Припинити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї у зв`язку з цим обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- CD диски, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/111-24/13598-ФП від 18.03.2024 року у розмірі 3824,00 грн., №СЕ-19/111-23/13603-ФП від 21.03.2024 року у розмірі 4543,68 грн., №СЕ-19/111-23/13606-ФП від 22.03.2024 року у розмірі 4543,68 грн. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду щодо закриття кримінального провадження №0000159 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1