Справа № 530/716/25
Провадження № 1-кс/526/190/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000259,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 до Гадяцького районного суду направлена скарга ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000259 для розгляду заяв суддів Зіньківського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід: судді ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000259 та судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Представник Диканської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Не явка зазначених осіб до суду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті, оскільки чинним КПК не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про самовідвід.

Судом встановлено, що 16.04.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000259 та в якій однією з вимог є відвести слідчого суддю по справі №0000259 ОСОБА_3 , яка зловживає своїм службовим положенням судді в інтересах третіх осіб. Даний відвід не був вмотивованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено слідчого суддю Зіньківського районного суду ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 було задоволено вимогу ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги з підстав недовіри.

Скарга, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025, надійшла до провадження слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , який прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду ухвалою від 22.04.2025.

23.04.2025 прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 з мотивів безпідставного задоволення ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги, що на його думку було незаконно та з підстав відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 за відсутності таких підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначення судді від 23.04.2025 заява надійшла до провадження судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 для розгляду заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

24 квітня 2025 року слідчий суддя Зіньківського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за вказаною скаргою з тих підстав, що її було відведено суддею ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.04.2025 справа надійшла до провадження слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_4 для розгляду заяви щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

25 квітня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду заяви щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки не вирішено питання про відвід, заявлений йому прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За правилами частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Параграф 6 глави 3 КПК України регулює порядок заявлення та вирішення питання про самовідвід та відвід сторін кримінального провадження.

Так, суддя, який розглядає відвід - це суддя, який відповідає за прийняття рішення про відвід іншого судді.

Підставами для самовідводу є : наявність упередженості, коли суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо має наміри не об`єктивно вирішити справу; наявність особистих інтересів, якщо суддя має особисті інтереси в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Для задоволення самовідводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

Як вже було встановлено судом, ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 було задоволено вимогу ОСОБА_5 про відвід слічого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги з підстав недовіри.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені норми виключають заявлення самовідводу суддею або відводу судді, якому на розгляд було передано матеріали для вирішення виключно відводу, оскільки відвід для розгляду скарги по суті, не є підставою для самовідводу при розгляді відводу іншому судді, оскільки суддя, який розглядає відвід відповідає за прийняття рішення лише про відвід іншого судді.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не може бути задоволена.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно відпадають обставини, які слугували для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , тому його заяву про самовідвід теж слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000259.

Заяву судді Зіньківського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Зіньківського районного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1