Справа № 496/6781/24
Провадження № 1-кс/496/1314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

31 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявник- ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року та просить зобов`язати Одеське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснити процесуальні дії щодо встановлення чи знаходились під час подач заяв про державну реєстрацію прав заявники на території України, осіб визначених у клопотанні. А також провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення надходження в період з 08.12.2023 року по 11.12.2023 року грошових коштів в сумі 2500, 00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з приводу здійснення 11.12.2023 року оплати останньою заяви (скарги) до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000752 від 02.11.2024 року за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України.

З матеріалів вбачається, що 04.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, передбаченого ст. ст. 191, 365-2, 366, 368 КК України.

Після подання вищезазначеної заяви від 04.08.2024 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР, як передбачено ст. 214 КПК України, та здійснення досудового розслідування слідчим органом не вчинялося.

18.05.2025 року та 19.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з низкою клопотань, однак відповідь зі сторони слідчого органу не надається, зміст клопотань вказаний нижче. Відповідно змісту клопотання від 18.05.2025 року, задля встановлення вчинення кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0000752 від 02.11.2024 року державним реєстратором ОСОБА_7 потрібно привести низку слідчих дій, одна з яких встановлення чи знаходились під час подач заяв про державну реєстрацію прав заявники на території України, а саме:

1. ОСОБА_8 01.06.2023 17:51:30 підписано заяву № 55591280, АДРЕСА_1 та СПЛАЧЕНО 01.06.2023 17:46:15 з банківської карти ОСОБА_9 .

2. ОСОБА_10 - 05.05.2023 17:59:54 підписано заяву №55217972 АДРЕСА_2 та СПЛАЧЕНО 05.05.2023 17:48:56 з банківської карти ОСОБА_9 .

3. ОСОБА_11 НОМЕР_2 08.05.2023 підписано дві заяви №55237611 о 17:42:40 - технічна помилка та заява № 55237745 - 08.05.2023 17:52:44 технічна помилка.

4. ОСОБА_12 підписана заява №55064102 - 25.04.2023 - 17:30:22 вул. Розкидайлівська будинок 67-Б (СПЛАЧЕНО 25.04.2023 17:10:46 з банк/карти ОСОБА_9 ).

5. ОСОБА_13 ІНН - НОМЕР_3 підписано заяву №.06.2023 - 18:14.23 Бугаївська 44 та сплачено адмін збір - 23.06.2023 - 18:06:32 з банк/карти ОСОБА_9 .

6. ОСОБА_14 - ІНН НОМЕР_4 підписано заяву №55911395 - 23.06.2023 18:30:01 Бугаївська 44 та сплачено адмін збір - 23.06.2023 - 18:25:41 з банк/карти ОСОБА_9 .

7. ОСОБА_15 ІНН НОМЕР_5 підписано заяву №5591327 - 23.06.2023 18:22:35 Бугаївська 44 та сплачено адмін збір - 23.06.2023 18:18:38 з банк/карти ОСОБА_9 .

8. ОСОБА_16 підписана заява №55911145 - 23.06.2023 18:02:09 та сплачений адмін збір 23.06.2023 17:54:46 з банк/карти ОСОБА_9 .

9. ОСОБА_17 ІНН - НОМЕР_6 підписана заява №55911044 - 23.06.2023 17:51:34 Бугаївська 44 та сплачений адмін збір 23.06.2023 17:47:03 з банк/карти ОСОБА_9 .

10. ОСОБА_18 ІНН НОМЕР_7 підписано заяву №55910950 - 23.06.2023 17:43:40 Бугаївська 44 та сплачений адмін збір - 23.06.2023 17:21:10 - Бугаївська 44 з банк/карти ОСОБА_9 .

11. ОСОБА_19 , РНОКПП - НОМЕР_8 Заявка № 55910557 - 23.06.2023 - 17:17:37 - Бугаївська 44 та сплачено адмін збір - 23.06.2023 17:13:45 з банк/карти ОСОБА_9 .

12. ОСОБА_20 ІНН НОМЕР_9 підписано заяву №55910422 - 23.06.2023 17:09:30 Бугаївська 44 та сплачено адмін збір 23.06.2023 17:06:43 з банк/карти ОСОБА_9 .

13. За ОСОБА_21 ІНН НОМЕР_10 підписано заяву № 56044547 -04.07.2023 12:42:50 пр. Шевченка 4б, кв. 76А.

14. ОСОБА_22 ІНН НОМЕР_11 та ОСОБА_23 ІНН підписано заяву №56012372. - 30.06.2023 15:44:53 АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення та сплачений адмін збір 30.06.2023 15:32:12 з банк/карти ОСОБА_9 .

15. ОСОБА_24 ІНН НОМЕР_12 підписана заява №55994498 від 29.06.2023 17:09:38 Одеська обл.. м. Олеса. вулиця Сонячна. будинок 4 нежитлове приміщення 25/П та сплачено 29.06.2023 17:02:48 з банк/карти ОСОБА_9 .

16. ОСОБА_25 ІНН НОМЕР_13 підписано заяву № 56013495 від 30.06.023 16:20:19 Право оренди земельної ділянки 010033440 та сплачено адмін збір 30.06.2023 16:19:06 з банк/карти ОСОБА_9 .

17. ОСОБА_26 ІНН НОМЕР_14 підписано заяву №55993960 від 29.06.2023 - 16:50:07. АДРЕСА_4 .

18. ОСОБА_27 РНОКПП НОМЕР_15 підписано 04.07.2023 року заяву на реєстрацію, а потім відкликав її і підписав обидві о 17:12:30.

19. ОСОБА_28 ІНН підписано заяву №55972920 від 28.06.23 16:25:45.

20. ОСОБА_29 ІНН підписано заявку № 55954084 від 27.06.2023 17:58:39 земельна ділянка 260720008 та сплачено адмін збір 27.06.2023 17:52:47 з банк/карти ОСОБА_9 .

21. ОСОБА_29 ІНН НОМЕР_16 підписано заяву № 55954065 від 27.06.2023 17:57:14 земельна ділянка :26:021:0009 та здійснено оплату 27.06.2023 17:54:09 з банк/карти ОСОБА_9 .

22. ОСОБА_30 ІНН НОМЕР_17 підписано заяву № 55972119 від 28.06.2023 16:04:22 АДРЕСА_5 та здійснено оплату 28.06.2023 15:58:34 з банк/карти ОСОБА_9 .

23. За ОСОБА_31 ІНН НОМЕР_18 підписано заяву №55972432 від 28.06.2023 16:12:26, АДРЕСА_6 , та здійснено оплату - 28.06.2023 16:09:39 з банк/карти ОСОБА_9 .

24. ОСОБА_32 - ІНН НОМЕР_19 підписано заяву №55972688 від 28.06.2023 16:19:39 АДРЕСА_7 та здійснено оплату адмін збір 28.06.2023 16:17:04 з банк/карти ОСОБА_9 .

25. ОСОБА_33 ІНН підписано заяву №55911465 від 23.06.2023 18:37:21 АДРЕСА_8 за здійсено оплату 23.06.2023 18:34:25 з банк/карти ОСОБА_9 .

26. За ОСОБА_34 ІНН НОМЕР_20 підписано заяву №55293117 від 11.05.2023 час 15:49:04 та СПЛАЧЕНО 11.05.2023 15:41:32 з банк/ карти ОСОБА_9 .

27. За ОСОБА_35 ІНН НОМЕР_21 підписано заяву на реєстрацію НОМЕР_22 22.06.2023 16:35:30 та згодом заяву на відкликання №55932378 - 26.06.2023 17:12:53.

28. ОСОБА_36 ІНН підписано заяву №5858359 від 22.06.2023 15:55:50. АДРЕСА_9 та оплату 22.06.2023 15:31:53 з банк/карти ОСОБА_9 .

29. ОСОБА_37 ІНН НОМЕР_23 підписано заяву №55886832 від 22.06.2023 15.22.54 АДРЕСА_10 та здійснено оплата 2023-06-22 15:16:44 з банк/карти ОСОБА_9 .

1. ОСОБА_38 ІНН НОМЕР_24 підписано заяву № 55332101 від 15.05.2023 15:57:58, земельна ділянка - :01:002:0383.

Прохальною частиною було вказано здійснити слідчі дії щодо встановлення чи знаходились під час подач заяв про державну реєстрацію прав заявники на території України вищевказані осіб.

Під час здійснення злочинної діяльності у грудні 2023 року державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» ОСОБА_7 були вчиненні наступні дії щодо неможливості встановлення, що остання здійснює свою діяльність поза робочий час та поза робочим місцем, мова про що піде нижче.

Так, у грудні 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_39 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» щодо ведення прийому громадян державним реєстратором Великодальницької сільської ради ОСОБА_7 відповідно до інформації, яка розміщені на сайті, а якщо не веде, то вказати причини та надати відповідні документи.

08.12.2023 року громадянкою ОСОБА_40 з невідомих підстав було направлено заяву (скаргу)до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України ОСОБА_6 , що нібито ОСОБА_41 не укладала з ним договору на правничу допомогу та з її слів взагалі про правову допомогу не просила .

27.12.2023 року ОСОБА_6 заключив з адвокатом ОСОБА_3 договір на надання правової допомоги щодо з`ясування та вирішення питання направлення громадянкою ОСОБА_40 заяви (скарги) до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України ОСОБА_6 .

Так, в подальшому, а саме 28.12.2023 року громадянка ОСОБА_41 відкликала вищевказану скаргу, адже, як зазначено в заяві про відкликання скарги заявником (скаржником), обставини, які слугували підставою для подачі скарги є врегульованими та зазначено, що адвокат ОСОБА_6 дів в рамках наданих йому повноважень, до адвоката ОСОБА_6 відсутні будь-які претензії.

Зазначає, що станом на теперішній час відповідь Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» щодо вищевказаного запиту відсутня.

В подальшому, 16.01.2024 року скаржник ОСОБА_41 письмово надала пояснення, що особа, яка являється платником за подачу скарги на адвоката ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 , їй невідома, жодних повноважень щодо оплати скарги вона їй не надавала.

Так, в ході встановлення відповідних обставин, став відомий факт наявності зловживання службовим становищем ОСОБА_7 щодо якої був направлений адвокатський запит, шляхом дій через третіх осіб щодо подачі скарги на адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до платіжної інструкції №0.0.1 від 11.12.2023 року за подачу вищезазначеної скарги на адвоката ОСОБА_6 , платником виступила ОСОБА_5 .

Як з`ясувалось пізніше з сторінки соціальних мереж Іnstagram ОСОБА_7 ОСОБА_42 являється подругою ОСОБА_7 досить довгий час, адже вони навчалися в одному навчальному закладі Національний університет «Одеська юридична академія».

Прохальною частиною зазначалось провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення надходження в період з 08.12.2023 року по 11.12.2023 року грошових коштів в сумі 2500, 00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_43 , з приводу здійснення 11.12.2023 року оплати останньою заяви (скарги) до Кваліфікаційно- дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України ОСОБА_6 .

Станом на даний час відповідь щодо розгляду даних клопотань відсутня, на запит від 10.06.2025 року до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно стану розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.05.2025 і 19.05.2025 року відповідь не надана.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, оскільки нею було подано заяву про здійснення незаконних дій реєстратором ОСОБА_7 . Вона подала заяву слідчому про здійснення слідчіх дії щодо встановлення чи знаходились під час подач заяв про державну реєстрацію прав заявники на території України осіб визначених у клопотанні. Проте слідчий не надав відповідь та не проводить відповідних слідчих дій. Також просила слідчого встановити звідки надходять кошти на рахунок ОСОБА_7 , однак слідчий не вчиняє будь-яких дій, обґрунтовуючи це тим, що заявник є нібито свідком. У разі встановлення слідчим місця здійснення ОСОБА_7 реєстраційних дії вдома, тобто в порушення ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то будуть підстави внесення до ЄРДР кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_44 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки адвокат ОСОБА_3 має статус свідка та немає права подавати такі заяви до слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заперечення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проводиться неефективно. Оскільки, слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 не проводяться слідчі (розшукові) дії, про які вона заявляла в своєму клопотанні про встановлення чи знаходились під час подач заяв про державну реєстрацію прав заявника на території України, особи переліченні нею у заяві.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право під час досудового розслідування на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.

ОСОБА_3 була заявником, та у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані здійснити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Будучі допитаною в якості свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 отримала статус свідка.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 66 Кримінального процесуального кодексу України (Права та обов`язки свідка) передбачає наступні права особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні.

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Вказаний перелік прав свідка є вичерпним.

Таким чином, КПК України не передбачене право свідка чи заявника на звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження; не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства « від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючі вищевказане, керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст рішення складено 05.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Слідчий суддя ОСОБА_1