Справа № 699/580/25
Номер провадження № 1-кс/699/107/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність уповноважених осіб

22.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга.

Скаржник вказує на те, що 07.04.2025 він подав до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області заяву про вчинення посадовими особами та арбітражним керуючим ЗАТ «Рось» злочину. Так, 26 квітня 2024 року арбітражний керуючий ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортними засобами, які належать скаржнику на праві власності і до цього часу їх не повертає, а намагається перереєструвати право власності на поставити їх на баланс юридичної особи.

Разом з тим, на вимоги ОСОБА_3 відкрити кримінальне провадження до цього часу рішення не прийнято, а заяву передано дільничному. Ураховуючи наведення скаржником очевидних ознак вчинення злочину та подання відповідних доказів, такі дії поліції скаржник вважає явно незаконним. Інші обставини підлягають ретельній перевірці, що можливо лише в рамках кримінального провадження, з метою захисту не тільки майнових прав заявника, а інших кредиторів боржника.

У зв`язку з цим, до суду подано цю скаргу, відповідно до прохальної частини якої ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та негайно розпочати досудове розслідування.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою від 17.04.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 22.04.2025 та зобов`язано начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

До початку судового засідання з ВП до суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, за змістом скарги та поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши наявні у справі матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема передбачено, що заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ст. 11 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів перевірки вбачається, що за результатами вивчення заяви ОСОБА_3 від 07.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яку у ВП зареєстровано як ЄО № 2997 від 07.04.2025, т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 установлено відсутність у ній складу кримінального правопорушення. Тому заяву було направлено т.в.о. начальника ВП ОСОБА_6 для організації проведення перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян».

З матеріалів перевірки вбачається, що 07.07.2025 оперуповноваженим СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Останній пояснив, що він є власником таких транспортних засобів:

- автомобіль ГАЗ 32213 (Газель) д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль ГАЗ 3307 (дизель, самоскид) д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль КАМАЗ 55102 (самоскид) д.н.з. НОМЕР_3 ;

- автомобіль ГАЗ 3302 (газель, фургон) НОМЕР_4 .

Указані транспортні засоби він залишив на зберіганні у ТОВ «Техносоюз-Д», яке орендує територію ЗАТ «Рось», за адресою вул. 2-го Українського фронту, 1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У зв`язку із розпорядженням ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 , на теперішній час доступу до вказаних автомобілів ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_3 надано документи про його право власності та користування на зазначені автомобілі. Однак відповідно до протоколів інвентаризаційної комісії ЗАТ «Рось» вище перераховані транспортні засоби перебувають на балансі ЗАТ «Рось».

Слідчим СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 08.04.2025 відібрано письмові пояснення у ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 , який пояснив, що належні ОСОБА_3 автомобілі можуть зберігатися на території ЗАТ «Рось» та може бути повернуто власнику за наявності правовстановлюючих документів, рішення ліквідатора чи суду. Однак до нього із такими документами ніхто не звертався. Також зазначив, що потрібно встановити на якій підставі транспортні засоби там опинилися та необхідність розрахунку за їх тривале зберігання на вказаній території. Крім того ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що термін дії довіреності на ОСОБА_3 щодо автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 закінчився у 2022 році. З огляду на вказане ОСОБА_4 вважає, що відносини, які склалися слід вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Іншої інформації щодо проведення перевірки за вказаною вище заявою надані ВП для розгляду скарги матеріали не містять.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України передбачено, що незаконне заволодіння транспортним засобом - карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з приміткою до вказаної статті під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. У його рамках також збираються докази. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 07.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, містить ознаки складу кримінального правопорушення та слідчий/дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_3 від 07.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, слідчий суддя вважає, що подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування є обґрунтованою.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині скарги просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проте слідчий суддя звертає увагу, що здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого.

Ураховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 38, 214, 216, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_3 від 07.04.2025 (ЄО № 2997) про вчинення кримінального правопорушення та видати йому копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1