Справа № 953/2329/25
н/п 1-кс/953/5783/25
"01" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
18.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 у справі №953/2329/25 на майно ОСОБА_4 ( транспортний засіб PORSHE 718 CAYMAN д.н.з. НОМЕР_1 ), та транспортний засіб PORSHE 718 CAYMAN (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі повернути ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що органом досудового розслідування відбулась перекваліфікація злочину з ст. 289 КК України на ст. 190 КК України, та заявниця є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, та правовідносини, що виникли у вказаному кримінальному провадженні не впливають на право власності на спірне майно, оскільки заявниця сплатила кошти за автівку в повному обсязі, а тому потреба у подальшому арешті відпала, оскільки обмеження права власності ОСОБА_4 уже не переслідує мети збереження речового доказу чи забезпечення можливої конфіскації.
Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, на адресу суду спрямували заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та вилучений автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, встановлюються особи причетні до вчинення вказаного злочину, встановлюються свідки та очевидці події, та просять розглянути клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши представника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 11 березня 2025 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «PORSСHE», моделі «718 CAYMAN», серія «S», VIN номер ТЗ - НОМЕР_2 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю «Porsche Cayman», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, та накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 11 березня 2025 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «PORSСHE», моделі «718 CAYMAN», серія «S», VIN номер ТЗ - НОМЕР_2 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю «Porsche Cayman», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1