Справа № 296/4785/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУНП в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2025 у справі № 296/2817/25. Здійснення обшуку фіксувалось на цифрову відеокамеру Panasonic HC-V260, запис проведеної слідчої дії здійснювався на носій інформації флеш-карту (карта пам`яті) «AGI» ємністю 32GB.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 , як особі у якої було вилучено речі, додаток до протоколу, а саме технічний носій інформації не було надано/, чим порушено його права.

15.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах довірителя було подано клопотання про надання технічного запису, на якому збережено хід і результати проведення обшуку 08.04.2025. однак, 21.04.2025 було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що винесена ним постанова є законною та обгрунтованою, а стаття 236 КПК не передбачає надання технічного запису обшуку особі в якої він проведений.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2025 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 до слідчого подано клопотання про надання додатку до протоколу обшуку, а саме аудіо- та відеозапису слідчої дії від 08.04.2025.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим ОСОБА_5 зазначено, що згідно ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

У постанові також зазначено, що після проведення обшуку другий примірник протоколу був наданий ОСОБА_5 , а перший примірник протоколу обшуку разом із відеозаписом слідчої дії долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000551.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що копію протоколу обшуку від 08.04.20253, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 вручено останньому особисто.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що положення ч.9 ст.236 КПК України не містять вимог щодо обов`язку слідчого разом з копією протоколу вручати копію відео та фото фіксації проведеного обшуку, а опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей слідчим вручається - за наявності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не надала будь-яких підтверджень того, що такий опис вилучених під час обшуку речей складався окремо.

За таких обставин, підстав для скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.04.2025 слідчим суддею не встановлено.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, скарга ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 234, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1