Справа № 519/1462/25
Провадження № 1-кс/519/288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента та діє по сьогоднішній день.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення, і призначено на посаду стрільця 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, умисно вчинив кримінальне правопорушення, тобто здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, 21.08.2024 близько 13:20 годин, під час здійснення патрулювання території м. Південне (Южне), Одеської області наряд ГРПП у складі інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Хюндай Венью» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на блакитному фоні), рухались по вул. Шевченко м. Південне (Южне), де екіпажом був помічений автомобіль марки «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу рухався вздовж вказаної вулиці порушив ПДР, а саме не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, у зв`язку з чим на підставі ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, де було подано звуковий сигнал про зупинку, ввімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору та через гучномовець наказано було зупинитися. Але на вказану вимогу водій авто не відреагував пришвидшивши швидкість, та продовжив стрімкий рух в бік ДП «МТП Південний».

Рухаючись по автодорозі М-28 в бік ДМ «МТП Південний», водій на усі законі вимоги поліцейських та подані за допомогою проблискових маячків та гучномовця не реагував, продовжуючи рух, уникав примусового зупинення працівниками поліції, чим створював реально загрозу для себе та оточуючих.

Надалі автомобіль «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 правопорушника було зупинено біля входу до ДП «МТП Південний» (станція БРЛС), де в подальшому інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 підійшов до авто та дотриманням заходів особистої безпеки, через незачинене вікно повідомив водію про його затримання, тобто здійснив дії для припинення правопорушення, також попередивши про можливість застосування табельної вогнепальної зброї.

В подальшому у водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_5 , з метою уникнення законної відповідальності чинив активний опір працівнику правооохороного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме інспектору СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, достовірно знаючи про те, що інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 є працівником поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_10 діючи умисно, увімкнув реверс, де стрімко почав рух назад внаслідок чого здійснив наїзд на стопу лівої ноги, чим спричинив ушкодження у вигляді: забій лівої стопи, пошкодження капсульного зв`язкового апарату лівого суглобу.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержант застосував табельну вогнепальну зброю по колесам автомобіля правопорушника, для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, але ОСОБА_10 ігноруючи факт застосування зброї почав рух далі.

Наряд ГРПП у складі інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 почали подальше переслідування водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 водія ОСОБА_5 , який рухаючись по автодорозі М-28, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» модель 626 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_11 .

Після зупинки автомобілів на узбіччі до водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_5 відповідно до ст. 44, 45 Закону України Про «Національну поліцію», було застосовано прийоми рукопашного бою та кайданки, правопорушення було припинено.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 26.12.2024 в порядку ч.2 ст.135 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 17.07.2025 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 15.10.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування зупинено.

18.08.2025 о 09.15 год. ОСОБА_5 затриманий в рамках виконання ухвали Південного міського суду Одеської області від 17.07.2025.

18.08.2025 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

18.08.2025 в присутності захисника ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколами огляду місця події від 21.08.2024;

-Протоколом огляду документу від 21.08.2024;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2024;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2024;

-Протоколом огляду місця події від 21.08.2024.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків (зі слів підозрюваного перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_14 та проживає у належній їй квартирі у м. Миколаєві), вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий та перебував у розшуку.

Ризики незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими, оскільки підозрюваний шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих та (або) свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний раніше судимий та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не знав про те, що перебуває у розшуку, суд оцінює критично, оскільки у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання в смт. Красні Окни, підозра останньому була вручена в порядку ч.2 ст.135 КПК України, шляхом вручення сестрі ОСОБА_15 . При цьому, у поясненні від 28.04.2024 підозрюваний зазначив місце мешкання АДРЕСА_3 , однак, як вбачається з письмових пояснень голови ОСББ Шевченка 1, за вказаною адресою мешкав ОСОБА_16 , а підозрюваного голова ОСББ ніколи не бачив. У поясненнях від 18.08.2025 ОСОБА_5 зазначає місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , однак в судовому засіданні вказує, що проживає в м. Миколаєві із громадянською дружиною. Також суд враховує, що за весь цей час підозрюваний не звертався до органу досудового розслідування, зокрема, із питанням щодо вилученого у нього автомобіля. Все вищевикладене свідчить, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 30280 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 18.08.2025.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, який входить до групи слідчих, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 22.08.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_17