Справа № 573/368/25
Номер провадження 1-кп/573/71/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

експерта - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Барило, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку серпня 2024 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісосмузі за координатами 51.111505, 34.574352 біля с. Річки, Сумського району, Сумської області. 01.08.2024 у ранковий час, маючи на меті незаконну порубку без мети збуту незаконно зрубаних дерев, останній прибув на вантажному автомобілі «ГАЗ - САЗ 53Б», реєстр. номер НОМЕР_1 , до ділянки місцевості, яка являється комунальною власністю Річківської територіальної громади Сумського району Сумської області за координатами 51.111505, 34.574352, заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної ділянки місцевості, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дії, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, незаконно за допомогою залучених осіб та засобів до випилу дерев спиляв 57 сироростучих дерев породи «Дикий клен»:

1)пеньок діаметром 16х20 см;

2)пеньок діаметром 16х19,5 см;

3)пеньок діаметром 14х33 см;

4)пеньок діаметром 19х20 см;

5)пеньок діаметром 12х15 см;

6)пеньок діаметром 13х18 см;

7)пеньок діаметром 14х13,5 см;

8)пеньок діаметром 19х21 см;

9)пеньок діаметром 17х20 см;

10)пеньок діаметром 13х12 см;

11)пеньок діаметром 17х23 см;

12)пеньок діаметром 10х13 см;

13)пеньок діаметром 10х11 см;

14)пеньок діаметром 13х14 см;

15)пеньок діаметром 12х15 см;

16)пеньок діаметром 14х15 см;

17)пеньок діаметром 11х13 см;

18)пеньок діаметром 13х17 см;

19)пеньок діаметром 11х13 см;

20)пеньок діаметром 17х21 см;

21)пеньок діаметром 13х17 см;

22)пеньок діаметром 12х15 см;

23)пеньок діаметром 10х12 см;

24)пеньок діаметром 21х20 см;

25)пеньок діаметром 9х10 см.;

26)пеньок діаметром 7х9 см;

27)пеньок діаметром 12х16 см;

28)пеньок діаметром 18х18 см;

29)пеньок діаметром 10х11 см;

30)пеньок діаметром 15х20 см;

31)пеньок діаметром 10х10,5 см;

32)пеньок діаметром 16х17 см;

33)пеньок діаметром 18х19 см;

34)пеньок діаметром 17х20 см;

35)пеньок діаметром 17х20 см;

36)пеньок діаметром 15х16 см;

37)пеньок діаметром 16х18 см;

38)пеньок діаметром 17х19 см;

39)пеньок діаметром 11х12 см;

40)пеньок діаметром 11х10 см;

41)пеньок діаметром 10х10 см;

42)пеньок діаметром 9х10 см;

43)пеньок діаметром 14х17,5 см;

44)пеньок діаметром 16х20 см;

45)пеньок діаметром 12х13 см;

46)пеньок діаметром 9х11 см;

47)пеньок діаметром 13х14,5 см;

48)пеньок діаметром 14х15 см;

49)пеньок діаметром 20х24 см;

50)пеньок діаметром 11х11 см;

51)пеньок діаметром 16х21 см;

52)пеньок діаметром 16х17 см;

53)пеньок діаметром 16х15 см;

54)пеньок діаметром 13х14 см;

55)пеньок діаметром 17х18 см;

56)пеньок діаметром 13х14 см;

57)пеньок діаметром 7х8 см, які розпиляв на колоди та погрузив до кузова автомобіля.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/14159-ФХЕД від 03.10.2024 розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 57 сироростучих дерев породи клен до ступеня припинення росту в лісосмузі за межами с. Річки, Сумського району, Сумської області на землях Річківської ТГ за координатами 51.111505, 34.574352 становить 64562 грн 14 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі за межами с. Річки, Сумського району, Сумської області на землях Річківської ТГ за координатами 51.111505, 34.574352 становить 64562 грн 14 коп., що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України заподіяло істотну шкоду.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частковота показав, що 01.08.2024 близько 8:00 на автомобілі ГАЗ-53, реєстр. номер НОМЕР_1 , він поїхав з дому з с. Барило до с. Річки в чагарники напиляти дров. Жодних дозвільних документів у нього не було. Із собою взяв бензопилу і сокиру. Цілий день він пиляв дикий клен, гілки відпилював, стовбури розпилював на колоди та складав у машину. Близько 17 години його виявили прикордонники та викликали поліцію. На тому місці нікого більше не бачив, раніше людей там також не бачив. Усі пеньки міряли в його присутності, але заміряли висоту, а не діаметр. У протоколі свої заперечення не виклав, оскільки засмутився. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не міг спиляти 57 дерев. Вважає, що спиляв близько 40 дерев.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково, його винуватість повністю доказана показами представника потерпілого, свідків, експерта, які є логічними і послідовними.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2024 року до сільської ради надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев. При виїзді на місце на земельній ділянці, яка належить Річківській територіальній громаді, було виявлено незаконну порубку 57 дерев американського клену.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді старшого офіцера, старшого оперуповноваженого ПОРВ (з дислокацією в м. Білопілля) ГОРФ НОМЕР_2 прикордонного загону. Приблизно 1-2 серпня 2024 року, точної дати не пам`ятає, він спільно з поліцейськими проводив заходи з виявлення правопорушень. Вони виїхали в с. Річки, де в лісосмузі виявили незаконну порубку дерев, про що повідомили на 102. На місці порубки побачили автомобіль ГАЗ, завантажений колодами клену. Частина цих колод ще знаходилася на землі. Також на тому місці він бачив бензопилу і сокиру-колун. Біля машини був ОСОБА_4 і ще якийсь чоловік. ОСОБА_4 пояснив, що він вирізає дерева та ніякої протиправної діяльності не здійснює. Але жодних дозвільних документів у останнього не було. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група і в присутності лісника і понятих були здійснені обміри пеньків, зафіксовано їх діаметр. На думку свідка 57 дерев могли поміститися в автомобіль, присутній на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді лісника. У серпні 2024 року, точної дати не пам`ятає, він був на обході в Річківській громаді. Йому зателефонували працівники поліції, повідомили про незаконну порубку дерев і запросили бути присутнім при огляді місця події з метою визначення належності території та породи дерев. Коли він приїхав на місце події, там вже були: слідчо-оперативна група, прикордонники та ОСОБА_4 . Також там був автомобіль «ГАЗ - 53», заповнений деревиною, на землі також лежала купа деревини і пилка. Ним було визначено, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, порода дерев - американський клен. На думку свідка, дерева є самосіяними, але він може помилятися. У присутності свідка поліцейські робили заміри по всім правилам: заміряли рулеткою в найтовщому та найтоншому місцях. Ділянка, на якій здійснено порубку, великої площі, оскільки дерева нетовсті.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює на посаді старшого слідчого у Відділенні поліції №1 (м. Білопілля). 01.08.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від прикордонників про незаконну порубку дерев у посадці. На місце події вона виїхала в складі слідчо-оперативної групи. У районі 15 км від місця події люди не проживають. На місці події був ОСОБА_4 , автомобіль із завантаженими порубаними деревами. Частина порубаних дерев була на землі. Вони зробили заміри автомобіля, пили та 57 пеньків. Вимірювали рулеткою найменший і найбільший діаметр, який записували до протоколу. Висоту пеньків не міряли, оскільки цей розмір немає ніякого значення для встановлення розміру завданої шкоди. Міряли лише свіжеспиляні пні, біля яких була свіжа тирса. Давніх пнів ніхто не міряв. У протоколі нею було допущено описку в розмірі борта автомобіля, він становить 60 см, а не метрів. ОСОБА_4 був від початку до кінця слідчої дії, від дачі пояснень він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Останній відмовився підписувати протокол про огляд місця події, оскільки заперечував, що це він здійснив порубку дерев.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює на посаді експерта криміналіста. 01.08.2024 його було залучено в якості спеціаліста в складі слідчо-оперативної групи для огляду місця події. На місці події стояв автомобіль, в якому були гарно вкладені дерева, а частина пиляних дерев лежала на землі. Заміри пеньків робилися рулеткою, міряли максимальний і мінімальний діаметри. Крім того, міряли лише свіжоспиляні пеньки. Висоту ніхто не міряв, оскільки цей замір не має значення. На фототаблиці зображені пні з масштабною лінійкою, бо детальний знімок робиться з масштабною лінійкою, а не рулеткою. Після складання протоколу слідча зачитала його в голос і він підписав, оскільки зауважень до змісту не було.

Експерт ОСОБА_11 показала, що вона робила висновок щодо розміру шкоди, завданої лісу незаконною порубкою дерев. Для проведення експертизи їй були надані матеріали кримінального провадження на 157 аркушах, у тому числі й огляд місця події без фототаблиці. Але для проведення експертизи така фототаблиця їй не була потрібна. У протоколі були зазначені мінімальні та максимальні діаметри кожного спиляного дерева, по яким вона самостійно рахувала середній діаметр. Висота пенька немає ніякого значення для розрахунку завданої шкоди, тому цей показник у протоколі не зазначався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, його винуватість повністю підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 01.08.2025 з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчою ОСОБА_9 за участю ОСОБА_4 , спеціалістів було оглянуто відкриту ділянку місцевості - лісову посадку за координатами 51.1108554, 34.5744571, на якій виявлено бензопилу, сокиру, автомобіль «ГАЗ - САЗ 53Б», реєстр. номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися рубані дерева породи дикий клен, на відстані 3,5 м від машини - купа пиляних дров у виді колод, а на відстані 12,5 м - 57 пеньків (а. с. 52-74);

- протоколом огляду місцевості від 08.08.2024 з фототаблицею до нього, згідно з якими слідчим ОСОБА_12 за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , начальника відділу земельних ресурсів Річківської сільської ради ОСОБА_13 , заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_14 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка являє собою лісову посадку, де 01.08.2024 було проведено огляд місця події за фактом незаконної порубки дерев та встановлено її точні координати - 51.111505, 34.574352 (а. с. 94-101);

- висновком експерта від 03.10.2024 №СЕ-19/119-24-14159-ФХЕД, відповідно до якого розмір шкоди, завданої незаконною порубкою 57 сироростучих дерев породи дикий клен до ступеня припинення росту, становить 64562 грн 14 коп. Шкода, яка заподіяна в результаті незаконної порубки 57 дерев породи дикий клен до ступеня припинення росту, має ознаки істотної шкоди (а. с. 119-131);

- протоколом огляду предметів від 17.10.2024, з якого вбачається, що слідчою ОСОБА_9 були оглянуті оптичні диски, отримані на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.08.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», на яких виявлено інформацію про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 01.07.2024 по 01.08.2024 включно у зоні дії базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (а. с. 138-146);

- протоколом огляду предметів від 17.10.2024, згідно з яким слідчою ОСОБА_9 були оглянуті оптичні диски, отримані на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.08.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «Київстар», на яких виявлено інформацію про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 01.07.2024 по 01.08.2024 включно у зоні дії базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» (а. с. 138-139, 147-153);

- протоколом огляду предметів від 17.10.2024 з додатками, відповідно до яких слідчою ОСОБА_9 були оглянуті оптичні диски, отримані на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», на яких виявлено інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з 01.07.2024 по 01.08.2024 включно по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , та з яких вбачається, що 01.08.2024 останній перебував у с. Річки (а. с. 154-174).

На підтвердження вини обвинувачених суду також були надані висновки експертів:

- від 26.09.2024 №СЕ-19/119-24/13027-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «ГАЗ - САЗ 53Б», реєстр. номер НОМЕР_1 , становить 61785 грн 15 коп. (а. с. 103-108);

- від 30.09.2024 №СЕ-19/119-24/13029-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бензопили «Vitals BKZ 3816j BLACK EDITION» №13 становить 2547 грн (а. с. 110-117).

Сторона захисту зазначені докази не просила визнати неналежними або недопустимими. Проте, суд вважає, що вказані експертизи як не підтверджують, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому не може покласти їх в основу обвинувального вироку.

Доводи ОСОБА_4 про те, що слідча робила заміри висоти, а не діаметра пеньків, спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які пояснили, що слідча заміряла найменший і найбільший діаметри пеньків. Висоту пеньків ніхто не міряв, оскільки вона не має значення для справи.

Пояснення обвинуваченого про те, що він спиляв близько 40 дерев, спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що міряли лише свіжоспиляні пні, біля яких була свіжа тирса. Крім того, суд враховує, що на місці порубки був виявлений лише ОСОБА_4 . У машину він вантажив лише колоди, а гілки залишав на землі. Крім цього, в автомобіль були завантажені не всі зрубані дерева, частина розпиляних колод знаходилася на землі.

Посилання на те, що в протоколі огляду місця події слідча помилково зазначила висоту борта 60 м, замість вірного см, на належність і допустимість зазначеного доказу не впливає.

Доводи про те, що експерт ОСОБА_15 не змогла пояснити на якому аркуші протоколу огляду місця події вона взяла середній діаметр пеньків, спростовуються допитом зазначеного експерта, яка пояснила, що середній діаметр вона рахувала самостійно, виходячи з наданих їй даних.

Посилання на те, що експерт невірно порахувала завдану шкоду, також є безпідставними, оскільки підрахунок завданої шкоди відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 23.07.2028 №665. Крім того, у випадку незгоди з висновком експерта обвинувачений та його захисник не позбавлені були можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи, але останні цим своїм правом ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не скористалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше не судимий, компрометуючими даними сільська рада не володіє, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 246 КК України передбачене й більш м`яке покарання у виді штрафу, але його обвинуваченому призначити неможливо, бо він не працює та для сплати штрафу не має достатніх коштів і майна. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що коштів для сплати штрафу не має.

Річківською сільською радою до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього на користь сільської ради 64562 грн 14 коп.

Обвинувачений позов визнав частково, але при цьому не зазначив, в якій саме сумі погоджується із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, оскільки неправомірними діями обвинуваченого Річківській сільській раді була завдана майнова шкода, позов слід задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 9152 грн 85 коп. за проведення експертиз.

Ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 9152 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Річківської сілької ради 64562 грн 14 коп. майнової шкоди.

Скасувати арешт бензопили, сокири, технічного паспорта на автомобіль, вантажного автомобіля САЗ - ГАЗ 53Б, реєстр. номер НОМЕР_1 , дров, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.08.2024.

Речові докази:

- бензопилу марки «Vitals BKZ 3816j BLACK EDITION» №13 з пластиковим корпусом чорного кольору з червоними вставками, ручну пластикову сокиру чорного кольору з блакитними вставками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), конфіскувати;

- технічний паспорт до вантажного автомобіля марки САЗ - ГАЗ 53Б, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_17 ;

- вантажний автомобіль марки САЗ - ГАЗ 53Б, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_17 ;

- дрова, які зберігаються на території Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути Річківській сільській раді;

- 3 СD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -