Провадження № 1-кс/127/8766/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому, з урахуванням доповнень до клопотання від 15.07.2025, просила транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , ключ-запалення до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ HYQ0122597, передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В рамках даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ HYQ0122597.

ОСОБА_5 постійно перебуває під наглядом лікаря кардіолога та невропатолога, у зв`язку з гіпертонічною хворобою. З 05.06.2025 по 10.06.2025 перебував у КНП «ВОК лікарня імені М.І.Пирогова». Йому рекомендовано постійно бути під контролем кардіолога, ендокринолога, невролога. ОСОБА_5 проживає уза адресою: АДРЕСА_1 , водночас ОСОБА_5 потрібно відвідувати лікарів, у тому числі проходити необхідні обстеження у місті Вінниці. Будь-які фізичні навантаження ОСОБА_5 протипоказані. Тому, вилучений транспортний засіб у ОСОБА_5 дуже потрібний. Крім цього, ОСОБА_5 проживає з дружиною без будь-якої сторонньої допомоги. Усі закупки чи інші дії по господарству ними проводяться самостійно без сторонньої допомоги, автомобіль би надав змогу вільного пересування для повсякденних потреб.

Транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , з 21.05.2025 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території арешт майданчику, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 31-33/Генерала Арабея, 17, і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

По даному кримінальному провадженню автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні та слідчі дії органом досудового розслідування проведені.

На підставі викладеного адвокат звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також санцією статті, яка інкримінується підозрюваному передбачено конфіскацю майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000176, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 57кк від 10.08.2005 «Про прийняття на роботу», прийнятий з 08.08.2005 на посаду в.о. молодшого наукового співробітника сектору судових будівельно-технічних економічних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та востаннє призначений наказом № 75к від 05.05.2021 «Про переведення працівників на інші посади» провідного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 переведено на посаду головного судового експерта Відділення, перебуваючи на посаді у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», здійснює експертну діяльність визначну ЗУ «Про судову експертизу».

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_5 зобов`язаний здійснювати проведення незалежної, кваліфікованої й об`єктивної судової експертизи та експертних досліджень, орієнтованих на максимальне використання досягнень науки і техніки, забезпечувати їх повноту та наукову обґрунтованість (п.2.1.), забезпечувати правильність оформлення документів під час проведення судових експертиз та складання висновків (п.2.2), дотримуватися вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації, використаної в процесі дослідження (п. 2.9), дотримуватися вимог ЗУ «Про запобігання корупції» (п. 2.12).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_5 несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання покладених інструкцією обов`язків (п.4.1.), розголошення конфіденційної інформації та розголошення відомостей, що належать до персональних даних, які довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків (п. 4.2), за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях (п. 4.6), порушення вимог антикорупційного законодавства (п. 4.7).

Встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ, є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.03.2025 ОСОБА_6 подано документи до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності за договором дарування.

Далі, 26.03.2025, близького 17 годині більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив що він головний судовий експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ та проводить оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_2 . Також, в ході розмови, повідомив, що для пришвидшення проведення експертизи та найсприятливішої оцінки для неї необхідно надати неправомірну вигоду, яку саме повідомить при особистій зустрічі та огляду вказаної квартири.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел 20.05.2025 в денний час доби, ОСОБА_5 після проведення огляду вказаної квартири, перебуваючи біля будинку №39 по вулиці С. Зулінського в місті Вінниця, під час розмови з ОСОБА_6 , висунув останній незаконну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири та найсприятливішої оцінки для неї. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказані кошти необхідно надати не пізніше наступного дня.

Так, 21.05.2025, приблизно о 11 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись неподалік місця роботи, а саме біля будинку №1 по вул. Батозька в місті Вінниця, бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_2 та найсприятливішої оцінки для останньої.

22 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15935/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Також судом встановлено, що 21.05.2025 у період часу з 15.07 год. до 17:28 год. у приміщенні кабінету експертів спеціалізації будівельно-технічні експеризи Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, за добровільної письмової згоди директора ОСОБА_7 , було проведено обшук, зокрема на робочому місці затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Renault Talisman, які поміщено до спец.пакету НПУ HYQ0122597.

21.05.2025 у період часу з 17:50 год. до 18:34 год. було проведено обшук автомобіля марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, поряд із Вінницьким відділенням КНДІСЕ, за результатами чого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на відповідальне зберігання до УГРКСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 31-33/вул. Г. Арабея 17, та ключ-запалення до нього, який було поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1207007.

Постановами слідчого від 21.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15946/25 надано дозвіл на проведену 21.05.2025 року слідчу дію - проведення обшуку у приміщенні службового кабінету експертів спеціалізації «будівельно-технічна експертиза» Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, директором якого являється ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів, що зафіксовано у протоколі обшуку від 21.05.2025.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15949/25 у задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Renault Talisman д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проведений 21.05.2025, який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, поряд із Вінницьким відділенням КНДІСЕ, за результатами чого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на відповідальне зберігання до УГРКСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 31-33/вул. Г. Арабея 17, та ключ-запалення до нього, який було поміщено до спецпакету НПУ PSP 1207007 відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 по справі №127/15947/25 накладено арешт на майно, вилучене 21.05.2025 у ході проведення обшуку, у приміщенні службового кабінету експертів спеціалізації «будівельно-технічна експертиза» Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, а саме на:

- у сіро-бежевій куртці, розташованій на робочому столі чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна (КК85196192СК11, НК90120292ВК11, KL90731611D, КК85196193СК11), які поміщено до спецпакету НПУ PSP1449038;

- куртку сіро-бежевого кольору, яку поміщено до паперового конверту та запломбовано печаткою NPP-0012455;

- посвідчення головного судового експерта на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщене до спецпакету HYQ 0122597;

- мобільний телефон марки RedMi Note 10 Pro (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та експертне дослідження № 729/25-21, яке поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122595;

- фотоапарат марки «Canon» РС 1256, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1449040;

- копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 , наказ про призначення на посаду ОСОБА_5 від 10.08.2005 р. №57, посадова інструкція головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.02.2024, зразки почерку ОСОБА_5 на 6 арк., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Renault Talisman, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122597;

- накопичувач марки «Transcend» 1 TB у чохлі чорного кольору, який поміщений до спецпакету НПУ PSP1207006.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2025 по справі №127/15943/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №000017,6 внесеного до ЄРДР 28.03.2025, а саме на транспортний засіб марки «Renault Talisman», р/н НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як уже зазначалося, за наслідком проведення слідчих дій, 22 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4 КК України, у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Однак, впродовж майже 2 (двох) місяців жодних слідчих дій з транспортним засобом марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , ключем-запалення до автомобіля, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ HYQ0122597, окрім їх першочергового огляду, не проводилося та не планується проводитись.

При цьому, транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN VF1RFD4, перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику під відкритим небом.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту, на думку органу досудового розслідування, останні містили відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження, оскільки будь-якого доказового значення ці документи для кримінального провадження не мають.

Окремо, що стосується накладеного арешту на посвідчення водія НОМЕР_3 , слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , жодним чином не пов`язане з транспортними засобами та не було вчинене за допомогою транспортного засобу, крім того, зазначене посвідчення водія не являється та не було об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак таке позбавлення ОСОБА_5 водійського посвідчення обмежує його право на водіння транспортним засобом.

Що стосується арешту на транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN VF1RFD4, то арешт на вказане майно також накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак метою арешту було забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Проте, та обставина, що вилучене майно в подальшому може підлягати конфіскації за вироком суду не свідчить про необхідність перебування автомобіля увесь час досудового розслідування та судового розгляду на арешт майданчику під відкритим небом.

На думку слідчого судді, передача майна - автомобіля на відповідальне зберігання власнику з позбавленням права відчуження цього майна не впливає на можливість подальшої конфіскації майна за вироком суду, а відтак така передача не несе негативних наслідків для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що арешт на ключ-запалення до автомобіля, судом не накладався, а відтак зазначене майно підлягало і підлягає невідкладному поверненню власнику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що будь-яких слідчих та/або процесуальних дій з документами та транспортним засобом не проводилося та не планується проводити, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , ключ-запалення до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ HYQ0122597, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передачу на відповідальне зберігання майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, транспортний засіб марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , ключ-запалення до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ HYQ0122597, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя