печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002350 від 27.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України.

20.03.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив і підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та той факт, що останній відсутній на військовій службі в УДО по теперішній час, а також не має постійного місця проживання, існує ризик вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі, які надали викривальні покази щодо причин та факту незаконної відсутності ОСОБА_6 під час проходження військової служби в УДО; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному залишення військової частини без поважних причин військовослужбовцем строкової служби, вчиненому в умовах воєнного стану. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього стримуючим фактором, який позбавляє можливості продовжити вчинення кримінального правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованого обвинуваченому злочину та його особі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, пославшись на те, що ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про намір проходження військової служби і ще відповіді не отримав, а тому вирішення цього питання є передчасним. Крім того, адвокат заперечував проти заявленого прокурором письмового клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просив відмовити прокурору і змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зазначив, що ризики є безпідставними, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання і реєстрації, відсутні докази ймовірності впливу на свідків. Звернув увагу на те, що ОСОБА_6 відповідно до довідки лікаря від 14.03.2025 має ознаки психічних розладів, оскільки тривалий час вживав амфетамін, а тому не може утримуватись в умовах СІЗО.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 , заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Одночасно, адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має визначене місце проживання, проживає з мамою і бабусею, яка є особою з інвалідністю і потребує його допомоги, обвинувачений не збирається залишати Україну. Звернув увагу, на те що ОСОБА_6 має психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин, проходить серйозне лікування. Зауважив на довідку ГВЛК № 112/1416, за змістом якої ОСОБА_6 визнаний придатним до війської служби за графою ІІІ та ІV, за графою I, ІІ, V, VI непридатний, що ставить під сумнів саму подію інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свої захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Позиція сторони захисту стосовно того що, звернення ОСОБА_6 до УДО України, для його повернення на військову службу, на що ще не отримав відповідь, що буцім-то перешкоджає судовому розгляду, є безпідставною і такою, що не грунтується на вимога закону, оскільки розгляд цього питання ніяким чином не перешкоджає судовому процесу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 спливає 01.06.2025.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора судом також приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо наявного у ОСОБА_6 стану психічного здоров`я, яке передбачає його лікування, яке в свою чергу не можливо отримати в умовах його утримання в місцях попереднього ув`язнення, або що там не може бути йому надана необхідна медична допомога, не підтверджені жодним достовірним доказом і до уваги судом не приймаються.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має визначене місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Підстави для визначення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наведені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також на положення ч. 8 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 27.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - на 30 червня 2025 року на 16 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1