Справа № 450/490/24 Провадження № 1-кп/450/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000757 від 02.02.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2024 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 246 КК України з призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суд Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000757 від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки обвинуваченим майна, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 10 жовтня 2023 року приблизно о 14 год. 20 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в громадському транспорті маршрутному таксі № 141, який рухався маршрутом «Львів-Пустомити», поблизу с. Сокільники, Львівського району Львівської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку із правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , шкіряного гаманця в якому знаходилися грошові кошти у сумі 470 грн. та платіжну картку AT «ПУМБ», із закріпленим банківським рахунком IBAN НОМЕР_1 з технологією оплати «Paypass», після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 жовтня 2023 року о 16 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка-658», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Шептицького, буд. 19а, діючи умисно, таємно, маючи доступ до платіжної картки AT «ПУМБ» потерпілого ОСОБА_5 із закріпленим банківським рахунком IBAN НОМЕР_2 з технологією оплати «Paypass» здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом оплати нею за товари одним платежем, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 454, 96 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 жовтня 2023 року о 18 год. 10 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Близенько», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Героїв Майдану буд. 2, діючи умисно, таємно, маючи доступ до платіжної картки AT «ПУМБ» потерпілого ОСОБА_5 із закріпленим банківським рахунком IBAN НОМЕР_1 з технологією оплати «Paypass» здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом оплати нею за товари одним платежем, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 481, 86 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2023 року о 11 год. 41 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка-719», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Героїв Крут 1А, діючи умисно, таємно, маючи доступ до платіжної картки AT «ПУМБ» потерпілого ОСОБА_5 із закріпленим банківським рахунком IBAN НОМЕР_1 з технологією оплати «Paypass» здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом оплати нею за товари одним платежем, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 498, 39 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2023 року о 12 год. 54 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Близенько», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Трускавецька буд. 129, діючи умисно, таємно, маючи доступ до платіжної картки AT «ПУМБ» потерпілого ОСОБА_5 із закріпленим банківським рахунком IBAN НОМЕР_1 з технологією оплати «Paypass» здійснив повторно крадіжку грошових коштів шляхом оплати нею за товари одним платежем, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 407, 31 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 24 жовтня 2023 року о 08 год. 40 хв., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено до 14 лютого 2024 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar Market», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Трускавецька, буд. 125, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, здійснив крадіжку з товарної полиці вина IT SCHENK ігр. ФОНТЕ ПРОСЕКО біле сухе об`ємом 0,75 л. 1 шт. вартістю 299,10 грн., яке заховав під свою куртку, після чого покинув приміщення магазину не розрахувався за товар, в подальшому викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просить його задоволити.

Потерпілі на адресу суду подали клопотання, згідно якого просять розгляд справи проводити у їх відсутності, проти закриття провадження у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України не заперечили.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки, передбаченої ч. 4 ст. 184 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2023 році становить 2 684 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим майна, станом на 2023 року не перевищує розмір 2684 грн. (станом на 01.01.2023 року), що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення сім епізодів крадіжки, а саме вчинення крадіжки 10.10.2023 року о 14.20 год. майна ОСОБА_6 на суму 470 грн.; вчинення крадіжки 10.10.2023 року о 18.10 год. майна ОСОБА_6 на суму 481,86 грн.; вчинення крадіжки 10.10.2023 року о 16.40 год. майна ОСОБА_6 на суму 454,96 грн.; вчинення крадіжки 11.10.2023 року о 11.41 год. майна ОСОБА_6 на суму 498,39 грн.; вчинення крадіжки 11.10.2023 року о 12.45 год. майна ОСОБА_6 на суму 407,31 грн.; вчинення кражіжки 11.10.2023 року о 12.54 год. майна ОСОБА_7 на суму 299,10 грн. Такі дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:«3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000757 від 02.02.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України., слід закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 0000757 від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України про обвинувачення у привласненні офіційного документа продовжити в загальному порядку.

Долю речових доказів по вказаних епізодах суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в межах вказаних епізодів не заявлено.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження № 0000757 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 0000757 від 02.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України продовжити в загальному порядку.

Речові докази, а саме: DVD - R диски (постанови про визнання речовими доказами від 05.12.2023 та 08.2023 року залишити при матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1