Справа № 202/6780/25
Провадження № 1-кп/202/1385/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 від 11 квітня 2025 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького від-ділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військово частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бандура Гайсинського р-ну Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродження с. Славна Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта, командира 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродження с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта, командира 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло кримінальне провадження №0000225 від 11 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором були подані клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор вказує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за який передбачено довготривале позбавлення волі, ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення, разом з тим вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор вказує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за який передбачено довготривале позбавлення волі, ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення, разом з тим вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурор вказує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за який передбачено довготривале позбавлення волі, ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення, разом з тим вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 прокурор вказує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України за які передбачено довготривале позбавлення волі, ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення, разом з тим вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу обвинувачених закінчується невдовзі, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, виникає необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

Перевіривши з урахуванням доводів клопотання прокурора наявні матеріали, суд приходить до висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які зумовлюють продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання.

Вказане узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, небезпідставність обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, достатньою для застосування запобіжного заходу мірою підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останніх до інкримінованих злочинів, що у свою чергу підлягає встановленню в процесі судового розгляду даної справи.

Так, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених покладається необхідність, зокрема, запобігання спробам переховуватися від суду, що підтверджується, тим що вони обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до позбавлення волі на довготривалий строк, у зв`язку з чим, наслідки, та ризик втечі і переховування є виправданими.

Крім того є виправданим і ризик здійснення впливу на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, та впливати на їх показання в майбутньому, які на даний час не допитані судом.

Разом з тим ризик вчинити нове кримінальне правопорушення є також виправданим, оскільки обвинувачені здійснили корисливий злочин та заволоділи майном, як і те, що обвинувачені будучи військовослужбовцями можуть удатися до втечі, що слугуватиме наслідком притягнення до відповідальності.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, суд вважає, що кількість та тяжкість вчинених злочинів, і їх специфіка, а також встановлені щодо цих обвинувачених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування виключного запобіжного заходу, який доводить свою дієвість.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення розміру застави обвинуваченим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і їх характер, а також особи обвинувачених, які вчинили зухвалий злочин, суд вважає, що застосування застави у даному випадку є недоцільним, оскільки не зможе стримати від порушення встановлених ризиків і виконання покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 182 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальне провадження №0000225 від 11 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у закритому судовому засіданні, в залі № 5, приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 вересня 2025 року, без визначення застави.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 вересня 2025 року, без визначення застави.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 вересня 2025 року, без визначення застави.

Продовжити застосування до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 вересня 2025 року, без визначення застави.

Обвинувачених утримувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1