Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/3747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 22.07.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/2197/25, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 рro max з сім карткою оператора водафон НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000456 було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки «LAND ROVER» д.н.з НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон IPhone 14pro max, з сім карткою оператора вадафон НОМЕР_1 , який упаковано в сейф пакет PSP 2332672. Проте представник заявника вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею не вказано, якими доказами підтверджується виявлення на вилучених речах слідів кримінального правопорушення. Крім того представник заявника зазначив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус свідка і вже надав слідчому детальні показання, які свідчать про його непричетність до розслідуваних злочинів. У зв`язку з чим, задля не порушення прав власника майна, представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/2197/25, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000456 від 01.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі 01.04.2025 близько 20:45 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно із застосуванням вибухонебезпечного предмету ззовні схожого на гранату, кинули у подвір`я вказаного домоволодіння,внаслідок вибуху пошкодили майно заявниці ОСОБА_5

18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС м. Миколаєва від 14.07.2025, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «LAND ROVER» д.н.з НОМЕР_2 , в ході якого старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 14pro max, з сім карткою оператора вадафон НОМЕР_1 , який упаковано в сейф пакет PSP 2332672; технічний паспорт на автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , який упаковано в сейф пакет PSP 3243147; транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 18.07.2025 вилучені речі було визнано рачовими доказами у кримінальному провадженні № 0000456.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 22.07.2025 наклав арешт на майно, а саме: мобільний телефон IPhone 14pro max, з сім карткою оператора вадафон НОМЕР_1 , який упаковано в сейф пакет PSP 2332672..

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що арешт мобільного телефону IPhone 14pro max, з сім карткою оператора вадафон НОМЕР_1 перешкоджає власнику майна ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном, а слідчим не зазначено належних доказів того, ща вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 22.07.2025 у справі № 487/2197/25 на мобільний телефон IPhone 14pro max, з сім карткою оператора вадафон НОМЕР_1 , який упаковано в сейф пакет PSP 2332672 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1