Справа № 697/1370/25
Провадження № 1-кп/697/157/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в квітні місяці 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на березі річки Дніпра, що в адміністративних межах м. Канева Черкаського району Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав шляхом знахідки сипучу речовину чорного кольору масою 7,3 г, що знаходилась у пластиковій ємності, яка згідно з висновком експерта № KCЕ-19/124-25/6824 від 06.05.2025 являється сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, що відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, яка придатна для горіння, а також 5 бойових припасів, які знаходились у прозорому поліетиленовому пакеті поруч вищевказаної пластикової ємності, які згідно з висновком експерта № CE-19/124-25/6813-БЛ від 07.05.2025 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм та є малоімпульсивними патронами зразка 1974 року, промислового виробництва м. Луганськ - Україна, м. Барнаул, - росія та м. Ульяновськ -росія, які є придатними до стрільби.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збереження вищевказаних боєприпасів та вибухової речовини, перемістив їх до кімнати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав їх за письмовим столом у пластиковій коробці чорного кольору до моменту їх фактичного виявлення працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення обшуку 24.04.2025 на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2025, які в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Крім цього, протягом 2015 року (точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво будови - гаражу, розташованого поблизу будинку № 180 по вулиці Енергетиків, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка перебувала у комунальній власності Канівської міської ради. Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 , протягом 2015 року (більш точний період встановити в ході досудового розслідування не вдалося), у порушення вимог ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Земельного Кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 23, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та її державної реєстрації самовільно зайняв земельну ділянку поблизу будинку №186 по вулиці Енергетиків, що в м. Каневі Черкаського району Черкаської області та без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, самовільно здійснив будівництво споруди - гаражу, розмірами 3,80х5,64 метри, проектна документація щодо якої не погоджувалась у встановленому законом порядку, на самовільно зайнятій ним земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Канівської міської територіальної громади, і таким чином завдав власникові - Канівській міській раді матеріальної шкоди на загальну суму 1686,34 грн.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 3 ст. 197-3 КК України, як самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Під час досудового розслідування між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , 29.05.2025 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, також представником потерпілої особи було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 197-1 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту. Сторони погодили покарання за вчинені кримінальних правопорушень: а саме за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 197-1 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Сторони угоди дійшли висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України є тяжким, а за ч.3 ст. 197-1 КК України є нетяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та погоджується на призначення узгодженого покарання. Пояснив, що у квітні 2025 року у нього в квартирі під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 5 патронів та порох, які він зберігав у себе вдома. Також у 2015 році він побудував гараж на земельній ділянці не відведеній для цього.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, щодо затвердження угоди не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Угода між прокурором та обвинуваченим не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 4902,70 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2025 року, укладену між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч.3 ст. 197-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 4902,70 грн. - в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

сипучу речовину чорного кольору, масою 7,3 г, яка являється сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, що відноситься до категорії вибухових речовин ментальної дії, що придатна для горіння - знищена під час проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи комісією у складі працівників УВТС ГУНП в Черкаській області;

- патрони в кількості 5 (п?ять) штук калібру 5,45-мм, які являються малоімпульсивними патронами зразка 1974 року, які придатні до стрільби, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1