Єдиний унікальний номер: 378/309/21
Провадження № 1-кп/378/2/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню № 000170 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової автотоварознавчої експертизи -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( т. 6 а.с. 154-156), в якому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17.11.2020 та на момент проведення експертизи?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 17.11.2020, без урахування коефіцієнту фізичного зносу на 17.11.2020 та на момент проведення експертизи?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 17.11.2020, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на 17.11.2020 та на момент проведення експертизи?; яка ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП 17.11.2020 автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17.11.2020 та на момент проведення експертизи?; який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 17.11.2020 станом на 17.11.2020 та на момент проведення експертизи? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (. В обґрунтування вказаного клопотання представник потерпілого зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТДВ СК «Альфа-гарант» заявлено позов про відшкодування шкоди у сумі 340728,67 грн. Під час дослідження доказів, зокрема відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень, поданими відповідачем ТДВ СК «Альфа-гарант», стало відомо, що ТДВ СК «Альфа-гарант» було надано висновок автотоварознавчого дослідження від 07.07.2021 № ЦВ/21/2732 виконаний ТОВ «Партнер Консалт», згідно якого ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становила 155010,16 грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) 106121,49 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 43314,94 грн. Водночас згідно висновку № 30 судової автотоварознавчої експертизи від 25.03.2021, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 вартість матеріального збитку становить 146892,40 грн.. В основу цього висновку покладено те, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 146892.40 грн., вартість відновлювального ремонту 166850 грн. Наразі у судовій справі виникла ситуація коли існує два різні експертні висновки в основу яких покладені абсолютно інші підходи до методики відшкодування збитків, що має суттєве значення для вирішення вказаного цивільного позову. Зокрема, підлягає доведенню розмір шкоди і жоден з експертних висновків не містить вартості пошкодженого автомобіля (залишків). Вказані розбіжності потерпілий не може усунути самостійно.

В судовому засіданні прокурор звернув увагу на довготривалий розгляд справи.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали дане клопотання, додатково пояснили, що саме під час дослідження документів їм стало відомо про наявність двох висновків експертів, які різняться.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.5ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до загальних засад судочинства розгляд цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження здійснюється на засадах змагальності.

Так, відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про призначення експертизи від представника позивача надійшло до суду 10.06.2025, проте, цивільний позов надійшов до суду 17.05.2021.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки вищезазначене клопотання не подане позивачем та або його представником разом із поданням позовної заяви та письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості його подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, клопотання про продовження строку для подання доказів не заявляв, та з довготривалим розглядом даної справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84,126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення авто товарознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1