Справа № 484/537/22
Номер провадження: 1-кп/484/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000934 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Богачівка, Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.12.2021 близько 16:00 год., водій ОСОБА_5 , керував легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099», темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та рухався у світлий час доби по ділянці проїзної частини вул. Шевченка, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, біля автобусної зупинки поблизу будинку № 21 при увімкненому світлі фар головного світла в режимі «ближній», по правій смузі руху мокрої асфальтованої проїзної частини, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони смт. Криве Озеро, Миколаївської області, у напрямку м. Первомайська, Миколаївської області.

В цей же час, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходив проїзну частину даної вулиці зі сторони вулиці Зоря (зліва-направо по напрямку руху автомобіля).

При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_5 в процесі руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи злочинну недбалість, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, та дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі в межах смуги руху автомобіля пішохода, який переходив проїзну частину та створював для нього небезпеку, при виявленні пішохода поблизу магазину «ГОСПТОВАРИ» не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні Первомайської ЦМБЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 , став травматичний шок, який розвинувся внаслідок травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки, що підтверджується недокрів`ям внутрішніх органів, ознаками «шокових» нирок став перелом шийного відділу хребта з розривом спинного мозку. При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація лівої гомілки, закритий перелом кісток правого передпліччя, правого плеча, перелом 3-9 ребер зліва, рана в області лівої пахової складки, рана тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок зіткнення пішохода і легкового автомобіля, при цьому пішохід знаходився у вертикальному положенні правим боком до транспортного засобу.

Допущенні водієм ОСОБА_5 грубі порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, 08.12.2021 водій ОСОБА_5 одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та опинився в небезпечному для життя стані, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи на проїзній частині вул. Шевченка, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, біля автобусної зупинки по правій стороні руху транспортного засобу, поблизу будинку №21 близько 16.00 год., діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в порушення вимог ч.5 ст. 14 Закону України " Про дорожній рух", ч.3 ст. 3 Закону України " Про екстрену медичну допомогу", п.2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року , після вчинення вказаної дорожньо- транспортної пригоди, в порушення вимог підпунктів «а», «б», «в», «г», «г», «д» , «е» пункту 2.10, підпункту «е» пункту 9.9 та підпункту «а» пункту 9.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб з місця пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем «ВАЗ-21099» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження й залишився лежати на проїзній частині у світлу пору доби, внаслідок чого перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, розуміючи, що він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи байдужість і неповагу до права людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому першу медичну допомогу, навіть не намагався це зробити, свідомо залишивши ОСОБА_8 без допомоги у небезпечному для життя стані, зник з місця пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто за ч.1 ст.135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.08.2025. Крім того, просив скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2021, а судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки останій помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, просив скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21099», темно-сірого кольору, 1993 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2021, а транспортний засіб передати матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Матір обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження № 0000934 не заперечуала, так як не має наміру продовжувати дане кримінальне провадження з метою реабілітації останнього. Просила пробачення у потерпілого. Підтримала клопотання захисника про передачу їй автомобіля марки «ВАЗ 21099», темно-сірого кольору, 1993 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 .

Потерпілий не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений через свого преставника - адвоката ОСОБА_9 , про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа від 02.09.2025, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку захисника та матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тобто, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 необхідно закрити в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.08.2025, а матір померлого ОСОБА_6 не має наміру продовжувати дане кримінальне провадження з метою реабілітації останнього.

В силу вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, судові витрати у справі, слід компенсувати за рахунок держави.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2021 - скасувати, а транспортний засіб передати матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 124, 174, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 1-кп/484/33/25, справа № 484/537/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000934 від 08.12.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Судові витрати у справі - компенсувати за рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2021 - скасувати.

Автомобіль марки «ВАЗ 21099», темно-сірого кольору, 1993 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який відповідно до ухвали слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2021 зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП по вул. Київська, 79-б, м. Первомайськ, Миколаївська область - передати ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_10