УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Справа №607/9566/25 Провадження №1-кс/607/2741/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000394 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно яке вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуків:

-за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме, два тримачі від сім-карт мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки «Iphone 16 ProMax» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ;

-під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5100 доларів США; грошові кошти в сумі 1040 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначає прокурор, в СУ ГУНП В Тернопільській області надійшов рапорт із УСБУ в Тернопільській області про те, що група осіб діючи за попередньою змовою під час дії воєнного стану на території України, за грошову винагороду вчиняє дії пов`язані із організацією незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з корисливих мотивів.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №3429-IX, затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який 15.04.2025 продовжено на 90 днів, тобто до 07.08.2025.

Правила перетину державного кордону громадянами України регулюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995 року із змінами та доповненнями.

Відтак, в ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що на території Тернопільської області діє група осіб, яка здійснює пошук клієнтів, а саме військовозобов`язаних осіб, які мають намір перетнути державний кордон України з метою ухилення від мобілізації, після чого здійснює переведення осіб поза межами пунктами пропуску через державний кордон України.

Прокурор вказує, що 08.05.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5100 доларів США; грошові кошти в сумі 1040 гривень.

Окрім того, 08.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно останнього, а саме: два тримачі від сім-карт мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також, 08.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 .

Вказане майно 09.05.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення обшуків вилучено вищевказане майно, яке було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте у клопотанні про арешт майна просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394, від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом того, що в СУ ГУНП В Тернопільській області надійшов рапорт із УСБУ в Тернопільській області про те, що група осіб діючи за попередньою змовою під час дії воєнного стану на території України, за грошову винагороду вчиняє дії пов`язані із організацією незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з корисливих мотивів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.05.2025, у період часу з 21 год. 35 год. по 22 год. 00 хв. 08.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025 у справі №607/9024/25 було проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16 ProMax» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 .

Окрім цього, відповідно до протоколу обшуку від 08.05.2025, у період часу з 21 год. 14 год. по 21 год. 54 хв. 08.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025 у справі №607/9025/25 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два тримачі від сім-карт мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також, згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2025, старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 08.05.2025 о 20 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5100 доларів США; грошові кошти в сумі 1040 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 09.05.2025, вищевказані речі вилучені 08.05.2025 в ході проведених обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000394, від 19.03.2025, та визначено місце зберігання речових доказів.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на:

-майно вилучене 08.05.2025 в ході обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, два тримачі від сім-карт мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-майно вилучене 08.05.2025 в ході обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки «Iphone 16 ProMax» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ;

-майно вилучене 08.05.2025 під час затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5100 доларів США; грошові кошти в сумі 1040 гривень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2025 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1