Справа № 950/1944/25
Номер провадження 1-кс/950/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145;

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2025 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка вмотивована тим, щодо Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення включено епізод, відповідно до якого останній, будучи медичним директором КПН «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та лікарем-хірургом консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн.

Поряд з цим суддею ОСОБА_4 розглядалося кримінальне провадження № 0000109 від 25.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_7 зазначеної неправомірної вигоди та 11.04.2025 ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненому і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.

Обвинувачений та його захисник, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, захисник подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за їх відсутності, проти її задоволення також не заперечив.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді заяви встановлено, що у обсяг обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000145, яке надійшло на розгляд судді ОСОБА_4 включено епізод, відповідно до якого ОСОБА_9 , будучи медичним директором КПН «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та лікарем-хірургом консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., в той час як суддею ОСОБА_4 розглядалося кримінальне провадження № 0000109 від 25.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_7 зазначеної неправомірної вигоди та 11.04.2025 ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненому і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року № 13-13зво18, постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини є підставами для його самовідводу, як судді, в кримінальному проваджені № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10