КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2124/2025
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винною в тому, що вона 09.06.2024, приблизно о 17 год. 25 хв., у період воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» № 2492, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 7-Б, в торговій зоні з оргтехнікою, з торгових стелажів таємно взяла: навушники вакуумні бездротові Baseus Bowie WM0I білі, у кількості 1 шт., вартістю 499 грн 17 к, які поклала у праву зовнішню кишеню джинсової спідниці; навушники вакуумні бездротові CANYON TVS-5, у кількості 1 шт., вартістю 582 грн 50 к, які поклала у ліву зовнішню кишеню джинсової спідниці; портативну колонку HAVIT HV-SK872 ВТ, у кількості 1 шт., вартістю 332 грн 5 к, яку утримувала в руках, після чого, перебуваючи у відділі речей, таємно взяла жіночу сумку «Корона», у кількості 1 шт., вартістю 82 грн 5к, та тримаючи при собі попередньо обрані товари, які належать ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 1496 грн 67 к, направилась до касової зони магазину. ОСОБА_6 виконавши дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змога його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході із вказаного магазину, була зупинена працівником магазину «Аврора» № 2492.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження № 0002039 закрити на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_6 не перевищувала на момент скоєння кримінального правопорушення прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році 3028 гривень.

З урахуванням положень ст. 5 КК України та п. 1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вищезазначений вирок суду відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн у 2024 році.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення замаху на крадіжку майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1496 грн 67 к.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_6 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн у 2024 році, то колегія суддів вважає, що скоєне обвинуваченою не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з тим, що на день апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке їй інкримінувалось.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав вважати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України з огляду на те, що остання під час судового розгляду визнала свою винуватість та підтвердила фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, не оскаржувала обвинувальний вирок, що також свідчить про її згоду з доведеністю вини.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, у зв`язку з чим вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3