Справа № 991/3418/25
Провадження № 1-кп/991/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працевлаштований (на момент вчинення злочину керуючий Центральним відділком ДП ДГ «Елітне»), освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

16 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.04.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

05 травня 2025 року до суду надійшла змінена редакція угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.п. 140-179).

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Згідно з висунутим обвинуваченням протягом жовтня-листопада 2021 (у період з 28.10.2021 до 25.11.2021) року керуючий Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» ОСОБА_4 здійснив пособництво у заволодінні виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та іншими невстановленими особами майном ДП «ДГ «Елітне» у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами на загальну суму 16 024 116,12 гривень шляхом укладення фіктивних угод із ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» про поставку добавки органічної, а також зберігання цієї добавки, перерахування коштів, належних ДП «ДГ «Елітне» на користь цього суб`єкта господарювання та обернення коштів на користь співучасників злочину.

За змістом обвинувального акта в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 з метою створення правових підстав для заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Елітне» уклала із ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір поставки № 2810-1 від 28.10.2021, предметом якого були добрива тваринного або рослинного походження.

Згідно зі специфікацією № 1 до договору ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» мало поставити, а ДП «ДГ «Елітне» прийняти товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017 (код УКТЗЕД: )» у кількості 20,5 м? та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 гривень (з ПДВ).

На підставі рахунку на оплату № 282 від 28.10.2021 головний бухгалтер ДП «ДГ «Елітне» у період з 28.10.2021 по 03.11.2021 з використанням системи клієнт-банк з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» грошових коштів у сумі 7 383 600,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк»

Протягом 28.10.2021-09.11.2021 грошові кошти були переведені у готівкову форму та за вказівкою в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 передані визначеним нею невстановленим під час досудового розслідування особам.

З метою створення видимості дійсності договору щодо поставки добрив в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 у невстановлений час уклала від імені ДП «ДГ «Елітне» з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021.

За цим договором ДП «ДГ «Елітне» передавало, а ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» приймало на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження на підставі актів приймання-передачі товару на зберігання.

Згідно з актами приймання-передачі товару на зберігання № 1 на виконання умов договору зберігання 29.10.2021 передано і 10.11.2021 прийнято зі зберігання товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017 (код УКТЗЕД: )» у кількості 20,5 м? та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 гривень (з ПДВ).

Усвідомлюючи, що поставка добавки органічної не передбачається в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 підписала акт надання послуг № 246 від 10.11.2021, згідно з яким ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» у період з 29.10.2021 по 10.11.2021 надало ДП «ДГ «Елітне» послугу відповідального зберігання товару на суму 516,12 гривень (з ПДВ) на підставі договору № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021.

На підставі рахунку на оплату № 287 від 10.11.2021 головний бухгалтер ДП «ДГ «Елітне», 12.11.2021 з використанням систем клієнт-банк з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» здійснила перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» грошових коштів у сумі 516,12 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк».

Продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння грошовими коштами, в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 підписала від імені ДП «ДГ «Елітне» з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» специфікацію № 2 до договору поставки, згідно з якою ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» мало поставити, а ДП «ДГ «Елітне» прийняти товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017 (код УКТЗЕД: )» у кількості 24 м? загальною вартістю 8 640 000,00 гривень (з ПДВ).

На підставі рахунку на оплату № 296 від 15.11.2021 головний бухгалтер ДП «ДГ «Елітне» у період з 15.11.2021 по 26.11.2021 з використанням систем клієнт-банк з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» здійснила перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» грошових коштів у сумі 8 640 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк».

Протягом 15.11.2021-01.12.2021 грошові кошти були переведені у готівкову форму та за вказівкою в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 передані визначеним нею невстановленим під час досудового розслідування особам.

З метою приховання факту заволодіння грошовими коштами та надання вигляду реальності договору поставки добрив, у період з 17.11.2021 по 25.11.2021 ОСОБА_4 за попередньою змовою із в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1, перебуваючи у адміністративній будівлі ДП «ДГ «Елітне» за адресою: Кіровоградська області, Кропивницький район, село Созонівка, вулиця Центральна, 2 власноручно підписав, а в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 затвердила акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за формою № ВЗСГ-3 за листопад 2021 року, а саме:

- 208/32 від 11.11.2021, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 6, 7, 10, 1 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 20,4 м?;

- № 208/33 від 25.11.2021, який містить неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 5, 8, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 10,944 м?;

- № 208/34 від 25.11.2021, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Центральне № 5, 8, 10, 1, 7, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-2:2017» загальною кількістю 13,156 м? та 10 л.

Після підписання та затвердження цих актів в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 наприкінці листопада 2021 року передала їх разом із складеним та підписаним матеріальним звітом по рахунку 208 за листопад 2021 року заступнику головного бухгалтера ДП «ДГ «Елітне», яка на їх підставі внесла до програми 1-С відомості про списання добавки органічної.

Крім того, у цей же період керуючий Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» ОСОБА_4 здійснив пособництво у заволодінні виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором ТОВ «Каспій Агро» та іншими невстановленими особами майном ДП «ДГ «Елітне» у великих розмірах, а саме грошовими коштами на загальну суму 318 750,00 гривень шляхом укладення фіктивної угоди з ТОВ «Каспій Агро» про надання послуг по внесенню на поля нібито придбаної за договором № 2810-1 від 28.10.2021 добавки органічної, перерахування коштів, належних ДП «ДГ «Елітне» на користь цього суб`єкта господарювання та обернення коштів на користь співучасників злочину.

Також у вищевказаний спосіб протягом цього ж періоду керуючий Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» ОСОБА_4 здійснив пособництво у повторному заволодінні виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором ТОВ «Каспій Агро» та іншими невстановленими особами, майном ДП «ДГ «Елітне» у великих розмірах, а саме грошовими коштами на загальну суму 377 250,00 гривень.

Так, з метою приховання факту заволодіння грошовими коштами за договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021 добрива органічного та створення правової підстави для врахування у бухгалтерському обліку відомостей про нібито повне внесення добавки органічної на поля ДП «ДГ «Елітне», директор ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА 2 та в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1, не раніше 15 год 52 хв 09.11.2021 уклали договір № 01/11/21 від 01.11.2021, який містив завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язання ТОВ «Каспій Агро» за завданням ДП «ДГ «Елітне» надати послуги по внесенню органічних добрив - добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на території полів ДП «ДГ «Елітне» за адресою: Кіровоградська області, Кропивницький район, село Степове.

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість та ціна надання послуг по внесенню органічних добрив становила 750 гривень за 1 Га (з ПДВ).

Послуги із внесення добрив на поля нібито мали бути надані протягом 01.11.2021-12.11.2021.

На підставі рахунку на оплату № 968 від 09.11.2021, одержаного від в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 головний бухгалтер ДП «ДГ «Елітне» 09.11.2021 з використанням системи клієнт-банк з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» здійснила перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» грошових коштів у сумі 318 750,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро» НОМЕР_10.

Протягом 09.11.2021-10.11.2021 грошові кошти були переведені у готівкову форму та за вказівкою в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 передані визначеним нею невстановленим під час досудового розслідування особам.

Не пізніше 25.11.2021 директор ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА 2. та в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. підписали та засвідчили печатками підприємств акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 та акт надання послуг № 1 від 12.11.2021 із завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт із внесення органічних добавок на поля ДП «ДГ «Елітне».

З метою створення видимості реальності договору надання послуг, у період з 17.11.2021 по 25.11.2021 ОСОБА_4 за попередньою змовою із в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1., перебуваючи у адміністративній будівлі ДП «ДГ «Елітне» за адресою: Кіровоградська області, Кропивницький район, село Созонівка, вулиця Центральна, 2 власноручно підписав, а в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 затвердила акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за формою № ВЗСГ-3 за листопад 2021 року, а саме акт № 208/32 від 11.11.2021, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 6, 7, 10, 1 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 20,4 м?.

Після підписання специфікації № 2 від 15.11.2021 до договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 про поставку добавки органічної кількістю 24 м? на суму 8 640 000 гривень директор ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА 2. та в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. з метою приховання факту заволодіння грошовими коштами за договором поставки та створення правової підстави для врахування у бухгалтерському обліку відомостей про нібито повне внесення добавки органічної на поля ДП «ДГ «Елітне», не раніше 14 години 58 хвилин 25.11.2021, уклали договір № 0211/21 від 15.11.2021. Цей договір містив завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язання ТОВ «Каспій Агро» за завданням ДП «ДГ «Елітне» надати послуги по внесенню органічних добрив - добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на території полів ДП «ДГ «Елітне» за адресою: Кіровоградська області, Кропивницький район, село Степове та село Созонівка.

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість та ціна надання послуг по внесенню органічних добрив становила 750 гривень за 1 Га (з ПДВ).

Послуги із внесення добрив на поля нібито мали бути надані протягом 15.11.2021-25.11.2021.

На підставі рахунку на оплату № 2 від 25.11.2021, одержаного від в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1, головний бухгалтер ДП «ДГ «Елітне» 26.11.2021 з використанням системи клієнт-банк з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» здійснила перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» грошових коштів у сумі 377 250,00 гривень на банківський рахунок ТОВ «Каспій Агро» НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк».

Протягом 26.11.2021-01.12.2021 грошові кошти були переведені у готівкову форму та за вказівкою в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. передані визначеним нею невстановленим під час досудового розслідування особам.

Не пізніше 25.11.2021 директор ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА 2 та в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. підписали та засвідчили печатками підприємств акт надання послуг № 2 від 25.11.2021 із завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт із внесення органічних добавок на поля ДП «ДГ «Елітне».

З метою створення видимості реальності договору надання послуг у період з 17.11.2021 по 25.11.2021 ОСОБА_4 за попередньою змовою із в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1, перебуваючи у адміністративній будівлі ДП «ДГ «Елітне» за адресою: Кіровоградська області, Кропивницький район, село Созонівка, вулиця Центральна, 2 власноручно підписав, а в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. затвердила акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за формою № ВЗСГ-3 за листопад 2021 року, а саме:

- акт № 208/33 від 25.11.2021, який містить неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 5, 8, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 10,944 м?;

- акт № 208/34 від 25.11.2021, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Центральне № 5, 8, 10, 1, 7, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-2:2017» загальною кількістю 13,156 м? та 10 л.

Після підписання актів № 208/32, № 208/33, № 208/34 в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1. передала їх разом із складеним та підписаним матеріальним звітом по рахунку 208 за листопад 2021 року заступнику головного бухгалтера ДП «ДГ «Елітне», яка на їх підставі внесла до програми 1-С відомості про списання добавки органічної.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

- частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- частиною першою статті 366 КК України - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості

15.04.2025 між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

05.05.2025 сторони уклали угоду про визнання винуватості у новій редакції.

В угоді наведено формулювання підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_4 зобов`язався:

1) надавати правдиві та детальні показання щодо причетності та ролі ОСОБА 1 у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем належним ДП «ДГ «Елітне» грошовими коштами в особливо великих розмірах під приводом оплати за нібито поставлену ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» добавку органічну відповідно до договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

2) надавати правдиві та детальні показання щодо причетності та ролі ОСОБА 1. у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем належними ДП «ДГ «Елітне» грошовими коштами під приводом оплати за нібито виконані ТОВ «Каспій Агро» роботи з внесення добавки органічної на поля ДП «ДГ «Елітне відповідно до укладених договорів № 01/11/21 від 01.11.2021 та № 02/11/21 від 15.11.2021, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

3) надавати правдиві та детальні показання щодо причетності та ролі ОСОБА 1. у внесенні до офіційних документів - актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за формою № ВЗСГ-3 від 11.11.2021 № 208/32, від 25.11.2021 № 208/33 та від 25.11.2021 № 208/34, завідомо неправдивих відомостей про факт внесення добавки органічної на поля ДП «ДГ «Елітне», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

4) підтвердити правдивість, достовірність та повному наданих детективам НАБУ показань у кримінальному провадженні № 0000203 від 15.04.2025 та підтвердити і надати аналогічні показання у майбутніх судових засіданнях, у тому числі, при розгляді кримінального провадження стосовно в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1;

5) до моменту розгляду судом угоди отримати нотаріально засвідчену згоду заставодавців на звернення судом на виконання вироку в частині відшкодування шкоди, завданої державі в особі ДП «ДГ «Елітне» внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, частини суми застави в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесеної за нього на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 у справі № 991/4133/23 (провадження № 1-кс/991/4154/23) шляхом перерахування на рахунок ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» () за наступними реквізитами: отримувач коштів ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН; ; банк отримувача АТ «УКРСИББАНК»; рахунок отримувача НОМЕР_1.

При укладенні угоди прокурор врахував:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього та інших осіб, а саме надання детальних та правдивих показань, беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, належну процесуальну поведінку;

- характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, спричинення внаслідок їх вчинення шкоди лише державних інтересам;

- особу ОСОБА_4 , який не має судимостей та позитивно характеризується;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а також суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, у тому числі більш тяжких;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування частини завданого збитку) та обставин, які обтяжують покарання (вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України групою осіб за попередньою змовою).

З урахуванням вищевикладених обставин, а також угоди про визнання винуватості в редакції від 05.05.2025, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 такого покарання:

1) за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна;

2) за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

3) на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В угоді перед судом порушено питання про визначення тривалості іспитового строку у 3 роки.

4) за частиною першою статі 366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 та на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_4 від покарання за частиною першою статті 366 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості у повному обсязі з урахуванням змін, відображених у редакції від 05.05.2025

Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, надані ним показання мають важливе значення для кримінального провадження у межах якого здійснюється досудове розслідування щодо інших співучасників злочинів, зокрема особи, яка фактично ініціювала заволодіння майном ДП «ДГ «Елітне».

На думку прокурора, показання ОСОБА_4 нададуть можливість притягнути вищевказану особу до кримінальної відповідальності та стягнути збитки, завдані ДП «ДГ «Елітне».

Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надав пояснення щодо обставин обвинувачення, які є тотожними обставинам, викладеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Запевнив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на нього не вчинялося.

Також обвинувачений зазначив, що розуміє права, визначені у пункті 1 частині четвертої статті 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди. Зокрема повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Підтвердив, що у повній мірі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода. Наголосив, що умови угоди для нього не є невиконуваними.

Захисник ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання.

Представник потерпілого ДП «ДГ «Елітне» адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд справи без участі ДП «ДГ «Елітне». У заяві представник потерпілого також підтвердив згоду ДП «ДГ «Елітне» на затвердження угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 .

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченому є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та які викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання підозри, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

За змістом пункту 6 частини другої статті 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки)

Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 складена та підписана 15.04.2025 у присутності захисника, про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні. Також угода погоджена із виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

ОСОБА_15. Угода про визнання винуватості в редакції від 05.05.2025 містить зміни лише в частині узгодженої міри покарання за частиною першою статті 366 КК України і також підписана сторонами за участю захисника і погоджена керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 .

Згідно з пунктами 1, 2 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути укладена у провадженні щодо:

- кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

- корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з класифікацією, наведеною у статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною першою статті 366 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

За змістом обвинувального акта злочини, передбачені частинами четвертою та п`ятою статті 191 КК України вчинені шляхом зловживання службовими особами службовим становищем. Отже, згідно із приміткою до статті 45 КК України, ці злочини відносяться до корупційних кримінальних правопорушень.

За умовами угоди передбачена співпраця ОСОБА_4 у викритті протиправної діяльності в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ДП «ДГ «Елітне», а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вже надав підтверджені доказами викривальні показання щодо причетності та ролі вищевказаної особи у вчиненні злочинів, передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України. Ця обставина серед іншого врахована під час укладення угоди із обвинуваченим.

Крім того, обвинувачений зобов`язався отримати нотаріально засвідчені згоди заставодавців на перерахування частини внесеної за нього застави у сумі 1 000 000 гривень на рахунок ДП «ДГ «Елітне» в якості відшкодування завданої шкоди.

06.05.2025 суду надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання згоди на перерахування кожним із них по 500 000 гривень, внесених як застава за ОСОБА_4 на рахунок ДП ДГ «Елітне» в якості відшкодування завданої шкоди (а.п. 216, 217).

За таких обставин укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам пунктів 1, 2 частини четвертої статті 469 КПК України.

Абзацом шостим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості потерпілим у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 191 КК України є Державне підприємство «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України. Цими злочинами державному підприємству завдано шкоду у сумі 16 024 116,12 гривень та 696 000 гривень. Цивільний позов до ОСОБА_4 не пред`являвся.

Потерпілий ДП «ДГ «Елітне» надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною заявою від 08.04.2025 за № 50, підписаною в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН ОСОБА_12 (а.п. 188).

24.04.2025 до суду від представника ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН ОСОБА_7 надійшла заява, у якій останній підтвердив згоду ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН на затвердження угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_4 . Повноваження представника підтверджуються, долученими до заяви ордером № 1544006, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреністю від 20.02.2025, виданою керівником ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА_13 (а.п. 134).

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу шостого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд.

У випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості відсутня необхідність у дослідженні доказів, зокрема допиті свідків. Адже обвинувачений не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення, у тому числі корупційних кримінальних правопорушень, з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Крім того, виконання обвинуваченим умов угоди в частині надання правдивих викривальних показань щодо іншого співучасника злочинів, який за версією сторони обвинувачення фактично є ініціатором вчинення злочинів надасть можливість забезпечити притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності. Це сприятиме швидшому досудовому розслідуванню і судовому провадженню у кримінальному провадженні щодо вищевказаної особи та загалом досягненню завдань кримінального провадження.

Суд також враховує факт часткового відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої ДП «ДГ «Елітне» у сумі 1 000 000 гривень, яка у разі затвердження судом угоди має бути перерахована ДП ДГ «Елітне» із коштів, внесених заставодавцями за ОСОБА_4 в якості застави, що знаходяться на депозитному рахунку Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, з огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості;

- сприяння обвинуваченим у викритті іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення;

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу,

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до ОСОБА_4 загального порядку кримінального провадження.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду обґрунтовується таким.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Злочином, передбаченим частиною четвертою статті 191 КК України завдано шкоду у загальній сумі 696 000 гривень, злочином, передбаченим частиною п`ятою статті 191 КК України - 16 024 116,12 гривень. Водночас потерпілий ДП «ДГ «Елітне» надало письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Натомість частина коштів, внесених за ОСОБА_4 в якості застави, а саме 1 000 000 гривень будуть перераховані на рахунок ДП ДГ «Елітне» в якості часткового відшкодування завданої шкоди.

Обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Окремо суд наголошує про те, що ним не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості. При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі статтею 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вирок, що ухвалюється у цьому кримінальному провадженні, не є таким рішенням.

З огляду на це, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб, суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, окрім даних про обвинуваченого. Суд також не висловлював у вироку думку про винуватість цих осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченого, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації.

Зміст вироку викладений у спосіб, що виключає можливість ідентифікувати інших осіб, зокрема в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА 1 про яку зазначається у ньому.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

За змістом угод обвинувачений серед іншого зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- співпрацювати із прокурором у викритті іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення;

- забезпечити одержання від заставодавців згоди на перерахування частини застави у сумі 1 000 000 гривень на рахунок ДП ДГ «Елітне» у якості часткового відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, надав відповідні зізнавальні показання щодо себе.

Наведене свідчить про виконання обвинуваченим зобов`язання щодо беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення.

Визначені в угоді про визнання винуватості обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення у викритті іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення є також зрозумілими та виконуваними.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що добровільно співпрацює зі стороною обвинувачення, вже надав повні та правдиві показання органу досудового розслідування та готовий підтвердити їх під час судового провадження.

Тобто обвинувачений підтвердив можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.

Також суду надано нотаріально засвідчені заяви заставодавців у яких останні не заперечували проти перерахування 1 000 000 гривень на рахунок ДП ДГ «Елітне».

Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо призначення покарання

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 75, 76 КПК України, а саме:

- за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна;

- за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки;

- на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- особу обвинуваченого;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання;

- співпрацю щодо викриття іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, важливість показань ОСОБА_4 .

Суд встановив, що покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , узгоджено сторонами у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачали відповідальність за вчинені злочини на час їх вчинення з урахуванням статті 68 КК України, що визначає умови призначення покарання за злочин, вчинений у співучасті.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активно сприяв їх розкриттю;

- зобов`язався надати показання у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;

- зобов`язався добровільно відшкодувати частину завданої школи;

- раніше не судимий (а.п. 214, 226);

- за місцем проживання згідно з характеристикою Голови ОСББ «Донецьке шосе-15» характеризується позитивно, а саме як тиха, спокійна і неконфлікта людина (а.п. 225);

- за попереднім місцем роботи Благодійною організацією «Благодійний фонд Країна майбутнього» ОСОБА_4 характеризується позитивно, зарекомендував себе як кваліфікований, відповідальний та ініціативний працівник (а.п. 224).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 7 (років) позбавлення років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Узгоджена міра покарання визнана судом є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КПК України.

В угоді сторони порушили питання про встановлення ОСОБА_4 іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом. Хоча визначення тривалості іспитового строку відноситься до повноважень суду, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди та встановлює обвинуваченому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (роки) роки

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Санкції частин четвертої та п`ятої статті 191 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд встановив, що вчинення злочинів, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 191 КК України обумовлено перебуванням ОСОБА_4 на час їх вчинення на посаді керуючого Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України.

А тому з огляду на те, означене покарання передбачене як обов`язкове у санкції частини четвертої та п`ятої статті 191 КК України, а також беручи до уваги характер посади, яку обіймав ОСОБА_4 призначення йому додаткового покарання за частинами четвертою та п`ятою статті 191 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність. Строк цього покарання визначено у межах санкцій відповідних статей.

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України також передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Водночас сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Санкція частини першої статті 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (пунктом 2 частини першої статті 49 КК України).

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 у період часу з 17.11.2021 по 25.11.2021, діючи за попередньою змовою з іншою особою (досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні) власноручно підписав акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за формою № ВЗСГ-3 за листопад 2021, тим самим, надавши вказаним документам статус офіційних:

- 208/32 від 11.11.2021, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 6, 7, 10, 1 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 20,4 м?;

- № 208/33 від 25.11.2021, який містить неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № 5, 8, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1 - 2:2017» загальною кількістю 10,944 м?;

- № 208/34 від 25.11.2021, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Центральне № 5, 8, 10, 1, 7, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-2:2017» загальною кількістю 13,156 м? та 10 л.

Отже, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за частиною першою статті 366 КК України з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років. Виходячи із змісту положень пункту 2 частини першої статті 49 КК України, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких зазначено у частині п`ятій статті 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне провадження не поширюється.

Обставин переривання чи зупинення перебігу строків давності, суд не встановив.

Враховуючи встановлені обставини, обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України, пунктом 2 частини першої статті 49 КК України необхідно звільнити від узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно із обвинувальним актом та поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.

6.3.Винагорода викривачу

Питання виплати винагороди викривачу перед судом не порушувалось. Підстав для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні суд не встановив.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.4.1 Запобіжні заходи

Згідно з частиною третьою статті 475, пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів, до 09.07.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці у разі внесення застави (а.п. 195-208);

Застава у визначеному розмірі внесена ОСОБА_10 (квитанції № 9305-6572-5703-0067 від 15.05.2023 на суму 270 000 гривень, № 9305-8354-9915-2460 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень, № N1FIJ3665M від 17.05.2023 на суму 225 400 гривень) та ОСОБА_11 (квитанції № 9305-7649-8573-7044 від 16.05.2023 на суму 335 000 гривень, № 9305-8351-1947-2070 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень) (а.п. 218-222)

17.05.2023 ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави звільнено з-під варти (а.п. 227).

На дату проведення судового засідання, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 не покладено

Беручи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, необхідність забезпечення виконання умов угоди, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

За умовами угоди частина застави у сумі 1 000 000 гривень за нотаріально засвідченими згодами заставодавців має бути перерахована на рахунок ДП «ДГ «Елітне» в якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

06.05.2025 суду надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання згоди на перерахування кожним із них по 500 000 гривень, внесених як застава за ОСОБА_4 на рахунок ДП ДГ «Елітне» в якості відшкодування завданої шкоди (а.п. 216, 217).

Тому, з огляду на умови угоди та наявність згоди заставодавців, заставу у сумі 1 000 000 гривень після набрання вироком законної сили належить перерахувати ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» () за наступними реквізитами: отримувач коштів ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН; ; банк отримувача АТ «УКРСИББАНК»; рахунок отримувача НОМЕР_1.

Іншу частину застави повернути заставодавцям, а саме:

- ОСОБА_10 - 385 400 гривень, внесених згідно з квитанціями № 9305-6572-5703-0067 від 15.05.2023 на суму 270 000 гривень, № 9305-8354-9915-2460 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень, № N1FIJ3665M від 17.05.2023 на суму 225 400 гривень;

- ОСОБА_11 - 225 000 гривень, внесених згідно з квитанціями № 9305-7649-8573-7044 від 16.05.2023 на суму 335 000 гривень, № 9305-8351-1947-2070 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень.

6.4.2. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі № 991/4181/23з метою забезпечення конфіскації майна накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки Peugeot 206 XT 1.4E, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номер та серія знака НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки Nissan Murano, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_6 , номер та серія знака НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки Toyota Camry, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_8 , номер та серія знака НОМЕР_9 .

Суд не встановив обставин, які б вказували про необхідність застосування спеціальної конфіскації до вищевказаного майна. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не призначено покарання у виді конфіскації майна.

Тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 у справі № 991/4181/23, належить скасувати.

6.5. Про речові докази і документи

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні суду не подавалися.

6.6. Спеціальна конфіскація

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

6.7. Про залік досудового тримання під вартою

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 затримано 09.05.2023 (а.п. 209). У зв`язку із внесенням застави 17.05.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, що підтверджується довідкою про звільнення Серія КИВ № 24500.

Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_4 під вартою з 09.05.2023 по 17.05.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 квітня 2025 року між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року (у редакції від 05.05.2025).

2. Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

3. Призначити покарання ОСОБА_4 :

- за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

4. Призначити ОСОБА_4 згідно із статтею 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

5. Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

6. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

8 Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

9. Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною першою статті 366 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

10. Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за частиною першою статті 366 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України.

11. Зарахувати ОСОБА_4 на підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк затримання та тримання під вартою з 09.05.2023 до 17.05.2023.

12. Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

13. Після набрання вироком законної сили частину застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесену за ОСОБА_4 заставодавцями ОСОБА_10 (згідно з квитанціями № 9305-6572-5703-0067 від 15.05.2023 на суму 270 000 гривень, № 9305-8354-9915-2460 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень, № N1FIJ3665M від 17.05.2023 на суму 225 400 гривень) та ОСОБА_11 (згідно з квитанціями № 9305-7649-8573-7044 від 16.05.2023 на суму 335 000 гривень, № 9305-8351-1947-2070 від 17.05.2023 на суму 390 000 гривень) перерахувати із депозитного рахунку Вищого антикорупційного суду на рахунок Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» () за реквізитами: отримувач коштів ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН; ; банк отримувача АТ «УКРСИББАНК»; рахунок отримувача НОМЕР_1.

14. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 частину застави у сумі 385 400 (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену ним за ОСОБА_4 , згідно з квитанціями № 9305-6572-5703-0067 від 15.05.2023, № 9305-8354-9915-2460 від 17.05.2023, № N1FIJ3665M від 17.05.2023.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 частину застави у сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень, внесену ним за ОСОБА_4 , згідно з квитанціями № 9305-7649-8573-7044 від 16.05.2023, № 9305-8351-1947-2070 від 17.05.2023.

15 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі № 991/4181/23 на майно ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки Peugeot 206 XT 1.4E, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номер та серія знака НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки Nissan Murano, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_6 , номер та серія знака НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки Toyota Camry, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_8 , номер та серія знака НОМЕР_9 .

16. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

17. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

18. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_14