Справа № 489/2556/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/697/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження0000315 від 12.03.2025.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має судимості, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

10.03.2025 приблизно о 12:40 ОСОБА_3 діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисних мотивів, незаконно проник на огороджену територію Станції технічного обслуговування, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дробину алюмінієву телескопічну торговельної марки "Дніпро-М" моделі TL-132, вартістю 3537 грн. Після чого місце події залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3537 грн.

Діяння ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану поєднане з проникненням у сховище.

Сторони кримінального провадження з звернулись в підготовчому засіданні з клопотанням про затвердження угоди від 09.04.25 про визнання винуватості ОСОБА_3 щодо наведеного формулювання обвинувачення, на таких умовах: ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється, прокурор встановивши обставин передбачені ст. 470 КПК України погоджується на призначення покарання в мінімальних межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України (5 років позбавлення волі) і застосуванням ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоди, а також захисник, підтвердили досягнення згоди відповідно до умов угоди. Суд переконався, що угода має добровільний характер з боку обвинуваченого, йому роз`яснений зміст обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Суду надана заяви про згоду на укладання даної угоди з боку потерпілого.

Надані прокурором матеріали досудового провадження свідчать про фактичні підстави про визнання обвинуваченого винуватим.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч. 7 ст. 474 КПК) та вважає за можливе її затвердити з визнанням ОСОБА_3 винним в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Міра покарання узгоджена обвинуваченим та прокурором з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також особи обвинуваченого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, відповідає обставинам провадження і є співмірною.

Згідно ст. 100 КПК України слід визначити долю речових доказів і процесуальні витрати.

Запобіжний захід в даному провадженні не обирався.

Резолютивна частина

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.04.25, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Речові докази: дробину алюмінієву телескопічну торговельної марки "Дніпро-М" моделі TL-132 з пакуванням від неї - залишити в розпорядженні потерпілого. Оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 3183,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1