Справа № 709/1251/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження № 0000354, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Червоногірка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Починаючи із липня 2024 року по 01.11.2024 включно, знаходячись у с. Старий Коврай Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 , будучи відповідно до договору купівлі-продажу №7772-2023-10481 від 13.09.2023, власником мотоциклу марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно особою, відповідальною за експлуатацію указаного транспортного засобу, достеменно знаючи про те, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім та не має права керування транспортним засобом й не має посвідчення водія, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», посвідчує його право керування транспортним Засобом, а отже не є водієм, як це передбачено вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 (далі -ПДР), не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, в порушення вимог п.п. 2.2, 2.9 «ґ» ПДР, добровільно та систематично дозволяла ОСОБА_8 здійснювати керування належним їй транспортним засобом - мотоциклом марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим допускала неповнолітнього ОСОБА_8 до необмеженого користування та керування зазначеним транспортним засобом, що у послідуючому призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_8 01.11.2024 близько 17 години 55 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись у населеному пункті, а саме в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська 70 (автодорога Н08 Бориспіль-Маріуполь), зі швидкістю 22 км/год., в порушення вимог п. 10.1 ПДР, виконував маневр повороту ліворуч до заїзду на автозаправної станції «УкрНафта» по вул. Київська 70, та перед поворотом ліворуч та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухаються по рівнозначній дорозі позаду в попутному напрямку, та у цей час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін), керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись в населеному пункті с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська 70 (автодорога Н08 Бориспіль-Маріуполь), в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР, рухався зі швидкістю 82 км/год., що значно перевищувало дозволену швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, поблизу автозаправочної станції «УкрНафта» по вул. Київська 70 в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 помер на місці пригоди, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/305 від 02.11.2024 смерть останнього настала від поєднаної травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки. Вказана травма голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки представлена у вигляді: травми голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозочкові оболонки, синцями та саднами на голові; травми тулуба з розривом лівої нирки, крововиливи в пристінкову плевру, забоєм легень; травми лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні на рівні гомілково-ступневого суглобу (з переломами лівої великогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки), раною та садном на лівій нижній кінцівці, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/305/2д від 21.01.2025 вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи та між отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на настанням його смерті мається прямий причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №46/25-23 від 20.03.2025 порушення правил дорожнього руху, водієм автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , а саме вимог п. 12.4 ПДР, а також водія мотоцикла марки «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , а саме вимог

п. 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 287 КК України як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинений особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що вчинила його за вищевикладених обставин. Зазначила, що мотоцикл придбав для сина її чоловік, який хотів щоб син дорослішав і мужнів. Чоловік станом на сьогодні вважається зниклим безвісти. Дуже шкодує про те, що дозволяла сину їздити на мотоциклі. На утриманні в неї є ще один неповнолітній син. Він на транспортних засобах не їздить, вона не дозволяє. Просить суворо не карати, оскільки і так вже покарана смертю сина.

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав вину обвинуваченої доведеною, враховуючи її особу, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, висновки органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченої без обмеження чи позбавлення волі на певний строк, просив суд визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без додаткового покарання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що вважають наявними підстави для призначення обвинуваченій мінімального покарання за ст. 287 КК України, про яке просив прокурор.

Призначення покарання

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на спеціальних обліках в медичному закладі ОСОБА_3 не перебуває, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, на утриманні має неповнолітнього сина, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких злочинів.

Також суд при призначенні покарання враховує висновки досудової доповіді, складеної представником органу пробації, відповідно до якої якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_3 , вважають можливим її виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу мінімального розміру, визначеного санкцією ст. 287 КК України. При цьому підстав для застосування додаткового покарння в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-371, 374, 392-394 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1