Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9295/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/596/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинення дій, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України та відсутнє клопотання про поновлення строку на бездіяльність.

В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти скаргу до розгляду.

Вважає що вказаною ухвалою порушено право на доступ до правосуддя.

Стверджує, що вказана бездіяльність має триваючий характер, а тому строк на оскарження не пропущено.

Наголошує, що в умовах воєнного стану не було об`єктивної можливості для подачі скарги раніше.

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 не зміг вийти на відеозв`язок та просив проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2025 року помічник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

20.08.2025 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб звернувся помічник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 до слідчого судді лише 20.08.2025 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який рахується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 27.04.2025 року (через 24 год. з часу отримання повідомлення) та закінчився 07.05.2025 року.

Доводи апеляційної скарги помічника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що він звернувся зі скаргою до слідчого судді у строк визначений законом, оскільки невнесення відомостей триваюча бездіяльність є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги щодо висновків, що стосуються триваючої бездіяльності, викладений у постановах Верховного Суду №757/23553/18-к від 13.12.2018, №991/7706/20 від 18.02.2021, №991/3921/22 від 23.06.2022, №991/5925/19 від 14.05.2020 та встановив, що у реєстрі судових рішень, вказані апелянтом постанови відсутні.

Також, колегією суддів встановлено, що в скарзі до слідчого судді помічник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Зазначені обставини та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги помічника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя самостійно, без відповідного клопотання, не вправі був вирішувати таке питання.

Аргументи апелянта, що в умовах воєнного стану не було об`єктивної можливості для подачі скарги раніше, заслуговують на увагу, однак не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також до уповноважених осіб з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а у випадку бездіяльності реагувати відповідно до вимог закону у визначені процесуальні строки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: