Номер провадження: 11-кп/813/694/25
Справа № 504/5491/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №504/5491/23 про залишення без задоволення клопотання прокурора про заміну ОСОБА_8 покарання, засудженому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 126-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України №3342-ІХ залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що під час ухвалення обвинувального вироку від 19.03.2024 за результатом розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 суд керувався приписами ст. 4 КК України, якими встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння та застосував покарання в межах санкції статті 126-1 КК Україна, в редакції, діючої на час ухвалення вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає що ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, оскільки Закон України №3342-IХ поліпшує становище засудженого, а саме пом`якшує вид призначеного покарання, то має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024, на інший вид покарання, відповідно до ст. 72 КК України щодо їх співвідношення та відповідно до змін, що внесені Законом України №3342-ІX.

Замінити ОСОБА_11 покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 у виді арешту строком 2 (два) місяця 20 днів, на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, відповідно до положень ст. 72 КК України щодо їх співвідношення.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явився, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі не надходило до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності засудженого, оскільки подана апеляційна скарга не погіршує, а навпаки покращує становище засудженого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності засудженого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 126-1 КК України та призначено за сукупністю вироків покарання у виді 2 місяців 20 діб арешту.

Вказаний вирок набрав законної сили 19.04.2024 та розпорядженням Комінтернівського районного суду Одеської області направлений для виконання до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Так, 28.03.2024 набув чинності Закон України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» (далі - Закон № 3342-IX), яким внесено зміни до статті 60 КК України. Цим Законом, звужено коло осіб, до яких може бути застосовано покарання у вигляді арешту, та доповнено Кримінальний кодекс більш м`яким видом покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Також в розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кримінального кодексу України пунктом 23 передбачено, що з дня набрання чинності Законом №3342-ІХ засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 нього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що виникає необхідність привести у відповідність покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 за ст. 126-1 КК України у виді арешту на інший вид покарання, передбачений санкцією статті.

Станом на 28.03.2024 санкція ст. 126-1 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Так, згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, оскільки Закон України №3342-ІХ поліпшує становище засудженого, а саме пом`якшує вид призначеного покарання, то має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з тим, районний суд безпідставно у своєму рішенні зазначив про те, що засуджений ОСОБА_8 не відноситься до суб`єктного кола осіб, до яких можливо застосувати приписи внесених Законом 3342-IХ змін до чинного законодавства.

Тобто суд першої інстанції, при постановленні ухвали, якою залишено без задоволення клопотання заступника керівника окружної прокуратури про заміну покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 долучила відповідь від 17.12.2024 з ВП№3 ГУНП в Одеській області відповідно до якої виконання вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 в частині затримання ОСОБА_8 та доправлення його до арештного дому доручено ВП№3 ГУНП в Одеській області, який станом на 17.12.2024 виконати не надалось за можливе.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у суді апеляційної інстанції с, зокрема, неправильне застосування закону У країни про кримінальну відповідальність.

За приписами п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №504/5491/23 про залишення без задоволення клопотання прокурора про заміну ОСОБА_8 покарання, засудженому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 126-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024, на інший вид покарання, відповідно до ст. 72 КК України щодо їх співвідношення та відповідно до змін, що внесені Законом України №3342-ІX.

Замінити ОСОБА_11 покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 у виді арешту строком 2 (два) місяця 20 днів, на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, відповідно до положень ст. 72 КК України щодо їх співвідношення.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4