"25" липня 2025 р. Справа № 363/3998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференція) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей, що вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

17.07.2025 року через систему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду надійшла вищезазначена скарга, в якій представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київсбкій області, що полягає у невнесенні відомостей, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 07.07.2025 року до ЄРДР - протиправною;

- зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, внести до ЄРДР відомості, що вказані в заяві ОСОБА_4 від 07.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України;

- надати заявниці ОСОБА_4 та адвокату малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , Витяг з ЄРДР

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2025 року ОСОБА_4 , що є законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована Вишгородським РУП ГУНП у Київській області 07.07.2025 року, що підтверджується штампом на Заяві про вчинення кримінального правопорушення. У передбачений КПК термін, відомості, викладені в Заяві про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені в ЄРДР, та не було розпочато досудове розслідування

Представник скаржника в судовому засіданні просив задовольнити подану скаргу.

Представник Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 214 КПК України проведення будь-яких перевірок заяви про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено. Зі змісту вказаної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого та прокурора права відмовити у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2025 року ОСОБА_4 , що є законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована Вишгородським РУП ГУНП у Київській області 07.07.2025 року, що підтверджується штампом на Заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою внесено не було. Твердження скарги ОСОБА_4 органом досудового розслідування перед слідчим суддею не спростовано. Дані про внесення відомостей зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не подано.

Згідно із ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, в частині зобов`язання посадових осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві про вчинення злочину від 07.07.2025 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання уповноважену особу Вишгородського РУП на внесення в ЄРДР відомостей за визначеною заявником кваліфікацією (ст.129 КК України), оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином враховуючи, що до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1