Справа № 643/1164/25
Провадження № 1-кп/643/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003114 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, смт. Нові Санжари, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак пропонував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, водночас подав скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України та клопотання про витребування документів.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив суд задовольнити подані ним клопотання і скарги.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення поданих захисником скарг і клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України, не укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Розглянувши подані захисником скарги на незаконні рішення та дії слідчого на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, у поданих скаргах захисник вказує на те, що кримінальне провадження № 0003114 було внесено до ЄРДР 09.09.2024 року о 12:37:20 год., проте відомості про призначення слідчих були внесені до ЄРДР лише 15.09.2024 року о 18:45 год. При цьому, в один день (09.09.2024 року) було винесено дві суперечливі постанови, однією з яких було призначено лише одного слідчого ОСОБА_6 , а іншою постановою визначено вже 10 слідчих, 9 з яких (крім слідчого ОСОБА_6 ) не проводили слідчі дії у період часу з 09 по 14 вересня 2014 року. Письмове повідомлення про початок досудового розслідування від 09.09.2024 року не містить дати вихідного номеру з органу досудового розслідування та вхідного номеру органу прокуратури, за відсутності яких неможливо довести факт направлення цього повідомлення прокурору. Крім того, являється незаконним внесення користувачем ОСОБА_7 15.09.2024 року о 18:45 год. до ЄРДР відомостей про призначення у кримінальному провадженні 10 слідчих, старшим з яких визначено слідчого ОСОБА_8 , без наявності відповідної постанови про призначення цих слідчих, датованої 14 або 15 вересня 2024 року, яка була відсутня серед відкритих згідно ст. 290 КПК України стороні захисту матеріалів досудового розслідування. Відомості про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 до ЄРДР також не вносилися. Таким чином, були порушені вимоги ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань. На переконання сторони захисту вказані обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_6 як самостійно, так і у складі слідчої групи з 10 слідчих не набув процесуальних повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні у період з 09 по 14 вересня 2024 року, а інші слідчі не набули процесуальних повноважень слідчих також і в період з 15 вересня по 11 жовтня 2024 року.

У зв`язку з цим захисник просить суд:

-визнати незаконним доручення начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 09.09.2024, визнати незаконною постанову начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 09.09.2024 про визначення слідчого ОСОБА_6 , визнати незаконною постанову начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 09.09.2024 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003114 від 25.10.2024 без внесення відомостей до ЄРДР невідкладно після винесення доручення та постанов, визнати незаконними дій користувача ОСОБА_9 щодо внесення 15.09.2024 року о 18:45 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003114 від 25.10.2024 відомостей про призначення слідчих без винесення відповідної постанови про їх призначення 14 та 15 вересня 2024 року, а також визнання незаконним вручення ОСОБА_5 о 11:30 год. 14.01.2025 року слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні без внесення відомостей про час та дату такого вручення до ЄРДР.

Вказані доводи сторони захисту суд вважає безпідставними та не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постановах від 05 лютого 2019 року (справа № 607/11498/15-к), 09 вересня 2020 року (справа № 761/2834/15-к), 14 лютого 2022 року (справа № 477/426/17), 15 вересня 2022 року (справа № 168/411/21), ВП ВС від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17), згідно якої ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує жодних правових наслідків.

У всіх наведених випадках касаційний суд дійшов висновку про те, що певне процесуальне рішення, винесене під час досудового розслідування, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до цього процесуального рішення. Водночас витяг з ЄРДР не може замінити такого процесуального рішення.

Тобто, наявні в ЄРДР відомості є похідними від процесуальних рішень прокурора, вони не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення прокурором певного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Тому, на думку суду, неналежне ведення ЄРДР, невідображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, не може свідчити про його об`єктивну відсутність в цілому, оскільки такий реєстр становить собою відповідну інформаційну базу.

З огляду на вищевикладене, суд залишає вказані вище скарги захисника без задоволення.

Водночас, щодо скарг захисника, поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про визнання незаконними дій користувача ОСОБА_10 щодо внесення 22.10.2024 о 15:38 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні відомостей про визначення органу досудового розслідування за ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області без внесення відповідної постанови 21 та 22 жовтня 2024 року, визнання незаконною постанови керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23 жовтня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні без внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після винесення цієї постанови, про визнання незаконною постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 19.09.2024 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні без внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після винесення цієї постанови, визнання незаконними дій користувача ОСОБА_3 щодо внесення 24.09.2024 року о 16:28 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні відомостей про визначення підслідності за слідчим відділом УСБУ в Харківській області без внесення відповідної постанови 23 та 24 вересня 2024 року суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні до слідчого судді.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. ст. 314-316 КПК України).

Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 89, 94 КПК України.

Отже, оскільки викладені у скаргах доводи захисника впливають на допустимість доказів, які мають відношення до доведення винуватості або невинуватості обвинуваченого, і їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається, суд вважає за необхідне долучити надані захисником скарги до матеріалів кримінального провадження, а оцінку викладеним у них доводам надати під час судового розгляду у порядку ст. ст. 89,94 КПК України.

Що стосується клопотань захисника ОСОБА_4 про витребування додаткових документів відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 1 ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

У поданому клопотанні захисник просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо дати реєстрації та за яким вхідним номером запитів на отримання інформації, направлених слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за № 28749/119-67 від 13.09.2024; № 28749/119-67 від 16.09.2024, № 28750/119-67 від 16.09.2024; інформацію щодо надання відповідей ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначені запити із зазначенням дати та вихідного номера, витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 92, 93 КПК України, з метою забезпечення справедливої та змагальної процедури судового розгляду, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання захисника задовольнити.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні поданого захисником клопотання про витребування з ГУНП в Харківській області інформації стосовно кількості звернень громадян протягом 2024 року щодо протиправних дій військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , оскільки захисником жодним чином не обґрунтовано яким саме чином вказана інформація стосується даного кримінального провадження і входить до обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003114 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України на 21.05.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

2.Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

3.У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

4.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування у ГУНП в Харківській області інформації стосовно кількості звернень громадян протягом 2024 року щодо протиправних дій військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 залишити без задоволення.

5.Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про визнання незаконним доручення начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 09.09.2024, визнання незаконною постанови начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 09.09.2024 про визначення слідчого ОСОБА_6 , визнання незаконною постанови начальника СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 09.09.2024 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003114 від 25.10.2024 без внесення відомостей до ЄРДР невідкладно після винесення доручення та постанов, визнання незаконними дій користувача ОСОБА_7 щодо внесення 15.09.2024 року о 18:45 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003114 від 25.10.2024 відомостей про призначення слідчих без винесення відповідної постанови про їх призначення 14 та 15 вересня 2024 року залишити без задоволення.

6.Скаргу захисника адвоката ОСОБА_14 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про визнання незаконним вручення ОСОБА_5 о 11:30 год. 14.01.2025 року слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні без внесення відомостей про час та дату такого вручення до ЄРДР - залишити без задоволення.

7.Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про визнання незаконними дій користувача ОСОБА_10 щодо внесення 22.10.2024 о 15:38 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні відомостей про визначення органу досудового розслідування за Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області без внесення відповідної постанови 21 та 22 жовтня 2024 року та визнання незаконною постанови керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23 жовтня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні без внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після винесення цієї постанови - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам за наслідками судового розгляду.

8.Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про визнання незаконною постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 19.09.2024 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні без внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після винесення цієї постанови, визнання незаконними дій користувача ОСОБА_3 щодо внесення 24.09.2024 року о 16:28 год. до ЄРДР у кримінальному провадженні відомостей про визначення підслідності за слідчим відділом УСБУ в Харківській області без внесення відповідної постанови 23 та 24 вересня 2024 року - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам за наслідками судового розгляду.

9.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо дати реєстрації та за яким вхідним номером запитів на отримання інформації, направлених слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за № 28749/119-67 від 13.09.2024; № 28749/119-67 від 16.09.2024, № 28750/119-67 від 16.09.2024; інформацію щодо надання відповідей ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначені запити із зазначенням дати та вихідного номера та витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

10.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

11.Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2025 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1