ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1250/25 Справа № 216/4403/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 , який звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000020 віл 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернута скаржнику.

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000020 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення слідчих дій було винесено прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , органом досудового розслідування є Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2а.

Отже, скаргу подано без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки фактично звертаються зі скаргою на постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000043 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із вказаним рішенням не погодився представник скаржника ОСОБА_7 та оскаржив в апеляційному порядку.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник потерпілого ОСОБА_7 зазначає, що копію ухвали надіслано 03.06.2025 року, що підтверджується знімком екрану.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 слідчим суддею не викликався, тобто не був обізнаний про постановлене рішення, про яке дізнався лише 03.06.2025 року, апеляційний суд вважає вказані підстави поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження рішення слідчого судді, а тому такий строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2025 року, направити скаргу адвоката ОСОБА_7 на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, предметом її розгляду є постанова Криворізької південної окружної прокуратури, яка територіально розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Наголошує, що згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010, підсудність має визначатися за місцем винесення оскаржуваного рішення або місцем роботи посадової особи, яка його прийняла, а тому Центрально-Міський районний суд є належним судом для розгляду цієї скарги, оскільки саме в його юрисдикції знаходиться прокуратура, яка винесла оскаржувану постанову.

Звертає увагу, що слідчий суддя, замість залишення скарги без руху або її передачі за належністю, повернув її без розгляду, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії є обмеженням права на ефективний судовий захист, що відповідно до ст. 409 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Ухвала суду ґрунтується виключно на формальному підході до визначення юрисдикції.

Стверджує, що в даному випадку підсудність визначається за місцем винесення процесуального рішення прокурором, а не за адресою органу досудового розслідування, особливо коли оскаржується не дія слідчого, а саме постанова прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що посадовими особами ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 08.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Криворізької південної окружної прокуратури.Потерпілий по даному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_8 .

В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 звернувся до прокурора про здійснення певних слідчих дій. Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 частково задоволено клопотання потерпілого.

Вказане рішення прокурора представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 оскаржив до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.38 КПК Україниорганами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже в даному випадку, органом досудового є відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2а, тобто Дзержинський район м.Кривого Рогу (на даний час Металургійний район).

Таким чином, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіна постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, з порушеннямивизначених правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу (Металургійний район), а тому Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу, скарга не підсудна.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , що вказана скарга повинна розглядатись саме за місцем органу, рішення якого оскаржується, суперечить нормам діючого Законодавства України, оскільки скарги на дії та бездіяльність скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, як про це наведено вище.

Твердження в апеляційній скарзі про можливість слідчого судді вирішити питання про визначення підсудності вказаної скарги суперечить вимогам Закону, оскільки, в разі звернення зі скаргою до не належного суду, слідчий суддя має прийняти рішення про повернення такої скарги, що забезпечить право суб`єкта звернення до належного суду, при цьому слідчий суддя не наділений правом визначати підсудність самостійно.

З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про часткове задоволення клопотання потерпілого щодо проведення слідчих дій,ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

представнику скаржника адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, якоюскарга адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000020 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернута скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді