ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2867/24
провадження № 1-кп/753/910/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004085 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Спальк-Дальній, Приморського Краю, рф, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постіного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав- Хмельницького, Київської обл., українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засідані прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, подавши окремі клопотання із обгрунтуванням своєї позиції.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт, пославшись на те, що вина його підзахисного не доведена, ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти заявленого та зауважила, що зазначені прокурором ризики з плином часу втратили свою актуальність, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правпорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за формою вини є умисними, при доведенні провини за які обвинуваченим загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , з середньою освітою, не працюючий, неодружений, без постійного місця проживання, раніше судимий: 23.12.2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тяжкість злочинів, об`єкт посягання, наслідки та суспільний резонанс.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання їм загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Зазначений ризик підсилюється і тим, що обвинувачені є особами без постійного місця проживання.

Разом із тим, під час проведення судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: