Справа №-613/1370/25 Провадження №-1-кп/613/193/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загально-середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією солдата, водія-слюсара 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія-слюсара 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на момент вчинення кримінального правопорушення солдат ОСОБА_3 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією.

Проходячи військову службу на посаді водія-слюсара 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, водій-слюсар 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме використання завідомо підробленого документу.

Під час проведення дізнання було встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2025 о 17:58 год, будучи учасником дорожнього руху в якості водія на власному автомобілі марки «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» та був зупинений працівниками поліції на вул. Харківській, поблизу будинку №2, с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області для перевірки документів. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 19 березня 2025 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/9997-ДД від 25 квітня 2025 року, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, надав завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я працівникам поліції, тим самим використавши його.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 15.07.2025 була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником захисником ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. ОСОБА_3 зазначив, що згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України за використання завідомо підробленого документа передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем за мобілізацією солдат, водій-слюсар 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 коп.) витрат на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/9997-ДД від 25.04.2025.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.05.2025 було накладено арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.03.2025 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/9997-ДД від 25.04.2025 у розмірі 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 коп.).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.05.2025 на майно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.03.2025 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.03.2025 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1