Справа № 539/3624/25
Провадження № 1-кс/539/478/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначив наступне.

14.07.2025 р. ним було подано до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення імовірного злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Подана ним заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, містить інформацію про заявника, фактичні обставини вчинення імовірного злочину, осіб, які його вчинили, проте, станом на 22.07.2025 р. йому, як заявнику, не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування.

За таких обставин просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення злочину у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, та повідомлених обставин у заяві від 14.07.2025 р., зареєстрованій за вх.№О-7544 від 14.07.2025 р., зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви вх.№О-7544 від 14.07.2025 р., протягом 48 годин з моменту винесення ухвали по даній скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Представник Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши скаржника, представника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 р. № 298, (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 р. № 231 зі змінами, внесеними наказом в.о. Генерального прокурора від 03.01.2025): Унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про:

заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.07.2025 р. ОСОБА_3 подав до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення злочину за ознаками правопорушення ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, яка зареєстрована вх.№О-7546 від 14.07.2025 р.

В даній заяві зазначалось, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001259 він виявив, що в період 2016 р. групою осіб, імовірно у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було вчинено підробку підпису померлого у 2015 р. громадянина ОСОБА_8 в Договорі про передачу прав власності на торговий знак, захищений Свідоцтвом НОМЕР_1 від 23 травня 2016 р., а також у Дорученні від ТОВ «Фактор», датованому від 17 травня 2016 р., яким ОСОБА_8 від імені ТОВ «Фактор» довірив ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2, виконати роботи по складенню і оформленню документів для передачі права власності на торгову марку ТМ «Дом Фактор», захищену Свідоцтвом НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_8 , не будучи засновником ТОВ «Фактор» з 2010 р., не тільки уповноважив ОСОБА_7 на підготовку документів для передачі торгового знаку, але і в 2016 р. оплачував у відділенні Райффайзен Банку Аваль (відділення 0933) 600 грн. за опублікування відомостей про передачу торгового знаку, а в подальшому, 23 травня 2016 р. поставив свій підпис разом з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на останній сторінці договору про передачу права власності ТМ «Дом Фактор» від власника ТОВ «Фактор» покупцям в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_8 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже підписувати документи в 2016 році не міг.

За таких обставин просив внести відомості про вчинення злочину групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, в тому числі і працівників Райффайзен Банк Аваль, котрі приймали кошти від імені вже померлого на той час ОСОБА_8 , про що видали відповідний чек.

Враховуючи те, що ТМ вибула з власності ТОВ «Фактор», просив вжити заходів для повернення власності законному власнику, право на частку у якій було визнано за ним в порядку спадкування на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 травня 2017 р., справа №539/248/17.

На даний час відомості щодо розгляду вищевказаної заяви відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що службові особи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано вищевказаним Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого у прийняті процесуальних рішень у зв`язку із розглядом скарги, а тому скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника з визначеною в заяві правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невиконанні вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх.№О-7546 від 14.07.2025 р.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1