Провадження № 1-кс/175/1170/25
У Х В А Л А

про арешт майна

29 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП Донецької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000895 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «ВАЗ» 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_6 , а також чотирьох ключів та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 за ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке 27.07.2025 внесені до ЄРДР за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, водієм транспортного засобу «ВАЗ» 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ЄО № 33594 від 27.07.2025).

27.07.2025 у період часу з 20:05 год. до 22:00 год. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Краматорськ, вул. Прогресивна, 1, в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ» 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зв`язку від автомобіля із чотирьох ключів.

Старший слідчий ОСОБА_3 просить арештувати вилучені речі з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Володілець майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України внесені до ЄРДР 27.07.2025 за №0000895.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: 3 електронних рапорти про наїзд водія автомобіля «ВАЗ» 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на співробітника поліції; протокол огляду місця події від 27.07.2025, під час якого вилучено автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; акт прийняття-передачі тимчасового затриманого транспортного засобу для зберігання від 27.07.2025.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 27.07.2025 тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України та мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт: на автомобіль марки «ВАЗ» 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; зв`язку із чотирьох ключів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1