Єдиний унікальний номер 211/8624/25 Номер провадження 1-кп/211/1788/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олексієво-Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операції з металобрухтом, маючи намір спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, на систематичне здійснення діяльності з прийому металобрухту від фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в порушення вимог ст. ст. 1, 4, 6, 11 Закону України «Про металобрухт» незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту (кольорових та чорних металів) за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де з початку 2022 року по 07.05.2025 створив відповідні умови, необхідні для його нормального функціонування, заготував електронні ваги «Stenson» НПВ 30 кг., «Grunhelm» GSC-300 та механічні ваги фірми «РП-200», за допомогою яких зважував брухт кольорових та чорних металів незаконно прийнятий від фізичних осіб, після чого розраховувався грошовими коштами та зберігав його за вказаною адресою з метою подальшого продажу
В подальшому, ОСОБА_3 організувавши незаконний пункт прийому, схову
та збуту металобрухту, використовуючи електронні ваги «Grunhelm» GSC-300» з циферблатом, 07 травня 2025 року в період часу з 15:03 до 15:08 години, перебуваючи за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Шварова, буд. № 133, діючи умисно, достовірно знаючи, що його дії є протиправними, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операції з металобрухтом, особисто здійснив прийом брухту кольорового металу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за що надав їм грошові кошти у сумі 450 грн., тим самим здійснив заготівлю металобрухту без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
17.05.2025 в період часу з 17:19 години до 22:40 години, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025, прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано заготівлю металобрухту ОСОБА_3 без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, а також виявлено та вилучено брухт чорного металу в загальній кількості 9600 кг. та кольорових металів в загальній кількості 1580 кг., грошові кошти у одного з учасників обшуку ОСОБА_5 , який здав брухт кольорового металу на загальну суму 450 грн., грошові кошти на суму 25 805 грн., зошит та аркуш паперу з записами, де маються записи про прийом металобрухту, відео реєстратор виробника «Dahua Technology», модель «DH- XVR5116HS-X», серійний номер «5L0C921PAZ86F4D» з блоком живлення та ваги у кількості 3 штук, а саме електронні фірми «STENSON» НПВ 30 кг, електроні фірми «GRUNHELM» GSC-300, механічні фірми «РП-200».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тобто в здійсненні заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_8 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується добре, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався, на обліку не перебуває.
Обставиною, що у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, фактичні обставини та їх наслідки, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати на оплату послуг експертів за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/4784-КТ від 20 червня 2025 року в розмірі 8 914, 00 грн.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. ст. 96-2, 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 301, 302, 368-374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на оплату послуг експертів за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/4784-КТ від 20 червня 2025 року у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- чорний металобрухт загальною масою 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) кг., кольоровий металобрухт 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) кг., електронні ваги у кількості 2 шт., механічні ваги у кулькості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави;
- аркуш паперу з рукописними написами, зошит з рукописними записами, разом з первинним упакуванням сейф-пакетом № PSP3139292, поміщених до сейф-пакету № PSP2181141 та жорсткий диск виробника «Toshiba» ємністю 1 ТВ, серійний номер: «Y38EP62FT YN6 HDKBB96T3A02 T», який знаходиться в зовнішній кишені для дисків чорного кольору(COFRE DISCO DURO), разом з упакуванням експерта, а саме сейф-пакетом Експертна служба МВС України номер «6146686», поміщеного до упакування, сейф-пакету з написом НПУ № PSP 2181138 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
- відеореєстратор виробника «Dahua Technology», модель «DH-XVR5116HS-X», серійний номер «5L0C921PAZ86F4D» з блоком живлення, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2792, порядковий номер 2792) повернути ОСОБА_3 за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року на вилучене 07.05.2025 року з 17 год. 19 хв. до 22 год. 40 хв., під час проведення обшуку, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: брухт чорного та кольорового металів; електронні ваги в кількості 2 шт.; механічні ваги у кількості -1шт.; кошти - гривні номіналом: 1000 грн. - 15 шт., 500 грн.- 10 шт., 200 грн.-11 шт., 100 грн. -26шт., 50 грн.- 10 шт., 20 грн. 24 шт., 10 грн. -1 шт., 5 грн.- 3 шт., на загальну суму 25 805 грн., які поміщені до сейф пакету з логотипом НПУ №PSP 2225042; зошит та аркуш паперу з рукописними написами в сейф пакеті з логотипом НПУ №PSP3139292; приставку-відеореєстратор DH-XVR5116HS-x та блок живлення до нього, вилучені до сейф-пакету з логотипом НПУ №PSP4260736; кошти номіналом: 200 гривень - 2 шт., 50 гривень 1 шт., поміщені до сейф-пакету з логотипом НПУ №PSP2225041.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1