УХВАЛА

4 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3573/22

провадження № 51-2470 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 червня 2025 року,

установила:

У касаційних скаргах порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подані скарги на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї норми процесуального права.

Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже в силу ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє саме правильність застосування норм права, під час перегляду не досліджує доказів, не ревізує повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Наведене при зверненні до Верховного Суду було залишено поза увагою.

За змістом касаційних скарг у них захисник просить скасувати оспорювані рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, наполягаючи на новому судовому розгляді скаржник не обґрунтовує процесуальної необхідності цього з огляду на положення статей 407, 415 КПК й іншої позиції сторони захисту на стадії апеляційного провадження.

Крім того, попри те, що вирок ревізувався в порядку апеляційної процедури, у поданій скарзі не міститься доводів на підтвердження допущення апеляційним судом таких порушень закону, які з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 34, статей 84, 87, 94, 370, 404, 405, 412, 419 КПК є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування постановленої ухвали. Заперечуючи її законність, автор скарг переважно цитує окремі статті вказаного Кодексу, твердить про неправомірне відхилення клопотань про витребування й дослідження доказів, однак не зазначає обґрунтування цьому в розрізі точного змісту ч. 3 ст. 404 КПК. Спираючись на ст. 413 КПК, як на підставу для скасування судового рішення, скаржник не розмежовує критеріїв за якими визначається неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й не окреслює в чому полягає неправильна юридична оцінка обставин, зважаючи на встановлені в справі факти. Водночас у скарзі міститься посилання на ст. 411 КПК. Проте положення цієї статті не стосуються процедури касаційного перегляду і такої підстави для скасування чи зміни ухвали в ст. 438 КПК законодавець не передбачив. У поданих скаргах також не відображено, яких доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Отже, у касаційній скарзі не викладено в правовому аспекті обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційні скарги не відповідають вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скарги без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скарги.

Що стосується зупинення виконання вироку й ухвали, то за правилами ст. 430 КПК це питання вирішується після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 червня 2025 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційні скарги буде повернуто особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3