справа № 566/1392/18
провадження № 1-кп/566/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівнеснької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 30.05.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення належного ОСОБА_5 на праві власності особистого майна, поєднаного з проникненням у приміщення літньої кухні, а саме: навісного годинника вартістю 53,57 грн., аудімагнітофона вартістю 240 грн, м`яса свинного вагою 3,270 кг. ціною 310,65 грн., та сала свинного (соленого) вагою 1,870 кг., вартістю 112,20 грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 716 грн.42 коп..

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявність обставин, які на його думку, є підставою для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження із вищезазначених підстав не заперечував.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст..5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У пункті 3 рішення КСУ від 19.04.2000 № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) зокрема зазначено, що відповідно до положення частини першої статті 6 КК України злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв на час його вчинення. За змістом частини другої зазначеної статті закон, що усуває караність діяння або пом`якшує покарання, має зворотну дію в часі. Приписи цих норм Кодексу кореспондуються з положеннями статті 58 Конституції України. Зворотна дія кримінального закону означає поширення його на осіб, які вчинили діяння до набрання чинності таким законом.

Законом України №3886-ІХ, який набув чинності 9 серпня 2024 року скасовано кримінальну відповідальність за вчинення крадіжок, які з розрахунку неоподатковуваного мінімуму станом на 01.01.2018 становлять суму меншу 1762 грн.

Зі змісту висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та матеріалів кримінального провадження відносно нього видно, що викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_5 майна, вчинено на суму 716,42 грн., що не перевищує граничного розміру майнової шкоди станом на час вчинення крадіжки в сумі 1762 грн., з якої наступає кримінальна відповідальність. Отже, за правилом ч.1 ст..5 КК України з прийняттям Закону №3886-ІХ скасовюється кримінальна протиправність вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, по якій висунуто йому обвинувачення в цьому кримінальному првадженні.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Таким чином, судом встановлено достатні підстави, передбачені п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, на підставі рішення Конституційного суду України від 19.04.2000 у справі №6-рп/2000; ст.. 5 КК України, керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 285 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000071 від 09.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 08.07.2014 Маневицьким РС УДМС України у Волинській області) на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 2145 /дві тисячі сто сорок п`ять/ гривень.

Речові докази:

- два гіпсових зліпка, які знаходґяться у спец. пакеті Експертна служба МВС України №0701730 - знищити;

- аудіомагнітофон "VITEK" та навсний годинник - повернтуи потерпілій ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя