Дата документу 24.04.2025Справа № 554/5909/25
Провадження № 1-кс/554/5744/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що 17.04.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено 2 блістери із речовиною "Габана" загальною кількістю 9 штук та 6 блістерів із речовиною "Неогабін 75" загальною кількістю 57 штук. Дані медичні препарати. вилучені для проведення відповідних експертиз.

17.04.2025 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

17.04.2025 року в період часу з 11 год. 35 хв по 11 год. 46 хв. дізнавачем СД ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці за адресою м. Полтава, вул. Миру, буд. 12, навпроти центрального входу в готель «Турист». Під час огляду місця події присутній гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який на законну вимогу поліцейського надав із власної сумки 1 блістер із написом «Габана» (Прегабалін 300 мг), в якому наявна невідома речовина у кількості 2 штук та 1 блістер із написом «Габана» (Прегабалін 300 мг), в якому наявна невідома речовина у кількості 5 штук, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1193829 з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників слідчої дії, також надав із власної сумки 4 блістери із написом «Неогабін 75» (Прегабалін 75 мг), в якому наявна невідома речовина у кількості 40 штук (в кожному по 10 штук), 1 блістер із написом «Неогабін 75» (Прегабалін 75 мг), в якому наявна невідома речовина у кількості 9 штук та 1 блістер із написом «Неогабін 75» (Прегабалін 75 мг), в якому наявна невідома речовина у кількості 8 штук, які було поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1229871 з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників слідчої дії.

На запитання звідки у гр. ОСОБА_4 наявні вищевказані речовини, чоловік надав рецепт на ім`я « ОСОБА_6 » виданий ФОП ОСОБА_7 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1229872 з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників слідчої дії.

В подальшому гр. ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейського надав для огляду та подальшого вилучення свій мобільний телефон марки Redmi 13C в корпусі чорного кольору із внутрішньою пам`яттю 4 Gb, зовнішньою пам`яттю 128 Gb, з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні дві SIM- карти з номери мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Вищевказаний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту без номеру з логотипом «Національна поліція України» з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2025 зазначені предмети визнано речовими доказами, оскільки вони мають значення для кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України. Їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

Прокурором зазначається, що у зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати речового доказу. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Прокурором зазначається, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаних речей задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 13C в корпусі чорного кольору із внутрішньою пам`яттю 4 Gb, зовнішньою пам`яттю 128 Gb, з IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні дві SIM- карти з номери мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту без номеру з логотипом «Національна поліція України» з пояснювальним написом, підписами понятих та учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1