ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1009/25
Провадження №1-кс/477/640/25
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою від 26 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області 29 травня 2025 року.

Внаслідок неявки представника слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та ненадання відомостей про проведення перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , розгляд скарги відкладено на 03 червня 2025 року.

В судове засідання 03 червня 2025 року скаржник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подавши раніше заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Посадова особа ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання по розгляду скарги не з`явилася, надіславши до суду заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з добровільним усуненням причин, що спонукали скаржника звернутися до слідчого судді та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, наданий начальником СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

У відповідності до приписів частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 31 травня 2025 відомості за заявою ОСОБА_4 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, посадові особи ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в добровільному порядку усунули причин, що спонукали скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою, відповідно до приписів частини другої статті 305 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5