Справа № 131/1218/25
Провадження №11-сс/801/689/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу В.о. директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.08.2025 відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області у своїй ухвалі відмовляє у поновленні строків на оскарження бездіяльності службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді В.о. директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовільнити скаргу директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у її задоволенні, посилаючись на нібито пропущення строку та відсутність доказів бездіяльності. Разом з тим, строк на подання скарги слід обчислювати з моменту отримання відповіді від органу поліції, яка була фактично отримана лише 03.06.2025, а тому скарга була подана у встановлений законом строк.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що заява ТОВ «СТМ-Фарм» від 09.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення не була виконана належним чином, оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Надані відповіді органу поліції свідчать саме про невиконання обов`язку, що підтверджує факт бездіяльності.

Апелянт також наголошує, що відмова у задоволенні його скарги порушує конституційні гарантії доступу до правосуддя та ефективного судового захисту, передбачені ст. 55 Конституції України та ст. 2 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.

Із матеріалів провадження вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 405 КПК України передбачає, що неприбуття в судове засідання сторін чи інших учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника, який подав відповідну заяву та був належним чином повідомлений про судове засідання, не є порушенням його процесуальних прав і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у своїй апеляційній скарзі В.о. директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_5 просить поновити строки на апеляційне оскарження. Колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «СТМ-ФАРМ» не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді від 11.08.2025 року, а копію ухвали отримав пізніше, після її виготовлення та направлення поштовим зв`язком. Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження почався саме з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що пропуск строку у даному випадку зумовлений обставинами, які не залежали від волевиявлення скаржника, а саме відсутністю об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу до моменту отримання тексту ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами, а тому строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.08.2025 не відповідає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.05.2025 ТОВ «СТМ-ФАРМ» на адресу Оратівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України була направлена заява за вих.№ 129/25/0323/019 від 09.05.2025року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.191, 364, 368 КК України.

У поданій заяві ТОВ «СТМ-ФАРМ» повідомило, що під час участі у процедурі запит (ціни) пропозицій UA-2025-04-15-005535-a, що проводився замовником - Комунальним некомерційним підприємством "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради (, адреса: 22600, Україна, Вінницька обл., Оратів, вул. Пирогова, 2) в діях службових осіб виявлено явні ознаки заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем при здійсненні публічних закупівель за завищеними цінами з порушенням визначеної тендерної процедури в умовах воєнного стану та, як наслідок, завдання істотної шкоди державі. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР. З огляду на те, що заява ТОВ «СТМ-ФАРМ» про вчинення кримінального правопорушення була направлена для розгляду до Національної поліції України правильно та з додержанням правил підслідності, однак відомості про кримінальне правопорушення до часу звернення із скаргою не внесені до ЄРДР, що є грубим порушенням норм КПК України.

Враховуючи вказане, заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорурушення за його заявою, яка зареєстрована в канцелярії поліції за №4268 від 06.06.2025р., зобов`язати внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ТОВ «СТМ-ФАРМ» заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, визначеного ст. 304 КПК України. Поважною причиною пропуску даного строку називає отримання ним 22.07.2025 року листа ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вих. № від 02.07.2025 року про результати розгляду поданої ним заяви.

Колегія суддів, при вивченні матеріалів судової справи, звертає увагу, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 11.08.2025, фактично обмежився перевіркою дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, і зробив висновок про пропуск скаржником десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та на основі пропуску строків відмовив у задоволенні скарги директора ТОВ «СТМ-Фарм».

Водночас суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки суті доводів скарги щодо протиправної бездіяльності уповноважених осіб поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя зобов`язаний прийняти одне з рішень, прямо визначених законом: скасувати рішення, зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію, або відмовити в задоволенні скарги.

Такий розгляд передбачає перевірку усіх доводів заявника, що зазначену у скарзі.

Невиконання цих вимог призвело до того, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям норм КПК України, та суперечить завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України, зокрема забезпеченню ефективного судового контролю за діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було не у повній мірі розглянуто скаргу директора ТОВ «СТМ-Фарм».

Розглядаючи питання про поновлення строків, суд мав би прийняти рішення про поновлення строку або відмову в поновленні. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд мав би спростувати усі обставини скарги.

Неповний судовий розгляд має місце тоді, коли суд першої інстанції обмежується лише формальними процесуальними аспектами та не перевіряє доводи скаржника по суті.

Відмова у задоволенні скарги без аналізу наведених заявником обставин фактично дорівнює залишенню його доводів без розгляду, що несумісно з принципом справедливого судового розгляду.

Суд зобов`язаний не лише формально зафіксувати наявність чи відсутність строку, а й дати належну правову оцінку суті заявлених вимог, оскільки інакше рішення не відповідає вимогам повноти, обґрунтованості та вмотивованості, визначеним ст. 370 КПК України.

Більше того, неповнота судового розгляду, коли суд першої інстанції відмовляє у задоволенні скарги, не перевіривши доводи заявника по суті, порушує не лише вимоги національного кримінального процесуального закону, а й гарантії, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на справедливий суд передбачає обов`язок суду розглянути доводи особи належним чином, дати їм оцінку та надати мотивовану відповідь.

Ігнорування цих доводів фактично позбавляє скаржника ефективного засобу юридичного захисту, що також суперечить ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий підхід свідчить про неповноту судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «СТМ-ФАРМ» направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки самостійно без дослідження всіх доводів скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу В.о. директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького суду Вінницької області від 11.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Скаргу директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відправити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4