Справа №295/7697/25
УХВАЛА

12.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні №0003799 від 05.12.2024,

про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням застави,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина (2008 р.н.), з вищою освітою, працює на посаді інженера у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та на посаді інженера систем у ТОВ "МДЦ-Житомир", інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.190, ч.1, ч.5 ст.361, ч.1, ч.2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, на строк досудового розслідування, тобто до 22.06.2025 (включно), а саме: не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини кримінального провадження №0003799.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_10 , створив власні акаунти із гаманцями віртуальних активів на сайтах «KUNA.io» та «EXMO.com» та протягом тривалого часу до серпня 2020 року перераховував на такі гаманці власні кошти, перетворюючи їх таким чином у свої віртуальні активи.

В подальшому, у достовірно невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше серпня 2020 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме - віртуальним активами (криптовалютою), належною ОСОБА_10 , яка знаходилась на його гаманці віртуального активу на сайті «KUNA.io», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що виражалось у наданні ОСОБА_10 доступу до свого комп`ютера та мобільного телефону ОСОБА_5 , у зв`язку із тривалими товариськими відносинами, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , у достовірно невстановлений слідством час, день та місці, але не пізніше серпня 2020 року, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, шляхом використання невстановленого досудовим розслідування комп`ютерного програмування та отримання віддаленого доступу до комп`ютера ОСОБА_10 , здійснив у такий спосіб вхід до гаманця віртуального активу на сайті «KUNA.io» НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , не маючи законного доступу до гаманця віртуального активу ОСОБА_10 , з метою подальшого керування віртуальними активами, які знаходились на гаманці НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 та проведення всіх фінансових операції від його імені, отримав можливість розпоряджатися такими віртуальними активами, несанкціоновано втрутившись таким чином в роботу автоматизованої системи.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння віртуальними активами (криптовалютою), шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням комп`ютерного програмування отримав віддалений доступ до персонального комп`ютера ОСОБА_10 та 15.08.2020 о 02 год 42 хв здійснив конвертування віртуальних активів, що знаходились на гаманці віртуального активу НОМЕР_1 на сайті «KUNA.io», який належить ОСОБА_10 та перерахував їх на власний гаманець віртуального активу НОМЕР_2 у розмірі 0.04879087 BTC (біткоїнів), що становить 574,2 доларів США, що станом на 15.08.2020 еквівалентно 15738 гривням 01 копійці.

Таким чином, вищевказаними діями, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_10 , а саме віртуальними активами, у розмірі 0.04879087 BTC (біткоїнів), що становить 574,2 доларів США та станом на 15.08.2020 еквівалентно 15738 гривням 01 копійці, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та повторно незаконно використав електронні гроші ОСОБА_10 , здійснюючи подальше їх неодноразове перерахування на гаманці віртуальних активів та обготівкування.

Крім того, 17.12.2017 ОСОБА_9 придбав гаманець із віртуальними активами НОМЕР_3 у виді 1,53446312 ВТС (біткоїнів), ключі доступу до якого зберігав на флеш-карті у вигляді файлу «Wallet.dat». На початку 2024 року ОСОБА_9 вирішив обготівкувати частину вказаних віртуальних активів, однак через втрату частини паролю до вказаного гаманця, не зміг виконати такі дії. В подальшому, ОСОБА_9 , у достовірно невстановлений день та час 2024 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який виявляв неабияку обізнаність у вказаній сфері, з проханням за певну винагороду відновити частину втраченого паролю до належного йому гаманця віртуального активу. На вказане прохання ОСОБА_9 ОСОБА_5 , погодився та 26.03.2024, у денний час доби, поблизу буд.34 по вулиці Покровській в м. Житомирі, ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_5 флеш-карту з ключами доступу до гаманця із віртуальними активами НОМЕР_3 та частину паролю до нього.

У цей же день, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 22 год. 30 хв. 26.03.2024, у період воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме - віртуальним активами (криптовалютою), належною ОСОБА_9 , яка знаходилась на його гаманці віртуального активу НОМЕР_3, в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом відновити частину втраченого паролю до належного ОСОБА_9 гаманця віртуального активу, ОСОБА_5 , 26.03.2024, перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 22 год. 30 хв., за допомогою комп`ютерної програми «Hashcat», підібрав пароль до гаманця із віртуальними активами НОМЕР_3 та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, шляхом входу у такий спосіб до гаманця віртуального активу НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9 , без повідомлення про вхід власника такого гаманця.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 , з метою подальшого керування віртуальними активами, які знаходились на гаманці НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9 та проведення всіх фінансових операцій від його імені, під час дії воєнного стану, отримав можливість розпоряджатися такими віртуальним активами, несанкціоновано втрутившись таким чином в роботу автоматизованої системи.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння віртуальним активами (криптовалютою), шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за вищевказаних обставин здійснив вхід до гаманця віртуального активу ОСОБА_9 та перерахував віртуальні активи із гаманця віртуального активу НОМЕР_3 наступними транзакціями:

26.03.2024 о 22 год 30 хв здійснив перерахування віртуальних активів із гаманця віртуального активу НОМЕР_3 на гаманець віртуального активу криптобіржі «Binance» НОМЕР_4, що належить ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 , у розмірі 0.23016946 BTC (біткоїнів);

26.03.2024 о 22 год 57 хв здійснив перерахування віртуальних активів із гаманця віртуального активу НОМЕР_3 на гаманець віртуального активу криптобіржі «Binance» НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5 у розмірі 1.30425798 BTC (біткоїнів), загальною кількістю 1,53442744 ВТС (біткоїнів), що становить 107304,031 доларів США, що станом на 26.03.2024 еквівалентно 4 209535 гривень 50 копійок та становить особливо великий розмір.

В подальшому, з метою створення позитивного уявлення про себе та діючи в межах свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , на початку травня 2024 року, особисто повернув ОСОБА_9 флеш-карту із ключами доступу до гаманця із віртуальними активами останнього, повідомивши, що йому не вдалось підібрати втрачену частину паролю.

Таким чином, вищевказаними діями, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом повторно заволодів майном ОСОБА_9 , а саме віртуальними активами, у розмірі 1,53442744 ВТС (біткоїнів), що становить 107304,031 доларів США, що станом на 26.03.2024 еквівалентно 4 209535 гривень 50 копійок та є особливо великим розміром, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд та повторно незаконно використав електронні гроші ОСОБА_9 , здійснюючи подальше їх неодноразове перерахування на гаманці віртуальних активів та обготівкування.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України; у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону №2341-III від від 13.08.2020); у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що заподіяли значну шкоду, вчинених під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України; у повторному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України; у повторному незаконному використанні електронних грошей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190 КК України.

В подальшому, 17.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 5 ст.361, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв на строк до 14.05.2025 включно.

В подальшому, 21.04.2025 Житомирським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.05.2025, з одночасним визначенням застави у розмірі 908400 гривень.

Вказаним судовим рішенням, у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зараз проживає (м. Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадження; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон. Терміном дії обов`язків покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено 14.05.2025.

23.04.2025 звільнено з СІЗО УВП №8 підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908400 гривень.

07.05.2025 керівником Житомирської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 14.06.2025.

12.05.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 14.06.2025, а саме: не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини кримінального провадження №0003799. Терміном дії обов`язків покладених на підозрюваного визначено 14.06.2025 (включно).

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення щодо них кримінальних правопорушень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 14.05.2025 (житло); протоколом огляду предмету від 14.05.2025 (огляд диску) залишаєте лише дату; протоколом огляду предмету від 14.05.2025 (огляд блокчейна по ОСОБА_9); протоколом огляду предмету від 14.05.2025 (огляд "kuna.io" по ОСОБА_10); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2025; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.05.2025; висновком судової портретної експертизи від 14.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В подальшому, 06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону №2341-III від від 13.08.2020), ч. 1 ст. 200, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Після чого, 06.06.2025 прокурором в порядку ст. 36 КПК України доручено слідчому повідомити сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування та надати доступ до таких матеріалів учасникам кримінального провадження та того ж дня сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Станом на 09.06.2025 матеріали досудового розслідування залишаються відкритими, ознайомлення учасників триває.

Слідчий вказує, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 14.06.2025 (включно), проте до вказаного строку неможливо виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваного, захисника та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скласти та надати копію обвинувального акту підозрюваному, захиснику та скерувати його до суду.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення усіх прав сторони захисту, а саме в частині надання можливості належним чином ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до змісту клопотання, метою продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують мати місце, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання у разі його засудження за інкриміновані йому кримінальні правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування/суду; незаконно здійснити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити. Додатково пояснила, що сторона захисту ще не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим досудове розслідування не завершене. Вказала, що підозрюваний та його син є особами з інвалідністю, тому підозрюваний не має перешкод для виїзду за кордон. Також є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний перебуває вдома та має доступ до засобів спілкування. Частина коштів, якими заволодів підозрюваний, потерпілим не повернута.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити. Додатково пояснила, що при зверненні підозрюваного про виїзд за межі області для лікування сина, такий дозвіл слідчим завжди надавався, слідчий вважає за доцільне продовжити дію такого обов`язку з метою забезпечення своєчасної явки підозрюваного на виклики слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що з клопотанням погоджується частково. Син підозрюваного потребує реабілітації та ОСОБА_5 має його супроводжувати. Просив дозволити виїжджати до місця реабілітації сина без звернення до слідчого з відповідними заявами. Також вказав, що був завжди на зв`язку, інших злочинів не вчиняв.

Захисник у судовому засіданні вказала, що підозрюваний повністю дотримується покладених на нього обов`язків. Підозрюваний працює на двох роботах, одна з яких знаходиться в Києві, тому просить відмовити у задоволенні клопотання у частині заборони виїжджати за межі м. Житомира. Щодо заборони спілкування з потерпілими, захисник зазначила, що таке спілкування необхідне для вирішення питання щодо повернення коштів. Проти клопотання заперечує частково та просить не застосовувати заборони на виїзд за межі області та на спілкування з потерпілими та свідками.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003799 від 05.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.190, ч.1, ч.5 ст.361, ч.1, ч.2 ст.200 КК України.

У кримінальному провадженні №0003799 від 05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.190, ч.1, ч.5 ст.361, ч.1, ч.2 ст.200 КК України.

21.04.2025 Житомирським апеляційним судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2025, з одночасним визначенням застави у розмірі 908400 грн. Строк дії обов`язків відповідно до зазначеної ухвали спливав 14.05.2025 року.

23.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО УВП №8 у зв`язку із внесенням застави.

07.05.2025 керівником Житомирської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 14.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 14.06.2025, а саме: не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілими: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обставини кримінального провадження №0003799.

06.06.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури повідомив підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч.7 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку тримання під вартою

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30.08.1990, заяви №12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28.11.2017 заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити, чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку запобіжного заходу), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22.05.2014 параграф 90).

Підставами для продовження застосування до ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 12.05.2025, слідчий та прокурор зазначають обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких злочинів (ч.5 ст.190, ч.5 ст.361 КК України),тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з потерпілим та особами, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Зважаючи на характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , володіння ним знаннями і навичками, які відповідно до підозри були ним використані для вчинення злочинів, слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у разі незастосування до підозрюваного передбачених КПК обмежень.

Також слідчим та прокурором обґрунтовано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме необхідність ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами.

При визначенні обсягу обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя зважає на таке.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, зокрема, обов`язок не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З характеристики, яка надана стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_5 працює в ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 25.09.2007 на посаді інженера територіальної групи Північного регіону, відділу обслуговування комп`ютерної та периферійної техніки, Департаменту експлуатації інформаційних систем, Дирекції інформаційних технологій.

З пояснень, наданих стороною захисту у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_5 виконує свої посадові обов`язки на території Київської та Житомирської областей.

На підставі наведеного, слідчий суддя вбачає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою надання йому можливості безперешкодного виконання трудових функцій, враховуючи наявність на утриманні підозрюваного сім`ї та дитини з інвалідністю.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування такого обмеження у зв`язку з необхідністю супроводження підозрюваним сина до лікувальних закладів, оскільки з досліджених доказів слідчий суддя встановив, що дозволи на такі виїзди, у яких є потреба кілька разів на місяць, слідчим надаються, отже будь-яких перешкод для підозрюваного щодо супроводження сина до лікувальних закладів не встановлено, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження такий обов`язок має бути продовжено.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування обмеження на спілкування з потерпілими з метою відшкодування завданих збитків, то слідчий суддя не вбачає підстав для скасування такого обмеження, оскільки такі питання можуть бути вирішені через захисника чи іншого представника.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи клопотання, з огляду на мету і підстави продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, у кримінальному провадженні №0003799 від 05.12.2024, до 22.06.2025 включно, а саме:

- не відлучатись за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про обставини кримінального провадження №0003799.

Строк дії ухвали - до 22.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год 16.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1