Справа №463/3249/25
Провадження №1-кп/463/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2022, 2024 р.н., працюючого менеджером ПП «Мережа сервіс», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 березня 2025 року приблизно о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Т. Бобанича в напрямку вул. І. Дашка через вул. Личаківську поблизу буд. №11, що у м. Львові, на нерегульованому перехресті вул. Т.Бобанича - Личаківська, порушив вимоги: Розділу 1 п.п. 1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б) і д); Розділу 10 п.п. 10.1; Розділу 16 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, маючи об`єктивну та технічну можливість дотримуватися Правил дорожнього руху України, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, під час виїзду з другорядної дороги не дав дорогу електроскутеру марки "Fada №9" без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4 і виїхав на смугу руху останнього, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіля марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 із електроскутеру марки "Fada №9" останній, будучи некерованим, допустив зіткнення із нерухомими транспортними засобами, а саме: автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки 'Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті вищевказаного порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху кермувальник ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетної травми, що виразилось у переломах грудних хребців на рівні Тн6 і Тн8, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також забої м`яких тканин лівого колінного суглобу та правої клубової кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий подали до суду письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, добровільність та достовірність чого перевірена судом у судовому засіданні та підтверджується письмовими заявами сторін, а тому суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до висновків Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки дане кримінальне провадження закривається на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а також вирішити долю речових доказів та накладеного арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 384, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000674 від 22.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3979,50 грн.

Після набрання ухвалою суду законної сили:

-арешт на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , що накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2025, скасувати, а речовий доказ автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , повернути законному володільцю майна;

-арешт на електроскутер марки "Fada №9", без реєстраційного номера, в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2025, скасувати, а речовий доказ електроскутер марки "Fada №9", без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_4 , повернути законному володільцю майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1