У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13083/24

№ 1-кп/183/1441/25

05 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого захисника для захисту його прав в судовому засіданні, вказавши що захисник ОСОБА_7 немає зацікавленості в справі, у нього та захисника різна позиція щодо побудови лінії захисту, розгляду справи та кваліфікації його дій.

Захисник ОСОБА_7 підтвердив той факт, що позиція його, як адвоката не узгоджується з позицією ОСОБА_5 , що фактично є підставою для заміни захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що дане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків, так за своєю суттю клопотання обвинуваченого за своїм змістом не містить підстав передбачених ст. 78 КПК України, а зводиться до неузгодженості його позиції з позицією захисника, щодо побудови лінії захисту, внаслідок чого такий захист є, на думку обвинуваченого, неефективним.

Виходячи з положень статей 46, 47 КПК та вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію, яка погіршує становище підзахисного, всупереч його волі. Тому, вищевказане є підставою для заміни захиснка.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване та, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2025 року о 12:45 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3