Провадження № 1-кс/686/6534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002056,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 за №0002056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

26.06.2025 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «поліцейський офіцер громади сектору превенції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 296 о/с від 23.08.2024, після проведення 26.06.2025 інструктажу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, які відповідно до наказу №236 від 19.12.2024 року перебувають на постійному носінні, заступив на службу відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №1233 від 26.06.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області і ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів.

Цього ж дня, капітан поліції ОСОБА_8 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП, перебуваючи на мобільному блокпості по АДРЕСА_2 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб та резервістів, доставляння до ТЦК та СП призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, а також, установлення та відпрацювання осіб, які самовільно залишили військові частини та місця несення служби, осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної та іншої діяльності, спрямованої проти України.

Тоді ж, 26.06.2025, близько 17 год 10 хв, ними був помічений громадянин ОСОБА_5 , який здійснював рух на електричному самокаті, та помітивши мобільний блокпост на якому перебували працівники поліції із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу почав рухатися у зворотному боці, а саме у напрямку вул. Нечая в м. Хмельницькому. З метою перевірки військово-облікових документів капітан поліції ОСОБА_8 разом із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прослідували за вказаним чоловіком на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 із відповідним маркуванням Національної поліції України. Після самостійної зупинки ОСОБА_5 перебуваючи поряд із працівником поліції при виконання ним своїх службових обов`язів та представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 почав поводитися агресивно і не реагував на законні вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документів для встановлення особи.

В подальшому, 26.06.2025 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, з метою заподіяння капітану поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з правої кишені шортів газовий балончик марки «КОБРА-1Н» та розпилив його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді поверхневого опіку кон`юктиви та шкіри повік обох очей, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.06.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2025; висновком експерта № 451; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 28.06.2025 в погодженні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено; постановлено звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , який утримувався в умовах ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Окрім того, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_5 вчиняв спроби переховування від працівників правоохоронного органу, не реагував на їх законні вимоги щодо пред`явлення документів з метою встановлення його особи.

Вказане суттєво збільшує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою молодого віку особою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання характеристика ОСОБА_5 , надана ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 27.06.2025.

Однак вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимостей та сімейний стан, на переконання слідчого судді, не є тими обставини, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 01 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України строком по 01 серпня 2025 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Ухвала діє по 01 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя