Номер провадження 1-кс/754/2580/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 вивчивши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 11.07.2025 року вона звернулась онлайн до кіберполіції з заявою про кримінальне правопорушення. Згідно відповіді начальника сектору превенції ВП№2 Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , до Деснянського УПГУНП в м. Києві 11.07.2025 року надійшло для виконання повідомлення про те, що 11.07.2025 року по АДРЕСА_1 було порушено конфіденційність. 11.07.2025 року о 15.03год. заявниця ОСОБА_3 зробила відміну виклику по спецлінії «102». Враховуючи, що відміну виклику заявник не робив, а по проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати з уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якому були передані матеріали, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що заява про можливий злочин, з якою вона зверталась 11.07.2025 року до кіберполіції у неї відсутня, і надати для огляду слідчому судді не може. Вказує, що інформація про те, що вона відмовилась від поданої нею заяви не відповідає дійсності, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою до ГУНП в м. Києві.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити..

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із змісту скарги заявника, остання 11.07.2025 року звернулась до кіберполіції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..182 КК України, яке відповідно скарги, було перенаправлено для розгляду до Деснянського УПГУНП в м. Києві.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.

Однак, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 остання в обґрунтування скарги посилається лише на факт невнесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому копія заяви з якою ОСОБА_3 зверталась на адресу кіберполіції а потім до Деснянського УП ГУНП в м. Києві із зазначенням ознак злочину, який остання вважає вчиненим, до скарги не долучена.

Відсутні такі посилання в скарзі на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_3 містила відомості про ознаки злочину та його вчинення, які б вказували на те, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.

Вищевказані докази ОСОБА_3 не дала в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: