Справа № 202/2219/25
Провадження № 1-кс/202/5236/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно з клопотанням, в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від УСБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали стосовно службових осіб місцевого самоврядування Дніпропетровської області, які, діючи у складі організованої групи, спільно із підконтрольними суб`єктами господарювання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили бюджетні кошти у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в період з травня по листопад 2024 року укладено низку договорів з ТОВ «Євробуд плюс» на загальну суму близько 70 000 000 гривен щодо поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Вказані договори мають ідентичний характер умов та строк їх дії до 31.12.2024 року.

Слідчий зазначає, що з метою мінімізації витратної частини, ТОВ «Євробуд плюс» використовує асфальтобетонні суміші невідповідної якості, без відповідних дозвільних документів. За наявними даними, вартість основних будівельних матеріалів, що використовувались під час проведення дорожньо-будівельних робіт, є значно завищеною від середньо-ринкової вартості.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2024 року між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «Євробуд плюс» укладено договір №51 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:00-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

В ході досудового розслідування 19.06.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по вищезазначеному об`єкту.

27.06.2025 року до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/24652-БТ від 25.06.2025 року щодо необхідності отримання інформації, котра може бути отримана за результатами проведення лабораторних випробувань, для визначення фізико-технічних характеристик дорожнього покриття (товщини шару, його складу, тощо), виконання вирубки та проведення випробування дорожнього покриття, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі дорожнього будівництва; надання результатів лабораторних досліджень дорожнього покриття (товщину шару, гранулометричний склад, тип, марка) для вирішення запитань поставлених експерту.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду прихованих робіт згідно договору №51 від 30.05.2024 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» із застосуванням руйнівних методів дослідження для виконання вирубки дорожнього покриття, за участю спеціалістів спеціальної сертифікованої дорожньої лабораторії.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Дніпропетровської області спільно з посадовими особами ТОВ «Євробуд плюс» в рамках виконання умов договору №51 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:00-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до форм КБ-2в, привласнили бюджетні кошти.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо виконаних робіт в рамках виконання умов договору №51 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:00-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

27.06.2025 року до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/24652-БТ від 25.06.2025 року щодо необхідності отримання інформації, котра може бути отримана за результатами проведення лабораторних випробувань, для визначення фізико-технічних характеристик дорожнього покриття (товщини шару, його складу, тощо), виконання вирубки та проведення випробування дорожнього покриття, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі дорожнього будівництва; надання результатів лабораторних досліджень дорожнього покриття (товщину шару, гранулометричний склад, тип, марка) для вирішення запитань поставлених експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами, доданими до нього, було підтверджено, що ймовірно було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що огляд прихованих робіт згідно договору №51 від 30.05.2024 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» забезпечить проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення огляду прихованих робіт згідно договору №51 від 30.05.2024 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» із застосуванням руйнівних методів дослідження для виконання вирубки дорожнього покриття, за участю спеціалістів спеціальної сертифікованої дорожньої лабораторії.

Ухвала надає право на проведення огляду прихованих робіт згідно договору №51 від 30.05.2024 «Поточний ремонт дороги по вул. Хуторська (від буд. № 54 до кінцевої зупинки автобусів) в м. Павлоград» ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», лише один раз.

Строк виконання ухвали до 5 серпня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1