Справа № 484/1345/25
Провадження № 1-кп/484/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст.161 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст.161 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22:00 по 05:00 год., строком на два місяці, яке підтримала в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як злочини, передбачені ч. 3 ст. 109 та ч. 1 ст. 161 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом спотверення інформації на сторінці його профілю у соціальній мережі «Одноклассники» (гіперпосилання соціальної мережі у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з ім`ям користувача (рос.) « ОСОБА_5 », який відображається за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим спотворивши чи видаливши публікації, які є предметом злочину у рамках зазаначеного кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 по 05:00 ранку наступного дня, є виправданим, оскільки дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити судові засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 , а застосування іншого запобіжного заходу, більш м`якого, не забезпчить його належної процесуальної поведінки в суді.

Копія клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручена обвинуваченому 23.04.2025 о 15.00 год.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позиції прокурора та обвинуваченого, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання, приходить до такого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.161 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої та у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. При цьому, суд, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, наявність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_4 окрім іншого, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом спотверення інформації на сторінці його профілю у соціальній мережі «Одноклассники» (гіперпосилання соціальної мережі у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з ім`ям користувача (рос.) « ОСОБА_5 », який відображається за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим спотворивши чи видаливши публікації, які є предметом злочину у рамках зазаначеного кримінального провадження.

З врахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, з 22:00 по 05:00 год., є виправданим та забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії судового провадження виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяця, терміном до 24.06.2026 включно, із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 год. по 05:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 24.06.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- негайно прибувати до прокурора та суду на кожну їх вимогу;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали встановити до 24.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6