СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні за №0000135 від 26.01.2024, про зміну підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у проваджені старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за процесуальним керівництвом прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , знаходиться кримінальне провадження № 0000135 від 26.01.2024.

21.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня, останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.11.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

18.11.2024 застава у зазначеному розмірі була внесена заставодавцем на вказаний судом депозитний рахунок Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Під заставою ОСОБА_4 перебував до 18.12.2024.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволені чергового клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою без визначення розміру застави.

10.12.2024 слідчий знову звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою без визначення застави.

18.12.2024 ОСОБА_4 з`явився у судове засідання, для розгляду клопотання слідчого, розуміючи, що йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_4 намірів ухилятися від слідства, суду, а також свідчить про виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Проте, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, змінив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на найсуворіший - тримання під вартою, тому як сторона захисту не мала в наявності доказів на спростування доводів прокурора про звернення ОСОБА_4 про втрату паспорту.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 15.05.2025 включно.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 15.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

02.05.2025 досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000135 за підозрою ОСОБА_4 - завершено, проте тривалий час вимоги ст. 290 КПК України не виконуються органом досудового розслідування з причин, які стороні захисту не відомі.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 06.07.2025 р. включно, без визначення розміру застави.

У рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування, постановою від 13.02.2025 р. була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-25/11975-ПЧ від 03.04.2025 р., об`єктом дослідження був підпис на заяві, що зареєстрована в журналі єдиного обліку за №57913 від 19.11.2024 р. (зображення на сторінці 9), тобто, та заява, яка була підставою для зміни застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , тому як станом на 18.12.2024 р. цього висновку не існувало.

Зазначений висновок підтверджує доводи сторони захисту про те, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі « Надруковано власноручно. ОСОБА_4 » в заяві, виконаний НЕ ОСОБА_4 , а іншою особою. Це дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 особисто з питанням отримання документів не звертався і нікого не уповноважував це робити.

Саме цей встановлений факт і є підставою для звернення сторони захисту до слідчого судді з даним клопотанням, ОСОБА_4 помилково було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. У даному випадку, вбачається застосування відносно ОСОБА_4 двох запобіжних заходів одночасно, що неприпустимо.

Питання щодо повернення застави або звернення в дохід держави, яка була сплачена за ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 18.11.2024 р., слідчими суддями не вирішувалося та застава залишається дотепер на вказаному судом депозитному рахунку Державної казначейської служби України.

Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, яка вже була внесена відповідно до ухвали від 18.11.2024 та звільнити підозрюваного в залі суду.

У судому засіданні захисник, думку якого підтримав підозрюваний, клопотання підтримав та пояснив, що особистий прийом у Посольстві не ведеться, звернення можливе тільки поштою чи електронною поштою разом із документом, який посвідчує особу. Слідчим під час затримання підозрюваного були вилучені усі особисті документи, через що у ОСОБА_4 була об`єктивно відсутня можливість звернутись до Консульського відділу Посольства. Оскільки підозрюваний не порушував покладені на нього зобов`язання та зазначені прокурором ризики з часом зменшились, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний не є громадянином України, не має тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на даний момент запобіжний захід у вигляді застави не діє, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, заявлені раніше ризики не зменшились та не зникли.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені додатки, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 18.12.2024 слідчим суддею встановлено, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме вчинив спробу переховування від органу досудового розслідування та суду, звернувшись із заявою про втрату паспорта, що підтверджує наявність ризиків, наведених прокурором.

Проте, відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-25/11975-ПЧ від 03.04.2025 підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Надруковано власноручно. ОСОБА_4 " в заяві, що зареєстрована в журналі єдиного обліку за №57913 від 19.11.2024, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Інших доказів порушення підозрюваним покладених обов`язків прокурором не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає, що з плином досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також впливу раніше застосованого до підозрюваної особи запобіжного заходу.

Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, які обґрунтовують неможливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, завжди повинна бути звільнена з-під варти до суду, якщо тільки держава не може довести, що «є відповідні і достатні» причини, щоб виправдати триваюче тримання під вартою (див. справи Wemhoff v. Germany, рішення від 27 червня 1968 р., Series A № 7, стор. 24-25, п. 12; Yagci and Sargin v. Turkey, рішення від 8 червня 1995 р., Series A № 319-A, п. 52).

В абз. абз. 2,5 п. 17 Інформаційного листа № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів першої та апеляційної інстанції на те, що суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зважаючи на обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має посвідку на постійне проживання в Україні, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти раніше заявленим ризикам.

Враховуючи, що питання повернення застави або звернення в дохід держави, яка була сплачена за ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 18.11.2024 слідчим суддею не вирішувалося, проте вказаний запобіжний захід був змінений та припинив свою дію, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави, який вже був внесений заставодавцем.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,194,201,202,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 06.07.2025 включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1