провадження №: 1-кс/752/4906/25
У Х В А Л А

про арешт майна

05.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003590, відомості щодо якого внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nisan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN - кодом НОМЕР_2 , а саме на ноутбук марки «Lenovo» s/n PF-OJAETW16/05 з зарядним пристроєм.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003590, відомості щодо якого внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва ОСОБА_4 № 014к від 31.01.2022 ОСОБА_5 переведено на посаду головного інженера комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва.

Тобто, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , в січні місяці 2025 року більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, з метою проведення ремонту покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів, яке знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

В подальшому, точного часу встановити не представилось можливим проте не пізніше березня 2025, ОСОБА_6 перебуваючи поруч з адміністративною будівлею Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, зустрілась із головним інженером Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_5 і повідомила останньому про намір провести ремонт покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів. Тоді ж, ОСОБА_5 розуміючи намір ОСОБА_6 , а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, у великих розмірах, оскільки ОСОБА_5 розумів що вказане питання входить до його компетенції.

В подальшому 27.05.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 зустрівся із представником ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, проспект Броварський, 3А.

Під час даної зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 договір підряду №16 від 26.05.2025 укладеного між ФОП ОСОБА_7 (замовник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва відповідно до якого, (підрядник) в особі начальника Комунального підприємства ОСОБА_4 , зобов`язується виконати своїми силами роботи на об`єкті: «Відновлення благоустрою на території Замовника», вартістю робіт 10006,80 грн. та будучи службовою особою ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду поєднану із вимаганням, у великих розмірах, у сумі 340000 грн. за виконання ремонту покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів.

Так, 27.05.2025 у період часу з 16 год. 28 хв. по 18 год. 29 хв. затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 3А, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому 27.05.2025 у період часу з 20 год. 26 хв. до 20 год. 40 хв. слідчим в рамках кримінального провадження проведено невідкладний обшук автомобіля «Nisan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_1 з VIN - кодом НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/26.05.2025, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo s/n PF-OJAETW16/05 з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.05.2025 вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003590.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме із протоколу обшуку, що 27.05.2025, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 20 год. 26 хв. до 20 год. 40 хв., слідчим було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки ««Nisan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN - кодом НОМЕР_2 , в присутності двох понятих та ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено вказаний ноутбук із зарядним пристроєм, про що зазначено у протоколі обшуку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nisan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN - кодом НОМЕР_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, із матеріалів клопотання вбачається, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 28.05.2025, що підтверджується конвертом та витягом із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта»», а зареєстровано в суді - 03.06.2025, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.05.2025 вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003590.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке вилучено в ході проведення обшуку у вказаному транспортного засобу, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003590, відомості щодо якого внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nisan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN - кодом НОМЕР_2 , а саме на ноутбук марки «Lenovo» s/n PF-OJAETW16/05 з зарядним пристроєм.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1