Номер провадження:1-кп/521/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про зміну відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Своє клопотання мотивує тим, що

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статтею 331 КПК України, визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю, строком до 21.02.2024 року.

В порядку ст. 331 КПК України до суду звернулась сторона обвинувачення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, відтак суд, за відсутності інших клопотань, вирішує лише питання про зміну запобіжного заходу.

Так, під час вирішення питання клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 3, ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. При цьому, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданому та дослідженому в судовому засіданні клопотанні та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_6 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

На даний час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі).

Під час розгляду клопотання сторони прокурора, судом встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи міру покарання, яка йому може загрожувати останньому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, може вдатись до спроб переховуватись від суду з метою ухилення можливої кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, судом встановлено, що нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено:

- наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. А саме встановлено, що обвинувачений перебуває у відносинах з гр. ОСОБА_7 , з якою планує укласти офіційний шлюб;

- ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за час дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не вдавався до порушення його умов чи порушення встановлених відносно нього обов`язків.

Таким чином, з врахуванням усіх обставин, які були встановлені під час судового засідання, відсутності інших клопотань у сторін та відсутність заперечень щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що прокурором доведено наявність у ОСОБА_6 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні в разі зміни відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання..

З огляду на викладене, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час зменшилися, тому для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, достатнім буде застосування до останнього іншого, альтернативного запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року за ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.02.2024 року та припиняє свою дію 20.04.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1