Справа №590/690/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/133/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги (справи № 590/690/25) за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів скарги (справа № 590/690/25) за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний час в суді працює три судді.

При проведенні автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося у зв`язку з тим, що:

- суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею;

- суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу через зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 5 днів»), оскільки він перебуває у відпустці тривалістю три робочих дні. Також, у судді ОСОБА_5 запланована відпустка з 28.07.2025 строком п`ятнадцять робочих днів згідно графіка відпусток на 2025 рік, у зв`язку з чим, з 14.07.2025 справи судді ОСОБА_5 розподілятись не будуть;

- суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу через зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею.

Отже, враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів скарги за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд іншого суду визначивши підсудність.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний час в суді працює три судді.

При проведенні автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося у зв`язку з тим, що:

- суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею;

- суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу через зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 5 днів»), оскільки він перебуває у відпустці тривалістю три робочих дні. Також, у судді ОСОБА_5 запланована відпустка з 28.07.2025 строком п`ятнадцять робочих днів згідно графіка відпусток на 2025 рік, у зв`язку з чим, з 14.07.2025 справи судді ОСОБА_5 розподілятись не будуть;

- суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу через зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, а перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду

Як вбачається з подання та матеріалів справи, перебування суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у відпустці є тимчасовими обставинами нездійснення суддею правосуддя, оскільки після виходу судді з відпустки у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2.3.24. «Положення про автоматизовану систему документообiгу суду» затвердженого рiшенням Ради суддiв України вiд 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Щодо тверджень голови суду, що суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, то апеляційний суд зауважує, що положеннями чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ (ч. 2 ст. 18, ч. 5 ст. 128).

Однак мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації. Але очевидно ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді, це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Ямпільському районному суді Сумської області не вичерпані всі процесуальні можливості для утворення складу суду для розгляду матеріалів за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали скарги (справа № 590/690/25) за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3