ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/871/25

Провадження № 11-сс/820/327/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 23 січня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2025 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , подана 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд», на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23 січня 2025 року було внесено відомості ЄРДР щодо осіб Красилівської міської ради, якими подано недостовірні дані в ході подання позову, а саме Красилівська міська рада ствердила в позовній заяві, яка була предметом розгляду в Хмельницькому господарському суді по справі № 924/681/22, що оригінал договору оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26 серпня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, знаходиться в позичача, тобто в Красилівські міські раді.

Так, насправді договір оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року, Красилівська міська рада немає, тобто оригінал договору позивач Красилівська міська рада немає. Вказане, на думку скаржника, свідчить про вчинення посадовими особами Красилівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Разом з тим, не вчинивши всіх необхідних дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення 31 березня 2025 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23 січня 2025 рокеу, зокрема дізнавач мав витребувати матеріали справи № 924/681/22 від Господарського суду Хмельницької області, і дослідити договір оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який був предметом злочину та допитати скаржника, як потерпілого, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23 січня 2025 року, а скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23 січня 2025 року повернуто заявнику.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

На його думку, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, що мало вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Посилався на те, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони на його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року, у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Так, згідно із скаргою та долученими до неї документами, постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України заявник отримав 07 квітня 2025 року.

Тому звертаючись 05 червня 2025 року зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 , пропустив визначений ст.304 КПК України 10 денний строк.

До скарги заявник ОСОБА_5 долучив клопотання, у якому просив поновити йому строк на подачу скарги.

Разом з тим, на думку слідчого судді місцевого суду. долучене клопотання фактично містить лише пояснення заявника його процесуальної поведінки у інший справі (справа № 677/871/25 провадження № 1-кс/677/118/25) при цьому ОСОБА_5 не вказується жодних обставин, які вказують на поважність пропуску встановленого законом строку на звернення до слідчого судді із скаргою на процесуальні дії дізнавача, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов аргументованого висновку про те, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3