Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6884/25
Провадження № 1-кс/644/920/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальному провадженню № 0001096 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , дії в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001096 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03 серпня 2025 року за повідомлення слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (повідомлення зареєстровано у журналі повідомлень Центру від 03.08.2025 року № 005-270003930) видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою. Час видачі доручення 20 год. 50 хвилин. Час на прибуття адвоката до 21год.50 хвилин. Адвокат на виконання доручення прибула о 21 год. 18 хвилин. Після прибуття адвокатом було запропоновано надати час для проведення конфіденційного побачення з затриманою особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівник слідчий ОСОБА_5 провів до затриманого, але умов для проведення конфіденційного побачення не забезпечив. В кімнаті, де перебував ОСОБА_4 знаходились працівники карного розшуку, які не реагували на заяви захисника, щодо створення умов для належного конфіденційного спілкування та проведення побачення. Слідчим проігноровано звернення захисника щодо неможливості проведення конфіденційного побачення для узгодження правової позиції з Клієнтом. Відразу після того, як захиснику увійшла до кімнати, де знаходився підзахисний ОСОБА_4 було встановлено у нього наявні тілесні ушкодження на різних частинах голови, грудної клітини, руках та ногах. Після спілкування було встановлено, що підзахисний перебуває у поруч з працівниками ВП № 11 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області протягом 2-х годин, потребує надання екстренної медичної допомоги, але йому відмовлено в її отриманні з боку слідчого ОСОБА_6 . Останній не реагує на скарги на безпорадний стан в якому знаходиться підзахисний. Захисник почала вживати заходів, щодо забезпечення надання невідкладної необхідної екстренної медичної допомоги ОСОБА_4 , останній вказував на погане самопочуття та необхідність у наданні йому медичної допомоги. У 21:22 нею було здійснено дзвінок на номер «103» та повідомлено про те, що ОСОБА_4 перебуває у безпорадному стані, йому необхідна невідкладна медична допомога через отримані тілесні ушкодження та стан в якому він перебував. Через невеликий проміжок часу прибув лікар, який здійснив огляд ОСОБА_4 , виявив у нього тілесні ушкодження життєвоважливих органів, голови та повідомив про необхідну госпіталізацію до медичного закладу. Підзахисний вказував на погіршення його стану. Зі слів лікаря, останній доповів слідчому, але останній не зреагував та вказав, що ще зарано йому до лікарні, бо він не вирішує самостійно це питання, чим затягнув надання невідкладної медичної допомоги підзахисному, що потягло за собою більше погіршення його стану здоров`я. Лікар на місті не міг надати весь необхідний обсяг медичної допомоги. Вимушений був залишатися поруч. Надалі ОСОБА_4 почав вказувати, що однім оком втрачає зір та не вже міг говорити. Мною були виготовлені заяви та клопотання до слідчого, щодо неможливості участі ОСОБА_4 у проведенні слідчих та процесуальних діях та необхідність проведення судово медичної експертизи,вжиття заходів щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . Але слідчий відмовив у прийнятті вказаних заяв та клопотань. Надалі не надав провести конфіденційне побачення з Клієнтом. Слідчим допущено жорстоке поводження з підзахисним: останній використав безпорадний стан ОСОБА_4 в своїх цілях, не забезпечив своєчасне надання екстреної медичної допомоги з госпіталізації до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, що призвело до констатації погіршення стану здоров`я підзахисного ОСОБА_4 , чинив перешкоди у госпіталізації підзахисного екстреною медичною допомогою-демонстрував зухвалу, упереджену поведінку перед ОСОБА_4 , який знаходився у безпорадному стані, зловживав своїм службовим становищем для утримання ОСОБА_4 в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для доведення своїх цілей, не реагував на законні вимоги захисника, щодо забезпечення конфіденційності спілкування з підзахисним, відмова та ігнорування у прийнятті заяв та клопотань від захисника. Вважаємо, що слідчим грубо порушені норми чинного законодавства України, оскільки свою діяльність поліцейський здійснює відповідно до основоположних принципів, які закріплені у Конституції України, ЗУ «Про Національну поліцію», з них: Верховенства права, Дотримання прав і свобод людини, Законності Відкритості та прозорості, Взаємодії з населенням на засадах партнерства, Безперервності Справедливості, неупередженості та рівності. З ранку 04.08.2025 року під час повідомлення захисником за телефонною розмовою, яка відбулась 09:28, слідчий продовжив порушувати Правила етичної поведінки поліцейського, де він повинен бути коректним та самостійно прервав проведення телефонної розмови з захисником, де остання звернулась з заявою та прохала перенести проведення слідчої процесуальної дії на інший час через неможливість прибуття. Захисник письмово продублювала заяву на електронну адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. На підставі ст.77 КПК України, вважає, що є підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . У зв`язку з чим вважає вищезазначені дії слідчого такими, що суперечать покладеним на нього обов`язкам, які передбачені чинним законодавством України та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 , в поданій через систему «Електронний суд», заяві, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, правом надати пояснення не скористався.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, приходить до наступного

Судом встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № № 0001096 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наразі слідчим в рамках вказаного кримінального провадження, є слідчий відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м. Харкова від 06.08. 2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_4 , подана в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року по справі №644/6909/25 клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001096 від 03.08.2025 року року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Постановлено - застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 01.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор (слідчий) не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з доводами сторони захисту в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого, а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для його відводу, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальному провадженню № 0001096 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1