"28" липня 2025 р. Справа № 363/1793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

16.07.2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з недовірою головуючій судді за неправдиве та сфальсифіковане обвинувачення.

Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились. Обвинувачений телефонограмою передав клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід, оскільки перебуває на лікуванні в м. Києві та не може з`явитись в судове засідання, призначене на 28.07.2025 року. Однак жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода обвинуваченого з пред`явленим йому обвинуваченням не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для її відводу.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що обвинуваченийпорівняно із стороною обвинувачення опинився у менш вигідному становищі, а також на те, що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

Відтак у справі відсутні відомості про упередженість судді, які б виключали її участь у розгляді справи, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КПК України не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що в межах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вже заявляв відвід головуючої судді, які ухвалами суду від 25.01.2024 року, 13.06.2024 року, 22.01.2025 року та 04.03.2025 року був визнаний необґрунтованим, а у задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неодноразово заявлення відводу головуючої судді з підстав, які не знайшли свого підтвердження, має ознаки зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1