Справа № 336/7525/25
Провадження №: 1-кс/336/654/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001163 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-картка з м.н.т.: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 07.08.2025.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 06.08.2025 у період часу з 03 годин 02 хвилин по 04 години 28 хвилин невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно викрала із портативного («холодного») крипто-гаманця Ledger Nano X Retro Gaming грошові кошти ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду останній на суму 2 915 500 гривень.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що створювати холодний гаманець допомагав її знайомий ОСОБА_4 , який міг володіти інформацією про доступ до криптогаманця. 06.08.2025 з її холодного гаманця було здійснено 4 операції із переказу криптовалюти:

- 06.08.2025 о 03:02 г. на суму 20 079,72 доларів США, зарахування bc1qggxk2y3qchwxq2xwxln8sf5naakjvlawt252n2;

- 06.08.2025 о 03:18 г. на суму 19 935,39 доларів США зарахування 0x1996AABC0e1c5cb170EBFe7c03c2CA;

- 06.08.2025 о 03:30 г. на суму 21 816,77 доларів США зарахування 0x1996AABC0e1c5cb170EBFe7c03c2CA;

- 06.08.2025 о 04:28 г. на суму 23 704,33 доларів США.

ОСОБА_4 пояснив, що 05.08.2025 отримав доступ до холодного гаманця ОСОБА_5 завдяки тому, що в нього опинився ідентичний холодний гаманець «Ledger nano X», та пам?ятавши сід фразу з 24 слів, яка була згенерована при первинному налаштуванні гаманця, та за допомогою функції «відновлення гаманця» - ввівши сід фразу, згенерував ідентичний криптогаманець, який в подальшому ним було підключено до мобільного застосунку «Ledger Live», на мобільному телефоні iPhone 13 Pro Max, чим отримав повний доступ до віртуальних активів «холодного» гаманця ОСОБА_5

07.08.2025, у період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 25 хвилин, проведено огляд предмету мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-картка з м.н.т.: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду мобільного телефону виявлено децентралізований криптовалютний гаманець в вигляді застосунку «Trust Wallet» з п`ятьма крипто активами на загальну суму в долларовому еквіваленті 65 548,47: USDT (Tether) мережа Ethereum (ERC-20), ETH (Ethereum), BTC (Bitcoin), XRP (Ripple), USDC (USD Coin). Оглянувши крипто-актив ETH (Ethereum), було встановлено блок-чейн адресу останнього: 0x1996AABC0e1c5cb170EBFe7c03c2CA, тобто блок-чейн адреса крптовалюти, яка була перерахована з криптогаманця ОСОБА_5 . В подальшому було виявлено історію транзакцій за період з 06.08.2025 по теперішній час, в якій наявно два фінансових надходження: +6,070199 ETH (?22?366,97?$) та +5,546727 ETH (?20?438,12?$), після чого здійснюється виклик смартконтракту на адресу 0x3c11F62...451646 на суму -11,613008 ETH (?42?790,66?$). Відкривши деталі транзакцій було виявлено надходження +5,546727 ETH (?20?438,12?$) здійснене 06.08.2025 о 03:18 відправлене з криптогаманця: НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон був вилучений в ході огляду.

Мобільний телефон, вилучений в ході огляду, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки містить в собі докази вчиненого злочину, які неможливо отримати іншим шляхом, та свідчать про причетність особи до вчиненого злочину.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить у собі докази вчиненого злочину, а також вказані докази є такими, які легко знищити або спотворити шляхом видалення необхідної інформації, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001163 від 06.08.2025 за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_5 (а.с.4).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, майно, на які прокурор та слідчий просять накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: рапорт про реєстрацію події, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоуршення від 06.08.2025, заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, заяви ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , протоколи оглядів мобільних телефонів від 07.08.2025, розписка ОСОБА_5 та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-картка з м.н.т.: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 07.08.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001163 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-картка з м.н.т.: НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 07.08.2025, з метою виявлення слідів, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення необхідних експертиз, досліджень та оглядів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1