Справа № 357/4112/24
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання з аступника начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 22.05.2023 про обрання підозрюваному

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001845 від 22.05.2023.

Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом зловживання довірою, під приводом продажу останнім об`єктів нерухомості, з метою подальшого збагачення за рахунок чужого майна, в особливо великих розмірах.

З цією метою, ОСОБА_4 , розробивши злочинний план для досягнення протиправного умислу, не повідомляючи дійсних своїх намірів, користуючись довірою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , достеменно знаючи фінансові можливості останній, під приводом майбутнього продажу об`єктів нерухомості - житлових квартир, в період з 20 липня 2020 року по 14 грудня 2021 року, переконав потерпілих надати кошти в особливо великих розмірах, на підставі укладених попередніх договорів, «для здійснення продажу квартир в багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 », яка на момент вчинення кримінального правопорушення належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , однак в той же час перебувала під обтяженнями по договору іпотеки від 13 квітня 2020 року, укладеного з ОСОБА_23 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , в період з 20 липня 2020 року по 14 грудня 2021 року, перебуваючи в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не маючи реального наміру щодо продажу квартири, під виглядом укладення попередніх договорів «про здійснення продажу квартир в багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 », отримав від потерпілих готівкові кошти в особливо великих розмірах, якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2022 по 17.03.2025 перетинав державний кордон України, зокрема 23.02.2022 виїхав через пункт перетину Київ-Жуляни (білоруська ділянка кордону).

У порядку ст. ст. 42, 111, 112, 135 КПК України 21.03.2025 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час відомостей про в`їзд ОСОБА_4 на територію України не здобуто, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що останній перебуває за межами території України.

01 травня 2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001845 від 22.05.2023 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , оголошено в розшук.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянин Республіки Білорусь (паспорт громадянина Республіки Білорусь серія НОМЕР_1 виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011).

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-у період часу з 01.08.2024 по 31.08.2024 отримано копії договорів, квитанцій та інших документів на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про надання дозволу проведення тимчасового доступу;

-під час проведення досудового розслідування отримано копії договорів, квитанцій та інших документів;

-опрацюванням вищевказаних документів встановлено, що 05.03.2020 фізична особа громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 та фізична особа громадянин України ОСОБА_10 уклав нотаріально посвідчений попередній договір, згідно із яким сторони зобов`язуються у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 14-16, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0031.

Так, ОСОБА_4 на підставі договору продажу від 04.12.2019 придбав у ОСОБА_24 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1617 га за адресою: АДРЕСА_5 .

09.04.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , укладено договір позики, згідно із яким ОСОБА_23 позичив ОСОБА_4 кошти у розмірі 55 000 доларів США, а ОСОБА_4 в рахунок гарантій уклав з ним договір іпотеки від 30.04.2020, визначивши предметом іпотеки земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031.

На вказаній ділянці ОСОБА_4 розпочав будівництво за залучені кошти інвесторів, в тому числі ОСОБА_25 , який зайняв ОСОБА_4 кошти у розмірі 400 000 доларів США;

-допитаний 29.06.2023 та 02.10.2023 потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 05.03.2021 ним укладено Попередній договір з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 . Згідно з умовами Попереднього договору, ОСОБА_4 Продавець і ОСОБА_10 Покупець, зобов`язалися не пізніше 3-го кварталу 2021 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . Згідно з п. 2.1. Попереднього договору, сторонами погоджено вартість квартири, за яку вона буде продана, у розмірі не менше 972 972 гривні 00 копійок, що є еквівалентним 34 749 доларів США згідно з готівковим курсом на веб-порталі https://minfin.com.ua/ua/currency/banks/ на момент укладання договору. Відповідно до п. 2.8.1. Попереднього договору, забезпечувальний платіж у розмірі 972 972 гривні 00 копійок, що є еквівалентним 34 749 доларів США, сплачено Покупцем Продавцю в момент укладання Сторонами Попереднього договору.

Однак станом на 4-й квартал 2021 року ОСОБА_4 порушив строки введення в експлуатацію указаного багатоквартирного житлового будинку тa, відповідно, порушив набуття права власності на об`єкт нерухомості, що є наслідком прострочення моменту передання ОСОБА_10 об`єкта житлової нерухомості згідно з умовами Попереднього договору.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_10 направив претензію на адресу ОСОБА_4 , однак останнім претензію проігноровано.

Станом на травень 2023 року відповіді на претензію на адресу ОСОБА_10 від ОСОБА_4 не надходило, будь яких зв`язків останній уникає, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідає та переховується, за місцем реєстрації не проживає;

-допитані в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник потерпілої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повідомили про обставини вчинення відносно них шахрайських дій ОСОБА_4 ;

-допитаний 27.03.2024 свідок ОСОБА_26 повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 з 2011 року. Між ними були приятельські стосунки.

Орієнтовно з 2015 року ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки в с. Петропавлівська Борщагівка та започаткував невеликий будівельний бізнес, будуючи житлові будинки невеликого класу наслідків, та потім продаючи квартири в них, переважно своїм знайомим.

У 2016 році він запропонував ОСОБА_26 вкладати кошти в його бізнес-проекти щодо будівництва житлової нерухомості, на що свідок погодився. Домовленість оформили розписками. Обумовлену суму ОСОБА_26 передав ОСОБА_4 01.03.2016 400 тисяч доларів США, а останній, натомість, зобов`язався повернути через 5,5 років 800 тисяч доларів США та плюс дві квартири в готовому будинку. Копію вказаної розписки ОСОБА_26 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Після повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації в Україну ОСОБА_4 разом із сім`єю покинув територію України і періодично проживав то в Польщі, то в Німеччині. Із свідком тримали зв`язок, ОСОБА_4 казав, що повернеться, приведе до ладу справи і поверне кошти з прибутком.

Однак в подальшому вказані кошти ОСОБА_4 у визначений термін не повернув, а тому рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено позов ОСОБА_26 до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості у розмірі 800 000 доларів США за договором позики. Вказане рішення пред`явлено до виконання (вп 73187410). Указані документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою задоволення своїх майнових претензій, ОСОБА_26 висунув вимоги щодо передачі йому земельної ділянки, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_4 .

Так, 21.04.2023 ОСОБА_4 будучи у Польщі надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_27 .

31.07.2023 ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_27 , уклав нотаріально посвідчений договір позики (приватний нотаріус ОСОБА_28 ) із ОСОБА_26 , відповідного до якого ОСОБА_26 зайняв ОСОБА_4 55 000 доларів США.

Зазначені кошти ОСОБА_26 надав по домовленості ОСОБА_4 задля погашення останнім заборгованості по договору позики, укладеного 09.04.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , згідно із яким ОСОБА_23 позичив ОСОБА_4 кошти у розмірі 55 000 доларів США, а ОСОБА_4 в рахунок гарантій уклав з ним договір іпотеки від 30.04.2020, визначивши предметом іпотеки земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031.

На підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 05.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_28 , ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_27 , у рахунок заборгованості у розмірі 55 000 доларів США, яка виникла на підставі договору позики від 31.07.2023 перед ОСОБА_26 , передав із своєї приватної власності у приватну власність ОСОБА_26 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031.

В подальшому, ОСОБА_26 , будучи власником вказаної земельної ділянки як фізична особа, ввів указану ділянку у статутний капітал ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс».

На підставі договору продажу від 08.09.2023 ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс» в особі ОСОБА_26 продав вищевказану земельну ділянку ТОВ «Адоніс Кріейт» в особі ОСОБА_29 ;

-відповідно до висновку почеркознавчо-технічної експертизи від 20.10.2023 за № 579/1/-138/8, рукописний текст та підпис у розписці від 01.03.2016 виконаний ОСОБА_4 ;

-допитаний 15.04.2024 свідок ОСОБА_27 повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 з 2012 року. Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_4 зв`язався зі свідком через мессенджер та попросив про допомогу в його особистих питаннях, які полягають в укладенні від його імені певних угод із майном.

ОСОБА_4 пояснив необхідність звернення до свідка тим, що сам не може приїхати в Україну: частково через війну, частково через стан здоров`я, проте йому дуже необхідно зробити певні нотаріальні дії. Звернувся ОСОБА_4 саме до ОСОБА_27 , оскільки не міг видавати довіреність на своїх родичів, адже в такому разі будуть питання до їх особистої заінтересованості.

ОСОБА_27 погодився на пропозицію ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 оформив на свідка дві довіреності.

Перша довіреність стосувалася розпорядження земельною ділянкою в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області, що по пров. Фізкультурному, 14-16. ОСОБА_4 повідомив свідку, що ця земельна ділянка закладена в іпотеку ОСОБА_23 , перед яким треба буде погасити борг задля того, щоб він зняв іпотеку, після чого земельну ділянку треба буде переоформити від його імені у власність ОСОБА_26 .

Друга довіреність надавала ОСОБА_27 право на проведення дій з усім майном, яке знаходиться і належить ОСОБА_4 на території України.

Після цього, 25.08.2023 свідок переоформив належну ОСОБА_4 земельну ділянку від його імені у власність ОСОБА_26 за договором про передання відступного.

Де зараз знаходиться ОСОБА_30 свідку не відомо. На даний час, акаунт ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» видалений;

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.11.2023 директором та засновником ТОВ «Адоніс Кріейт» стає ОСОБА_31 ;

-постановою прокурора від 29.08.2023 визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031 та все нерухоме майно, яке на ній знаходиться;

-ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 20.03.2025 клопотання задоволено повністю, накладено арешт на земельну ділянку :01:004:0031 із забороною проведення будь-якої будівельної діяльності;

-іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з вимогами ч 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в КИївській області від 01.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.

Вказана постанова скерована на виконання, що підтверджується листом слідчого від 12.06.2025 року. Також відповідні відомості про оголошення особи в розшук були внесені до ЄРДР, що підтверджується карткою на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, а тому був оголошений в міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце його знаходження за межами України невідоме.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та є достатні дані вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання з аступника начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 22.05.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 я, не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білоцерківської окружної обласної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_32