печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ-2006» (), ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ-газ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» () розтрати, привласнення та у подальшому легалізації коштів отриманих від господарської діяльності вказаних товариств, а також за фактом вчинення службового підроблення документів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб, до якої входили: ОСОБА_4 (учасник ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999»; організатор), невстановлена службова особа ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (організатор та виконавець), ОСОБА_9 (головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» та особа, яка фактично здійснювала бухгалтерський облік ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та виконавець), усвідомлюючи, що згоди учасників товариства, вираженої в порядку та у формі, яка передбачена для прийняття рішень загальними зборами учасників товариства на укладання відповідних договорів отримано не було, діючи у межах єдиного плану з розподілом функцій, у співучасті з не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 01.09.2016 по 23.09.2019 здійснили розтрату майна ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» шляхом укладення договорів про надання послуг із низкою суб`єктів господарювання, складання та підписання завідомо неправдивих договорів та актів виконаних послуг із подальшим перерахунком коштів на користь: ТОВ «ТРІНУМ» (), ТОВ «КАСІУС ОУШЕН» (), ТОВ «ЛОФТ КЛАСІК» (), ТОВ «ТПД № 1» (), ТОВ «МЕГАБІЛДІНГ» (), ТОВ «ГЕРМЕС БІЗНЕС» (), ТОВ «КРЕМАКС» (), ТОВ «КЛІНІНГ СЕРВІС» (), ТОВ «СІГРА ТОРГ» (), ТОВ «АЛЬМІРА ТРЕЙД» (), ТОВ «КАРАТ ТРЕНД» (), ТОВ «ЦЕНТАРІОН» (), ТОВ «ТЕСЛАКОМПАНІ» (), ТОВ «РЕНТІЛ» (), ТОВ «БОРОС» (), ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ» (), - загальною сумою 4 898 000 грн.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб, до числа якої входили: ОСОБА_4 (учасник ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999»; організатор), невстановлена службова особа ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (організатор та виконавець), ОСОБА_8 (директор ТОВ «СІНЕРГІЯ-2006»; фізична особа-підприємець; виконавець), ОСОБА_7 (директор ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999; виконавець), ОСОБА_9 (головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» та особа, яка фактично здійснювала бухгалтерський облік ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991»; виконавець), діючи у межах єдиного плану з розподілом функцій, у співучасті з не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 01.10.2015 по 30.12.2021, здійснили розтрату майна ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» шляхом укладення договорів про надання послуг із рядом суб`єктів господарювання, складання та підписання завідомо неправдивих договорів та актів виконаних послуг із подальшим перерахунком коштів на користь: ТОВ «АЛЬМІРА ТРЕЙД» (), ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ» (), ТОВ «БОРОС» (), ТОВ «КЕНДО ПЛЮС» (), ТОВ «КАСІУС ОУШЕН» (), ТОВ «ІНТЕРМЕДІАР» (), ТОВ «ОЛВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «МІЛТОН ТРЕЙД» (), ПП «ПРОЛІСОК-15» (), ТОВ «АРУТИС-С» (), ТОВ «АДАЛОН КОМПАНІ» (), ТОВ «ОЛВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕКСІЯ ГРУП» (), ТОВ «СТЕЙТЕН-ІНВЕСТ» (), ТОВ «КРЕМАКС» (), ТОВ «РІСТЕК ГРУП» (0), ПП «ЮРІАН» (), ТОВ «ТІМОН» (), ТОВ «СТЕЛС М» (), ТОВ «МІГАС БІЗНЕС ГРУП» (), ТОВ «ВІВАРО ТРАНС» (), ТОВ «ТД АГРОРЕСУРС-2017» (), ТОВ «ТАРІНГОТРЕЙД» (), ПП «ФЛАГМАН КІТ» (), ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» (), ТОВ «БОХУМ СТАЙЛ» (), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВ «КІВЕР ДАЙНЕМІКС» () та ТОВ «ГАМБУРГ СТУДІО» (), - загальною сумою

20 321 750 грн. В той же час внаслідок здійснення безтоварних операцій між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» останньому спричинено збиток на суму 5 000 000 грн.

Окрім цього, службові особи ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999», перебуваючи на посадах із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та які відповідальні за проведення фінансової та господарської діяльності підприємств, їх матеріальну та технічну базу, в порушення умов укладених договорів та взятих на себе зобов`язань, зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті із не встановленими досудовим розслідуванням особами, здійснили розтрату паливнозаправних пунктів в комплексі (резервуари для зберігання нафтопродуктів) в кількості 48 шт., чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» на загальну суму 17 898 600,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001405 від 13.05.2025.

Також, 13.05.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 та відкриття матеріалів іншій стороні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа №757/22286/25-к) продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати останньому місце проживання, а саме: будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 14.07.2025 року включно (також продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах попередніх ухвал).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Отже,

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочинів передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, враховуючи сталість організованої групи і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, підозрювана перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На підтвердження зазначеного, до ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу 06.01.2025 (засідання відносно якого неодноразово переносилося через неявку до суду останнього) застосовано привід суду.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи фактичним керівником групи компаній «Синергія», маючи вплив на колишніх працівників, частина з яких надалі працює ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (), може надавати вказівки щодо надання неправдивих показів іншими свідками, підозрюваними іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку, що підтверджується матеріалами НСРД, та впродовж розслідування цього кримінального провадження вчинялося. Враховуючи ці обставини ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи обізнаний про механізм вчинення майнових злочинів може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме а саме будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, строком на два місяці, тобто до 10.09.2025, залишати місце проживання, а саме будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська, а також покласти наступні процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1