Справа № 216/8390/24
провадження 1-кп/216/443/25
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Колегія Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. ,3 ст. 15, п.1, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання,08.04.2025 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з можливістю внесення застави. Свою позицію мотивував тим, що дані, наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , не підтверджуються жодними доказами. Останній до вказаних подій не причетний, жодні ризики, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, заявлені прокурором, відсутні.

Прокурор Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисту заперечував, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, а докази, зібрані органом досудового розслідування, свідчать про причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав із зазначених підстав.

Заслухавши доводи учасників процесу, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З судових рішень у справі №202/6324/24 встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали 14.08.2024 00 год. 00 хв. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024 ухвала про обрання запобіжного заходу залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 строк запобіжного заходу продовжено до 15.09.2024. Ухвала залишена без змін за результатами апеляційного перегляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду строк запобіжного заходу продовжено до 09.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 строк запобіжного заходу продовжено до 15.12.2024. Ухвала 28.11.2024 року залишена без змін за результатами апеляційного перегляду.

Останньою ухвалою колегії суддів від 06.03.2025 строк запобіжного заходу продовжено до 04.05.2025.

Приймаючи до уваги, що відповідно до останньої ухвали колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід продовжено до 04.05.2025 року. Судове провадження не завершене та буде призначене на більш пізніший строк. Тому, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, сторону захисту, які просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який з можливістю застосування застави, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Підставами обрання та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, нерухоме майно у нього відсутнє, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Останньому відомі анкетні дані потерпілого, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлянь, зможе змусити його давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі. Також, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_7 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Доводи обвинуваченого, його захисника судом до уваги не беруться, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати та давати оцінку зібраним доказам на предмет їх належності та достовірності, які б з достатністю свідчили про непричетність обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому злочину.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема, згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

На думку колегії суддів, судовими рішеннями у справі №202/6324/24, а також поданими сторонами під час судового засідання доказами з достатньою вірогідністю підтверджений факт ймовірності причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому злочину, що спростовує позицію захисту із зазначених підстав.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії останньої ухвали колегії суддів від 06.03.2025 року продовжено до 04.05.2025 року. Вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились та об`єктивно існують на даний час.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В рамках заявленого клопотання захисника обвинуваченого, розглядаючи питання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суд насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ухвали від 17.06.2024року справа № 202/6324/24), слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначена застава при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суд вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_7 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленого судом ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про що також зазначалося в ухвалі слідчого судді від 17.06.2024 р. у справі №202/6324/24.

На підставі ст.ст. 201, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 , поданого 08.04.2025 р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який з можливістю внесення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3