Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/504/23

Провадження № 11-кп/4815/547/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0000270 ,

у с т а н о в и л а :

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 червня 2025 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 24 серпня 2025 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовує своє клопотання прокурор тим, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст. 331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На переконання колегії суддів, заявлені прокурором ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 повідомляв місцевий суд щодо вчинення на нього тиску з боку сім`ї обвинуваченого. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримніальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких, та, відповідно до встановлених місцевим судом обставин, ці кримінальні правопорушення були вчинені у стані алкогольного сп`яніння. Тому, з метою уникнення відповідальності у разі засудженя обвинуваченого за згадані кримінальні правопорушення, він може вчинити дії щодо переховування від суду та незаконного тиску на потерпілого, свідків.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились, під час розгляду клопотання здобуто не було.

Окрім того, враховуючи положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК, колегія суддів приходить висновку не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб, тобто до 03 жовтня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 03 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3