Справа № 747/417/25
Провадження№ 1-кп/747/59/25
підготовчого судового засідання
14.08.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дептівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 21.04.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст 186 КК України до 7 років позбавлення волі; 07.12.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст 186 КК до 7 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Дептівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 27.11.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст 185, ч.3 ст 187 КК України до 9 років позбавлення волі; 21.04.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.12.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст 186 КК до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , оскільки у нього є свій захисник, і він не бажає, щоб його захист здійснював захисник ОСОБА_6 . В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що він являється захисником обвинувачених згідно доручення Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вирішуючи заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що захист обвинувачених у даному кримінальному провадженні за дорученням Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 травня 2025 року здійснює адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого діють протягом строку тримання обвинувачених під вартою.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Забезпечення права на захист відповідно до статті 129 Конституції України та статті 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження. За змістом статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19 зробив висновок, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Таким чином, питання фактичної відмови від адвоката, призначеного відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вирішується безпосереднім зверненням обвинуваченого до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Тому у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу адвокату ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 22 серпня 2025 року, які мотивовані наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ними тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачені та їх захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду. Разом з цим, заперечували щодо продовження запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачені не ухилялись від органу досудового розслідування, а також, що ризики, заявлені прокурором, не обґрунтовані. Вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, і тому не можуть здійснювати жодний тиск на свідків і потерпілого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора не містить розміру застави, яка раніше встановлювалась слідчим суддею.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного. Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинувачених ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2025 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2025 року з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.05.2025 року, в ході чого досліджувались питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченим, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості. Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки обвинувачених, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості про осіб - обвинувачені непрацевлаштовані, непрацюючі, раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, вчинили злочин відносно особи похилого віку потерпіла ОСОБА_7 1936 року народження. Окрім цього, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення раніше судимими обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На переконання суду саме продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст 177 КПК України. Жодних обставин, які би переважали наявність можливих ризиків неправомірної їх поведінки не встановлено, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ним запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, необхідно залишити розмір застави, визначений слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне. Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту. Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.
Крім того, підлягає до задоволення клопотання обвинувачених про їх особисту участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України, на 02 жовтня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника. В судове засідання викликати свідків, зазначених в обвинувальному акті.
В задоволенні відводу захиснику ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 жовтня 2025 року включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2025 розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.
Етапувати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для їх доставки в судове засідання до Талалаївського районного суду на 10.00 год 02 жовтня 2025 року.
Копію ухвали направити для виконання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та в Прилуцьку окружну прокуратуру до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1