єдиний унікальний номер справи 948/176/25
номер провадження 1-кс/531/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та прокурору у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та прокурору. У заяві ОСОБА_4 просить перенести судове засідання щодо розгляду заміни покарання більш м`яким у виді виправних робіт, згідно ст. 82 КК України, до іншого суду. Просить відвести суддю ОСОБА_5 та прокурора, який закріплений за колонією. У нього немає довіри суду.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином через адміністрацію ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».

Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про час та місце розгляду відводу повідомлялась належним чином, але не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді та прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід зазначено лише, що ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 та прокурора, який закріплений з колонією, оскільки у нього немає довіри суду. Жодного обґрунтування такому твердженню немає.

З огляду на викладене вище, вважаю, що законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та прокурора на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та прокурору у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відмовити.

Ухвала, на підставі ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя