Справа № 304/735/25 Провадження № 1-кс/304/397/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дозволу на проведення огляду місця події транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», належного на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , а на праві користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 20 березня 2025 року з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, та всього 2 490 пачок; транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключів від транспортного засобу; розірваних пакетів з логотипом ТМ «Нова пошта» та належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, підставами внесення відомостей до ЄРДР у якому стало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло 21 лютого 2025 року з відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області за № 1678/11-21-25.

Детектив вказує, що 20 березня 2025 року о 18.00 год. за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Воловець, вул. Фабрична, 2а, проведено огляд транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , який здійснив незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів у кількості 2 490 пачок, що не містять марок акцизу встановленого зразка.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, а на загальну кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку України 2 490 пачок.

3 урахуванням наведених обставин, з метою фіксації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також збереження майна, яке відповідає ознакам речових доказів, слідчим ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 у складі СОГ 20 березня 2025 року до внесення відомостей до ЄРДР на підставі письмової розписки ОСОБА_7 , проведено огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , що знаходився біля відділення Нової пошти за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Воловець, вул. Фабрична, 2а, всередині якого виявлено та вилучено 5 ящиків з тютюновими виробами без марок акцизного податку України встановленого зразка, серед яких марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, загальною кількістю тютюнових виробів без марок акцизного податку України 2 490 пачок; крім цього під час огляду вилучено пакети з логотипом ТМ «Нова пошта» та належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , а також прийнято рішення про вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до нього.

Як зазначає детектив, будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості/відповідності, інших документів, що підтверджували б якість та походження тютюнових виробів не виявлено та водієм транспортного засобу не надано.

Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, при цьому уточнив таке, вказуючи, що частина вилучених тютюнових виробів маркована марками акцизу, які однак за способом виготовлення не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку на тютюнову продукцію, з приводу чого просив долучити до матеріалів клопотання копію експертного висновку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 21 березня 2025 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), з якого видно, що 20 березня 2025 року головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_4 прикордонного загону у смт Воловець Мукачівського району Закарпатської області було виявлено ОСОБА_7 при отриманні тютюнових виробів через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» у кількості 2 500 пачок без марок акцизного податку, чим останній здійснив протиправну діяльність, пов`язану з незаконним пересиланням, зберіганням, транспортуванням з метою подальшого збуту тютюнових виробів.

Також з матеріалів клопотання видно, що того ж дня начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області органу досудового розслідування направлено матеріали по вищевказаному факту, що були зареєстровані у ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ЄО 1264 від 20.03.2025, разом з речовими доказами.

Відтак 21 березня 2025 року органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 21 березня 2025 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 20 березня 2025 року у період часу з 18.05 год по 19.05 год слідчим відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд ділянки місцевості біля приміщення «Нової пошти» за адресою: смт Воловець, вул. Фабрична, 2а, Мукачівського району, де навпроти виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, який за добровільної згоди та участі користувача автомобіля ОСОБА_7 було оглянуто; під час огляду вилучено п`ять коробок з тютюновими виробами марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, загальною кількістю 2 490 пачок, а також пакети з логотипом ТМ «Нова пошта», належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_1 .

Постановою детектива ОСОБА_4 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21 березня 2025 року вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 21 березня 2025 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування, в тому числі й працівники відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, які провели огляд, мали у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, яким користується ОСОБА_7 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 20 березня 2025 року та рапорт інспектора чергового відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття повідомлення зі служби «102» від 20 березня 2025 року № 1264, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність фактичного користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 20 березня 2025 року транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, та всього 2 490 пачок; транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_5 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключів від транспортного засобу; розірваних пакетів з логотипом ТМ «Нова пошта» та мобільного телефону марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1