Справа № 206/4296/25
Провадження № 1-кс/206/1041/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого (слідчого) судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.07.2025 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.07.2025 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа № 206/4296/25, провадження № 1-кп/206/375/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке внесені 26.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Вказана справа надійшла на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпра 01.08.2025. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи щодо розгляду вказаної справи між суддями справу призначено судді ОСОБА_6 - головуючий суддя.

22.08.2025 у справі проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Проте, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , протягом 2009 - 2010 років займав посаду народного засідателя в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, та приймав участь у розгляді справ разом з суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа 2-0-10/10 та інші).

Таким чином, є об`єктивні підстави вважати, що у даному випадку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що виключають його участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Отже, на думку прокурора, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000131 від 26.07.2025 (справа № 206/4296/25, провадження № 1-кп/206/375/25), необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року, визначено склад суду з розгляду заяви про відвід судді: головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.08.2025 року, прокурор підтримала свою заяву, вважаючи її цілком правомірною та обґрунтованою, просила задовольнити.

Інші учасники судового засідання залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, можливо дійти такого висновку.

Статею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Присяжними є громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судострій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Термін "народні засідателі" замінений терміном "присяжні" з прийняттям відповідного закону «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На питання неупередженості суду звертає увагу і Європейський суд з прав людини. Так, у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім [

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Враховуючи викладене, позицію висловленою прокурором, на підставі заяви самого судді, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню та суддю ОСОБА_6 слід відвести від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.07.2025 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі колишньої особистої участі судді та обвинуваченого, в ролі колишнього народного засідателя, у розгляді судових справ та можливо виниклих між ними стосунків, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.07.2025 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.07.2025 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали справи передати для повторного авто розподілу між суддями Самарського районного суду міста Дніпра.

Дана ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1