Єдиний унікальний номер справи 185/1076/25
Провадження № 1-кп/185/799/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та наголосив на наявність та реальність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши, що навіть перебуваючи під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 покинув приміщення установи попереднього ув`язнення, тим самим зірвав судове засідання в режимі відеоконференції.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений просив змінити його на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Захисник подав письмове клопотання з обґрунтуванням необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 завершується 16.06.2025 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням триває. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_5 наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку цього обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень в даному провадженні в сукупності підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

На даний час, встановлені судом ризики є актуальним, а інтереси суспільства, з огляду на тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 переважають інтереси останнього, оскільки в разі ухилення обвинуваченого від суду під загрозою тяжкого покарання, будуть знівельовані завдання кримінального судочинства.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, колегія суддів враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити на один місяць, до 09 липня 2025 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Строк дії ухвали до 09 липня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3