Справа №705/4301/24
1-кс/705/909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в обґрунтування зазначивши наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи в м. Жашків Черкаської області, маючи лідерські здібності, будучи комунікабельною та вміючи легко входити в довіру до людей, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів вирішила створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів на території України, а саме в містах Одеса, Черкаси, через мережу Інтернет Telegram-чати «Дима Доктор» « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпечності, що зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння впродовж тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім самої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нею особисто та ОСОБА_8 було залучено мешканців м. Жашків Черкаської області, м. Одеси, особисто ОСОБА_5 було залучено наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_8 за погодженням організатора ОСОБА_5 було залучено: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , а також інших невстановлених на цей час осіб.

Низка учасників були завербовані вже під час функціонування злочинної організації ( ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 )

Для організації злочинної діяльності з метою транспортування та зберігання наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів та інших предметів, необхідних для скоєння злочинів транспортні засоби використовувались наступні транспортні засоби: «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ), (власник ОСОБА_18 ) яким користувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , «ВАЗ 21730» ( НОМЕР_2 ) (власник ОСОБА_25 ), яким користувався ОСОБА_19 , « ОСОБА_26 » ( НОМЕР_3 ) (власник ОСОБА_14 ), якою користувався ОСОБА_14 , «Volkswagen Passat B7» ( НОМЕР_4 ) (власник ОСОБА_8 ), якими користувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , «Daewoo Sens» ( НОМЕР_5 ) (власник ОСОБА_27 ), яким користувався ОСОБА_16 , « ОСОБА_28 » ( НОМЕР_6 ) (власник ОСОБА_29 ), яким користувався ОСОБА_12 , «Audi Q5» ( НОМЕР_7 ) (власник ОСОБА_11 ), якими користувались ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 «ВАЗ» ( НОМЕР_8 ) (власник ОСОБА_30 ) та «ВАЗ» ( НОМЕР_9 ) (власник ОСОБА_31 ), якими користувався ОСОБА_24

30.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук згідно ухвали Уманського міськрайонного суду. Також встановлено, що останній являється власником автомобіля «Audi Q5» н.з. НОМЕР_10 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , однак за місцем проживання ОСОБА_32 вказаний транспортний засіб був відсутній.

30.04.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно: автомобіль марки «Audi Q5» н.з. НОМЕР_10 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_11 , з метою збереження речових доказів та з метою подальшого забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з приписами ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000051 від 02.07.2024, в якому 30.04.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, за які останньому може бути призначено покарання, в тому числі, у виді конфіскації майна.

Відповідно до довідки ГСЦ МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №7142 №31/31/7142-5479-2025 від 21.05.2025 транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_10 , 2011 р.в., VIN: НОМЕР_11 , дата реєстрації 24.09.2024, зареєстрований за гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність підозрюваного в їх вчиненні та з урахуванням виду передбаченого покарання, наявна правова підстава для накладення арешту на майно для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому, враховуючи встановлені обставини, існують достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення може призвести до відчуження або приховування такого майна підозрюваного на користь третіх осіб або настання інших негативних наслідків для дієвості кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку що заборона відчуження та користування майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності на таке майно підозрюваного.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою подальшого забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна у кримінальному провадженні накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q5» н.з. НОМЕР_10 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (рнокпп НОМЕР_12 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1