Справа № 489/7138/23
Провадження № 1-кп/489/442/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

03 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000082 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч. 4 та 201-2 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України, а також просив доручити органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду та складення досудової доповіді.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинувачених.

Крім того, захисник заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що останній є адвокатом або працює в Благодійній організації «Funky Citizens».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти відводу, зазначивши про те, що в матеріалах кримінального провадження наявна довіреність потерпілого на ім`я ОСОБА_7 про представлення його інтересів, яку він надасть в ході подальшого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного відводу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Положення статті 78 КПК України, містять виключний перелік підстав для відводу, зокрема представника потерпілого, а саме представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, в судовому засіданні не встановлено наявність вищевказаних підстав, натомість прокурор стверджував, що у матеріалах кримінального провадження, наявних у нього, є відповідний документ (довіреність), який буде наданий суду в подальшому, відповідно до якого потерпілий уповноважив ОСОБА_7 бути його представником у даному кримінальному провадженні.

За такого, оскільки станом на даний час не встановлено існування передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу представника потерпілого, тому в задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що якщо в ході подальшого судового розгляду буде встановлено, що ОСОБА_7 не має права буди представником потерпілого у даному провадженні, тому судом буде вирішуватися питання щодо можливості його подальшої участі в даному провадженні саме в якості представника потерпілого.

Також від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення суми застави в розмірі 320000 грн, внесеної щодо нього в якості запобіжного заходу, оскільки на даний час закінчився строк дії вказаного запобіжного заходу, а також він перебуває на даний час у скрутному матеріальному становищі через втрату роботи, у нього погіршився стан здоров`я, наявна кредитна заборгованість перед банківськими установами; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину з інвалідністю 3 групи та матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 8 та 11 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно зі ст. 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що строк дії запобіжного заходу у виді застави законодавством не встановлений та його суть полягає у внесенні визначеної суми коштів на відповідний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому, сплив строку дії частини покладених на обвинуваченого обов`язків, виходячи з положень ст. 203 КПК України, автоматично не припиняє дію вказаного запобіжного заходу, оскільки він не має відповідного строку своєї дії, та може бути припиненим лише після ухвалення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу.

Проте, на даний час судове провадження триває та судом не було прийнято жодного із вищевказаних рішень.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.12.2022 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.02.2023 та визначено заставу в сумі 320000 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

14.12.2022 заставодавцем АО «Тимошин та партнери» внесено вказану суму застави та вказаного дня ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу. Строк дії покладених на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу обов`язків, які судом продовжувалися, на даний час сплив.

Поряд з тим, виходячи зі змісту п. 1 ч. 7 ст. 42 та ч. 8 ст. 182 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти обов`язок щодо явки за викликом до суду, при порушенні якого чи неповідомленні про причини своєї неявки внесена застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, не можуть бути підставою для повернення застави доводи обвинуваченого про те, що він має скрутне матеріальне становище на даний час через втрату роботи та що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, дружина з інвалідністю та мати, оскільки, як зазначено вище, строк дії застави не припинений, тому відсутні підстави для її повернення.

За таких обставин, клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 314 - 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000082 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч. 4 та 201-2 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 12.06.2025 в залі судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачених, захисника, повідомити потерпілого.

Доручити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , яку надати суду до 03.07.2025.

Доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам Німеччина, проживаючого по АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , яку надати суду до 03.07.2025.

У задоволенні заяви захисника про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000082 від 30.03.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1