СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.189; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що суддею упереджено було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке заявлялося у зв`язку із відсутністю потерпілих в підготовчому судовому засіданні, при тому що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, він просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отриманими на стадії його досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в ній.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників засідання, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_5 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Фактично захисником висловлена незгода з прийнятими рішеннями слідчим суддею під час проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1