ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6716/25
№ провадження 1-кс/646/1697/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

представник скаржника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 ,

слідчий відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою 403-0625-ЛДМД4 від 24 червня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення у вигляді крадіжки товарно-матеріальних цінностей, а саме: 24 червня 2025 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку за заявами абонентів було виявлено крадіжку кабелю ТПП200х2х0,32-175м за адресою: набережна Гімназійна, будинок 2-4, місто Харків Харківської області з телефонної каналізації О/П № 420а-423а, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку Акціонерного товариства «Укртелеком», що спричинило Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 94520,16 гривень та тимчасове припинення зв`язку для 8 абонентів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення заява отримана відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 03 липня 2025 року.

Ураховуючи, що слідчий відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви 403-0625-ЛДМД4 від 24 червня 2025 року.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09 липня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2025 року о 14:00 годині.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 11 липня 2025 року слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та особи, яка подала скаргу, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11 липня 2025 року було відкладено судове засідання на 14 липня 2025 року о 15:15 годині.

Слідчий відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання 14 липня 2025 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/пояснень до суду не надходило.

Представник Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. У скарзі просив здійснити судовий розгляд без його участі.

Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, передбачені частиною другою статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя уважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно із частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла таких висновків.

З матеріалів скарги убачається, що 26 червня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила на адресу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області поштове відправлення, яке було вручено адресату 03 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 934.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно із частиною четвертою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із пунктом 1) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчою суддею встановлено, що 26 червня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила на адресу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області поштове відправлення № 934.

На підставі доданого до скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 934 неможливо достовірно встановити, який саме вміст мало зазначене поштове відправлення. Зокрема, відсутні докази того, що воно дійсно містило заяву № 403-0625-ЛДМД4 від 24.06.2025.

Отже, достатні підстави уважати, що відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області фактично отримав вказану у скарзі заяву та у нього виник обов`язок, передбачений частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, закріплений у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона має право доводити обґрунтованість своєї позиції, зокрема, шляхом подання доказів, слідча суддя зазначає, що достатніх доказів, які б підтверджували факт направлення засобами поштового зв`язку на адресу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області саме заяви № 403-0625-ЛДМД4 від 24.06.2025 представником Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 не надано.

Ураховуючи викладене вище, підстав для задоволення скарги представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не убачається.

Керуючись пунктом 4) частини другої статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію даної ухвали направити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та особі, яка подала скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Слідча суддя ОСОБА_1