Справа № 171/3014/25
Провадження № 1-кс/177/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Велика Костромка Апостолівського району (нині Криворізький район) Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2025, на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000085 від 10.07.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному за ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що СП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 внесеного до ЄРДР від 10.07.2025, з правовою кваліфікаціє за ч.1 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин 1 прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно встановлених досудовим розслідуванням даних, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог закону, (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, у невстановленому місці та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав та перевіз на автомобілі марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області психотропну речовину обіг якої обмежено, яку з метою збуту, зберігав при собі.

18.08.2025, в період часу з 17:30 до 17:50, співробітниками ВП № 10 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, для доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов?язаної з незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, на підставі постанови прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення контролю за вчиненням злочину, передано для придбання психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну у ОСОБА_8 , громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

18.08.2025, ОСОБА_8 , (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, без передбаченого законом дозволу переніс до належному йому автомобіля марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , психотропну речовину - метамфетамін.

Далі, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, 18.08.2025, приблизно з 17:31 по 17:34, перебуваючи в належному йому автомобілі марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Спортивна, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_9 , незаконно збув останньому 6 (шість) поліетиленових пакетів білого кольору, з кристалічною речовиною та отримав від ОСОБА_9 , в якості оплати 2000 грн, які раніше були оглянуті та передані йому співробітниками поліції для проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № CE-19/104-25/32960-НЗПРАП від 19.08.2025, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,0665 г, яка містяться у 1 (одному) поліетиленовому пакеті, білого кольору вилученого в ході оперативної закупки 18.08.2025 на території м. Зеленодольськ, Криворізького р-н., Дніпропетровської області, у ОСОБА_9 - містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0084 грам.

Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

ОСОБА_5 був затриманий 18.08.2025 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, та звільнений після спливу 72 год з моменту затримання.

В ході судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначав про обґрунтованість підозри, існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється. В обґрунтування ризиків прокурор вказував на те, що у разі доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по даному провадженню, з метою уникнення відповідальності. Прокурор вважав неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищевказані обставини та ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, надали суду документи щодо стану здоров`я обвинуваченого, наявності у нього тісних соціальних та родинних зв`язків, позитивну характеристику та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників провадження, розглянувши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

19.08.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами допиту свідків, які повідомляли про факти збуту ОСОБА_5 амфетаміну наркозалежним особам в м. Зеленодольськ, при наданні ним послуг таксі. Свідок ОСОБА_9 повідомив про придбання ним 18.08.2025 року у ОСОБА_5 метамфетаміну, за 2000 грн, що були попередньо надані йому працівниками поліції для контролю за вчиненням злочину, а також про добровільне видання ним працівникам поліції метамфетаміну придбаного у ОСОБА_5 ; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в ході якого в нього серед іншого вилучено гроші в сумі 2000 грн, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню; висновком експерта від 19.08.2025 згідно якого, кристалічна речовина білого кольору масою 0,0665 г, вилучена в ході оперативної закупки 18.08.2025 на території м. Зеленодольськ Криворізького району ОСОБА_9 , містить метамфетамін, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині 0,0084 грн.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 є обґрунтований тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, діяльність якого була припинена лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є реальним, оскільки під острахом можливого покарання останній може вдатися до спроб залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та тимчасово окуповані території, з метою уникнення покарання.

Доведеним перед слідчим суддею є й ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , адже він є пенсіонером, підробляв таксистом, а тому може вдатися до продовження протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропної речовини з метою отримання додаткового доходу, заробітку.

Ризик можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим тим, що не будучи обмеженим у пересуванні, ОСОБА_5 , будучи мешканцем м. Зеленодольська може шукати зустрічей зі свідками по даному провадженню, що також є мешканцями м. Зеленодольськ, намагаючись вплину на їх покази, з метою уникнення відповідальності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про доведення як обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, так і заявлених ризиків можливого переховування, продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та можливого впливу на свідків.

Тобто, прокурором доведено обставини передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, за встановлених слідчим суддею обставин, перед судом належним чином не обґрунтовано та не доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановленні слідчим суддею обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, ФОП, відповідно має законні джерела для існування та забезпечення основних потреб для життя, має зареєстроване місце проживання (у житлі доньки) та постійне фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 , що є житлом його співмешканки, де він проживає з 2018 року. ОСОБА_5 розлучений, але вже тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , має двох дорослих дітей, які є приватними підприємцями, тобто має досить міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що слідує зі змісту подання прокурора та не спростоване під час судового розгляду. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має матір похилого віку. ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, у 2024 переніс інфаркт, що підтверджено виписками з медичних закладів.

Більш того, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та звільнений у зв`язку зі сплином строку затримання, але при цьому він не вживав заходів для зникнення чи переховування, прибув до слідчого судді за першим викликом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом, здатним запобігти як ризику можливого переховування ОСОБА_5 , так і ризику можливого впливу та свідків, ризику продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки чи застави, на переконання слідчого суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, майновий стан підозрюваного, не здатні запобігання вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш того, для можливості застосування поруки, суду не надано жодних письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на особливу довіру суду.

Нічний домашній арешт, на переконання слідчого судді, не здатний запобігти вищевказаним ризикам, оскільки за встановлених обставин, не гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного в денний час доби та не запобігатиме вищевказаним ризикам.

Доводи підозрюваного щодо необхідності відвідувати матір похилого віку, що проживає в сусідньому селі, суд приймає до уваги, але враховуючи обставини справи, тяжкість підозри, суд не вважає їх достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки тимчасово можуть здійснювати родичі підозрюваного, зокрема повнолітні діти.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , про що не заперечувала власник житла - його співмешканка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності забезпечення власної безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищам) під час оголошення повітряної тривоги в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області);

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не покидати межі м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області без письмової згоди слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Виконання ухвали покласти на ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль на прокурора.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 12:45 годині 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1