Справа № 676/4618/25
Номер провадження 1-кп/676/357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000866 від 29 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000866 від 29 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 вересня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Також не зменшились та існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення (ч.3 ст.307 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та вчинений під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній його процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, які ще не досліджувалися, та допитати обвинувачених. А тому суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 листопада 2025 року включно.

Крім того, суд відповідно до приписів п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто кримінального правопорушення, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.ст.370-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1