Справа № 203/4569/25
Провадження № 1-кс/0203/2699/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «Оланді» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0002154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 від директора ТОВ «Оланді» ОСОБА_3 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0002154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 у справі №932/5895/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що зазначене кримінальне провадження було порушено за зверненням директора ТОВ «Оланді» ОСОБА_3 як потерпілого внаслідок заволодіння майном підприємства (автомобілем марки «KIA», модель «Optima», д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, зокрема, цей автомобіль постановою слідчого від 22.06.2024 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 у справі №932/5895/24 на нього накладений арешт, постановою слідчого від 23.07.2024 був оголошений розшук транспортного засобу; після того, як зазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції, він був вилучений та поміщений для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. Заявник вважає, що наведене свідчить, що у застосуванні арешту відпала потреба, крім того транспортний засіб необхідний для використання у господарській діяльності підприємства.

Представник ТОВ «Оланді» ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив заявлене клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що у 2021 році ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів майном заявника (автомобілем марки «KIA», модель «Optima», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Оланді»).

22.06.2024 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «КIA» модель «Optima», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оланді».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 у справі №932/5895/24 накладено арешт на автомобіль марки «Кia», модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Оланді», шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження.

Підстава для накладення арешту автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також предметом злочинного посягання, тому може бути прихований, знищений, втрачений, перетворений його володільцем.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Кia», модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку, був зупинений працівниками поліції на території обслуговування Деснянського УП ГУНП в м. Києві, поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, а подальшому - на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, позицію слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не забезпечує потреби досудового розслідування, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скасування арешту майна є підставою для повернення такого майна його власнику, клопотання в частині зобов`язання слідчого щодо його повернення власнику на даному етапі провадження є передчасним, оскільки бездіяльність слідчого відсутня.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Оланді» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0002154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 17.07.2024 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №932/5895/24 на автомобіль марки «Кia», модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Оланді».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1