ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5435/25 (1-кс/643/1793/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/661/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягала у не розгляді клопотання від 02.03.2025 року в межах кримінального провадження № 0000798 від 12.06.2024, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2025 року поданого у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що його скарга повинна розглядатись саме Салтівським районним судом м. Харкова та зауважував, що уд першої інстанції вказував, що він, нібито, оскаржував бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Натомість в своїй скарзі він вказував на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що є різними правоохоронними органами.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_6 , просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про існування судової ухвали дізнався лише 09.05.2025 року із системи «Електронний суд».

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6

28.05.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в якій він просив провести розгляд апеляційної скарги по справі в режимі відеоконференції.

Проте, 04.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 , не підключився до відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Поряд з цим, прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2025року поданого у межах кримінального провадження № 0000798 від 12.06.2024. Вважав таку бездіяльність протиправною та просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 02.03.2025 року поданого у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024 року.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює ВП № 1 ХРУП № 2 ГУН в Харківській області, юридична адреса якого: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське. Вул. Ак. Яворницького,1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Салтівського районного суду м. Харкова. Також слідчий суддя послався на положення ч.2 ст. 307 КПК України.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції вказуючи про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана у межах кримінального провадження, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Салтівського районного суду м. Харкова, - прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто, слідчий суддя суду першої інстанції встановивши підстави, які свідчать про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не може бути розглянута Салтівським районним судом м. Харкова, повинен був постановити ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , а в мотивувальній частині встановив підстави для повернення цієї скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304 КПКУ країни..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :