УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 01.08.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 01.08.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 24.10.2024 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано ОСОБА_3 .

25.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського р-го суду м. Києва від 25.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 37 хв. 22.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 23.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 24.04.2025 із визначенням розміру застави у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. та покладено на підозрюваного наступні обов?язки у разі внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.05.2025, з визначенням розміру застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

15.05.2025 матеріали вказаного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкрито стороні захисту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування триває.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 25.05.2025, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, прокурор вбачає необхідність у продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Підтвердив, що з 15.05.2025 триває ознайомлення сторони захисту із зібраними слідством матеріалами досудового розслідування. Вказав, що наразі існує необхідність у провадженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням йому застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Запевнив, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу.

Захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та заявила письмове клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Так, адвокат вказала, що пред`явлена підзахисному підозра є необґрунтованою, останній не мав корисливого мотиву та умислу на надання послуг, тим паче на платній основі, а відтак, що його дії утворюють склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків захисниця вказала, що ризик втечі не доведений стороною обвинувачення, так само не долучено до клопотання жодних підтверджень наявності ризику перешкоджання судовому розгляду. Голослівними, на переконання сторони захисту, є твердження прокурора про наявність ризику скоєння ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

У той же час, ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, який унеможливлює його перебування під вартою, а саме відсутність зору. Така обставина об`єктивно перешкоджає утриманню ОСОБА_3 під вартою, оскільки у ДУ «Київський СІЗО» відсутні умови для утриманню осіб з повною втратою зору. Також останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також зауважила, що повноцінну реалізацію ст. 290 КПК України унеможливлює відсутність у підозрюваного зору, а відтак, йому необхідно зачитувати вголос документи із 15 томів. Враховуючи наведене, захисниця просить зміни ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. ДО свого клопотання захисниця долучила ряд документів на обґрунтування своїх доводів, зокрема що стосуються стану здоров`я обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадженні фейкове, в цілому, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000691 від 01.08.2024, а також заявлене захисницею ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 24.10.2024 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано ОСОБА_3 .

25.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського р-го суду м. Києва від 25.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 37 хв. 22.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 23.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 24.04.2025 із визначенням розміру застави у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. та покладено на підозрюваного наступні обов?язки у разі внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.05.2025, з визначенням розміру застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

15.05.2025 матеріали вказаного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкрито стороні захисту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування триває.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_3 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, доводи захисниці ОСОБА_5 про необґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_6 підозри не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду клопотання.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, до моменту затримання продовжував свою злочинну діяльність, яка полягала у співпраці із громадянами російської федерації та передачі останнім даних, пов?язаних з розробкою пускових установок до БпЛА які використовуються у збройній агресії рф проти України та проводив консультації щодо такого проектування.

Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому, останній, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 може вдатися до незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, зокрема на іншого спільника, якому також повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і який перебуває за межами України, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

У свою чергу, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі можливі спільники ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

У свою чергу, беручи до уваги характер та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також враховуючи, що, як вбачається зі змісту пред`явленої підозри, злочинна діяльність ОСОБА_3 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України - направлена на пособництво державі-агресору, а тому, перебуваючи на волі, останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування або іншим чином впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинення інкримінованого йому злочину, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора ОСОБА_2 .

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків чи інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 . Відтак, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має ряд серйозних захворювань, що вплинуло на якість зору, останній раніше не судимий. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, тривалість утримання під вартою, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останньою впливу на свідків та інших учасників з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 01.08.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2025 року.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у справі (№761/20397/25, провадження №1-кс/761/13878/2025).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 травня 2025 року о 11 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1