Справа № 740/5912/24
Провадження № 1-кп/740/140/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000534 від 15.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.02.2000 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 44, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою покарання вироку строком на 1 рік;

- 03.07.2000 Чернігівським обласним судом за ч. 3 ст. 142, 93 п. «А», п. «І», 42 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.01.2010 по відбуттю покарання;

- 23.11.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.06.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2013 умовно-достроково на 7 місців 30 днів;

- 24.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.07.2024 близько 12:00 год. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на полі біля с. Пашківка, таємно, повторно, викрав мотокосу марки «Оleo-Mac», ВСН 25 Т, помаранчевого кольору, вартістю 6926,87 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_4 зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) при собі з метою подальшого збуту та 20.08.2024 близько 11 години 10 хвилини, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, з корисливого мотиву, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1918 г.

В подальшому ОСОБА_4 зберігав повторно наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) при собі з метою подальшого збуту та 31.08.2024 близько 12 години 40 хвилини, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, з корисливого мотиву, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1856 г.

ОСОБА_4 з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно зберігав наркотичні засоби метадон (фенадон) та канабіс за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,1154 г; шприц із прозорою рідиною об`ємом 2 см3, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0373 г; два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 5,756 г. та 7,240 г.

Загальна маса наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту складає: метадон (фенадон) 0,1527 г., канабісу 12,996 г.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 патрон 5,45 мм (5.45х39), який є боєприпасом та який ОСОБА_4 у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

14.07.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи в місті Ніжині по вул. Покровська, 8, біля магазина «Гастроном», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Tecno Pova3», моделі «Tecno LF7n», з пам`яттю 6/128GB, вартістю 6980,45 грн., з сім - картою оператора «Київстар Love UA із тарифом Світло Контакт» вартістю 175 грн., котрий лежав на лавці та належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7155,45 грн.

В подальшому, 15.07.2024, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вулиці Миру, 2 в с. Хвилівка Ніжинського району, біля магазину «Продукти», таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 6416,50 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також 16.07.2024 близько 12.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану перебуваючи на вул. 1 Травня, 1 с. Талалаївка Ніжинського району, біля магазину «Продукти», таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «GAZELLE XR-2», вартістю 4900,00 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, у проміжок з 22.08.2024 по 25.08.2024, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «AVENTYS PREMIER 26ER», вартістю 9614,81 грн., та мотокосу марки «NOWA», серії ТВ 5234s, вартістю 2968,61 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12583,42 грн.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб у серпні 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав набої калібром 5,45 мм (5.45х39) в кількості 113 шт., які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 61 патрон 5,45 мм (5.45х39), та 12.09.2024 в період часу з 14.23 год. по 14. 40 год. в ході проведення огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено 52 патрони 5,45 мм (5.45х39) які є боєприпасами та які ОСОБА_4 , у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, придбав та зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 30.10.2024 визнав вину за ч. 4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 20.07.2024 у с. Пашківка мотокоси ОСОБА_8 , та за ч. 1 ст. 309 КК України за епізодом незаконного придбання і зберігання без мети збуту наркотичних засобів, які були виявлені і вилучені під час обшуку 31.08.2024 у його житлі.

Вину за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок: 1) 14.07.2024 у Ніжині мобільного телефону ОСОБА_6 , 2) 15.07.2024 у Хвилівці велосипеду ОСОБА_10 , 3) 16.07.2024 у Талалаївці велосипеду ОСОБА_11 , 4) у період з 22 по 25.08.2024 у Талалаївці велосипеду і мотокоси ОСОБА_7 , а також за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав повністю, зазначивши що під час досудового розслідування до визнання вини у вчиненні цих злочинів його схилив працівник поліції, хоча в дійсності цих крадіжок він не вчиняв, і патронів не знаходив і не зберігав, а йому їх підкинули під час обшуку та наступного огляду.

Вину за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, зазначивши, що за гроші легендованої особи ОСОБА_9 купляв у ОСОБА_12 метадон, так як ОСОБА_9 сам цього зробити не міг, бо не був до ОСОБА_13 вхожий, а потім згідно домовленостей з ОСОБА_9 йому віддавав частину, а частину вживав сам. Тож зберігав метадон без мети особистого збагачення і без корисливого мотиву.

Надав показання про те, що проживає у АДРЕСА_1 , з цивільною дружиною і трьома дітьми, батьком яких він хоча і не записаний, але батьківство щодо них визнає.

Підтвердив вчинення ним крадіжки мотокоси у с. Пашківка за викладених у обвинуваченні обставин. Повідомив, що мотокоса була біля дороги без нагляду, і він її взяв та продав у подальшому ОСОБА_9 у сусідньому селі - Курилівці. Як йому відомо, мотокосу наразі власнику повернуто. Зазначає про каяття у скоєні даної крадіжки.

Також підтвердив зберігання безкорисно без мети збуту за викладених у обвинуваченні обставин наркотичних засобів за місцем проживання у АДРЕСА_1 . Не оспорював їх вид і розмір. Шприц з метадоном видав під час обшуку добровільно. Зазначає про каяття у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України повідомив, що є наркозалежною особою упродовж приблизно останніх 10 років. Вживає шляхом куріння канабіс, який виготовляє сам шляхом віднайдення дикоростучих рослин коноплі, зірванням з них листя, висушування і подрібнення. Також вживає метадон, який замовляє за допомогою телефону через мережу Інтернет у мобільному додатку. Має знайомих, які також є наркозалежними, може вживати наркотики разом з ними. Один зі знайомих, який проживає у Курилівці, ОСОБА_14 , останнім часом кілька разів просив його замовити і придбати наркотичні речовини в Інтернеті, що він і робив, та вони разом потім їздили і забирали наркотики у місцях схову та вживали. Так, ОСОБА_15 20.08.2024 зателефонував і спитав, чи є можливість замовити метадон. Написавши у мобільному додатку з цього приводу і отримавши відповідь з інформацією про можливість придбання наркотику, повідомив це ОСОБА_16 і вони по телефону домовилися разом поїхати у Ніжин рейсовим автобусом сполученням Пашківка - Ніжин. Він виїхав з Пашківки об 11:40 год. Автобус маршрутом проходить с. Безуглівка, куди прийшов із с. Курилівка ОСОБА_15 та сів у автобус і разом приїхали у Ніжин, де вийшли на зупинці громадського транспорту «Молодіжна». Коли саме він замовив з свого телефону через Інтернет наркотики не пам`ятає. Потім пішли до терміналу чи банкомату і готівкою внесли кошти на картку, номер якої було надіслано у повідомленні у мобільному додатку. Внесену суму коштів не пам`ятає, приблизно півтори тисячі гривень. Невдовзі після цього, упродовж десятків хвилин, на його телефон надійшло повідомлення з інформацією про місце схову наркотиків. Удвох з ОСОБА_17 пішли до того місця в районі вул. Об`їжджа, де знайшли наркотик і розподілили його між собою. У подальшому також рейсовим автобусом удвох від вул. Об`їжджа поїхали з Ніжина до дому. ОСОБА_15 вийшов з автобуса у Безуглівці, а він поїхав далі і вийшов у Пашківці. Наступного разу ОСОБА_15 також по телефону цікавився про можливість придбання наркотику. Зазначав, що перебуває у Ніжині. Домовилися по телефону, що він приїде до ОСОБА_18 у Ніжин, де зустрінуться і куплять наркотик. Приїхавши у Ніжин автобусом він зустрівся з ОСОБА_17 і вони разом у тому ж платіжному терміналі чи банкоматі внесли готівку на картку, і отримавши на його телефон інформацію про місце схову наркотику, пішли туди і віднайшли його та поділили між собою, а надалі удвох автобусом поїхали з Ніжина до дому. ОСОБА_15 вийшов з автобуса у Безуглівці, а він поїхав далі і вийшов у Пашківці. В один з цих двох разів, не пам`ятає в який саме, гроші, які вносили на картку як плату за наркотик, були спільні, тобто більша частина належала ОСОБА_16 , а меншу частину біля 500 - 600 грн додавав він. Наголошує, що він не продавав ОСОБА_16 наркотики, а вони разом їх придбавали, а потім ділилися між собою.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , а також за ч. 1 ст. 263 КК України, повідомив, що цих злочинів не вчиняв, а після його затримання і взяття під варту, приблизно через тиждень, з ним у Чернігівському СІЗО зустрівся працівник підрозділу карного розшуку Ніжинського райуправління поліції на прізвище ОСОБА_19 , який запропонував йому надати показання про вчинення ним крадіжок, яких він в дійсності не вчиняв, та взяти участь у процесуальних діях для підтвердження його причетності до нібито вчинених ним крадіжок. Поліцейський ОСОБА_19 сказав, що за ст. 307 КК України передбачено покарання у виді тривалого строку позбавлення волі, а за крадіжки йому все рівно суд більшого покарання не призначить. Також поліцейський запропонував грошову винагороду за це у сумі 10 тисяч грн. На вказану пропозицію він погодився. У подальшому в один з днів, йому ОСОБА_19 передав 3 тисячі грн під будівлею Ніжинського райуправління поліції готівкою (що міг бачити працівник конвойної служби ОСОБА_20 ), які він передав родичам у с. Пашківка, але коли і у який саме спосіб не пригадує. Також йому ОСОБА_19 передав 5 тисяч грн за наступних обставин. Під час досудового розслідування був конвойований з СІЗО до ІТТ м. Ніжин, де переночував. На наступний день виїхав з ІТТ зі слідчим ОСОБА_21 і працівниками конвою і доїхали до кінця с. Талалаївка Ніжинського району. Там він пересів у автомобіль з ОСОБА_91 та іншими поліцейськими. ОСОБА_19 повозив його у Ніжині та по Талалаївці і Хвилівці, де показував місця крадіжок і інструктував, що потрібно показати при відтворені обставин буцімто вчинених ним крадіжок. Зокрема на місці однієї з крадіжок біля школи у Талалаївці ОСОБА_19 йому також передав 5 тис грн. Потім ОСОБА_19 привіз його до слідчого, а сам поїхав. Надалі проводили процесуальні дії зі слідчим. Спочатку провели процесуальні дії у Пашківці за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Потім у Пашківці його завезли до матері, яка проживає по іншій адресі у цьому селі. Там він матері віддав 4 тис грн, з числа тих що отримав від ОСОБА_25 , а мати дала йому передачу. Потім провели процесуальні дії у Безуглівці біля ставка, де нібито він знайшов патрони, хоча і цього в дійсності не було. Потім провели процесуальні дії у Талалаївці біля школи щодо обставин нібито вчиненої ним крадіжки велосипеду. Потім біля магазину у Талалаївці він передав слідчому ОСОБА_21 1 тис грн, яка залишилася у нього з числа 5 тис грн, отриманих від ОСОБА_25 , і за його проханням ОСОБА_21 у магазині придбав йому товари. Потім провели процесуальні дії у Талалаївці на виїзді із села біля магазину. Потім провели процесуальні дії у Хвилівці щодо обставин нібито вчиненої ним крадіжки велосипеду. Потім провели процесуальні дії у Ніжині біля базару щодо обставин нібито вчиненої ним крадіжки телефону з лавочки. Дані процесуальні дії проводилися у четвер, пам`ятає бо магазин не працював у Пашківці. Надалі його відвезли в ІТТ. Найдені при обшуку 31.08.2024 патрони у віддушині біля груби у двох пачках йому не належать, у нього їх не було, а були туди підкинуті. Найдений у шухляді один патрон можливо і був там до обшуку, не виключає цього. При проведенні 12.09.2024 огляду за місцем його проживання він нібито згадував і повідомляв поліцейським про патрони під будкою собаки у його домоволодінні, наркотики над дверима у сараї, телефон у коридорі на тумбочці буцімто тим викрадений у Ніжині, але це все він повідомляв відповідно до домовленості з ОСОБА_91. Відповідно, під час слідчого експерименту щодо відтворення обставин нібито вчинених ним крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 і відшукання патронів, він себе обмовив через гроші, які отримав від ОСОБА_25 , і згідно домовленостей з ОСОБА_91. Вказував місця крадіжок там, де перед цим у той же день йому показав ОСОБА_19 , а місце нібито випадкового виявлення ним патронів вказав там, де домовилися вже з тими працівниками поліції, з якими їхав у автомобілі.

У судовому засіданні 21.11.2024, у якому переглянуто відеозаписи від 31.08.2024 затримання ОСОБА_4 та огляду 12.09.2024 домоволодінння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній зазначив, що фактичне його затримання відбулося перед відеофіксацією процедури роз`яснення йому слідчим прав підозрюваного і підстав затримання та перед обшуком. Так, ОСОБА_4 зазначив, що коли був у будинку вдома за вказаною адресою, у двері будинку постукали і коли від відчинив зайшли поліцейські у поклали його на підлогу та вдягнули на руки кайданки, ходили по хаті, а потім хвилин через 20 вивели у кайданках на вулицю і вже тоді під відеозапис роз`яснили про підстави затримання і що буде проведено обшук у будинку та провели обшук. ОСОБА_28 зазначив, що у той час коли він перебував на підлозі у кайданках, а поліцейські ходили по будинку, могли бути підкинуті патрони та ті наркотики, який в будинку до того не було. Під час огляду домоволодіння за місцем його проживання 12.09.2024 він видав слідчому те, що підклали працівники поліції, а саме, телефон на тумбочці у коридорі, патрони у пакеті біля собачої будки, згорток з порошкоподібною речовиною у сараї над дверима. Про те, у яких місцях будуть лежати вказані речі, йому за годину до огляду розповів оперативний працівник поліції з прізвищем ОСОБА_19 .

У судовому засіданні 05.12.2024, у якому переглянуто відеозапис обшуку 31.08.2024, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що добровільно виданий ним під час обшуку шприц з безбарвною речовиною з шафи у спальні і відшукана у пакеті у шухляді тумби на кухні подрібнена речовина рослинного походження належать йому і він їх дійсно зберігав. Що ж стосується паперового згортка у полімерному матеріалі з порошкоподібною білою речовиною у прихованій кишені штанів та подрібненої речовини рослинного походження у паперовому зеленому згортку під сидінням дивану, то вони йому не належать.

У судовому засіданні 02.01.2025, у якому переглянуто відеозаписи слідчого експеримента за 12.09.2024 за участю ОСОБА_4 , останній зазначив, що під час відтворення обставин нібито віднайдення ним патронів під селом Синдаревське, вчинення крадіжок телефона ОСОБА_6 , велосипедів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 він себе обмовив по домовленості з працівником поліції на прізвище ОСОБА_19 і у той день даний працівник дав йому частину грошей.

Також у судовому засіданні 02.01.2025, після перегляду відеозапису негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 за 20.08.2024, зазначив, що з ОСОБА_17 їздив у Ніжин за наркотиками загалом приблизно до 7-10 разів, можливо у якісь із цих разів їздили на таксі, а не автобусом. Уточнив, що насправді він замовляв наркотик не через Інтернет, а ще будучи вдома у Пашківці з телефону дружини телефонував знайомому з Ніжина ОСОБА_90 і домовлявся купити у нього. Коли приїхав у Ніжин з ОСОБА_17 , то останній дав йому 900 грн на 3 (три) згортки наркотику (по 300 грн за згорток) і ОСОБА_15 залишився чекати неподалік, а він сам пішов до ОСОБА_12 і за надані ОСОБА_17 900 грн купив 3 згортки наркотику. Надалі повернувся до ОСОБА_18 і віддав йому 2 (два) згортки, а собі залишив 1 (один) та з ОСОБА_17 розійшлися. Куди пішов ОСОБА_15 не знає. Він же пішов за територію військової частин неподалік і вжив щойно придбаний наркотик шляхом введення ін`єкції. Точно не пам`ятає, але здається того дня назад до дому він їхав автобусом разом з ОСОБА_30 . Надання неправдивих показань у судовому засіданні 30.10.2024 в частині обставин замовлення і придбання наркотику через Інтернет з подальшим відшуканням місця його схову на вул. Об`їжджа, пояснив тим, що не хотів розкривати інформацію про особу, у якої придбавав наркотик і хвилювався через це за безпеку своїх близьких осіб. Відповідно і у зазначеному ним під час слідчого експерименту місці під кущем, де нібито він знайшов наркотик, насправді він наркотику не знаходив.

У судовому засіданні 14.01.2025, у якому переглянуто відеозапис негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 за 31.08.2024, зазначив, що цього разу ОСОБА_15 позвонив і спитав, чи є можливість купити наркотик. Цього разу також насправді замовляв наркотик у ОСОБА_12 з телефону свого чи дружини коли перебував вдома у Пашківці. Після домовленості з ОСОБА_31 про купівлю наркотику по телефону домовилися з ОСОБА_17 зустрітися у Ніжині на Об`їжджій. У Ніжин приїхав автобусом сам, де зустрівся з ОСОБА_17 , який дав йому 900 грн на 3 згортки метадону, з яких ОСОБА_16 - 2, а йому - 1. З отриманими від ОСОБА_18 900 грн пішов до ОСОБА_12 , у якого у парку купив 3 згортки метадону, а потім повернувся до ОСОБА_18 та віддав йому 2 згортки, а собі залишив 1, після чого з ОСОБА_17 розійшлися, а згодом знову зустрілися і їхали до дому разом автобусом. По приїзду у Пашківку до дому хотів вжити шляхом введення ін`єкції наркотик з того 1 згортка, який залишив собі з числа придбаних цього дня у Ніжині, для чого спорядив шприц перевівши метадон у рідку безбарвну речовину, але не встиг через затримання. Шприц з цим наркотиком у шафі поміж ковдри під час обшуку добровільно видав поліцейським.

У судовому засіданні 21.01.2025, після допиту свідка ОСОБА_9 , підтвердив, що мотокосу, яку він викрав у ОСОБА_8 , дійсно продавав ОСОБА_9 . Щодо велосипедів наполягає, що він продавав ОСОБА_9 два велосипеди, з яких: один - зеленого кольору, що належав його сестрі, яка виїхала за кордон, і знаходився перед продажем у Ніжині на квартирі матері; другий - червоного кольору з чорним написом на рамі, що належав йому і цивільній дружині, і знаходився перед продажем у нього вдома. Ці велосипеди зображені на фототаблиці до протоколу огляду, у ході якого ОСОБА_9 видав поліцейським велосипеди і мотокосу (т.1 а.п. 176). Відповідно цих велосипедів він не викрадав, адже один з них належить його сестрі, а інший - йому і дружині. Інший червоний велосипед з білим написом на рамі, який зображений на фототаблиці до вказаного протоколу огляду, бачив у ОСОБА_9 у дворі, але він до нього ніякого відношення не має, ніде його не викрадав і його ОСОБА_9 не продавав. Ніяких банківських карток він не має.

У судовому засіданні 10.04.2025 ОСОБА_4 зазначив про незгоду із зазначеною у обвинуваченні вартістю викраденої ним мотокоси ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що приблизно восени, можливо влітку, коли було тепло, вона близько 16 години залишила на лавочці біля магазину «Покровський» у Ніжині свою чорну сумку, в якій були макарони, гречка і сенсорний мобільний телефон Техно в чохлі з темносиньою кришкою з сім-картою оператора «Київстар». Телефон був придбаний приблизно за рік до цього, ним користувалася у Ніжині і у Вертіївці, був установлений цифровий код для розблокування з комбінації цифр «1111». Взяла гаманець і хвилин на 10 зайшла до магазину, а коли вийшла виявила відсутність у сумці телефону. Хвилин через 10-15 прийшла до дому у Ніжині і з іншого телефону дзвонила на телефон, який зник, але зв`язку з ним не було. До поліції вирішила не звертатися через безперспективність відшукання телефону, як вона тоді вважала. Згодом, знайомі і син їй сказали, що такі телефони можливо відшукати і треба написати заяву у поліцію, що вона і зробила. У день звернення до поліції із заявою про крадіжку телефону їздила з поліцейськими на місце, де відбулася крадіжка, поліцейські там проводили фотографування. Згодом, подзвонили поліцейські і повідомили, що телефон відшукали і сказали, що можна прийти і забрати його. Коли прийшла до поліції, впізнала у телефоні, який давали поліцейські, свій викрадений, так як він був такого ж кольору, мав такі ж написи Техно Ровер . Проте він вже не мав захисного скла, чохла, сім-карти і у ньому не збереглися її фотографії.

Потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що проживає по АДРЕСА_2 . Мала у власності косарку і салатовий спортивний велосипед із вилкою спереду салатового кольору у рулем також салатового кольору з чорними ручками, обладнаний передніми і задніми ручними гальмами. Велосипед їй років 6 тому подарувала її мати, яка нині покійна. Звідки мати його взяла не знає. Документів на велосипед не має. Наявність у неї до крадіжки такого велосипеда можуть підтвердити її сестра, співмешканець, який нині мобілізований, а також продавці з магазину неподалік її будинку. На косарку вона має відповідні документи. Приблизно 12-13 серпня вона збиралася поїхати на велосипеді покосити людям траву. Вивела велосипед під двір і обперла його об паркан свого домоволодіння. Біля велосипеда також залишила косарку. Сама пішла у гараж за оливою і пальним. Коли повернулася виявила зникнення косарки і велосипеду. Власними пошуками віднайти викрадене їй не вдалося. Згодом, приблизно через місяць зателефонувала дільничному поліцейському і повідомила про крадіжку. Він сказав викликати «102», що вона і зробила. Приїздили на виклик поліцейські і приймали від неї заяву про крадіжку, фотографували наявні в неї документи на косарку. На наступний день поліцейські вже відшукали велосипед і повернули їй. Вона велосипед віддала своїй сестрі, у якої він зараз і перебуває у користуванні. Косарку їй так і не повернули. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), зазначила, що зображений на фото зелений велосипед є її велосипедом, який був у неї викрадений.

Свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені, надав показання, що з ОСОБА_34 познайомився близько одного року тому у Безуглівці під час відпочинку ввечері неподалік магазину, де збирається молодь для проведення дозвілля. Тоді ж ОСОБА_28 йому повідомив, що може продати наркотики. З того часу мав це на увазі. Сам наркотиків не вживає і не є наркозалежним.

Влітку 2024 року він перебував у Ніжині і до нього підійшли 2 працівники поліції і поцікавилися, чи не знає він осіб, які збувають наркотики. Він поліцейським повідомив, що знає ОСОБА_4 . Поліцейським залишив номер свого телефону.

Через кілька днів, 20.08.2024 до нього зателефонували поліцейські і запросили до поліції у Ніжині, куди він приїхав, і там при слідчому, понятих його оглянули та дали 900 грн для проведення оперативної закупівлі наркотику у ОСОБА_4 . Подзвонив ОСОБА_4 і домовився, щоб він продав йому метадон та, що забере його на таксі з села у Ніжин. Потім на таксі приїхали з ОСОБА_4 у Ніжин до вул. 3-й Мікрорайон, де вийшли і він віддав ОСОБА_4 900 грн, а ОСОБА_4 пішов та згодом повернувся і дав йому 1 згорток, з яким він пішов до працівників поліції та видав їм.

Згодом, 31.08.2024 до нього знову зателефонували поліцейські і запросили до поліції у Ніжині, куди він приїхав, і там при слідчому, понятих його оглянули та дали 900 грн для проведення оперативної закупівлі наркотику у ОСОБА_4 . Позвонив ОСОБА_4 і домовився, щоб він продав йому метадон та, що ОСОБА_4 приїде сам у Ніжин. ОСОБА_4 сказав, що зустрінуться на зупинці «Об`їжджа». Потім там зустрівся з ОСОБА_4 , де передав ОСОБА_4 900 грн, а ОСОБА_4 пішов та згодом повернувся і дав йому 2 згортки, з якими він пішов до працівників поліції та видав їм.

Окрім цих двох разів у ОСОБА_4 наркотиків не купляв. Куди ОСОБА_4 ходив після того, як він ОСОБА_4 давав 900 грн першого і другого разу не знає, ОСОБА_4 цього не пояснював, як і того, чому для купівлі наркотику потрібно було їхати у Ніжин. З ОСОБА_34 не домовлявся про конкретний обсяг, кількість метадону, для придбання якого він давав ОСОБА_4 900 грн. Давав 900 грн для придбання на всю цю суму метадону, але без обговорення кількості і ціни. Окрім телефонних розмов, у яких він з ОСОБА_4 домовлялися про купівлю 20.08.2024 та 31.08.2024 метадону, інших телефонних розмов з ОСОБА_4 не мав.

Свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого дійсні, надав показання про те, що проживає у Курилівці з дружиною і двома дітьми та знає ОСОБА_4 як мешканця сусіднього села Пашківка. Сам свідок є наркозалежним та, як зазначив, «перебуває на програмі». Повідомив, що в серпні 2024 року купляв у ОСОБА_4 : велосипед червоного кольору з чорним написом на рамі за 3500 грн, які перерахував через мобільний додаток на картку ОСОБА_4 ; після цього днів через п`ять також купляв у нього газонокосарку за 1500 грн готівкою; згодом купляв у ОСОБА_4 зелений велосипед за 2000 грн готівкою, щодо якого ОСОБА_4 говорив, що то велосипед сестри і він їй не потрібен; потім купляв у ОСОБА_4 червоний велосипед з білим написом на рамі за 2000 грн готівкою. ОСОБА_4 говорив, що велосипеди не крадені. Купляв у нього велосипеди для своїх дітей, а газонокосарку для використання у власному господарстві. Вона була стара і працювала не дуже добре, за умовною шкалою в 100% її роботоздатність і справність оцінює на 45%. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду, у ході якого він видав поліцейським велосипеди і мотокосу (т.1 а.п. 177), підтвердив, що саме зображені на фото велосипеди йому продавав ОСОБА_4 . Однак, уточнив, що першим був проданий зелений велосипед. Телефонних розмов з ОСОБА_4 про купівлю наркотиків та про продаж велосипеду він ніколи не вів.

Свідок ОСОБА_35 надала показання, що проживає з ОСОБА_4 близько 13 років у цивільному шлюбі з переривами на час коли ОСОБА_4 перебував у місцях позбавлення волі, та він є батьком її трьох дітей, хоча у свідоцтві про народження батько записаний з її слів і вона рахується матір`ю одиначкою. Жили за рахунок коштів соціальної допомоги на дітей. ОСОБА_4 є наркозалежною особою, вживає метадон. ОСОБА_4 мав кнопочний мобільний телефон. Міг інколи користуватися її мобільним телефоном. У день затримання ОСОБА_4 з ним на автобусі приїхала у Ніжин у справах. До дому поїхала автобусом одна першою. ОСОБА_4 приїхав до дому пізніше. У той день перед обшуком вона була у стані сп`яніння і поліцейські одягли їй на руки кайданки і тримали біля сусідньої хати, щоб вона не заважала проводити обшук. В Інтернеті потім бачила розповсюджені фото шприців нібито відшуканих у їх будинку. Вона таких шприців у будинку раніше не бачила. Звідки взялися гроші 100 грн, які знайшли у серванті, їй не відомо. На початку війни вона на велосипеді їздила у Талалаївку у магазин і тоді на дорозі лежали цілі патрони і відстріляні гільзи, які вона збирала і привезла до дому, думала здати їх на металобрухт, показувала їх ОСОБА_4 , який сказав, що для цього вони не підійдуть. Поклала їх у гараж. Відтоді вони знаходилися у господарстві, з ними бавилися діти, але де саме вони перебували на час обшуку не знає. Але патронів у паперових пакунках у домоволодінні за місцем свого проживання чи біля собачої будки ніколи не бачила. Коли вдруге оглядали поліцейські їх будинок, то тоді поліцейські давали можливість спілкуватися їй з ОСОБА_4 , зазначали тільки, щоб вона не потрапляла у кадр при відеозйомці. Тоді ОСОБА_4 їй говорив, що «візьме на себе» епізоди крадіжок за гроші, частину з яких йому вже заплатили. Тоді ж ОСОБА_4 дав їй 1 тисячу гривень, та по 500 гривень дітям. ОСОБА_4 говорив, що у коридорі покладуть телефон. Саме у той час коли знайшли телефон вона вдома не була, відлучалася. Пізніше дитина їй сказала, що у коридорі знайшли телефон. Коли ще раз привозили ОСОБА_4 у село, то він передав свекрусі 4 тисячі гривень. Про торгівлю ОСОБА_4 наркотиками їй нічого невідомо. Щодо велосипедів повідомила, що мали червоний велосипед з рамою з кількома швидкостями ніби без багажника, який вона купила у кінці весни - на початку літа 2024 року на залізничному ринку у Ніжині за 1500 грн, та салатовий велосипед ОСОБА_4 сестри, яка виїхала у Німеччину і віддала велосипед матері ОСОБА_4 , а потім цей салатовий велосипед був у їх користуванні. ОСОБА_4 продав червоний велосипед, а згодом і салатовий велосипед. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), зазначила, що зображений на фото зелений велосипед схожий на той, що був у їх користуванні від сестри ОСОБА_4 , а червоний велосипед з чорним написом схожий на той, що вона придбала на залізничному ринку, а червоний велосипед з написом на білому фоні не впізнає.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах кримінального провадження містяться їх заяви про проведення судового розгляду без їх участі (а.п. 35, 36, 38 т.1). Потерпілий ОСОБА_11 на неодноразові судові виклики до суду не з`явився.

Під час судового розгляду також досліджені документи, висновки судових експертиз і речові докази:

- клопотання слідчого від 22.07.2024 до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.п. 50-52 т.2);

- ухвалу слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3224т від 23.07.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних терміналів, обладнаних сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ; спостереження за особою (з застосуванням фото-, відео фіксації) у відношенні ОСОБА_4 , з метою отримання відомостей про осіб, які причетні до вчинення тяжкого кримінального правопорушення строком на 2 (два) місяці (а.п. 53-55 т.2);

- доручення слідчого від 23.07.2024 в порядку ст. 40, ст. 246 КПК України працівникам ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду (а.п. 56-57 т.2);

- клопотання слідчого від 09.08.2024 до прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 (а.п. 79-80 т.2);

- постанову прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_36 від 20.08.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів без здійснення затриманням ОСОБА_4 та з втратою грошових коштів; залучити до проведення оперативної закупки в якості покупця, що до якого (якої) здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними); оперативну закупку провести з 20.08.2024 по 26.08.2024 (а.п. 81-82 т.2);

- заяву ОСОБА_9 від 20.08.2024, прийняту старшим оперуповноваженим Ніжинського РУП, про надання добровільної згоди на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_4 (а.п. 59 т.1);

- акт прийому-передачі грошових коштів від 20.08.2024, згідно з яким 20.08.2024 з 09:00 год по 09:10 год слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 в присутності двох понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 отримав від працівників ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кошти в сумі 900 (дев`ятсот) грн, а саме: одну банкноту номіналом 500 грн з серією і номером ЕЗ 7056387, одну банкноту номіналом 200 грн з серією і номером ЦА 5167527, одну банкноту номіналом 100 грн з серією і номером ЕЄ 1946253, дві банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами АС 6879969, АУ 0844960, у зв`язку із проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.п. 60 т.1);

- протокол огляду від 20.08.2024, згідно з яким 20.08.2024 з 09:10 год по 09:20 год в службовому кабінеті № 217 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 слідчий ОСОБА_40 провів огляд ОСОБА_9 , який виступатиме в якості безпосереднього покупця. Оглядом встановлено одяг, у який вдягнений ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_9 мав при собі особисті кошти 50 грн з серією і номером ЕА 6228476 (а.п. 61 т.1);

- протокол вручення ідентифікованих грошових коштів від 20.08.2024, згідно з яким 20.08.2024 з 09:20 год по 09:30 год слідчий ОСОБА_40 у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_39 вручив ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 900 грн, а саме одну банкноту номіналом 500 грн з серією і номером ЕЗ 7056387, одну банкноту номіналом 200 грн з серією і номером ЦА 5167527, одну банкноту номіналом 100 грн з серією і номером ЕЄ 1946253, дві банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами АС 6879969, АУ 0844960. Отримані грошові кошти ОСОБА_9 поклав до кишені шортів (а.п. 62 т.1);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 25.09.2024 з додатками - оптичним диском та картою пам`яті з відеозаписами. Згідно з даним протоколом 20.08.2024 ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) о 10.54 в районі зупинки «Об`їжджа» на стороні вул. О. Мацієвського в м. Ніжині зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому 900 грн, які були залучені для проведення оперативної закупки. ОСОБА_4 пішов в бік вул. О. Мацієвського, а близько 11.10 повернувся та передав паперовий згорток з наркотичною речовиною - метадоном ОСОБА_9 , після чого вони розійшлися в різних напрямках. ОСОБА_9 пішов до спортивного майданчику ЗОШ № 2, в присутності двох понятих, видав слідчому наркотичну речовину - метадон, придбану у ОСОБА_4 . З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вони загалом відповідають даним, наведеним у протоколі. Разом з тим, на записі також чутно і розмову ОСОБА_4 з легендованою особою. У розмові легендована особа просить ОСОБА_4 «зробити йому половину» та говорить, що він дав ОСОБА_4 дев`ятсот (а.п. 58-59 т.2);

- протокол огляду місця події від 20.08.2024, згідно з яким ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 добровільно видав 20.08.2024 з 11:17 год по 11:27 год слідчому ОСОБА_42 біля АДРЕСА_5 згорток із паперу обмотаного скотчем із речовиною білого кольору, який, як пояснив ОСОБА_43 , він придбав у ОСОБА_44 , і у якому метадон. Вказаний згорток було вилучено та поміщено до спецпакету (а.п. 63 т.1);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2024, згідно з яким 20.08.2024 ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) на таксі їде за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Пашківка, за попередньою домовленістю про придбання в нього метадону, а потім вони разом на таксі їдуть до м. Ніжина. О 10.54 в районі зупинки «Об`їжджа» ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти. ОСОБА_4 пішов в бік вул. О. Мацієвського, а ОСОБА_9 чекає його, близько 11.10 ОСОБА_4 повернувся та передав паперовий згорток обмотаний прозорим скетчем. В подальшому було складено відповідний протокол в м. Ніжині по вул. Об`їжджа, неподалік від озера, та у ОСОБА_9 вилучено паперовий згорток, який поміщено до спеціального пакету (а.п. 83-84 т.2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 64 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 65 т.1);

- висновок судової експертизи від 22.08.2024 № СЕ-19/125-24/10564-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу речовини у двох паперових згортках, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучені під час огляду місця події 20.08.2024 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить відповідно 0,1216 г та 0,0702 г (а.п. 66-68 т.1);

- клопотання слідчого від 23.08.2024 до прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 (а.п. 85-86 т.2);

- постанову прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.08.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів із затриманням ОСОБА_4 та вилученням грошових коштів; залучити до проведення оперативної закупки в якості покупця, що до якого здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними); оперативну закупку провести з 23.08.2024 по 12.09.2024 (а.п. 87-88 т.2);

- заяву ОСОБА_9 від 31.08.2024, прийняту старшим оперуповноваженим Ніжинського РУП, про надання добровільної згоди на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_4 (а.п. 69 т.1);

- акт прийому-передачі грошових коштів від 31.08.2024, згідно з яким 31.08.2024 з 10:40 год по 10:45 год слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 в присутності двох понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_39 отримав від працівників ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кошти в сумі 900 (дев`ятсот) грн, а саме: одну банкноту номіналом 500 грн з серією і номером АР 6401231, одну банкноту номіналом 200 грн з серією і номером СІ 8404154, одну банкноту номіналом 100 грн з серією і номером АГ 3792127, дві банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами ЕБ 2893701, КЦ 6360115, у зв`язку із проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.п. 70 т.1);

- протокол огляду від 31.08.2024, згідно з яким 31.08.2024 з 10:50 год по 10:55 год в службовому кабінеті № 217 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_39 слідчий ОСОБА_40 провів огляд ОСОБА_9 , який виступатиме в якості безпосереднього покупця. Оглядом встановлено одяг, у який одягнений ОСОБА_9 (а.п. 71 т.1);

- протокол вручення ідентифікованих грошових коштів від 31.08.2024, згідно з яким 31.08.2024 з 10:55 год по 11:00 год слідчий ОСОБА_40 у присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_39 вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 900 грн, а саме: одну банкноту номіналом 500 грн з серією і номером АР 6401231, одну банкноту номіналом 200 грн з серією і номером СІ 8404154, одну банкноту номіналом 100 грн з серією і номером АГ 3792127, дві банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами ЕБ 2893701, КЦ 6360115. Отримані грошові кошти ОСОБА_9 поклав до кишені штанів (а.п. 72 т.1);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 25.09.2024 з додатками - оптичними дисками та картою пам`яті з відеозаписами. Згідно з даним протоколом 31.08.2024 ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) о 12.13 в районі зупинки «Об`їжджа» на стороні вул. О. Мацієвського в м.Ніжині зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому 900 грн, які були залучені для проведення оперативної закупки. ОСОБА_4 пішов в бік вул. О. Мацієвського, а близько 12.40 повернувся та передав паперовий згорток з наркотичною речовиною - метадоном ОСОБА_9 , після чого вони розійшлися в різних напрямках. ОСОБА_9 біля спортивного майданчика ЗОШ № 2, в присутності двох понятих, видав слідчому наркотичну речовину - метадон, придбану у ОСОБА_4 . З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вони загалом відповідають даним, наведеним у протоколі. Разом з тим, на записі також чути і розмову ОСОБА_4 з легендованою особою. У розмові легендована особа коли ОСОБА_4 взяв гроші і пішов по вул. О. Мацієвського просить його там когось щось спитати. Коли до легендованої особи ОСОБА_4 повернувся, сказав «півтори - моїх, півтори - твоїх, так?», на що легендована особа відповів «так» (а.п. 67-71 т.2);

- протокол огляду місця події від 31.08.2024, згідно з яким ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_39 добровільно видав 31.08.2024 з 12:52 год по 12:59 год слідчому ОСОБА_42 біля АДРЕСА_5 два паперові згортки обмотаних шматками полімеру із речовиною білого кольору, які, як пояснив ОСОБА_43 , він придбав у ОСОБА_44 з метадоном. Вказані згортки було вилучено та поміщено до спецпакету (а.п. 73 т.1);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2024, згідно з яким 31.08.2024 ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) зустрічається з ОСОБА_34 в районі зупинки «Об`їжджа» в м. Ніжині, попередньо домовившись про придбання в ОСОБА_4 , метадона. О 12.13 год ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_9 грошові кошти і їде в сторону вул. О.Мацієвського де зникає між будинками, о 12.40 ОСОБА_28 з`являється та передає наркотичний засіб ОСОБА_9 . В подальшому було складено відповідний протокол в м. Ніжині по вул. Об`їжджа, неподалік від озера, та у ОСОБА_9 вилучено два паперові згортки, які поміщено до спеціального пакету (а.п. 89 т.2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 79 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1893,20 грн (а.п. 80 т.1);

- висновок судової експертизи від 06.09.2024 № СЕ-19/125-24/11099-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібні речовини білого кольору в двох паперових згортках, які згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені під час огляду місця події 31.08.2024 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1147 г та 0,0709 г. Маса димедролу (дифенгідраміну) становить відповідно 0,0545 г та 0,0354 г (а.п. 81-84 т.1);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2024 з додатком - оптичним диском з аудіозаписами, згідно з якими негласна слідча (розшукова) дія проводилася з 01.08.2024-31.08.2024 на номер мобільного оператора НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 , та було зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з різними особами. Зі змісту, тематики і характеру розмов слідує, що до ОСОБА_4 телефонували дізнатися, чи можливо йому надати кошти, щоб він придбав наркотики для них. ОСОБА_4 повідомляв про наявність або відсутність можливості придбати наркотики. Зафіксовано розмови з чоловіком 20.08.2024, у ході яких вранці з ОСОБА_4 було домовлено поїхати в Ніжин та таксі «щось придумать на 900 грн». Також зафіксовано розмови з цим же абонентом 31.08.2024, у ході яких з ОСОБА_4 було домовлено зустрітися о 12 годині у Ніжині на Об`їжджій та ОСОБА_4 уточнив скільки має співрозмовник грошей, на що отримав відповідь 900 грн. Також зафіксовано розмови за 14.08.2024 з чоловіком з абонентським номером НОМЕР_2 , у ході яких ОСОБА_4 пропонував продати велосипед, а співрозмовник зазначав, що спитає, може продадуть за 2000 - 2500, якщо що, то набере, та приблизно через півтори години зателефолнував ОСОБА_4 і сказав, що є клієнт за дві тисячі (а.п. 72-77 т.2);

- лист начальника УКР ГУНП в Чернігівській області від 25.09.2024, у якому зазначено про виділення коштів з фонду спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки в сумі 5000 грн по кримінальному провадженню № 0000534 від 15.07.2024 (а.п. 78 т.2);

- протокол затримання ОСОБА_4 від 31.08.2024 з додатком - картою пам`яті з відеозаписом затримання, згідно з якими ОСОБА_4 затримано 31.08.2024 о 15 годині 35 хвилин (а.п. 74-78 т.1);

- ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2024 про надання слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 (а.п. 26 т. 2);

- протокол обшуку від 31.08.2024 з додатком - картою пам`яті з відеозаписом проведення обшуку та опис вилуених під час обшуку речей і документів, згідно з якими у присутності ОСОБА_4 , та його захисника за призначенням ОСОБА_5 , який прибув після початку обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_28 з шафи між ковдри у спальні добровільно видав шприц із безбарвною рідиною, а також виявлено і вилучено: на тумбі у коридорі лампочку без цоколя з пластиковою трубкою, у серванті та біля нього у кухні подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору у пакеті у шухляді, один патрон, банківську картку, три сім-картки, одна з них «Лайфселл», дві «Київстар», 13 шприців і 5 частин скляних ампул, одну скляну трубку, один пристрій для куріння, електронні ваги, саморобний пристрій для куріння із двох пластикових пляшок, грошові кошти в сумі 120 грн двома банкнотами по 50 грн та однією 20 грн, у сумочці ОСОБА_47 у кухні грошові кошти в сумі 100 грн, у кухні в отворі у комині 60 патронів у двох паперових пачках з патронами по 30 у кожній, у спальні мобільний телефон «Сігма» з сім картою оператора «Київстар», у спальні під сидінянм дивану зелений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, у прихованій кишені штанів паперовий згорток з речовиною білого кольору, у спальні під сумкою з ноутбуком грошові кошти в сумі 100 грн двома банкнотами номіналом 50 грн, які поміщені у спецпакет WAR1294837 (а.п. 27-32 т.2);

- гроші у спецпакеті WAR1294837 двома банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами АС 6879969, КЦ 6360115 (а.п. 77, т. 2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 85 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 86 т.1);

- висновок судової експертизи від 21.09.2024 № СЕ-19/125-24/11136-НЗПРАП, згідно з яким речовина рослинного походження, яка надана на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером WAR1294833 та згідно з постановою про призначення експертизи вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, від 31.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,756 г (а.п. 87-89 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 90 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 91 т.1);

- висновок судової експертизи від 18.09.2024 № СЕ-19/125-24/11133-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження, що поміщена до спеціального пакету номер WAR1294839 та яка згідно з постановою про призначення експертизи була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, від 31.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,240 (а.п. 92-95 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 96 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 97 т.1);

- висновок судової експертизи від 05.09.2024 № СЕ-19/125-24/11100-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібна речовина, яка згідно з постановою про призначення експертизи вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, від 31.08.2024, та надана на дослідження в пакеті спеціального призначення з номером WAR1294836 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін). Маса метадону (фенадону) та димедролу (дифенгідраміну) становить відповідно 0,1154 г та 0,0391 г (а.п. 98-101 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 102 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 103 т.1);

- висновком судової експертизи від 16.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11138-НЗПРАП, згідно з яким речовина темно-коричневого кольору, що нашарована на внутрішніх поверхнях предмета-носія (предмет котрий складається з фрагментів двох полімерних пляшок), котрий згідно з постановою про призначення експертизи було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, та надано на експертизу в пакеті спеціального призначення з номером WAR1294606 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,396 г (а.п. 104-107 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 108 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 109 т.1);

- висновок судової експертизи від 05.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11098-НЗПРАП, згідно з яким прозора безбарвна рідина, що знаходиться в полімерному шприцу, який згідно з постановою про призначення експертизи було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, та надано на експертизу в пакеті спеціального призначення з номером WAR1154451 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), який за своєю формою (рідка форма) не віднесений до переліку сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) становить 0,0373 г. Маса димедролу (дифенгідраміну) становить 0,0096 г (а.п. 110-113 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 114 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 3786,40 грн (а.п. 115 т.1);

- висновок судової експертизи від 23.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11139-НЗПРАП, згідно з яким:

- речовини котрі нашаровані на внутрішніх поверхнях 12 шприців, які поміщені до спеціального пакету № WAR1005413, котрі згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) 0,002 г;

- речовини котрі нашаровані на внутрішніх поверхнях п`яти фрагментів ампул, які поміщені до спеціального пакету № WAR1005413, котрі згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін) та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,003 г, загальна маса димедролу (дифенгідраміну) становить 0,001 г та загальна маса PVP становить 0,001 г;

- речовина котра нашарована на внутрішніх поверхнях фрагмента скляної трубки з розширенням - яка поміщена до спеціального пакету № WAR1005413, котра згідно постанови про призначення експертизи була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 0,0001 г;

- речовина темно-коричневого кольору нашарована на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу предмета-носія який поміщено до спеціального пакету №WAR1005413, котрий згідно постанови про призначення експертизи був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,34088 г;

- на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу 11 фрагментах трубок міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 0,003 г (а.п. 116-122 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 123 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 2271,84 грн (а.п. 124 т.1);

- висновок судової експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/125-24/11128-НЗПРАП, згідно з яким речовини, що містяться на поверхнях скляної колби від лампи накалювання, пошкодженої скляної ємності, та полімерної трубочки, котрі надані на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером 7159896 та згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, від 31.08.2024, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,0006 г (а.п. 125-127 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 128 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 2650,48 грн (а.п. 129 т.1);

- висновок судової експертизи від 09.09.2024 № СЕ-19/125-24/11107-БЛ, згідно з яким предмети в кількості 60 штук, поміщені до спеціального пакета № WAR1157306, є боєприпасами - 5,45 мм (5,45 х 39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони до стрільби придатні (а.п. 129-132 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 133 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1893,20 грн (а.п. 134 т.1);

- висновок судової експертизи від 10.09.2024 № СЕ-19/125-24/11108-БЛ, згідно з яким один патрон наданий на дослідження, є боєприпасом - 5,45 мм (5,45 х 39) бойовим проміжним патроном з трасуючою кулею до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрон до стрільби придатний (а.п. 135-137 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 138 т.1);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 3029,12 грн (а.п. 139 т.1);

- висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11342-КТ, згідно з яким в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки виробника SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , виявлено записи в журналі дзвінків, SMS- повідомлення та відеофайл. В пам`яті SIM-карти оператора мобільного зв`язку «KYIVSTAR», яка міститься у наданому мобільному телефоні, виявлені записи в телефонній книзі та SMS- повідомлення. Виявлену інформацію записано на оптичний диск (а.п. 140-145 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому матеріалів виконання доручення (а.п. 146 т.1);

- протокол огляду предмета від 24.09.2024 з додатком - оптичним диском, згідно з яким старшим оперуповноваженим СПШ ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_48 з використанням комп`ютера оглянуто скопійовану експертом інформацію на оптичний диск (а.п. 147-151 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким 10.09.2024 слідчий Ніжинського РУП ОСОБА_49 прийняла усну заяву від ОСОБА_10 про те, що 15.07.2024 близько 17:00 год, перебуваючи на вулиці Миру, 2, в с. Хвилівка Ніжинського району, біля магазину залишив велосипед марки «SCOTT VOLTAGE», який було викрадено (а.п. 152 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 10.09.2024, згідно з яким слідчою ОСОБА_49 10.09.2024 з 13:00 год по 13:47 год за участю потерпілого ОСОБА_10 і понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 здійснено огляд території поблизу магазину «Продукти» по вулиці Миру, 2, в с. Хвилівка Ніжинського району, звідки було викрадено велосипед належний ОСОБА_10 (а.п. 153-157 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким 10.09.2024 слідчий Ніжинського РУП ОСОБА_49 прийняла усну заяву від ОСОБА_8 про викрадення 20.07.2024 близько 12:00 год із земельної ділянки на полі належної йому бензокосарки марки «Леоман» червоного кольору, придбану у 2023 році за 7 000 грн (а.п. 158 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 26.09.2024, згідно з яким слідчий ОСОБА_40 за участю понятих ОСОБА_52 і ОСОБА_53 26.09.2024 з 11:01 год по 11:10 год здійснив огляд території по вул. Жовтнева неподалік перехрестя з вул.Центральна у с. Пашківка, де розташований магазин, перед яким лавка, біля якої зі слів ОСОБА_4 ним було викрадено мотокосу «Олеомак», що була залишена без нагляду (а.п.159-160 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким 12.09.2024 слідчий Ніжинського РУП ОСОБА_54 прийняв усну заяву від ОСОБА_11 про викрадення в середині липня 2024 належного йому велосипеда марки «GAZELLE XR-2» червоного кольору, який знаходився в с. Талалаївка Ніжинського району, біля магазину «Продукти» (а.п. 161 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 12.09.2024, згідно з яким слідчий ОСОБА_54 за участю понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 12.09.2024 з 19:00 год по 19:30 год здійснив огляд території по вул. 1 Травня у с. Талалаївка Ніжинського району, біля електроопори, слідів кримінального правопорушення виявлено не було (а.п. 162-165 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким 12.09.2024 слідча Ніжинського РУП ОСОБА_57 прийняла усну заяву від ОСОБА_7 про викрадення у проміжок з 22.08.2024 по 25.08.2024 велосипеда та газонокосарки з її двору по АДРЕСА_2 (а.п. 166 т.1);

- заява ОСОБА_7 від 12.09.2024 про надання дозволу на проведення огляду її домоволодіння (а.п. 167 т. 1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 12.09.2024, згідно з яким слідчою ОСОБА_57 12.09.2024 з 18:52 год по 19:30 год за участю потерпілої ОСОБА_7 і понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 здійснено огляд подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , велосипеду і мотокоси не виявлено (а.п. 167-170 т.1);

- роздруківка зображення паспорта ОСОБА_7 та титульної сторінки керівництва з технічної експлуатації мотокоси марки «Nowa» моделі ТВ 5234s (а.п. 171 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, згідно з яким слідчою Ніжинського РУП ОСОБА_49 13.09.2024 з 10:30 год по 11:00 год за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дійсні анкетні дані) та понятих ОСОБА_60 і ОСОБА_61 здійснено огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено мотокосу марки «Оleo-Mac», велосипед марки «AVENTYS» салатового кольору, велосипед марки «GAZELLE XR-2» з рамою червоного кольору з написом на ній чорного кольору «GAZELLE XR-2», велосипед марки «SCOTT VOLTAGE» з рамою червоного кольору з написом на ній білого кольору «SCOTT VOLTAGE». Виявлені велосипеди і мотокосу вилучено (а.п. 172-177 т.1);

- копію паспорта ОСОБА_9 (а.п. 178 т.1);

- заяву ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_49 від 13.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції бензокосарки марки «Оleo-Mac», велосипеда марки «AVENTYS», велосипеда марки «GAZELLE», велосипеда марки «SCOTT VOLTAGE» (а.п. 179 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 та довідка до нього, згідно з якими ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 15.07.2024 продала йому велосипед «SCOTT VOLTAGE» (а.п. 198-200 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 та довідка до нього, згідно з якими ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.07.2024 продала йому мотокосу марки «Оleo-Mac» (а.п. 201-203 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 та довідка до нього, згідно з якими ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка в середині липня 2024 року продала йому велосипед «GAZELLE XR-2» (а.п. 204-206 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 та довідка до нього, згідно з якими ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка в період часу з 22.08.2024 по 25.08.2024 продала йому велосипед «AVENTYS» (а.п. 207-209 т.1);

- постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13.09.2024, згідно з якою слідчим прийнято рішення визнати речовими доказами велосипед «GAZELLE XR-2», велосипед «SCOTT VOLTAGE», мотокосу марки «Оleo-Mac», велосипед марки «AVENTYS PREMIER 26ER» та мотокосу марки «NOWA», серії ТВ 5234s, оглянути у присутності потерпілих і передати їм на відповідальне зберігання (а.п. 19-20 т. 2);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, згідно з яким слідча ОСОБА_62 13.09.2024 з 15:20 год по 15:40 год за участю потерпілого ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_60 і ОСОБА_61 здійснила огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_11 у велосипеді «GAZELLE XR-2» з рамою червоного кольору з написом на ній чорного кольору «GAZELLE XR-2» упізнав свій велосипед. Згідно зі змістом протоколу, вказаний велосипед був переданий на відповідальне зберігання потерпілому (а.п. 180-184 т.1);

- розписку потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2024 про отримання на відповідальне зберігання викраденого в нього велосипеда «GAZELLE» (а.п. 21 т. 2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 210 т.1);

- висновок судової експертизи № 1039/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість велосипеду марки «GAZELLE XR-2» моделі «Extreme», придбаного в листопаді 2022 новим, станом на 16.07.2024 складала 4900 грн (а.п. 211-213 т.1);

- акт здачі-приймання висновку експерта - вартість експертизи 1514,56 грн (а.п. 214 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, згідно з яким слідча ОСОБА_62 13.09.2024 з 14:00 год по 14:43 год за участю потерпілої ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_63 і ОСОБА_61 здійснила огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де потерпіла ОСОБА_7 у велосипеді марки «AVENTYS» салатового кольору упізнала свій велосипед. Згідно з протоколом, вказаний велосипед був переданий на відповідальне зберігання потерпілій (а.п. 185-188 т.1);

- розписку ОСОБА_7 про отримання нею від працівників поліції велосипеду Авентус (а.п. 230 т.2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 215 т.1);

- висновок судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість спортивного велосипеду марки «AVАNTІ» PREMIER 26ER, який було придбано наприкінці 2023 року у новому стані, станом на 12.09.2024 складала 9614,81 грн (а.п. 216-218 т.1);

- акт здачі-приймання висновку експерта - вартість експертизи 1514,56 грн (а.п. 219 т.1);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 234 т.1);

- висновок судової експертизи № 1041/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість мотокоси «NOWA» серії ТВ 5234s, станом на 12.09.2024 складала 2968,61 грн (а.п. 235-237 т.1);

- акт здачі-приймання висновку експерта - вартість експертизи 1514,56 грн (а.п. 238 т.1);

- протокол огляду місця події, згідно з яким слідча ОСОБА_49 14.09.2024 з 11:17 год по 11:30 год за участю потерпілого ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_64 і ОСОБА_61 здійснила огляд території поблизу по АДРЕСА_9, де потерпілий ОСОБА_8 у мотокосі марки «Оleo-Mac» упізнав свою. Згідно з протоколом, вказану мотокосу було передано на відповідальне зберігання потерпілому (а.п. 189-192 т.1);

- розписку ОСОБА_8 про отримання ним від працівників поліції його бензокоси марки Олео, яку було викрадено 20.07.2024 (а.п. 229 т. 2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 228 т.1);

- довідку про вартість експертизи - 1135,92 грн (а.п. 229 т.1);

- висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11492-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мотокоси марки «Оleo-Mac» моделі «ВСН 25 Т», станом на 20.07.2024 могла становити 6926,87 грн (а.п. 230-233 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, згідно з яким слідча ОСОБА_62 18.09.2024 з 12:00 год по 12:30 год за участю рідного брата потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_65 та понятих ОСОБА_60 і ОСОБА_61 здійснила огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_66 у велосипеді марки «SCOTT VOLTAGE» з рамою червоного кольору з написом на ній білого кольору «SCOTT VOLTAGE» упізнав той, що був викрадений у його рідного брата ОСОБА_10 (а.п. 193-197 т.1);

- розписку ОСОБА_65 про отримання ним від працівників поліції викраденого велосипеду без зазначення марки (а.с. 228 т. 2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 220 т.1);

- довідку про вартість експертизи - 1135,92 грн (а.п. 221 т.1);

- висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11491-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні чоловічого спортивного велосипеда марки «SCOTT VOLTAGE» станом на 15.07.2024 могла становити 6416,50 грн (а.п. 222-227 т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким 11.09.2024 слідча Ніжинського РУП ОСОБА_67 прийняла усну заяву від ОСОБА_68 про викрадення 14.07.2024 мобільного телефону з її сумки, яку вона залишила біля магазину «Гастроном» в м. Ніжині, по вул. Покровська, 8 (а.п. 239-240 т.1);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, згідно з яким слідча ОСОБА_69 11.09.2024 з 17:05 год по 17:30 год за участю потерпілої ОСОБА_6 здійснила огляд за адресою: м. Ніжині, по вул. Покровська, 8, навпроти магазину «Покровський Гастроном», де потерпіла ОСОБА_6 вказала на лавку, на якій залишила свою сумку у якій був її мобільний телефон (а.п. 241-244 т.1);

- заяву ОСОБА_4 про дозвіл працівникам поліції здійснити огляд господарства за адресою АДРЕСА_1 (а.п. 250 т.1);

- протокол огляду місця події від 12.09.2024 з додатком - оптичним диском з відеозаписом ходу огляду, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав слідчому за адресою: АДРЕСА_7, мобільний телефон «Техно» чорного кольору на тумбочці у коридорі будинку, 52 патрони у пакеті біля собачої будки, згорток білої порошкоподібної речовини над дверима у сараї (а.п. 1-2 т.2);

- ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2024 про надання слідчому дозволу на огляд житла в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 (а.п. 5 т.2);

- протокол огляду місця події від 26.09.2024 з фототаблицею до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон «Tecno Pova3» (а.п. 3-4 т.2);

- супровідний лист про направлення слідчому висновку судової експертизи (а.п. 245 т.1);

- висновок судової експертизи № 1043/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона марки «Tecno Pova3» моделі «Tecno LF7n», з пам`яттю 6/128GB, з урахуванням зносу, станом на 14.07.2024 складала 6980,45 грн. Ринкова вартість одного стартового пакету Київстар Love UA із тарифом Світло Контакт станом на 14.07.2024 складала 175 грн (а.п. 246-248 т.1);

- акт здачі-приймання висновку експерта - вартість експертизи 1893,20 грн (а.п. 249 т.1);

- розписку ОСОБА_6 від 26.09.2024 про отримання нею від працівників поліції мобільного телефону «Tecno Pova3» моделі «Tecno LF7n» (а.п. 223 т.2);

- супровідний лист про направлення експертизи слідчому (а.п. 11 т.2);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 3029,12 грн (а.п. 12 т.2);

- висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11654-БЛ, згідно з яким предмети в кількості 52 штук поміщені до спеціального пакета № WAR1922488, є патронами, які відносяться до категорії боєприпасів. Патрони до стрільби придатні. Тридцять п`ять патронів з п`ятдесяти двох наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «539 93» - 7 шт, «539 84» - 1 шт, «3 80» - 2 шт, «270 86» - 18 шт, «17 85» - 1 шт, «270 84» - 6 шт є 5,45 мм (5,45 х 39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками. Використовуються з автоматами, ручними кулеметами відповідного калібру. Шість патронів з п`ятдесяти двох наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 92» є 5,45 мм (5,45 х 39) бойовими проміжними патронами з кулями підвищеної пробивної здатності. Використовуються з автоматами, ручними кулеметами відповідного калібру. Одинадцять патронів з п`ятдесяти двох наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 87»-5 шт, «3 89»-6 шт, є 5,45 мм (5,45 х 39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями. Використовуються з автоматами, ручними кулеметами відповідного калібру (а.п. 13-18 т.2);

- супровідний лист про направлення експертизи слідчому (а.п. 6 т.2);

- довідку про витрати на проведення експертизи - 1514,56 грн (а.п. 7 т.2);

- висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11819-НЗПРАП, згідно з яким речовина, яка згідно з постановою про призначення експертизи вилучена під час огляду місця події від 13.09.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,2214 г (а.п. 8-10 т.2);

- протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з додатками - оптичними дисками з відеозаписами проведення цієї слідчої дії, згідно з якими за участі ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, у різних місцях ОСОБА_4 повідомив про обставини крадіжок мотокоси ОСОБА_8 , велосипедів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , телефону ОСОБА_6 , віднайдення патронів неподалік с. Синдаревське, віднайдення «закладок» у Ніжині і збуту наркотичних засобів. За адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Пашківка, ОСОБА_4 показав місце звідки викрав мотокосу марки «Оleo-Mac», яка лежала без нагляду, і яку в подальшому продав знайомому ОСОБА_70 . Також ОСОБА_4 розповів, що перебуваючи в м. Ніжині в районі вул. Об`їжджа в різні дні знайшов «закладки» із наркотичними засобами, та збув їх щоб заробити. ОСОБА_4 розповів, що перебуваючи в с. Хвилівка біля магазину побачив не пристебнутий велосипед червоного кольору, сів на нього та поїхав в с. Курилівка де продав вказаний велосипед знайомому ОСОБА_70 . ОСОБА_4 розповів, що перебуваючи в м. Ніжині на вул. Покровська побачив, що не знайома йому жінка залишила без нагляду свою жіночу сумку на лавці, після чого викрав з сумочки мобільний телефон, який забрав до себе додому в АДРЕСА_1 , який потім було вилучено в ході огляду його домоволодіння. ОСОБА_4 розповів, що перебуваючи в с. Талалаївка Ніжинського району, біля одного з домогосподарств побачив велосипед з бензокосаркою, які були без нагляду, ОСОБА_4 сів на велосипед, забравши з собою бензокосарку, та поїхав в с. Безуглівка де продав вкрадені речі знайомому ОСОБА_70 . ОСОБА_4 перебуваючи в с. Талалаївка Ніжинського району побачив не пристебнутий велосипед, сів на нього, таким чином викравши його, та поїхав в с. Курилівка, де продав вказаний велосипед знайомому ОСОБА_70 . Також ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи біля с. Синдаревське Ніжинського району знайшов набої, та показав це місце. Після чого ОСОБА_4 на місцях вчинення цих злочинів, показав де їх здійснював (а.п. 43-49 т.2);

- банківську картку, сім-картки, дві банкноти по 50 грн та одна 20 грн (а.п. 74-76 т. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 15.07.2024 до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 307 КК України, номер кримінального провадження №0000534 про те, що 15.07.2024 до ЧЧ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що мешканець Ніжинського району громадянин ОСОБА_71 займається незаконними операціями, а саме збутом наркотичних речовин (метадону) (а.п. 90-91 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.07.2024 (а.п. 92 т.2);

- постанову начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.07.2024 та від 18.07.2024 про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих (а.п. 93-94 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 31.08.2024 до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, номер кримінального провадження №0000631 про те, що ОСОБА_4 повторно збув наркотичний засіб - метадон (а.п. 95 т.2);

- доручення начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.08.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 96 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.08.2024 (а.п. 97 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 10.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000660 про надходження повідомлення ОСОБА_8 про таємне викрадення з поля 20.07.2024 належної йому бензокосарки «Оleo-Mac» (а.п. 98 т.2);

- доручення начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 10.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 99 т.2);

- постанову керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.08.2024 (а.п. 100 т.2);

- постанова начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 про визначення групи слідчих (а.п. 101 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2024 (а.п. 102 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 10.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000661 про надходження повідомлення ОСОБА_10 про таємне викрадення біля магазину «Продукти» в с. Хвилівка по вул. Миру, 2, 15.07.2024 належного йому велосипеда «SCOTT VOLTAGE» (а.п. 103 т.2);

- доручення начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 10.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 104 т.2);

- постанову керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.09.2024 (а.п. 105 т.2);

- постанова начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 про визначення групи слідчих (а.п. 106 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2024 (а.п. 107 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 11.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000663, про надходження повідомлення від ОСОБА_6 про таємне викрадення біля магазину «Гастроном» в м. Ніжин по вул. Покровська, 14.07.2024 належного їй мобільного телефона «Tecno Pova3» моделі «Tecno LF7n», з пам`яттю 6/128GB (а.п. 108 т.2);

- доручення заступника начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 104 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 12.09.2024 (а.п. 105 т.2);

- постанову начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 про визначення групи слідчих (а.п. 106 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 12.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000664, про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про таємне викрадення з території її домоволодіння в с. Талалаївка, в період часу з 22.08.2024 по 25.08.2024 належних їй велосипеда марки «AVENTYS» та мотокоси марки «NOWA» (а.п. 112 т.2);

- доручення заступника начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 113 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 12.09.2024 (а.п. 114 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 12.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 309 КК України, номер кримінального провадження №0000666, про зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 психотропної речовини PVP (а.п. 115 т.2);

- доручення заступника начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 116 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 12.09.2024 (а.п. 117 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 12.09.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, номер кримінального провадження №0000667, про зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 52 патронів 5,45 мм (а.п. 118 т.2);

- доручення заступника начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 119 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 12.09.2024 (а.п. 120 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким внесено 12.09.2024 до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №0000668 про надходження повідомлення від ОСОБА_11 про викрадення біля магазину «Продукти» в с. Талалаївка Ніжинського району в середині липня 2024 належного йому велосипеда «GAZELLE» (а.п. 121 т.2);

- доручення начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2024 слідчому про проведення досудового розслідування (а.п. 122 т.2);

- постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 13.09.2024 (а.п. 122 т.2);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.08.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.п. 145-147 т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 20.09.2024 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 148-150 т.2);

- постанову прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_36 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.09.2024 (а.п. 151-152 т.2);

- постанову прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2024 (а.п. 157-158 т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 12.09.2024 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 159-161 т.2);

- постанову прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.09.2024 (а.п. 172-173 т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 20.09.2024 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 174-177 т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 26.09.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (а.п. 178-183 т.2).

Стороною захисту надано протокол від 19.03.2025 тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», опис вилучених речей і документів, вилучену у ПрАТ «Київстар» інформацію на оптичному диску, з якої вбачається, що за період з 01.01.2022 по 25.02.2025 телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відповідають ІМЕІ телефону вилученому 12.09.2024 при огляді помешкання ОСОБА_4 і оглянутому 26.09.2024 за участю потерпілої ОСОБА_72 коли вона упізнала у ньому свій (а.п. 3-4 т.2), уперше працював у мережі 31.03.2023 з абонентським номером НОМЕР_7 , а надалі з 20.05.2023 по 21.10.2023 переважно з абанентським номером НОМЕР_12. Надалі з 07.10.2024 працював у мережі з абонентським номером НОМЕР_8 (а.п. 53-55 т. 3).

Також захисником подано оптичний диск з файлом на ньому з зображенням зеленого велосипеду з особою жіночої статі. За поясненнями захисника, дане зображення відшукано ним у мережі Інтернет у соціальній мережі «Instagram» на сторінці одного з користувачів та скопійовано на поданий до суду оптичний диск. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на фото зображена його сестра з її велосипедом, чим підтверджується достовірність його показань за епізодом обвинувачення про крадіжку велосипеда ОСОБА_7 марки «AVENTYS PREMIER 26ER».

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо непослідовності показань ОСОБА_4 , який на початку розгляду справи по суті вину за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки мотокоси ОСОБА_8 визнав повністю, а надалі заперечував встановлену висноком судової експертизи вартість мотокоси; також спочатку повністю визнав вину за ч. 1 ст. 309 КК України не заперечуючи кількість і вид наркотичних засобів, а надалі при дослідженні відеозапису обшуку заперечував належність йому згортку з метадоном у прихованій кишені штанів та канабісу у згортку під сидінням дивану у спальні; а також щодо позиції обвинуваченого про заперечення вини у збуті метадону, вчиненні решти інкримінованих йому крадіжок та зберіганні патронів, окрім одного вилученого при обшуку біля серванту у кухні, тоді як під час досудового розслідування вину у вчиненні цих дій визнавав, суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2021 у справі № 487/4245/18 (п. 20), за якими особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК). Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд доходить таких висновків.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України про крадіжку мотокоси ОСОБА_8 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20.07.2024, близько 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на полі біля с. Пашківка, таємно повторно викрав мотокосу марки «Оleo-Mac», ВСН 25 Т, помаранчевого кольору, вартістю 6926,87 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дане обвинувачення повністю доведено дослідженими у суді доказами.

Так, вчинення крадіжки мотокоси обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, повідомивши що взяв мотокосу, яка лежала без нагляду і продав ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях суду також підтвердив, що мотокосу йому продав ОСОБА_4 . Виявлення мотокоси у ОСОБА_9 і її видача ним працівникам поліції зафіксовано у протоколі огляду від 13.09.2024 (а.п. 172-177 т.1) і заяві ОСОБА_9 від 13.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції у тому числі мотокоси (а.п. 179 т.1), у якій потерпілий ОСОБА_8 упізнав свою викрадену, як вбачається з протоколу огляду від 14.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 189-192 т.1).

Вартість мотокоси доведена належним доказом, а саме висновком судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11492-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мотокоси марки «Оleo-Mac» моделі «ВСН 25 Т», станом на 20.07.2024 могла становити 6926,87 грн (а.п. 230-233 т.1).

З приводу заперечення вартості мотокоси, які обвинувачений ОСОБА_4 висловив у судовому засіданні 10.04.2025, суд ураховує, що при прийнятті заяви про вчинення крадіжки від потерпілого ОСОБА_8 зазначено, що бензокосарку придбано у 2023 році за 7000 грн, відомостей про її несправності не вказано (а.п. 158 т.1). За такого, суд не має підстав сумніватися у працездатності викраденої мотокоси. Щодо показань свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що мотокоса була стара і працювала не дуже добре, за умовною шкалою в 100% її роботоздатність і справність оцінює на 45%, суд зазначає, що оцінка якості роботи приладу ОСОБА_9 є значною мірою суб`єктивною як користувачем такого інстурменту, та при цьому ОСОБА_9 підтвердив її робочий стан, вказавши, що вона працювала не дуже добре. За такого, попри те, що при проведенні судової товарознавчої експертизи для визначення вартості предмету крадіжки не проводилося натурне обстеження мотокоси, суд вважає, що наданий прокурором висновок експерта від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11492-ТВ є допустимим і достатнім доказом вартості викраденої ОСОБА_4 мотокоси, так як експертом вирахувано ступінь зносу згідно відповідних методичних рекомендацій та прийнято, що мотокоса в технічно справному стані, чого загалом не заперечив свідок ОСОБА_9 , а стороною захисту не подано іншого висновку судової товарознавчої експертизи і не подавалося клопотання про проведення повторної чи додаткової судової товарознавчої експертизи, незгоду з визначеною за висновком експертизи від 12.09.2024 №СЕ-19/125-24/11492-ТВ вартістю мотокоси висловлено тільки 10.04.2025.

За таких обставин, суд доходить висновку за епізодом крадіжки мотокоси ОСОБА_8 про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за вказаними частиною і статтею закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та став його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

20.08.2024 близько 11 години 10 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 900 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1918 г.

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та став його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

31.08.2024 близько 12 години 40 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 900 гривень, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1856 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення серед інших доказів надано: протокол огляду від 20.08.2024 ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 мав при собі особисті кошти 50 грн з серією і номером ЕА 6228476 (а.п. 61 т.1); протокол вручення ОСОБА_9 ідентифікованих грошових коштів від 20.08.2024 в сумі 900 грн, зокрема і банкноти номіналом 50 грн з серією і номером АС 6879969 (а.п. 62 т.1); протокол аудіо-, відео контролю особи від 25.09.2024 з відеозаписами на оптичному диску про те, що 20.08.2024 легендована особа ОСОБА_9 о 10.54 год в районі зупинки «Об`їжджа» на стороні вул. О. Мацієвського в м. Ніжині зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому 900 грн і просив ОСОБА_4 «зробити йому половину» та ОСОБА_4 пішов в бік вул. О. Мацієвського і близько 11.10 год повернувся та передав паперовий згорток ОСОБА_9 , після чого вони розійшлися і ОСОБА_9 пішов неподалік спортивного майданчика ЗОШ № 2 і видав слідчому паперовий згорток (а.п. 58-59 т.2); протокол огляду місця події від 20.08.2024 про видачу ОСОБА_9 слідчому згортку паперу із речовиною білого кольору, який, як пояснив ОСОБА_43 , він придбав у ОСОБА_44 , і у якому метадон. Вказаний згорток було вилучено та поміщено до спецпакету (а.п. 63 т.1); протокол контролю за вчиненням злочину від 21.08.2024 (а.п. 83-84 т.2); висновок судової експертизи від 22.08.2024 № СЕ-19/125-24/10564-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу речовини у двох паперових згортках, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучені під час огляду місця події 20.08.2024 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить відповідно 0,1216 г та 0,0702 г (а.п. 66-68 т.1); протокол огляду ОСОБА_9 від 31.08.2024 (а.п. 71 т.1); протокол вручення ОСОБА_9 ідентифікованих грошових коштів від 31.08.2024 в сумі 900 грн, зокрема і банкноти номіналом 50 грн з серією і номером КЦ 6360115 (а.п. 72 т.1); протокол аудіо-, відео контролю особи від 25.09.2024 з відеозаписами на оптичному диску про те, що 31.08.2024 ОСОБА_9 о 12.13 год в районі зупинки «Об`їжджа» на стороні вул. О. Мацієвського в м. Ніжині зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому 900 грн і ОСОБА_4 пішов в бік вул. О. Мацієвського та при цьому легендована особа просить ОСОБА_4 там когось щось спитати, а близько 12.40 год ОСОБА_4 повернувся та передав легендованій особі два паперові згортки зі словами «півтори - моїх, півтори - твоїх, так?», на що легендована особа відповів «так», після чого вони розійшлися і ОСОБА_9 біля спортивного майданчика ЗОШ № 2 видав слідчому два згортки (а.п. 67-71 т.2); протокол огляду місця події від 31.08.2024 про видачу ОСОБА_9 слідчому двох паперових згортків із речовиною білого кольору, які, як пояснив ОСОБА_43 , він придбав у ОСОБА_44 з метадоном (а.п. 73 т.1); протокол контролю за вчиненням злочину від 01.09.2024 (а.п. 89 т.2); висновок судової експертизи від 06.09.2024 № СЕ-19/125-24/11099-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібні речовини білого кольору в двох паперових згортках, які згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені під час огляду місця події 31.08.2024 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1147 г та 0,0709 г. Маса димедролу (дифенгідраміну) становить відповідно 0,0545 г та 0,0354 г (а.п. 81-84 т.1); протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з аудіозаписами на оптичному диску про телефонні розмови ОСОБА_4 , прослуховуванням яких у судовому засіданні установлено, що їх зміст, тематика і характер свідчить, що до ОСОБА_4 телефонували кілька різних осіб дізнатися, чи можливо йому надати кошти, щоб він придбав наркотики для них. ОСОБА_4 повідомляв про наявність або відсутність можливості придбати наркотики. У розмовах посилався на третю особу, зазначаючи, що у цієї третьої особи є в наявності чи немає у той чи інший день наркотичні засоби. Зафіксовано розмови з чоловіком 20.08.2024, у ході яких вранці з ОСОБА_4 було домовлено поїхати в Ніжин та таксі «щось придумать на 900 грн». Також зафіксовано розмови з цим же абонентом 31.08.2024, у ході яких з ОСОБА_4 було домовлено зустрітися о 12 годині у Ніжині на Об`їжджій та ОСОБА_4 уточнив скільки має співрозмовник грошей, на що отримав відповідь 900 грн (а.п. 72-77 т. 2); протокол обшуку від 31.08.2024 під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено і вилучено серед іншого дві банкноти номіналом 50 грн з серіями і номерами АС 6879969, КЦ 6360115 під сумкою з ноутбуком у шафі у спальні, мобільний телефон «Сігма» з сім картою оператора «Київстар» (а.п. 27-32 т.2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 під час якого ОСОБА_4 в м. Ніжині по вул. Об`їжджа повідомив, що двічі придбавав по Інтернету метадон і обидва рази забирав його у одному і тому ж місці «закладок» - під кущем біля проїзної частини по вул. Об`їжджа, показавши його, та потім збував цей метадон неподалік цього місця біля зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» (а.п. 43-49 т.2);

Свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені, у своїх показаннях суду повідомив, що 20.08.2024 та 31.08.2024 він під контролем працівників поліції придбав у ОСОБА_4 метадон, який видав поліцейським. Куди ОСОБА_4 ходив після того, як він ОСОБА_4 давав 900 грн першого і другого разу не знає.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що за гроші закупного придбавав у ОСОБА_12 метадон, так як закупний сам цього зробити не міг, бо не був вхожий до ОСОБА_13 , а потім згідно домовленостей з закупним йому віддавав частину, а частину вживав сам. Тож зберігав метадон без мети особистого збагачення та без корисливого мотиву і торгівлю наркотичними засобами не здійснював.

Оцінюючи докази в цій частині обвинувачення, суд зазначає, що сукупністю відомостей, які містяться у наведених вище протоколах слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій і інших документах та у показаннях ОСОБА_9 (закупного) і самого обвинуваченого ОСОБА_4 беззаперечно підтверджується факт збуту ОСОБА_4 20.08.2024 та 31.08.2024 у час і місці, викладених у обвинувальному акті, наркотичних засобів, а саме метадону у розмірах, зазначених в обвинуваченні.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про ознаки провокації злочину, оскільки телефонні розмови ОСОБА_4 вказують на те, що він неодноразово спілкувався як із закупним, так і з іншими особами щодо придбання ним наркотичних засобів для них за їх гроші і подальшого передання їм цих наркотичних засобів. ОСОБА_4 також повідомив, що тільки з закупним він їздив у Ніжин за наркотиками загалом приблизно до 7-10 разів. Означене свідчить, що у даному випадку працівниками поліції лише зафіксовано два епізоди такої діяльності ОСОБА_4 , якою він займався і без того, без контактування з закупним.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не займався незаконною торгівлею наркотичними засобами, суд зауважує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення не в торгівлі наркотичними засобами, а в їх незаконному збуті, під яким потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законодавству (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Водночас не утворюють збуту у розумінні ст. 307 КК України обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу особами, які їх придбали за спільні кошти.

Отже, за встановлених у ході судового розгляду обставин, дії ОСОБА_4 , які проявилися у наданні закупному згортків з метадом, є збутом наркотичних засобів.

З приводу доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 мети особистого збагачення і корисливого мотиву при збуті наркотичних засобів, суд ураховує, що під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 отримував від закупного двічі по 900 грн, а потім повертався і віддавав закупному у згортках метадон. При цьому, показання ОСОБА_4 про те, що він за надані закупним гроші придбавав метадон у третьої особи, а потім частину придбаного давав закупному, а частину залишав собі для вживання, стороною обвинувачення не спростовано, і суд вбачає їх логічними і узгодженими з відомостями у відеозаписах, виконаних під час проведення 20.08.2024 та 31.08.2024 негласного аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_4 , на що вказують висловлені 20.08.2024 закупним прохання до ОСОБА_4 «зробити йому половину», та озвучені ОСОБА_4 31.08.2024 закупному домовленості щодо розподілу метадону між ними: «півтори - моїх, півтори - твоїх, так?». Також показання ОСОБА_4 з цього приводу узгоджуються зі змістом його телефонних розмов, в яких його роль щодо збуту наркотичних засобів розкривається саме як особи, яка може їх придабати в іншої особи. Версія ж сторони обвинувачення, яка у цій частині зводиться до того, що ОСОБА_4 після отримання грошей від закупного, залишав їх собі чим обертав на свою користь, та йшов на вул. Об`їжджу і там знаходив «закладки» з метадоном та потім приносив його закупному і збував у таким шляхом, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, які щодо цих обставин містять суперечності. Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, що метадон він знаходив у місцях «закладок» під кущем на узбіччі проїзної частини по вул. Об`їжджа, тоді як на відеозаписах, виконаних 20.08.2024 і 31.08.2024 під час аудіо-, відеоконтролю зафіксовано, що ОСОБА_4 не ходив на вул. Об`їжджа, а пішов по вул. О. Мацієвського і повернувся по тій же вулиці, яка знаходиться у протилежному напрямку від вул. Об`їжджа.

Проте, збут ОСОБА_4 закупному метадону і при повідомлених ним обставинах, не свідчить про відсутність у нього корисливого мотиву, адже вчиняти такий збут його спонукало бажання уникнути матеріальних витрат на придбання метадону для себе, і використати для цього гроші, надані закупним.

Водночас, ураховуючи недоведеність обернення ОСОБА_4 отриманих від закупного грошових коштів на свою користь і залишення їх у себе, та беручи до уваги наявність у ОСОБА_73 залежності від наркотичних засобів, зафіксованих у відеозаписах виконаних 20.08.2024 і 31.08.2024 під час аудіо-, відеоконтролю домовленостей ОСОБА_4 із закупним про залишення ОСОБА_4 частини придбаного за гроші закупного метадону собі, суд вбачає обгрунтованими доводи ОСОБА_4 про відсутність у нього мети незаконного збагачення, оскільки вищенаведене свідчить, що результатом, якого він хотів досягти своїми діями було отримання для себе не грошей, а наркотичного засобу для його власного вживання, що не є збагаченням, у зв`язку з чим з обвинувачення визнаного доведеним як за епізодом 20.08.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за епізодом 31.08.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виключає твердження про вчинення ОСОБА_4 збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення та за грошові кошти в сумі 900 гривень.

При цьому, доходячи висновку про недоведеність обернення ОСОБА_4 отриманих від закупного грошових коштів на свою користь, суд зазначає, що відомості протоколу обшуку про відшукання у помешканні ОСОБА_4 31.08.2024 двох банкнот номіналом 50 грн з серіями і номерами АС 6879969, що відповідає врученій закупному 20.08.2024, і КЦ 6360115, що відповідає врученій закупному 31.08.2024, викликають у суду сумніви щодо причетності ОСОБА_4 до їх появи у місці їх вилучення у ході обшуку, оскільки у виконаних негласно відеозаписах передачі закупним 20.08.2024 і 31.08.2024 грошей ОСОБА_4 не можливо побачити серії і номери переданих банкнот, а доводи ОСОБА_4 про те, що до проведення обшуку під відеозапис, ще коли поліцейські його поклали на підлогу у коридорі і вдягнули кайданки, вони ходили по будинку, не спростовано дослідженими судом доказами, адже відеозапис затримання ОСОБА_4 розпочинається вже коли він перебуває у кайданках на вулиці під подвір`ям домоволодіння та при цьому чутно з подвір`я крики обурення і невдоволення жінки, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_47 про те, що працівники поліції перед обшуком вивели її з будинку і тримали біля сусідньої хати, тобто до обшуку будинку перебували у ньому.

Що ж до обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України в частині придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів, суд виходить з наступного.

У разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин (ч. 3 ст. 374 КПК України).

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, й у формулюванні висновку про їх відповідність. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень є встановленням на підставі доведеного кримінальними процесуальними засобами факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності та його наслідків, точної відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними кримінально-правовими нормами у статтях КК України. Склад кримінального правопорушення є системою необхідних і достатніх юридичних ознак, непідтвердження хоча б однієї з яких виключає кримінальну відповідальність особи через відсутність підстави для такої.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, у першу чергу повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винуватий обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, за ч. 1 ст. 307 КК України за епізодом 20.08.2024 та за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом 31.08.2024 ОСОБА_4 обвинувачується окрім незаконного збуту наркотичних засобів 20.08.2024 та вчинення цього повторно 31.08.2024, також і у вчиненні у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб незаконного придбання наркотичного засобу - метадону та його зберіганні при собі з метою подальшого збуту, а також у вчиненні у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб повторного незаконного придбання наркотичного засобу - метадону та його зберіганні при собі з метою подальшого збуту.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України може виражатися в незаконному: виробництві; виготовленні; придбанні; зберіганні; перевезенні; пересиланні; збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під незаконним придбанням наркотичного засобу потрібно розуміти їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Однак, ознаки об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України в частині придбання наркотичних засобів щодо часу, місця, способу тощо, відсутні у формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що за змістом ст. 337 КПК України суд здійснює розгляд у межах пред`явленого обвинувачення і позбавлений можливості вийти за ці межі, якщо цим погіршується становище особи, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_4 придбання наркотичних засобів і самостійно сформулювати їх у вироку, позаяк у випадку, коли викладена в обвинувальному акті фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), у зв`язку з чим суд виключає з обвинувачення визнаного доведеним як за епізодом 20.08.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за епізодом 31.08.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, твердження про придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Відтак, з обвинувачення визнаного доведеним як за епізодом 20.08.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за епізодом 31.08.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виключає твердження про придбання ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) при собі з метою подальшого збуту та 20.08.2024 близько 11 години 10 хвилини, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, з корисливого мотиву, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1918 г.

В подальшому ОСОБА_4 зберігав повторно наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) при собі з метою подальшого збуту та 31.08.2024 близько 12 години 40 хвилини, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Об`їжджа» по вулиці Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області, з корисливого мотиву, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,1856 г.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновків про доведеність на підставі доказів, оцінених за правилами ст. 94 КПК України, і поза розумним сумнівом, обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і кваліфікує такі його дії за епізодом 20.08.2024 за вказаною частиною і статею закону України про кримінальну відповідальність, як незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і кваліфікує такі його дії за епізодом 31.08.2024 за вказаною частиною і статею Особливої частини КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вчиненому повторно.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час місці та спосіб, з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно придбав наркотичний засіб метадон (фенадон) та канабіс і став зберігати їх за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,1154 г; шприц із прозорою рідиною об`ємом 2 см3, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0373 г; два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 5,756 г. та 7,240 г.

Загальна маса наркотичного засобу, якого ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту складає: метадон (фенадон) 0,1527 г., канабісу 12,996 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення надано: протокол обшуку від 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого виявлено у прихованій кишені штанів один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору обмотаний полімерним матеріалом і вилучено його та поміщено у спецпакет WAR1294836, а також ОСОБА_4 під час обшуку добровільно видав в одній з кімнат з шафи між ковдрою шприц з прозорою рідиною який вилучено і поміщено у спецпакет WAR1154451, а також виявлено у шухляді в тумбі на кухні у пакеті подрібнену речовину рослинного походження яку вилучено і поміщено у спецпакет WAR1294833, а також виявлено в одній з кімнат під сидінням дивану у паперовому зеленому згортку подрібнену речовину рослинного походження яку вилучено і поміщено у спецпакет WAR1294839 (а.п. 27-32 т.2); висновок судової експертизи від 05.09.2024 № СЕ-19/125-24/11100-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібна речовина надана на дослідження в пакеті спеціального призначення WAR1294836 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін). Маса метадону (фенадону) та димедролу (дифенгідраміну) становить відповідно 0,1154 г та 0,0391 г (а.п. 98-101 т.1); висновок судової експертизи від 05.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11098-НЗПРАП, згідно з яким прозора безбарвна рідина, що знаходиться в полімерному шприцу, який надано на експертизу в пакеті спеціального призначення WAR1154451 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), який за своєю формою (рідка форма) не віднесений до переліку сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) становить 0,0373 г. Маса димедролу (дифенгідраміну) становить 0,0096 г (а.п. 110-113 т.1); висновок судової експертизи від 21.09.2024 № СЕ-19/125-24/11136-НЗПРАП, згідно з яким речовина рослинного походження, яка надана на дослідження у пакеті спеціального призначення WAR1294833, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,756 г (а.п. 87-89 т.1); висновок судової експертизи від 18.09.2024 № СЕ-19/125-24/11133-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження у спеціальному пакеті WAR1294839 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,240 (а.п. 92-95 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_4 при наданні у судовому засіданні 30.10.2024 показань суду підтвердив зберігання безкорисно без мети збуту за викладених у обвинуваченні обставин наркотичних засобів за місцем проживання. Не оспорював їх вид і розмір. У судовому засіданні 21.11.2024, у якому переглянуто відеозаписи від 31.08.2024 затримання ОСОБА_73 , останній зазначив, що фактичне його затримання відбулося перед відеофіксацією процедури роз`яснення йому слідчим прав підозрюваного і підстав затримання та перед обшуком. Так, ОСОБА_4 зазначив, що коли був у будинку вдома за вказаною адресою, у двері будинку постукали і коли від відчинив зайшли поліцейські у поклали його на підлогу та вдягнули на руки кайданки, ходили по хаті, а потім хвилин через 20 вивели у кайданках на вулицю і вже тоді під відеозапис роз`яснили про підстави затримання і що буде проведено обшук у будинку та провели обшук. ОСОБА_4 зазначив, що у той час коли він перебував на підлозі у кайданках, а поліцейські ходили по будинку, могли бути підкинуті патрони та ті наркотики, який в будинку до того не було. У судовому засіданні 05.12.2024, у якому переглянуто відеозапис обшуку 31.08.2024, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що добровільно виданий ним під час обшуку шприц з безбарвною речовиною з шафи у спальні і відшукана у пакеті у шухляді тумби на кухні подрібнена речовина рослинного походження належать йому і він їх дійсно зберігав. Що ж стосується паперового згортка у полімерному матеріалі з порошкоподібною білою речовиною у прихованій кишені штанів та подрібненої речовини рослинного походження у паперовому зеленому згортку під сидінням дивану, то вони йому не належать. У судових дебатах і останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під незаконним зберіганням наркотичного засобу потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням їх у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів уважається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Ураховуючи, що під час обшуку 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 останній добровільно видав шприц, який зберігав із безбарвною речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи від 05.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11098-НЗПРАП містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0373 г, що більше ніж невеликі розміри, які визначені на рівні до 0,02 г у Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, а також ОСОБА_4 не заперечує зберігання ним і подрібненої речовини рослинного походження у пакеті у шухляді тумби на кухні, яка згідно з висновком експертизи від 21.09.2024 № СЕ-19/125-24/11136-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину становить 5,756 г, що також більше ніж невеликі розміри, які визначені на рівні до 5 г у тій же Таблиці 1, суд доходить висновку, що досліджені у ході судового розгляду докази повністю підтверджують зберігання ОСОБА_4 вказаних наркотичних засобів за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , і дії, які проявилися у зберіганні тільки цих наркотичних засобів вже містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Попри непослідовність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який на початку судового розгляду не заперечував зберігання всього обсягу наркотичних засобів, зазначених у обвинуваченні, а після перегляду відеозапису обшуку вказав, що вилучені у прихованій кишені штанів та під диваном наркотики він не зберігав, суд вважає, що зберігання і цих наркотичних засобів ОСОБА_4 доведено сукупність доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, оскільки стороною захисту не надно ніяких розумних пояснень того, як і ким, окрім як ОСОБА_4 , було зроблено приховану кишеню у виявлених у його будинку чоловічих штанах біля застібки-блискавки в області ширінки і поміщено туда згорток з метадоном у вигляді кристалоподібної речовини. Доводи ОСОБА_4 про те, що працівники поліції могли підкинути ці наркотичні речовини перед обшуком, коли він лежав на підлозі з кайданками на руках, є неперконливими, оскільки облаштування прихованої кишені у штанах потребує проведення певних маніпуляцій з ними, здійснення розрізу тканини тощо. Також суд бере до уваги, що під час обшуку при виявлені канабісу у вигляді подрібненої рослинної речовини у зеленому паперовому згортку під сидінням дивану ОСОБА_28 не висловив заперечень належності цієї речовини йому, а сказав лише: «Ну курю».

Що ж до обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України в частині придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів, суд дотримується позиції, наведеної вище при викладенні мотивів виключення з обвинувачення визнаного доведеним за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України твердження про придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу, та оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як і за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, може виражатися в незаконному виробництві; виготовленні; придбанні; зберіганні; перевезенні; пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в частині придбання наркотичних засобів не зазначено місце, час, спосіб придбання наркотичних засобів, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України і навести їх у вироку, тому з обвинувачення визнаного доведеним за ч. 1 ст. 309 КК України суд виключає твердження про незаконне придбання ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб наркотичного засобу метадону (фенадону) та канабісу.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно зберігав наркотичні засоби метадон (фенадон) та канабіс за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,1154 г; шприц із прозорою рідиною об`ємом 2 см3, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0373 г; два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 5,756 г. та 7,240 г.

Загальна маса наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту складає: метадон (фенадон) 0,1527 г., канабісу 12,996 г.

Отже, суд доходить висновку про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і кваліфікує такі його дії за вказаними частиною і статтею закону України про кримінальну відповідальність, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України про крадіжку телефона ОСОБА_74 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14.07.2024 близько 16:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи в місті Ніжині по вул. Покровська, 8, біля магазина «Гастроном», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Tecno Pova3», моделі «Tecno LF7n», з пам`яттю 6/128GB, вартістю 6980,45 грн., з сім - картою оператора «Київстар Love UA із тарифом Світло Контакт» вартістю 175 грн., котрий лежав на лавці та належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_68 матеріальної шкоди на загальну суму 7155,45 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні 14.07.2024 близько 16:00 год. в м.Ніжині по вул. Покровська, 8, біля магазина «Гастроном», крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано: протокол прийняття 11.09.2024 від ОСОБА_6 заяви про вчинення 14.07.2024 крадіжки її телефону (а.п. 239-240 т.1); протокол огляду місця події від 11.09.2024 (а.п. 241-244 т.1); заяву ОСОБА_4 про дозвіл працівникам поліції здійснити огляд господарства за адресою АДРЕСА_1 (а.п. 250 т.1); протокол огляду 12.09.2024 вказаного помешкання з диском фіксації слідчої дії, під час якої ОСОБА_4 видав слідчому телефон, що лежав на тумбочці у коридорі будинку; протокол огляду місця події від 26.09.2024 у ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон (а.п. 3-4 т.2); ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 про дозвіл на здійснений огляд (а.п. 5 т.2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 розповів і перебуваючи в м. Ніжині на вул. Покровська показав, що не знайома йому жінка залишила без нагляду свою жіночу сумку на лавці, після чого викрав з сумочки мобільний телефон, який забрав до себе додому в АДРЕСА_1 , який потім було вилучено в ході огляду його домоволодіння (а.п. 43-49 т.2); висновок судової експертизи № 1043/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона з урахуванням зносу, станом на 14.07.2024 складала 6980,45 грн, а ринкова вартість одного стартового пакету Київстар Love UA із тарифом Світло Контакт станом на 14.07.2024 складала 175 грн (а.п. 246-248 т.1). За показаннями потерпілої ОСОБА_6 вона близько 16 години залишила на лавочці біля магазину «Покровський» у Ніжині свою чорну сумку, в якій був мобільний телефон з сім-картою оператора «Київстар». Телефон був придбаний приблизно за рік до цього. Хвилин на 10 зайшла до магазину, а коли вийшла виявила відсутність у сумці телефону. До поліції вирішила не звертатися через безперспективність відшукання телефону, як вона тоді вважала. Згодом, знайомі і син їй сказали, що такі телефони можливо відшукати і треба написати заяву у поліцію, що вона і зробила. Згодом, подзвонили поліцейські і повідомили, що телефон відшукали і сказали, що можна прийти і забрати його. Коли прийшла до поліції, впізнала у телефоні, який давали поліцейські, свій викрадений.

На спростування пред`явленого за цим епізодом обвинувачення стороною захисту надано протокол від 19.03.2025 тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», опис вилучених речей і документів, вилучену у ПрАТ «Київстар» інформацію на оптичному диску (а.п. 53-56 т. 3), з якої вбачається, що за період з 01.01.2022 по 25.02.2025 телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відповідають ІМЕІ телефону вилученому 12.09.2024 при огляді помешкання ОСОБА_4 і оглянутому 26.09.2024 за участю потерпілої ОСОБА_72 коли вона упізнала у ньому свій (а.п. 3-4 т.2), уперше працював у мережі 31.03.2023 з абонентським номером НОМЕР_7 , а надалі з 20.05.2023 по 21.10.2023 переважно з абанентським номером НОМЕР_12. Надалі з 07.10.2024 працював у мережі з абонентським номером НОМЕР_8 .

Надаючи оцінку доказам, суд звертає увагу, що під час обшуку 31.08.2024 помешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було ретельно перевірено місце у коридорі на тумбочці і телефону виявлено у тому місці не було. Натомість там на аркуші лежала розсипана порошкоподібна біла речовина про яку ОСОБА_4 пояснив, що то є пральний порошок, і яка не вилучалася (т. 2 а.п. 32 на флешкарті файл S1620001 час з 14 по 15 хвилину відеозапису). Однак, під час огляду 12.09.2024 у тому ж самому місці вже лежав телефон (т. 2 а.п. 2 файл на диску S1650001 час з 02:11 по 02:50 хвилин відеозапису). Отже, телефон після обстеження 31.08.2024 у ході обшуку приміщення коридору і до огляду цього ж приміщення 12.09.2024 був поміщений на тумбочку у коридорі. ОСОБА_4 цього зробити не міг, оскільки був затриманий і у подальшому знаходився під вартою та перебував під повним контролем працівників правоохоронних органів. За такого, з урахуванням доводів ОСОБА_4 про схилення його до самообмови і тверджень про те, що місце знаходження телефону йому повідомив працівник поліції для того щоб він під відеофіксацію видав його слідчому, стороною обвинувачення для безсумнівного доведення вини ОСОБА_4 має бути надано суду докази, які б логічно пояснювали, яким чином ОСОБА_4 дізнався про місце знаходження телефону, якщо у своєму помешканні після затримання і до огляду він не перебував. Однак, таких доказів суду прокурором надано не було.

Крім того, згідно з висновком судової експертизи № 1043/24-24 від 16.09.2024 ринкова вартість мобільного телефона марки «Tecno Pova3» моделі «Tecno LF7n», з пам`яттю 6/128GB, з урахуванням зносу, станом на 14.07.2024 складала 6980,45 грн. При цьому, як зазначено судовим експертом у цьому висновку (т.1 а.п. 248 на звороті), згідно вихідних даних в описовій частині постанови мобільний телефон придбаний у грудні 2023 року новим. Експертом застосовано ступінь зносу 12% відповідно до методичних рекомендацій «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку з їх зносом та наявнісю дефектів» таблиця 2.16.1. Проте, як вбачається з наданих стороною захисту даних оператора мобільного зв`язку (а.п. 53-56 т. 3), телефон у крадіжці якого обвинувачується ОСОБА_4 , використовувався і працював у мережі вже з 31.03.2023. Таким чином, він не міг бути придбаний у грудні 2023 року. Відтак вихідні дані, які використані при проведені судової експертизи для визначення вартості телефону, є хибними. Суд не може собою підмінювати судового експерта і вдаватися до визначення вартості телефону виходячи з установлених у ході судового розгляду даних, самостійно застосовуючи відповідні методичні рекомендації та застосовувати відсоток зносу при визначенні його ступеня, адже не має спеціальних знань в сфері оцінки майна, тоді як право на здійснення такої діяльності мають лише суб`єкти, що його набули у встановленому законом порядку. Прокурором клопотань про допит судового експерта чи про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи заявлено не було.

Окрім протиріч між датою придбання телефону, повідомленою потерпілою у ході досудового розслідування і взятою за основу при визначенні його вартості при проведенні судової товарознавчої експертизи, і об`єктивними відомостями про початок його роботи у мережі, суд вбачає і інші неузгодженості між наданими суду показаннями потерпілої і даними про роботу телефону. Так, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що користувалася телефоном з сім-картою оператора «Київстар» і не зазначала, що перед крадіжкою 14.07.2024 не користувалася телефоном. Між тим, з даних оператора мобільного зв`язку слідує, що у мережі оператора «Київстар» телефон не працював ще з 21.10.2023.

Оцінюючи протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) суд звертає увагу, що перед його проведенням слідчим підозрюваному на той час ОСОБА_4 було роз`яснено право на свободу від самовикриття і на захисника, а ОСОБА_4 повідомив, що не бажає участі захисника у слідчій дії. Водночас, суд не може залишити поза увагою те, що оскільки ОСОБА_4 був затриманий і надалі взятий під варту, йому був призначений захисник, а зовнішній вигляд ОСОБА_4 під час слідчої дії свідчив про його погане самопочуття, адже він постійно переминався з ноги на ногу, брався обома долонями за обличчя, та в цілому його вигляд свідчив про певну його слабкість. Крім того, як слідує зі змісту протоколу слідчого екперименту він проведений слідчим при понятих за участю ОСОБА_75 . У протоколі не зазначено відомості про особу, яка виконувала функції оператора і здійснювала відеозапис, з якого між іншим вбачається, що при проведенні слідчої дії були присутні працівники конвойної служби, так як ОСОБА_4 перебував під вартою, а також кілька інших чоловіків. Саме по собі не зазначення даних осіб у протоколі слідчої дії не свідчить про порушення вимог КПК, адже вони можуть забезпечувати її проведення, але не бути її учасниками. Однак, як слідує з відеозапису, особи, які не були зазначені у протоколі слідчого експерименту не просто безучасно забезпечували проведення слідчої дії, а слухали зміст повідомлюваних ОСОБА_4 відомостей і мало місце висловлювання незадоволення в певному випадку (т. 2 а.п. 49 файл на диску S1680001 час 00:03:00 - 00:03:30), що фактично слід розцінювати як позапроцесуальний вплив на підозрюваного щодо змісту відомостей, які він повідомляє під час слідчого експерименту. Тому попри зазначення ОСОБА_4 на початку слідчого експерименту про можливість проведення слідчої дії без захисника, з урахуванням висунутих у суді тверджень ОСОБА_4 про самообмову, поверховості відтворення ОСОБА_4 під час слідчого експерименту обставин інкримінованих йому злочинів, суд не вбачає отримані під час слідчого експерименту відомості достатньо вагомими для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок. При проведенні слідчого експерименту в частині, що стосується крадіжки телефону, з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що після відтворення обставин скоєння інших злочинів і призупинення слідчої дії, слідчий експеримент щодо крадіжки телефону був відновлений безпосередньо біля магазину «Покровський» у Ніжині. Ні протокол слідчого експерименту, ні відеозапис його проведення, не містять відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_4 сам би відтворював маршрут прибуття у вказане місце у день злочину і сам показав дане місце. Натомість, на відеозаписі зафіксовано перебування учасників слідчої дії вже безпосередньо на місці під магазином «Покровський». При відтворенні обставин крадіжки ОСОБА_4 усно повідомив поверхові відомості, що викрав телефон коли жінка з лавочки пішла у магазин, а потім телефон відніс до свого дому. При цьому, на відеозаписі (т. 2 а.п. 48 файл на диску S1680007) детально не відображено лавочку, в сторону якої махнув рукою ОСОБА_4 коли зазначав місце, де сиділа жінка і звідки вчинено крадіжку, а слідчим не уточнено і не деталізовано цієї обставини у ОСОБА_4 . Між тим, з протоколу огляду місця події від 11.09.2024 за участю потерпілої і фотозображень до нього (а.п. 241-244 т.1) слідує, що у місці крадіжки знаходиться дві лавочки, і потерпіла вказувала, що крадіжку вчинено з лавочки, яка мала слідчи від здертих наліпок. Співставленням даних протоколу огляду місця події від 11.09.2024 за участю потерпілої і фотозображень до нього, та даних відеозапису слідчого експерименту від 26.09.2024, установлено, що ОСОБА_4 при відтворенні обставин крадіжки під час слідчого експерименту коли зазначав місце, де сиділа жінка і звідки вчинено крадіжку телефону, махнув рукою в сторону не тієї лавочи, на яку вказала потерпіла при огляді місця події, а іншої, що поруч.

Суд наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчої дії за участю особи, під час якої від неї отримуються відомості, містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

Як вбачається з протоколу огляду і відеозапису огляду 12.09.2024 помешкання ОСОБА_73 (т. 2 а.п. 1-2), перед видачею ОСОБА_4 телефону слідчому, ОСОБА_4 не було роз`яснено право на свободу від самовикриття. Таке право було роз`яснено ОСОБА_4 вже після видачі телефону. Відсутність правової допомоги та його середній рівень освіти свідчить, що при проведенні за участі ОСОБА_4 оголяду його місця проживання 12.09.2024 без детального роз`яснення його прав перед цією слідчою дією він не був належним чином поінформований про його право не говорити нічого щодо себе про обставини, які можуть слугувати підставою його кримінальної відповідальності, а тому суд доходить висновку про порушення під час огляду 12.09.2024 помешкання ОСОБА_4 за його участю до моменту роз`яснення йому права на свободу від самовикриття і мати захисника, загальних засад кримінального провадження, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 7 КПК - свобода від самовикриття, зміст якої розкритий у ст. 18 КПК, згідно з якою кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

У зв`язку із допущеними порушеннями процесуальних гарантій, встановленим кримінальним процесуальним законом, належної правової процедури проведення 12.09.2024 огляду за участю ОСОБА_4 суд приходить до висновку про недопустимість протоколу його проведення відповідно до ст. 86, п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК. За такого, суд не бере до уваги повідомлені під час огляду ОСОБА_4 відомості про те, що телефон він викрав 14.07.2024 у Ніжині біля магазину «Покровський» та приніс до свого дому а також дані про видачу при огляді ОСОБА_4 телефону слідчому. Сам же телефон, як речовий доказ, на дослідження суду під час розгляду справи прокурором не надавався.

Наведена сукупність суперечностей і неузгодженостей щодо часу придбання потерпілою телефону, часу упродовж якого вона ним користувалася, неправильність вихідних даних про це, які були надані і використані судовим експертом при визначенні його вартості, недопустимість протоколу огляду від 12.09.2024 під час якого телефон був виданий ОСОБА_34 слідчому, з урахуванням доводів ОСОБА_4 про схилення його до самообмови і тверджень про те, що місце знаходження телефону йому повідомив працівник поліції для того щоб він під відеофіксацію видав його слідчому, за умов коли стороною обвинувачення не надано доказів, які б логічно пояснювали, яким чином після того як при обшуку 31.08.2024 телефон відшуканий на тумбочці у коридорі будинку не був, вже 12.09.2024 він там опинився, а ОСОБА_4 знав про місце знаходження телефону, якщо у своєму помешканні після затримання 31.08.2024 і до огляду 12.09.2024 він не перебував, не дає суду підстав для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 крадіжки телефону ОСОБА_6 з дотримання стандарту «поза розумним сумнівом».

Решта досліджених судом документів що стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці телефону ОСОБА_6 , як витяг з ЄРДР, постанова про визначення прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визнання речовими доказами, ухвала про їх арешт, протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про крадіжку, показання ОСОБА_6 , її розписка від 26.09.2024 про отримання від працівників поліції мобільного телефону, не мають самостійного достатнього доказового значення для встановлення особи, яка вчинила крадіжку.

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності і вагомих та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом обвинувачення у крадіжці майна ОСОБА_68 а тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за цим епізодом обвинувачення, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України про крадіжку велосипеда ОСОБА_76 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15.07.2024, близько 17:00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вулиці Миру, 2, в с. Хвилівка Ніжинського району, біля магазину «Продукти», таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 6416,50 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні 15.07.2024 близько 17:00 год по вулиці Миру, 2, в с. Хвилівка біля магазину «Продукти» крадіжки велосипеду марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , стороною обвинувачення надано: протокол прийняття 10.09.2024 заяви від ОСОБА_10 про крадіжку велосипеду (а.п. 152 т.1); протокол огляду місця події від 10.09.2024 (а.п. 153-157 т.1); протокол огляду від 13.09.2024, згідно з яким слідчою за участю ОСОБА_9 здійснено огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де серед іншого, виявлено та вилучено червоний велосипед марки «SCOTT VOLTAGE» з білими написами на рамі (а.п. 172-177 т.1); заяву ОСОБА_9 від 13.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції у тому числі велосипеда марки «SCOTT VOLTAGE» (а.п. 179 т.1); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, згідно з яким ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 15.07.2024 продала йому велосипед «SCOTT VOLTAGE» (а.п. 198-200 т.1); лист ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов 16.09.2024 по мобілізації ОСОБА_10 (а.п. 11 т.3); протокол огляду від 18.09.2024, згідно з яким рідний брат потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_66 у велосипеді марки «SCOTT VOLTAGE» з рамою червоного кольору з написом на ній білого кольору упізнав той, що був викрадений у його рідного брата ОСОБА_10 (а.п. 193-197 т.1); розписку ОСОБА_77 про отримання ним від працівників поліції викраденого велосипеду без зазначення марки (а.с. 228 т. 2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 розповів і перебуваючи біля клубу-буфету в с. Хвилівка показав, що з під будівлі клубу-буфету викрав велосипед червоного кольору та поїхав у сторону Талалаївки і Курилівки до ОСОБА_92, якому продав велосипед (а.п. 43-49 т.2); висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11491-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні чоловічого спортивного велосипеда марки «SCOTT VOLTAGE» станом на 15.07.2024 могла становити 6416,50 грн (а.п. 222-227 т.1);

За показаннями свідка ОСОБА_9 він купляв у ОСОБА_4 червоний велосипед з білим написом на рамі за 2000 грн готівкою. ОСОБА_4 говорив, що велосипед не крадений. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду, у ході якого він видав поліцейським велосипед (т.1 а.п. 177) підтвердив, що саме зображені на фото велосипеди йому продавав ОСОБА_4 . Телефонних розмов з ОСОБА_4 про купівлю наркотиків та про продаж велосипеду він ніколи не вів. Користується номером телефону НОМЕР_2 .

На спростування пред`явленого за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_4 зазначив, що червоний велосипед з білим написом на рамі, який зображений на фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), бачив у ОСОБА_9 у дворі, але він до нього ніякого відношення не має, ніде його не викрадав і його ОСОБА_9 не продавав.

Надаючи оцінку доказам, суд ураховує, що з досліджених у ході судового розгляду доказів вини ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду ОСОБА_10 , ключовими є протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) та показання свідка ОСОБА_9 , що велосипед йому продав ОСОБА_4 , а також протокол огляду території біля домоволодіння ОСОБА_9 в с. Курилівка, коли ОСОБА_9 видав працівникам поліції велосипед.

Щодо оцінки загалом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) судом висновки про його непереконливість наведені вище при викладенні мотивів прийняття рішення по суті обвинувачення у крадіжці телефона ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту в частині, що стосується крадіжки у Хвилівці червоного велосипеду ОСОБА_10 з білими написами на рамі, з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що після відтворення обставин скоєння інших злочинів і призупинення слідчої дії, слідчий експеримент щодо крадіжки велосипеду ОСОБА_10 був відновлений безпосередньо біля клубу-буфету в с. Хвилівка. Як і у попредніх випадках, ні протокол слідчого експерименту, ні відеозапис його проведення, не містять відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно би відтворював маршрут прибуття у вказане місце у день злочину і сам показав дане місце. Натомість, на відеозаписі зафіксовано перебування учасників слідчої дії вже безпосередньо на місці під клубом-буфетом в с.Хвилівка. При відтворенні обставин крадіжки ОСОБА_4 усно повідомив поверхові відомості, що викрав велосипед. Поверхові відомості, повідомлені під час слідчого експерименту про обставини інкримінованої ОСОБА_4 крадіжки велосипеду ОСОБА_78 , суд не вбачає достатньо вагомими для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.

Сам факт видачі викраденого у ОСОБА_10 велосипеду органу досудового розслідування свідком ОСОБА_9 , зафіксований у протоколі огляду території біля будинку ОСОБА_9 , підтверджує тільки знаходження викраденого велосипеда у ОСОБА_9 , але не доводить, що саме ОСОБА_4 даний велосипед йому передав.

Щодо показань свідка ОСОБА_9 про те, що велосипед йому продав ОСОБА_4 , суд ураховує, що ОСОБА_9 купляв у ОСОБА_4 кілька велосипедів, зокрема зелений і червоний з чорним написом на рамі, а також мотокосу ОСОБА_8 , що підтверджує ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , і за таких обставин не викликає у суду сумніву. ОСОБА_9 є наркозалежною особою і перебуває на замісній терапії, що він повідомив суду у своїх показаннях. Неодноразове придбання ним у ОСОБА_4 речей, зокрема кількох велосипедів, один з яких червоного кольору, і всі з яких є до певної міри однотипними за своїм виглядом для особи, яка не є спеціалістом у велоспорті або не цікавиться велосипедами, не виключає можливості втрати свідком у пам`яті обставин щодо того, які саме велосипеди йому продавав ОСОБА_4 . Тим паче, що як слідує з показань ОСОБА_9 , він певні обставини взаємовідносин з ОСОБА_4 не зміг пригадати при наданні суду показань. Зокрема, повідомив суду, що телефонних розмов з ОСОБА_4 про купівлю наркотиків та про продаж велосипеду він ніколи не вів. Користується номером телефону НОМЕР_2 . Це й же номер телефону вказаний у заяві ОСОБА_9 про видачу ним велосипедів і мотокоси (т.1 а.п. 179). Водночас, із записів телефонних розмов ОСОБА_4 , зафіксованих у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2024, слідує, що мали місце розмови за 14.08.2024 з чоловіком з абонентським номером НОМЕР_2 , у ході яких ОСОБА_4 пропонував продати велосипед, а співрозмовник зазначав, що спитає, може продадуть за 2000 - 2500, якщо що, то набере, та приблизно через півтори години зателефонував ОСОБА_79 і сказав, що є клієнт за дві тисячі (а.п. 72-77 т.2). Таким чином, зазначені обставини у сукупності викликають у суду обгрунтовані сумніви щодо показань ОСОБА_80 в частині того, що саме велосипед марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, йому продав ОСОБА_4 .

За таких обставин, закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості не дозволяє надати перевагу показанням обвинуваченого чи свідка ОСОБА_80 щодо особи, яка надала велосипед ОСОБА_9 .

Відтак, наданими прокурором і дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовано версію обвинуваченого, що він не продав ОСОБА_9 саме велосипед марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, а продав тільки зелений велосипед сестри і червоний з чорним написом на рамі велосипед його і ОСОБА_47 , а також мотокосу ОСОБА_8 .

Решта досліджених судом документів що стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду ОСОБА_10 , як витяг з ЄРДР, постанова про визначення прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визнання речовими доказами, ухвала про їх арешт, протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про крадіжку самостійного достатнього доказового значення щодо предмета доказування не мають.

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності і вагомих та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом обвинувачення у крадіжці велоспеду марки «SCOTT VOLTAGE», червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за цим епізодом обвинувачення, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України про крадіжку велосипеда ОСОБА_27 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 16.07.2024 близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану перебуваючи на вул. 1 Травня, 1 с. Талалаївка Ніжинського району, біля магазину «Продукти», таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «GAZELLE XR-2», вартістю 4900,00 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні 16.07.2024 близько 12.00 год. по вул. 1 Травня, 1, с. Талалаївка Ніжинського району, біля магазину «Продукти», велосипеду марки «GAZELLE XR-2», що належить ОСОБА_11 , стороною обвинувачення надано: протокол прийняття 12.09.2024 заяви від ОСОБА_11 про крадіжку в середині липня 2024 року велосипеда (а.п. 161 т.1); протокол огляду місця події від 12.09.2024 (а.п. 162-165 т.1); протокол огляду від 13.09.2024, згідно з яким слідчою за участю ОСОБА_9 здійснено огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де серед іншого, виявлено та вилучено червоний велосипед марки «GAZELLE XR-2» з рамою червоного кольору з чорними написами на ній (а.п. 172-177 т.1); заяву ОСОБА_9 від 13.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції у тому числі велосипеда марки «GAZELLE XR-2» (а.п. 179 т.1); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, згідно з яким ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка в середині липня 2024 року продала йому велосипед «GAZELLE XR-2» (а.п. 204-206 т.1); протокол огляду від 13.09.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 у велосипеді марки «GAZELLE XR-2» з рамою червоного кольору з чорними написами на ній упізнав той, що був викрадений у нього (а.п. 180-184 т.1); розписку ОСОБА_11 від 13.09.2024 про отримання ним від працівників поліції велосипеду «GAZELLE XR-2» (а.п. 21 т.2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 розповів і перебуваючи біля сітчастого паркану школи в с. Талалаївка показав, що з під паркану викрав велосипед червоного кольору та поїхав з місця еа велосипеді (а.п. 43-49 т.2); висновок судової експертизи № 1039/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість велосипеду марки «GAZELLE XR-2» моделі «Extreme», придбаного в листопаді 2022 новим, станом на 16.07.2024 складала 4900 грн (а.п. 211-213 т.1).

За показаннями свідка ОСОБА_9 він купляв у ОСОБА_4 червоний велосипед з чорними написами на рамі за 3500 грн, які перерахував через мобільний додаток на картку ОСОБА_4 , який говорив, що велосипед не крадений. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду, у ході якого він видав поліцейським велосипед (т.1 а.п. 177) підтвердив, що саме зображені на фото велосипеди йому продавав ОСОБА_4 .

На спростування пред`явленого за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_4 зазначив, що червоний велосипед з чорними написами на рамі, який зображений на фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), належав йому і цивільній дружині ОСОБА_81 , і знаходився перед продажем у нього вдома. Відповідно цей велосипед він продавав ОСОБА_9 , але ніде його не викрадав, адже він належить йому і ОСОБА_82 . Ніяких банківських карток він не має.

За показаннями свідка ОСОБА_47 , вона співмешкає з ОСОБА_4 і вони мали червоний велосипед з рамою з кількома швидкостями ніби без багажника, який вона купила у кінці весни - на початку літа 2024 року на залізничному ринку у Ніжині за 1500 грн. ОСОБА_28 продав цей велосипед. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), зазначила, що зображений на фото червоний велосипед з чорним написом схожий на той, що вона придбала на залізничному ринку.

Надаючи оцінку доказам, суд ураховує, що з досліджених у ході судового розгляду доказів вини ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду ОСОБА_11 основними є протокол огляду території біля домоволодіння ОСОБА_9 в с. Курилівка, коли ОСОБА_9 видав поліції велосипед; показання ОСОБА_9 про те, що велосипед йому продав ОСОБА_28 ; протокол огляду коли потерпілий ОСОБА_11 у виданому ОСОБА_9 велосипеді марки «GAZELLE XR-2» з рамою червоного кольору з чорними написами на ній упізнав свій викрадений; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Щодо оцінки загалом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) судом висновки про його непереконливість наведені вище при викладенні мотивів прийняття рішення по суті обвинувачення у крадіжці телефона ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту в частині, що стосується крадіжки у Талалаївці біля паркану школи червоного велосипеду ОСОБА_11 з чорними написами на рамі, з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що після відтворення обставин скоєння інших злочинів і призупинення слідчої дії, слідчий експеримент щодо крадіжки велосипеду ОСОБА_11 був відновлений безпосередньо біля сітчастого паркану школи у с. Талалаївка. Як і у попредніх випадках, ні протокол слідчого експерименту, ні відеозапис його проведення, не містять відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_28 самостійно би відтворював маршрут прибуття у вказане місце у день злочину і сам показав дане місце. Натомість, на відеозаписі зафіксовано перебування учасників слідчої дії вже безпосередньо на місці неподалік паркану школи в с. Талалаївка. При відтворенні обставин крадіжки ОСОБА_4 усно повідомив поверхові відомості, що викрав велосипед і сів на нього та поїхав. Поверхові відомості, повідомлені під час слідчого експерименту про обставини інкримінованої ОСОБА_4 крадіжки велосипеду ОСОБА_11 , суд не вбачає достатньо вагомими для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.

Сам факт видачі велосипеду органу досудового розслідування свідком ОСОБА_83 , зафіксований у протоколі огляду території біля будинку ОСОБА_9 , підтверджує тільки знаходження велосипеда у ОСОБА_9 , але не доводить і не спростовує того, кому належав велосипед до його продажу ОСОБА_4 ОСОБА_9 .

Попри очевидні прямі протиріччя між поданими стороною обвинувачення доказами про належність велосипеду ОСОБА_11 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 і його співмешканки ОСОБА_47 про належність велосипеду їм, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_11 велосипеда до крадіжки до суду не подано. Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання на неодноразові судові виклики не з`явився, показань про обставини придбання і володіння та щодо крадіжки велосипеду суду не надав. Відсутні у матеріалах кримінального провадження і документи, у тому числі фотозображення чи інші, які б підтверджували належність велосипеду саме ОСОБА_11 .

Між тим, саме сторона обвинувачення повинна надати достатні докази того, що версія обвинувачення, викладена у обвинувальному акті є не просто імовірною, а єдиною можливою.

Проте, за викладених обставин, коли обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_84 наполягають на тому, що виданий ОСОБА_9 працівникам поліції велосипед «GAZELLE XR-2» належав їм, а прокурором не надано достатньо вагомих доказів належності цього велосипеду ОСОБА_11 , суд вважає недоведеною дану обставину «поза розумним сумнівом».

Сам по собі факт продажу ОСОБА_4 ОСОБА_9 велосипеду, належність якого ОСОБА_11 достатніми доказами не підтверджено і не спростовано версію обвинуваченого про належність велосипеду йому і ОСОБА_81 , не свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.

Решта досліджених судом документів що стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду ОСОБА_11 , як витяг з ЄРДР, постанова про визначення прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визнання речовими доказами, ухвала про їх арешт, протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про крадіжку самостійного достатнього доказового значення щодо предмета доказування не мають.

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності і вагомих та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом обвинувачення у крадіжці велоспеду марки «GAZELLE XR-2», червоного кольору, що належить ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_73 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за цим епізодом обвинувачення, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України про крадіжку велосипеда і мотокоси ОСОБА_7 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, у проміжок з 22.08.2024 по 25.08.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «AVENTYS PREMIER 26ER», вартістю 9614,81 грн., та мотокосу марки «NOWA», серії ТВ 5234s, вартістю 2968,61 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12583,42 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні у проміжок з 22.08.2024 по 25.08.2024 біля домоволодіння АДРЕСА_2 крадіжки спортивного велосипеда марки «AVENTYS PREMIER 26ER» та мотокоси марки «NOWA», що належать ОСОБА_7 , стороною обвинувачення надано: протокол прийняття від ОСОБА_7 12.09.2024 заяви про крадіжку (а.п. 166 т.1); заяву ОСОБА_7 від 12.09.2024 про надання дозволу на проведення огляду її домоволодіння (а.п. 167 т. 1); протокол огляду місця події від 12.09.2024 (а.п. 167-170 т.1); роздруківку зображення титульної сторінки керівництва з технічної експлуатації мотокоси марки «Nowa» моделі ТВ 5234s (а.п. 171 т.1); протокол огляду від 13.09.2024, згідно з яким слідчою за участю ОСОБА_9 здійснено огляд території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де серед іншого, виявлено та вилучено велосипед марки «AVENTYS» салатового кольору (а.п. 172-177 т.1); заяву ОСОБА_9 від 13.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції у тому числі велосипеда марки «AVENTYS» (а.п. 179 т.1); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, згідно з якими ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка в період часу з 22.08.2024 по 25.08.2024 продала йому велосипед «AVENTYS» (а.п. 207-209 т.1); протокол огляду від 13.09.2024, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 у велосипеді марки «AVENTYS» салатового кольору упізнала свій велосипед (а.п. 185-188 т.1); розписку ОСОБА_7 про отримання нею від працівників поліції велосипеду Авентус (а.п. 230 т.2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 розповів і перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 показав, що з під паркану даного домоволодіння викрав велосипед зеленого кольору і косарку та поїхав у сторону Курилівки (а.п. 43-49 т.2); висновок судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість спортивного велосипеду марки «AVАNTІ» PREMIER 26ER, який було придбано наприкінці 2023 року у новому стані, станом на 12.09.2024 складала 9614,81 грн (а.п. 216-218 т.1); висновок судової експертизи № 1041/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість мотокоси «NOWA» серії ТВ 5234s, станом на 12.09.2024 складала 2968,61 грн (а.п. 235-237 т.1).

За показаннями потерпілої ОСОБА_7 вона мала у власності косарку і салатовий велосипед, який їй років 6 тому подарувала її нині покійна мати. Звідки мати його взяла не знає. Документів на велосипед не має. На косарку вона має відповідні документи. Приблизно 12-13 серпня велосипед і косарку викрали з-під подвір`я її домогосподарства. Приблизно через місяць зателефонувала дільничному поліцейському і повідомила про крадіжку. На наступний день поліцейські вже відшукали велосипед і повернули їй. Вона велосипед віддала своїй сестрі, у якої він зараз і перебуває у користуванні. Косарку їй так і не повернули. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), зазначила, що зображений на фото зелений велосипед є її велосипедом, який був у неї викрадений.

За показаннями свідка ОСОБА_9 він купляв у ОСОБА_4 зелений велосипед за 2000 грн готівкою, щодо якого ОСОБА_4 говорив, що то велосипед сестри і він їй не потрібен. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду, у ході якого він видав поліцейським велосипед (т.1 а.п. 177) підтвердив, що саме зображені на фото велосипеди йому продавав ОСОБА_4 .

На спростування пред`явленого за цим епізодом обвинувачення стороною захисту надано оптичний диск з файлом на ньому з зображенням зеленого велосипеду з особою жіночої статі. За поясненнями захисника, дане зображення відшукано ним у мережі Інтернет у соціальній мережі «Instagram» на сторінці одного з користувачів та скопійовано на поданий до суду оптичний диск. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на фото зображена його сестра з її велосипедом, чим підтверджується достовірність його показань за епізодом обвинувачення про крадіжку велосипеда ОСОБА_7 марки «AVENTYS PREMIER 26ER».

За показаннями обвинуваченого він продавав ОСОБА_9 велосипед зеленого кольору, що належав його сестрі, яка виїхала за кордон, і знаходився перед продажем у Ніжині на квартирі матері.

За показаннями свідка ОСОБА_47 , вона співмешкає з ОСОБА_4 і вони мали вдома салатовий велосипед сестри ОСОБА_4 , яка виїхала у Німеччину і віддала велосипед матері ОСОБА_4 , а потім цей салатовий велосипед був у їх користуванні. ОСОБА_4 продав салатовий велосипед. При наданні для огляду фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.п. 177), зазначила, що зображений на фото зелений велосипед схожий на той, що був у їх користуванні від сестри ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку доказам, суд ураховує, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Для підтвердження вартості викраденого велосипеду прокурором надано висновок судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024, згідно з яким ринкова вартість спортивного велосипеду марки «AVАNTІ» PREMIER 26ER, який було придбано наприкінці 2023 року у новому стані, станом на 12.09.2024 складала 9614,81 грн (а.п. 216-218 т.1).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 у показаннях суду повідомила, що велосипед їй подарила мати років 6 тому. При цьому, як зазначено судовим експертом у висновку судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024 (т.1 а.п. 218 на звороті), згідно вихідних даних в описовій частині постанови велосипед придбаний наприкінці 2023 року у новому стані. Експертом застосовано ступінь зносу 7% відповідно до методичних рекомендацій «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку з їх зносом та наявнісю дефектів» таблиця 2.9.1. Відтак вихідні дані, які використані при проведені судової експертизи для визначення вартості велосипеду, є хибними. Крім того, вартість велосипеда визначена не на час вчинення злочину, а станом на 12.09.2024, тоді як згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням крадіжка відбулася у проміжок з 22.08.2024 по 25.08.2024. Висновком судової експертизи визначено вартість велосипеду марки «AVАNTІ» PREMIER 26ER, тоді як ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у крадіжці велосипеду марки «AVENTYS PREMIER 26ER». Суд не може собою підмінювати судового експерта і вдаватися до визначення вартості велосипеда виходячи з установлених у ході судового розгляду даних, самостійно застосовуючи відповідні методичні рекомендації та застосовувати відсоток зносу при визначенні його ступеня, адже не має спеціальних знань в сфері оцінки майна, тоді як право на здіснення такої діяльності мають лише суб`єкти що його набули у встановленому законом порядку. Прокурором клопотань про допит судового експерта чи про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи заявлено не було.

Щодо оцінки загалом протоколу слідчого експерименту від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) судом висновки про його непереконливість наведені вище при викладенні мотивів прийняття рішення по суті обвинувачення у крадіжці телефона ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту в частині, що стосується крадіжки зеленого велосипеду, з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що після відтворення обставин скоєння інших злочинів і призупинення слідчої дії, слідчий експеримент щодо крадіжки зеленого велосипеду ОСОБА_7 був відновлений безпосередньо біля біля господарства ОСОБА_85 у АДРЕСА_8. Як і у попредніх випадках, ні протокол слідчого експерименту, ні відеозапис його проведення, не містять відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно би відтворював маршрут прибуття у вказане місце у день злочину і сам показав дане місце. Натомість, на відеозаписі зафіксовано перебування учасників слідчої дії вже безпосередньо на місці під домоволодінням ОСОБА_7 . При відтворенні обставин крадіжки ОСОБА_4 усно повідомив поверхові відомості, що викрав велосипед із мотокосою. Поверхові відомості, повідомлені під час слідчого експерименту про обставини інкримінованої ОСОБА_4 крадіжки велосипеду ОСОБА_7 , суд не вбачає достатньо вагомими для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.

Суд визнає недопустимим доказом відомості зображення з велосипедом особи жіночої статі у файлі на наданому захисником оптичному диску (т.3 а.п. 57), так як джерело його отримання не з`ясовано, а самі пояснення захисника з цього приводу не можуть замінити собою документів, у яких би було зафіксовано у передбачений законом процесуальний спосіб джерело отримання доказу. Не є достатнім і показань обвинуваченого ОСОБА_4 , що на фото зображена його сестра з тим велосипедом, який був виданий свідком ОСОБА_83 , для підтвердження даної обставини.

Водночас, суд ураховує, що показання ОСОБА_4 щодо належності велосипеду сестрі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що продаючи велосипед ОСОБА_4 говорив йому, що велосипед належить сестрі ОСОБА_4 .

Стороною ж обвинувачення, попри очевидні прямі протиріччя між показаннями потерпілої ОСОБА_7 про належність велосипеду їй, та між показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_47 про належність велосипеду сестрі обвинуваченого і надання родичами у подальшому велосипеда йому, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 велосипеда до крадіжки до суду не подано. Незважаючи на протиріччя між сторонами щодо ідентифікації велосипеду за зовнішнім виглядом, зафіксованим у додатках до слідчих дій, та заявлення стороною захисту про дослідження велосипеду, як речового доказу, у судовому засіданні, що відповідає і узгоджується з принципом безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК України), предмет крадіжки згідно з пред`явленим обвинуваченням - велосипед марки «AVENTYS PREMIER 26ER» у судове засідання прокурором наданий не був, хоча як свідчить розписка ОСОБА_7 про отримання нею від працівників поліції велосипеду вона зобов`язалася зберігати його до вирішення питання по суті (а.п. 230 т.2). Щодо давності користування велосипедом ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження містять суперечливаі відомості, адже ОСОБА_7 у показаннях суду повідомила, що велосипед їй подарила мати років 6 тому, хоча судовим експертом у висновку судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024 (т.1 а.п. 218 на звороті) вказано, що згідно вихідних даних в описовій частині постанови велосипед придбаний наприкінці 2023 року у новому стані.

При цьому, як зазначалося судом вище, із записів телефонних розмов ОСОБА_4 , зафіксованих у протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2024, слідує, що мали місце розмови за 14.08.2024 з чоловіком з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , у яких ОСОБА_4 висловлював думку щодо продажу свого велосипеда, що узгоджується з показаннями ОСОБА_4 про те, що він продавав ОСОБА_9 свої велосипеди.

За таких обставин, закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості не дозволяє надати перевагу показанням обвинуваченого чи ОСОБА_7 щодо дійсного власника велосипеду, який був виданий свідком ОСОБА_9 .

Відтак, наданими прокурором і дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовано версію обвинуваченого, що велосипед, який він продав ОСОБА_9 і який останній видав поліції та потім переданий ОСОБА_7 належить сестрі ОСОБА_4 і був у нього з її згоди.

Щодо крадіжки мотокоси марки «NOWA», що належать ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, окрім протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення такої крадіжки, роздруківку зображення титульної сторінки керівництва з технічної експлуатації мотокоси марки «Nowa» і протколу огляду місця події, у якому лише зафіксовано вигляд місцевості поряд воріт господарства ОСОБА_89. , що безумовно не може бути достатнім для визнання доведеним вчинення цієї крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 .

При цьому, суд звертає увагу, що викладені у постанові слідчого від 13.09.2024 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання (а.п. 19-20 т. 2) твердження, що у ході досудового розслідування було виявлено і вилучено серед іншого і мотокосу марки «NOWA», серії ТВ 5234s , спростовуються показаннями ОСОБА_7 , яка зазначила, що мотокосу їй повернуто не було, і іншими матеріалами кримінального провадження, які не містять доказів відшукання під час досудового розслідування мотокоси марки «NOWA», серії ТВ 5234s .

Решта досліджених судом документів що стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці велосипеда і мотокоси ОСОБА_7 , як витяг з ЄРДР, постанова про визначення прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визнання речовими доказами, ухвала про їх арешт, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про крадіжку, інструкція з експлуатації мотокоси самостійного достатнього доказового значення щодо предмета доказування не мають.

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності і вагомих та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом обвинувачення у крадіжці велоспеду «AVENTYS PREMIER 26ER» та мотокоси марки «NOWA», що належать ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за цим епізодом обвинувачення, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб у серпні 2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав набої калібром 5,45 мм (5.45х39) в кількості 113 шт., які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 61 патрон 5,45 мм (5.45х39), та 12.09.2024 в період часу з 14.23 год. по 14. 40 год. в ході проведення огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено 52 патрони 5,45 мм (5.45х39) які є боєприпасами та які ОСОБА_4 , у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, придбав та зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надано: протокол обшуку від 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено серед іншого один патрон біля серванту у кухні та окремо від нього ще 60 патронів у двох паперових пачках по 30 патронів у кожнй у отворі у комині на кухні (а.п. 27-32 т.2); висновок судової експертизи від 09.09.2024 № СЕ-19/125-24/11107-БЛ, згідно з яким предмети в кількості 60 штук, поміщені є боєприпасами - 5,45 мм (5,45 х 39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони до стрільби придатні (а.п. 129-132 т.1); висновок судової експертизи від 10.09.2024 № СЕ-19/125-24/11108-БЛ, згідно з яким один патрон наданий на дослідження, є боєприпасам - 5,45 мм (5,45 х 39) бойовим проміжним патроном з трасуючою кулею до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрон до стрільби придатний (а.п. 135-137 т.1); протокол огляду за місцем проживання ОСОБА_4 12.09.2024 під час якого ОСОБА_4 показав місце біля собачої будки і звідти видав слідчому 52 скожих на набої предмети (а.п. 1-2 т.2); висновком судової експертизи від 17.09.2024 № СЕ-19/125-24/11654-БЛ, згідно з яким предмети в кількості 52 штук є патронами і відносяться до категорії боєприпасів, до стрільби придатні (а.п. 13-18 т.2); протокол слідчого експерименту від 26.09.2024 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 розповів і перебуваючи біля автодороги під с. Синдаревське показав місце, де він знайшов патрони (а.п. 43-49 т.2).

На спростування пред`явленого за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_4 зазначив, що знайдені при обшуку 31.08.2024 патрони у отворі у комині на кухні у двох пачках йому не належать, у нього їх не було, а були туди підкинуті. Знайдений біля серванту один патрон можливо і був там до обшуку, не виключає цього. При огляді домоволодіння за місцем його проживання 12.09.2024 він вдавав, що нібито згадав що зберігає патрони і повідомив поліцейським про патрони під будкою собаки. Це все він повідомляв відповідно до домовленості з ОСОБА_91. Відповідно, під час слідчого експерименту він себе також обмовив через гроші, які отримав від ОСОБА_25, і згідно домовленостей з ОСОБА_91.

За показаннями свідка ОСОБА_47 , на початку війни вона на велосипеді їздила у Талалаївку у магазин і тоді на дорозі лежали цілі патрони і відстріляні гільзи, які вона збирала і привезла до дому, думала здати їх на металобрухт, показувала їх ОСОБА_4 , який сказав, що для цього вони не підійдуть. Поклала їх у гараж. Відтоді вони знаходилися у господарстві, з ними бавилися діти, але де саме вони перебували на час обшуку не знає. Але патронів у паперових пакунках у домоволодінні за місцем свого проживання чи біля собачої будки ніколи не бачила.

Як вбачається з відеозапису обшуку від 31.08.2024, при відшуканні поліцейським одного патрона у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , останній повідомив, що знайшов його, адже проходили бойові дії (т. 2 а.п. 32 на флешкарті файл S1620002 час з 00:17:45 по 00:18:05 на відеозаписі). Коли ж були відшукані 60 патронів, запаковані у дві паперові пачки по 30 у кожній, ОСОБА_4 повідомив, що це не його патрони і він не знає звідки вони взялися, потрібно питати жінку. У протоколі огляду від 12.09.2024 з відеозаписом до нього зафіксовано, що ОСОБА_4 показав місце біля собачої будки і звідти видав слідчому 52 скожих на набої предмети у пакеті.

За обставин, коли обвинувачений ОСОБА_4 заперечує зберігання віднайдених при обшуку 60 патронів у комині на кухні та 52 патронів, виданих з місця біля будки собаки, свідок ОСОБА_35 зазначає, що ніколи не бачила їх у домогосподарстві, хоча раніше саме вона приносила до дому гільзи чи патрони, а до проведення обшуку працівники поліції перебували у будинку, тоді як доказів фізичного контактування обвинуваченого з цими патронами чи пакуванням, у якому вони містилися, як то відомості про наявність на них слідів від обвинуваченого (букального епітелію чи інших) стороною обвинувачення не надано, суд доходить висновку, що твердження про придбання і зберігання саме ОСОБА_34 зазначених 112 патронів грунтується на припущеннях, що за змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК України виключає ухвалення обвинувального вироку.

Щодо оцінки загалом протоколу слідчого експерименту від 26.09.2024 (т. 2 а.п. 43-49) судом висновки про його непереконливість наведені вище при викладенні мотивів прийняття рішення по суті обвинувачення у крадіжці телефона ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту в частині, що стосується придбання і зберігання патронів, з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що після відтворення обставин скоєння крадіжки мотокоси у с. Пашківка і призупинення слідчої дії, слідчий експеримент щодо придбання патронів був відновлений безпосередньо на узбіччі біля автодороги під с. Синдаревське. Ні протокол слідчого експерименту, ні відеозапис його проведення, не містять відомостей, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно би відтворював маршрут прибуття у вказане місце у день злочину і сам показав дане місце. Натомість, на відеозаписі зафіксовано перебування учасників слідчої дії вже безпосередньо на місці на узбічі автодороги. При відтворенні обставин віднайдення патронів ОСОБА_4 усно повідомив поверхові відомості, що знайшов патрони у пакеті і показав місце. При цьому слідчий ставив уточнюючі запитання, які містили відповідь. Зокрема щодо знаходження у пакеті патронів, у тому числі і у пачках, та що ОСОБА_4 їх розділив і переніс до свого місця проживання, що ОСОБА_4 лише підтвердив, але сам цього на відкрите питання не повідомляв. Поверхові відомості, повідомлені під час слідчого експерименту про обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд не вбачає достатньо вагомими для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні придбання і зберігання бойових припасів, а саме 112 патронів) без передбаченого законом дозволу.

Крім того, суд звертає увагу на формулювання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині твердження про вчинення ОСОБА_4 придбання набоїв.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб у серпні 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав набої калібром 5,45 мм (5.45х39) в кількості 113 шт., які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може виражатися в носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Як вже акцентувалося судом вище, для ухвалення обвинувального вироку у його мотивувальній частині суд повинен зазначити серед іншого формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин (ч. 3 ст. 374 КПК).

Однак, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу не зазначено місце, час, спосіб придбання патронів, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України і навести їх у вироку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності і вагомих та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за епізодом обвинувачення у придбанні і зберіганні 112 патронів (60 патронів віднайдених під час обшуку 31.08.2024 в отворі у комині на кухні та 52 патронів, вилучених під час огляду 12.09.2024 біля собачої будки), а тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України у цій частині даного епізоду обвинувачення, та виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Що ж до одного патрону, вилученого під час обшуку 31.08.2024 біля серванту у кухні у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , який не заперечує, що відшукав даний патрон у місцях ведення бойових дій на території Ніжинського району та зберігав без передбаченого законом дозволу, суд доходить висновку про доведеність дослідженими у ході судового розгляду доказами тих обставин, що 31.08.2024 в період часу з 16.19 год. по 18.29 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 патрон 5,45 мм (5.45х39), який є боєприпасом та який ОСОБА_4 у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Проте, за обставин даного кримінального провадження зберігання без передбаченого законом дозволу одного патрону, що є бойовим припасом, хоча формально і містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак за відсутності у ОСОБА_4 зброї для відстрілу цього патрону, що унеможливлює його використання як бойового припасу за цільовим призначенням, є малозначним діянням (ч. 2 ст. 11 КК України), та свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження. Таке застосування норм закону України про кримінальну відповідальність узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 10.02.2022 у справі № 523/8553/16-к, провадження №514224км21.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (щодо 1 патрона, віднайденого під час обшуку 31.08.2024 біля серванту на кухні), у зв`язку з малозначністю діяння слід ухвалити у формі вироку.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 (за епізодом крадіжки мотокоси ОСОБА_8 ), ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, і відомості про особу винного.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 307 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинення крадіжки мотокоси ОСОБА_8 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається судом винуватим, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 є дорослим чоловіком, з середньою освітою, не працює, раніше судимий за особливо тяжкі злочини проти життя, проти власності, за зберігання наркотичних речовин без мети збуту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, співмешкає у батьківському будинку з ОСОБА_87 та її трьома малолітніми дітьми, скарг на нього за місцем проживання до старостинського округу не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд бере до уваги вартість викраденої мотокоси ОСОБА_8 і її повернення потерпілому під час досудового розслідування, розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, конкретні обставини збуту наркотичних засобів, що ОСОБА_4 вчиняв зі спонукання уникнути матеріальних витрат на придбання метадону для себе і використовував для цього гроші, надані закупним, та вчиняв дії не з метою незаконного збагачення, а для отримання наркотичного засобу для власного вживання.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій цих статей із застосуванням конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України з огляду на доведеність корисливого умислу та за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі. З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.09.2024 накладено арешт на майно, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 24 611,61 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Витрати ж на проведення судових екпертиз для визначення вартості викраденого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та на проведення балістичних експертиз щодо 112 патронів у загальній сумі 13 252,39 грн (висновок судової експертизи від 09.09.2024 № СЕ-19/125-24/11107-БЛ щодо 60 патронів, а.п. 129 т.1; висновок судової експертизи № 1039/24-24 від 16.09.2024 щодо велосипеда, а.п. 214 т.1; висновок судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024 щодо велосипеда, а.п. 219 т.1; висновок судової експертизи № 1041/24-24 від 16.09.2024 щодо мотокоси, а.п. 235-237 т.1; висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11491-ТВ щодо велосипеда, а.п. 221 т.1; висновок судової експертизи № 1043/24-24 від 16.09.2024 щодо телефона, а.п. 249 т.1; висновок судової експертизи від 17.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11654-БЛ щодо 52 патронів, а.п. 12 т.2) стягненню з обвинуваченого не підлягаю і їх слід віднести на рахунок держави, так як за цим обвинуваченням ОСОБА_4 судом виправдовується.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, грошові кошти у сумі 120 грн номіналами дві банкноти по 50 грн (АВ9224897, ЕА5914499), одна банкнота 20 грн (ЄВ5317913), та грошові кошти у сумі 100 грн (ЄВ9819219) підлягають поверненню ОСОБА_81 , оскільки дві банкноти по 50 грн та одна 20 грн вилучені у будинку на кухні за місцем спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_47 , яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, а купюра номіналм 100 грн вилучена з її сумочки, а відтак відсутні підстави вважати про їх належність ОСОБА_4 і необхідності конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ), ч. 1 ст. 263 КК України (щодо 112 патронів) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (щодо 1 патрона) закрити на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з малозначністю діяння.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки 20.07.2024 мотокоси ОСОБА_8 ), ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки мотокоси ОСОБА_8 ) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2024 до дня набуття вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 24 611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) гривні 61 коп витрат за проведення судових експертиз.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз (висновок судової експертизи від 09.09.2024 № СЕ-19/125-24/11107-БЛ щодо 60 патронів, а.п. 129 т.1; висновок судової експертизи № 1039/24-24 від 16.09.2024 щодо велосипеда, а.п. 214 т.1; висновок судової експертизи № 1040/24-24 від 16.09.2024 щодо велосипеда, а.п. 219 т.1; висновок судової експертизи № 1041/24-24 від 16.09.2024 щодо мотокоси, а.п. 235-237 т.1; висновок судової експертизи від 12.09.2024 № СЕ-19/125-24/11491-ТВ щодо велосипеда, а.п. 221 т.1; висновок судової експертизи № 1043/24-24 від 16.09.2024 щодо телефона, а.п. 249 т.1; висновок судової експертизи від 17.09.2024 за № СЕ-19/125-24/11654-БЛ щодо 52 патронів, а.п. 12 т.2) в розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`тдесят дві) гривні 39 коп віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.09.2024 на: лампу без цоколя, пластикову трубку та частину скляної ампули із нашаруваннями речовини темно коричневого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7159896; грошові кошти у сумі 120 грн номіналами дві банкноти по 50 грн (АВ9224897, ЕА5914499), одна банкнота 20 грн (ЄВ5317913), які поміщені до спеціального пакету №WAR 1167079; грошові кошти у сумі 100 грн (ЄВ9819219), які поміщено до спеціального пакету №WAR 0046871; подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, схожу на рослини роду конопель, яку поміщено до спеціального пакету №WAR 1294833; один патрон, який поміщений до спеціального пакету №7159890; банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , яку поміщено до спеціального пакету №WAR 1167076; три сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» (2 шт), лайфселл (1 шт); 13 шприців різного об`єму із нашаруванням речовин білого кольору, один із рідиною багрового кольору, 5 частин скляних ампул із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, скляну трубку із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, пристрій із голкою для куріння із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, 11 частин трубок із ручок і пластикових трубок із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які поміщені до спеціального пакету №WAR 1005413; електронні ваги із пластиковою кришкою марки DIGITAL SCALE, які поміщені до спеціального пакету №WAR 1167080; саморобний пристрій для куріння, зроблений із двох напіврозрізаних пластикових пляшок (одна має нижню частину, інша верхню частину), на горловині однієї з яких мається нашарування речовини темно-коричневого кольору, які поміщені до спеціального пакету №WAR 1294606; 60 патронів кал.5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету №WAR 1157306; паперовий згорток зеленого кольору із подрібненою речовиною коричневого кольору, схожу на рослини роду конопель, який поміщено до спеціального пакету №WAR 1294839; мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , який поміщений до спеціального пакету №WAR 1157360; паперовий згорток обмотаний полімерним матеріалом із речовиною білого кольору, який поміщений до спеціального пакету №WAR 1294836; грошові кошти номіналами дві по 50 грн (КЦ6360115, АС6879969), які поміщені до спеціального пакету №WAR 1294837; шприц із прозорою рідиною об`ємом 2 см3, що поміщено до спеціального пакету №WAR 1154451.

Речові докази:

- метадон загальною вагою 0,1918 г в спеціальному пакеті № 5462714, згідно квитанції 204/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; метадон масою 0,1856г та димедрол масою 0,0899 г у спецпакеті №3727018, згідно квитанції 222/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; канабіс масою 5,756 г у спецпакеті 3726985, згідно квитанції 234/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; канабіс масою 7,240 г у спецпакеті 5727251, згідно квитанції 236/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; метадон масою 0,1154г та димедрол масою 0,0391 г у спецпакеті №5462721, згідно квитанції 221/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; метадон масою 0,0373г та димедрол масою 0,0096 г у спецпакеті №3726967, згідно квитанції 220/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; саморобний пристрій для куріння, зроблений із двох напіврозрізаних пластикових пляшок (одна має нижню частину, інша верхню частину), з нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,396 г, згідно квитанції 230/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; 12 шприців, 5 частин скляних ампул скляну трубку, пристрій з голкою, 11 частин трубок з наркотичними засобами - метадоном масами 0.002 г, 0,003 г, екстракт канабісу масою 0,34088 г та РVP масами 0,0001г, 0,003 г у спецпакеті 5798324 та шприц з багровою рідиною і з голкою контейнером до неї у спецпакеті 3727040, згідно квитанції 238/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; РVP масою 0,0006 г у спецпакеті 3726983, згідно квитанції 235/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; один демонтований патрон кал. 5,45 мм (гільзу) у спецпакеті 1403087, згідно квитанції збр-29/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; 55 патронів кал. 5,45 мм та 5 демонтованих патронів (гільз) у спецпакеті 1403074, згідно квитанції збр-28/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; РVP масою 0,2214г, у спецпакеті 3726987, згідно квитанції 237/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; 43 патрони кал. 5,45 мм та 9 демонтованих патронів (гільз) у спецпакеті 1403083, згідно квитанції збр-30/2024 здано до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; електронні ваги із пластиковою кришкою марки DIGITAL SCALE, які поміщені до спеціального пакету №WAR 1167080 та які згідно квитанції 204/2024 здані до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- мобільний телефон марки SIGMA ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , який поміщений до спеціального пакету №WAR 1157360 та здано по квитанції 229/2024 до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати;

- банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , яку поміщено до спеціального пакету №WAR 1167076, три сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» (2 шт), лайфселл (1 шт) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 120 грн номіналами дві банкноти по 50 грн (АВ9224897, ЕА5914499), одна банкнота 20 грн (ЄВ5317913), які поміщені до спеціального пакету №WAR 1167079; грошові кошти у сумі 100 грн (ЄВ9819219), які поміщено до спеціального пакету №WAR 0046871, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_81 ;

- дві купюри номіналом по 50 грн (КЦ6360115, АС6879969), які поміщені до спеціального пакету №WAR 1294837 і знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - повернути ГУНП в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки «Tecno Pova3» - залишити ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «SCOTT VOLTAGE» - залишити ОСОБА_88 ;

- мотокосу марки «Оleo-Mac», ВСН 25 Т - залишити ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «AVENTYS PREMIER 26ER» - залишити ОСОБА_7 ;

- велосипеда марки «GAZELLE XR-2» - залишити ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1