Справа № 204/6542/25
Провадження № 1-кс/204/1831/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000703, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000703. В обґрунтування скарги зазначено, що 13 червня 2025 року він- ОСОБА_5 звернувся до слідчого Відділу поліції N3 Дніпровського районного управління поліції N1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 з заявою про залучення його у процесуальному статусі потерпілого до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під No 0000703 з попередньою правничою кваліфікацією за статтею 190 КК України. Постановою слідчого, яка станом на 20 червня 2025 року йому не вручалася, і про неї йому відомо тільки неофіційно, у задоволенні його заяви відмовлено. Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, необгрунтованою, невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Цю скаргу ним буде доповнено після отримання копії оскаржуваної постанови слідчого. Виходячи з викладеного вище, просив скасувати Постанову слідчого Відділу поліції N3 Дніпровського районного управління поліції N1 ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під N0000703 з попередньою правничою кваліфікацією за статтею 190 КК України, за його заявою про це від 13 червня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилаючись на обставини зазначені у скарзі, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_5 , просив задовольнити скаргу, скасувавши постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим, оскільки постанова є необґрунтованою. Слідчи не проведенні всі слідчі дії. ОСОБА_5 є власником спірного автомобіля. ОСОБА_5 заподіяна шкода, оскільки безпідставне вилучення належного йому на праві власності автомобіля позбавило його законного права безперешкодного володіння і користування вказаним транспортним засобом. Також, просив долучити копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови слідчого, зазначивши, що довіреність на спірний автомобіль була скасована в 2024 році, транспортний засіб належить заявниці, яка повідомила, що відносно неї вчинений злочин.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_5 подав скаргу про визнання його потерпілим у зв`язку із вилученням у нього автомобіля, який перебував під арештом. Також, ОСОБА_5 не надав документи, що він є добросовісним набувачем автомобіля. По цьому кримінальному провадженню ніхто потерпілим не визнаний.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_5 , його представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України, фізична особа набуває процесуального становища потерпілої у кримінальному провадженні за умови заподіяння їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або прокурором відповідно до вимог КПК України з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.

Вимоги до постанови прокурора визначені у частині 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

За змістом пункту 3 ч.1 ст.91 та ч. 1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою слідчого СВ ВП№3 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від16 червня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 23.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_5 до поданої заяви не були долучені будь-які документи, що підтверджували б факт спричинення йому будь-якої шкоди відповідно до ч.1 ст.55 КПК України. Також, органом досудового розслідування у відповідності до ст.2 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) дії для розкриття даного правопорушення. ОСОБА_5 не було надано документального підтвердження нанесеної йому майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 -захисником ОСОБА_4 було надано копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно заяви ОСОБА_5 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, ОСОБА_5 зазначає, що йому заподіяна шкода, оскільки безпідставне вилучення належного йому на праві власності автомобіля позбавило його законного права безперешкодного володіння ним і користування.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження №0000703, рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято без з`ясування всіх обставин, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, тому є передчасним. Постанова слідчого від 16.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не може вважатись вмотивованою, оскільки не містить обґрунтування мотивів відповідно до положень ст. ст. 110, 55 КК України.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 22, 26, 55, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000703 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 червня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1