КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

11.08.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000094 від 04.06.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченихч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень (проступків), передбаченихч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, восени 2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зірвав посіяні ним декілька рослин конопель (разом із листям та стеблами), таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, ОСОБА_3 , вказані зірвані ним декілька рослин конопель (разом із листям та стеблами), переніс до свого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та почав незаконно його зберігати, таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту.

13.06.2025 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду № 133/2042/25 від 10.06.2025 року, в приміщенні літньої кухні та гаражу які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/13448-НЗПРАП від 24.06.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження, є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 50,16 г. Маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу - канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Крім цього, ОСОБА_3 , в порушення ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи ліцензії на право вирощування наркомістких рослин, маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вирощування конопель заборонено, на весні 2025 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв насіння рослин конопель в теплиці та на земельній ділянці біля неї, яку він обробляє. Після проростання рослин конопель, ОСОБА_3 , маючи умисел на їх незаконне вирощування, доглядав за ними, а саме: обробляв, просапував рослини та спушував землю навколо них.

В подальшому, 13.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 10.06.2025 (справа № 133/2042/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в теплиці на присадибній ділянці виявлено та вилучено 21 трав`янисту рослину зеленого кольору. Крім того, на земельній ділянці поряд з теплицею виявлено та вилучено 1 1 трав`янистих рослин зеленого кольору. Рослини знаходяться в стадії вегетації та генерації.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/13449-НЗПРАП від 26.06.2025, вилучені рослини у кількості 11 штук є рослинами роду Коноплі..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 05.08.2025 року постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченихч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України за відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно посіяв, незаконно вирощував коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від жителів села не надходило, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, інформація щодо інвалідності відсутня, не судимий в силу ст. 89 КК України, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України окремо в межах Особливої частини КК України. З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу. Призначення більш м`якого покарання є недоцільним та не відповідатиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертиз № СЕ-19/102-25/13448-НЗПРАП від 24.06.2025 року, які становлять 5348 грн. 40 коп., № СЕ-19/102-25/13449-НЗПРАП від 26.06.2025 року, які становлять 12479 грн. 60 коп. Усього витрати на проведення експертиз складають 17828 грн.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів), яке стосується епізоду, зазначеного в даному вироку.

Таким чином, слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області:

- від 16.06.2025 р. на поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131617; поліетиленовий пакет і паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2131621;

- від 16.06.2025 р. на 21 рослину коноплі з кореневою системою, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0186763; 11 ростучих рослин коноплі з кореневою системою, поміщені до спеціального пакету НПУ HYQ0123103.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області:

- від 16.06.2025 р. на поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131617; поліетиленовий пакет і паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2131621;

- від 16.06.2025 р. на 21 рослину коноплі з кореневою системою, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0186763; 11 ростучих рослин коноплі з кореневою системою, поміщені до спеціального пакету НПУ HYQ0123103.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2131617; поліетиленовий пакет і паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2131621; 21 рослину коноплі з кореневою системою, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY0186763; 11 ростучих рослин коноплі з кореневою системою, поміщені до спеціального пакету НПУ HYQ0123103- знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1