overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1871/19
Номер провадження 1-кп/950/11/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"02" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000459 від 06.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000459 від 06.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Судове засідання по даній справі перенесено на 15 год. 00 хв. 06.05.2025 року.

Судовий експерт ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області та Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання судового експерта суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке призначене на 15 год. 00 хв. 06.05.2025 року здійснювати у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області, розташованим по вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області та Ленінським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/2119/25
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
До Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, на 28 травня 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2025 р. Справа № 608/624/24
Номер провадження1-во/608/8/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
28 квітня 2025 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено ухвалу, якою вирішено:
« Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.
Речові докази: чайник електричний торгівельної марки «UP!» моделі «ЕК1878» та кавоварку марки «BROWN» Imperial модель «BR-1144» - повернути потерпілій ОСОБА_5 . Зобов`язати прокурора копію ухвали суду та необхідні матеріали кримінального провадження направити до Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.»
При цьому, судом було виявлено описки в мотивувальній частині ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року, а саме:
Було допущено описки в абзаці 12 та 13 (сторінка 4) ухвали, де помилково зазначено невірно прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого: « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 », хоч вірним є « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » та по змісту вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повсюди вірно вказано, а також суму викраденого майна в абзаці 13 (сторінки 4), а саме: невірно зазначено - «706 гривень 67 копійок» в той час, як вірним та по всьому змісту ухвали вказано вірно та вірно є « 628 гривень 10 копійок» .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Абзаци 12, 13 (сторінка 4) мотивувальної частини ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України вважати вірно викладеними в такій редакції:
« Отже, на час вчинення ОСОБА_3 в 2024 році інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028,00 гривень.
З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що загальна вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 628 гривень 10 копійок».
Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/624/24.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 674/1609/20
Провадження № 1-кп/674/3/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. ознайомившись з матеріалами заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1609/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткач Яна Сергіївна надіслала заяву про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференц зв`язку «ВКЗ».

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з

представником відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1609/20- задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни, в судовому засіданні, яке відбудеться 05 траня 2025 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали адвокату Ткач Я.С. на електрону пошту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 1-кс/686/4179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2025 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/1088/25
Номер провадження 1-кс/728/145/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор та власник посвідчення у судове засідання не з`явилися. При цьому, прокурор у клопотанні, а власник посвідчення у окремо поданій заяві просять проводити розгляд клопотання без їх участі.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 01.05.2025 на польовій дорозі біля с.Халимонове Ніжинського району Чернігівської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 15.03.2018 з ознаками підробки.
Згідно з положеннями абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, у якому 01.05.2025 у ході огляду було вилучено та відповідно до постанови дізнавача від 01.05.2025 визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , тому з метою запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного посвідчення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту із забороною розпоряджатись та користуватись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 130/3455/24
Провадження №11-кп/801/622/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року призначити на 04 червня 2025 року на 09:00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1638/25
Справа № 494/736/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 24.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 24.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 12 травня 2025 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/248/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/18663/23 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2023.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 946/3544/23
Провадження № 1-в/946/40/25
УХВАЛА

про залучення захисника

02 травня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі, суддя ОСОБА_1 , провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання за поданням про скасування звільнення від основного покарання, відносно,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 липня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене подання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, п.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_2 - захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 30 травня 2025 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1