Справа № 191/2698/25
Провадження № 1-кп/191/207/25
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, кримінальне провадження за №0000332 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 09.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, заявив клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, щоб в нього була можливість працювати та допомагати його доньці та родичам загиблого, не має наміру впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_4 усудовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне, зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, не має наміру переховуватися від слідчого, суду та впливати на свідків. Просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 інкримінуються діяння передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.135 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, а також впливати на свідків та потерпілу, які на даний час не допитані, так як кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого засідання, оскільки ОСОБА_4 інкримінується 3 кримінальні правопорушення, час вчинення яких різний, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає до уваги, оскільки ризики, на які в своєму клопотанні посилався прокурор продовжують існувати.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суддя вважає за необхідне заставу обвинуваченому не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1