БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/273/25
Провадження №1-кп/497/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2025р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кальчева Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, але вільно не розмовляє, оскільки його рідна мова - болгарська, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.ст.125ч.1,128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2025 року приблизно о 10:30 годині (більш точного часу не встановлено) у селі Калчева Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні господарської споруди на території кошари, що розташована на південній околиці вказаного села, в ході сварки, що виникла раптово, з побутових причин між ним і потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистих неприязних відносин до неї - що виникли під час цієї сварки, бажаючи помститись їй за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, умисно, реалізуючи свій намір, що виник раптово на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, умисно наніс один удар лівим кулаком в обличчя потерпілої - в область правого ока, внаслідок чого спричинив, таким чином, потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця на верхній та нижній повіках правого ока.

Окрім цього, в той же день, 01.01.2024 приблизно о 10:35 годині (більш точний час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися на території вищевказаної кошари, що розташована на південній околиці с.Калчева Болградського району Одеської області, вирішивши продовжити сварку з побутових причин з потерпілою ОСОБА_6 після невеличкого проміжку у часі (2-3 хвилини), розпочавши знову з нею діалог на підвищених тонах, діючи з необережності, з мотивів особистих неприязних відносин до неї - що виникли під час повторної сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливим для себе, не маючи наміру на спричинення їй будь-яких тілесних ушкоджень, а тому - не передбачаючи настання шкоди для її життя та здоров`я, хоча мав би і міг це передбачити, опинившись за спиною ОСОБА_6 , яка виходила з приміщення кошари, утримуючи її рукою на комір її одягу ззаду, штовхнув її рукою уперед від себе, від чого потерпіла ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, втратила рівновагу і впала на ґрунтову поверхню землі лівою стороною тулубу, вдарившись лівою рукою о ґрунтову поверхню землі, та, внаслідок цього падіння з висоти власного росту і наступного травмування о ґрунтову поверхню землі, - отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому дистального кінця лівої променевої кістки без зміщення уламків.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ст.125ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження; та ст.128 КК України за кваліфікуючими ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що викладені в обвинувальному акті обставини та події викладені вірно, та розказав суду, що він тримає вівці - близько 150голів, оскільки не отримує пенсію через малий стаж, і йому за ними доглядати допомагає лише одна наймана працівниця - мешканка села на ім`я ОСОБА_7 . В той день - 01 січня, приблизно об 11-й годині дня він, як і зазвичай, доглядав за вівцями, та зайшов до приміщення своєї кошари, де побачив свою помічницю у стані алкогольного сп`яніння і поряд з нею її подругу - потерпілу ОСОБА_6 - вони вдвох вживали спиртні напої і тому він розізлився та почав сваритися, а потерпіла йому відповіла образливими словами, які він не хоче пригадувати, але з-за цього він не втримався і вдарив її своєю лівою рукою в обличчя, як потім дізнався - в око, та попросив їй піти з кошари, продовжуючи розмовляти з ОСОБА_7 . Але, оскільки потерпіла не пішла, він знову почав сваритися з нею, та потім, на її образливі висловлювання, схопив її "за шкірку" і виштовхнув через двірний пройом з кошари на вулицю, де вона впала, потім піднялася і пішла собі. Наступного дня потерпіла йому зателефонувала і повідомила, що вона, падаючи від його поштовху, зламала руку, і він відразу поїхав до неї і надав допомогу на усунення цих наслідків - оплатив їй лікування та вибачився перед нею, усвідомлює протиправність своїх дій, дуже жалкує, що так сталося, має намір більше так ніколи не вчиняти, розуміє, що його поведінка не була поведінкою чоловіка та людини, але він дуже втомлюється з огляду на свій вік і необхідність працювати цілодобово, бо догляд за тваринами, та й ще коли йде пора ягніння - коли потрібно доглядати і за ягнятами - не легка праця.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого, якими повністю підтвердила обставини скоєння обвинуваченим протиправних дій стосовно неї в тому обсязі і за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона давно - років 15 - знайома з ОСОБА_7 , яка останні 2-3 роки працює в ОСОБА_4 - допомагає йому доглядати за вівцями. В той день - 01 січня 2025р. - їй, потерпілій, зателефонувала сама ОСОБА_7 і запросила її в гості, тому, оскільки вони давно не бачилися, вона, потерпіла, взявши 0,5л пляшечку домашнього вина, пішла поспілкуватися до кошари з ОСОБА_7 , яка там, буває, і ночує, та яку, прийшовши до неї, побачила вже у стані сильного алкогольного сп`яніння. Однак вони вирішили всеж-таки трохи вжити вина разом і встигли випити по 100грамів, як до кошари зайшов ОСОБА_4 та відразу, не розібравшись. почав лаятися, тому вона. образвшись, відповідала йому в нечемній формі, і мабудь тому він її вдарив і виганяти з кошари. Після чого ОСОБА_4 продовжив сварити ОСОБА_7 , але через 2-3хвилини, повернувшись до неї, потерпілої, і побачивши, що вона ще не пішла - виштовхнув її за двері, де вона, потерпіла, впала, потім підвелася і пішла до себе додому. І лише вдома відчула, що в неї травмована рука, про що вирішила заявити до поліції. Після цього вона, потрпіла, вирішила зателефонувати обвинуваченому ОСОБА_4 і овідомила про отримання нею травми в результаті його дій і він відразу ж приїхав до неї, допоміг дістатися лікарні, оплатив накладення гіпсу і лікування. Вона, потерпіла, претензій до обвинуваченого не має, вважає, що між ними сталося непорозуміння, просить його виправдати, оскільки від непогана людина.

Обвинувачений та потерпіла своїми поясненнями підтвердили час, місце, спосіб та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджуються наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні двох кримінальних правопорушень спричиненні потерпілій одного легкого тілесного ушкодження умисно та другого середньої тяжкості тілесного ушкодження з необережності доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ст.ст.125ч.1,128 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні:

- витяг з кримінального провадження про внесення 03.03.2025р. відомостей про злочин до ЄРДР за заявою потерпілої за кваліфікацією ст.122 КК України;

- дві заяви потерпілої про вчинення стосовно неї протиправних діянь - від 01 і 03.01.2025р.;

- протокол огляду місця події від 04.01.2025р. з фототаблицею у присутності власника - обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений добровільно пояснив про обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень, і з якого вбачаєьбся, що на огородженій території загону, де обвинувачений утримує тварин - вівці та ягнята, і де розташоване приміщення - споруда, пристосована для житла, в якій є кровать, біля якої, як пояснив обвинувачений, вдень 01.01.2025р. в нього і сталася сварка з потерпілою, в ході якої потерпіла висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою і він, не втримавшись, вдарив її палицею, якою пасе вівці, та потім виштовхнув її з приміщення - показавши. куди потерпіла впала - біля входу, на тверду землю, та видавши працівникам поліції дерев`яну палицю з мотузкою;

- протокол огляду предмету з фототаблицею від 04.01.2025р. - виданої обвнуваченим під час огляду місця події палиці, довжиною 78см в діаметрі 1,3см, з мотузкою - довжиною 64см; присутня під час огляду потерпіла пояснила, що саме цією палицею її вдарив по голені обвинувачений;

- постанову слідчого від 04.01.2025р. про визнання цієї палиці речовим доказом; місцем зберігання визначена камера зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП України в Одеській області (м.Болград, просп.Соборний,97);

- квитанція камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП України в Одеській області №379 (номер книги обліку - 98, порядковий №568);

- ухвала слідчого судді від 08.05.2025р. про арешт тимчасово вилученого майна - вищевказаної дерев`яної палиці з мотузкою;

- висновок експерта №2 від 06.01.2025р., згідно якого потерпілій ОСОБА_6 ,1964р.н., були дійсно спричинені легке тілесне ушкодження - синець верхньої та нижньої повік правого ока, та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості - закритий перелом дистального кінця лівої променевої кістки без зміщення, що могли бути утворені 01.01.2025р.;

- постанову про зміну кваліфікації від 09.01.2025р. - згідно якої дії обвинуваченого були перекваліфіковані на ст.128 КК України;

- витяг з кримінального провадження №0000007 про внесення 03.03.2025р. відомостей про злочин до ЄРДР за заявою потерпілої за кваліфікацією ст.128 КК України;

- витяг з кримінального провадження №0000017 про внесення 09.03.2025р. відомостей про злочин до ЄРДР за заявою потерпілої за кваліфікацією ст.125ч.1 КК України;

- заяву потерпілої від 09.01.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ;

- потанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 09.01.2025р. з присвоєнням спільним матеріалам досудового розслідування №0000007 від 03.01.2025р.;

- витяг про наявність судимостей - згідно якого овинувачений був судимий та судимості його погашені;

- довідку з місця проживання, згідно якої обвинувачений має дружину, що зареєстрована та проживає з ним за однією адресою, та двох дорослих дітей і двох онуків, які зареєстровані разом з ним, але не проживають;

- довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,

- дуже позитивну характеристику стосовно обвинуваченого з місця проживання -

- які були досліджені в ході судового засідання, і долучені до матеріалів судової справи.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами наданими в ході судового засідання поясненнями обвинуваченого і потерпілої, які підтверджені належними письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, та вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини і співпраця зі слідством, та, враховуючи наявність обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення стосовно особи похилого віку, - просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією інкримінованих обвинуваченому статей та з застосуванням положень ч.1ст.70 КК України - відповідно - в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та 1 року позбавлення волі, і, остаточно, шляхом поглинення більш сувори менш суворого - один рік позбавлення волі, та, вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах без ізоляції від суспільства з врахуванням характеризуючих його обставин - вважає можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75 і 76 КК України.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, не наполягали на допиті свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнає в повному обсязі.

Згідно з ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду стосовно особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться: за ст.128 КК України до нетяжкого злочину; за ч.1ст.125 КК України є кримінальним проступком, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченої даних, характер, ступінь її суспільної небезпеки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, співпрацював з органом досудового розслідування, визнав свою вину, оскільки розповів про обставини правопорушення, надавши добровільно в ході досудового розслідування та суду відповідні пояснення, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, просив вибачення в потерпілої, яка стверджує, що претензій до нього не має, він оплатив відразу їй лікування - що є дієвим каяттям.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на момент вчинення правопорушень офіційно не працевлаштований, є самозайнятою особою - є домогосподарем - вирощує овець, є особою пенсійного віку, але пенсію ще не оформив через брак стажу, одружений, має дорослих дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до будь-яких видів відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ст.128 КК України покарання у виді позбавлення волі - ч.1ст.125 КК України - у виді штрафу в межах санкції частин цих статей та з урахуванням положень ч.1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі

Тому, відповідно до вимог ст.50 КК України - з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, - суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_4 положення ст.75 КК Україний і звільнити його від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком, та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування з випробуванням - з іспитовим строком - є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є співмірним скоєному і відповідає меті покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.70,125ч.1,128 КК України, 368,369ч.1,373ч.2-3,374,392,393,395,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125ч.1 та 128 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.125ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст.128 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п 2ч.3 ст.76 КК України, - зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - палицю - що була вилучена під час огляду місця події та зберігається в Болградському РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1