Номер провадження:1-кп/521/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 14.09.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, громадянина України, одруженого, середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, стягнення її в дохід держави,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук, зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, стягнення її в дохід держави, яке мотивував наступним.

14 вересня 2021 року на місці скоєння злочину одразу після його вчинення ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У той же день 14.09.2021 року за погодженням із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у межах кримінального провадження №0000805, слідчим поліції йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Після затримання до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 71370 гривень.

У зв`язку з внесенням застави, 08.10.2021 року ОСОБА_3 звільнено з під варти.

У подальшому підписаний і затверджений 10.12.2021 прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні цього злочину надіслано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

У ході судового розгляду у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, за клопотання прокурора ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження обвинуваченого з`ясовано, що ОСОБА_3 у не встановлений час і місці, однак поза пунктом пропуску, тобто незаконно, перетнув державний кордон України, і потім вже 19.07.2023 року у пункті пропуску Cahul-Oancea виїхав із Молдови до Румунії. З того часу ОСОБА_3 в Україну у встановленому законом порядку не повертався.

Більше того, згідно з листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Одеській області віл 16.01.2024 за № 50/61 громадянина України ОСОБА_3 о 21.30 год. 13.01.2024 затримано правоохоронними органами Болгарії (District Directorate of the town of Plovdiv) за спробу збройного пограбування житлового кооперативу в м. Пловдів.

Іноземними правоохоронними органами з`ясовано, що затриманий ОСОБА_3 на території Болгарії мешкав разом з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ОСОБА_7 ), яка має тимчасовий захист в Болгарії та отримала тимчасову посвідку на проживання № НОМЕР_1 від 04.09.2023, до якої внесено дані про двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході проведення огляду місця проживання вказаних осіб було виявлено особисті документи громадян та речі.

Оголошення у міжнародний розшук є єдиним способом реалізації та виконання ухвали суду з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого за кордоном, його затримання та приводу до суду.

Крім того, усі ці обставини свідчать про наявність реальної загрози, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вдатися до спроб вчиняти нові тотожні кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи останніх до неявки до суду, надання суду завідомо недостовірних показань, або буде іншим шляхом перешкоджати суду у встановленні істини у провадженні та швидкому, повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках забезпечення вказаного кримінального провадження.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука, особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не забезпечать виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти переховуванню ним від суду за кордоном, спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно випливати на свідків.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Судом враховується той факт що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду надано не було.

У ході судового розгляду у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, за клопотання прокурора ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження обвинуваченого з`ясовано, що ОСОБА_3 у не встановлений час і місці, однак поза пунктом пропуску, тобто незаконно, перетнув державний кордон України, і потім вже 19.07.2023 року у пункті пропуску Cahul-Oancea виїхав із Молдови до Румунії. З того часу ОСОБА_3 в Україну у встановленому законом порядку не повертався.

Згідно з листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Одеській області віл 16.01.2024 за № 50/61 громадянина України ОСОБА_3 о 21.30 год. 13.01.2024 затримано правоохоронними органами Болгарії (District Directorate of the town of Plovdiv) за спробу збройного пограбування житлового кооперативу в м. Пловдів.

Іноземними правоохоронними органами з`ясовано, що затриманий ОСОБА_3 на території Болгарії мешкав разом з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ОСОБА_7 ), яка має тимчасовий захист в Болгарії та отримала тимчасову посвідку на проживання № 825194545 від 04.09.2023.

Таким чином, запобіжний захід у виді застави, не зміг забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та забезпечити досягнення мети запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Згідно ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Прийняття судом ухвали про оголошення особи у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Підсумовуючи, суд вважає доведеним факт ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_3 без поважних причин, а тому зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченим обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду.

З огляду на зазначене та той факт, що ОСОБА_3 залишив межі України та назад не повертався, клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук підлягає задоволенню.

Щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Окремо суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_3 обвинувачення на предмет обґрунтованості.

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виїхав до іншої держави.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 виїхав та наразі перебуває у іншій державі та відомості про в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку суду, ризики переховування обвинуваченого від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_3 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, виїхав до іншої держави та на теперішній час на територію України не повертався. Будь-яких відомостей не надав. Крім того, судом прийнято рішення про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав за межі території України, прийнято рішення про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 8, 10 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, то до його розшуку суд вбачає підстави для зупинення провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 200, 335 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, громадянина України, одруженого, середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в міжнародний розшук.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу внесену за ОСОБА_3 , у розмірі 71370 гривень, звернути в дохід держави України.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали суду в частині зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави України доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку, затримання і приводу у судове засідання або самостійного з`явлення до суду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1