Справа № 463/5655/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2252/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 року та від 21.05.2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 року та від 21.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львовавід 20 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 року та від 21.05.2025 року - повернуто скаржнику.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв. А відтак відповідні покликання скаржника про дотримання процесуального строку звернення до суду із скаргою суд вважає необґрунтованими.

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року та повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та надав неправильну оцінку дати відліку про дотримання процесуального строку.

Просить продовжити термін на оскарження, врахувати його пенсійний вік.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 13.05.2025 року та 21.05.2025 року відповідно подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяви про вчинення кримінального правопорушення. Про вказані обставини скаржник зазначає особисто у поданій скарзі, а також вказане стверджується відмітками на долучених до матеріалаів скарги копіях заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 14.05.2025 року (за заявою від 13.05.2025 року) та 22.05.2025 року (за заявою від 21.05.2025 року) відповідно, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявами скаржник мав право звернутись уже починаючи з 15.05.2025 року до 26.05.2025 року включно (зважаючи на те, що останні день строку припав на вихідний день 24-25.05.2025 року) за заявою від 13.05.2025 року, та з 23.05.2025 року до 02.06.2025 року включно (зважаючи на те, що останні день строку припав на вихідний день 01.06.2025 року) за заявою від 21.05.2025 року, а до суду зі скаргою звернувся лише 20.06.2025 року. Про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що відповідні покликання скаржника про дотримання процесуального строку звернення до суду із скаргою є необґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин, повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 року та від 21.05.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4