Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2437/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №299/2437/25 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №299/2437/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України. 20.06.2025 року під час підготовчого розгляду справи головуюча у справі суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні поданих потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також її, обвинуваченої, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження відносно ОСОБА_5 . Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_6 не притримується принципу повного всебічного розгляду справи в кримінальному провадженні та не дає можливості обвинуваченій реалізувати належним чином своє право на захист.

З огляду на викладене обвинувачена ОСОБА_5 просить подану нею заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №299/2437/25 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити. Зазначив, що чинний КПК України чітко регламентує порядок оскарження рішення судів та їх перегляд, тому заява обвинуваченої є безпідставною.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої про відвід судді, посилаючись на обставини викладені в ній, просив його задоволити.

На уточнююче запитання суду зазначив, що суть клопотання зводиться фактично до не згоди з рішенням судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її особистої участі, але за участі її представника адвоката ОСОБА_4 . Додала до заяви ухвалу судді ОСОБА_6 від 03.02.2022 року у справі №299/5055/22 та витяг із сайту «Судова влада України».

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання телефонограми. У судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила.

В судовому засіданні досліджені додані ОСОБА_5 до клопотання про відвід судді докази:

копії клопотань потерпілих про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності від 29.05.2025 року, копію клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття провадження. Також досліджена ухвала судді ОСОБА_6 №299/2437/25 від 20.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 від 20.06.2025 року та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 29.05.2025 року про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченою не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді, на що покликається у своїй заяві обвинувачена ОСОБА_5 .

Заявниця ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_6 ухваливши 20.06.2025 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, не притрималася принципу повного всебічного розгляду справи в кримінальному провадженні та не надала обвинуваченій можливість реалізувати належним чином своє право на захист. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому просить відвести її від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку із нижченаведеним.

Із поданої обвинуваченою ОСОБА_5 заяви про відвід вбачається, що вона не згідна із процесуальним рішенням, яке прийняте суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Проте, ст.75 КПК України, у якій міститься перелік підстав для відводу судді, не передбачає такої підстави для відводу судді, як незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, необхідно відмітити, що згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді на підставі ст.75, 76 КПК України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, оскільки чинний КПК України нечітко регулює питання щодо вирішення питання про відвід судді з підстав незгоди сторони із прийнятим цим суддею рішенням іншій справі, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати аналогію закону, зокрема положення ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно відмітити, що аналогічні за змістом положення містяться також у ч.4 ст.35 ГПК України та ч.4 ст.36 КАСУ.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Виноградівського районного

суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №299/2437/25 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1