Справа № 204/3722/25
Провадження № 1-кп/204/788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25.03.2025 близько о 17:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 73, де помітив поруч з вищевказаним будинком припаркований транспортний засіб марки FORD, моделі TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , маючи бажання десь відпочити, вирішив проникнути до салону вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, розуміючи, що не має законних підстав для перебування в автомобілі, який перебуває у володінні іншої особи, скориставшись тим, що в автомобілі були відчинені двері, шляхом відчинення на замикаючий пристрій передніх лівих водійських дверей, проник всередину салону автомобіля, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, де був виявлений потерпілою на передньому сидінні транспортного засобу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим та відмовою від обвинувачення. Суду пояснила, що її відмова від обвинувачення є її особистим волевиявленням та не є наслідком тиску, або погроз. Не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вони із потерпілою примирилися. Проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе прийняти відмову потерпілої від обвинувачення та закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заявленому клопотанні потерпілої.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення та її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: DVD-R диск, білого кольору об`ємом 4.7 gb, на котрому зафіксовано огляд місця події, що відбувався 25.03.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу буд. 73 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1