І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2025 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовині Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, маючого на утриманні донку ОСОБА_6 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судженого, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Москви російської федерації від 11.09.2009 року до 4 років 10 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_4 06.08.2016 року в період з 03 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ресторану «Старгород», що знаходиться у м. Львові на вул. Римлянина, 1, діючи умисно, попередньо домовившись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з особою, відносно якої матеріали розслідування виділено в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, почав слідувати за потерпілим ОСОБА_7 до парку «Високий Замок», що знаходиться на вул. Замковій у м. Львові, який ішов з особою, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, а прийшовши на місце події у парку «Високий Замок» у м. Львові, куди вказана особа привела потерпілого ОСОБА_7 , та використовуючи його стан сп`яніння, неможливість чинити активний опір, відкрито витягнув з кишень одягу потерпілого мобільний телефон марки «Samsung А5 DUOS» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 7500, 00 грн., в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30, 00 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Lifecell» вартістю 20, 00 грн., який знаходився у чохлі вартістю 200, 00 грн., гаманець фірми «Giorgio Armani» вартістю 2500, 00 грн., водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Audi А6», грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн., 103, 00 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2016 становить 2554 грн. 40 коп., дві банківські картки ПАТ «Приватбанку», одну банківську картку ПАТ «ТАСКОМБАНК» та одну банківською карткою «VS ВANK», що належать потерпілому, якими заволодів та частину коштів і мобільний телефон передав зазначеній особі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, яка при цьому спостерігала за тим, щоб їх кримінальне правопорушення не було викрите сторонніми особами, чим завдали потерпілому матеріальних збитків у розмірі 15 804 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 06.08.2016 о 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ресторану «Старгород», що знаходиться у м. Львові на вул. Римлянина, 1, діючи умисно, попередньо домовившись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з особою, відносно якої матеріали розслідування виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, почав слідувати за потерпілим ОСОБА_7 до парку «Високий Замок», що знаходиться на вул. Замковій у м. Львові, який ішов з особою, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, а прийшовши, 06.08.2018 о 05 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на місце події у парку «Високий Замок» у м. Львові, куди вказана особа привела потерпілого ОСОБА_7 , та використовуючи його стан сп`яніння, неможливість чинити активний опір, відкрито витягнув з кишень одягу потерпілого мобільний телефон марки «Samsung А5 DUOS» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 7500, 00 грн., в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30, 00 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Lifecell» вартістю 20, 00 грн., який знаходився у чохлі вартістю 200, 00 грн., гаманець фірми «Giorgio Armani» вартістю 2500, 00 грн., водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Audi А6», грошові кошти в розмірі 3000, 00 грн., 103, 00 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2016 становить 2554 грн. 40 коп., дві банківські картки ПАТ «Приватбанку», одну банківську картку ПАТ «ТАСКОМБАНК» та одну банківською карткою «VS ВANK», що належать потерпілому, якими заволодів та частину коштів і мобільний телефон передав зазначеній особі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, яка при цьому спостерігала за тим, щоб їх кримінальне правопорушення не було викрите сторонніми особами, чим завдали потерпілому матеріальних збитків у розмірі 15 804 грн. 40 коп.
На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченим в ході судового слідства, та часткового визнання вини в дебатах, а також матеріалів досудового слідства, винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив суду, що вони з товаришами були 05.08.2016 року у «Старгороді». Там познайомились з двома дівчатами. Після чого вони в складі чотирьох людей пішли на Високий Замок та допили там алкоголь. Він також вживав алкоголь, а саме горілку. Повертаючись назад, біля розвалин почувався погано і темніша дівчина завела його за розвалини. Обвинуваченого він побачив за розвалинами куди його повела темніша дівчина. Там обвинувачений почав шукати щось в його кишенях. ОСОБА_7 зазначив, що він фізично не міг вдарити обвинуваченого. ОСОБА_4 забрав від нього барсетку, гроші, документи. Зазначив, що втрачав свідомість, оскільки йому було зле. Стверджує, що розумів, що його грабують, дівчина стояла біля нього. Потерпілий стверджує, що не міг рухатись, втрачав свідомість. Він нахилявся на дівчину і та його притримувала. Стверджує, що хотів вдарити обвинуваченого, але не міг підняти руку. Обвинувачений був одягнутий в шорти, мав залисину, був темним, щось говорив, але потерпілий не пам`ятає що саме. Підійшли працівники поліції та забрали обвинуваченого з дівчиною. Потім його відкачували працівники швидкої допомоги. Барсетку та телефон йому повернули працівники поліції. Зазначив, що за два дні він прийшов до тями та зміг тоді опізнати осіб, які пограбували його.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який є знайомим потерпілого, та котрий повідомив, що потерпілий був пограбований. Він пішов у іншу сторону. Про обставини злочину розповідав потерпілий пізніше. Свідок зазначає, що їм з потерпілим підлили щось у спиртне. На Високому замку, до ОСОБА_7 підійшли та пограбували. Вкрали, зокрема, портмоне з грошима. ОСОБА_8 зазначив, що обвинуваченого в момент пограбування не бачив. Також, свідок зазначив, що він пив шампанське, а свідок горілку. Дана подія трапилась з п`ятниці на суботу у серпні 2016 року.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який є працівником поліції, та котрий повідомив, що в серпні 2016 року було оперативне відпрацювання, а саме: у вечірній час підозрілі особи рухались в сторону Високого Замку. Дівчина з чоловіком йшли, чоловіку стало погано. Підбіг ще один чоловік, який почав лізти до чоловіка якому стало погано. Жінку та чоловіка було затримано. З свідком ще були троє працівників поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Чоловік якого затримали вийшов з темного місця і разом з жінкою почали обшукувати чоловіка, якому стало погано. ОСОБА_4 був скоріше на місці. Потерпілий був майже у несвідомому стані, чинити опір не міг біля розвалин Високого Замку. Свідок стверджує, що він з колегами йшов за потерпілим і жінкою в напрямку Високого Замку. За 30-50 м. свідок спостерігав як обвинувачений з жінкою шукали щось у потерпілого. Що було вилучено і у кого після затримання свідок не пам`ятає. До потерпілого було викликано швидку. Доставили осіб до Галицького РВ, можливо.
Суд надає віри показанням потерпілого та свідків, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються іншими об`єктивними доказами:
-даними, що містяться у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016 року / Том 3, а. с. 128-129/;
-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 06.08.2016 року та фототаблиці до нього предметом була жіноча сумка темно-синього кольору та її вміст, яку добровільно надала особа жіночої статі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження/Том 3, а.с . 130-135/;
-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 06.08.2016 року /Том 3, а. с. 140-142/;
встановлено, що 06.08.2016 року о 04:12:03 год. з воріт ресторану «Старгород» виходять ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 /Том 3, а. с. 147-148/;
-даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2016 року та додатках до нього /Том 3, а. с. 152-156/;
-даними, що містяться у аналітичній довідці /Том 3, а. с. 158-165/;
-висновком експерта №4478 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.11.2016 року згідно з яким у картах пам`яті, що містились у слотах представлених телефонів Nokia Microsoft Mobile RM-1011 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) та Nokia 2710с-2 (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), відсутня інформація, у т.ч. видалена, яка являє собою відомості про вхідні/вихідні/пропущені дзвінки, вхідні/вихідні SMS- повідомлення, файли відео- або фото- зйомки. Встановлені відомості про вхідні/вихідні/пропущені дзвінки та вхідні SMS- повідомлення, що містяться в пам`яті мобільного телефону Nokia 2710с-2 (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), наведена у таблицях 1-4 додатку А. У пам`яті мобільного телефону Nokia 2710с-2 (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) відсутні вихідні SMS-повідомлення та файли відео- або фото- зйомки. Провести комп`ютерно-технічне дослідження у пам`яті мобільного телефону Nokia 2710с-2 на предмет видаленої інформації не виявилось можливим у зв`язку конструктивними особливості даного мобільного телефону. Провести комп`ютерно-технічне дослідження інформації в нам`яті представлених мобільних телефонів iPhone А1429 та Nokia Microsoft Mobile RM-1011 не виявилось можливим з причин, наведених у пп. 1.1 та 1.2 дослідницької частини / Том 3, а. с. 166-168/;
-даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2016 року згідно з яким було затримано ОСОБА_4 як особу, яку застали під час вчинення злочину /Том 3, а. с. 169-174/;
-даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2016 року згідно з яким було затримано особу жіночої статі, матеріали розслідування відносно якої виділено в окреме провадження як особу, яку застали під час вчинення злочину /Том 3, а. с. 175-181/.
Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий закладом «Старгород» з якого вбачається, що з ресторану вийшли: потерпілий, 20 дівчини та свідок ОСОБА_14 . Об 02:07 год обвинувачений зайшов у заклад, а о 02:41 год. вийшов. 04:12 год вийшли потерпілий та свідок в напрямку обвинуваченого.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.
В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини обвинуваченим, усунення наслідків завданої шкоди.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, раніше судженого, який вину у вчиненні злочину визнав, а також посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, у межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України, оскільки його виправлення суд вважає необхідним і достатнім без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його виправленням з метою попередження нових злочинів.
Таку міру покарання суд вважає достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, джерела інформації залишити при матеріалах справи.
Судові витрати, вартість проведення експертиз, слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання 4 роки позбавлення волі, із визначенням 2 років іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2641,20 грн. за проведення експертиз, а саме : експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів
висновок експерта №3/757 від 11.10.2016 вартістю 660,30 грн., висновок експерта 23/756 від 11.10.2016 вартістю 660,30 грн., висновок експерта №3/755 від 11.10.2016 вартістю 660,30 грн., висновок експерта №3/750 від 11.10.2016 вартістю 660,30 грн.
-DVD-R диски із записом з камер відеоспостереження за 06.10.2016 р. залишити при матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .