Справа №504/4946/23
Провадження №1-кс/504/157/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

19.05.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 с-ще. Доброслав, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У поданій скарзі представник зазначає, що слідчим не виконано швидке, повне та неупереджене розслідування. Вказує, що висновок судового експерта зазначений у постанові не відповідає обставинам справи. Зазначає, що покази орган досудового розслідування безпідставно послався на покази свідка ОСОБА_5 щодо швидкості руху мотоцикла та не дослідив безпосередньо сліди на місці ДТП (сліди шин, гальмування, відстань на яку відкинуло мотоцикл і де залишився транспортний засіб після зіткнення.

Просить постанову слідчого скасувати.

Окрім того, просить поновити строк на оскарження, оскільки ознайомилась з копією матеріалів кримінального провадження лише 03.05.2025 які надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів по справі.

Скаржник та його представник судове засідання не з`явились, однак подали заяву про розгляд без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, слідчий суддя на досудовому провадженні, а також з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин.

Так, з копії наданих матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова постановлена 22.12.2021 та отримана представником з його слів 05.03.2025.

При цьому матеріали справи не містять даних та уповноваженими особами не надано підтверджуючих документів (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що скаржником, або його представником отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2021 після прийняття слідчим такого рішення.

Натомість скаржником надано до скарги копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 25.02.2025 з якої вбачається, що представник ОСОБА_6 03.05.2025 ознайомився з матеріалами справи № 504/3759/23 за позовом ОСОБА_3 то ОСОБА_7 , ПАТ «СК «ЄВРОІНС України».

В подальшому 17.03.2025 (на наступний робочий день, після вихідного), представник ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання зазначеної вище постанови, подала відповідну скаргу.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення скаржнику та його представнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Щодо скарги по суті.

Так слідчим суддею встановлено, що 18.03.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.03.2025 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду матеріалів за скаргою представника, оскільки у останньої перебуває на розгляді цивільна справа № 504/3759/23 за позовом за позовом ОСОБА_3 то ОСОБА_7 , ПАТ «СК «ЄВРОІНС України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.03.2025 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді визначено ОСОБА_1 .

В подальшому скарга представника призначена на 27.03.2025, 10.04.2025 та 08.05.2025, однак у зв`язку з неявкою осіб та ненаданням матеріалів кримінального провадження № 0000399 на вимогу слідчого судді, розгляд скарги неодноразово відкладався.

19.05.2025 на повторну вимогу слідчого судді, органом досудового розслідування та прокуратурою матеріали кримінального провадження не надані, у зв`язку з чим слідчий суддя з метою дотримання розумних строків розгляду, розглядає скаргу за наявних матеріалів.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», Мута проти України», Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься уст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак вказаним вище вимогам процесуального закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000399, внесене до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 22.12.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи постанову про закриття слідчий відобразив покази ОСОБА_3 , яка зазначила, що здійснювала рух зі швидкістю 30-40 км, коли автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 різко почав рух у бік проїзної частини, покази ОСОБА_7 , яка зазначила, що переконалася у відсутності транспортних засобів, рухалась з дуже малою швидкістю та покази свідка ОСОБА_5 який зазначив, що водій мотоцикла «YAMHA DRAG STAR-400» рухався зі швидкістю 100 км. в годину, при цьому швидкість він визначив такою, в зв`язку з тим, що він сам є водій з багаторічним стажем.

Крім того слідчий зазначив, що згідно висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ19/116-21/18013-ІТ від 02.12.2021

Дані отримані в ході слідчого експерименту відповідно до показань водія автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 недостатньо для проведення аналізу (не) спроможності шодо розвитку механізму ДТП

Дані отримані в ході слідчого експерименту відповідно до показань водія мотоцикла «YAMHA DRAG STAR-400» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору слід вважати неспроможними.

Дані отримані в ході слідчого експерименту відповідно до показань свідка ОСОБА_5 не визиває сумніві технічного характеру і, з технічної точки зору, слід вважати спроможними

У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMHA DRAG STAR-400» днз. НОМЕР_2 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 12.4 та 12,3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації волій мотоциклу «YAMHA DRAG STAR-400» днз. НОМЕР_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п.12.4 ПДР України.

У ситуації яка склалась на дорозі, у діях водія мотоциклу «YAMHA DRAG STAR-400» д.н.3. НОМЕР_2 убачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи виїзд на проїзну частину вул. Незалежності з прилеглої території і яка не мала перевагу для руху не створювала небезпеку для руху волію мотоцикла «YAMHA DRAG STAR- 400» д.н.з. НОМЕР_2 , тому в ситуації, яка склалася на дорозі, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобі не залежали від її дії.

Таким чином з проведеного дослідження в діях автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України і її дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Однак, ініціювавши проведення експертизи щодо з`ясування питання про технічну спроможність показань ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , слідчий залишив поза увагою покази ОСОБА_3 , щодо її руху швидкості, не проведено з цього приводу експертизу для встановлення швидкості руху, спростування або підтвердження показів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчим не дано оцінку показанням ОСОБА_3 , які протирічать показам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Протирічивість показань вказаних осіб є очевидною, оскільки кожен із них заявляє про протилежні обставини щодо швидкості руху мотоцикла в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях вказаних осіб, шляхом виконання вимог ч. 9 ст. 224 КПК України.

Вказані розбіжності також не усунені слідчим, шляхом призначення транспортно - трасологічної експертизи, а тому доводи представника щодо встановлення швидкості руху лише зі слів свідка ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Таким чином вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та порушення принципу об`єктивності дослідження всіх обставин події.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, наслідками протиправних дії є спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, які повинні перебувати у причинному зв`язку та яким слідчим повинна надатись оцінка при закритті кримінального провадження, що в даному випадку слідчим не надана.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, та винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу представнику ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали надати представника та направити до Доброславської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1