УХВАЛА

іменем України

29.07.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 20.07.2025

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 20.07.2025

В обґрунтування скарги заявниця зазначила про дорожню-транспортну пригоду від 20.07.2025 за її участю та участю водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка мала місце по вул. Івана-Нечую Левицького в районі перехресті із вул. Янтарна у м. Дніпрі, в районі АЗК «БРСМ Нафта», де водій автомобіля «Hyundai» створив аварійну обстановку. В подальшому до подання скарги до суду, вона усно звернулася до поліції, щодо встановлення особи, яка в ході дорожньо-транспортної пригоди спричинила їй матеріальну шкоду (розбиття лобового скла на її автомобілі). Вона не писала і не подавала до правоохоронних органів заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення і не просила внести відомості до ЄРДР. Однак, незважаючи на її усне звернення до дільничного, до якого переадресували її з її усною заявою, відомості до ЄРДР та порушення кримінального провадження внесені не були, у зв`язку з чим заявниця просила зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити та пояснила, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вона не писала і не подавала, а тільки в усній формі просила працівників поліції надати їй допомогу у встановленні винної особи, а саме: пасажира транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спричинив їй матеріальну шкоду 20.07.2025 під час дорожньо-транспортної пригоди, аби в подальшому вирішити питання щодо його відповідальності.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 від 28.07.2025 розглянута за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (у силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але у той же час ці дані мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Водночас, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4) ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути внесені до ЄРДР. Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже, з викладеного вбачається, що на слідчого суддю покладений обов`язок з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності покладає на заявника тягар самостійного обстоювання його правової позиції, необхідність доведення наявності обставин, які, на його думку, можуть свідчити про порушення прав, свобод та законних інтересів особи.

В силу ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє доведення своєї позиції під час розгляду скарги.

Слідчий суддя констатує, що окрім самої скарги та долучених додатків, як: копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 , фотокартки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ніяких інших документів, щодо звернення ОСОБА_2 на лінію 102, ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області так і до УПП в Дніпропетровській області, заявницею до скарги не долучено і суду не надано. Більш того, ОСОБА_2 при розгляді скарги суду пояснила, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вона не писала, і не подавала, як і не просила правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР, а тільки звернулася в усній формі до поліції, аби встановити винну особу, яка розбила лобове скло у її автомобілі для того, щоб у подальшому вона мала можливість подати відповідну заяву про притягнення особи до відповідальності, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що заява станом на день розгляду скарги (29.07.2025) відсутня, з підстав того, що ОСОБА_2 взагалі її не подавала до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, як і не просила внести відомості до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладена, а саме відсутність звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка б підтверджувала наявність події кримінального правопорушення від 20.07.2025, матеріали справи не дають підстав вважати, що уповноважена особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області допустила бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 20.07.2025 задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя зауважує, що вказане не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу та поставити питання щодо вчинення кримінального правопорушення винною особою.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 20.07.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2025 о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1