Справа № 712/9865/25
Провадження № 1кс/712/3581/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання в порядку ст.206 КПК України ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , який є адвокатом, про те, що 20 липня 2025 року о 15.00 год. ОСОБА_4 був затриманий та в подальшому на власному автомобілі прослідував у супроводі людей у військовій формі до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з 17.00 години по теперішній час не виходить на телефонний зв`язок.

У клопотанні заявники вказують, що ОСОБА_4 не отримував повісток або інших викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було складено протоколу затримання військовозобов`язаного ОСОБА_4 , уповноважені особи органів поліції у складі осіб, які запропонували прослідувати до ОМТЦК та СП, були відсутні. Отже, утримання його протягом трьох діб без можливості залишити приміщення ТЦК є незаконним позбавленням волі.

Розгляд скарги для перевірки доводів заявника призначено на 22.07.2025 об 11.15, для надання можливості належного реагування на скаргу з боку державної установи органів ІНФОРМАЦІЯ_2 , згодом перенесено на 22.07.2025 на 14.30.

Представники ТЦК та СП, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не з`явилися, письмових пояснень, доказів правомірності утримання або надання доказів на спростування позиції заявників суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду та лише на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3)відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так, відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, ніхто не може бути позбавлений волі інакше ніж на підставах та в порядку, встановлених законом. Європейський суд з прав людини у рішеннях «Курт проти Туреччини» (Kurt v. Turkey, 1998) та «Барановські проти Польщі» (Baranowski v. Poland, 2000) наголосив, що будь-яке фактичне утримання особи без чіткої законної підстави є порушенням ст. 5 Конвенції.

У даному випадку відсутні відомості про складення протоколу затримання або інший процесуальний документ; не існує жодної ухвали слідчого судді чи суду, яка б дозволяла обмежити свободу особи; уповноважені особи державної установи (ТЦК та СП) не надали суду жодного правового обґрунтування тримання, чи доказів на спростування позиції заявників; фактичне утримання понад 72 години навіть для з`ясування та оформлення військово-облікової інформації суперечить ст.29 Конституції України та ст. 5 Конвенції.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що слідчий суддя зобов`язаний реагувати на будь-яке фактичне позбавлення свободи, навіть якщо воно формально не є кримінальним затриманням, оскільки першочерговим є захист права на свободу, гарантованого ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга (клопотання) підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб (посадових осіб), які утримують ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 негайно звільнити ОСОБА_4 як такого, який затриманий (утримується) без рішення суду або на підставі інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1