Справа № 175/7454/25
Провадження № 1-кс/175/1056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 03.06.2025, клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартове, Печенізький район, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, утриманців не маючого, зареєстрованого місця мешкання не маючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти, 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, стосовно якого направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 03.06.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, шо невстановлена особа, вночі 03.06.2025, заволоділа її транспортним засобом, а саме автомобілем Део Матіз д/з НОМЕР_2 , який знаходився у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (ЄO 8828).

Солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в проміжок часу з 23:00 02.06.2025 по 06:30 03.06.2025 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі побачив транспортний засіб - «DAEWOO MATIZ» бежевого кольору, ДНЗ № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є потерпіла ОСОБА_8 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умисла, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб, на що ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_9 у попередню змову групою осіб для вчинення злочину.

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 в період часу з 23:00 02.06.2025 по 06:30 03.06.2025 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де у дворі знаходився транспортний засіб - «DAEWOO MATIZ» бежевого кольору, ДНЗ № НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визначили для себе об?єктом свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в той же час та місці, шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір?я за адресою: АДРЕСА_2 , та наблизившись до вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 відкрив водійські двері автомобіля, тим самим отримавши доступ до салону транспортного засобу, де в замку запалення виявив ключі. В свою чергу ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, відкрив передні пасажирські двері автомобіля, після чого діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись своєю обізнаністю про відсутність власника та інших осіб на території домоволодіння усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили без запуску двигуна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перемістили належний потерпілій ОСОБА_8 транспортний засіб, який вони визначили, як об?єкт свого злочинного посягання, а саме - автомобіль легковий DAEWOO MATIZ, бежевого кольору, ДНЗ № НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , за межі домоволодіння, вчинив тим самим незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, після чого, на вказаному транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 126 028,84 грн. (сто двадцять шість тисяч двадцять вісім гривень, 84 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та вручено її копію.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, характеризуючі дані на особу, тому просила застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просила застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, але просив обрати бвльш м`який запобіжний захід. Додатково зазначив, що міг би сплати заставу, але пізніше.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , клопотанням про арешт майна, постановою про визначення речових доказів та визначення їх місця зберігання, протоколом огляду речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування, оскільки останньому відомо їх анкетні данні та місце мешкання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, в тому числі й у відношенні свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як висловлював такі наміри при спілкуванні з останніми.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, характеризуючі дані, наявність соціальних зв`язків, те що ОСОБА_5 перебуває у розшуку Чугуївським відділом поліції ГУНП в Харківській області, як особа, що переховується від суду (відповідно до вимоги про судимість) та відносно нього направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведення ризиків та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вбачає за необхідне визначати останньому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 год. 15 хвил. 01 вересня 2025 року включно.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв?язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання у залі суду з 12 год. 15 години 03 липня 2025 року, взявши під варту негайно після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді діє до 12 год. 15 хвил. 01 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.07.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1