Провадження № 1-кп/947/396/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 22.05.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Болград, громадянина України, болгарина, працює барменом у ФОП « ОСОБА_6 » офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2024 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У невстановлений час, у ОСОБА_5 , виник умисел на збут наркозалежним особам наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини.

Так, за невстановлених обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

22 травня 2023 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Варненська, біля буд. № 3, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , в якого виявлено та під час проведення огляду місця події, вилучено 2 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальним кількісним вмістом 1,714 г., 15 полімерних пакетів із застібкою типу «zip-lock» із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальним кількісним вмістом 8,1536 г., що є великими розмірами, 6 полімерних пакетів із застібкою типу «zip-lock» із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 1,5053 г., що є великими розмірами, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Зазначений наркотичний засіб, особливо небезпечну психотропну речовину та психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно прибав та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, на період часу у травні 2023 року у нього склалися важкі сімейні та особисті обставини, він був наркозалежною особою, вживав наркотичні і психотропні засоби. На той період часу його батько, який був особою з інвалідністю 2-ї групи, хворів, для лікування були потрібні великі гроші, він особисто здійснював догляд за батьком, через що він, як опікун, отримував невелику грошову допомогу від держави за те, що здійснює догляд за ним. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько помер. У зв`язку з важким матеріальним становищем він вирішив заробити гроші, збуваючи наркотичні засоби і психотропні речовини. Але він жодного разу не встиг здійснити збут наркотиків, був затриманий поліцейськими, при собі мав наркотичні засоби і психотропні речовини, про що відразу повідомив поліцейським, добровільно видав всі наркотичні засоби і психотропні речовини та розповів всі обставини. Після смерті батька він усвідомив та жалкує про свої дії. Його мати, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, хворіє, потребує лікування та догляду. Також у нього є молодша сестра, якій 8 років. Він влаштувався на роботу і працює. Просить суд врахувати важкі обставини, які склалися у його сім`ї, засуджує свої дії та просить надати шанс виправитись без позбавлення волі, оскільки він єдиний, хто матеріально забезпечує мати та сестру. Запевняє, що більше ніколи не буде вчиняти кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 22 травня 2023 року в обідній час вона приймала участь у якості понятої при вилученні у обвинуваченого наркотичних речовин, які знаходились у пакетах. Обвинувачений самостійно діставав пакети з наркотиками та пояснював, що він йшов на маршрутку, щоб у центрі міста розкласти наркотики, при цьому поводив себе спокійно, був пригнічений ситуацією. Вилучені речовини упакували, склали протокол, зауважень у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що як інспектор УПП в Одеській області у складі патрульного екіпажу поліції спільно з інспектором ОСОБА_9 здійснювали патрулювання, в ході якого на вул. Варненській побачили обвинуваченого з рюкзаком, який, побачивши їх, злякався. При спілкуванні з обвинуваченим, який нервував, було з`ясовано, що у його рюкзаку знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини. Останній надав згоду на відкриття рюкзаку, який поклав на багажник автомобілю. В рюкзаку був виявлений згорток, в якому за поясненнями обвинуваченого знаходились наркотичні засоби, які він розповсюджував. Також обвинувачений розблокував мобільний телефон, в якому були багато адрес. Обвинувачений пояснив, що він працює на інтернет-магазин, здійснюючи «закладки» наркотичних засобів. Також пояснив, що обвинувачений був затриманий ними, на нього одягли кайданки та викликали на місце СОГ. Слідчим з рюкзаку обвинуваченого були вилучені згортки з наркотичними засобами і психотропними речовинами, проводилась відео фіксація процесуальної дії. Також свідок зазначив, що не має повноважень здійснювати складання протоколу про затримання у кримінальному провадженні, тому він склав рапорт про застосування кайданок відносно ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні показання щодо обставин затримання ОСОБА_5 та виявлення в його рюкзаку наркотичних засобів і психотропних речовин, зазначивши про добровільність позиції обвинуваченого щодо надання пояснень та вчинених відносно нього дій з боку поліцейських.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-витяг з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження №80000685 зареєстровано 22.05.2024 року о 13 год. 24 хв.

-протокол огляду місця події від 22.05.2023 року та відеозаписом, відтвотвореним у судовому засіданні, з яких встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Варненська біля будинку № 3 знаходиться ОСОБА_5 , який одягнений у футболку чорно, сірого та білого кольору, джинси сірого кольору, кросівки сірого кольору, на спині рюкзак чорного кольору. ОСОБА_5 пояснив, що має при собі у рюкзаку наркотичні речовини, які зберігав при собі з метою збуту та добровільно їх видає зі свого рюкзаку, вказуючи назви наркотичних засобів та психотропних речовин та приблизну вагу. При цьому ОСОБА_5 надає пояснення про зберігання ним наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту. Зауважень щодо проведення слідчої дії від обвинуваченого не надходило.

-протокол огляду предмету (сейф-пакету № PSP1244391) від 22.05.2023 року з відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні;

-протокол від 23.05.2023 року огляду предмету - мобільного телефону марки «Iphone» модель "6s» у корпусі срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ,;

-постанова від 22.05.2023 року про визнання предмету речовим доказом;

-висновок експерта від 05.07.2023 року №СЕ-19/108/23/7818/НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору в середині дванадцяти полімерних зіп-пакетів, два з яких обмотані ізоляційною стрічкою синього та білого кольору, п`ять обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, та п`ять обмотані ізоляційною стрічкою білого кольору, і кристалічна речовина зеленого кольору в середині трьох полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якого складає 8,1536 г (в перерахунку на основу); порошкоподібна речовина білого кольору в середині шести полімерних зіп-пакетів три з яких обмотані ізоляційною стрічкою сірого та білого кольору, а три обмотані ізоляційною стрічкою сірого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого складає 1,5053 г (в перерахунку на основу); матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині поліме полімерного зіп-пакету та полімерного зіп-пакету обмотаного ізоляційною стрічкою, є наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,714 г.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також його позитивну характеристику, що до вчинення кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні мати, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, яка страждає декількома хворобами, проходить лікування та через стан здоров`я не може працювати, та малолітню сестру у віці 8 років, тобто фактично є єдиним годувальником у сім`ї.

Крім того, суд враховує, що батько обвинуваченого ОСОБА_5 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення дійсно був особою з інвалідністю 2-ї групи, хворів та перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, потребував постійного стороннього догляду, що підтверджується дослідженими судом медичними документами, через що ОСОБА_5 за власним бажанням припинив навчання Державному університеті «Одеська морська академія», був відрахований та отримав у відділі соціального захисту Болградської міської ради дозвіл на догляд за батьком, з подальшим оформленням допомоги для осіб, які надають соціальні послуги з догляду.

Зазначені встановлені судом обставини підтверджують пояснення обвинуваченого про те, що у сім`ї склалася важка ситуація та тяжке матеріальне становище через хворобу батька та відсутність роботи у обвинуваченого та його матері.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що під час проведення досудового розслідування, судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, що свідчить на його намагання відвернути негативні наслідки вчиненого ним злочину, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України та без додаткового покарання у виді конфіскації майна, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, суд враховує, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Враховуючи поведінку обвинуваченого, який свою вину визнав, жалкував про вчинене, засуджував свої дії та просив надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства суд вважає, що зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій.

Положеннями частини 1 статті 75 КК України визначено - якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_5 шкоди фактично не завдано, оскільки він був затриманий працівниками поліції до здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які були виявлені на підставі саме його показань, наданим патрульним поліцейським до виклику та приїзду на місце слідчо-оперативної групи та в подальшому добровільно видані обвинуваченим.

Крім того, пом`якшуючими обставинами суд визнає й те, що обвинувачений позитивно характеризується, злочин вчинив у молодому віці, тобто за відсутності життєвого досвіду та достатньої освіти, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обвинувачений розумів та усвідомлював протиправність своїх дій, але не в повній мірі уявляв юридичні наслідки своїх протиправних дій та його умисел на вчинення кримінального правопорушення у його свідомості був направлений, як він вважав, на вирішення матеріальних проблем у сім`ї, пов`язаних з хворобою близького родича, тобто обвинувачений не в повній мірі розумів негативних наслідків скоєного.

З урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), відповідно до практики ЄСПЛ та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Аналогічні правові позиції висловлені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року (провадження 11-кп/813/1120/22) і у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (провадження №51-3674км22 від 01.06.2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2023 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2024 року, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, більш суворим, призначеним даним вироком, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосований.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 72 КК України у разі приведення вироку до виконання у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання та тримання під вартою з 22.05.2023 року по 25.05.2023 року у співвідношенні - один день тримання під вартою відповідають одному дню позбавлення волі, а також з моменту застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме з 25.05.2023 року по 18.07.2023 року у співвідношенні - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у розмірі 2390,00 гривень (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2023 року.

Речові докази: 2 згортки, перемотані ізоляційною стрічкою жовтого та зеленого кольору, всередині якого виявлено рослинну речовину зеленого кольору та які поміщені до сейф пакету НПУ PSPІ24491; згортки перемотані ізоляційною стрічкою синього та білого кольору в середині яких виявлено зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 5 згортків перемотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, 5 згортків перемотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, 3 згортки перемотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору вилучено до сейф пакету НПУ PSP1244389; 6 згортків перемотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, в середині одного з них виявлено зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та вилучено до сейф пакету НПУ PSP1244388 - знищити.

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1