Справа № 211/8449/25
Провадження № 1-кп/211/1780/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000167 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

06.07.2025 приблизно о 21:40 год. ОСОБА_4 знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В цей момент з території приватного будинку № 3 по вул. Новаторській Довгинцівського району м. Кривого Рогу вийшов неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попрямував в напрямку місця, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щоб покликати додому свою матір ОСОБА_6 .

В подальшому, 06.07.2025 приблизно о 21:45 год. ОСОБА_4 , будучи обуреним діями неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме тим фактом, що неповнолітній ОСОБА_7 втрутився в його розмову з ОСОБА_6 , почав повчати неповнолітнього ОСОБА_7 з приводу невтручання в розмови дорослих, на що неповнолітній ОСОБА_7 відмахнувся та почав повертатися додому в напрямку буд. АДРЕСА_2 . В цей момент, будучи невдоволеним реакцією неповнолітнього ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_7 фізичного болю.

Одразу після цього, ОСОБА_4 наздогнав та зупинив неповнолітнього ОСОБА_7 навпроти № 10 по вул. Новаторській в Довгинівському районі м. Кривого Рогу, де, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в притул до неповнолітнього ОСОБА_7 в положенні обличчям до обличчя, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 правою рукою стиснутою в кулак не менше 1 (одного) удару в область лівої частини щелепи, від чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 відчув фізичний біль. Надалі, ОСОБА_6 підійшла та втрутилась у конфлікт між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 , зупинивши дії ОСОБА_4 , після чого відвела свого сина неповнолітнього ОСОБА_7 додому по АДРЕСА_2 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 заподіяноудар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 126 ч 1 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

28 липня 2025 р., між обвинуваченими ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 надала заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлені, та надали згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 28 липня 2025року по кримінальному провадженню № 0000167 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1