Справа № 172/1465/25
Провадження № 1-кп/172/242/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 06.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на утриманні нікого не має, не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 порушуючи Постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., якими заборонено знаходження у власності громадян вогнепальної зброї та боєприпасів, без відповідного дозволу, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.

Так, ОСОБА_5 , у січні 2025 року (більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим), перебуваючи в лісосмузі, що розташована на околиці с. Новоандріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті побачив дві гранати - осколкову наступальну ручну гранату М67 та ручну гранату з запалом АF 11. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вибухової речовини та вибухових пристроїв, а саме осколкової наступальної ручної гранати М67 та ручної гранати з запалом АF 11.

Після чого, будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно та протиправно, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 взяв вищевказані дві гранати, тим самим придбав вибухові пристрої та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, після чого переніс вказане за місцем свого мешкання за адресою; АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу та без мети збуту вибухові пристрої та вибухову речовину, а саме: промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М67 (виробництва США), який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин, промислово виготовлений запал М213 (виробництва США), який належить до категорії вибухових пристроїв, які в поєднанні (у зборі), утворюють осколкову наступальну ручну гранату М67, яка належить до бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, а також ручну гранату невстановленого типу з запобіжною чекою з кільцем ударного механізму запалу АF 11, який належить до категорії вибухових пристроїв.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06 травня 2025 року близько 19:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці, яка є громадським місцем, біля місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу оточуючих, в тому числі і ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

В цей час співмешканка ОСОБА_6 - громадянка ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою почала заспокоювати ОСОБА_5 , робити йому зауваження та вимагати щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак, останній не реагуючи на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, пішов до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв бойову гранату невстановленого типу, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до місця мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вийняв запобіжне кільце з принесеної ним бойової гранати невстановленого типу та кинув її у бік домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого стався вибух.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурною лайкою та викриками, що принижують людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок в частині громадського спокою мешканців АДРЕСА_2 знову пішов за місцем мешкання, де взяв іншу бойову гранату невстановленого типу тобто, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до місця мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та умисно кинув її у двір вказаного домоволодіння, тим самим здійснив спробу нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак був зупинений ОСОБА_6 до приїзду працівників поліції.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за

- ч. 1 ст. 263 КК України: носіння, зберігання, придбання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

- ч. 4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину, а саме ч. 4 ст. 296 КК України, у стані алкогольного сп`яніння

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статтей КК України за якими ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено вибухово-технічні експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зіст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого з-під варти.

Речові докази: запобіжна чека з кільцем ударного механізму запалу АF 11 в сейф- пакеті №3646224, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; осколкова наступальна ручна граната М67, знищена під час проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення вибухово-технічних експертиз в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1