overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 червня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9332/24

Провадження № 1-кп/635/126/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 від 14 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376 Криманільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3331/24
Провадження № 1-кп/332/176/25
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 05.06.2024 призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 12.05.2025 визначено вищевказане кримінальне провадження здійснювати за відсутністю обвинуваченого в порядку спеціального судового провадження.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, як такого, що відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Захисник обвинуваченого не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявляли.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Україниприйняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65 на 10-00 год. 24.06.2025.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1296/2025
Ухвала

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001871 від 07.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001871 від 07.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Як встановлено п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001871 від 07.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 02 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, підозрюваного).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6378/22
Провадження № 1-кс/947/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням т.в.о. слідчого СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8958/25
УХВАЛА

16.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, не тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5) на 14.15 годин 18.06.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 .

Про судове засідання повідомити керівника СУ ГУНП в Одеській області та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4011/25
Номер провадження 1-кс/464/778/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

встановив:

11 червня 2025 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.06.2025 р. .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2025 о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/222/25

УХВАЛА

про прийняття до розгляду кримінальне провадження

16 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 у відношенні ОСОБА_2 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

28.06.2024 до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні і відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 3 визначено головуючим суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження. 26.05.2025 на підставі розпорядження керівника апарата суду, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

За вимогами статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 319 КПК України передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

З огляду на викладене, кримінальне провадження слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду для з`ясування питань, визначених у частині 2 статті 319 КПК України.

Керуючись статтею 319 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на «14» год. «00» хв. «08» липня 2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 511/3481/24

Номер провадження: 1-кс/511/709/25

16.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.28,114 КПК України про встановлення процесуальний строків кримінального провадження №0000594 від 23.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, на що суду потрібен певний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 6 ст.28, 114 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків - задовольнити .

Встановити слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, якому доручено розслідування кримінального провадження №0000594 від 23.08.2024 року за ч.1 ст.270 КК України процесуальний строк в межах 15 (п`ятнадцяти) днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді, протягом якого зобов`язати виконати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 11.06.2025 року, ухвалену на підставі заяви ОСОБА_3 , від 09.06.2025 року та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000594.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2905/25
УХВАЛА
про залучення захисника
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Підготовче судове засідання по вказані справі призначено на 20.06.2025 року на 13-30 годин, захисник в даному кримінальному провадженні згідно з дорученням є ОСОБА_4 . Разом з тим, 16.06.2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в якій вона просить залучити захиснику на окрему процесуальну дію, так як вона перебуває у відпустці і знаходиться поза межами сумської області.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства обвинувачений має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника для розгляду підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 в кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України
Керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Залучити захисника до участі в судових засіданнях у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в підготовче судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року на 13 год. 30 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Справа №607/12046/25 Провадження №1-кс/607/3409/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 93 КПУ України, процесуальними правами та обов`язками наділяються лише сторони кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не зазначив повних ідентифікуючих даних; не долучив до клопотання саму ухвалу; не мотивував своє клопотання, а саме не надав пояснень відповідно до яких відпали підстави про подальше перебування зазначеного майна в арешті.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з`ясувати чи дійсно відпали підстави для застосування арешту майна.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1