Провадження 1-кс/127/9921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000935 внесеного до ЄРДР 10.06.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000935 внесеному до ЄРДР 10.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 08.08.2025, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Світловодського міського суду Вінницької області від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, 08.06.2025 приблизно о 16 годині 13 хвилин, перебував неподалік магазину «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 32, де помітив велосипед бірюзового кольору марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26», який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 13 хвилини підійшов до велосипеду бірюзового кольору марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26», вартість якого, відповідно до висновку експерта, станом на 08.06.2025 складала 10940 гривень, який знаходився поблизу магазину «Гроно», що за адресою: м.Вінниця, вул. Зодчих 32, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним велосипедом, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10940 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Світловодського міського суду Вінницької області від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 08.06.2025 орієнтовно о 17 годин 05 хвилин на велосипеді марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26» прибув до Житлового комплексу «Софія», який розташований за адресою: вул. Центральна 2, с. Агрономічне, Вінницької району, де неподалік входу в корпус № 7 житлового комплексу залишив зазначений велосипед. Після чого, ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення корпусу № 7 Житлового комплексу «Софія», де помітив велосипед марки «KALKHOFF» моделі «Сity SHOРPER 26», належний раніше не знайомому йому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 близько о 17 годині 06 хвилини підійшов до велосипеду марки «KALKHOFF» моделі «Сity SHOРPER 26», вартість якого, відповідно до висновку експерта, станом на 08.06.2025 складала 7165,96 гривень, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним велосипедом, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7465,96 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Світловодського міського суду Вінницької області від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 08.06.2025 орієнтовно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , на раніше викраденому велосипеді марки «KALKHOFF» моделі «Сity SHOРPER 26», приїхав до Комунального закладу «Прибузька спеціальна школа» Вінницької обласної Ради, яка розташована за адресою: 8-ий кілометр Гніванське шосе, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного навчального закладу ОСОБА_4 увійшов до відчиненого приміщення майстерні у якому помітив полицю з ключами від навчальних корпусів, складських та господарських приміщень школи, після чого, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке у них знаходилось.

У подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв ключі від навчальних корпусів, та скориставшись ними, проник до приміщення навчального корпусу № 3 та почав оглядати навчальні класи. В ході огляду класу № 1, ОСОБА_4 на столі помітив належний Комунальному закладу «Прибузька спеціальна школа» Вінницької обласної Ради ноутбук торгової марки «Asus» моделі «VivoBook X540M» модифікації «X540MВ-DM152» та зарядний пристрій, вартість яких, згідно висновку експерта, станом на момент вчинення злочину складала 5264,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний ноутбук та зарядний пристрій та залишив територію Комунальному закладу «Прибузька спеціальна школа» Вінницької обласної Ради, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Комунальному закладу «Прибузька спеціальна школа» Вінницької обласної Ради матеріальну шкоду на суму 5264,00 грн.

ОСОБА_4 11 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, крім того 19 червня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також у ході досудового розслідування, 13.06.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.08.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом проведення обшуку;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- висновками експертів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено обставини, які підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є його знайомими, а тому шляхом вмовляння чи погроз може спонукати їх до зміни раніше наданих показань;

- п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання провадженню шляхом неявок до суду.;

- п. 5 ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей.

Одночасно вказаним рішенням ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії ухвали.

Також слідчий суддя вказав, що в разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На даний час, строк застосовного запобіжного заходу спливає, однак завершити судовий розгляд та ухвалити кінцеве рішення у кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали неможливо. Відтак враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, є необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою стосовно обвинуваченої.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів вчинених, зокрема у сфері охорони громадського порядку та моральності, що свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість продовження саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 08.08.2025.

Враховуючи наведене, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 залишити без змін, у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя