1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4786/25 1-кс/335/3082/2025
05 вересня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, такого, який має вищу освіту, обіймає посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
03.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від посади Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, строком з 08 до 28 вересня 2025.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просив повернути клопотання прокурору як таке, що не відповідає вимогам Конституції України та КПК України.
Зокрема, захисник послався на те, що станом на час подання слідчим вказаного клопотання ОСОБА_4 вже є відстороненим від посади Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2025, строком до 07.09.2025. Законом не передбачено можливості подвійного відсторонення підозрюваного від посади. При цьому клопотання слідчого не містить вимоги продовжити строк раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження, і не містить обов`язкових відомостей, передбачених КПК України для клопотання про продовження відсторонення посадової особи від посади. Відтак, оскільки неможливо відсторонити від посади особу, яка вже є відстороненою, захисник наполягав на тому, що подане слідчим клопотання неможливо розглянути по суті, а тому воно підлягає поверненню прокурору.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення клопотання, пославшись на те, що воно відповідає вимогам процесуального закону, і що повернення такого клопотання прокурору законом не передбачено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане слідчим клопотання дійсно підлягає поверненню прокурору, з огляду на таке.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був відсторонений від посади Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2025, строком до 07.09.2025, тобто станом на час подання слідчим клопотання продовжує бути відстороненим.
За змістом статей 154, 155 КПК України, клопотання про відсторонення від посади може бути подане виключно щодо особи, яке ще не є відстороненою.
Відтак, слід погодитись з думкою сторони захисту щодо того, що чинний КПК України не передбачає можливості вирішення питання про відсторонення від посади особи, яке вже є відстороненою.
На те, що подане слідчим ОСОБА_6 клопотання є саме клопотання про відсторонення від посади, а не про продовження такого відсторонення, вказують ті обставини, що:
вказане клопотання не містить вимоги продовжити раніше застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади;
у клопотанні відсутні відомості, які відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України мають бути викладені, а саме про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати , а також про те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали;
клопотання подане слідчим, тоді як за змістом ч. 1 ст. 158 КПК України клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади може бути подане виключно прокурором.
Таким чином, клопотання подане службовою особою, яка не має відповідних повноважень, у порядку і спосіб, що не передбачені чинним КПК України, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Оскільки клопотання про відсторонення від посади та клопотання про продовження строку відсторонення від посади за своєю правовою природою є однорідними, у разі їх невідповідності вимогам процесуального закону можуть застосовані подібні процесуальні наслідки.
Зокрема, частиною першою статті 158 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 155-158, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 15 хв. 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1