У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2744/25

№ 1-кп/183/1607/25

16 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 07.03.2025 року до ЄРДР за

№ 0000190, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Городок, Городоцького району, Львівської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.03.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпіла, захисник та обвинувачена вважають, кожен окремо, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської обалсті та підлягає призначенню до судового розгляду.

03 березня 2025 року, приблизно о 19 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , здійснювала рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Покровська у с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області з боку автодороги М-18 в напрямку смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, здійснюючи рух зі швидкістю, приблизно 50 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1., не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась нерегульованим пішохідним переходом, зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухається по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі будинку № 1 вул. Покровська у с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області здійснила наїзд передньою- лівою частиною автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1.:«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної події, внаслідок якої пішохід, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: перелому передньої стінки лобної кістки справа / область лобної пазухи з

гемосинусом лобної пазухи, з розповсюдженням на медіальну стінку правої орбіти,

підапоневротичної гематоми м`яких тканин лобної ділянки справа, струсу головного мозку, забитої рани на голові у лобній - тім`яній області справа, синців у правій скроневій області голови, на нижньому повіці правого ока з розповсюдженням у виличну область, на правому передпліччі, в області правого колінного суглоба, на правій гомілці, саден на носі, підборідді, в області правого ліктьового суглоба, на правій кисті, лівій стопі, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченою з потерпілою, обґрунтувавши тим, обвинувачена та потерпіла примирилися.

ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій шкоду, завданої правопорушенням. Претензій морального та матеріального характеру у ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника з вищенаведених підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання сторони захисту.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Також, ч. 4 ст. 286 КПК України визначає: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, злочин, який віднесено законом до невеликої тяжкості, вчинила вперше, вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої, та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Також судом встановлено, що обвинуваченою у повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, завдані нею внаслідок скоєння злочину потерпілій та остання претензій матеріального та морального характеру немає.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підтриманого потерпілою ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованими та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості по якому внесені 07.03.2025 року до ЄРДР за № 0000190, за обвинуваченням ОСОБА_3 у

скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України

закрити.

Речовий доказ, а саме: автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер

НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 3 183 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний Дніпропетровської області суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1