УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/14889/25) на підозрюваного ОСОБА_7 , 24.07.1959, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/14889/25) на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» та укладено контракт.

Відповідно до статуту ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний Виконавчий орган Генеральний директор Товариства.

Встановлено, що генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2023 року, створив організовану групу з метою розтрати майна очолюваного ним товариства на користь ряду суб`єктів господарської діяльності.

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив своїх підлеглих: начальника відділу публічних закупівель ОСОБА_8 та виконуючого обов`язки інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_9 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

Будучи організатором ОСОБА_7 керував незаконною діяльністю злочинної групи, забезпечуючи укладення відповідних договорів з ПП «ДОК МІК» та ТОВ «ІБК «Граніт», підписував угоди та акти виконаних робіт, достовірно знаючи про завищення вартості матеріалів.

Виконуючи роль виконавця ОСОБА_8 , яка відповідно до п. 1.4 інструкції начальника відділу публічних закупівель, безпосередньо підпорядковується генеральному директору товариства, готувала необхідний пакет документів та оприлюднювала закупівлі товарів, робіт та послуг.

Також, виконуючи роль виконавця ОСОБА_9 , готував проектно-кошторисну документацію, зазначаючи, при їх складанні, заздалегідь узгоджені завищені ціни на матеріали та роботи, погоджував їх, а також підписував акти виконаних робіт.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету розтрату майна товариства та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату та вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. З урахуванням вищезазначеної документації, 01.03.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_8 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-03-01-009658-a «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

В подальшому, 21.03.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_10 укладено прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби по результатам моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-01-009658-а сторони дійшли згоди про розірвання договору № 51 від 21.03.2023.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, не зважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_7 , повторно 09.05.2023 надав вказівку начальнику відділу публічних закупівель ОСОБА_8 оприлюднити через систему публічних закупівель «Прозорро» закупівлю «Облаштування схилів, укосів лівого берегу нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» не змінюючи жодні положення проєктно-кошторисної документації з виявленими порушеннями.

Як наслідок, 26.05.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_10 укладено прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Не дивлячись на зазначене, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» порушення не усунуто, а генеральним директором ОСОБА_7 повідомлено Державну аудиторську службу України про виконання договору №108 від 26.05.2023 у повному обсязі.

Встановлено, що після виконання умов договору акти приймання виконаних будівельних робіт підписано ОСОБА_9 який, будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знав про завищення вартості товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням вищезазначеного, Західним офісом Держаудитслужби складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП та судом призначено покарання у виді штрафу, який ОСОБА_8 добровільно сплачено.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- камінь булижний (бутовий) відповідно до п. 8 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року в розмірі 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 637 209 грн 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану, в липні 2023 року підсали акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 1 726 471 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та 2 071 765 грн. 79 коп. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше відповідно до п. 16 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року в розмірі

252 992 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ) та 303 591 грн. 19 коп. (з урахуванням ПДВ);

- камінь булижний (бутовий) відповідно до п. 18 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року в розмірі 1 473 478 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ) та 1 768 174 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 071 765 грн. 79 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підсали акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 521 354 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ) та 613 176 грн. 84 коп.(з урахуванням ПДВ), а саме:

- щебінь фракції 40-70 відповідно до п. 18 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року в розмірі 459 112 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ) та 550 935 грн. 50 коп. (з урахуванням ПДВ);

- суміш бетонна готова важка, клас бетону В10 (М-150), крупність заповнювача 40-70 мм, марка за морозостійкістю 100, сульфатостійкі відповідно до п. 19 Підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року в розмірі 51 867 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ) та 62 241 грн. 34 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 550 935 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підсали акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 286 609 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ) та 343 931 грн. 28 коп. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- суміш бетонна готова важка, клас бетону В10 (М-150), крупність заповнювача 40-70 мм, марка за морозостійкістю 100, сульфатостійкі відповідно до п. 25 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року в розмірі 58 274 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ) та 69 929 грн. 66 коп. (з урахуванням ПДВ);

- суміш бетонна готова важка, клас бетону В30 (М-400), крупність заповнювача 20-40 мм, сульфатостійкі відповідно до п. 26 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року в розмірі 228 335 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ) та 274 002 грн. 28 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 343 931 грн 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний план, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_8 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003306-a «Водозбірна канава. Облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_11 укладено прямий договір підряду № 140 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,28 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 76 948, 57 грн (з урахуванням ПДВ)

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 76 948, 57 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з відводу поверхневого стоку та кріплення каналів габіонними конструкціями, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_8 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003489-a «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями».

Так, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду № 145 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,498 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 172 408, 39 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з кріплення схилу та влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 11.07.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_8 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-11-011280-a «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу».

В подальшому, 03.08.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду № 160 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 16,2 млн грн.

Після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року. ОСОБА_9 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, як особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, підписав вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 954 432, 55 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обов`язки, покладені на нього, строком до 03.09.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.07.2025 (справа №127/20116/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.11.2025.

Наразі у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно:

?отримати висновок призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено Вінницькому НДЕКЦ;

?отримати висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;

?отримати висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;

?отримання висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;

?отримати висновок призначеної судової почеркознавчої експертизи;

?встановити та допитати з приводу обставин кримінального провадження інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, зокрема, суб`єктів підприємницької діяльності, які виконували роботи згідно укладених договорів на території ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;

?завершити процес розсекречування матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, який наразі залишається незавершеним;

?вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним:

?виконати з підозрюваними та їх захисниками, вимоги ст. 290 КПК України;

?виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Провести їх раніше не виявилось можливим внаслідок особливої складності цього кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування є необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів покарання якого передбачає тільки позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Враховуючи, що ОСОБА_7 займався тривалий час господарською діяльності, перебуваючи на посаді Генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» добре обізнаний з діяльністю товариства і має доступ до фінансово-господарської документації товариства, а, отже, може знищити документи, що можуть мати значення для подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні чи змінити їх зміст.

3) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені.

Так, на даний час, досудове розслідування триває, весь обсяг та комплекс слідчих (розшукових) дій проведений не в повному обсязі, особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження не допитані, зокрема, не допитані співробітники ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» на яких ОСОБА_7 може впливати, не вилучено всі документи, що мають значення для досудового розслідування, а тому наявний ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність пов`язана із легалізацію, тобто розпорядженням майном, що до якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків на ОСОБА_7 та повернення застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, заперечень та клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши йому заставу в розмірі 1588 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 808 464,00 (чотири мільйони вісімсот вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні.

Після внесення застави визначеної слідчим суддею, ОСОБА_7 був звільнений з-під варти та відбув до місця свого проживання. Таким чином, відповідно до вимог КПК України, після внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, знищити речові докази.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу.

Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.

Також суд бере до увагу те, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, що підтверджено прокурором в судовому засіданні, на виконання зазначених в ухвалі суду обов`язків ОСОБА_7 здав свій закордонний паспорт. Відповідно до поданих адвокатами копій довідок, ОСОБА_7 має захворювання, які потребують постійного контролю, наразі стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим останній неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором зазначено про існування ризику знищити або спотворити речові докази, оскільки підозрюваний має доступ до фінансово-господарської документації товариства.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Вінницького міського суду від 03.07.2025 відмовлено у продовженні відсторонення ОСОБА_7 від посади Генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС».

Підставою винесення вказаної ухвали є те, що зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час відсторонення від посади та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою.

Крім того, стороною обвинувачення не було надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено. За час відсторонення ОСОБА_7 від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення документів, важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, суду не було надано.

Наразі матеріали клопотання також не містять обґрунтованих доказів на підтвердження ризику знищити речові докази або вчинити інше правопорушення та носять абстрактний характер.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження обов`язків є необґрунтованим, не наповненим доказовою базою, не містить будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та ризиків, а наявні матеріали є недостатніми для продовження застосування до особи вказаного запобіжного заходу, а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики з`являється, від надання пояснень не відмовляється, стан його здоров`я, думку працівників ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», зокрема звернення, за підписом т.в.о. голови профкому ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_12 , відсутність відомостей про порушення покладених на нього обов`язків, а також факту впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема в матеріалах справи такі докази відсутні, в судовому засіданні прокурором не зазначені.

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що стороною захисту наведені переконливі обставини, які свідчать про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Крім того, ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Враховуючи, що дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , на підставі ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави припинено, рішення про повернення застави заставодавцю не приймалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення застави заставодавцям та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/14889/25) на підозрюваного ОСОБА_7 , 24.07.1959, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1588 (тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 808 464 гривень, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Заставу у розмірі 208 464 грн (Двісті вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 копійок), внесену ОСОБА_13 на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області, згідно з квитанцією від 16.05.2025 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14889/25), повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN / рахунок НОМЕР_2 , банк AT "Ощадбанк" (Чернівецька філія).

Заставу у розмірі 1 900 000 грн (Один мільйон дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок), внесену ОСОБА_14 на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області, згідно з квитанцією від 16.05.2025 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14889/25), повернути ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , IBAN / рахунок НОМЕР_4 , банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна.

Заставу у розмірі 1 600 000 грн (Один мільйон шістсот тисяч гривень 00 копійок); внесену ОСОБА_15 на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області, згідно з квитанцією від 16.05.2025 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14889/25), повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , IBAN / рахунок НОМЕР_6 , банк AT "Ощадбанк" (Чернівецька філія).

Заставу у розмірі 1 100 000 гри (Один мільйон сто тисяч гривень00 копійок), внесену ОСОБА_16 на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області, згідно з квитанцією від 16.05.2025 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14889/25), повернути ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , IBAN / рахунок НОМЕР_8 , банк AT "Ощадбанк" (Чернівецька філія).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя