Справа 358/3/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3308/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року ОСОБА_8 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 08 грудня 2024 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, між ними виник словесний конфлікт, у ході якого з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї лівої руки наніс один удар ОСОБА_9 , в область спини, та один удар кулаком своєї правої руки в обличчя.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги вказано, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до ОСОБА_8 обмежувальні заходи, передбачені статтею 91-1 КК України щодо особи, яка вчинила домашнє насильство стосовно колишньої дружини. Згідно зі статтею 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених КК України, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені відповідні обов`язки. Так, судом було обгрунтовано встановлено факт наявності відповідно до п.6-1 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушенням щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває/перебував у сімейних або близьких відносинах. На думку прокурора, встановлений судом факт домашнього насильства свідчить про необхідність зміни поведінки обвинуваченого у майбутньому та формування у нього неагресивної моделі поведінки у стосунках як з потерпілою, так і з оточуючими, чому сприятиме проходження програми для кривдників, організацію якої належить покласти на Богуславську міську раду Обухівського району Київської області. Просив вирок змінити шляхом доповнення резолютивної частини вироку абзацами: «На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_8 обмежуваний захід, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство у вигляді направлення для проходження програми для кривдників терміном на 3 (три) місяці. Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_8 програми для кривдників покласти на Богуславську міську раду Обухівського району Київської області». В іншій частині залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду прокурор направив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який підтримав подану відмову від апеляційною скарги та просив закрити провадження у справі; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4