Справа № 296/8482/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Шахтарського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції статті від 31.10.2014), ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000158 від 31.10.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції статті від 31.10.2014), ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у період з 2014 по 2015 рік шляхом об`єднання озброєних банд та груп найманців у незаконні збройні формування та їх подальшої неодноразової реорганізації створено НЗФ під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місце дислокації м. Новоазовськ, Донецька область, далі «9-й ОМСП»), кероване та фінансоване «ДНР», а у подальшому з 31.12.2022 включене до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_1 )» (далі - 9 ОГМСБр), що продовжує приймати участь у бойових діях проти Сил оборони України в рамках збройної агресії РФ проти України.

Вказане НЗФ в період діяльності з 2015 по 2022 рік мало організовану структуру військового типу з притаманними їм ознаками, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну; у ньому проводилась військова, стройова та фізична підготовка; незаконно мало на озброєнні придатні для використання вогнепальну зброю, вибухівку, бойову техніку, важке військове озброєння. Учасникам вказаного НЗФ присвоювались військові звання та вони призначались на військові посади, за ним закріплювались окремі знаки розрізнення, бойовий прапор, бланки, печатки, військові квитки.

Так, створення «9 ОГМСБр не передбачено жодними нормативно-правовими актами України, а тому являється не передбаченим законом збройним формуванням.

Водночас, ОСОБА_6 , не сприймаючи державну владу України, підтримуючи злочинні наміри діючої на тимчасово окупованій території Донецької області самопроголошеної структури незаконних органів окупаційної адміністрації РФ під назвою «Донецька Народна Республіка», будучи обізнаним про її протиправну діяльність, добровільно вступив до її підрозділу та брав активну участь в її діяльності чим вчинив державну зраду шляхом переходу на бік ворога під час збройного конфлікту за наступних обставин.

Крім того, ОСОБА_6 , як громадянин України, який згідно із ст. 65 Конституції України має обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який, у відповідності до частин 2, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями, умисно, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, не пізніше 22.02.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Новоазовськ Донецької області, будучи громадянином України, усвідомлюючи вищевикладні обставини, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, діючи з ідеологічних мотивів умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, добровільно вступивши до особового складу «9-й ОМСП», де проходив військову службу та виконував покладені на нього військові функції та накази своїх командирів у відповідній зоні відповідальності вищевказаного військового підрозділу на території Донецької області, на посаді старшого навідника (військовий квиток НОМЕР_2 ), до жовтня 2023 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність під час введення воєнного стану ОСОБА_6 не пізніше 17.10.2023, перебуваючи в с. Перевальне Сімферопольського району АР Крим, добровільно підписав контракт та перевівся до збройного формування держави-агресора РФ, створеного 19.11.2014 на тимчасово окупованій території АР Крим, під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в/ч НОМЕР_3 ), який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_6 , на посаду командира гармати, отримавши військове звання - гвардії молодший сержант к/с.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ЗС РФ та вказані НЗФ спільно та узгоджено ведуть бойові дії на території України, розумів, що його служба в них передбачатиме участь в таких бойових діях.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України ОСОБА_6 в період з 17.10.2023 03.10.2024 діяв на боці ворога держави-агресора РФ у складі вказаного збройного формування, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема у м. Гола Пристань: виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців ЗС РФ, які за званням чи посадою вище; керував розрахунком гармати, забезпечував виконання бойових завдань.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції статті від 31.10.2014), ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України.

У подальшому, 25.07.2025 громадянину України ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції статті від 31.10.2014), ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України, та повістки про його виклик до слідчого для проведення за його участі слідчих (розшукових) дій на 10 год. 00 хв. 29.07.2025, 30.07.2025 та 31.07.2025, які, враховуючи перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території Херсонської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, 25.07.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику, що підтверджується відповідними роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та газети «Ур`ядовий кур`єр».

Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик до слідчого, направлено на його акаунт в месенджері «Телеграм», що підтверджується відповідним протоколом процесуальної дії з доданим до нього скриншотом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України м. Гола Пристань Херсонської області, однак його точне місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 до органу досудового розслідування без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 31.07.2025 винесено постанови про оголошення останнього у розшук та про оголошення у міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу КІБ УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

У той же час, підставами для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: обґрунтована підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції статті від 31.10.2014), ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території

Слідчий вказує, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`явився, перебуває на тимчасово окупованій території. Також повідомив, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Вказала, що з ОСОБА_6 не зустрічалась та не мала можливості дізнатись його позицію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2025р. оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території України, однак точне місце знаходження не відомо.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наведене доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1