Справа №: 630/1010/25 Провадження № 1-кс/630/629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу ОСОБА_3 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,

установив:

До Люботинського міського суду Харківської області 08.08.2025 надійшла вказана скарга, у якій заявник зазначає, що 17.02.2023дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000783 (розпочатого 23.10.2019) за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови заявник отримав лише 31.07.2025 року, у зв`язку із чим просить поновити йому строки звернення до слідчого судді із даною скаргою. Постанову він вважає передчасною, сфальшованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Не допитані усі свідки - його син, а також третій працівник поліції, який прибував на місце події у 2019 році. Не розглянуто його клопотання від 08.02.2022, де він вказував, що слідчому ОСОБА_5 було відомо номер телефону особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження, проте, від слідчого цю інформацію отримано не було. Окрім того, дізнавач ОСОБА_6 не мала права закривати кримінальне провадження, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що їй доручено проводити дізнання. Також, заявник зазначив, що у нього та його сина немає чіткого відеозапису події спричинення йому тілесних ушкоджень, так як події відбувалися у нічний час і запис є неякісним.

Начальник сектору дізнання направив до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000783 від 23.10.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 було закрито дане кримінальне провадження №0000783 від 23.10.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування постанови дізнавач вказує, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак так і не вдалося встановити наявність достатніх доказів для доведення винуватості будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення. Потьерпіла сторона не з`являється тривалий час до органу досудового розслідування та не надала ніякої документації, у тому числі висновку про проходження судово-медичної експертизи, а тому проводити подальше досудове розслідування є недоцільним.

На аркушах кримінального провадження 53-54 містяться вказівки Харківської місцевої прокуратури №6 від 05.11.2020р. про проведення слідчих дій у порядку ст.36 КПК України, серед яких:

- ґрунтовно допитати сина заявника ОСОБА_7 ;

- встановити та допитати працівників поліції, які прибули на виклик та були свідками;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис з мобільних телефонів потерпілого та його сина;

- провести слідчий експеримент.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 17.02.2023р. вказівки Харківської місцевої прокуратури №6 від 05.11.2020р. виконані не у повному обсязі. Так, до цього часу не допитаний в якості свідка син потерпілого ОСОБА_7 . Окрім того, не встановлені відомості про кількість працівників поліції, які приїжджали на місце події 19.10.2019 і не можна визначити, чи усі працівники поліції, які могли бути свідками, допитані у кримінальному провадженні. Матеріали справи не містять вирішення питання про можливість і доцільність залучення у якості доказу відеозаписів подій, які можуть міститися у потерпілого.

Висновок дізнавача у постанові про ненадання потерпілим медичної документації не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження, які містять як висновок спеціаліста, так і висновок експерта про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження не встановлено, на підставі якого нормативного акту було доручено проведення дізнання у даному кримінальному провадженні дізнавачу ОСОБА_6 . Тому, неможливо взагалі встановити, чи мала дізнавач ОСОБА_6 повноваження на проведення дізнання у кримінальному провадженні та ухвалення по ньому процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим або дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим або дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова дізнавача від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000783 винесена за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем не проведено усіх належних слідчих дій відповідно до вказівок прокурора від 05.11.2020р., і не усі особи допитані та не всі слідчі дії вчинені. Окрім того, постанова та матеріали провадження не містять посилань на поважні причини, які б свідчили про неможливість здійснити ці слідчі дії, або про те, що на даний час відсутня об`єктивна потреба у здійсненні цих процесуальних дій для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000783 від 23.10.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000783 від 23.10.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1