Справа №751/6543/23
Провадження №1-кп/751/36/25
УХВАЛА

01 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначення комп`ютерно - технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігові перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У кримінальному провадженні триває судове слідство, досліджені матеріли справи, допитані свідки, допитаний обвинувачений. Суд в теперішній час розглядає клопотання сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 KK України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення у провадженні технічної експертизи відеозапису, а саме відеозаписів, що містяться на додатку до протоколу обшуку у кримінальному провадженні. Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до проведеного обшуку його робочого кабінету що відбулось 07.02.2023, який зафіксовано на носії інформації «Kingston» 32GB A2229ККDC7061A01 не містить всіх подій та діалогів, які відбувались при проведенні слідчої дії, не зафіксоване жартівливе висловлювання оперативного співробітника на яке звернув увагу ОСОБА_6 під час проведеного обшуку. Відсутня частина відео обшуку є частково доказом того, що відносно нього тривалий час здійснювались протиправні дії працівників СБУ, які якимось чином вмонтували йому в телефон фейкове смслистування, яке в свою чергу є єдиним доказом, нібито його протиправної діяльності.

Враховуючи наведене обвинувачений просить суд призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозвукозапису розміщеного на флеш картах пам`яті марки «Kingston», яка була використана під час проведення обшуку його робочого кабінету.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала.

Прокурор, щодо поданого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, обвинувачений наводить обставини, що на його думку мають значення для кримінального провадження та які необхідно встановити шляхом проведення експертного дослідження, а саме повноти фіксації проведення обшуку слідчим у цьому кримінальному провадженні, з метою з`ясувати можливу зацікавленість та обізнаність оперативних співробітників у його незаконному обвинуваченні, з послідуючим втручанням в його телефон, з перевіркою носія інформації «Kingston» 32GB A2229ККDC7061A01, в якому на його думку частково вилучено чи видалено частину інформації з приводу діалогу - жарту оперативного співробітника щодо «фортошника» адресованого ОСОБА_6 , на який він звернув увагу понятих, яка повинна була міститися в зазначеному носії, та просить з`ясувати експертним шляхом чи є це відео обшуку проведеного у його службовому кабінеті від 07.02.2023 цілісним файлом, чи складається із декількох файлів та чи є ознаки монтування відео у зазначеному носії. Такі обставини, на думку обвинуваченого та захисника, мають суттєве значення та можливо встановити лише у спосіб експертного дослідження.

У ст. 99 КПК України зазначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Під час судового розгляду, судом досліджено дані, що містяться на флеш носії марки «Kingston» 32GB A2229ККDC7061A01 та встановлено, що на такому пристрої наявні відеофайли, на яких зафіксовано обставини проведення обшуку у кримінальному провадженні, що є відповідними даними, які збережені на носії інформації.

Колегія суду враховує, що відеофайли які міститься на флеш носії «Kingston 32 GB» були створені в часових межах, що відповідають часовим рамкам проведення відповідного обшуку 07.02.2023, в період часу з 08 год 18 хв до 12 год 59 хв, які озвучувалися слідчим під час проведення цієї слідчої дії та були безперервно дослідженні у судовому засіданні. При цьому запис здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічного засобу та відповідного носія інформації, які зазначені в протоколі обшуку, що відповідає положенням ч. 10 ст. 236, ст.104, 107 КПК України. Дослідження відеозапису обшуку, проведеного 07.02.2023 та його співставлення з протоколом обшуку дає обґрунтовані підстави стверджувати, що всі без виключення обставини проведення обшуку та перелік вилученого майна (мобільного телефону) внесені до протоколу обшуку та були зафіксовані на відеозаписі слідчої дії. Після складання протоколу ОСОБА_6 в графі «пропозиції та зауваження» зазначено особисто «листування з особою нік-нейм « ОСОБА_8 » були внесені мені в телефон невідомими особами під час перевірки його документів у м. Києві, орієнтовно у листопаді грудні 2022, моїм телефоном користувались більше 1,5 години із підключеннями до ноутбуку» (т.2 а.с.98-105). Інших зауважень до протоколу обшуку, а ні ОСОБА_6 а ні іншими учасниками слідчої дії не надходило та не зафіксовано.

Також суд звертає увагу, що обвинувачений тривалий час знаходився у «полі зору» оперативних співробітників, що не виключає можливість участі певного співробітника під час різноманітних дій, пов`язаних із супроводженням фігуранта у даному кримінальному провадженні.

Вагомі підстави призначення експертизи за ухвалою суду, у клопотанні обвинуваченого не вказано, а тому підстави для призначення та проведення експертизи відсутні.

На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комп`ютерно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2