№ 207/6202/24
№ 1-кп/207/179/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001015 від 07.11.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.08.2006 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; звільнено з зали суду;

- 11.05.2007 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місяці за вироком від 30.08.2006; 09.02.2010 звільнений з Жовтоводоської ВК умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 21 день;

- 08.09.2010 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 1 місяць за вироком від 11.05.2007; 02.03.2023 звільнений з Комсомольського ВЦ умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 22 дні;

- 27.04.2016 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; відомості про звільнення відсутні;

- 16.11.2017 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 2 місяці за вироком від 27.04.2016; 18.11.2020 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 04.04.2023 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.11.2024 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.02.2025 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року з 05.год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, кий продовжено до теперішнього часу.

29.10.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_5 , який в той час проходив повз будівлю гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаної будівлі гаража, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , 29.10.2024 приблизно о 18:30 год., взявши до рук викрутку, яку мав при собі, пошкодив матеріал, на якому трималась стіна будівлі, та демонтував зі стіни два шлакоблоки, в результаті чого в стіні утворився отвір. Далі, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарського приміщення потерпілої, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, просунув металевий прут, який підняв з землі, в середину приміщення гаража потерпілої, де за його допомогою витягнув через утворений отвір дві сумки чорного кольору з наступним майном: ноутбук Lenovo ideapad 330, 8 GB оперативної пам`яті, процесор Intel Core i3-6006U CPU, 2.00 GHz 1.99 GHz, чорного кольору та ноутбук Asus, Model: X515E, X515EA-BQ311, SN: R1N0CV04T483028, CN: XF4J, MFD: 2023-01, 8 GB оперативної пам`яті, процесор 11th Gen Intel Core i3-1115G4, 3.00 GHz, 3.00 GHz, сірого кольору, після чого, рукою дістав з даного приміщення полірувальну машину «CLOVER» POLISHER DUAL ACTION, model 9151, SN: 20220091. Загальна вартість майна, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3984 від 19.11.2024 становить 17 270,02 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят грн 02 коп.).

Після чого, тримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Цивільний позов не заявляла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2024 року про реєстрацію кримінального правопорушення №0001015 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Кам`янське, вул. Уманська (т.1 а.с.12-15);

- протоколом огляду предмету від 14.11.2024 року, згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R об`ємом 4,76 В. Вказаний файл є записом з камер відеоспостереження розташованої у приміщенні ломбарду по Конституції, 19 (т.1 а.с.37-41);

- протоколом огляду предмету від 15.11.2024 року, згідно якого було оглянуто тканеву чорну сумку прямокутної форми з двома відділеннями з логотипом марки . (т.1 а.с.52-56);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2024 року, згідно якого було оглянуто полірувальну машину «CLOVER» POLISHER DUAL ACTION, model 9151, SN: 20220091 (т.1 а.с.61-63);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3984 від 19.11.2024 року, у підсумках якого зазначено, що станом на 31.10.2024 року ринкова вартість ноутбуку Lenovo ideapad 330, 8 GB оперативної пам`яті, процесор Intel Core i3-6006U CPU, 2.00 GHz 1.99 GHz, чорного кольору, бувшого у використанні, з дефектом на корпусі над клавіатурою, складала (0) грн, ринкова вартість ноутбуку Asus, Model: X515E, X515EA-BQ311, SN: R1N0CV04T483028, CN: XF4J, MFD: 2023-01, 8 GB оперативної пам`яті, процесор 11th Gen Intel Core i3-1115G4, 3.00 GHz, 3.00 GHz, сірого кольору, бувшого у використанні становить 9122, 50 грн та ринкова вартість полірувальної машини «CLOVER» POLISHER DUAL ACTION, model 9151, SN: 20220091, бувшої у використанні становить 8147,52 грн (т.1 а.с.23-30).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що вказаними доказами поза всяким розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, характер, мотиви та конкретні обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність до нього претензій зі сторони потерпілого та відсутність обтяжуючих обставин та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України щодо вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025. Таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Питання про арешт майна судом вирішується відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.11.2024, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №3984 від 19.11.2024 року у розмірі 757,28 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.11.2024 на ноутбук Lenovo Ideapad 330, S/N: 00380-70000-00001-ААОЕМ, чорного кольору, в сумці чорного кольору, ноутбук Asus Model X515EA-BQ 311, SN: R1N0CV04T483028, сірого кольору, з зарядним проводом та зарядним пристроєм, в сумці чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.11.2024 на полірувальну машинку «Clover» Polisher Dual Action , model 9151, SN: 20220091 .

Речові докази по справі: ноутбук Lenovo Ideapad 330 , S/N: 00380-70000-00001-ААОЕМ, чорного кольору, в сумці чорного кольору, ноутбук Asus Model X515EA-BQ 311, SN: R1N0CV04T483028, сірого кольору, з зарядним проводом та зарядним пристроєм, в сумці чорного кольору, полірувальну машинку «Clover» Polisher Dual Action , model 9151, SN: 20220091 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: договір специфікація DNZ-4/127061/0/101124, оптичний диск DVD-R 4.7GB з відео файлом «Img-5905» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1