Справа №: 288/1272/23
Провадження № 1-кп/272/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.04.2023 біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 поверталися з центру с. Голуб`ятин Попільнянської ОТГ до дому до с.Новоселиця Попільнянської ОТГ проїжджаючи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачили припаркований на узбіччі біля вищевказаного домоволодіння автомобіль марки АЗЛК (Москвич) моделі «2141», д.н.з., НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . У вказаний час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчине крадіжки майна з вказаного автомобіля. Зупинившись на відстані близько 100 метрів від автомобіля АЗЛК ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 допомогти йому в здійсненні крадіжки майна, а саме, акумулятора та інших речей з автомобілі На дану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , погодилися, тим самим вступили з ОСОБА_6 в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 29.04.2023 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля ОСОБА_6 та пішли до автомобіля АЗЛК (Москвич) «2141», а ОСОБА_6 залишився їх чекати біля свого автомобіля.

Підійшовши до автомобіля АЗЛК (Москвич) моделі «2141», д.н.з., НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , відкрив кришку капоту автомобіля та викрав акумуляторну батарею марки «PLAZMA», модель «EXPERT 6CT-60Ah-560A», вартістю згідно висновку судової транспортно- товарознавчої експертизи 360 гривень 00 копійок, після чого з багажника автомобіля викрав сталеве колесо за параметрами ідентифікації 5Jxl4H ET 45, з пневматичною шиною марки «LASSA» модель «SNOWAYS II», 165/70 R14 81Т вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 283 гривень 33 копійки. Коли ОСОБА_4 викрав вказане майно з автомобіля він запропонував ОСОБА_5 допомогти донести вказані речі до автомобіля ОСОБА_6 , який чекав їх біля свого автомобіля, на що ОСОБА_5 , погодився та допоміг ОСОБА_4 , донести вказані речі до автомобіля ОСОБА_6 ..

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 643 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, зазначили, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю в зв`язку з декриміналізацією діяння.

Потерпілі подали заяви, згідно яких не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Інші обвинувачені не заперечували щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статі 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано статті 5 КК України. Згідно ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, яким завдано потерпілому майнової шкоди на суму 643,33 грн..

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.4 КК України, станом на 2023 становить 2684 грн.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3027,33 віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000075 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3027,33 грн. віднести на рахунок держави.

Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити копію ухвали до Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1