У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000076 від 13.12.2012 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, освіта середня, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України

Встановив:

27.08.2025 старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000076 - ОСОБА_5 , в якому зазначає, що 29.08.2000, в м. Кобеляки по вул. Огія Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля магазину «Дукан» та який належить ОСОБА_6 .

За вказаним фактом в.о. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 04.09.2000 порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 215-3 (КК України 1960 року).

01.10.2000 ОСОБА_5 притягнутий як обвинувачений, та йому пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 (КК України 1960 року).

Під час досудового розслідування як свідка допитано гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй стало відомо, що її зять гр. ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом. Зі слів гр. ОСОБА_7 , він на чужому автомобілі їхав і потрапив в дорожньо-транспортну подію. Крім того, гр. ОСОБА_7 пояснила, що перед цим інцидентом вона шукала гр. ОСОБА_5 , так як останнього не було дві ночі. Після ДТП гр. ОСОБА_5 перебував у гр. ОСОБА_7 близько одного тижня в с. Колісники Кобеляцького району Полтавської області. Також гр. ОСОБА_5 говорив, що всі питання з господарем автомобіля він уладнав і поїде до своїх знайомих для того, щоб взяти в борг гроші. Після цього вона його більше не бачила і його місцеперебування їй не відоме.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, в якій одне з питань стосувалося можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 при його перебуванні за кермом автомобіля під час ДТП.

Відповідно до п. 3 Висновку експерта № 325 від 03.10.2000, враховуючи співвідношення травм обличчя, грудної клітки, верхніх кінцівок, пошкодження були отримані в салоні автомобіля за кермом.

Під час досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 , пояснила, що її чоловік поїхав на заробітки, для того щоб погасити борг, але куди саме не говорив, і де саме він знаходився їй невідомо. Крім того їй відомо, що її чоловіка розшукує міліція за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування, 02.10.2000 в.о. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , однак виконати привід не вдалося, оскільки гр. ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживав.

Крім того, під час проведення досудового розслідування неодноразово дано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , але проведеними оперативними заходами його місцеперебування не було встановлено.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андижан Андижанської області Республіки Узбекистан, росіянин, громадянин Узбекистана, освіта середня, одружений, не працюючий, постійного місця проживання не має, не судимий.

З метою розшуку ОСОБА_5 , сектором карного розшуку Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області заведено оперативно-розшукову справу № 52/01 категорії «Розшук».

Крім того, з ОСОБА_5 виникає необхідність у проведенні ряду важливих слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, допит як підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчим суддею встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України за зазначених обставин, відомості про яке внесено до ЄРДР 13 грудня 2012 року за №0000076.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, то потрібно задовольнити це клопотання та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

При цьому враховується, що прокурором доведено, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 188 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000076 від 13.12.2012 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина Узбекистану, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу.

Виконання ухвали суду доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб: Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (старший слідчий ОСОБА_4 ), після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно повідомити про це прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 с. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та старшому слідчому Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя