Справа № 175/5225/25
Провадження № 1-кп/175/708/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000101 від 28.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, одружений, який не є особою з інвалідністю, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

28.03.2025 приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_3 , проходячи по посадці, на відстані приблизно 200 метрів від під`їзду № 4 буд. № 10 по бульвару Машинобудівників у м. Краматорськ, побачив під деревом згорток, перемотаний ізольованою стрічкою чорного кольору. Піднявши даний згорток, ОСОБА_3 рногорнув ізольовану стрічку та побачив зіп-пакет з речовиною білого кольору. Так як ОСОБА_3 є особою, що періодично вживає психотропні речовини та розуміє, що в даному згортку знаходиться психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, після чого останній поклав згорток до лівої кишені одягнутих на ньому брюк, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для особистого вживання без мети збуту.

Після цього, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_3 пішов в напрямку проспекту Миру у м. Краматорську, Донецької області, таким чином продовжив зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Того ж дня, близько 15:48 год, перебуваючи біля буд. №10 по бульвару Машинобудівників, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів. На запитання про зберігання заборонених в обігу речовин або речовин обіг яких обмежено, ОСОБА_3 відповів, що в лівій кишені одягнутих на ньому брюк він зберігає психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 28.03.2025, в період часу з 16:49 год по 16:57 год, під час проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості розташованої біля буд. №10 по бульвару Машинобудівників у м. Краматорськ, Донецької області працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина масою 1,0965 г, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - а саме PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту, становить 0,8639г.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню порошкоподібну речовину масою 1,0809 г, передану на зберігання до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити; диск із відеофайлами огляду місця події, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000101 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/105-25/3157-НЗПРАП від 02.04.2025 року, у сумі 1989 гривень 75 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1