Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3048/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/389/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №279/3048/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, непрацюючого, громадянина України, на утриманні осіб не має, не інваліда, не депутата, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2024 року за ч.4 ст.185, ст.69 КК України. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не врахував молодий вік підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Вважає, що визначений розмір застави є непомірним та обтяжливим.

В ухвалі слідчого судді зазначено, слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.05.2025 внесені до ЄРДР за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови КМУ №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 15.05.2025 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс та психотропну речовину PVP, які зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe) тa психотропної речовини - PVP ОСОБА_10 за допомогою власного мобільного телефону в мобільному додатку «Telegram» на телеграм-каналі під назвою « ОСОБА_11 », який займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин отримав роботу, замовивши у невстановленої досудовим розслідуванням особи «майстер клад» з психотропними речовинами. В подальшому прибув в невстановлене слідством місце, де за координатами, які йому скинула невстановлена особа, віднайшов «майстер клад» з вже фасованою психотропною речовиною Альфа PVP не встановленою точною вагою однак не менш ніж 4,4642 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe), масою не менше ніж 3,627 грам та вирушив до м. Коростень Житомирської області, таким чином незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.05.2025 ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирушили до місця, де мали розкласти вище зазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, що знаходиться неподалік гідроспоруди «Дамби», що розташована за адресою: вулиця Жмаченка 1а, село Поліське, Коростенського району, Житомирської області, де були зупинені працівниками Коростенського РУП та з метою встановлення осіб у зв`язку з відсутністю в них документів, що посвідчують особу в подальшому були доставлені до поліцейської станції в селі Поліське, Коростенського району, Житомирської області, що знаходиться за адресою: вулиця Жмаченка 50, село Поліське, Коростенського району, Житомирської області, де працівниками Коростенського РУП було проведено поверхневий огляд останніх, під час якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виявлено зіп- пакети з речовиною, що зовні схожа на наркотичну.

В подальшому, 15.05.2025 року, в період часу з 13 години 55 хвилин до 17 години 15 хвилин співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проведено огляд місця події, а саме у приміщенні поліцейської станції, що розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське вул. Жмаченка 50, в ході якого у ОСОБА_10 виявлено два полімерні зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету №CRI 1263683 та згідно висновку експерта вмістом полімерного вказаного зіп-пакета є особливо-небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он) маса якого становить 4,4642 г. та у ОСОБА_7 в наявній при ньому сумці чорного кольору з написом «Staff» виявлено 5 поліетиленових зіп-пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 19 (дев`ятнадцять) згортків з липкої стрічки зеленого кольору, 25 (двадцять п`ять) згортків з липкої стрічки синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 14 (чотирнадцять) згортків з липкої стрічки жовтого кольору із змістом порошкоподібної речовини білого кольору, 19 (дев`ятнадцять) згортків із липкої стрічки чорного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий зіп-пакет із вмістом зеленої рослинної маси, 2 (два) згортки з білої липкої стрічки та первинне упакування (червона липка стрічка), металевий ніж та 5 (п`ять) дерев`яних палиць на кінці яких намотана жовта липка стрічка.

Також було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із вмістом зеленої рослинної маси, яка відповідно до висновку експерту є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - частини грибів роду Псилоцибе (Psilocybe), маса плодового тіла, в перерахунку на висушену речовину становить 3,627 грам, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - Псилоцибе (Psilocybe), віднесений до Таблиці II Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

15.05.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000342 за ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 16.05.2025 року останньому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також наявні ризики, передбачені п. 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою зміни свідками показів для уникнення кримінальної відповідальності; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтований тим, що підозрюваний вже був засуджений вироком суду і знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту підтвердила, що рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, який засуджений вироком від 25.04.2024 року, чи щодо декриміналізації судом не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апелянта про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, молодий вік, міцні соціальні зв`язки, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків та не зменшує їх.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам захисника.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що розмір застави, визначений слідчім суддею є непомірним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний розмір визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КК України та не в максимальному розмірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :