Справа № 404/4384/25
Номер провадження 1-кс/404/1379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001201, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, незважаючи на військовий стан, введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого по теперішній час, 30.04.2025 року близько 01 год 00 хв., перебуваючи за адресою: місто Кропивницький, вул. Чигиринська 2, шляхом пошкодження металопастикового вікна проник до приміщення Бібліотеки - філії для дітей №13 МЦБС м. Кропивницького та помітив монітор марки 2Е, модель В2424В, який належить Бібліотеці- філії для дітей №13 МЦБС м. Кропивницького та перебуває у користуванні матеріально-відповідальної особи, потерпілого ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень 00 копійок, монітор марки «2Е», В2424В, чорного кольору, з комплектуючими, вартістю 3500 гривень 00 копійок, зі слів потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив, зі слів, потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування 01.05.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 13.03.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 30.04.2025; заявою про добровільну видачу викраденого монітору від ОСОБА_5 ; зявою про добровільну видачу знаряддя вчинення крадіжки від ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у тексті клопотання. Додатково звернув увагу на наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовуючи його схильністю підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор вважає підтвердженим у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше був судимий, а також стосовно нього здійснюється досудове розслідування в межах іншого кримінального провадження, обвинувальний акт за яким, за його словами, буде передано до суду протягом двох тижнів.

Крім того, прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши, що існує ймовірність незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у даному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився від участі захисника - адвоката ОСОБА_9 , який надає правову допомогу відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням. Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти заяви підозрюваного, посилаючись на неможливість узгодження спільної позиції сторони захисту.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді підозрюваному призначено захисника для участі в окремій процесуальній дії - розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захист здійснюється адвокатом ОСОБА_6 , призначеним на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги №002-120000679 від 02.05.2025.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Повідомив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має неофіційне місце роботи з доходом 8-10 тис. грн на місяць. Групи інвалідності не має, із хронічних захворювань зазначив виразкову хворобу шлунка, проживає цивільним шлюбом з жінкою, яка перебуває в стані вагітності. Вину визнав, зазначив, що вчинення злочину зумовлено складними матеріальними обставинами, зокрема, отримав погані аналізи від цивільної дружини, як наразі вагітна, тому виникла потреба в ліках для неї.

Також повідомив, що в межах іншого кримінального провадження до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак через сімейні обставини змушений був його порушути.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому зазначив, що вагітна дружина підзахисного потребує підтримки, а мати - догляду.

Щодо ризиків, на які посилається прокурор, захисник вказав, що клопотання не містить обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стосовно ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - наголосив, що тяжкість можливого покарання сама по собі не може бути визначальною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважив, що підозрюваний визнає вину та щиро кається, а отже - відсутні підстави вважати, що він намагатиметься впливати на свідків.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 5500 грн.

01.05.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 13.03.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2025; протоколом огляду місця події від 30.04.2025; заявою про добровільну видачу викраденого монітору від ОСОБА_5 ; заявою про добровільну видачу знаряддя вчинення крадіжки від ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого у період дії воєнного стану. ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.05.2025. Водночас, під час дії зазначеного запобіжного заходу, підозрюваний порушив його умови та наразі підозрюється у вчиненні нового злочину майнового характеру. Це є об`єктивним свідченням його стійкої кримінальної поведінки та нехтування покладеними на нього обов`язками.

ОСОБА_5 , має вік 29 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає спільно з жінкою, без укладення шлюбу, яка наразі вагітна. Зі слів підозрюваного мати потребує сторонньої допомоги після перенесеного в квітні 2024 року оперативного втручання. Отже, сталість його соціальних зв`язків на час розгляду клопотання вважається доведеною.

Однак, наявність таких зв`язків не стали для ОСОБА_5 стримуючим фактором і не перешкодили вчиненню ним нового кримінального правопорушення, в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про зневажливе ставлення до вимог закону та неспроможність самостійно утриматися від протиправної поведінки.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо позиції сторони захисту про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що аналогічний запобіжний захід вже був обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2025. Проте, під час дії цього запобіжного заходу, підозрюваний порушив його умови та вчинив нове кримінальне правопорушення корисливого характеру.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності для задоволення потреб родини за рахунок чужої власності.

За таких обставин, застосування до ОСОБА_5 знову запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає цілям кримінального провадження, оскільки вказаний захід виявився неефективним у запобіганні вчиненню нових злочинів. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного застосування аналогічного заходу.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання встановлено, що навіть запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, то ще м`якші запобіжні заходи - особисте зобов`язання чи особиста порука на переконання слідчого судді не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 15 хв. 30.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 15 год. 15 хв. 30.04.2025 до 15 год. 15 хв. 29.06.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 29.06.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1