Справа № 461/3276/25
Провадження № 1-кс/461/2545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 слідча суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 000768 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2025 до Галицького районного суду міста Львова надійшла вказана скарга (вх. № 12032).

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000768 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2024 року на 5 км. автодороги сполученням «Східниця - Пісочна», неподалік м. Борислав Дрогобицького району Львівської області.

08.04.2025 на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 як представник потерпілої у цьому кримінальному провадженні направив клопотання у порядку ст. 220 КПК України про надання дозволу судовим експертам на огляд транспортних засобів в межах проведення судової експертизи (експрес накладна поштового відправлення № 1696 від 08.04.2025).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення №1696, 09.04.2025 о 17 год. 22 хв. клопотання отримала канцелярія Львівської обласної прокуратури.

Станом на 20.04.2025 у порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої прокурором розглянуте не було. Представник потерпілої про результати його розгляду не повідомлений. Відповідного рішення прийнятого у формі постанови про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання винесене не було, та про його задоволення у встановленому КПК України порядку адвокат також повідомлений не був.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури Володимира ЩУРКА розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 08.04.2025 та прийняти процесуальне рішення у належній процесуальній формі у встановлений законом 3-х денний строк у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2025 скарга розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, проте скерував до суду клопотання, у якому просить розглядати скаргу у його відсутності та задовольнити таку.

Львівська обласна прокуратура у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином,про що свідчить довідка про доставку судової повістки до їх електронного кабінету у системі Електронний Суд, не забезпечили явку у судове засідання свого уповноваженого представника, що на переконання суду, не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали скарги, слідча суддя дійшла до висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено у судовому засіданні, 08.04.2025 на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 як представник потерпілої у цьому кримінальному провадженні направив клопотання у порядку ст. 220 КПК України про надання дозволу судовим експертам на огляд транспортних засобів в межах проведення судової експертизи (експрес накладна поштового відправлення № 1696 від 08.04.2025).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення №1696, 09.04.2025 о 17 год. 22 хв. клопотання отримала канцелярія Львівської обласної прокуратури.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуте та не вчинені відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду. При цьому, на теперішній час останній не отримав вмотивованої постанови прокурора про повну або часткову відмову у задоволенні його клопотання, а також рішення про задоволення такого клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання у порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, у порушення зазначених норм, вказаного прокурор не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас слідча суддя у судовому засіданні встановила, що клопотання скаржника не було розглянуте у спосіб, визначений КПК України. Доказів протилежного суб`єкт оскарження не надав.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2025, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуте, слідча суддя дійшла до висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 000768 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 000768 від 28.07.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про надання дозволу судовим експертам на огляд транспортних засобів в межах проведення судової експертизи від 08.04.2025, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7