Справа № 404/7741/24
Номер провадження 1-кс/404/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001946 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку гаража, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2024 до слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ, щодо протиправної діяльності групи осіб на території м. Кропивницького, яка збуває наркотичні засоби наркозалежним особам.

За вказаним фактом слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40, 41 КПК України оперативному підрозділу УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, під час проведення досудового розслідування до слідчого відділу надійшли матеріали оперативного підрозділу УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ відповідно до яких встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які використовує у своїй злочинній діяльності. Крім того, має у власності та користуванні транспортні засоби: «Opel VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , «Volkswagen TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Крім того, в ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних речовин з неофіційного місця роботи, а саме з пункту прийому металобрухту, що розташований у гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 надали покази та підтвердили обставини скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме після проведення оперативної закупки, 23.09.2024 у ОСОБА_10 вилучено полімерний пакет із зіп-застібкою з речовиною жовтого кольору, яку останній придбав у ОСОБА_4 в гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 600 грн.

15.10.2024 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 18.10.2024 № СЕ-19/112-24/12667-НЗПРАП: «1. Надана на дослідження речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. 2. Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,056 грама».

10.04.2025 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку гаража, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029, за місцем неофіційної роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно описане в прохальній частині клопотання слідчого.

Вищевказане майно (речі та предмети) належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001946 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування та самого огляду, зокрема, встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, оскільки були предметом відшукання, мають значення для досудового розслідування та визнанні речовими доказами, а також наявні підстави вважати, що в разі їх повернення на даному етапі розслідування без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а також експертиз із вилученим майном, може бути втрачено відомості які зберігаються на вилучених речах.

Таким чином, з метою збереження речових доказів необхідно позбавити права власника та володільця права на відчуження, розпоряджання та користування вилученим в ході обшуку майном.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Слідчий вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , заперечили частково проти накладення арешту, а саме на грошові кошти.

ОСОБА_4 , вказав, що грошові кошти вилучені за місцем його роботи є власністю господаря металобази, купюри були перемотані з написом «каса», грошові кошти вилучені за місцем його проживання належать його матері, накопичувались для проведення їй операції.

Адвокат акцентувала увагу слідчого судді на тому, що під час вилучення грошових коштів, слідчим не були зазначені в протоколі серії та номери купюр, а така інформація відсутня і в протоколі обшуку. Звертала увагу на ухвали слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання попередньо іденифікованих грошових коштів, які були використані під час закупки, однак, слідчим не доведено, що вилучено в ході обшуку кошти використовувалися під час закупки.

Також заперечила щодо відповідності положенням ст. 98 КПК України вилучених коштів, оскільки частина коштів належать ОСОБА_5 , а частина матері ОСОБА_4 , які є її заощадженнями. Вказані особи ніколи не притягувались до кримінальної відповідальності; одержання цих коштів від злочинної діяльності є припущенням сторони обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що гараж , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 він орендує у фізичної особи для здійснення підприємницької діяльності, а вилучені грошові кошти належать йому як здобуті в ході здійснення законної господарської діяльності, відтак підлягають поверненню йому.

В судовому засіданні адвокат надала копію клопотання ОСОБА_11 (матері ОСОБА_4 ) подане слідчуму СВ "Кропивницького РУП ГУП в Кіровоградській області про повернення їй коштів в кількості 17 купюр номіналом по 100 доларів США та однією купюри номіналом 100 злотих. Вказала, що обшук проведений за місцем її проживання по АДРЕСА_1 з численними порушеннями: по- перше протокол обшуку не містить ідентифікації вилучених коштів, по-друге слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення попередньо ідентифікованих грошових коштів, які вилучені під час закупки, однак під час проведення обшуку вилучені кошти, які не мають жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , свідок вказав, що 09.07.2024 о 14-00 придбав у свого знайомого ОСОБА_4 , за місцем його неофіційного місця роботи наркотичні засоби, метамфетамін.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_4 впізнав особу, у якої купував наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме після проведення оперативної закупки, 23.09.2024 у ОСОБА_10 вилучено полімерний пакет із зіп-застібкою з речовиною жовтого кольору, яку останній придбав у ОСОБА_4 в гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 600 грн.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 18.10.2024 № СЕ-19/112-24/12667-НЗПРАП: «1. Надана на дослідження речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. 2. Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,056 грама».

Ухвалами слідчого судді від 02.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, психотропних речовин та їх аналогів, а також обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, попередньо ідентифіковані грошові кошти, які були використанні під час закупки,

-домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 та фактичним володільцем - ОСОБА_4 ;

- гаража по АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029, власником якого є ОСОБА_13 , та фактичним володільцем - ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів обшуку від 10.04.2025 під час проведення санкціонованих обшуків:

домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено.:

- грошові кошти 17 купюр номіналом по 100 доларів США, які упаковано до сейф-пакету № ICR0170070;

- грошові кошти номіналом по 1000 грн. 6 шт., по 500 грн. 13 шт., які упаковано до сейф-пакету № WAR1132882;

- грошові кошти номіналом по 200 грн. 55 шт., які упаковано до сейф-пакету № WAR1132872;

- грошові кошти номіналом по 100 грн. 5 шт., 100 злотих 1 шт., які упаковано до сейф-пакету № ICR0170071;

- грошові кошти номіналом по 50 грн. 587 шт., які упаковано до сейф-пакету № WAR2049156;

- грошові кошти номіналом по 20 грн. 556 шт., які упаковано до сейф-пакету № WAR2049138;

- порожні пакети із зіп-застібками різного розміру, які упаковано до сейф-пакету № INZ3033003;

- предмет зовні схожий на електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини, які упаковано до сейф-пакету № ICR0170072.

гаража, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029, за місцем неофіційної роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 :

- два зошити з рукописними записами та прозорі пакети із зіп-застібками, які упаковано до сейф-пакету № PSP2278179;

- грошові кошти номіналом по 200 грн. 90 шт., по 50 грн. 52 шт., по 20 грн. 57 шт., по 10 грн. 48 шт., по 5 грн. 54 шт., які упаковано до сейф-пакету № PSP2278183;

- три зошити та частини зошита з рукописними записами, електронні ваги сірого кольору 2 шт., дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які упаковано до сейф-пакету № KIV5116948;

- дві металеві ложечки, які упаковано до паперового конверту клапани якого опечатані спеціальними липкими стрічками NPP-0042580, NPP-0042581;

- мобільний телефон «SamsungGalaxyS24» ІМЕІ1: НОМЕР_8 з двома сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту клапани якого опечатані спеціальними липкими стрічками NPP-0042582, NPP-0042583.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.04.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001946.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001946 стороною обвинувачення здобуто відомості, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних речовин з неофіційного місця роботи, а саме з пункту прийому металобрухту, що розташований у гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029.

Тому, ураховуючи зв`язок ОСОБА_4 із подіями, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні для цієї стадії кримінального провадження підстави вважати, що вилучені у нього кошти ймовірно здобуті злочинним шляхом, що підлягає встановленню поза розумним сумнівом в рамках кримінального провадження за результатами судового розгляду.

За таких обставин, наявні визначені у ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, вилученого під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку гаража, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029.

ОСОБА_4 та його захисник не заперечували про накладення арешту на інше , ніж грошові кошти, майно.

Щодо заперечень проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 стверджував, що вилучені грошові кошти не мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, зокрема: кошти в іноземній валюті є власністю його матері, на підтвердження чого долучив клопотання ОСОБА_11 про повернення 17 купюр номіналом по 100 доларів США та однієї купюри номіналом 100 злотих. Крім того, вказував, що грошові кошти вилучені у гаражі є власністю ОСОБА_5 , на підтвердження чого останній надав пояснення у судовому засіданні з цього приводу, та просив повернути кошти.

В судових засіданнях ОСОБА_4 спершу повідомив, що кошти належать його мамі, як збереження, в подальшому - як кошти, які збиралися на її операцію. Під час розгляду клопотання встановлено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проведений у присутності його матері - ОСОБА_11 , будь-яких заперечень, зауважень, а також повідомлень, що кошти належать особисто їй, а не ОСОБА_4 , не надійшло. Також слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що кошти були вилучені з його кімнати, а не кімнати ОСОБА_11 . Відтак, клопотання ОСОБА_11 слідчий суддя оцінює критично.

В ході обшуку гаражу, крім грошових коштів вилучено зіп пакети з кристалічною речовиною, прозорий пакет з речовиною рослинного походження, електронні ваги, металеві ложечки тощо. Під час розсідування кримінального провадження зафіксовано факт збуту наркотичних речовин ОСОБА_4 саме за місцем неофіційного місця роботи - у пункті прийому металобрухту.

Пояснення, надані ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідчий суддя також оцінює критично, оскільки останнім слідчому судді не надано жодних доказів оренди гаража, здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, касових документів, які підтверджують походження даних коштів та їх власника. Також слідчий суддя враховує, що обшук гаража проводився за участю ОСОБА_4 , який зауважень, пояснень, в т.ч. і щодо власника грошових коштів, не подавав .

Зважаючи на вищевикладене, походження та належність грошових коштів наразі не встановлені, можливо ними розраховувались з ОСОБА_4 , або вони могли ним використовувались для здійснення протиправної діяльності, відтак до встановлення походження такого майна доцільно задовольнити клопотання в цій частині. Також слідчий суддя враховує, що в ході розслідування кримінального провадження проводилася оперативна закупка, а тому з метою ідентифікації та вилучення таких грошових коштів, доцільним є накдадення арешту на грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про недопустимість протоколу обшуку, зважаючи на те, що в ньому не відображено номера та серії купюр під час вилучення, слідчий суддя відмічає, що предметом клопотання слідчого є арешт майна, яке очевидно є речовим доказом, оцінка вказаним процесуальним документам буде надана під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя з об`єктивністю констатує, що вилучене майно під час проведення обшуку, у тому числі грошові кошти та мобільний телефон, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон, інше вилучене майно, до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості їх перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий під час розгляду даного клопотання вказував, що ОСОБА_4 здійснював незаконне розповсюдження психотропних засобів. Вказані факти задокументовані під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема під час проведення контрольної закупки, так і під час проведення обшуків, в результаті проведення яких вилучено специфічні пристосування для виготовлення/розповсюдження психотропних речовин, зокрема ваги, в кількості три штуки, дві ложечки, зіп-пакети, а також мобільний телефон ОСОБА_4 , чорнові записи, грошові кошти. Відтак арешт вказаного майна дозволить дослідити всі речові докази експертами, а саме мобільного телефону на предмет наявності у ньому інформації, яка становить інтерес для слідства, ваги, ложечок, пакетів на предмет залишків на них психотропних речовин.

Так, інформація здобута в ході проведення експертиз, може як підтвердити версію слідства, так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна, в тому числі і з грошових коштів.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_4 , з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження,а кошти ймовірно здобуті незаконним шляхом, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_4 та інших осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Відтак, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.04.2025 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку гаража, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :42:384:0029, майно, а саме на: грошові кошти 17 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом по 1000 грн. - 6 шт., по 500 грн. - 13 шт.; грошові кошти номіналом по 200 грн. - 55 шт.; грошові кошти номіналом по 100 грн. - 5 шт., 100 злотих - 1 шт.; грошові кошти номіналом по 50 грн. - 587 шт.; грошові кошти номіналом по 20 грн. - 556 шт.; порожні пакети із зіп-застібками різного розміру; предмет зовні схожий на електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини; два зошити з рукописними записами та прозорі пакети із зіп-застібками; грошові кошти номіналом по 200 грн. - 90 шт., по 50 грн. - 52 шт., по 20 грн. - 57 шт., по 10 грн. - 48 шт., по 5 грн. - 54 шт.; три зошити та частини зошита з рукописними записами, електронні ваги сірого кольору 2 шт., дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; дві металеві ложечки; мобільний телефон «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ1: НОМЕР_8 з двома сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда