Справа №721/76/25
Провадження 1-КП/721/50/2025
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Даний відвід обґрунтований тим, що прокурор ОСОБА_3 є хрещеним батьком дитини свідка ОСОБА_8 , крім того прокурор ОСОБА_3 приймає участь в родинних святах свідка ОСОБА_8 , а саме був присутній на весіллі останнього, а також час від часу відвідує кафе (бар), власником якого є батьки ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого відводу та пояснив суду, що він з сім`єю ОСОБА_9 в дружніх стосунках не перебуває, тим більш не є хрещеним батьком дитини свідка ОСОБА_8 також зазначив, що потерпілий подав заяву про відвід з порушенням строків передбачених ч.4 ст.80 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та надали пояснення аналогічні змісту заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Ч. 2 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст.37, ч. 3 ст.313, ч. 2 ст. 341 КПК України

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України, - прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Під час розгляду заяв потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору не знайшли підтвердження фактів дружніх стосунків між прокурором та свідком ОСОБА_8 в тому числі про те, що прокурор ОСОБА_3 є хрещеним батьком дитини свідка ОСОБА_8 , відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу в кримінальному провадженні №0000480 від 04.10.2024.

Обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора не встановлено.

Таким чином, суд вважає, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлені, у зв`язку з чим, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.80 ЦПК України, - заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як видно з матеріалів справи потерпілий порушив строки подання заяви про відвід, так як подав дану заяву після початку судового розгляду, обґрунтовуючи тим, що йому стало відомо про факти, що викладенні в заяві тільки 13.04.2025 року, при цьому відсутні будь які докази даних обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80,81,82,395,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1