Провадження № 1-кс/752/6307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003590 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003590 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003590 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно наказу начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва ОСОБА_6 № 014к від 31.01.2022 ОСОБА_4 переведено на посаду головного інженера комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , в січні місяці 2025 року більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, з метою проведення ремонту покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів, яке знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

В подальшому, точного часу встановити не представилось можливим проте не пізніше березня 2025, ОСОБА_7 перебуваючи поруч з адміністративною будівлею Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, зустрілась із головним інженером Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_4 і повідомила останньому про намір провести ремонт покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів. Тоді ж, ОСОБА_4 розуміючи намір ОСОБА_7 , а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, у великих розмірах, оскільки ОСОБА_4 розумів що вказане питання входить до його компетенції.

В подальшому 27.05.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_9 зустрівся із представиком інтересів ФОП ОСОБА_8 на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, проспект Броварський, 3А.

Під час даної зустрічі ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 . Договір підряду №16 від 26.05.2025 укладеного між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва відповідно до якого, (підрядник) в особі начальника Комунального підприємства ОСОБА_6 , зобов`язується виконати своїми силами роботи на об`єкті: «Відновлення благоустрою на території Замовника», вартістю робіт 10006,80 грн. та будучи службовою особою ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду поєднану із вимаганням, у великих розмірах, у сумі 340000 грн. за виконання ремонту покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів.

27.05.2025 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 16:28 год за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 травня 2025 року за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у межах строків досудового розслідування, тобто до 28.07.2025 року.

Орган досудового розслідування вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 завершується, однак завершити досудове розслідування до цього часу неможливо через необхідність виконання низки слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, допитати свідків; додатково допитати підозрюваного; провести огляд вилученої техніки; завершити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, які стали підставою для проведення НСРД (доручення, клопотання, постанови, ухвали); провести огляд та аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових); на підставі доказів, здобутих за результатами виконання слідчих та процесуальних дій, здійснити повний аналіз отриманої інформації, вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну підозри / нову підозру); виконати вимоги ст. ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються актуальними.

Так, орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків, необхідним є продовження застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (як вже допитаних, так і тих, хто ще не викликався на допит), а також вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи корисливий характер інкримінованого злочину, наявність зв`язків з працівниками КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва та підвищену суспільну небезпеку правопорушення, що має корупційний характер.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне усунути ці ризики та забезпечити належний хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що за два місяці досудового розслідування було здійснено лише огляд планшету, а також звернула увагу суду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків - зокрема, родини, у якій він виховує двох дітей разом із дружиною.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, повідомив, що проживає разом із дружиною та дітьми віком 9 і 10 років, а також зазначив, що його дружина є фізичною особою-підприємцем.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003590 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Голосіївське УП ГУНП України у м. Києві, що також відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 28 травня 2025 року за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4, ч. 1 ст. 219 КПК України).

Отже, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 спливають 28.07.2025 року, а відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також спливає 28.07.2025 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

23.07.2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003590 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжений до трьох місяців, тобто до 28.08.2025 року.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ще на 30 днів в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені стороною захисту обставини не можуть вважатися достатньо обґрунтованими та такими, що спростовують обґрунтовану підозру, оскільки її наявність уже була встановлена на етапі обрання запобіжного заходу, під час якого слідчим суддею було проаналізовано сукупність доказів, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 194 КПК України, суд застосував запобіжний захід, визнавши докази достатньо вагомими для підтвердження обґрунтованості підозри. У порядку ст. 189, 199 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , оскільки встановлені ризики не зменшилися, а обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування у визначений строк, підтверджені матеріалами провадження. Зокрема, тривають слідчі дії, спрямовані на отримання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора та або зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, про застосування якого просила сторона захисту, не вбачається.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали, та вважати адресу «смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вул. Квітнева, 1Б», адресою, за якою ОСОБА_4 , має перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Вказано, що ухвала є невід`ємною частиною ухвали (вступної та резолютивної частини) слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києві від 25 липня 2025 року у даному провадженні (справа № 752/13084/25, провадження № 1-кс/752/6307/25). У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе, під час виготовлення повного тексту ухвали про продовження строку запобіжного заходу, внести відповідні виправлення до її резолютивної частини. Зазначене виправлення не змінює суті раніше постановленої ухвали та не порушує права учасників провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 року (справа № 752/13084/25, провадження № 1-кс/752/4709/25), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забороновши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру, строком 30 днів, а саме до 24 серпня 2025 року включно, що в межах строку досудового розслідування.

Продовжити покладені ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 року (справа № 752/13084/25, провадження № 1-кс/752/4709/25) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останні фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003590.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1