ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/2820/24

Провадження № 1-кп/0285/377/25

03 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

вскладі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює на посаді механізатора ФГ Аделаїда, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив :

05 квітня 2024 року близько 21 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , а саме, до будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що вхідні двері до будинку зачинені ОСОБА_4 , вибивши один проліт у вказаних дверях, відчинив їх знявши защіпку.

У подальшому підійшов до дверей кімнати будинку, які ведуть у середину будинку та вибивши скло на них, відчинив двері, зайшовши до кімнати кухні, де в цей час на ліжку спав ОСОБА_8 . Не пояснюючи нічого ОСОБА_4 у зазначений день, час і місці та за вказаних обставин реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, стягнув за ногу на підлогу ОСОБА_8 та наніс численні удари кулаком руки та ногою по голові та тулубу потерпілого, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підкапсульних розривів селезінки з наступним розривом капсули її та внутрішньочеревною кровотечею, переломи 5-12 ребер зліва, синці в лівій підлопатковій ділянці та на лівій боковій поверхні живота, що входять до комплексу поєднаної травми грудної клітини і живота та супроводжувалися гострою крововтратою, які утворились не менш ніж від 3-разової дії тупого (их) предмета (ів) близько 2-3 діб до моменту смерті, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя, синці навколо лівого ока з переходом на ліву щоку, ліву передвушну ділянку та лобно-вискову ділянку, в правій лобно-скуловій ділянці з переходом на вухо, щоку та підщелепну ділянку, в правій ключичній ділянці, в ділянці тіла грудини, в ділянці правого підреберря, в ділянці крила тазу зліва, на лівому лікті, які утворились не менш ніж від 6-7 разової дії тупого (их) предмета (ів) близько 2-3 діб до моменту смерті, причинного зв`язку з настанням смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми грудної клітини та живота у вигляді підкапсульних розривів селезінки з наступним відтермінованим розривом капсули її та внутрішньочеревною кровотечею, з переломами 5-12 ребер зліва, синцями в лівій підлопатковій ділянці та на лівій боковій поверхні живота, яка супроводжувалася гострою крововтратою, що підтверджується такими патоморфологічними ознаками: під капсулою селезінка окутана рихлими згортками крові темно-червоного кольору об`ємом близько 400 мл, з розривами тканини під капсулою по задній поверхні від воріт, що переходять на край та передню поверхню довжиною 6 см та 5 см, глибиною до 2,5 см, слабо-виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішній органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова), гемоперітонеум (скопичення крові в черевній порожнині - 2900 мл).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав, щиро розкаявся та укотре попросив пробачення у потерпілої. Надав наступні показання. 05.04.2025 він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_8 в с. Тупальці, з наміром поговорити, щоб останній не розпивав спиртні напої з його батьком. Потерпілий двері не відчинив, тому він розбив скло та відчинив двері. Коли він зайшов до будинку, потерпілий спав на ліжку, так як перебував в алкогольному сп`янінні. Для того щоб розбудити останнього, він наніс йому 1 2 удари по голові. Останній не прокинувся. Стягнув його із ліжка за ноги. Затим ударив потерпілого по ногах. Після цього обілляв його відром води, потім ще одним. Коли потерпілий проснувся, сказав йому щоб він не вживав спиртні напої з його батьком та залишив помешкання останнього. Попрямував до будинку батьків, щоб перев`язати руку, яку розсік об скло, коли його розбивав. На запитання прокурора відповів, що неодноразово намагався потерпілій відшкодувати шкоду, однак остання відмовлялася приймати допомогу.

Крім фактичного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що проживала окремо від батька. Батько, ОСОБА_8 , проживав у с. Тупальці Звягельського району Житомирської області. Її батьки розлучилися у 2013 році та вона з матір`ю поїхала проживати у Львівську область. Раніше батько зловживав спиртними напоями. У 2021 році покинув пити. Про те, що батько помер, дізналася від його племінниці ОСОБА_9 , яка їй подзвонила та повідомила про це. ОСОБА_10 про виявлення батька у несвідомості повідомила тітка ОСОБА_11 . Їй відомо, що ОСОБА_4 розповідав односельчанам, що це він побив її батька. Також батько розповідав ОСОБА_10 , що його побив ОСОБА_4 , однак батько не хотів звертатися за медичною допомогою. Допустила, що можливо боявся. Також показала, що перед судовим засіданням ОСОБА_4 просив у неї пробачення за вчинене, казав, що шкодує що так трапилося. На запитання захисника відповіла, що причиною розлучення її батьків було зловживання батьком спиртними напоями. Вона до батька періодично дзвонила, передавала йому продукти харчування. Приїздила рідко до нього. Останній раз приїздила коли батько був у критичному стані, у зв`язку із захворюванням на туберкульоз. У той період вона доглядала за ним. Батько вживав алкогольні напої періодично. Їй не відомо чи хтось приходив до батька у будинок вживати алкоголь. Про обставини справи дізналася із письмових матеріалів. Батько хворів також на епілепсію.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що дядько ОСОБА_8 проживав у її будинку. Вона повідомила ОСОБА_4 , що буде подавати заяву до поліції. Водночас, дядько не хотів повідомляти про подію до поліції. Ввечері їй зателефонували, що дядько помер. На запитання прокурора відповіла, що її подружка ОСОБА_13 говорила, що ОСОБА_4 говорив їй. що наступного разу він дядька приб`є. ОСОБА_13 наразі за кордоном. На запитання захисника відповіла, що з дядьком підтримувала відносини. Всі питання щодо дядька їй повідомляли у телефонному режимі та вона їх вирішувала. При необхідності завжди викликала поліцію.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 05.04.2024 до неї прийшов син ОСОБА_15 та попросив бинт замотати руку. Сказав, що вибив двері. 06 квітня був її День народження. Того дня, спочатку вона не побачила, що їй телефонують. Затим, вона підняла слухавку, дзвонила ОСОБА_16 . Після телефонного дзвінка вона пішла до ОСОБА_8 подивитися, що там сталося. Коли вона прийшла, то ОСОБА_8 попросив у неї випивку. Наступного дня вона бачила ОСОБА_8 у центрі села, в якому вона проживає. Потім її чоловік сказав їй, щоб вона сходила до ОСОБА_8 , вона пішла та виявила, що останній помер. На запитання прокурора відповіла, що ОСОБА_15 прийшов до неї о 9 годині. Син не зловживає спиртними напоями. Коли син прийшов, у нього була пошкоджена рука. Сказав, що вибив двері за місцем проживання ОСОБА_8 . Також сказав, що дав йому ляпаса. ОСОБА_8 проживав з ними по сусідству. Син пішов до ОСОБА_8 , щоб останній не приймав у себе його батька, так як її чоловік з ним вживали спиртні напої на протязі двох місяців. На наступний день вона пропонувала ОСОБА_8 викликати швидку допомогу. На той час вона працювала приватним підприємцем. На запитання захисника відповіла, що якби ОСОБА_8 попросив викликати швидку допомогу, вона звичайно це б зробила. У ОСОБА_8 було видно один синець. На запитання потерпілої свідок відповіла, що синець у ОСОБА_8 був з лівого боку. Наступного дня вона бачила батька потерпілої о 17 годині, коли він йшов по селі.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що до магазину Міні-Маркет в с. Тупальці після обіду прийшов ОСОБА_18 . Ліва рука у нього була перемотана бинтом та було видно кров. Вона запитала, що у нього з рукою. Він повідомив, що так треба, він побив ОСОБА_8 . Біля магазину була ще її сестра ОСОБА_13 , останній він не повідомляв що у нього з рукою. На запитання захисника відповіла, що дати не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що о восьмій годині до нього прийшов ОСОБА_8 вже побитий. Останній сказав йому, що його побив ОСОБА_4 . Він запитав його за що, на що ОСОБА_8 відповів, що ні за що. У ОСОБА_8 було синє вухо та синець на обличчі з ліва. Скільки ударів ОСОБА_4 наносив ОСОБА_8 не говорив. Говорив, що ОСОБА_4 побив його у його ж будинку. Він пропонував ОСОБА_8 викликати швидку допомогу, останній відмовився. У ввечері йому повідомили, що ОСОБА_8 помер.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що приїжджала за місцем проживання до батька потерпілої у квітні місяці. Там були батько ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . ОСОБА_20 був побитий. Запитала у дядька, що сталося. На що останній відповів, що вони самі розберуться. ОСОБА_20 казав їй, що двері у будинку вирвав ОСОБА_15 . На наступний день, коли вона грала з ОСОБА_15 у футбол, вона його запитала чому він побив ОСОБА_8 , у відповідь останній відповів, щоб останній не ходив де не треба. Біля 8 години вечора їй повідомили, що ОСОБА_8 помер. На запитання захисника свідок відповіла, що до ОСОБА_8 приїхала того дня, коли його побили. Приїхала після обіду. ОСОБА_15 бачила у центрі села наступного дня. Він був з друзями. ОСОБА_8 сам розповідав їй, що його побив ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_21 , допитаного у режимі відеоконференції у спеціально обладнаному приміщенні за методикою Зелена кімната, який показав, що 05.04.2024 вирішив вийти до магазину купити кави. Біля магазину зустрів ОСОБА_4 близько 19 год 30 хв. Після того як він купив собі каву, він з ОСОБА_4 сів біля магазину на лавочці та вони почали розмовляти. ОСОБА_4 пив Рево, яким його також ним пригостив. При ньому, ОСОБА_4 біля магазину випив дві баночки даного напою. Після того, коли магазин зачинили ОСОБА_4 запропонував його піти до ОСОБА_8 мотивуючи тим, що останній у нього щось вкрав. Він погодився та вони пішли до будинку ОСОБА_8 . Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4 почав стукав кулаком у вікно будинку, затим розбив скло у дверях, у зв`язку з чим порізав собі руку. Потім він вибив вхідні двері ногою та відчинив їх. У наступних дверях вибив також скло та також відчинив їх. Вони зайшли у середину будинку, він залишився у дверях. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який спав на ліжку біля вікна, та шарпнув його, затим вдарив два рази кулаком правої руки у район голови. У подальшому, взяв ОСОБА_8 за праву ногу та стягнув останнього на підлогу таким чином, що голова потерпілого опиналася горілиць повернута до дверей, де він знаходився, та почав копати у лівий бік, 3-4 рази, у район ребер та нирки. Затим, ОСОБА_4 крикнув йому, щоб він приніс води. Він приніс одне відро води, яке ОСОБА_4 вилив на голову потерпілого та ще два рази копнув його. За вказівкою ОСОБА_4 він приніс ще одне відро води, якою останній знову обілляв ОСОБА_8 . Після цього він сказав ОСОБА_4 , щоб він припинив свої дії, та вони пішли з помешкання потерпілого. На запитання прокурора свідок відповів, що для того щоб набирати воду у відро він затрачав по 5 хвилин кожного разу. Коли він повернувся з набраним другим відром води до будинку, ОСОБА_4 вже не бив потерпілого. Сидів на ньому та коліном опирався йому у грудну клітину. Він ОСОБА_8 не бив та весь час стояв у дверях кімнати на відстані від них 0,5 - 1 метри. Наступного дня біля магазину коли ОСОБА_4 сперечався зі своїм батьком сказав останньому, що побив ОСОБА_8 . Перед тим як він мав надавати свідчення ОСОБА_4 та його матір телефонували йому та просили його їх змінити. При цьому вказати, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 лише один раз по голові та 2 чи 3 рази копнув ногою. При цьому, йому винагороди не обіцяли. Говорили лише, якщо так не зробить, то також буде нести відповідальність за вчинене. Зі сторони слідства будь- яких погроз чи вказівок щодо дачі конкретних показів йому не було.

У ході судового розгляду захисник подала до суду клопотання про визнання допиту свідка ОСОБА_21 недопустимим доказом. Вирішуючи подане до суду клопотання останнє задоволенню не підлягає оскільки допит свідка ОСОБА_21 здійснений відповідно до вимог КПК України.

Рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 згідно якого 08.04.2024 о 22 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.04.2024 о 22 год 16 хв за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , заявник: ОСОБА_12 (т. 1. а.с. 71).

Заявою ОСОБА_12 від 09.04.2024 про дозвіл провести огляд місця події на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 80).

Протоколом огляду місця події від 08.04.2024 з фототаблицями до нього, зокрема домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого у кімнаті № 1 на підлозі біля ліжка праворуч виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1. а.с. 72-77).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 504 від 09.04.2024 згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 79).

Протоколом огляду місця події від 09.04.2024 з фототаблицями до нього, зокрема домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вікно з правої сторони від вхідних дверей веранди забите фанерою. Вікно з лівої сторони вхідних дверей веранди дерев`яне, складається з чотирьох частин, одна з яких, яка розміщена в передній частині вікна з лівої сторони має розбите скло з утворенням отвору 10х10 см. Уламки скла виявлено на порозі біля дверей веренди на вулиці (т. 1 а.с. 81-85).

Заявою ОСОБА_4 від 09.04.2024, згідно якої він добровільно надав для долучення до кримінального провадження належні йому черевики ,кофту та спортивні штани, в яких був одягнутий 05.04.2024 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 86).

Протоколом огляду місця події від 09.04.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого у службовому приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3а, м. Звягель, Житомирська область, ОСОБА_4 добровільно видав одяг, у якому він був одягнутий 05.04.2024 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 87-89).

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 09.04.2024, згідно якої вилучені у ході проведення огляду місця події черевики чорного кольору з підошвою чорного кольору, спортивні штани синього кольору та кофта сіро-зеленого кольору з написами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000378 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (т. 1 а.с. 90).

Заявою ОСОБА_6 від 09.04.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 91).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 285/2028/24, згідно якої у кримінальному провадженні № 0000378 накладено арешт на наступне майно: черевики чорного кольору з підошвою червоного кольору, спортивні штани синього кольору та кофту сіро-зеленого кольору з написами (т. 1 а.с.109).

Висновком експерта № 114, вих. № 232 від 10.04.2024, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_23 у вигляді рани на лівій кисті утворилось від одноразової дії ріжучого предмета, давністю можливо 05.04.2024, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 100).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024, згідно якої у кримінальному провадженні № 0000378 надано дозвіл допитати у закритому судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_21 у режимі відеоконференції у спеціалізовано обладнаному приміщенні за методикою Зелена кімната Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області(т. 1, а.с. 110).

Протоколом проведення слідчого експеримента від 17.04.2024 із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого детально показав яким чином він наносив удари потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 138-140).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2024, згідно якої визнано речовим доказом відібраний зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 для виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 1 а.с. 147).

Постановою про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.04.2024 (т.1 а.с. 148).

Реєстраційною карткою відбору букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с. 149).

Висновком експерта № 65, вих. № 287 від 10.05.2024, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1982 р.н., даних додаткових методів досліджень, з урахуванням обставин справи, експерт дійшов таких підсумків:

1. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження:

а) підкапсульні розриви селезінки з наступним розривом капсули її та внутрішньочеревною кровотечею, переломи 5-12 ребер зліва, синці в лівій підлопатковій ділянці та на лівій боковій поверхні живота, що входять до комплексу поєднані травми грудної клітини і живота та супроводжувалися, гострою крововтратою, які утворились не менш ніж від 3-разової дії тупого(их) предмета(ів) близько 2-3 діб до моменту смерті, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя;

б) синці навколо лівого ока з переходом на ліву шоку, ліву передвушну ділянку та лобно-вискову ділянку, в правій лобно-скуловій ділянці з переходом на вухо, щоку та підщелепну ділянку, в правій ключичній ділянці, в ділянці тіла грудини, в ділянці правого підреберря, в ділянці, крила тазу зліва, на лівому лікті, які утворились не менш ніж від 6-7 разової дії тупого(их) предмета(їв) близько 2-3 діб до моменту смерті, причинного зв`язку з настанням смерті не мають, мають ознаки легких тілесних при житті.

2. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми грудної клітини та живота у вигляді підкапсульних розривів селезінки з наступним відтермінованим розривом капсули її та внутрішньочеревною кровотечею, з переломами 5-12 ребер зліва, синцями в лівій підлопатковій ділянці та на лівій боковій поверхні живота, яка супроводжувалася гострою крововтратою, що підтверджується такими патоморфологічними ознаками: під капсулою селезінка окутана рихлими згортками крові темно-червоного кольору об`ємом близько 400 мл, з розривами тканини під капсулою по задній поверхні від воріт, що переходять на край та передню поверхню довжиною 6 см та 5 см, глибиною до 2,5 см, слабо виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішніх органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова), гемоперітонеум (скопичення крові в черевній порожнині) (2900 мл).

3. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено.

4. З урахуванням характеру трупних змін смерть ОСОБА_8 настала близько 10 16 годин до моменту дослідження трупа.

5. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені ознаки захворювань (міокардіо-дистрофія, кавернозний туберкульоз легенів, портальний гепатит, жировий гепатоз), які не могли суттєво вплинути на перебіг травматичного процесу та настання смерті (т. 1 а.с. 150 152).

Протоколом проведення слідчого експеримента від 13.05.2024 із неповнолітнім свідком ОСОБА_21 , під час якого останній детально показав яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 155-157).

Відеозаписом з камери спостереження за 09.04.2024 у період часу з 18 год 40 хв по 19 год 20 хв з приміщення Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області. Зокрема, надання прокурору первинних пояснення підозрюваним ОСОБА_4 щодо події, яка мала місце 05.04.2024 (а.с.158-159).

Висновком експерта № 150, вих. № 305 від 17.05.2024, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта № 65 від 09.04.2024, за обставин, вказаних свідком ОСОБА_21 при проведенні слідчого експерименту 13.05.2024 за винятком синця на обличчі справа (т. 1 а.с. 160 - 162).

Висновком експерта № 151, вих. № 304 від 17.05.2024, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта № 65 від 09.04.2024, за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 17.05.2024 за винятком синців на обличчі справа, в ділянці правого підреберря, в ділянці крила тазу зліва. Також, експерт вважає, що кількість травмуючих дій, від яких могли утворитися тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв`язку із смертю, була не менше ніж 3-разовою (т. 1 а.с. 163-165).

За клопотанням сторони захисту судом також допитані у якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що нічого не може повідомити суду. Однак, на запитання захисника відповів, що бачив ОСОБА_8 7 квітня коли він сидів на лавочці біля ОСОБА_19 . Того дня також його бачив біля магазину. Не говорив з ним, тільки привітався. На запитання прокурора свідок відповів, що бачив ОСОБА_8 коли йшов на майданчик до дітей. Привітався з ОСОБА_8 з дороги. Йшов з сестрою ОСОБА_26 та дружиною.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_25 показала, що 07 квітня на дорозі бачила ОСОБА_8 біля будинку ОСОБА_19 , коли йшла на майданчик до дітей. Дату пам`ятає, так як того дня у ОСОБА_27 був День народження. Коли вона поверталася із майданчика, ОСОБА_8 був вже біля магазину. На запитання прокурора свідок відповіла, що ОСОБА_8 бачила у проміжку часу 20 хвилин. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачила.

При цьому, покази свідків захисту ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не спростовую встановлені обставини кримінального правопорушення та не виключають вину обвинуваченого ОСОБА_28 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною та кваліфікує його умисні дії, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, має молодий вік, в останнього відсутній життєвий досвід, вперше вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, вину визнав, щиро розкаявся, намагався потерпілій відшкодувати завдану шкоду, однак остання відмовилася, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого покарати суворо.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

З метою уникнення ризику ухилення обвинуваченого від відбування покарання, з урахуванням тяжкості покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Потерпілою цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 285/2028/24, підлягає скасуванню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2025 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, його затримати та взяти під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 285/2028/24, на майно: черевики чорного кольору з підошвою червоного кольору, спортивні штани синього кольору та кофту сіро-зеленого кольору з написами, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- черевики чорного кольору з підошвою червоного кольору, які упаковано в спецпакет № PSP 4341940 згідно правил пакування речових доказів; спортивні штани, синього кольору; кофта сіро-зеленого кольору з написами, які упаковано в спецпакет № PSP 4341939 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ;

- зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , який упаковано до паперового пакету та направлено на виконання судової молекулярно-генетичної експертизи до Житомирського НДЕКЦ МВС - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1