Справа № 589/1144/23
Провадження № 1-кп/589/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подану в межах кримінального провадження № 0000853 від 21.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення

- передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000853 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту належного їй велосипеду, зазначивши, що наразі потреба в арешті цього майна відпала.

Інші присутні учасники кримінального провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думки присутніх учасників, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 року у даному кримінальному провадженні накладений арешт на велосипед, який належить ОСОБА_4 .

Правовою підставою для арешту майна стало те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захід забезпечення кримінального провадження, про скасування якого заявлене клопотання, вживався з метою збереження речових доказів.

Слід зазначити, що всі сліди на арештованому велосипеді зафіксовано ще під час досудового розслідування, за даними реєстру матеріалів досудового розслідування необхідні експертизи проведені. В межах судового провадження про дослідження цього велосипеду жодна із сторін не заявляла. А отже, за переконанням суду, ризику втрати доказової бази у даному випадку немає. Про існування вказаного ризику на теперішній час сторона обвинувачення (за клопотання якої був накладений арешт) і не заявляє, в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання прокурор не заперечував. Вказаний транспортний засіб не є предметом злочину, щодо якого здійснюється дане кримінальне провадження.

Вказане в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що клопотання власника майна підлягає задоволенню - арешт майна, як такий, в якому відпала потреба та для якого в подальшому відсутні правові підстави, слід скасувати.

Слід зазначити, що скасування арешту майна тягне за собою обов`язок повернути арештоване майно особі, яка за законом ним володіє.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 року у справі № 589/3642/22 (провадження № 1-кс/589/1145/22) на велосипед, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1