Справа № 521/3051/25
Номер провадження:1-кс/521/2694/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 липня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000015 від 06.01.2025 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, солдатом військової частини НОМЕР_2 , раніше судимим за злочини проти власності, у грудні 2024 року розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами, що належать іншим громадянам України та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.

2.2.Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, солдат ОСОБА_7 організував та очолив організовану групу для вчинення злочинів проти власності, до складу якої залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якими підтримував дружні відносини та довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами організованої групи.

2.3.Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, підтримання фізичної підготовки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений солдатом ОСОБА_7 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.

2.4.Згідно розробленого плану, солдат ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_3 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочинів, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

2.5.Як організатор злочинів та керівник організованої групи, солдат ОСОБА_7 особисто підшукував осіб, у яких у подальшому вимагалися грошові кошти; планував та керував вчиненням злочинів, та доводив розроблений план вчинення конкретних злочинів до усіх учасників організованої групи; розподіляв ролі учасників групи як безпосередньо під час вчинення злочину, так і перед його вчиненням; особисто за допомогою аудіо та відео зв`язку через мобільний додаток Telegram та через звичайний мобільний зв`язок, знаходячись в камерному приміщенні №345 на корпусному відділенні №3 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11, брав участь у вимаганні грошових коштів у громадян; після вчинення злочинів, як особисто, так і через учасників організованої групи проводив розподіл незаконно отриманих грошових коштів між учасниками групи; підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни та фізичної підготовки; із погрозою застосування насильства та застосуванням такого, вимагав від потерпілих грошові кошти; надавав доручення усім членам організованої групи, постійно контролював їх виконання; застосовував заходи психологічного впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених ним правил поведінки.

2.6.Як виконавці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_3 відповідно до плану злочинної діяльності, та розподілених ролей виконували злочинні накази солдата ОСОБА_7 , інформували його про хід та результати виконання розробленого ним злочинного плану.

2.7.Під час вчинення злочинів членами даної організованої групи для конспірації та координації своїх дій використовувалися термінали мобільного зв`язку, номери яких постійно змінювалися учасниками організованої групи.

2.8.Таким чином, солдат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_3 з метою власної наживи, у продовж кількох місяців зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку організовану групу і згідно розподілених між собою ролей, домовившись, що для отримання грошових коштів будуть застосовані погрози вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень до потерпілих та їх близьких родичів, в період з січня 2025 року по 27.02.2025 року до припинення їх злочинної діяльності правоохоронними органами, діючи як у складі частини учасників організованої групи так і окремо за попередньою змовою групою осіб, вчинили ряд злочинів пов`язаних із вимаганням грошових коштів у жителів м. Одеси.

2.9.Органом досудового розслідування викрито та зафіксовано 3 (три) епізода організації вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК. Потерпілому ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на суму 300 доларів США (12 600 грн.). Потерпілому ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода на суму 5 000 гривень. Потерпілому ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода на суму 7 000 доларів США (291 200 гривень).

2.10.За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000015.

2.11.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК. 27.02.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.12. Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3.Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у вигляді трьох епізодів вимагання, а саме вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

4.4.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

4.6. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Так, окрім допиту потерпілих, були проведені з потерпілими слідчі експерименти, впізнання осіб та речей і предметів за фотознімкам. Проведений допит значної кількості свідків. Здійснений огляд мобільних телефонів підозрюваних. Окрім того зібрана доказова інформація за допомогою негласних слідчих (розшукових) заходів. Проведені експертизи на предмет дослідження вилучених мобільних телефонів підозрюваних. Окремо проведений аналіз відомостей отриманих від операторів мобільного зв`язку.

4.7.Разом з тим, слідчому необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК, а саме: зняти гриф таємності з процесуальних документів у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо правової кваліфікації дій підозрюваних, в тому числі можливо змінити підозру; ознайомити з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувачення всім учасникам групи.

4.8.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.9.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.10.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 29 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в Одеській області; не одружений, постійної офіційної роботи не має, є військовослужбовцем), а також ту обставину, що останній раніше неодноразово судимий.

4.11.Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також той факт, що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства і погрозою застосування такого насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.13.Таким чином, враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, на виконання яких потрібен час, після чого виконати вимоги ст. 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але не більше строку досудового розслідування.

4.14. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з дня ухвалення даного рішення, тобто з 22.07.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2025 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1