Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/1193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, встановлення процесуального строку, виправління відомостей про уточнення переліку питань, поставлених перед експертом, вчинення дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить зобов`язати: винести ухвалу, якою встановити слідчому, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022, процесуальний строк тривалістю 3 (три) дні з дати отримання копії даної ухвали на виправлення постанови слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.06.2025 про призначення комплексної судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та судово медичної експертизи згідно з вказівками прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 12.06.2025 року шляхом винесення постанови, у якій має бути визначено: - про виправлення відомостей про обставини кримінального правопорушення (абзац другий мотивувальної частини постанови від 05.06.2025), які потрібно читати в наступній редакції: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.11.2022 біля 06.55 год. в військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВОС 100 з вогнепальними пошкодженнями в області голови. Передсмертної записки не залишив.»; - про уточнення переліку питань, поставлених перед експертами, які потрібно читати в наступній редакції: «1) Чи можливо вистрілити з автомата АК-74 № НОМЕР_4 два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок за наявності у магазині більше двох патронів? Якщо так, то при якому режимі вогню та чи є при цьому дана зброя справною? 2) Які прийоми мають бути застосовані при стрільбі з автомата АК-74 № НОМЕР_4 для того, щоб вистрілити лише два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок за наявності у магазині більше двох патронів? 3) Яку відстань між пробоїнами залишають дві кулі, вистріляні з автомата АК-74 № НОМЕР_4 одна за одною при одноразовому натисканні на спусковий гачок, на першій перешкоді (фанерна дошка), яка розташована майже впритул до дульного гальма- компенсатора, а також на другій перешкоді (фанерна дошка), що розташована на відстані 22-23 см від першої перешкоди? 4) Який був кут між віссю каналу ствола зброї в момент пострілу, що спричинив умовно перше поранення голови, яке було виявлено у ОСОБА_7 , а саме рановий канал рани № 1 (на межі підборіддя та верхньої третини шиї, на 3 см вище від щитоподібного хряща, по серединній лінії), що закінчується раною № 3 (на скронево-тім`яній ділянці черепа справа, на 11,5 см від вінцевого шва в напрямку праворуч), довжиною 21,5 см, та віссю каналу ствола зброї в момент пострілу, що спричинив умовно друге поранення голови, а саме рановий канал рани № 2 (на 1,8 см лівіше від рани № 1), що закінчується раною № 4 (на тім`яній ділянці черепа справа, на 1,1 см від вінцевого шва в напрямку праворуч), довжиною 23,5 см? 5) Який кут між віссями каналу ствола виникає при пострілах двох куль, випущених з автомата АК-74 № НОМЕР_4 одна за одною при одноразовому натисканні на спусковий гачок? 6) Чи є отвір на бильці ліжку, виявленому на місці пригоди, пробоїною від кулі? Якщо так, то від кулі якого калібру? В якому положенні відносно ліжка (кут, відстань до бильця, тощо) знаходилась зброя при пострілі? Яка була траєкторія польоту кулі? 7) Чи могла куля, вистріляна з автомату АК-74, після влучання у голову ОСОБА_7 , враховуючи її траєкторію польоту, характеристику і положення зброї відносно ліжка, а також положення тіла ОСОБА_7 на ліжку та інших факторів залишити пробоїну на бильці ліжку, виявленому на місці пригоди? 8) Чи є плями кіптяви, виявлені на одязі та тілі ОСОБА_7 , слідами пострілів з автомату АК-74? Якщо ні, то слідами пострілу з якої зброї? 9) В якому положенні відносно тіла ОСОБА_7 та на якій відстані знаходилася зброя (автомат АК-74 № НОМЕР_4 з недокрученим дульним гальмом-компенсатором на чверть оберту) при пострілі, що залишив плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також пляму кіптяви на шиї загиблого уздовж гортані зліва? 10) Чи можна, стверджувати, що ліва рука ОСОБА_7 була піднята вгору (до голови) в момент пострілу, з огляду на залишені ним плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також на пляму кіптяви на внутрішній поверхні зап`ястя лівої руки? 11) Чи міг ОСОБА_7 , з урахуванням піднятої вгору (до голови) лівою рукою, лежачі на спині в ліжку, враховуючи розташування ліжка біля стіни, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також вертикальну пляму кіптяви на шиї загиблого уздовж гортані зліва? 12) В якому положенні відносно тіла ОСОБА_7 та на якій відстані знаходилася зброя (автомат АК-74 № НОМЕР_4 з недокрученим дульним гальмом-компенсатором на чверть оберту) при пострілі, що залишив плями кіптяви у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень? 13) Чи міг ОСОБА_7 , лежачі на спині в ліжку, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень?».

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стався 19.11.2022 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на підставі її заяви від 23.11.2022 визнано потерпілою. 05.06.2025 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та судово медичної експертизи. Оскільки у постанові в якості вихідних даних була зазначена недостовірна інформація, а також наведено неналежний перелік питань, 12.06.2025 року процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 на підставі її скарги надав слідчому додаткові письмові вказівки щодо внесення відповідних змін до постави, зокрема, виправити фабулу та уточнити питання на експертизу з урахуванням змісту вказівок прокурора від 24.01.2025 року. Станом на дату подачі скарги слідчим не виконано письмові вказівки прокурора від 12.06.2025 року , не виправлено у постанові від 05.06.2025 року інформацію про обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою кримінального провадження, що є вихідними даними для експертизи, а також не уточнено питання на експертизу згідно з переліком питань, які прокурор доручив поставити перед експертами. Вказані обставини свідчать про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, що вимагає вжиття відповідних заходів судового контролю, виходячи з наступного.

31.07. 2023 року на підставі клопотання процесуальним керівником були надані слідчому письмові вказівки, зокрема, доручено призначити у кримінальному провадженні комплексну судову експертизу зброї, поставивши перед експертами запропоновані нею питання. Але у встановлений прокурором строк слідчий так і не призначив експертизу. 14.10.2024 року, у зв`язку з встановленими у кримінальному провадженні новими обставинами було подано до слідчого клопотання про уточнення переліку питань, які необхідно поставити перед експертами при призначені комплексної експертизи зброї згідно з раніше наданими прокурором вказівками. У відповідь слідчий повідомив, що експертиза з уточненим переліком питань буде призначена, але так її і не призначив. 24.01.2025 року потерпіла звернулася до процесуального керівника із клопотанням щодо призначення комплексної експертизи зброї з уточненим переліком питань.

Необхідність уточнення питань була обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні на той час були встановлені додаткові обставини, здобуті нові докази, а тому ряд питань вже був неактуальним, водночас виникли нові питання, що потребували з`ясування. У відповідь на дане клопотання листом від 24.01.2025 прокурор ОСОБА_6 повідомив, що слідчому були надані додаткові письмові вказівки щодо призначення експертизи з уточненим переліком питань.

Тобто слідчий при призначенні експертизи згідно з останніми з цього приводу вказівками прокурора мав поставити перед експертами наступні питання: 1) Чи можливо вистрілити з автомата АК-74 № НОМЕР_4 два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок за наявності у магазині більше двох патронів? Якщо так, то при якому режимі вогню та чи є при цьому дана зброя справною? 2) Які прийоми мають бути застосовані при стрільбі з автомата АК-74 № НОМЕР_4 для того, щоб вистрілити лише два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок за наявності у магазині більше двох патронів? 3) Яку відстань між пробоїнами залишають дві кулі, вистріляні з автомата АК-74 № НОМЕР_4 одна за одною при одноразовому натисканні на спусковий гачок, на першій перешкоді (фанерна дошка), яка розташована майже впритул до дульного гальма- компенсатора, а також на другій перешкоді (фанерна дошка), що розташована на відстані 22-23 см від першої перешкоди? 4) Який був кут між віссю каналу ствола зброї в момент пострілу, що спричинив умовно перше поранення голови, яке було виявлено у ОСОБА_7 , а саме рановий канал рани № 1 (на межі підборіддя та верхньої третини шиї, на 3 см вище від щитоподібного хряща, по серединній лінії), що закінчується раною № 3 (на скронево-тім`яній ділянці черепа справа, на 11,5 см від вінцевого шва в напрямку праворуч), довжиною 21,5 см, та віссю каналу ствола зброї в момент пострілу, що спричинив умовно друге поранення голови, а саме рановий канал рани № 2 (на 1,8 см лівіше від рани № 1), що закінчується раною № 4 (на тім`яній ділянці черепа справа, на 1,1 см від вінцевого шва в напрямку праворуч), довжиною 23,5 см? 5) Який кут між віссями каналу ствола виникає при пострілах двох куль, випущених з автомата АК-74 № НОМЕР_4 одна за одною при одноразовому натисканні на спусковий гачок? 6) Чи є отвір на бильці ліжку, виявленому на місці пригоди, пробоїною від кулі? Якщо так, то від кулі якого калібру? В якому положенні відносно ліжка (кут, відстань до бильця, тощо) знаходилась зброя при пострілі? Яка була траєкторія польоту кулі? 7) Чи могла куля, вистріляна з автомату АК-74, після влучання у голову ОСОБА_7 , враховуючи її траєкторію польоту, характеристику і положення зброї відносно ліжка, а також положення тіла ОСОБА_7 на ліжку та інших факторів залишити пробоїну на бильці ліжку, виявленому на місці пригоди? 8) Чи є плями кіптяви, виявлені на одязі та тілі ОСОБА_7 , слідами пострілів з автомату АК-74? Якщо ні, то слідами пострілу з якої зброї? 9) В якому положенні відносно тіла ОСОБА_7 та на якій відстані знаходилася зброя (автомат АК-74 № НОМЕР_4 з недокрученим дульним гальмом-компенсатором на чверть оберту) при пострілі, що залишив плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також пляму кіптяви на шиї загиблого уздовж гортані зліва? 10) Чи можна, стверджувати, що ліва рука ОСОБА_7 була піднята вгору (до голови) в момент пострілу, з огляду на залишені ним плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також на пляму кіптяви на внутрішній поверхні зап`ястя лівої руки? 11) Чи міг ОСОБА_7 , з урахуванням піднятої вгору (до голови) лівою рукою, лежачі на спині в ліжку, враховуючи розташування ліжка біля стіни, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також вертикальну пляму кіптяви на шиї загиблого уздовж гортані зліва? 12) В якому положенні відносно тіла ОСОБА_7 та на якій відстані знаходилася зброя (автомат АК-74 № НОМЕР_4 з недокрученим дульним гальмом-компенсатором на чверть оберту) при пострілі, що залишив плями кіптяви у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень? 13) Чи міг ОСОБА_7 , лежачі на спині в ліжку, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень? Тривалий час слідчий ігнорував доручення прокурора та не призначав експертизу. Але після скарги потерпілої до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неналежного досудового розслідування слідчий постановою від 05.06.2025 призначив комплексну судову експертизу зброї.

12.06.2025 року потерпіла ознайомилась з постановою слідчого від 05.06.2025 року про призначення комплексної судової експертизи зброї та з`ясувала, що слідчий не виконав письмові вказівки прокурора від 24.01.2025 року, не вказав у постанові уточнений (актуалізований) перелік питань згідно з її клопотанням від 24.01.2025 року. Зокрема, слідчим вказані наступні питання: «1) Чи можливо вистрілити з автомату АК 74 № НОМЕР_4 лише два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок? Якщо так, то в якому режимі вогню? 2) Якщо можливо вистрілити з автомату АК 74 № НОМЕР_4 лише два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок, то чи є дана зброя справною? 3) Які прийоми мають бути застосовані при стрільбі з АК 74 № НОМЕР_4 для того, щоб вистрілити лише два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок за наявності у магазині більше двох патронів? 4) Яка відстань між пробоїнами, залишеними двома кулями, що випущені з АК 74 № НОМЕР_4 одна за одною при одноразовому натисканні на спусковий гачок, на першій перешкоді (фанерна дошка), яка розташована майже впритул до дульного гальма- компенсатора, а також на другій перешкоді (фанерна дошка), що розташована на відстані 22-23 см від першої перешкоди? 5) Який був кут між віссю каналу ствола зброї в момент пострілу, що спричинив умовно перше поранення голови, яке було виявлено у ОСОБА_7 , а саме рановий канал рани № 1 на межі підборіддя та верхньої третини шиї, що закінчується раною № 3 на скроневій ділянці черепа справа, довжиною 21,5 см, та віссю каналу ствола в момент пострілу, що спричинив умовно друге поранення голови, а саме рановий канал рани № 2, яка розташована на 1,8 см лівіше рани № 1, що закінчується раною № 4 на тім?яній ділянці черепа справа, довжиною 23,5 см? 6) Чи можливо пострілами двох патронів один за одним при стрільбі автоматичною чергою з АК 74 № НОМЕР_4 з дистанції, наближеної до притулу, спричинити вогнепальні поранення, що були виявлені у ОСОБА_7 .? 7) Чи є отвір на бильці ліжку, виявленому на місці пригоди, пробоїною від кулі? Якщо так, то від кулі якого калібру? 8) Чи є сліди на стіні за ліжком, виявленим на місці пригоди, слідами влучання куль? Чи наявні кулі в місці їх влучання у стіну та якого калібру ці кулі? Якщо відсутні, то чи наявні сліди виймання цих куль із місця їх влучання у стіну? 9) Яка була траєкторія польоту куль, що залишили сліди на бильці ліжку та на стіні за ним? В якому положенні (кут, відстань тощо) знаходитись зброя (автомат АК 74 № НОМЕР_4 ) при пострілах відносно ліжка та стіни? 10) Чи могла людина, лежачі на ліжку, зробити постріли та завдати собі такі вогнепальні поранення, які були виявлені на трупі ОСОБА_7 , враховуючи траєкторії польоту куль, положення зброї (автомату АК 74 № НОМЕР_4 ) відносно ліжка та стіни за ним?

Тобто слідчий безпідставно не виконав обов`язкові письмові вказівки прокурора, у зв`язку з чим перед експертами були поставлені неактуальні питання, наприклад, про вистріляні кулі та сліди їх влучання у стіну на місці події, оскільки за результатами обшуку вже встановлено відсутність куль та слідів їх влучання у стіну, а також неточні питання, наприклад, про можливість вистрілити дві кулі при одноразовому натисканні на спусковий крючок без уточнення про наявність у магазині більше двох патронів. При цьому слідчим перед експертами не були поставлені важливі питання про плями кіптяви на тілі і одязі потерпілого та інші сліди пострілу, про положення зброї відносно потерпілого в момент пострілу з урахуванням недокрученого дульного гальма-компенсатора та про інші ситуаційні обставини пострілу, відповіді на які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, не поставивши перед експертами питання про плями кіптяви на тілі і одязі потерпілого, слідчий у постанові не прийняв також рішення про надання експертам на дослідження речових доказів, зокрема, футболку потерпілого.

До того ж, у вказаній постанові слідчий зазначив в якості вихідних даних, якими мають керуватися експерти, недостовірну інформацію про обставини кримінального правопорушення, зокрема: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.11.2022 біля 06.55 год. в військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством шляхом пострілу з автоматичної зброї АК 74 в область голови, молодший сержант ОСОБА_7 , командир першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВОС 100. Передсмертної записки не залишив. Наміри про самогубство не висловлював.» Варто зауважити, що вказана недостовірна інформації використовувалася слідчими з першого дня досудового розслідування. Слідчі у всіх процесуальних документах упереджено і безпідставно стверджували про самогубство ОСОБА_8 шляхом пострілу з автомату, посилаючись на фабулу кримінального правопорушення у ЄРДР.

Кожного разу при призначенні судової експертизи слідчі у постановах зазначали в якості вихідних даних цю недостовірну інформацію, нав`язуючи експертам хибну думку про самогубство та про зброю, у зв`язку з чим було складено чимало сумнівних висновків експертів.

Зважаючи на вказані обставини, з метою усунення причин використання слідчими недостовірної інформації, що впливає на неупередженість експертів, 07.01.2025 року процесуальним керівником за її клопотанням були надані слідчому додаткові письмові вказівки щодо приведення фабули у відповідність до матеріалів кримінального провадження.

Тривалий час слідчий ігнорував вказане доручення прокурора, але після скарги потерпілої до Головного слідчого управління Національної поліції України у травні 2025 року слідчим до фабули у ЄРДР були внесені змін. Зокрема, було вказано: «19.11.2022 року біля 06:55 год. у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВОС 100 з вогнепальними пошкодженнями в області голови.» Втім, незважаючи на вже відсутню формальну підставу слідчий у постанові від 05.06.2025 року знову вказав про самогубство ОСОБА_7 шляхом пострілу з автомату, тобто знову у вихідних даних для експертизи зазначено упереджену, неправдиву інформацію, яка, як показала практика, може негативно вплинути на повноту і об`єктивність судової експертизи. Більше того, призначена комплексна судова експертиза зброї покликана об`єктивно встановити як знаряддя вбивства, так і інші обставини його вчинення, а тому вказана слідчим недостовірна інформація вочевидь вплине на неупередженість експертів.

Таким чином, незважаючи на мету винесення постанови від 05.06.2025 року, а саме призначення судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, зміст цієї постанови не лише не відповідає даній меті, але й суперечить їй, оскільки не містить актуального переліку важливих питань, вирішення яких має суттєве значення для кримінального провадження, але містить недостовірну інформацію про обставини кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на повноту і об`єктивність судової експертизи.

Зважаючи на неналежний зміст постанови від 05.06.2025 року, у зв`язку з чим дане процесуальне рішення слідчого не може вважатися таким, що спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження, 12.06.2025 року року потерпілою було подано відповідну клопотання прокурору. За результатами розгляду скарги прокурор ОСОБА_6 погодився з її доводами та 12.06.2025 року надав слідчому додаткові письмові вказівки, в яких доручив, з метою забезпечення швидкого проведення експертних досліджень і отримання відповідного висновку експерта, шляхом винесення постанови про уточнення постанови від 05.06.2025 року, привести фабулу кримінального правопорушення у відповідність до матеріалів кримінального провадження, а також уточнити питання, поставлені на розгляд експерта, з урахуванням змісту вказівок прокурора від 24.01.2025 року.

Вказівки прокурора є досить чіткими та зрозумілими, слідчому потрібно було винести постанову про виправлення (внесення змін) постанови від 05.06.2025 року, у якій вказати, що відомості про обставини кримінального правопорушення виправляються і їх потрібно читати у відповідній редакції, зазначивши дослівно із фабули у ЄРДР, а також що перелік питань перед експертами уточняється і потрібно їх читати у відповідній редакції, зазначивши дослівно із вказівок прокурора від 24.01.2025 року та/або її клопотання від 24.01.2025 року.

Проте, слідчий не виконав додаткових письмових вказівок прокурора від 12.06.2025 року, хоча 16.06.2025 року слідчий формально вніс зміни у постанову від 05.06.2025 року, але фабулу не виправив та не уточнив перелік питань перед експертами.

Фактично у постанові від 16.06.2025 року слідчий лише доповнив неактуальний перелік питань трьома останніми питаннями з актуального переліку (питання №№ 11, 12 та 13), а саме: «- Чи міг ОСОБА_7 , з урахуванням піднятої вгору (до голови) лівою рукою, лежачі на спині в ліжку, враховуючи розташування ліжка біля стіни, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями кіптяви у формі вертикальних смуг на верхній лівій частині футболки, які простягаються від лівого рукава до горловини, а також вертикальну пляму кіптяви на шиї загиблого уздовж гортані зліва? - В якому положенні відносно тіла ОСОБА_7 та на якій відстані знаходилася зброя (автомат АК-74 № НОМЕР_4 з недокрученим дульним гальмом-компенсатором на чверть оберту) при пострілі, що залишив плями кіптяви у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень? - Чи міг ОСОБА_7 , лежачі на спині в ліжку, самостійно завдати собі вогнепальне поранення голови пострілом з автомату АК-74 № НОМЕР_4 , зважаючи на недокручене дульне гальмо-компенсатор на чверть оберту та встановлений оптичний приціл, з огляду на положення відносно тіла та відстань зброї в момент пострілу, що залишив плями у формі горизонтальних смуг на верхній частині футболки біля горловини, а також горизонтальну пляму кіптяви на підборідді потерпілого вище вогнепальних поранень?».

У мотивувальній частині постанови від 16.06.2025 року слідчий вже правильно вказав відомості про обставини кримінального правопорушення, але в резолютивній частині не постановив про виправлення таких відомостей у постанові від 05.06.2025 року. Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчий вказав завідомо недостовірну інформацію, що після призначення експертизи від мене нібито надійшло додаткове клопотання про доповнення переліку питань лише трьома вищевказаними питання. З яких причин слідчий проігнорував питання №№ 5, 7, 8, 9 та 10 із актуального переліку запропонованих мною питань, у чому була складність уточнити питання №№ 1, 2, 3, 4 та 6 із актуального переліку є незрозумілим.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови від 16.06.2025 року, наданої слідчим потерпілій. Крім того, у відповідь на мій адвокатський запит листом від 03.07.2025 № 85364?2025 слідчий повідомив, що до постанови про призначення експертизи були внесені зміни щодо доповнення переліку питань трьома вищевказаними питання.

Таким чином, всупереч письмовим вказівкам прокурора від 12.06.2025 року до постанови про призначення експертизи від 05.06.2025 року були внесені зміни лише в частині доповнення переліку питань. Як вказано у п.3 резолютивної частини постанови від 16.06.2025, в іншій частині постанову від 05.06.2025 залишено без змін.

Тобто в якості вихідних даних для експертів залишено недостовірні відомості ро самогубство ОСОБА_7 , а також для вирішення перед експертами не поставлені усі важливі питання.

Крім того, вже місяць як судова експертиза призначена, можливо, експертні дослідження вже проведені, а експерти підводять підсумки. Разом з тим, комплексна експертиза зброї ще не завершена, висновок експерта не складено, а тому виправлення постанови від 05.06.2025 року в частині вихідних даних та уточнення переліку питань може сприяти повноті експертизи та об`єктивності її висновків, а також не вимагатиме призначення додаткової експертизи для вирішення тих питань, що з вини слідчого не були поставлені експертам одразу. Кримінальний процесуальний закон визначає, що вказівки прокурора є обов`язковими для виконання, а тому слідчий, не зважаючи на його особисті мотиви, зобов`язаний був виправити постанову від 05.06.2025 негайно. В той же час поведінка слідчого свідчить, що дана постанова з високою вірогідністю до завершення комплексної експертизи зброї не буде виправлена та не буде направлена для врахування експертами. Дані обставини дозволяють зробити висновок про недотримання слідчим розумних строків на вчинення процесуальних дій, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відтак, недотримання слідчим розумних строків на виконання вказівок прокурора ,а отже невиправлення постанови від 05.06.2025 року може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки експерти керуватимуться в якості вихідних даних недостовірною інформацією про самогубство ОСОБА_7 шляхом пострілу з автомату, а також відповідатимуть на неактуальні питання, залишивши без відповіді інші важливі питання.

Отже, з метою забезпечення всебічного, овного та об`єктивного досудового розслідування необхідно вжити заходів судового контролю шляхом встановлення слідчому в порядку ст. 114 КПК України процесуального строку на виправлення (знесення змін) постанови від 05.06.2025 року .

У своїй ухвалі від 05.08.2024 у справі № 496/5646/22 Одеський апеляційний суд звернув увагу, що положення ст. 114 та ст. 308, а також ст. ст. 303, 304 КПК України мають різну процесуальну природу, пославшись на наступне.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддям - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч.6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч.2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК. Такий висновок узгоджується х правовим висновком Верховного Суду в постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 55, 56, 58, 114 КПК України, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі заявника та його представника .

Слідчий слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що клопотання потерпілої було задоволено та в подальшому винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», судово медичної експертизи проведення якої доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Після ознайомленням із зазначеною вище постановою ОСОБА_3 під час телефонної розмови вказала, що до вказаних вище питань не додано ще З додаткових питання, з якими остання зверталась до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Після чого слідчим винесено постанову про внесення змін до постанови від 05.06.2025 про призначення комплексної судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та судово медичної експертизи та доповнено перелік питань з урахуванням тих, які надано ОСОБА_3 . Наразі виконання вказаної вище постанови ще триває. Висновок експерта не отримано. Просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За результатом розгляду клопотання слідчий (дізнавач) повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час вказане клопотання потерпілої про поставлення додаткових питань експерту не розглянуто у повному обсязі, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині зобов`язання уповноваженої посадової особи розглянути клопотання потерпілої про поставлення додаткових питань, з урахуванням уточнень, експерту підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог скаржника в частині зобов`язати уповноважених осіб внести виправлення в постанову слідчого СВОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.06.2025 року про призначення комплексної судової експертизи зброї на вирішення експертизи поставити ряд питань, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі №405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК України).

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому в частині вимог щодо зобов`язання слідчого виправити постанову в частині виправлення відомостей про обставини кримінального правопорушення та уточнення переліку питань, поставлених перед експертом слід відмовити.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, встановлення процесуального строку, виправління відомостей про уточнення переліку питань, поставлених перед експертом, вчинення дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з урахуванням вказівок прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.01.2025 року та 12.06.2025 року про поставлення додаткових питань експерту та виправлення відомостей про обставини кримінального правопорушення (абз.2 мотивувальної частини постанови від 05.06.2025 року) надавши обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1