ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1660/25

Провадження № 11-кп/820/426/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ДУ «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково відповідно до ст.. 81 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, захисника представника ДУ, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який прохав ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , засуджений 06.07.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 69, ч.3 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , оскільки вважає, що засуджений чесним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді даного клопотання слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК є однією із засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

У ст. 20 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , засуджений 06.07.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 69, ч.3 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України у відповідності до положень ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, судовий розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , здійснено без виклику та за відсутності захисника засудженого ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Відомості про вжиття судом заходів для виклику захисника засудженого та забезпечення дотримання права на захист засудженого під час розгляду клопотання, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , судом першої інстанції було порушено право на захист засудженого ОСОБА_8 , чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить здійснити провадження з додержанням вимог КПК України, із забезпеченням реалізації принципу рівності та змагальності сторін, та права засудженого на захист.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи засудженого ОСОБА_8 підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді клопотання в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» № 98 ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: