Справа № 515/863/25
Провадження № 1-кс/515/1157/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати орган досудового розслідування на протязі п`яти днів провести слідчі дії на місці вчинення злочину по перевірці межових знаків, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відносно гр. ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення за ст.366 КК України «Службове підроблення», зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відносно дізнавача і прокурора, як процесуального керівника про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України «Невиконання судового рішення».

Заявлені вимоги обґрунтував тим, 17.02.2025 року та 08.04.2025 року він звертався з двома аналогічними заявами до Поліції м. Татарбунари про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. В зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР він неодноразово звертався до Татрбунарського районного суду Одеської області з відповідними скаргами. Проте, незважаючи на наявність рішень Татарбунарького районного суду Одеської області його заяви так і не внесені. В зв`язку з чим просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР тазобов`язати слідчого на протязі п`яти днів провести необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив долучити до матеріалів справи його заяву до Поліції м. Татарбунари від 17.02.2025 року.

08 серпня 2025 року через канцелярію суду прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розгляд скарги провести у відсутності представника окружної прокуратури та відмовити у її задоволенні з огляду на те, що аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з тих же підстав вже була предметом розгляду Татарбунарським районним судом та ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року ОСОБА_3 відмовлено у її задоволенні. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 року у справі №515/757/25 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року залишено без змін. На підтвердження своєї заяви додала копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 03.04.2025 року та копію Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 22.05.2025 року, а також копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 року у справі №515/757/25.

Також вказала, що на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суд від 02.04.2025 року (справа №515/300/25) до ЄРДР внесені відомості за №0000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за скаргою ОСОБА_3 щодо ймовірного захоплення земельної ділянки, і на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 15.05.2025 року (справа №515/520/25) внесені відомості до ЄРДР за №0000691 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.366 КК України щодо можливого внесення службовою особою недостовірних відомостей до офіційних документів, що порушило законні права та інтереси ОСОБА_3 .

Представник ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Пункт 1 ч. 1 ст.303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року органом досудового розслідування внесені до ЄРДР №0000028 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.197-1 КК України.

22 травня 2025 року органом досудового розслідування внесені до ЄРДР№0000691 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

14.07.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року залишено без змін.

Зі вказаної ухвали вбачається, що невнесення відомостей за заявами ОСОБА_3 від 17.02.2025 та 08.04.2025 року вже були предметом розгляду слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 02.04.2025 року та 15.05.2025 року. Скарги на невнесення були задоволені і на підставі цих ухвал до ЄРДР було внесено відомості згідно із заявами ОСОБА_3 за ст.. 197-1 КК України - 03.04.2025 року та за ст.. 366 КК України 22.05.2025 року.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.

На підставі аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що наразі відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2025 та 08.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України, внесені 03.04.2025 до ЄРДР №0000028 та ч.1 ст. 366, КК України щодо можливого внесення службовою особою недостовірних відомостей до офіційних документів, внесені 21.05.2025 до ЄРДР за №0000691 та за даним фактом Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

Тобто, фактично бездіяльність органу досудового розслідування в цій частині на теперішній час відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 305 КК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання органу досудового розслідування на протязі п`яти днів провести слідчі дії на місці вчинення злочину по перевірці межових знаків, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Разом з тим, ухвалення слідчим суддею рішення щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретну дію вказує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Між тим, скаржник заявляючи вимогу про зобов`язання слідчого на протязі п`яти днів провести слідчі дії на місці вчинення злочину по перевірці межових знаків, не надав суду жодного доказу того, що він, будучи визнаним у даному кримінальному провадженні потерпілим, звертався до слідчого з відповідним клопотання про вчинення цієї процесуальної дії в порядку ст.93 КПК України, а тому ця вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Не надано також скаржником підтвердження того, що він звертався до органу досудового розслідування із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України. Щодо цієї вимоги скаржником в скарзі нічого не зазначено і в судовому засіданні скаржник посилався лише на те, що вимагає внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України, відповідно до його заяв від 17.02.2025 року та 08.04.2025 року. Враховуючи вимоги ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суд вважає що ця вимога скаржника не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє звернення скаржника до правоохоронного органу, а відтак і немає бездіяльності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 про порушення органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України є необґрунтованими, так як відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.197-1 КК України та ст.366 КК України про які зазначено у його скарзі, внесені до ЄРДР, із заявою, щодо внесення відомостей за ст. 382 КК України, а також із заявою провести певні слідчі дії до органу досудового розслідування він не звертався, а тому ці вимоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог, щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відносно гр. ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення за ст.366 КК України «Службове підроблення» - закрити.

В решті вимог скарги ОСОБА_3 стосовно вимог: зобов`язати орган досудового розслідування на протязі п`яти днів провести слідчі дії на місці вчинення злочину по перевірці межових знаків, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відносно дізнавача і прокурора, як процесуального керівника про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України «Невиконання судового рішення» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1