Провадження № 1-кс/522/2635/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

14 квітня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, посилаючись на те, що за його скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 за результатами розгляду справи № 947/8970/25, провадження № 1-кс/947/3641/25 ухвалив рішення зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025, зареєстрованою в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №88 від 03.03.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування, вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підлягає задоволенню, оскільки містить обставин, передбачені ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (справа №522/18789/24, провадження №1-кс/522/13/25), відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1