КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4495/2025 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
ЄУН: 359/2454/25 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до ЄРДР 19 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 січня 2006 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 18 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 19 січня 2025 року в обідній час, знаходився за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , та спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 14 год. під час вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка через висловлені потерпілим політичні погляди, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 чисельні удари руками в голову та тулуб, а також не менше шести ударів кухонним ножом в грудну клітину, з яких один в шию, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих ран грудної клітки зліва з пневмотораксом та підшкірною емфіземою, трьох проникаючих ран грудної клітки справа з пневмотораксом та підшкірною емфіземою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день; рани шиї, закритого перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але небільше 21день; гематом в області повік обох очей, гематоми в області волосистої частини голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого, а у подальшому і від захисника за згодою обвинуваченого надійшли відмови від поданої апеляційної скарги.

На стадії апеляційного розгляду захисник та обвинувачений підтвердили свою позицію щодо відмови від поданої захисником апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до матеріалів судового провадження на вирок суду подано лише апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 .

Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , від якого захисник за згодою з обвинуваченим відмовився, відсутність заперечень інших учасників апеляційного провадження щодо відмови захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4