Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника потерпілого/цивільного позивача - адвоката ОСОБА_23 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000106 від 15.02.2017, № 0000602 від 07.09.2017 стосовно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України;

ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено);

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено),

розглянувши питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.02.2017 та № 0000602 від 07.09.2017 із кримінальним провадженням № 0000121 від 19.03.2015, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025,

встановив:

І. Суть поставленого на розгляд суду питання

02.06.2025 на розгляд колегії суддів у справі № 760/9481/17 надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у справі № 757/7845/19-к (провадження № 1-кп/991/72/25), якою матеріали кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017.

Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження на об`єднання, обґрунтовані тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 визнано винуватими ОСОБА_28 та ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. У подальшому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 вирок суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Однією з підстав скасування вироку є порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, оскільки його розгляд окремо від розгляду кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 негативно вплинув на повноту судового розгляду, призвів до порушення загальних засад кримінального провадження, а також прав обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на справедливий суд.

Розгляд вказаних кримінальних проваджень різними складами суду, на думку суду під головуванням судді ОСОБА_29 , може призвести до подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих самих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань одночасно у двох паралельних судових процесах. Зазначене не забезпечить швидкий судовий розгляд і може спричинити порушення прав обвинувачених на розгляд справи у розумні строки, вплинути на повноту судового розгляду.

ІІ. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відсутні. Більш того, сторона обвинувачення не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень, розгляд яких здійснюється у загальному та спеціальному (in absentia) порядку. Додав, що, на думку обвинувачення, викладена в ухвалі від 20.05.2025 позиція апеляційного суду, яка покладена в обґрунтування необхідності об`єднання проваджень, прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, з виходом суду апеляційної інстанції за межі компетенції та апеляційного перегляду, адже судом прямо зроблено висновок про необхідність приєднання до судової справи, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції (справа № 760/9481/17) та не була предметом апеляційного перегляду у межах судової справи № 757/7845/19-к. Наразі ухвалу суду від 20.05.2025 оскаржено до суду касаційної інстанції. Більш того, колегією суддів у кримінальному провадженні № 0000106 неодноразово у різний час приймались рішення про відмову в об`єднанні справ щодо інших співучасників. Об`єднання призведе до збільшення кількості учасників у справі, що, своєю чергою, призведе до неможливості здійснення судового розгляду в розумні строки або взагалі створить умови, за яких буде неможливим здійснення будь-якого судового розгляду в об`єднаному провадженні.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що наразі ухвала апеляційного суду не розглядається та ніяким чином не відноситься до цього кримінального провадження. Вважає, що суд ніяким чином не пов`язаний із позицією апеляційного суду в іншій справі, обвинувачення та фактичні обставини в обвинувальних актах викладені різним чином, у зв`язку з чим об`єднувати їх на цьому етапі кримінального провадження неможливо.

Захисник ОСОБА_22 вважає, що у цьому випадку основною підставою того, що ці справи не потрібно об`єднувати, є те, що справа стосовно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 слухається у спеціальному судовому провадженні (in absentia), а справа стосовно інших учасників - у загальному порядку. Усі доводи про те, що об`єднання призведе до покращення прав обвинувачених на захист, пришвидшення розгляду справи тощо, об`єктивно не підтверджуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав правову позицію захисників. Зазначив, що він був у процесі Онищенка, давав там покази як свідок, із самого початку справи у нього склалось уявлення, що ця справа має велике політичне забарвлення. Із огляду на ці обставини, вважає, що об`єднання кримінальних проваджень призведе до того, що від суті питання вони будуть віддалятися та будуть більше піддаватися цьому тиску.

Обвинувачена ОСОБА_12 заперечила щодо об`єднання цих справ. Зазначила, що справа, в якій апеляційним судом прийнято рішення, відправляється на новий розгляд, тому при її об`єднанні з цим провадження суду потрібно починати розгляд об`єднаної справи з самого початку. Це буде затягувати судовий розгляд. Окрім того, подані прокурором до суду матеріали не доводять факту створення якоїсь злочинної організації, а осіб, які обвинувачуються у іншому провадженні. вона взагалі не знає.

Захисник ОСОБА_15 вважає, що у об`єднанні цих кримінальних проваджень має бути відмовлено та підтримує висловлені у судовому засіданні доводи учасників. Вважає, що всі справи мали бути б об`єднані в одну справу, але лише на початковій стадії, коли вони тільки надійшли до суду. Об`єднання проваджень на цій стадії розгляду технічно неможливе та буде перешкоджати судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_18 підтримала правову позицію адвоката ОСОБА_15 у повному обсязі. Вважає, що на цій стадії кримінального провадження немає сенсу об`єднувати кримінальні провадження. Таке об`єднання може спричинити шкоду особам, які є учасниками у цьому провадженні та слухають її вже протягом п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_11 погодився з позицією свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_16 заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень. Вважають, що їх об`єднання сповільнить судовий розгляд кримінального провадження, в якому йому висунуто обвинувачення.

Захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали висловлені у судовому засіданні заперечення щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо об`єднання кримінальних проваджень. Вважає, що на сьогоднішній день це зробити неможливо. За умови їх об`єднання розгляд провадження потрібно буде починати з самого початку, тому вся зроблена робота буде анульована. Об`єднання вплине на права обвинувачених у цій справі, оскільки воно призведе до сповільнення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_17 заперечив щодо об`єднання кримінальних проваджень. Зазначив, що його підзахисний зацікавлений у швидкому розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився з позицією свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо об`єднання кримінальних проваджень. Вважає, що у разі їх об`єднання розгляд справи сповільниться та ускладнить цей процес, що, своєю чергою, негативно вплине на права учасників.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_23 заперечив щодо об`єднання кримінальних проваджень, вважає, що підстави для їх об`єднання відсутні.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості та доцільності об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів (далі - Суд) дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зазначені вище норми свідчать про те, що, запровадивши потенційну можливість, за наявності визначених підстав, об`єднання кримінальних проваджень в одне, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначив порядку такого об`єднання. Разом із тим, виходячи з вказаних загальних положень КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду. Основним критерієм об`єднання є його доцільність та необхідність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 , на розгляді у якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000121 (справа № 757/7845/19-к), вирішуючи питання про передачу його для подальшого об`єднання, в ухвалі суду від 02.06.2025 послалась на ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.05.2025, де зазначено про те, що воно мало бути об`єднано з кримінальним провадженням № 0000106 (справа № 760/9481/17), яке перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зазначила, що їх розгляд різними складами суду може призвести до подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків тощо, у зв`язку з чим існують підстави для їх об`єднання.

Реалізуючи передбачену законодавцем дискрецію у вирішенні питання про можливість та доцільність об`єднання кримінальних проваджень, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх об`єднання за ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки складність та характер кожного із зазначених вище кримінальних проваджень, велика кількість зібраних стороною обвинувачення доказів у них, а також велика кількість учасників в одному з них, свідчить про неможливість їх об`єднання.

Можливе об`єднання згаданих вище кримінальних проваджень ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, не забезпечить належного виконання завдань кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду.

Більш того, положеннями абз. 9 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що за наявності у кримінальному провадженні, що здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia), інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні.

Як повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 стосовно обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 здійснюється спеціальне судове провадження. Порядок дослідження доказів у ньому суттєво відрізняється від порядку розгляду кримінального провадження у загальному порядку, враховуючи відсутність обвинувачених. Таким чином, підстав для об`єднання кримінальних проваджень, в яких судовий розгляд здійснюється в загальному (справа № 760/9481/17) та спеціальному (справа № 757/7845/19-к) порядку, він не вбачає.

Суд також бере до уваги заперечення всіх без винятку учасників кримінального провадження та їх аргументи щодо можливого уповільнення розгляду справи № 760/9481/17 у разі її об`єднання зі справою № 757/7845/19-к.

Вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень, Суд звертає увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене в межах іншої справи, не має преюдиційного значення для суду, з огляду на положення ст. 90, 415 КПК України. Це зумовлено тим, що преюдиція у кримінальному процесі допускається лише щодо обставин, встановлених вироком суду, який набрав законної сили, у справі за участю тих самих осіб і лише в межах фактів та обставин, що є предметом доказування у ній.

Окрім того, кримінальне провадження ґрунтується на принципах індивідуальної кримінальної відповідальності, змагальності та безпосередності дослідження доказів. Суд зобов`язаний самостійно встановлювати обставини конкретної справи, на підставі доказів, поданих сторонами, і не має права покладатися на оцінки чи висновки, зроблені в інших судових рішеннях, які безпосередньо не стосуються цього провадження.

За таких обставин Суд не вбачає правових підстав, необхідності чи доцільності для об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 217, 334, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на нас вчинення злочину) (справа № 757/7845/19-к, провадження № 1-кп/991/72/25), з матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 та № 0000602 від 07.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.03.2015 (справа № 757/7845/19-к, провадження № 1-кп/991/72/25) судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2