Справа № 592/2521/25
Провадження № 1-кс/592/1264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу Сумського районного управління поліції вчинити процесуальні дії, -

встановив:

18.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив про те, що 20.01.2025 року державним реєстратором ОСОБА_4 було вчинено реєстраційну дію щодо припинення сільського споживчого товариства « ТГДСБ «Чорнобиль». Зазначену реєстраційну дію було вчинено всупереч ухвали Господарського суду Сумської області від 04.09.2024 року по справі № 920/1072/24 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою було заборонено суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи Сільського споживчого товариства « ТГДСБ «Чорнобиль». 22.01.2025 року він звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.382 до Окружної прокуратури міста Суми та Сумського районного управління поліції. Не отримавши інформації щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник звернувся до суду в межах терміну, визначеного Кримінальним кодексом, та 04.01.2025 року суд ухвалив зобов`язати уповноважених осіб Сумського районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ст.382 Кримінального кодексу. Окружною прокуратурою міста Суми було відкрито кримінальне провадження № 0000030. Заявник 07.02.2025 року звернувся із заявою про проведення слідчих дій, надання заявнику пам`ятки потерпілого та повідомлення державного реєстратора ОСОБА_4 про підозру. Станом на 17.02.2025 року заявником не було отримано жодної інформації в письмовій формі. Таким чином, відсутність повідомлення державному реєстратору про підозру, відсутність пам`ятки потерпілого у сукупності є бездіяльністю, що може бути оскаржено в судовому порядку в межах 10 днів.

Державним реєстратором 20.01.2025 року проведена реєстраційна дія щодо припинення товариства, що проведено всупереч ухвали суду від 04.09.2024 року по справі № 920/1072/24, тому наявні підстави для повідомлення реєстратору про підозру, а заявнику, за заявою якого суд ухвалив заборону на вчинення дій щодо припинення юридичної особи, надати пам`ятку потерпілого.

Крім того, заявник вказав про те, що в зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, тому що його право, як позивача по справі № 920/1072/24, було захищено ухвалою суду від 04.09.2024 року проти спроби ліквідувати товариство, а вчинивши реєстраційну дію від 20.01.2024 року щодо припинення товариства, державний реєстратор ОСОБА_4 захищене судом право заявника фактично обнажив, зробивши це право, що передбачалось ухвалою про забезпечення позову, уязвимим. Отже заявник просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Сумського районного управління поліції вчинити процесуальні дії:

-Повідомити державного реєстратора ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні №

-Надати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Беручи до уваги положення ст. 303 КПК України, враховуючи те, що повідомлення особі про вчинення кримінального правопорушення є виключною компетенцією, дискреційними повноваженнями (уповноважених осіб органу досудового розслідування, прокурора, слідчого, дізнавача), зважаючи на те, що втручання слідчого судді в хід досудового розслідування не передбачено чинним КПК України, а отже існує безумовна заборона на таке втручання, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу Сумського районного управління поліції вчинити процесуальні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу Сумського районного управління поліції вчинити процесуальні дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він не зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1