Провадження 1-кс/127/9653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024.

Заявник мотивував клопотання тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріли досудового розслідування по кримінальному провадженню № 20000260 внесеному до ЄРДР 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20 серпня 2024 року (провадження 1-кс 127/11924/24, справа № 127/27326/24), клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 16.08.2024 року у гр. ОСОБА_4 ., та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2024 року о 09:05 год. по спец лінії «102» надійшло повідомлення від експерта про те, що під час огляду автомобіля марки Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна, було знищено механічним способом. 16.08.2024 року під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85 за участі понятих було вилучено автомобіль марки Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Вказане стало підставою для початку досудового розслідування та тимчасового вилучення зазначеного транспортного засобу та подальшого арешту ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року у справі № 127/27326/24 якою на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.

Станом на день звернення до суду із даним клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже рік .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено. Окрім того на даний час експертним шляхом встановлено, що зміні піддавався лише ідентифікаційний номер двигуна автомобіля .

В зв`язку з чим, на переконання заявника, автомобіль не є предметом злочину так як предметом злочину можу бути двигун, шасі, кузов або номерна панель транспортного засобу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені встановлені експертним дослідженням факти, в даному кримінальному провадженні саме двигун має значення речового доказу, а не весь автомобіль.

На переконання заявника, арешт може бути накладено лише на двигун, ідентифікаційний номер якого було змінено, оскільки його пошкодження, знищення чи відчуження можуть створити перешкоди у встановленні об`єктивної істини у справі. При цьому, номери кузову та інших агрегатів автомобілю не пошкоджені. Жодних інших слідчих дій, пов`язаних із автомобілем, слідчим не проводилося та не проводиться.

Заявник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 20000260, отже, з огляду на обмеження, встановлені ч. 3-6 ст. 170 КПК України, арешт на належне йому майно може бути накладено лише на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України а саме для забезпечення збереження речових доказів.

На даний час автомобіль марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 16.08.2024 року у гр. ОСОБА_4 фактично знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, пошкоджене лаково-фарбове покриття транспортного засобу під впливом навколишнього середовища призводить до корозії металу і подальшого часткового знищення частин та деталей транспортного засобу.

ОСОБА_4 є учасником бойових дій (що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 26.12.2019), наразі продовжує проходити службу у Збройних Силах України (що підтверджується довідкою №350/154/1/375 від 15.04.2025) та виконує завдання по захисту територіальної цілісності та суверенітету Батьківщини в зоні бойових дій, планував, після реєстрації на території України використовувати спірний автомобіль для своїх потреб, а також для потреб своєї родини. На даний час заявник позбавлений єдиного засобу пересування, що створює для нього значні труднощі.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Можливість передачі транспортного засобу, вузлів та агрегатів на зберігання власникові передбачено і «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

Заявник добросовісно користувався автомобілем, на що зокрема вказує те, що він особисто, добровільно приїхав до експерта для реєстрації та постановления на облік автомобіля, є його законним власником, на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий органом досудового розслідування, тому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, з урахуванням розумності і співрозмірності накладеного заходу забезпечення кримінального провадження, заявник вважає за доцільне змінити спосіб арешту майна, щоб це не призвело до звуження конституційних прав та свобод, а саме заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись двигуном внутрішнього згорання автомобіля марки Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 , та дозволити, скасувавши арешт, відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись кузовом під номером НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що придбав це майно на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно (двигун) до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На даний час, заявник має обмежені матеріальні можливості та не має змоги придбати собі інший транспортний засіб, проте цілком у змозі замінити двигун арештованого автомобіля на такий, що не піддавався незаконному втручанню.

З урахуванням того, що кузов та інші агрегати арештованого транспортного засобу незаконним змінам не піддавалися, обмеження права на розпорядження цими частинами автомобілю не вбачається за необхідне.

На даний час автомобіль досліджений експертом, можливі сліди вчинення кримінального правопорушення ним зафіксовані. Двигун до автомобіля не є його невід`ємною частиною, а є комплектуючим предметом до автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024 в частині транспортного засобу марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування двигуном внутрішнього згорання, зі знищеним ідентифікаційним номером, наявним в автомобілі марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що транспортний засіб, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024 має істотне значення для встановлення об`єктивної істини в рамках даного кримінального провадження та визнаний речовим доказом, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа №127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 0000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підялгає.

Слідчий суддя