Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5068/25
Номер провадження 1-кс/711/1338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 (через систему електронний суд) до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст.286 ч.2 КК України. За фабулою цього провадження, 23 жовтня 2024 року близько 18 години на 139 км +500 м. автодороги Н-01 сполучення Київ Знам`янка в напрямку від с. Саморідня Черкаського району Черкаської області до м. Корсунь- Шевченківський мала місце ДТП, внаслідок якої на місці пригоди загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу, де померла через короткий проміжок часу.

Вказує, що ОСОБА_4 є сином загиблого ОСОБА_6 та визнаний потерпілим в кримінальному провадженні. Листом від 23 травня 2025 року адвокатом, як представником потерпілого, було подане клопотання слідчому щодо проведення у справі слідчих та розшукових дій.

Згідно трекеру Укрпошти відповідний лист був отриманий слідчим 29 травня 2025 року, проте у встановлений законом строк клопотання так і не було розглянуте.

Тому просить зобов`язати слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в триденний строк з моменту винесення судового рішення за цією скаргою вирішити по суті клопотання представника ОСОБА_4 від 23 травня 2025 року про вчинення слідчих та розшукових дій і повідомити представника ОСОБА_4 в письмовій формі про результати цього розгляду, розгляд скарги просить провести без участі скаржника та його представника.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині скарги адвокат просив розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий ОСОБА_5 до початку судового засідання подав заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні, приєднати до матеріалів справи постанову від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обов`язковості участі не встановлено.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.10.2024 близько 18 год. 00 хв. на 139 км +500 м. автодороги Н-01 сполучення Київ-Знам`янка в напрямку від с. Саморідня Черкаського району Черкаської області до м. Корсунь- Шевченківський, внаслідок якої на місці пригоди загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу, де померла через короткий проміжок часу.

Як вказує у своїй скарзі заявник, ним в інтересах ОСОБА_4 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області було направлено клопотання в якому просить для встановлення істини у справі провести додаткові слідчі та розшукові дії, перелік яких викладено у вказаному клопотанні.

Згідно трекеру Укрпошти відповідний лист був отриманий СУ ГУНП в Черкаській області 29.05.2025.

У судовому засіданні досліджено супровідний лист від 20.05.2025 за № відповідно до якого, кримінальне провадження №0000416 від 23.10.2024 направлено до Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи та постанову від 06.06.2025 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (П.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в порядку ст.220, 221 КПК України у кримінальному провадженні розглянуто, на момент розгляду скарги, тому бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відсутня.

Додатково повідомляю, що слідчий суддя при визначені бездіяльності слідчого не досліджує перелік та необхідність вчинення слідчих дій, так як дані питання не предметом розгляду у відкритому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2025.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено та проголошено 23.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1