Справа №760/8245/25 1-кс/760/4869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанки, Берестинського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює економістом з матеріально-технічного забезпечення ТОВ «ВАРІАНТ АГРОБУД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000325 від 11.11.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000325 від 11.11.2024р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснюють підприємницьку діяльність на території України з 2003 року, а також з 2016 року - на території російської федерації.

З цією метою вказаними особами у квітні 2003 року на території України утворено підприємство ТОВ «Іпріс-Профіль» (код ЄДРОПОУ 32438582), яке спеціалізується на виробництві машин і устаткування для сільського і лісового господарства. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Для забезпечення торгівлі на території російської федерації, 25.12.2006 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «Либена» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Також, 21.04.2016 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «СТ ПРОФІЛЬ» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Крім цього, 14.02.2019 на території міста Бєлгород Бєлгородської області російської федерації було створено ООО «ПА ТРЕЙД» ИНН (мовою оригіналу), яке спеціалізується на виробництві будівельних металевих конструкцій. Кінцевими бенефіціарними власниками вказаного суб?єкта господарювання були громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Після свого утворення, зазначені суб?єкти господарювання діяли спільно, фактично формуючи господарську асоціацію, яка діяла під контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_16

24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні, після чого був відданий наказ на вторгнення підрозділів збройних сил російської федерації на територію України.

Після чого, 24.02.2022 року на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії, незаконно вторглись на територію України, перетнувши лінію державного кордону України, розташовану в АРК, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та шляхом застосування зброї здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а також здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до теперішнього часу та призводить до тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено і наразі він діє строком до 09 травня 2025 року.

У зв?язку із вторгненням, державою Україна запроваджено низку обмежувальних заходів з метою запобігання торгівлі з державою-агресором та надання останній можливості отримувати фінансові та матеріальні ресурси для ведення бойових дій.

Зокрема, запроваджено персональні та секторальні санкції проти суб?єктів господарювання, пов?язаних з рф, постановами Кабінету міністрів України введено заборони на імпорт товарів на митну територію рф та експорт товарів російського походження, введено кримінальну відповідальність за сприяння державі-агресору.

Також, у відповідь на російську агресію проти України, значна кількість країн, зокрема: країни ЄС та США, ввели санкції проти російської федерації, з метою здійснення тиску на економіку держави-агресора та звуження можливостей для фінансування бойових дій.

У зв?язку із цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_9 та ОСОБА_16 виник спільний протиправний умисел направлений на допомогу державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у тому числі суб?єктам господарювання задіяних в діяльності військово-промислового комплексу рф через підконтрольне ООО «ПА ТРЕЙД» з метою власного незаконного збагачення.

Для реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були засновниками ООО «ПА Трейд», а також громадян України ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .

З метою забезпечення контролю за діяльністю ООО «ПА Трейд» на території рф пілся початку повномасштабного вторгнення на територію України, діючи на виконання спільного злочинного умислу, 14.03.2023 в період з 10 год 00 хв по 10 год 30 хв, перебуваючи за адресою: росийская федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 8 Б, офіс 3, громадяни України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 взяли участь у проведенні позачергових загальних зборів ООО «ПА ТРЕЙД», ИНН за участі призначеного ними одноголосно, з метою виконання, прийнятих стосовно підконтрольного підприємства рішень з боку засновників, а також вимог контролюючих органів держави-агресора, з метою дотримання встановлених законодавством рф правил введення господарської діяльності, на загальних зборах ООО «ПА ТРЕЙД» 24.06.2019, директора зазначеного господарського товариства - громадянина України ОСОБА_6 .

Зазначені учасники складають 100 % голосів, та забезпечують наявність кворуму для прийняття рішень з усіх питань, винесених на вирішення загальних зборів ООО «ПА ТРЕЙД».

Того ж дня, з метою забезпечення функціонування підконтрольного суб`єкта господарювання на території російської федерації та дотримання встановлених законодавством рф правил введення господарської діяльності, для подальшої передачі матеріальних активів на адресу підприємств, які фінансують військово-промисловий комплекс держави-агресора, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розглянули та прийняли рішення щодо зняття повноважень директора ООО «ПА ТРЕЙД» з ОСОБА_6 та покладення вказаних повноважень на ОСОБА_17 , а також про внесення змін у відомості «Единого государственного реестра юридических лиц» російської федерації стосовно ООО «ПА ТРЕЙД».

На виконання спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 злочинного умислу, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та залучені нами ОСОБА_6 та ОСОБА_17 забезпечили укладання низки договорів з АО «Металлоторг», ИНН , зареєстрованим за адресою: российская федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, до якого Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 762/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме: обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Основним видом діяльності вказаного підприємства є торгівля чорним металом в його первинних формах, а також підприємство є учасником системи «Госзакупки» та здійснює постачання продукції підприємствам військово-промислового комплексу російської федерації.

На виконання зазначених договорів, АО «Металлоторг» з 17.01.2023 по 31.12.2023 здійснено 13 переказів на рахунки ООО «ПА Трейд» на загальну суму 1787683 російських рублів за поставлений товар.

Крім цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, в період з 14.03.2023 по 31.12.2023, здійснювали постачання матеріальних ресурсів ООО «Балтийский лизинг», ИНН , зареєстрованому за адресою: российская федерация, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22 А, до якого Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 50/2023, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у тому числі: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, обмеження торговельних операцій (повне припинення), обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення), запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчинення правочинів).

Встановлено, що частка власності акцій ООО «Балтийский лизинг» у розмірі 100% відсотків належить ПАО «Промсвязьбанк», в свою чергу 100 % акцій якого належить російській федерації в особі Федерального агенства по управлению государственным имуществом.

За поставлені матеріальні ресурси представникам держави-агресора в особі ООО «Балтийский лизинг», на рахунки ООО «ПА Трейд» в період з 14.03.2023 по 31.12.2023 здійснено 5 перерахунків на загальну суму 128343 російських рублі.

Крім цього, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів державі-агресору, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій а також те, що своїми діями вони протидіють санкційному тиску на економіку держави-аргесора та забезпечують її стабільність, упродовж 2023-2024 років забезпечили надходження на розрахункові рахунки органів державної влади зборів та інших загальнообов?язкових платежів від ООО «ПА Трейд» на загальну суму 175902 російських рублів.

Вказане свідчить, що ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вчинено дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів та інших активів органам державної влади російської федерації та підприємствам, на які відповідно до рішень Рішень Ради національної безпеки і оборони, введених в дію Указами Президента України, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальних заходи; з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання, передачу матеріальних та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

27 березня 2025 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, постановлено питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавленням волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та ризику продовження кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою та не підтвердженою жодними належними доказами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисники зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 має низку важких хронічних захворювань, зокрема, цукровий діабет 2 типу, середньої важкості, діабето-гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей, неалкогольна жирова хвороба печінки з цитолітичним синдромом, ГЕРХ ковзна грижа стравохідного отвору діафрагми, Хронічний ерозивний гастрит у стадії загострення та він потребує постійного лікування. В умовах ізоляції від суспільства неможливо отримати належне медичне забезпечення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавленням волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор було доведено існування ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, з метою пособництва державі-агресору у ослаблені держави України, тому підозрюваний з метою продовження вчинення пособництва державі-агресору, може продовжувати вчиняти аналогічне правопорушення, в якому підозрюється.

Також прокурором було доведено існування ризику знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом слідства не проведено ще всі слідчі-розшукові дії, та не вилучено частину документів, які мають значення для досудового розслідування, тому підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти дії з метою знищення, спотворення чи схову даних документів.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з урахуванням його ролі при вчиненні інкримінованого правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ним показань.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює економістом з матеріально-технічного забезпечення ТОВ «ВАРІАНТ АГРОБУД»), стан здоров`я підозрюваного (цукровий діабет 2 типу, середньої важкості, діабето-гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей, неалкогольна жирова хвороба печінки з цитолітичним синдромом, ГЕРХ ковзна грижа стравохідного отвору діафрагми, Хронічний ерозивний гастрит у стадії загострення), обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, зокрема, передбаченого ст. 111-2 КК України, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, не може бути застосований інший запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Європейський суд з прав людини, в своїй практиці, неодноразово зазначав, що оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого (Рішення Мангурас проти Іспанії, № 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року).

Також, відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України законодавець закріпив дискрецію слідчого судді під час застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати або визначати розмір застави.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та його майновий стан, обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, в період дії воєнного стану, слідчий суддя вважає, що застава у встановлених межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням дискреційних повноважень, вважає необхідним призначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 550000грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень), оскільки даний розмір застави не буде завідомо непомірним для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками провадження поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 211, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 березня 2025 року 09 год. 07 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 09 год. 07 хв. 25 травня 2025 року.

Розмір застави визначити у сумі 550000грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- не відлучатися з с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утриматися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками провадження поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.05.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1