Справа № 309/1675/25
Провадження № 1-кп/309/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001075 внесеного до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0001075 внесеного до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001075 внесене до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.10.2014 по 08.10.2014, невідома особа, з метою скоєння крадіжки, за допомогою металевого предмету пошкодила вхідні двері на кімнаті відпочинку, що розташована на території фірми приватного підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проникла всередину приміщення звідки викрала кавоварку та продукти харчування, крім того з автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 викрала дві акумуляторні батареї, з приміщення цеху станок для заточки «цепів» на бензопилу і електрокабель з електрозварки, що знаходилась на території фірми, в результаті чого завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 5000 гривень.

08.10.2014 проведено огляд місця події, а саме території фірми «ПП Кобаль», що розташована за адресою м.Хуст, вул. І.Франка №175 «А» Хустського району, в ході якого встановлено відсутність у складському приміщенні цеху, двері до якого відчинені та не пошкоджені, станка для заточки «цепів» для бензопили і електрокабеля з електрозварки (електрокабелі, які вели до приладів перерізані); у приміщенні кімнати для відпочинку, двері до якої були пошкоджені - кавоварки та продуктів харчування; у автомобілі марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 двох акумуляторних батарей (електрокабелі, які вели до батарей було відрізано).

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання, відповідно до яких він є власником фірми, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

04.10.2014 р. та його працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були на роботі. Десь о 12:00 він пішов з роботи. Де залишився охоронець ОСОБА_6 . Того дня вся техніка на підприємстві була наявна та працювала. На автомобілі Урал у цей день працював водій ОСОБА_7 , однак після закінчення робочого дня поставив його під навіс і до 08.10.2014 на вказаному ТЗ ніхто не їздив. Саме 08.10.2014 ОСОБА_7 , коли йому потрібно було перевезти товар, виявив відсутність у ТЗ акумуляторів, про що повідомив потерпілого. Крім відсутності акумуляторів, ОСОБА_7 виявив відсутність електрокабеля з електрозварки, станка для заточки «цепів» для бензопили. Разом з тим, потерпілий повідомив, що ще 06.10.2014 він помітив, що із кімнати відпочинку зникли продукти харчування та кавоварка. Однак через малозначність для нього, поліцію про вказаний факт не повідомляв. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо, нікого не підозрює. Заподіяну шкоду оцінює у сумі - 5000 гривень.

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , 1966 р.н., останній зазначив, що приблизно 14 років працює на фірмі ОСОБА_4 водієм автомобілю Урал. На роботу виходить у разі наявності замовлень по дзвінку директора фірми. 04.10.2014 року він працював на автомобілі Урал, однак після закінчення робочого дня о 16:00 поставив його під навіс і до 08.10.2014 на роботу не виходив. 08.10.2014 десь о 9.10 год, коли йому потрібно було перевезти товар, він не зміг завести автомобіль і виявив відсутність у акумуляторів, про що повідомив директора. Після чого директор приїхав і вони разом почали оглядати територію і розпитувати про відомі сторожам обставини крадіжки. Однак ніхто нічого, що б мало значення не повідомив.

В ході досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позмінно працює сторожем на фірмі потерпілого та повідомив, що 07.10.2014 біля 07:00 год. він здав зміну своєму напарнику на ім`я ОСОБА_9 після чого пішов додому. 08.10.2014 зранку йому зателефонував напарник і попросив прийти на роботу, оскільки на фірмі було вчинено крадіжку. Він прийшов на роботу, однак хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення йому не відомо.

Крім того, в ході досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_6 , 1975 року народження, який позмінно працює сторожем на фірмі потерпілого та повідомив, що був на роботі згідно зі своїм графіком 04.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, як завжди робив обходи території,нікого підозрілого не бачив, хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення йому не відомо.

Разом з тим, допитані у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють охоронцями на розташованих неподалік від фірми потерпілого підприємствах «Хуст-Авто» та ТОВ «Югра» повідомили, що у період скоєння крадіжки з фірми «ПП Кобаль» нічого підозрілого не бачили та не чули. Невідомих автомобілів, які б під`їжджали до місця злочину не помічали.

Аналогічні показання, дав і свідок ОСОБА_12 , який час від часу відпрацьовує на фірмі потерпілого вантажником. Про факт крадіжки з фірми йому стало відомо від працівників поліції, жодних відомостей, які б мали значення для досудового розслідування кримінального провадження не повідомив.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим неодноразово надавалися доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КГІК України. Зокрема, оперативним працівникам Хустського РУП було доручено провести заходи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме: перевірити раніше судимих осіб за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на причетність до даного кримінального правопорушення; провести подворові обходи неподалік вчинення кримінального правопорушення; встановити можливих свідків або осіб, які можуть мати значиму інформацію для досудового розслідування, щодо розкриття кримінального правопорушення; встановити на яких об`єктах, які розміщені поряд з місцем крадіжки, встановлені камери відеонагляду, які могли зафіксувати осіб, які заходили на територію підприємства та виходили з території, або транспортні засоби, що заїжджали на територію в період з 04.10 по 08.10.2014 року; з метою встановлення можливих свідків крадіжки, допитати осіб-охоронців, які в нічний час чергували на сусідніх підприємствах; встановити всі можливі місця збуту викрадених матеріальних цінностей.

Однак, проведеними заходами відомостей, які б мали значення у кримінальному провадженні, в тому числі достатніх доказів про вчинення даної крадіжки чи іншої особи не отримано і у зв`язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0001075 внесеного до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про закриття кримінального провадження та розгляд клопотання прокурора у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників процесу, суд прийшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 04.10.2014 по 08.10.2014, невідома особа з метою скоєння крадіжки, за допомогою металевого предмету пошкодила вхідні двері на кімнаті відпочинку, що розташована на території фірми приватного підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проникла всередину приміщення звідки викрала кавоварку та продукти харчування, крім того з автомобіля марки «УРАЛ» д.н. НОМЕР_1 викрала дві акумуляторні батареї, з приміщення цеху станок для заточки «цепів» на бензопилу і електрокабель з електрозварки, що знаходилась на території фірми, в результаті чого завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 5000 гривень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою збирання доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

В рамках даного кримінального провадження у ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надавалися доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчим проведено необхідні слідчі дії, однак які не дали результату.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В абзаці 4 частини 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину десять років, отже, станом на 13.05.2025 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001075 внесеного до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0001075 внесене до ЄРДР від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1