Кримінальне провадження № 566/782/25
№ провадження 1-кп/566/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року cелище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 15 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену 29 травня 2025 року в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, не заперечує проти застосування до нього покарання у виді пробаційного нагляду.

Також додано заяву потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо крадіжки у нього банківської карти, у якій він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та не залежить від інших осіб.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною 29 травня 2025 року в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України; матеріалами досудового розслідування, вважає встановленим таке.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки,військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, 10.04.2025, приблизно о 19:00 год., перебуваючи в кімнаті квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поверхні тумбочки банківську картку № НОМЕР_2 , яка видана АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - імітована АТ КБ «ПриватБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, таким чином позбавивши ОСОБА_5 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, в серпні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території закинутої ферми в с. Береги Дубенського району Рівненської області, незаконно придбав,шляхом виривання верхніх частин знайдених рослин роду коноплі, які переніс на горище житлового будинку по місцю проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,де їх висушив та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 6,974 г та почав його незаконно зберігати при собі для власного споживання, без мети збуту.

Однак, 16 квітня 2025 року близько 09 години 55 хвилин ОСОБА_3 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дубенському районі на узбіччі дороги поблизу будинку № 12, що розташований за адресою: вул. Рівненська, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області, після чого у проміжок часу із 10 години 23 хвилин до 10 години 35 хвилин видав, та в нього було вилучено поліетиленовий пакет з сухою речовиною, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабісом, масою 6,974 г.,обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 у межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога КНП «Млинівська ЦРЛ» не перебуває (а.к.п. 84), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН», за медичною допомогою до лікаря-психіатра протягом останніх п`яти років не звертався (а.к.п. 86), військовослужбовець (а.к.п. 93), позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем проходження військової служби (а.к.п. 88, 94), раніше не судимий (а.к.п. 109).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки; відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України слід покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Перешкода, визначена ч. 5 ст. 59-1 КК України, для застосування до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду, відсутня.

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення судової експертизи в розмірі 3565,60 гривень згідно довідки про витрати (а.к.п. 143) слід стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 373 - 374, 381-382, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (військовий квиток серії НОМЕР_3 від 09.09.2024) в дохід держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

Речові докази по справі:

- оптичний диск СD-R з написами маркером темного кольору «ЄРДР 12025***053 Вх7299091 від 15.04.2025, підпис, ОСОБА_6 », наданий АТ КБ «Приватбанк», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски DVD-R від 16 квітня 2025, на яких знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження з магазину «Акцент», з магазину «Економ», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R, наданий батальйоном № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою 6,974 г, яка знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу з написом «Україна МВС Експертна служба 5652967», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1