Провадження № 11-кп/824/2689/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001608 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Обухів, Київської обл., українця, громадянина України, працюючого фахівцем у ТОВ «Нова пошта», розлученого, зі слів маючого на утриманні дитину 2008 р.н., із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України та призначенойому покарання:

за ч. 1 ст. 308 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 308 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено остаточно ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненоОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок прокурор подавапеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 308 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 308 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до лікарських засобів, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до лікарських засобів, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини на строк 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 08.04.2025 року в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, заяв та клопотань в суд не подавав.

У зв`язку з цим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання 05.08.2025 року ОСОБА_8 не з`явився та інформації щодо виконання приводу від СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та контролю за виконанням ухвали від Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не надходило, у зв`язку з чим в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Врахувавши вимоги апеляційної скарги прокурора про погіршення становища обвинуваченого, а відтак і обов`язкову участь останнього у судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про повторний привід ОСОБА_9 задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи поліції до ОСОБА_8 , а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024року щодо ОСОБА_8 відкласти на 11 год. 15 хв. 14 жовтня 2025 року.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 год. 15 хв. 14 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя