Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 18.05.2024, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, обвинувачений отримав небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, переніс їх до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх збуту, а саме 17.05.2024, 18.06.2024 та 29.06.2024.

Вказує, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

До завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розглянути обвинувальний акт у суді неможливо, вказує, що його дію необхідно продовжити, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання, продовження запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати, а саме:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна;

2. вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, востаннє вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2020 за ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 24.07.2023 з місць позбавлення волі, знову вчинив новий злочин.

3. незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним показів, а зміна його показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті.

В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване необхідністю лікування (у нирках є каміння).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Ухвалою Красилівського районного суду від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 серпня 2024 року включно.

У подальшому судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (востаннє - до 29 травня 2025 року включно).

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом та зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та неодноразово судимий;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним своїх показань;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При цьому судом враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, яке не перешкоджає застосуванню відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; його репутацію, попередню судимість.

Повідомлена обвинуваченим інформація щодо стану здоров`я не є такою, яка б давала підстави вважати, що за станом здоров`я останній не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Крім цього, доводи обвинуваченого не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

З урахуванням наведеного, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, залишити без змін.

Крім того, захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, заявив клопотання в порядку ст.206 КПК України , - зобов`язати начальника Державної установи „Хмельницький слідчий ізолятор негайно організувати та забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) в лікаря уролога КНП «Хмельницька обласна лікарня» та відповідного лікування згідно медичного призначення за результатами такого обстеження. В тому числі, за необхідності, забезпечити проведення оперативного втручання з приводу видалення конкременту через шкірну пункційну нефролітотрипсію праворуч.

Клопотання мотивоване тим, що за час перебування в умовах слідчого ізолятору в ОСОБА_6 стан здоров`я різко погіршився. Йому встановили діагноз «Сечокам`яна хвороба. Конкремент правої нирки», в результаті чого він на протязі декількох місяців відчуває сильні болі, приймає медичні препарати, які лише на декілька годин знімають біль, але стан його здоров`я не покращується. В зв`язку з чим, вже декілька раз не відбувались судові засідання у кримінальному провадженні, зокрема останній раз 24.04.2025, коли викликали швидку допомогу ОСОБА_6 . В слідчому ізоляторі йому не можуть забезпечити проведення оперативного втручання з приводу видалення конкременту через шкірну пункційну нефролітотрипсію праворуч.

До заяви додано лист філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області від 14.04.2025, в якому, зокрема, вказано, що 01.04.2025 обвинувачений оглянутий лікарем урологом КНП «Хмельницька обласна лікарня», рекомендовано в плановому порядку проведення оперативного втручання.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений повідомив, що постійно відчуває колючий біль, йому дають знеболювальне, яке лише тимчасово допомагає.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки суду щодо захисту прав людини, та обов`язок суду діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як передбачено статтею 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104 затверджено порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, суд вважає, що вданому випадку можливо застосувати ст.206 КПК України, тому клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 2065, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 05 липня 2025 року включно.

Клопотання захисника в інтересах обвинуваченого , в порядку ст. 206 КПК України про вжиття заходів для проведення медичного обстеження, надання медичної допомоги - задовольнити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор негайно організувати та забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) в лікаря уролога КНП «Хмельницька обласна лікарня» та відповідного лікування згідно медичного призначення за результатами такого обстеження (у тому числі, за необхідності, забезпечити проведення оперативного втручання з приводу видалення конкременту через шкірну пункційну нефролітотрипсію праворуч).

Про результати виконання ухвали в частині медичного обстеження та надання медичної допомоги повідомити суд у місячний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1