Справа №403/612/24 провадження № 1-кп/403/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Ульянівка

Миколаївського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку:

АДРЕСА_1 та фактичного проживання:

АДРЕСА_2 , не працюючій, маючій професійно-

технічну освіту, одруженій, громадянці України,

не військовозобов`язаній, раніше не судимій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за фактами:

1) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_4 не пізніше 30 квітня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці наркотичного засобу - канабіс, обіг якого обмежено, з метою подальшого збуту іншим особам; зберігання придбаного наркотичного засобу за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , попередньо подрібнивши, розваживши та пофасувавши готовий до вживання наркотичний засіб по полімерних зіп-пакетах; незаконний збут 30 квітня 2024 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 канабісу за гроші в сумі 1000,00 грн. гр-ну ОСОБА_8 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/6888-НЗПРАП від 24 травня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,96 грама;

2) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_4 не пізніше 26 вересня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; переміщення не пізніше 26 вересня 2024 року наркотичного засобу до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та його зберігання з метою збуту, попередньо подрібнивши, розваживши та пофасувавши готовий до вживання наркотичний засіб - канабіс до 103 полімерних зіп-пакетів; належність згідно висновків експертів №СЕ-19/112-24/12153-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12084-НЗПРПАП від 03 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12083-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12085-НЗПРПАП від 07 жовтня 2024 року вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 141,8 грамів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом та проживають з нею в одному населеному пункті, з метою уникнення відповідальності, що, як наслідок, обумовлює продовження стосовно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 прохала суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з огляду на те, що: вона одружена; отримує грошове забезпечення від свого чоловіка, який проходить військову службу в складі Збройних Сил України та знаходиться в зоні бойових дій; на її утриманні, як матері, перебувають малолітній син Гліб, який не є їх з чоловіком спільною дитиною, та бабуся, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду; скарг на її поведінку від жителів с-ща Устинівка не було. На даний час термін її вагітності складає 6 місяців, а тому вона не має наміру шукати свідків для впливу на них з метою зміни ними показань, оскільки для неї зараз є набагато важливіші речі. Прохала також врахувати, що її син після закінчення дитячого садочку з 01 вересня буде йти до школи, а тому їй потрібно буде забирати його зі школи, в тому числі і у разі повітряних тривог, що у разі відсутності дозволу від працівників поліції може поставити під загрозу життя її дитини. Додатково зазначила, що протягом усього часу застосування до неї запобіжного заходу вона дотримувалась його умов і в подальшому не має наміру порушувати покладені на неї судом обов`язки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважав, що з урахуванням повідомлених його підзахисною обставин та тривалості розгляду кримінального провадження на розгляді в суді доцільним є змінити обраний стосовно неї запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби у визначені судом години.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважав наявними, з урахуванням стану вагітності обвинуваченої ОСОБА_6 , підстави для зміни їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши зміст клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, що полягав у забороні цілодобового залишення нею без дозволу слідчого, прокурора або суду житла, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 16 грудня 2024 року, було обрано за ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 23 жовтня 2024 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Підставою обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно випливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В подальшому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді домашнього арешту був продовжений строком на два місяці ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду (пункт 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.

Домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які згідно положень ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови», заява №9190/03). З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років (ч.2 ст.307 КК України), що, на думку суду, може свідчити про його суворість та обумовлювати наявність ризику переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 є особою раніше не судимою.

Обвинувачена має зареєстроване місце проживання в с.Брусівка, за яким не проживає.

За місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 обвинувачена характеризується задовільно. Скарг на її поведінку від жителів селища до органу місцевого самоврядування не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_6 одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з нею та виховання якого вона здійснює самостійно.

Спільно з обвинуваченою, як член сім`ї, проживає також її баба ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії, потребує постійного стороннього догляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не працює, грошові кошти для проживання отримує від свого чоловіка ОСОБА_12 , який з 25 лютого 2022 року проходить військову службу по мобілізації у складі Збройних Сил України.

Обвинувачена ОСОБА_6 на дату розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу перебуває на 6-му місяці вагітності та знаходиться на обліку лікаря-гінеколога за місцем свого проживання.

Суд погоджується із викладеним в ухвалі слідчого судді від 23 жовтня 2024 року висновком про обгрунтованість висунутої ОСОБА_6 під час досудового розслідування підозри, оскільки вона підтверджується вагомістю досліджених ним доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, які містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що обвинувачена, перебуваючи на волі, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні цих кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховуватися від суду.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні) прокурором під час розгляду клопотання доведена не була з огляду на особу обвинуваченої, застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту та відсутність як у змісті клопотання, так і в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду, об`єктивних даних на підтвердження існування такого ризику.

За змістом ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене,вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у звязку з чим клопотання в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи не порушувати сутнісний зміст такого права (рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №2-рп/2016).

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються (рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі №1-р/2017).

На підставі викладеного, з урахуванням: доведеного прокурором ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, за відсутності в поданому на розгляд слідчого судді клопотанні будь-якого обгрунтування необхідності подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 саме цілодобового домашнього арешту за наявності передбаченої ч.1 ст.181 КПК України можливості заборони обвинуваченій залишати житло лише у певний період часу, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , яка хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику її переховування від суду, однак не може бути достатньою підставою для заборони обвинуваченій залишати житло цілодобово з урахуванням наведених стороною захисту в судовому засіданні доводів та поданих на їх підтвердження письмових доказів, які зокрема, переконують суд в наявності обставин, що свідчать про наявність зміни особи обвинуваченої та способу її життя (наявність значного строку вагітності та обумовленість у звязку з цим постійного періодичного проходження медичних оглядів у лікаря-гінеколога за місцем взяття на облік, тобто за місцем проживання; обмеженість більш вільного та тривалого в часі пересування обвинуваченої з огляду на зміни в її організмі, викликані фізіологічними особливостями перебігу вагітності у жінок; проживання обвинуваченої разом з малолітнім сином, 2019 року народження, якого вона виховує самостійно та який з початку навчального року розпочне навчання в 1-му класі місцевої школи, а також бабою, яка є людиною похилого віку та потребує постійного стороннього догляду; наявність законого джерела отримання грошових коштів для забезпечення особистих потреб та потреб інших членів сімї у вигляді матеріального утримання від чоловіка), суд приходить до висновку про можливість запобігти наведеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 шляхом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (наступної доби) на строк, що не може перевищувати двох місяців, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з домашнього арешту на будь-який інший більш м`який запобіжний захід з огляду на тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Враховуючи доведення прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду та продовжити покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, ч.1 ст.331, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 задоволити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченої домашнього арешту у виді заборони залишати житло у нічний час доби у визначені судом години - задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (наступної доби) без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали до 07 вересня 2025 року включно.

Продовжити покладення на обвинувачену ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 07 вересня 2025 року включно, наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває): с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В задоволені клопотання прокурора в продовженні обвинуваченій ОСОБА_6 домашнього арешту в частині визначення його як цілодобового - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1