ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/479/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1214/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року клопотання ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задоволено частково. Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 за частиною 2 статті 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Звільнено ОСОБА_7 від остаточного покарання на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2025, у виді 7 (семи) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Вирок Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2025, в частині призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 185 КК України за епізодом від 17.11.2020, за частиною 4 статті 186, статтею 395 КК України, а також в частині остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі частини 1 статті 70 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду в частині не зарахування в строк відбуття покарання частково відбутого покарання за вироком Октябрського суду м. Полтави від 20.07.2020 року, за яким його звільнено від покарання та скасовано посилання на статтю 71 КК України, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у відповідній частині, ухвали нову, якою його вимогу у відповідній частині задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений посилається на те, що він погоджується з остаточно визначеним до відбуття покаранням, у виді позбавлення на строк 7 (сім) років, однак не погоджується саме з датою початку відбуття покарання. Звертає увагу на те, що він відбуває покарання з моменту фактичного затримання, а саме з 11.07.2022 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2022, якою було скасовано іспитовий строк за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 року, яким його було засуджено за частиною 2 статті 185 КК України, та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Вважає, що строк відбування покарання повинен бути йому відрахований саме з 11.07.2020, оскільки з моменту його затримання для відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 та по теперішній час він перебуває під вартою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Задовольняючи частково клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, вказаний злочин засуджений вчинив 14.11.2019,вартість таємно викраденого майна становила 726,33 грн, тобто сума завданої шкоди була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: у 2019 році 1 921 грн. Суд першої інстанції вважав, що вчинене ОСОБА_7 14.11.2019 діяння не підпадає під кримінально каране, передбачене Особливою частиною КК України, отже ОСОБА_7 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 за частиною 2 статті 185 КК України, а також від остаточного покарання, на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2025.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 в частині зарахування строку відбутого ним покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 з 11.07.2022 в строк відбування покарання задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже вирішено під час ухвалення вироку Полтавським апеляційним судом від 19.02.2024, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2025.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим, оскільки питання зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому у строк покарання вирішувалось судом при ухваленні вироку Полтавським апеляційним судом від 19.02.2024 року, який було змінено постановою Верховного Суду від 15.01.2025 та заначено, що період відбуття покарання ОСОБА_7 з 11.07.2022 по 29.06.2023 не підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання, оскільки зарахування відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2020 у строк покарання за новим вироком правилами статті 71 КК України, не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності правових підстав для її зміни чи скасування, за доводами апеляційної скарги засудженого.

У зв`язку із наведеним, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: