Справа №295/7678/25
УХВАЛА

13.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, заборонені знаряддя чотири ліскові рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2025 о 05:28 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2025 о 05:28 год за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 10, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить рибу у сітках, за допомогою яких здійснював незаконний вилов риби, що заборонено у вказаний період року та з використанням вказаних засобів, чим спричинив шкоду довкіллю, таким чином здійснивши незаконний рибний промисел.

Проведеним оглядом місця події від 06.06.2025 за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 10, в присутності ОСОБА_5 , виявлено два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, заборонені знаряддя чотири ліскові рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., які вилучено до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, та автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 06.06.2025 два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, заборонені знаряддя чотири ліскові рибацькі сітки та живі біоресурси, а саме: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., які було вилучено в ході огляду місця події 06.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2025 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2025 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні судове засідання просить проводити без участі дізнавача.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2025, було проведено огляд місця події за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 10, у ході якого виявлено та вилучено два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, чотири ліскові рибацькі сітки, живі біоресурси: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., та автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 06.06.2025 два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, чотири ліскові рибацькі сітки, живі біоресурси: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., та автомобіль марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127 від 06.06.2025.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно, а саме: два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, чотири ліскові рибацькі сітки та автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути предметом кримінального правопорушення та доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, а саме: два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, чотири ліскові рибацькі сітки та автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості їх втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання у зазначеній частині.

Разом з тим, в частині вимог про накладення арешту на живі біоресурси: судак 11 екз., карась сріблястий 29 екз., лящ 46 екз., клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не вказана мета накладення арешту на живі біоресурси.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 06.06.2025 вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно, в тому числі, живі рибні ресурси були поміщені у мішки і вилучені до відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Станом на день розгляду клопотання 13.06.2025 відсутні об`єктивні підстави щодо накладення арешту на живі біоресурси, які були вилучені 06.06.2025 у мішках до відділу поліції, з метою забезпечення їх збереження для досягнення мети, з якою застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, як їх арешт.

Дізнавачем не доведено, що у відділі поліції створені умови для можливого зберігання живих біоресурсів.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на живі біоресурси слід відмовити за безпідставністю, оскільки дізнавачем не доведено наявність правових підстав для такого арешту і можливість забезпечення збереження речових доказів у вигляді живих біоресурсів.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на два полімерні весла чорного кольору, гумовий човен, чотири ліскові рибацькі сітки та автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1