Справа № 138/1601/25
Провадження №:1-кс/138/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000289 від 13 червня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, дітей немає, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що близько 13 год. 49 хв. 13.06.2025 до будинку ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 . Перебуваючи у вищевказаному будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті, ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 13.06.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 13 год. 49 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за вказаною вище адресою, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками по обличчю. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 впала на ліжко, після чого ОСОБА_4 знайшов на ліжку подушку, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину, поклав вказану подушку на обличчя ОСОБА_7 та притиснув, перекривши доступ повітря до отворів роту на носу. В такій позиції ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_7 допоки остання перестала подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії. Умисні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 о 23 годині 02 хвилин 13.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 14.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 червня 2025 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ухвала діє до 12 серпня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим.

Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2025.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий о 23 годині 02 хвилин 13.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, є те, що він знає їх особисто, йому відомі місця їх проживання та номери телефонів. Впливати на свідків ОСОБА_4 може з метою примусити вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній уже притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисних насильницьких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово-хімічної експертизи, яка проводиться у Вінницькому НДЕКЦ з подальшим приєднанням висновку експерта до матеріалів кримінального провадження, долучити висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, призначити судову пожежно-технічну експертизу та долучити її висновок, долучити висновок цитологічної експертизи, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного та його захисника; повідомити стороні потерпілих у кримінальному провадженні про відкриття матеріалів кримінального провадження; надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування; надати доступ потерпілим до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких підстав, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчується 12.08.2025, а закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до тридцяти діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, однак просили визначити заставу з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 активно сприяв слідству, надавав покази, взяв участь у слідчому експерименті. Також, захисник вказав, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив щодо визначення застави, з тих підстав, що дане питання досліджувалось слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і не було встановлено підстав для визначення підозрюваному застави.

Заслухавши думки учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000289 за ч. 1 ст. 115 КК України.

14.06.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.08.2025.

Постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 07.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.09.2025.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив про події вчинення кримінального правопорушення, свою вину визнав; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 14.06.2025, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 ; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 14.06.2025, в ході якого виявлено тілесні ушкодження; висновок судово-медичної експертизи від 10.07.2025, яким встановлено причину смерті ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2025, в ході допиту остання повідомила про те, що її покійна бабуся розповідала про те, що часто до неї у гості приїздив ОСОБА_4 та проводив з нею багато часу; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив, що працює таксистом і відвозив ОСОБА_4 в с. Борівка до місця проживання ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку відвозив та забирав з с. Борівка; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив, що 13.06.2025 близько 12.00 год. до його матері приїхав ОСОБА_4 . Через деякий час він помітив задимлення в будинку та зайшовши в середину помітив свою матір, яка була без свідомості. На той час ОСОБА_4 у будинку уже не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2025, в ході допиту якої остання повідомила, як вона разом з ОСОБА_10 виносили з будинку його матір.

На думку слідчого судді відомості про обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.06.2025 та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме : підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Докази на спростування такого стороною захисту слідчому судді надані не були.

Також, зважаючи на обґрунтування клопотання та зміст постанови про продовження строку досудового розслідування від 07.08.2025, слідчий суддя вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його особу, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення застави слідчий суддя зазначає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі від 16.06.2025 слідчий суддя прийшов до висновку, зважаючи на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, що оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, підстави визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відсутні. Враховуючи положення вказаної вище норми, слідчий суддя не вбачає підстав для її визначення і при продовженні запобіжного заходу. При цьому підстави, зазначені захисником для визначення підозрюваному застави, які фактично свідчать про активне сприяння підозрюваним розкриттю кримінального правопорушення, підлягають врахуванню судом при розгляді справи по суті при визначені покарання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196, 197 ч. 1, 199, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб.

Дія ухвали закінчується 06 вересня 2025 року о 23 год. 02 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1