Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/71/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи,

що звернулась із заявою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212, частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212, частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2015 року на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме, на автомобілі Mitsubishi моделі Lancer, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та Land Rover моделі Range Rover, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; скасовано запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05 січня 2016 року; повернуто ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, яку було внесено нею за ОСОБА_4 на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 05 січня 2016 року; процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 35830 гривень 84 копійки, компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Крім цього, вказаною ухвалою суду цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, залишено без розгляду.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій він, зокрема, просить суд роз`яснити ухвалу Народицького районного суду від 07 листопада 2024 року у справі №284/71/16-к в частині залишення цивільного позову прокурора без розгляду, надавши у відповідній ухвалі вичерпні відповіді на уточнюючі запитання про те, в якому значенні суд в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині застосував поняття «залишити позов без розгляду»; на якій правовій підставі (назва закону, стаття закону, пункт статті) суд розглянув цивільний позов прокурора та за результатами розгляду прийняв процесуальне рішення у формі залишення позову без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 й прокурор ОСОБА_6 про дату, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив роз`яснити ухвалу суду шляхом видалення з мотивувальної частини абзацу про залишення цивільного позову без розгляду з одночасним додаванням абзацу про роз`яснення прокурору його права подати цивільний позов за правилами цивільного судочинства в межах строків позовної давності.

Заслухавши думку особи, що звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та дослідивши зміст ухвали Народицького районного суду Житомриської області від 07 листопада 2024 року у справі №284/71/16-к, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На переконання суду, передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зі змісту ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року вбачається, що вона складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Крім цього, з огляду на зміст письмової заяви та наданих адвокатом в судовому засіданні пояснень, суд дійшов переконання, що причиною звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стала незгода захисника зі змістом та зазначеними мотивами прийняття судового рішення, а не з його незрозумілістю .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої на підставі статті 380 КПК України, та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року.

Керуючись статтею 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду Народицького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №284/71/16-к.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_7