СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 311 КК, 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.12.2024 року включно.

30.01.2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про зміну підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до 10 місяців.

30.04.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Враховючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 продовжено, а встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що наявні ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового або нічного) з носіння електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, або застосувати альтернативний запобіжний захід - заставу із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на відсутність нових мотивів щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також на відсутність існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ухвалою суду від 30.04.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 28.06.2025.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені у клопотанні обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 15.08.2025 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 15.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1