В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0008714 від 15.08.2018 р., №0000655 від 21.01.2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого Солом`янським районним судом м. Києва 28.12.2018 р. за ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі (звільненого за відбуттям покарання)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 приблизно об 11:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи біля магазину «Реал Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська 37, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який в цей час відпочивав на лавочці та вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «ER 60», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 700 гривень у якому перебувала сім-картка оператору «Київстар», яка матеріальної шкоди не представляє та грошових коштів на рахунку якої не було; наручний годинник марки «G-SHOCK» вартістю 3000 гривень; чоловічу сумку шкіряну чорного кольору марки «Armani» вартість якої складає 1000 гривень; пакет цукру вагою 1 кг вартістю 16 гривень; трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; пакет документів ТОВ «Блок капітал»; печатку ТОВ «Блок капітал».

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4,716 гривень.

Крім того, будучи раніше судимим, обвинувачений ОСОБА_5 , 21.01.2019 приблизно о 17:50 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який додатково огороджений парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля воріт гаражу, переконавшись, що власників не має та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підняв ролет та через приміщення гаражу проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 де через вхідні двері, проник до приміщення вказаного вище будинку.

Перебуваючи у приміщенні даного будинку, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме пару ковзанів марки «Botas Dagmar» білого кольору вартістю 1850 гривень, сорочку гідрокостюму вартістю 3100 гривень та сумку рожевого кольору вартістю 300 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5250 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та суду пояснив, що дійсно 31.07.2018 побачив, що біля магазину лежав чоловік, який спав. Обвинувачений схопив його мобільний телефон та сумку, а потерпілий відчув це та побіг за ним. Тікаючи від потерпілого обвинувачений забіг в магазин, де і був затриманий охороною магазину. Всі речі потерпілому повернуті.

Крім того, обвинувачений показав, що 21.01.2019 проник у будинок в приватному секторі шляхом підняття ролету. В даному будинку викрав ковзани, сорочку від гідрокостюму та сумку. На виході із гаражу даного будинку був затриманий працівниками правоохоронних органів, майно повернув.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що наразі веде чесне життя, злочинів більше не вчиняє.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною.

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винуватого, раніше судимого, який на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 хоч і є раніше судимою особою, однак з моменту вчинення ним інкримінованих злочинів минуло багато років. Протягом цього часу обвинувачений нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення.

Суд також враховує і невелику вартість викраденого майна в обох епізодах, а також те, що дане майно було відразу повернуто потерпілим.

Оскільки з моменту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачених нових злочинів не вчиняв, майно було повернуто потерпілим, а сам обвинувачений став на шлях виправлення, суд вважає що він не несе великої суспільної небезпеки.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням положень ст.75 КК України до обвинуваченого, звільнення його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «ER 60», ІМЕІ: НОМЕР_1 у якому перебуває сім-картка оператору «Київстар»; наручний годинник марки «G-SHOCK»; чоловіча сумка шкіряна чорного кольору марки «Armani»; пакет цукру вагою 1 кг; трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; пакет документів ТОВ «Блок капітал»; печатка ТОВ «Блок капітал» - залишити у власника ОСОБА_6 ;

2) пара ковзанів марки «Botas Dagmar» білого кольору, сорочка гідрокостюму вартістю та сумка рожевого кольору - залишити у власника ОСОБА_8 ;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1