Справа № 592/9649/25
Провадження № 1-кс/592/4030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна і просить скасувати арешт майна, накладений у межах кримінального провадження №0001515 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.06.2025 (справа №592/8860/25, провадження N9 1-кс/592/3757/25), на автомобіль марки «Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 .

06.06.2025 рокуадвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 . Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 року у справі №592/8860/25, провадження N9 1-кс/592/3757/25,клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2025 року за № 0001515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль марки «Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на мотобайк «Кауо» без державного номерного знаку.

Як зазначив у клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 , мотивами, які зазначені у клопотанні щодо доцільності накладення арешту були необхідність збереження речового доказу, особливо до моменту призначення та проведення технічних експертиз та огляду транспортного засобу. В ході досудового розслідування кримінального провадження були проведені необхідні дослідження автомобіля, з водієм був проведений слідчий експеримент, тому в подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна відпала потреба.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту транспортного засобу марки «Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ,відпала потреба, відтак прихожу висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 року у справі №592/8860/25, провадження N9 1-кс/592/3757/25,за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2025 року за № 0001515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Передати транспортний засіб марки «Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1