№ провадження 1-кп/646/747/2025
В И Р О К

іменем України

26.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на початку лютого 2024 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці на території м. Харкова, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено до теперішнього часу та будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від 05.02.2024 року №50/2024, який затверджений Законом України від 06.02.2024 року №3565-ІХ, продовжено строк проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законодавства України військових формувань, із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету звільнення від обов`язку призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особа що визнана відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я, за допомогою каналу «Чистий Харків, виїзд за кордон» в месенджері «Telegram», вийшов на контакт із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , якому шляхом телефонної розмови замовив виготовлення підроблених документів військово-лікарської комісії, оформлених на своє ім`я, про визнання тимчасово непридатним його до військової служби за станом здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на отримання необхідних підроблених документів, розраховуючи в подальшому їх використати з метою виїзду через державний кордон України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на початку лютого 2024 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці на території м. Харкова, за допомогою мессенджеру «Telegram» надав (надіслав) чоловікові на ім`я ОСОБА_7 фотокопію персональних документів (паспорту громадянина України та довідки замість військового квитка на своє ім`я), для подальшого використання своїх персональних даних у офіційних (підроблених) документах про визнання його тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на отримання необхідних документів, перевів на крипто-гаманець невстановленого номеру, який був наданий йому невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , обумовлену заздалегідь у месенджері «Telegram» суму грошових коштів, у розмірі 6500 доларів США.

Надалі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , невстановленим способом, виготовила завідомо підроблені документи: припис, направлення на медичний огляд ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, карту обстеження та медичного огляду, та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_5 , із внесенням до вказаних документів відомостей, що дають право на звільнення ОСОБА_5 , від призову на військову службу під час мобілізації, та які згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надають право на виїзд за межі України.

В подальшому, 03.03.2024 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 : припис, направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, карту обстеження та медичного огляду, довідку військово-лікарської комісії, оформлені на своє ім`я та почав зберігати для використання в особистих інтересах.

12.03.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отримані ним підроблені документи у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є підставою для звільнення від обов`язку призову на військову службу під час мобілізації, як особа що визнана відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я, а також достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено до теперішнього часу, та будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України від 05.02.2024 року №50/2024, який затверджений Законом України від 06.02.2024 року №3565-ІХ, продовжено строк проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законодавства України військових формувань, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ; 7/9, використав вказані завідомо підроблені документи, шляхом їх пред`явлення та надання головному спеціалісту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які звільняють від певних обов`язків, з метою їх використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище. Також додатково пояснивши, що у лютому 2024 року через месенджер «Telegram», вийшов на контакт із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , з яким він через засоби зв`язку домовився про оформлення документів військово-лікарської комісії щодо визнання його тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я. Всі свої копії документів він надіслав ОСОБА_7 через мессенджер «Telegram». За оформлення документів він перевів 6500 доларів США на крипто-гаманець невстановленого номеру. Після чого, він зустрівся з невідомою людиною, яка передала йому документи військово-лікарської комісії щодо визнання його тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я. Вказані документи він передав працівнику РТЦК.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому винуватість ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто підроблення офіційних документів, які звільняють від певних обов`язків, з метою їх використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підроблених документів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, одружений, має доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, має вищу освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 року накладено арешт надовідку (взамін військового квитка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом т.в.о Дзержинського райвійськкома ОСОБА_13, припис на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом полковника ОСОБА_9 , направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення ступеня придатності до в/с за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_10 , картку обстеження та медичного огляду з метою встановлення придатності на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та членів ВЛК, довідку військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та секретаря ВЛК ОСОБА_12 , одноразову перепустку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

Таким чином, арешт, накладений на вказане вище майно, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - спеціалізований пакет № WAR1405711 в середині якого знаходиться довідка (взамін військового квитка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом т.в.о Дзержинського райвійськкома ОСОБА_13, припис на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом полковника ОСОБА_9 , направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення ступеня придатності до в/с за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_10 , картка обстеження та медичного огляду з метою встановлення придатності на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та членів ВЛК, довідка військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та секретаря ВЛК ОСОБА_12 , одноразова перепустка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: довідку (взамін військового квитка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом т.в.о Дзержинського райвійськкома ОСОБА_13, припис на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом полковника ОСОБА_9 , направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення ступеня придатності до в/с за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_10 , картку обстеження та медичного огляду з метою встановлення придатності на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та членів ВЛК, довідку військово-лікарської комісії ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом голови ВЛК полковника м/с ОСОБА_11 та секретаря ВЛК ОСОБА_12 , одноразову перепустку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -