Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5182/23

Провадження № 11-кп/4815/122/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції кримінальне провадження №0000692 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 391 КК на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.04.2019, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки 2 дні.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 12 березня 2024 року.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 13 вересня 2023 року близько 10 години здійснив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, яка виразилась у категоричній відмові виконати законну вимогу начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)», а саме приступити до робіт по благоустрою колонії і прилеглих до неї території, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством на вересень 2023 року, що включало в себе прибирання прилеглої території відділення соціально-психологічної служби № 8 ДУ «Городищенська ВК (№96)», відповідно до ч. 5 ст. 118 Кримінально-виконавчого кодекс України (далі - КВК).

Згідно графіку залучення засуджених відділення соціально-психологічної служби №8 на вересень місяць 2023 року до робіт з благоустрою території колонії, поліпшення житлово-побутових умов, засуджений ОСОБА_5 13.09.2023 був черговим по відділенню соціально-психологічної служби № 8 по залученню до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до неї територій та поліпшення житлово-побутових умов, а також забезпечений відповідним інвентарем для виконання вищевказаних робіт (віник, совок) та засобами праці (гумові рукавички, робочий одяг) та за станом здоров`я міг залучатися до праці.

Згодом начальником ДУ «Городищенська ВК (№96)» засудженому ОСОБА_5 було повторно роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 107 КВК, попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законної вимоги представника адміністрації, згідно ст. 391 КК.

Після вказаних дій, засуджений ОСОБА_5 , повторно відмовився від виконання вищевказаних робіт, таким чином вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 107 КВК, згідно з яким засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, а також п. 4 ч. 3 ст. 107 цього Кодексу, відповідно до якого засуджені зобов`язані виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та виправдати його.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що обвинувачення проти нього сфабриковане, а місцевим судом було взято до уваги лише докази сторони обвинувачення. Вказав, що відбуваючи покарання у колонії, він одружився, на даний час має дочку та сина.

Обвинувачений покликався на те, що не міг виконувати роботи для благоустрою колонії, оскільки хворий, однак судом не було взято до уваги, що його лікували та оперували у Львівській установі «МОЗ» №19.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 цієї статті передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, ставлячи вимогу про виправдання ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, стороною захисту не було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів із зазначенням підстав, передбачених ч.3 ст. 404 КПК, для такого дослідження.

Тому колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не надаючи їм іншої оцінки, ніж надав суд.

Перевіривши матеріали цього кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК, а саме у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема, місцевим судом було допитано як свідків працівників ДУ «Городищенська виправна колонія № 96» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили наявність факту злісної непокори вимогам адміністрації установи, а саме те, що 13.09.2023 близько 10 год ОСОБА_5 категорично відмовився виконати законну вимогу начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» та приступити до робіт по благоустрою колонії і прилеглих до неї територій й поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством на вересень 2023 року, що включало в себе прибирання прилеглої території відділення соціально-психологічної служби №8 установи.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , який працює лікарем у цій установі, стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяв йому виконувати роботи по благоустрою колонії та прилеглої території.

Окрім того, місцевим судом було досліджено письмові докази наказ виконувача обов`язків начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» № 207/ОД-20 від 31.12.2020, графік залучення засуджених відділення № 8 на вересень 2023 року до робіт з благоустрою території колонії, поліпшення житлово-побутових умов затверджений виконувачем обов`язків начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», протокол огляду місця події - відділення СПС № 8 від 11.06.2023, протокол огляду предметів та відео-файлів від 15.09.2023, постанову про переведення засудженого ОСОБА_5 до ПКТ (ОК) установи виконання покарань від 25.07.2023, ухвалу Рівненського районного суду від 29.06.2023 про переведення засудженого ОСОБА_5 до ПКТ (ОК) на строк 1 місяць, акти від 23.05.2023 та 25.07.2023 про ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з вимогами КВК України, КПК, КК та нормативно-правовими актами, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до позбавлення волі, які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 391 КК.

Також місцевим судом було досліджено відеоматеріали вчинення засудженим ОСОБА_5 злісної непокори вимогам адміністрації установи, де зафіксовано як обвинувачений відмовляється виконувати законну вимогу щодо виконання робіт із благоустрою ДУ «Городищенська виправна колонія №96», а саме прибирання прилеглої території.

Окрім того, відповідно до дослідженої місцевим судом довідки/медичного висновку від 13.09.2023, станом на цей день ОСОБА_5 звільнення від фізичної роботи за станом здоров`я не мав, а згідно з довідкою про стан здоров`я засудженого складеної завідувачем лікарем медичної частини №96 о 10 год 30 хв 13.09.2023, ОСОБА_5 за станом здоров`я може виконувати роботи по благоустрою установи, що спростовує доводи обвинуваченого в цій частині.

Водночас, доказів про те, що зазначене кримінальне провадження сфабриковане, на що покликався обвинувачений, колегії суддів не надано та за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_5 покарання не повною мірою відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Так, санкцією ст. 391 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Окрім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до приписів ст. 12 КК, належить до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність вчиненого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього сталих соціальних зв`язків дружини та малолітніх дітей, наявність хронічних захворювань.

Тому, з огляду на вказане, апеляційний суд приходить висновку щодо необхідності та достатності призначення Березовському покарання за ст. 391 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, та, на підставі ч.ч.1, 4 ст. 71 цього Кодексу, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області, що буде відповідати як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, в силу приписів ст. 408 КПК, вирок місцевого суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 391 КК на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.04.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 1 (один) день.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3