Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6363/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/648/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0003875 за апеляційними скарг ами представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що вона 21.10.2021 розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП за тими самими подіями, які мали місце 03.11.2020 по вул Лятошинського,18 в м.Житомирі, під час яких згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження зокрема поліцейським ОСОБА_7 , та постановила постанову не на користь ОСОБА_10 , що може викликати у сторонього спостерегача сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.

Заслухавши звяву судді-доповідача, думку сторін, які не забажали висловити свою позицію з приводу самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: