Справа № 694/820/25 провадження №1-кс/694/430/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

15.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,

встановила:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в якому просить надати слідчому СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ; слідчому СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій документів: затвердженого проекту роздержавлення і приватизації земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») с. Глибочок, Тальнівського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання розглянути невідкладно та без виклику особи у володіння якої знаходиться вказана інформація.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в ході розгляду в межах повноважень заяви представника ДІКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, встановлено, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 справи № 925/827/24 за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_8 та до ІНФОРМАЦІЯ_9 , за участю у справі третіх осіб: Державного історико- культурного заповідника " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", фермерського господарства " ОСОБА_7 ", товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_10 " про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання незаконними наказів, скасування державної реєстрації комунальної власності земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки державі та скасування їх державної реєстрації, встановлено можливе вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів, а саме: довідки форми 6-зем від 26.08.2014 №2731 щодо земельної ділянки площею 95,1703 га та довідки форми 6-зем від 26.08.2014 №2733 щодо земельної ділянки площею 17,9842 га завідомо неправдивих відомостей щодо віднесення вказаних земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення.

З метою перевірки і встановлення обставин щодо можливого вчинення службового підроблення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів затвердженого проекту роздержавлення і приватизації земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») с. Глибочок, Тальнівського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки старшим слідчим не обґрунтовано та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідча суддя дійшла висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. Проте, згідно ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 вказує, що З метою перевірки і встановлення обставин щодо можливого вчинення службового підроблення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів затвердженого проекту роздержавлення і приватизації земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») с. Глибочок, Тальнівського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту ч. 7 ст. 163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до яких слідчийпросить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій документів.

Вказана інформація може бути надана виключно особам уповноваженим на проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ; слідчому СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій документів: затвердженого проекту роздержавлення і приватизації земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») с. Глибочок, Тальнівського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1