Номер провадження: 11-кп/813/1679/25
Справа № 507/967/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2025 рокув кримінальному провадженні №0000377 від 16.10.2023 рокуяким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вироком суду вирішено питання про цивільні позови та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком представник цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України (далі КПК) в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону представником не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі представник просить вирок суду змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди. Однак, апеляційна скарга не містить конкретних вимог в частині зміни розміру моральної шкоди.

Відповідно, залишається незрозумілою кінцева вимога представника, зокрема те, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки представник просить змінити вирок в частині стягнення розміру моральної шкоди, проте не зазначає конкретний розмір моральної шкоди, який на його думку підлягає стягненню, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки апеляційної скарги представника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2025 рокув кримінальному провадженні №0000377 від 16.10.2023 рокуяким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без руху.

Надати представнику цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2