Справа № 369/8342/25
Провадження №1-кс/369/1483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 09.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2025 приблизно, об 10 год., 40 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Довженка, поряд з будинком №1, працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання з позивним «Котляр-220», було помічено автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою світловідбивного диску червоного кольору.

В ході перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спілкування з водієм встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії (В). Разом з цим встановлено, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу драгер на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння на що він відмовився. У зв`язку з вищевикладеними обставинами на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пасажир вищезазначеного автомобіля, а саме громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, під час складання відносно водія матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував працівникам поліції за не притягнення громадянина ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, неправомірну вигоду в сумі 2 тисячі грн, (дві тисячі гривень), які з годом поклав у речовий ящик службового автомобіля з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За фактом надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди працівником поліції, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було повідомлено до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

08.05.2025 в період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 24 хв., було проведено огляд місця події поліцейського службового автомобіля марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Довженка, поряд з будинком №1. Під час проведення огляду, у речовому ящику вказаного вище службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) та 500 (п`ятсот) гривень, а саме серії, номер: АЕ 9847825 (тисяча гривень);ХЕ 2863656 (п`ятсот гривень); ЄГ 0555977 (п`ятсот гривень), які були надані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) та 500 (п`ятсот) гривень, в присутності понятих було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2025 та упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» ВУМ 1006212 з пояснювальними написами та підписами понятих.

Відомості за даним фактом СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000691 від 09 травня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

09.05.2025 вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000691 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду службового автомобіля марки Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області, який був проведений 08 травня 2025 року в період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 24 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7