У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 04.08.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання про арешт майна, подане прокурором Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 30.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, а саме: на вилучені у ході огляду місця події від 25.07.2025 року, в період з 08 год. 29 хв. по 12 год. 08 хв., на території Вишківської об`єднаної територіальної громади біля русла річки Тиса за GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770, зокрема: вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 та належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк АДРЕСА_1 смартфон IPHONE 6S, серійний номер DNPRXOJPHFLP, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та блокнот чорного кольору. Вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 належить мені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . ОСОБА_5 є її сином, який користувався даним автомобілем. З отриманих пояснень від сина ОСОБА_5 він 25.07.2025 року знаходився з автомобілем на території Вишківської об`єднаної територіальної громади біля русла річки Тиса, куди прибули працівники поліції та вилучили від нього автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , звинувативши його в тому, що він мав намір здійснити забір піщано-гравійної суміші. Автомобіль під час вилучення працівниками поліції був порожнім і будь-які дії сина ОСОБА_5 не вказували на те, що він здійснював видобуток піщано-гравійної суміші. Зі слів сина ОСОБА_5 особа, що здійснювала забір піщано-гравійної суміші, яка складувала та відпускала суміш громадянам мала відповідні ліцензії та дозволи, так повідомляла сину ця особа. Особисто син ОСОБА_5 забір піщано-гравійної суміші не здійснював. З цих підстав вважає, що автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Сину ОСОБА_5 підозри органом досудового розслідування не повідомлялося, він надав пояснення слідчому, та вважає що він не є причетним до незаконного видобування піщано-гравійної суміші в групі з іншими особами. З моменту затримання та вилучення автомобіля марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 минуло більше одного місяця. Наразі в слідчого та прокурора було достатньо часу для огляду автомобіля, проведення експертиз в разі необхідності. В судовому засіданні під час накладення арешту на автомобіль як його власник присутня небула, оскільки її не запрошували. Накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 4310 д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 не дозволить його власнику ОСОБА_4 використовувати його для власних господарських потреб, а відповідно, не відповідатиме завданням кримінального провадження щодо захисту прав особи, суперечитиме принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зі змісту ухвали слідчого судді від 04.08.2025 року вбачається, що арешт на тимчасово вилучені речі, в тому числі автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , накладено з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наявність ризику до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.2 КПК України. Не має намірів щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження автомобіля марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , а просить суд передати на зберігання автомобіль та зобов`язуюється його зберігати в себе до прийняття кінцевого вирішення у кримінальному провадженні. Враховуючи, що сину ОСОБА_5 підозри не повідомлялося в даному кримінальному провадженні, тривалість (більше одного місяця) перебування автомобіля у розпорядженні органу досудового розслідування, його зберігання на території невідомого підприємства в с. Яблунівка, Хустського району, без належної охорони, що може призвести до псування, чи викрадення окремих деталей автомобіля, а також враховуючи право на володіння своїм майно, вважає, що автомобіль може бути переданий на зберігання, без права його відчуження, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення. Будь-яких даних у підтвердження, що скасування заборони мені власнику майна ОСОБА_4 користуватись автомобілем марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, та під час розгляду клопотання не встановлено, і відомості про перешкоди для досудового розслідування через використання чи пересування вказаного транспортного засобу, також відсутні. При цьому залишення вказаного транспортного засобу-автомобіля у розпорядженні органу досудового розслідування, означає позбавлення власника ОСОБА_4 права користування ним, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, що очевидно створює надмірний тягар для ОСОБА_4 та порушення її прав власності на нього та є невиправданим. За таких обставин, арешт на вказаний у клопотанні автомобіль та свідоцтва про його реєстрацію, у вигляді заборони користування автомобіля марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_5 підставі наведеного, просить скасувати арешт в частині користування і розпорядження майном, що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 308/10214/25, а саме на: вилучений у ході огляду місця події від 25.07.2025 року, в період з 08 год. 29 хв. по 12 год. 08 хв., на території Вишківської об`єднаної територіальної громади біля русла річки Тиса за GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770 - вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 днз НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 та передати на відповідальне збурігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 клопотання задоволено. Накласти арешт на майно, а саме: Накласти арешт на майно, а саме: на вилучені у ході огляду місця події від 25.07.2025 року, в період з 08 год. 29 хв. по 12 год. 08 хв., на території Вишківської об`єднаної територіальної громади біля русла річки Тиса за GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770, зокрема: екскаватор «ATLAS D-27751», номер 141М41259, 1994 р.в., та належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль КРАЗ 6510 днз НОМЕР_8 , 1993 р.в. завантажений піщано-гравійною сировиною з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 та належний ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_4 , смартфон «Самсунг GALAXY A059», серійний номер НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою НОМЕР_13 ; вантажний автомобіль КРАЗ 256, днз НОМЕР_14 , 1975 р.в., з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_15 та належний ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_5 , смартфон IPHONE 7, серійний номер НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , з сім-карткою НОМЕР_18 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 днз НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 та належний ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 , смартфон IPHONE 6S, серійний номер DNPRXOJPHFLP, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 та блокнот чорного кольору; трактор МТЗ-80, днз НОМЕР_19 , заводський номер НОМЕР_20 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_21 та з причіпом марки «1ПТС-2» днз НОМЕР_22 , заводський номер НОМЕР_23 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_24 та належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_6 , та ОСОБА_10 , смартфон «REDMY», серійний номер НОМЕР_25 , з сім-карткою НОМЕР_26 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті саме в частині користування вантажним автомобілем марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Між тим наведений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишаються речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони відчуження, розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 року на вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме у частині заборони користування вказаними майном.

Вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути власнику або уповноваженому представнику.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1