Справа № 192/1471/25
Провадження № 1-в/192/401/25
Ухвала

Іменем України

23 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України стосовно засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а вказане діяння декриміналізоване.

У судове засідання прокурор, представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений не з`явилися. Повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд дослідивши додані до подання матеріали вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений до 1 року обмеження волі за вчинення 20 грудня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а розмір завданої шкоди складає 261 гривня 25 копійок.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі призначено за сукупністю вироків на підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, яке було призначено вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року вказаний вирок залишено без змін.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди на час вчинення діяння, за яке він був засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вчиненого засудженим діяння слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року в частині засудження за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1