Справа № 541/3836/24
Провадження № 1-кс/541/689/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

24.07.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001135 внесене 23.10.2024 до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2024 року по справі №541/3826/24 задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 та електросамокатом GIANT U 8, який належить ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0001135 від 23.10.2024 року, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо нього були проведені, результати яких сторонами не оскаржувалися.

Щодо проведення будь-яких інших слідчих дій або експертиз із залученням вищезазначеного арештованого автомобіля прокурором у клопотанні не заявлялося.

Таким чином, мета, з якою накладався арешт, вичерпана і в подальшому у застосуванні цього заходу і збереженні речового доказу відпала потреба.

В судове засіданні заявник не з`явився , його представник адвокат ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив розглянути клопотання у їх відсутність та задовольнити його.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання в частині дозволу володіння автомобілем, у частині скасування користування, відчуження та розпорядження арештованим майном просив відмовити. Зазначив, що на даний час триває досудове розслідування. За клопотанням потерпілих проводяться слідчі дії, арешт майна забезпечить збереження речового доказу.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 року за №0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 грудня 2021 року центром 5347, є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; електросамокат GIANT U 8, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та електросамокатом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість користування, відчуження та розпорядження транспортними засобами, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково, скасувавши заборону володіння вказаним транспортним засобом , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовити.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2024 року на майно: автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 грудня 2021 року центром 5347, є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони володіння вказаним майном.

Повернути автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у володіння ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1