Справа № 308/5679/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000531 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

05 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000531 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із правоохоронних органів надійшло повідомлення про те, що протягом 2024 року невідомі особи, всупереч встановленим нормам Земельного кодексу України, в умовах воєнного стану заволоділи земельними ділянками в с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області з наступними кадастровими номерами: :11:011:0651, :11:011:0667, :11:011:0668, :11:011:0690, :11:011:0705, :11:011:0704, :11:011:0693, :12:011:0103, :11:011:0659, :11:011:0709.

В ході виконання доручення встановлено, що за період 2023 року та 2024 року депутат Баранинської сільської ради, (на момент вчинення злочину спеціаліст відділ архітектури, земельних відносин та ЖКГ Баранинської сільські ради) ОСОБА_4 , маючи злочинний намір незаконно збагатитись здійснив шахрайські дії та службове підроблення документів, а саме довідок для формування технічної документації з метою приватизації земельних ділянок (пасовища загального користування) Баранинської територіальної громади. Для здійснення своїх незаконних задумів ОСОБА_4 залучив ОСОБА_5 (на момент вчинення злочину депутата Баранинської сільської ради), який в свою чергу повинен забезпечити безпеку в правоохоронній структурі та органів прокуратури, окрім цього для можливості реєстрації документів в журналах ОТГ та накладання печатки Баранинської ОТГ ОСОБА_4 залучив посадову особу провідного спеціаліста відділу центр надання адміністративних послуг Баранинської ОТГ ОСОБА_6 . Після узгодження своїх задумів всі члени групи розпочали підшукувати людей похилого віку, для викупу в них попередніх рішень щодо видачі земельних ділянок в приватну власність. ОСОБА_7 чітко усвідомлюючи та маючи можливість доступу до генерального плану с. Великі Лази, знав те, що в зоні, яку він формує під приватизацію не можливо здійснити виділення земельних ділянок без внесення змін до генерального плану села. Також для здійснення злочинного наміру вищевикладені особи залучили, як розробників проектів землеустрою ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , для складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі підроблених документів, з не достовірними відомостями та без погодження представників Баранинської ОТГ. Після розробки технічної документації ОСОБА_10 було домовлено про державну реєстрацію земельних ділянок і зареєстровано право приватної власності. В подальшому для унеможливлювання скасувати приватну власність, ОСОБА_7 організував механізм купівлі - продажу земельних ділянок, для зміни власника землі, з метою подальшого стверджування, що нові власники є добросовісними набувачами. Однак частину земельних ділянок ОСОБА_4 перереєстрував на гр. ОСОБА_11 , яка на сьогодні перебуває в цивільному шлюбі з останнім.

В рамках досудового розслідування, в якості свідка було допитано начальника відділу земельних відносин та ЖКГ Баранинської сільської ради ОСОБА_12 , який пояснив, що у листопаді 2024 року йому, готуючи матеріали для інвентаризації земель на території Баранинської ОТГ, стало відомо, що у межах села Великі Лази, на земельному масиві, який знаходиться між селами В. Лази та Циганівці, зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки та визначено кадастрові номери наступних земельних ділянок: :11:011:0651, :11:011:0667, :11:011:0668, :11:011:0690, :11:011:0705, :11:011:0704, :11:011:0693, :12:011:0103, :11:011:0659, :11:011:0709. Дані ділянки було сформовано та зареєстровано протягом 2024 року. Разом з тим останньому відомо, що ніхто з громадян до сільської ради не звертався про виділення та отримання у тому масиві земельних ділянок. Більше того, згідно з картографічними матеріалами, дані земельні ділянки перебувають у комунальній власності та ними користуються громадяни, як громадським пасовищем. Громадяни, які використовують земельні ділянки у вказаному масиві як пасовище, навіть сплачують за це кошти до місцевого бюджету Баранинської ОТГ. За час його роботи в Баранинській сільській раді останній жодного разу не бачив, щоб хтось обробляв вищевказані ділянки у зазначеному масиві, а також ніхто з приводу оформлення, виділення, оренди чи інших питань, що стосувались би даних земельних ділянок, до Баранинської сільської ради не звертався. Окрім цього на одній з довідок, які стали підставою для виготовлення технічної документації та формування вказаних ділянок, а саме на довідці, виданої сільською радою гр. ОСОБА_13 про те, що йому дійсно виділялась земельна ділянка, 0,25 га у с. В. Лази, вул. Вознесенська, наявний підроблений підпис ОСОБА_12 , який він особисто не проставляв.

Встановлено, що на замовлення ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 розробив щонайменше вісім оригіналів технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_14 , кадастровий номер земельної ділянки: :12:011:0103 та :11:011:0659; на гр. ОСОБА_15 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0651; на гр. ОСОБА_16 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0667; на гр. ОСОБА_17 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0705 та :11:011:0704; на гр. ОСОБА_13 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0693; на гр. ОСОБА_18 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0668.

Разом з цим на замовлення ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_9 розробила два оригінали технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_19 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0709 та на гр. ОСОБА_20 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:011:0690.

3 вищевикладеного вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :11:011:0651, :11:011:0667, :11:011:0668, :11:011:0690, :11:011:0705, :11:011:0704, :11:011:0693, :12:011:0103, :11:011:0659, :11:011:0709, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. В. Лази є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29 квітня 2025 року в проміжок часу з 07 год. 38 хв. по 09 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_21 за адресою с.Баранинці, вул.Фізкультурна, 66 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5679/25, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено речі та документи.

30 квітня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом так як вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0000531 від 16 листопада 2024 року передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 квітня 2025 року в проміжок часу з 07 год. 38 хв. по 09 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_21 за адресою с.Баранинці, вул.Фізкультурна, 66 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5679/25, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy А24» з наступними ІМЕІ: №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ: №2 - НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «ACER», чорного кольору, серійний номер LXRJY1201601;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_22 з кадастровим номером: :11:011:0668 на 10 арк.;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_16 з кадастровим номером: :11:011:0667 на 10 арк.;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_15 з кадастровим номером: :11:011:0651 на 10 арк..

30 квітня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом так як вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy А24» з наступними ІМЕІ: №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ: №2 - НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбук марки «ACER», чорного кольору, серійний номер LXRJY1201601, то слідчим суддею не вбачається правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до п.3 ч.2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста, тому необхідність вилучення таких слідчому судді не доведена.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29 квітня 2025 рокув ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (сертифікованого інженера землевпорядника), а саме:

-технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_22 з кадастровим номером: :11:011:0668 на 10 арк.;

-технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_16 з кадастровим номером: :11:011:0667 на 10 арк.;

-технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_15 з кадастровим номером: :11:011:0651 на 10 арк..

В іншій частині клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy А24» з наступними ІМЕІ: №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ: №2 - НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбук марки «ACER», чорного кольору, серійний номер LXRJY1201601 повернути власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні № 0000531 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах, але не пізніше набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1