Єдиний унікальний номер 205/3596/25
Номер провадження 1-кс/205/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 01.02.2023 на постанову старшого слідчого ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування №0000141 від 01.02.2023 за ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 .

10.02.2023 слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає вказану постанову необґрунтованою та передчасною у зв`язку із тим, що на момент прийняття вказаного рішення слідчим не отримано висновок судової медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_6 , призначеної 01.02.2023; досудове розслідування є неповним, не з`ясовано всі обставини смерті ОСОБА_6 ..

До скарги адвокатом ОСОБА_3 долучено на підтвердження своїх повноважень копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 2307/24-ПДВ-01 від 23.07.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002242 від 11.07.2018, копію ордеру про надання правової (правничої) допомоги, копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 , копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.08.1987, копію сповіщення сім`ї № 004/02 від 07.02.2023, копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.02.2023, копію довідки про причину смерті №537/НЕ від 03.02.2023, копію довідки № 77 від 18.01.2023, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» Відділенням відновного лікування захворювань хребта та периферичної нервової системи, копію витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військової-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців протоколу № 2707 від 23 серпня 2023 року, копію довідки (тест на визначення наркотичних речовин в сечі) № 217 від 18.11.2022 Клініки лабораторної діагностики Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про їх відсутність в організми, копію листа від 20.08.24 № 108361с ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію листа від 02.09.2024 № 11443/с ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії № 3616 від 02.10.2024, виданого 12 Регіональною військово-лікарською комісією, копію лікарського свідоцтва про смерть 537/НЕ від 03.02.2023, копію акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (смерті) від 16.02.2023 (форма НВ-2), копію довідки від 28.11.2023 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», копію листа від 02.01.2025 № 3 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з додатками до нього; копію листа від 05.01.2025 №1557/28 ВЧ НОМЕР_3 з додатками до нього; копію листа відповіді від 06.01.2025 № 22 КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР», копію листа № 4449-2025 від 03.02.2025 (29526) Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області; копії матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 01.02.2023.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі слідчого та скаржника, який не виявив бажання скористатися своїм правом участі у судовому засіданні.

Також 10.03.2025 скаржником направлено слідчому судді клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якому вказано, що слідчим та прокурором оскаржувану постанову ОСОБА_4 не було своєчасно направлено, отже, десятиденний строк її оскарження порушено з причин, що не залежали від останньої.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим або його представником може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення слідчого, якщо воно оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000141 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є у даному кримінальному провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте Дніпровський апеляційний суд у своїй ухвалі від 07.04.2025 дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 , яка уклала договір про надання правової допомоги від 23.07.2025 з адвокатом ОСОБА_3 , має право на звернення зі скаргами щодо ОСОБА_6 , оскільки винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується її прав та законних інтересів, оскільки вона є матір`ю свого померлого сина ОСОБА_6 .

Разом з тим, у даному випадку питання щодо поновлення строку оскарження слідчим суддею не вирішувалось, оскільки матеріали досудового розслідування не містять доказів підтвердження направлення (вручення) ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2023, скаргу на вказану постанову подано 06.03.2025 в межах десятиденного строку після ознайомлення останньої із матеріалами вказаного кримінального провадження, у тому числі із постановою про його закриття (згідно розписки ОСОБА_4 ознайомлена зі справою 24.02.2025), тому відсутні підстави вважати такий строк пропущеним.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000141, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження;

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено зміст встановлених обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим в сукупності доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно статті 238 КПК України після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

Статтею 242 передбачений обов`язок слідчого, прокурора забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування №0000141 за ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 , зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2023.

01.02.2023 на виконання вимог статей 238, 242 КПК України слідчий СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 з метою встановлення, серед іншого, причин його смерті.

Проте 10.02.2023 старший слідчий СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до завершення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , не з`ясувавши всебічно та повно обставини та причини смерті останнього, без встановлення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, передчасно винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В порушення вимог ст.242 КПК України слідчим, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, причину смерті ОСОБА_6 встановлено на підставі лікарського свідоцтва про смерть №537/НЕ від 01.02.2023 гостра серцева недостатність, кардіоміопатія, що суперечить висновку експерта №537/НЕ від 01.03.2023, яким встановлено іншу причину смерті ОСОБА_6 гостре отруєння метадоном.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановлених обставин, а також об`єктивної оцінки всіх зібраних доказів та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею взято до уваги правову позицію, викладену у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз і, в разі потреби, висновків розтину тіла, які надають повну і точну інформацію про тілесні ушкодження, а також результати об`єктивного аналізу медичних висновків, включно з висновками про причину смерті. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином слідчий суддя встановив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не досліджено висновок експерта щодо причин смерті ОСОБА_6 , з метою встановлення обставин події не допитано свідків, у тому числі, пацієнта, що перебував на лікуванні із ОСОБА_6 , батьків померлого, лікарів КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР», на яких вказує скаржник, у зв`язку з чим слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, постанова старшого слідчого ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 91, 94, 110, 238, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.02.2023 у кримінальному провадженні №0000141 від 01.02.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000141 від 10.02.2023.

Направити ухвалу до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відновлення та організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 01.02.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1