Провадження № 1-кс/591/1626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувальний акт стосовно останнього за ч.1 ст.115 КК України спрямовано до суду для розгляду по суті, але суд не має можливості провести підготовче засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні зазначала, що ризики, про які йдеться у клопотанні не підтверджені доказами, з огляду на що просила застосувати більш м`який запобіжний захід до її підзахисного.

Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має намір продовжити військову службу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України спрямовано до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не проведено.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, в даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000485 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що військовослужбовець ОСОБА_5 шляхом здійснення пострілу з автоматичної зброї в голову застрелив іншого військовослужбовця ОСОБА_6 .

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчих суддів. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому прокурором клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, про те, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинуваченому відомі свідки - свідчать про існування і на даний час ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також - до впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також - встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000485 на строк до 21.06.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1