Справа №452/5004/23
Провадження №1-в/452/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2025 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженої 01 травня 2024року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) на підставі ст.70 КК України до покарання, зокрема, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., на користь держави. Даний вирок набрав законної сили 01 червня 2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 25 липня 2025 року засуджена ОСОБА_3 вирок не виконала через відсутність грошових коштів та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останньої жодних документів про сплату штрафу.

Вказане подання передано судді ОСОБА_1 04 серпня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, подання представника уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій, оскільки до подання, крім доповідної записки представника уповноваженого органу з питань пробації та письмових пояснень засудженої, не долучено доказів про розмір отримуваних останньою соціальних виплат, які б вказували саме на скрутне матеріальне становище засудженої ОСОБА_3 і неможливість сплатити штраф у розмірі 680 грн. 00 коп., та давали б підстави для розстрочки виконання вироку суду, а відтак відсутні докази підтвердження того, що засуджена дійсно не може сплатити штраф, призначений їй вироком суду.

Крім цього слід зазначити, що до подання не долучено самого вироку суду із розпорядженням про звернення такого вироку до виконання.

Приймаючи до уваги факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення,.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1