УХВАЛА

Справа № 621/16/18

Провадження 1-в/621/39/25

29 травня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку в частині вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000720 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло подання т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку в частині вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000720 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч.3, ч.5 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи стислі строки, встановлені нормами КПК України для розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 статті 107 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2023 року в кримінальній справі № 621/16/18 (провадження ЄРДР № 0000720 від 10.07.2017) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу цього кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.08.2023 вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2023 залишено без змін.

Таким чином, вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2023 набрав законної сили 08.08.2023 року

27.05.2025 року т. .в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку в частині вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000720 від 10.07.2017, а саме: системного блоку «ASUS», вилученого під час обшуку в офісному приміщенні ДП "Іскра".

Згідно протоколу обшуку від 31.07.2017 року, проведеного у домоволодінні №4 площі Соборній в м. Зміїв Харківської області, з кабінету ДП «Іскра», розташованому на другому поверсі будівлі, виявлено та вилучено системний блок в корпусі чорного кольору блоку «ASUS» (а.с.157-165 т.3).

За змістом ч.1 статті 167 КПК України, фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, є тимчасовим вилученням майна.

Згідно ч.2 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Таким чином, вилучений в ході обшуку 31.07.2017 року системний блок «ASUS», належний ДП "Іскра", набув статусу тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року був накладений арешт на тимчасово вилучене в ході вище зазначеного обшуку майно, однак в переліку майна, на яке накладено арешт системний блок в корпусі чорного кольору блоку «ASUS» - відсутній (а.с.183-192 т.3).

Згідно ч.9 статті 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Відповідно до положень ч.3, ч.6 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді арешт на системний блок в корпусі чорного кольору блоку «ASUS», належний ДП "Іскра", - не накладався, а також те, що розгляд кримільного провадження завершено та вирок суду набрав законної сили, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено, - тобто - уповноваженим особам ДП "Іскра".

Згідно ч.6 статті 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 168, 170, 173, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку в частині вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000720 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Системний блок в корпусі чорного кольору блоку «ASUS», належний ДП "Іскра", (юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район с.Велика Гомільша), вилучений під час обшуку 31.07.2017 року у домоволодінні №4 площі Соборній в м. Зміїв Харківської області, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000720 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - негайно повернути особі, в якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Текст ухвали складено 29.05.2025.

Суддя ОСОБА_7