Справа № 635/1474/25
Провадження № 1-кп/635/845/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2021 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком 1 рік. Звільнений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2022 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- 30.11.2022 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на 10 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Михайлівській, в сел. Бабаї, Харківського району, Харківської області зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого він достовірно знав, щоє велосипед. Так, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: велосипедом фірми CrossEvolution, сірого кольору з зеленими написами та лініями, який належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом фірми CrossEvolution, сірого кольору з зеленими написами та лініями, ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він хоче позичити даний велосипед, щоб їздити на роботу, після чого поверне його, на що останній погодився.

Так, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , будучи введеним ОСОБА_3 в оману, передав останньому велосипед фірми CrossEvolution, сірого кольору з зеленими написами та лініями, вартістю 5433,33 грн, яким в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, 03.01.2025 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: бензопили STIHL MS-180, помаранчевого кольору.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: бензопили STIHL MS-180, помаранчевого кольору, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібна бензопила для розпилу дров для отоплення будинку, після чого він поверне її, на що остання погодилась.

Так, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 , будучи введеною ОСОБА_3 в оману, передала останньому бензопили STIHL MS-180, помаранчевого кольору, вартість якої відповідно складає 5654,72 грн, якою в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, 09.01.2025 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: шуруповерта фірми DNIPRO-M CD-200 BC ULTRA» чорно-помаранчевого кольору у кейсі чорного кольору із акумулятором фірми «ВР-240» та зарядним пристроєм фірми «FC-230».

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: шуруповерта фірми DNIPRO-M CD-200 BC ULTRA» чорно-помаранчевого кольору у кейсі чорного кольору із акумулятором фірми «ВР-240» та зарядним пристроєм фірми «FC-230», ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібен шуруповерт для ремонту будинка, після чого поверне його, на що остання погодилась.

Так, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_3 в оману, передала останньому шуруповерт фірми DNIPRO-M CD-200 BC ULTRA» чорно-помаранчевого кольору у кейсі чорного кольору із акумулятором фірми «ВР-240» та зарядним пристроєм фірми «FC-230», вартість яких складає: шуруповерт фірми DNIPRO-M CD-200 BC ULTRA» чорно-помаранчевого кольору у кейсі чорного кольору - 3787,26 грн, зарядний пристрій DNIPRO «FC-230» - 738,84 грн, акумуляторна батарея «ВР-240» - 2348,12 грн, якими в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6874,22 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснив, що у нього склалася тяжка ситуація з роботою, були тимчасові заробітки, на проживання грошей у той час не було. Він позичив вищевказані речі у знайомих із метою закласти їх на нетривалий час, а потім отримати гроші і їх викупити та повернути власникам. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, свої дії засуджує.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином, за ч.1 ст.190 КК України кримінальним проступком, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілі цивільні позови не заявляли, відповідно до їх заяв вони претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру не мають.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Призначення більш м`якого покарання у виді штрафу або виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, інших джерел доходів не має, що унеможливить виконання рішення суду.

Призначене покарання на думку суду відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченогоі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При визначенні остаточного покарання, суд застосовує вимоги ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки ОСОБА_3 не повністю відбув покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 111-1 КК України від 30.11.2022 року у виді 10 років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, яке на момент постановлення вироку становить 7 років 4 місяці 26 днів, та вчинив нове кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №887 від 27.01.2025 в сумі 2271,84 грн., судової товарознавчої експертизи №886 від 27.01.2025 в сумі 2271,84 грн., судової товарознавчої експертизи №327/25 від 30.01.2025 в сумі 360,00 грн., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі,

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, суд, до призначеного покарання, приєднує повністю невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 111-1 КК України від 30.11.2022 року у виді 7 років 4 місяців 26 днів позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, та остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі та покарання у виді 7 років 4 місяців 26 днів позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- картонну коробку від акумуляторного дриль-шуруповерту фірми DNIPRO-M CD-200 BC ULTRA», картонну коробку від зарядного пристрою«FC-230», картонну коробку від батареї акумуляторної «ВР-240», які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у її власності;

- велосипед фірми CrossEvolution, сірого кольору з зеленими написами та лініями, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у його власності;

- бензопилу STIHL MS-180, помаранчевого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у її власності;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №887 від 27.01.2025 в сумі 2271 грн. 84 коп., судової товарознавчої експертизи №886 від 27.01.2025 в сумі 2271 грн.84 коп., судової товарознавчої експертизи №327/25 від 30.01.2025 в сумі 360 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1