СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/836/25

провадження № 1-кс/485/284/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), заявника - фактичного володільця ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149,

установила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 рокуна майно у кримінальному провадженні №0000149, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 .

На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження він є фактичним володільцем транспортного засобу, який він використовує для потреб родини. Жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться. Підозра йому не оголошена. Автомобіль перебуває на відкритому майданчику, де ржавіє і втрачає свою вартість. Зазначає, що подальше втручання щодо обмеження у користуванні транспортним засобом є непропорційними до суспільних потреб.

У судовому засіданні представник заявника уточнила клопотання, просила суд скасувати арешт у частині заборони користування автомобілем.

Заявник у судовому засіданні підтримав позицію представника.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що підозра нікому не оголошена. Разом з тим, не всі слідчі дії ще вчинені. Просила суд врахувати, що фактичний володілець може продовжувати при користуванні автомобілем вчиняти злочини.

Слідча суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев поблизу с. Отрадне Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

Дані до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, що надійшло 29.04.2025 по лінії "102" до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 29.04.2025 о 01 год. 17 хв., на околиці м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області зупинено легковий автомобіль марки ВАЗ 2121 з д/н НОМЕР_1 , із причепом з д/н НОМЕР_2 , з використанням яких троє невідомих осіб перевозили свіжеспиляні стовбури дерев.

В ході проведення невідкладного обшуку у даному кримінальному провадженні було виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів по справі, а саме автомобіль марки "ВАЗ" модель "21213" з д/н НОМЕР_1 , з виявленими в ньому бензопилою зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT", двома полімерними пляшками з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило, автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101", д/н НОМЕР_2 , з виявленими в ньому свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев різних за діаметром та довжиною.

Відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 квітня 2025 року, а саме: автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ; автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 разом із вмістом вказаного причепа свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев, різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 ; електричну бензопилу зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та дві полімерні пляшки з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом вилучення та поміщення на зберігання до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, на строк до скасування арешту.

Постановою слідчого від 05 липня 2025 року у справі призначено судову трасологічну експертизу з метою з`ясування питання чи залишені сліди протектору шин, виявлених на місці події, наданими на експертизу шинами автомобіля марки ВАЗ модель 21213 з д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2025: 1. Питання «Чи придатний для ідентифікації слід бігової доріжки

протектора, який міститься на фотознімках наданих на експертизу?" не

вирішувалось, у зв`язку із тим, що зображення слідів записані на диск,

сфотографовані в ході огляду місця події 29.04.2025 за фактом виявлення

транспортного засобу марки ВАЗ 21213 з д/н НОМЕР_1 та причепу марки

ЗАЗ-8101, д/н НОМЕР_2 , в якому містились свіже спиляні стовбури дерев,

сфотографовані із порушенням вимог судової фотографії. Питання: "Чи залишений наданий на експертизу слід на фотознімках,

наданими на експертизу шинами автомобіля марки "ВАЗ" модель "21213" з д/н

НОМЕР_1 ?" не вирішувалось, у зв`язку із тим, що фотознімки слідів надані

на дослідження сфотографованими не за правилами масштабної фотозйомки,

а також у зв`язку із не задоволенням клопотання про надання на експертизу

колес транспортного засобу марки ВАЗ 21213 з д/н НОМЕР_1 , який

фактично знаходиться на території ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

При вирішенні питання щодо пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.132 КПК України, відповідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Відповідно ст до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:

- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на викладене, на підставі наведених аргументів представника фактичного володільця, досліджених документів, зокрема висновку експерта від 15.08.2025, неоголошення підозри з часу винесення відомостей до ЄРДР, слідча суддя вважає, що подальше втручання у частині користування майном вже не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що у подальшому застосуванні такого обмеження права фактичного володяльця на мирне володіння майном як накладення арешту на автомобіль у частині заборони користування вказаним майном відпала потреба.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У силу ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 29 квітня 2025 року задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, на автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , в частині заборони в користуванні та передати його на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_4 , а в іншій частини арешт залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 серпня 2025 року об 12:45.

Слідча суддя ОСОБА_1