ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1362/25

Провадження № 11-сс/820/237/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000601, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2025 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2025 року включно.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_8 родичів останнього.

Визначено ОСОБА_8 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснено, що підозрювий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Постановлено, що при внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту (с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області), де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

28 березня 2025 року близько 22 години 55 хвилин водій ОСОБА_8 , всупереч вимогам п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), не маючи посвідчення водія для керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , рухаючись ним по вул. Центральній зі сторони вул. Затишної в напрямку вул. Новицького в селищі Гриців Шепетівського району Хмельницької області, зі швидкістю близько 80 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.1 (а), 2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не зреагував на її зміну, при цьому в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість руху, щоб безпечно керувати автомобілем та мати змогу в разі виникнення небезпеки зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, неподалік будинку № 45 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_15 , який, ведучи велосипед з права від себе, рухався у зустрічному з водієм ОСОБА_8 напрямку ближче до правого краю дроги відносно руху автомобіля. Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів п.п. 1.5, 1.7, 2.1 а), 2.3 б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, зупинки серцевої діяльності з вдалим відновленням серцевого ритму, постреанімаційна хвороба, мозкової коми 3 ступеня, перелому кісток лицевого черепа, перелому кісток носу, закритого перелому верхньої третини лівої ключиці, забійних ран лоба, обличчя та шиї, які можуть відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

29 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 березня 2025 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження,

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вказує, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає, щиро кається. А тому, не має немає підстав вважати, що він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний намагається примиритися із потерпілою стороною, а тримання його під вартою зашкодить примиренню та відшкодуванню шкоди нанесеної ним вчиненням кримінального правопорушення.

Підозрюваний, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні не одну малолітню дитину, як вказано слідчим суддею, а ще троє дітей.

Слідчим суддею було визначено занадто великий розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 242240 грн, який є непомірним тягарем для підозрюваного. Так ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, доходу не має, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації проживає разом зі своєю сім`єю: цивільною дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми (троє з яких цивільної дружини від першого шлюбу), відсутній належний рівень доходів у членів сім`ї підозрюваного, які можуть внести заставу.

А тому, у разі подальшого утримання підозрюваного під вартою, є можливість зменшити заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Застава у такому розмірі буде достатнім стримулюючим засобом, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2025 року (місця ДТП); даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2025 року (місця виявлення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29 березня 2025 року; даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання ризикам, підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, приховав транспортний засіб, переховувався від працівників поліції.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є жителями селища Гриців та с. Велика Шкарівка, шляхом умовлянь, чиненням тиску або будь-яким іншим способом впливати на них з метою зміни їхніх показань під час досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків та що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обставини на які посилається апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме, що: ОСОБА_8 визнає вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітніх дітей, не є такими, що б давали суду підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

З матеріалів провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з цивільною дружиною, з якою виховують четверо малолітніх дітей, підозрюваний офіційно не працює.

Враховуючи, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави ближче мінімальної межі передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн.

На думку колегії суддів, такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваному розміру застави підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2025 року включно з визначенням розміру застави в частині визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, скасувати та постановити у цій частині нову.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП В Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором, про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: