Справа № 308/2609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке 22.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке 22.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 24.02.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 разом з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку "Водафон" за номером НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що дане майно, на переконання скаржника має статус тимчасово вилученого. Слідчий, прокурор у строк, встановлений КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику.

У судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явились, однак захисник подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій повідомляє про те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки в ухвалі слідчого судді було чітко зазначено про те, що метою обшуку є виявлення телефону ОСОБА_3 - потреби в зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна немає. Даний телефон має значення речових доказів. Окрім цього, він може бути використаний з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі з метою відшукання мобільного телефону ОСОБА_3

24 лютого 2025 року було проведено обшук даного бдуинку, у ході якого вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

24.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого від 21.03.2025 даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим не є майно, дозвіл на вилучення якого прямо вказаний в ухвалі про обшук.

Слід звернути увагу, що дане майно має значення речових доказів, а таколж безпосередньо належить підозрюваному у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що вилучений мобільний телефон прямо вказаний в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як такий, який підлягає вилученню, необхідності звертатися з клопотанням про арешт даного майна як тимчасово вилученого немає. Доля даного речового доказу вирішуєжться під час розгляду кримінального провадження по суті судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1