Справа № 699/496/25
Номер провадження № 1-кс/699/102/25
УХВАЛА

щодо скарги на постанову слідчого

17.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000392,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000392.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Відповідно до змісту скарги Слідчим управлінням Національної поліції України в Черкаській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.09.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

З 21 березня до 04.04.2025 скаржник перебував на лікуванні в госпіталі у м. Черкаси.

04.04.2025 скаржник отримав поштове відправлення, у якому знаходилася постанова від 12 березня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись із цією постановою про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що всупереч вимогам п. 5 cт. 110 КПК України, у ній відсутні:

1) перелік проведених слідчих дій;

2) правова оцінка фігурантам у справі провадження;

3) правова оцінка доказам у справі провадження;

5) підпис керівника підрозділу;

6) печатка органу досудового розслідування.

Також, скаржник зазначає, що в даній постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу. Відсутня належна оцінку доказів які містяться в матеріалах досудового розслідування передбачена ст. 94 КПК України.

Так, слідча ОСОБА_5 дає оцінку проведеній судовій автотехнічній експертизі від 27.02.2025 № 115/25-23, але не вказує хто проводив експертизу, коли вона призначена та які питання ставились експерту.

Крім того, слідча однобоко висвітлює пояснення гр. ОСОБА_6 , беручи їх за основу, відкидаючи мої пояснення ОСОБА_3 . Слідчою ОСОБА_5 не взяті до уваги покази свідків, зокрема гр. ОСОБА_7 та інших громадян.

При цьому, на думку скаржника проведені слідчі експерименти безпосередньо на місці пригоди відрізняються технічними параметрами і мають суттєві розбіжності, які не усунуті шляхом додаткових процесуальних дій.

ОСОБА_3 зазначає, що з метою сприяння ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності слідча ігнорує законодавство та постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.08.2024 по справі № 699/1271/24, якою ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаржник вважає, що слідча перекручує на власний розсуд та ігнорує Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зокрема п.п. 1.9, 2.9.а.

Також у скарзі вказано, що слідчою в постанові про закриття кримінального провадження не з`ясовано куди зникли матеріали протоколу огляду місця події та чому подія про ДТП, яка була 25.07.2024 не була внесена до ЄРДР одразу після події, а лише 03.09.2025 на підставі поданої ОСОБА_3 заяви після його виписки зі стаціонарного лікування від наслідків наїзду гр ОСОБА_6 автомобілем, яким він керував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вбачаючи невідповідність викладеного в постанові фактичним обставинам справи, фальшування доказів, істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, норм міжнародного права, однобокість та неповноту досудового розслідування, нехтування доказами, які були в матеріалах розслідування, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 12.03.2025 та просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 15.04.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 17.04.2025 та зобов`язано слідчу Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 надати слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги, зокрема докази вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови.

У встановлений слідчим суддею строк слідча на виконання ухвали суду не надала копії матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, подавши відповідну заяву, у якій просив розгляд проводити без його участі.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі заяви ОСОБА_3 03.09.2024 відкрито кримінальне провадження № 0000392 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо того, що внаслідок ДТП, що мало місце на вул. Сергієнка у м. Корсунь-Шевченківський 25.07.2024 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плечового суглобу, які відповідно до висновку спеціаліста № 05-11-01/140 від 28.08.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти за їхньої участі.

Також було призначено та проведено судово-медичну експертизу, за висновком якої від 27.11.2024 № 02-01/1073 установлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді: травми правого плечового суглобу з нижнім вивихом голівки плечової кістки, травми голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, рани лобу та верхньої губи, рани правої кисті. Установлено, що вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться: травма правого плечового суглобу з нижнім вивихом голівки плечової кістки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, рана лобу та верхньої губи, рани правої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.02.2025було призначено судову автотехнічну експертизу, якого за висновком експерта від 27.02.2025 № 115/25-23 встановлено, що в дорожній обстановці, водій автомобіля «Шкода Кодіак» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, пішохід ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 4.14. а) Правил дорожнього руху України. Покази пішохода ОСОБА_3 на слідчому експерименті за його участі, в частині розвитку механізму наїзду, технічно не обґрунтовані. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Шкода Кодіак» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Шкода Кодіак» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

З урахуванням вказаного, постановою слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000392 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідча зазначила в постанові, що у діях водія автомобіля «Шкода Кодіак» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України, що могли б перебувати у причинному зв`язку з механізмом виникнення та розвитку дорожньо-транспортної .пригоди. Дана обставина вказує на те, що в діях цієї особи відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як склад цього суспільно-небезпечного діяння передбачає обов`язкову наявність в діях його суб`єкта порушень правил безпеки дорожнього руху, які б призвели до настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

За змістом матеріалів справи, скаржник звертає увагу на те, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.08.2024 по справі № 699/1271/24 ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суть порушення полягала в тому, що 25.07.2024 о 17 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Сергієнка поблизу ТСЦ 7144 водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом SKODA Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

При цьому, слід звернути увагу скаржника на те, що чинний КПК України не вимагає зазначення у постанові слідчого посилання на те, що останній входить до слідчої групи, а також переліку проведених слідчих дій; правової оцінки фігурантам у справі провадження; правової оцінка доказам у справі провадження; підпису керівника підрозділу; печатки органу досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що постанова містить суть заяви ОСОБА_3 , зміст протоколу його допиту та допиту в якості свідка водія ОСОБА_6 , установлених результатів слідчих експериментів з їхньою участі, а також відомості з висновків судово-медичної та автотехнічної експертиз.

Проте у постанові дійсно не вказано інформації щодо показів інших свідків події.

Слідча не враховує наявність постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.08.2024 по справі № 699/1271/24, якою ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того оскаржувана постанова слідчої не містить вказівку на передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також не зазначені висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Крім того, постанова містить неточності щодо правової кваліфікації досудового розслідування.

Щодо внесення відомостей за фактом ДТП, яка сталася 25.07.2025, лише 03.09.2024, слід звернути увагу на те, що однією з обов`язкових ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є наявність у потерпілих тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ураховуючи, що висновок спеціаліста від 28.08.2024 № 05-11-01/140 подано ОСОБА_3 до відділення поліції разом із заявою від 03.09.2024, тому саме після цього 04.09.2024 було внесено відомості в ЄРДР.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчої підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1