Справа № 953/2583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2025, визначено головуючого суддю у справі: ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.03.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

23.04.2025 суддями Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід з підстави неможливості розгляду вищезазначеного кримінального провадження, зумовленої попередньою наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор та обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення самовідводу суддів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 08.01.2024, вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 у справі 953/822/24, провадження № 1-кп/953/696/25 колегія суддів доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2025 колегією суддів Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_3 , судів: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000373 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Даним вироком затверджено угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких останні зобов`язалися викрити злочинні дії співучасника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000053 від 08.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою подачі заяв про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, суд вважає за можливе заяви суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Самовідвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії для визначення членів колегії суддів відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3