Провадження № 1-кс/752/6952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; розпорядження № 2/24від 17.01.24 на 1 аркуші; частина трудового договору на 2 аркушах; листи до центрів зайнятості у кількості 4 штуки; описи на 2 аркушах; переклади іноземних паспортів з фотокартками осіб у кількості 7 штук; наказ № 1/22 від 05.02.2024 на 1 аркуші; лист з Київського обласного центру зайнятості з додатком на 2 аркушах; дозволи на застосування праці іноземців в кількості 3 штуки; довіреності від ФОП на ім`я ОСОБА_7 в кількості 7 штук; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2 аркушах; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія платіжної інструкції на 2 аркушах; мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; флеш-носій; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; печатка ТОВ «Профпрограм»; блокнот, датований 2022 з нотатками; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; флеш-носій сірого кольору; копія довідки ВМС щодо ОСОБА_10 ; копія виписки щодо ОСОБА_10 на 2 аркушах; копія обстеження на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія обстеження з ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_11 на 7 аркушах; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7995 щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші; копія рецепту на 1 аркуші; копія обстеження на 2 аркушах; копія виписки щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_5 , з метою ведення своєї протиправної діяльності винаймає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстроване Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_6», та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_13 , яка здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, робочий кабінет НОМЕР_15, та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Так, 24.04.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_14 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_14 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_13 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_14 з лікарем ОСОБА_15 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_5 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.

У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів України, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_14 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_14 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_5 , співорганізатор, залучений ОСОБА_12 для реалізації злочинного наміру. Виконував роль посередника між особою, зацікавленою у знятті з обліку ( ОСОБА_14 ), та медичними працівниками, забезпечуючи комунікацію, узгодження сум неправомірної вигоди, передачу коштів та організацію контактів із задіяними лікарями.

За викладених вище обставин, 14.08.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; розпорядження № 2/24від 17.01.24 на 1 аркуші; частина трудового договору на 2 аркушах; листи до центрів зайнятості у кількості 4 штуки; описи на 2 аркушах; переклади іноземних паспортів з фотокартками осіб у кількості 7 штук; наказ № 1/22 від 05.02.2024 на 1 аркуші; лист з Київського обласного центру зайнятості з додатком на 2 аркушах; дозволи на застосування праці іноземців в кількості 3 штуки; довіреності від ФОП на ім`я ОСОБА_7 в кількості 7 штук; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2 аркушах; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія платіжної інструкції на 2 аркушах; мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; флеш-носій; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; печатка ТОВ «Профпрограм»; блокнот, датований 2022 з нотатками; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; флеш-носій сірого кольору; копія довідки ВМС щодо ОСОБА_10 ; копія виписки щодо ОСОБА_10 на 2 аркушах; копія обстеження на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія обстеження з ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_11 на 7 аркушах; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7995 щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші; копія рецепту на 1 аркуші; копія обстеження на 2 аркушах; копія виписки щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 14.08.2025, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 19.08.2025 р. т а у звязку із неявкою сторін в судове засідання відкладено на 21.08.2025 р.

Від прокурора надійшла заява про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить постановити ухвалу на підставі матеріалів долучених в обґрунтування вимог клопотання.

Від представника власника майна, а саме - адвоката ОСОБА_21 надійшла письмова заява, якою просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. По суті клопотання у поданій заяві зазначив, що речі та документи, а саме: ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; розпорядження № 2/24від 17.01.24 на 1 аркуші; частина трудового договору на 2 аркушах; листи до центрів зайнятості у кількості 4 штуки; пписи на 2 аркушах; переклади іноземних паспортів з фотокартками осіб у кількості 7 штук; наказ № 1/22 від 05.02.2024 на 1 аркуші; лист з Київського обласного центру зайнятості з додатком на 2 аркушах; дозволи на застосування праці іноземців в кількості 3 штуки; довіреності від ФОП на ім`я ОСОБА_7 в кількості 7 штук; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2 аркушах; печатка ТОВ «Профпрограм»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , не мають жодного відношення до обставин, що розслідуються органом досудового розслідування, а тому не можуть вважатись речовими доказами у даному кримінальному провадження. Окрема вказав на те, що ноутбук, я власністю дружини ОСОБА_5 , тому не є речовим доказам, що встановлюють обставини вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, робочий кабінет № 4, де здійснює свою медичну діяльність ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M190 1F7G синього кольору, який поміщено до спец. пакету № ІCR 0007770.

Також, 14.08.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.07.2025 по справі № 752/18111/25, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; розпорядження № 2/24від 17.01.24 на 1 аркуші; частина трудового договору на 2 аркушах; листи до центрів зайнятості у кількості 4 штуки; описи на 2 аркушах; переклади іноземних паспортів з фотокартками осіб у кількості 7 штук; наказ № 1/22 від 05.02.2024 на 1 аркуші; лист з Київського обласного центру зайнятості з додатком на 2 аркушах; дозволи на застосування праці іноземців в кількості 3 штуки; довіреності від ФОП на ім`я ОСОБА_7 в кількості 7 штук; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2 аркушах; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія платіжної інструкції на 2 аркушах; мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; флеш-носій; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; печатка ТОВ «Профпрограм»; блокнот, датований 2022 з нотатками; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; банківська карта «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; флеш-носій сірого кольору; копія довідки ВМС щодо ОСОБА_10 ; копія виписки щодо ОСОБА_10 на 2 аркушах; копія обстеження на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія обстеження з ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_11 на 7 аркушах; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7995 щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші; копія рецепту на 1 аркуші; копія обстеження на 2 аркушах; копія виписки щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші.

14.08.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Протоколом обшуку від 14.08.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини викладений у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 .

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на: мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія платіжної інструкції на 2 аркушах; мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; флеш-носій; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; блокнот, датований 2022 з нотатками; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; флеш-носій сірого кольору; копія довідки ВМС щодо ОСОБА_10 ; копія виписки щодо ОСОБА_10 на 2 аркушах; копія обстеження на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія обстеження з ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_11 на 7 аркушах; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7995 щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші; копія рецепту на 1 аркуші; копія обстеження на 2 аркушах; копія виписки щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші, оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо підготування медичної документація, яка ставала підставою виключення особи з військового обліку.

Окремо, щодо мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , слідчий суддя зауважує, що дані пристрою можуть містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми видачі завідомо неправдивих медичних документів, встановлювати коло осіб, причетних до протиправної діяльності.

Попри заперечення адвоката щодо накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo», який, за його твердженням, належить дружині ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині. Представником не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності чи законне користування зазначеним пристроєм іншою особою, ніж ОСОБА_5 . Крім того, під час проведення обшуку учасниками обшуку не заявлялося зауважень щодо належності ноутбука «Lenovo» дружині ОСОБА_5 .

Проте, слушними є заперечення адвоката щодо відсутності підстав для накладення арешту на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ; розпорядження № 2/24 від 17.01.2024 на 1 аркуші; частину трудового договору на 2 аркушах; листи до центрів зайнятості у кількості 4 штук; описи на 2 аркушах; переклади іноземних паспортів з фотокартками осіб у кількості 7 штук; наказ № 1/22 від 05.02.2024 на 1 аркуші; лист з Київського обласного центру зайнятості з додатком на 2 аркушах; дозволи на застосування праці іноземців у кількості 3 штук; довіреності від ФОП на ім`я ОСОБА_7 у кількості 7 штук; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2 аркушах; печатку ТОВ «Профпрограм»; банківські картки «Монобанк» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та «Приватбанк» №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Вказані речі та документи за своїми родовими ознаками, встановленими під час аналізу протоколу обшуку, не відповідають обставинам, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, викладеним у витягу з ЄРДР. Здійснивши самостійний аналіз вилучених речей і документів на предмет відповідності ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для накладення на них арешту.

Окремо слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на вилучені банківські картки є недоцільним, оскільки самі по собі вони не мають самостійного доказового значення у межах провадження. Встановлення обставин, пов`язаних із рухом коштів, банківськими транзакціями чи належністю рахунків, здійснюється шляхом отримання відповідної банківської інформації, виписок або інших документів, але не через фізичне володіння картками. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на банківські картки як на речові докази.

Разом з тим, посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 є недостатньо мотивованим, оскільки із зазначених у матеріалах даних убачається, що паспорт виданий чоловіку, а тому може мати відношення до обставин кримінального провадження, з огляду на наявність інших копій паспортів, стосовно яких заперечення сторони захисту відсутні.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно третіх осіб не встановлені.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14 серпня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Galaxy M22» SM-M225FV/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», s/n MP2D0EG8 із зарядним пристроєм; копія паспорту громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія платіжної інструкції на 2 аркушах; мобільний телефон «Bravis», з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; флеш-носій; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; блокнот, датований 2022 з нотатками; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_9 ; флеш-носій сірого кольору; копія довідки ВМС щодо ОСОБА_10 ; копія виписки щодо ОСОБА_10 на 2 аркушах; копія обстеження на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія обстеження з ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» на 1 аркуші; копія консультативного висновку на 1 аркуші; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_11 на 7 аркушах; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7995 щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші; копія рецепту на 1 аркуші; копія обстеження на 2 аркушах; копія виписки щодо ОСОБА_11 на 2 аркушах з додатком на 1 аркуші.

В іншій частині у задоволенні вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1