Справа № 203/7171/24
Провадження № 1-кс/0203/4147/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 року о 17.00 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший вогнеметник водій, старший солдат), керуючи автомобілем «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху зі сполученням с. Дерезувате с. Кислянка, котре пролягає в Синельниківському районі, зі сторони с. Дерезувате, де неподалік населеного пункту с. Кам`яноватка, на закругленні проїзної частини вліво відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони с. Кислянка. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

У період часу з 18 год. 00 хв. 05.12.2024 року по 20 год. 00 хв. 05.12.2024 року в ході огляду місця події по автошляху зі сполученням с. Дерезувате с. Кислянка, був вилучений та переданий на зберігання в с. Кам`януватка, вул. Шевченка, 58, автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому рухався водій ОСОБА_5 .

Як зазначає прокурор, автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 з позбавленням права на розпорядження та відчуження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2024 року, судову справу №203/7171/24, провадження №1-кс/0203/4147/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 11.12.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 12.12.2024 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, 05.12.2024 року з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено: автомобіль ВАЗ 21011, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який був переданий на зберігання в с. Кам`януватка, вул. Шевченка, 58.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 21011, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У клопотанні прокурор зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль ВАЗ 21011, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1