Справа № 766/5899/25
н.п 1-кп/766/3602/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 03.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 02 квітня 2025 року приблизно о 19:00 год, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким винний перебуває у сімейних стосунках (у розумінні п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству») переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання схопив лівою рукою за шию та наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілого ОСОБА_2 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден ділянки правого ока та передньо-бокової поверхні шиї справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_2 02 квітня 2025 року приблизно о 19:00 години, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , не маючи мети позбавити життя, проте посягаючи на його особисту безпеку, схопив зі столу кухонний ніж, розмахуючи ним перед потерпілим, почав висловлювати в його адресу словесні погрози вбивством, усвідомлюючи, що висловлена ним погроза може викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя. При цьому потерпілий ОСОБА_4 мав достатньо підстав сприймати його дії та погрози як реальні та побоюватись за власне життя в обстановці, яка склалась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того до вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_6 долучена письмова заява потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до яких вони не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодені на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК Українит, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 враховуючи його згоду висловлену в заяві, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України із врахуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 59-1 КК України у вигляді пробаційного нагляду. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ч.1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного ) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 1 (одного ) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2, п.1, 2, 3, ч.3, п.4, ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-кухонний ніж вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1