Справа № 509/3776/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000264 від 22.03.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює лікарем хірургом МЦ Медікал та лікарем хірургом у КДЦ Таїровський, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засіб зв`язку ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2024 року, приблизно о 17.30 годині, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, рухаючись з боку м.Одеса, у напрямку до м.Чорноморськ, по відповідній лівій смузі для руху проїзної частини автодороги М-27 сполученням Одеса - Чорноморськ, яка призначена для руху в двох напрямках, складається з двох смуг для руху у напрямку від м. Одеса до м. Чорноморськ та однієї смуги для руху у зустрічному напрямку, поблизу будинку №50-в, розташованого по вул.Новоселів с.Лиманка Одеського району Одеської області, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху у вигляді автомобіля «SMART МС 01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до цього рухався по тій же смузі для руху, у попутному з ним напрямку, попереду нього, та зупинився і знаходився у нерухомому стані на вказаній смузі для руху, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього Руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримав безпечної дистанції до вищевказаного автомобіля «SMART МС 01», тобто вчасно не знизив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух, чим створив небезпеку та допустив зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля у праву задню частину кузова автомобіля «SMAR1 МС 01», що призвело до зміщення останнього автомобіля на смугу зустрічного руху та подальшого його зіткнення лівою боковою частиною кузова з передньою лівою частиною кузова автомобіля «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по відповідній смузі для руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «SMART МС 01» ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, підапоневротична гематома м`яких тканин потиличної області справа, перелом зубовидного відростка 2-го шийного хребця, закрита травма грудної клітки - забій обох легень, переломи 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9- го лівих ребер, уламковий перелом тіла лівої лопатки, лінійний перелом акроміального кінця лівої ключиці, перелом тіла та обох гілок лобкових кісток зліва, перелом переднього краю вертлюгової западини справа, перелом латеральної маси крижів зліва. Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3. «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Окрім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру вищевказаного автомобіля «SMART МС 01» малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була спричинена закрита травма грудної клітки у вигляді забою легень, закритих неускладнених компресійних переломів тіл 2-6 грудних хребців. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень грудної клітки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2. та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених, наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_5 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (із відповідними змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), запобігти настанню дорожньо- транспортної пригоди - зіткненню керованого ним автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» із вказаним автомобілем «SMART МС 01», грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:

- пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічний станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущенні водієм ОСОБА_5 , порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним кримінальному правопорушенні щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Заподіяну ним шкоду він відшкодував у повному обсязі. Просить суворо його не карати та з урахуванням того, що транспортний засіб ним використовується і у службових цілях для поїздок до лежачих пацієнтів з приводу надання медичної допомоги за місцем мешкання, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявами, відповідно до яких просила суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність, підтвердила повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, а також просила врахувати її позицію щодо призначення покарання, а саме просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання з мінімальним випробуванням та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а у відповідності зі ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює лікарем хірургом у двох медичних установах, характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- похилий вік, 74 роки (ч.2 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності трьох обставин, що суттєво пом`якшують покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілої, які просять призначити обвинуваченому покарання з встановленням іспитового строку, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи наявність трьох обставин, що суттєво пом`якшують покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позиції потерпілої, яка просить суд не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, а також те, що транспортний засіб обвинуваченим використовується і у службових цілях для поїздок до лежачих пацієнтів з приводу надання медичної допомоги за місцем мешкання, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі:

- два оптичні диски з відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «SMART МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт.

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, але 02.10.2024 року нею було подано заяву про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим, в зв`язку з чим вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП було залишено без розгляду.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 15902,88 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- два оптичні диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «SMART МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 15902,88 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1