Справа №201/9818/25
Провадження № 1-кс/201/3511/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 , зазначає, що Службою дізнання відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023р. за ч. 1 ст. 125 КК України

Досудове розслідування триває до теперішнього часу, а правоохоронні органи та прокуратура на всі заяви відписуються, що слідство триває, чим фактично сприяють нападниці в ухиленні від покарання. Усі слідчі дії в рамках вказаного провадження вчинялись та вчиняються дізнавачем та процесуальними керівниками з грубим порушенням принципу розумності строків. Фактично розслідування затягується навмисно, нападницю дізнавач не намагається ні знайти ні викликати для вручення підозри.

У зв`язку з вищевикладеним, 05.05.2025 ОСОБА_3 , звернулася до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра із скаргою на недодержання розумних строків в рамках вищевказаного кримінального провадження, однак уповноважені особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра так само ухиляються від виконання покладених на них обов`язків та не розглядали скарги у визначені Законом порядку та строки. У зв`язку з чим ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра із відповідною скаргою.

22.05.2025 року ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/5773/25 скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути її скаргу від 05 травня 2025 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

В порушення вимог чинного законодавства та ухвали суду, уповноважені особи Правобережної прокуратури скаргу так і не розглянули.

29.07.2025 року, у відповідь на адвокатський запит до обласної прокуратури, ОСОБА_3 , отримала копію постанови Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , від 06.06.2025 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. З вказаною постановою вона не згодна та вважає, що Перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 халатно віднісся до покладених на нього обов`язків, фактично не розглянув скаргу як того вимагає чинне законодавство та ухвала суду, а відтак постанова підлягає скасуванню.

У поданій скарзі заявниця просила постанову Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 06.06.2025р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем (слідчим) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023р року, - скасувати.

Зобов`язати Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 здійснити належний розгляд скарги ОСОБА_3 від 05.05.2025 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 року, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результат її розгляду

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , та сама заявниця підтримали дану скаргу та просили її задовольнити.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що 22.05.2025 року ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/5773/25 скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути її скаргу від 05 травня 2025 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

29.07.2025 року, у відповідь на адвокатський запит до обласної прокуратури, ОСОБА_3 , отримала копію постанови Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , від 06.06.2025 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Із доданих до скарги заявника матеріалів, та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 року вбачається, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В мотивувальній частині постанови прокурора від 06.06.2025 року вказано, що з доводів самої скарги встановлено фактичну незгоду заявника з прийнятими слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні рішеннями. Необхідність проведення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у скарзі не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказана постанова не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Отже, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника є обґрунтованими, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови у розгляді скарги від 05.05.2025 року.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає за необхідним оскаржувану постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути подану скаргу з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду обґрунтоване процесуальне рішення та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову прокурора від 06.06.2025 необхідно скасувати, зобов`язавши прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Провобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.06.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2025 на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 за ч.1 ст. 125 КК України.

В задоволенні вимог в іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1