Справа № 463/9577/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1842/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року якою відмовлено у відстороненні від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області на строк два місяці, починаючи з дня винесення ухвали.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій від 27 травня 2021 року № 191 «Про кадрові питання» старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_10 призначено на посаду начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області (, юридична адреса: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Зварицька, 9, далі 7 ДПРЗ).

Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника 7 ДПРЗ на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та виконуючи організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на вказаній посаді у порушення вимог п.1, 1.2, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (у редакції станом на 09 листопада 2023 року, далі Постанова № 168); пункту 11 Положення про ДСНС, пункту 2, 4 Методичних рекомендацій виплата додаткової винагороди здійснюється особам, які перебувають на штатних посадах (приступили до виконання обов`язків) за місцем проходження служби на підставі наказів керівників (начальників) органів управління (підрозділів); п.1, 3, 7-9, 11, 12, пп.5 п.13 Порядку та умов виплати особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), (далі Порядок), затвердженого Наказом МВС від 26 січня 2023 року № 35, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, якими встановлено порядок здійснення додаткових виплат особам рядового та начальницького складу підрозділів ДСНС під час дії воєнного стану, неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з березня 2022 по жовтень 2023 року, вчинив службову недбалість, хоча повинен був й міг передбачити її наслідки, шляхом винесення наказів щодо здійснення виплат додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ, які не пройшли первинної професійної підготовки, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 733 450,98 гривень при наступних обставинах.

ОСОБА_11 , будучи начальником 7 ДПРЗ, всупереч обов`язку неухильного додержання вимог вищенаведених нормативно-правових актів, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно ознайомленим із вимогами Постанови № 168, окремим дорученням Голови ДСНС від 22 березня 2022 року № 021-01-одппу, Методичними рекомендаціями, Наказом № 35, Порядком підготовки, достовірно знаючи про наявність у власному підпорядкуванні осіб рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ, які не пройшли первинної професійної підготовки, всупереч наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, перебуваючи за місцем своєї службової діяльності в будівлі 7 ДПРЗ за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Зварицька, 9, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, допустив службову недбалість, хоча повинен був й міг передбачити її наслідки, шляхом проставлення власного підпису та винесення наказів «Про додаткову винагороду».

Винесення начальником 7 ДПРЗ ОСОБА_12 наказів призвело до безпідставно нарахованої та виплаченої додаткової винагороди особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ на загальну суму 733 450,98 гривень, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Повідомлення ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складено 27 червня 2025 року та цього ж дня вручено підозрюваному.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказані факти свідчать, що перебування ОСОБА_10 на посаді начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 367 КК України), за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 200 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків. Його дії, як і сам ОСОБА_11 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на вказаній посаді під час досудового розслідування кримінального провадження може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, безпосередньо пов`язане зі службовим становищем особи, оскільки під час виконання покладених законом службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було допущено службову недбалість, яка полягала у безпідставному нараховані та виплаті додаткової винагороди особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ на загальну суму 733 450,98 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Відтак існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_11 може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, змінювати або знищувати документи, впливати та підпорядкованих працівників тощо.

Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади підозрюваний може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на те, що злочинне діяння ОСОБА_10 , пов`язане із вчиненням кримінально караного діяння під час перебування на посаді начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області, існує ризик того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді останній знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного Стап?яка ОСОБА_14 посади начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор ОСОБА_15 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника 7 Державно пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Львівській області - задоволити.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

15 липня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_15 , в якому він зазнана чає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у службовому недбальстві, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Отримані на даному етапі відомості задокументовані у встановлений КПК спосіб, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та штраф від 200 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого. Перебуваючи на займаній посаді він зможе знищувати та приховувати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочин в якому він підозрюється.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій від 27 травня 2021 року № 191 «Про кадрові питання» старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_16 призначено на посаду начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області (, юридична адреса: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Зварицька, 9, далі 7 ДПРЗ).

Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника 7 ДПРЗ на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та виконуючи організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на вказаній посаді у порушення вимог п.1, 1.2, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (у редакції станом на 09 листопада 2023 року, далі Постанова № 168); пункту 11 Положення про ДСНС, пункту 2, 4 Методичних рекомендацій виплата додаткової винагороди здійснюється особам, які перебувають на штатних посадах (приступили до виконання обов`язків) за місцем проходження служби на підставі наказів керівників (начальників) органів управління (підрозділів); п.1, 3, 7-9, 11, 12, пп.5 п.13 Порядку та умов виплати особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), (далі Порядок), затвердженого Наказом МВС від 26 січня 2023 року № 35, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, якими встановлено порядок здійснення додаткових виплат особам рядового та начальницького складу підрозділів ДСНС під час дії воєнного стану, неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з березня 2022 по жовтень 2023 року, вчинив службову недбалість, хоча повинен був й міг передбачити її наслідки, шляхом винесення наказів щодо здійснення виплат додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ, які не пройшли первинної професійної підготовки, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 733 450,98 гривень при наступних обставинах.

ОСОБА_11 , будучи начальником 7 ДПРЗ, всупереч обов`язку неухильного додержання вимог вищенаведених нормативно-правових актів, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно ознайомленим із вимогами Постанови № 168, окремим дорученням Голови ДСНС від 22.03.2022 № 021-01-одппу, Методичними рекомендаціями, Наказом № 35, Порядком підготовки, достовірно знаючи про наявність у власному підпорядкуванні осіб рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ, які не пройшли первинної професійної підготовки, всупереч наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, перебуваючи за місцем своєї службової діяльності в будівлі 7 ДПРЗ за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Зварицька, 9, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, допустив службову недбалість, хоча повинен був й міг передбачити її наслідки, шляхом проставлення власного підпису та винесення 20 наказів «Про додаткову винагороду».

Винесення начальником 7 ДПРЗ ОСОБА_12 вказаних наказів призвело до безпідставно нарахованої та виплаченої додаткової винагороди особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ на загальну суму 733 450,98 гривень, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, правовою підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, безпосередньо пов`язане зі службовим становищем особи, який під час виконання покладених законом службових обов`язків через несумлінне ставлення до них допустив службову недбалість, яка полягала у безпідставному нарахуванні та виплаті додаткової винагороди особам рядового і молодшого начальницького складу служби цивільного захисту 7 ДПРЗ на загальну суму 733 450,98 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що надані суду докази органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину ще в період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, досудове розслідування триває з 2024 року, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Колегії суддів не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеній вище посаді, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав у кримінальному провадженні іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому. Так, згідно клопотання та апеляційної скарги доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором, ґрунтуються на припущеннях.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді начальника 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 30 червня 2025року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4