Справа № 521/2355/25
Номер провадження:1-кс/521/1637/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2025 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома невстановленими особами чоловічої статі, 24.01.2025 приблизно о 17:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на підставі раптово виниклого конфлікту, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заліз на козирок, що розташований на подвір`ї, поблизу вікна до вищевказаної квартири, руками почав стукати по склу, викрикуючи погрози та принижуючи гідність ОСОБА_9 . Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшов з приміщення квартири на подвір`я, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок, поводячись нахабно, як прояв аморального, зухвалого та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів громадян і суспільства у цілому, продовжили виражатися на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у погрозах ОСОБА_5 фізичною розправою в бік ОСОБА_9 . В ході конфлікту, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали наносити удари ОСОБА_9 по голові та тулубу. В ході чого, ОСОБА_7 , відійшовши від ОСОБА_9 , дістав з поясу невстановлений в ході досудового розслідування предмет, з якого зробив постріл в гору, після чого, направивши вищевказаний предмет у бік натовпу, спробував зробити ще один постріл, однак з незалежних від нього причин, це не вдалося. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи чоловічої статі, вибігли з подвір`я. Тим самим ОСОБА_5 здійснив грубе порушення громадського порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
18.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищезазначеним ризикам та забезпечити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та вважали, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначавши, що ризики не доведені та є припущенням, клопотання не обґрунтоване належним чином, підозрюваний навчається, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний зазначив, що є студентом 4го курсу Державного університету інтелектуальних технологій та зв`язку денної форми навчання, у травні заплановано здача дипломної роботи, крім того має намір працевлаштуватись для допомоги матері, тому просив домашній арешт ліше у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, студентом денної форми навчання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час з 20:00 до 07:00 год. для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з можливістю продовження навчання із врахуванням необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20.00. до 07.00 межах строку досудового розслідування до 18 червня 2025 року включно за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 20.00 годин до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 18.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1