Справа № 302/1085/24
провадження 1-кс/302/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 липня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу земельних ресурсів, екології та просторового планування Колочавської сільської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року за № 0000005

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками тобто у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, якому 18.07.2025 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий стверджує, що в ході досудового слідства встановлено, що 05.11.2013 на розгляд спеціаліста І-ої категорії сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатській області ОСОБА_5 надійшла заява від Головного управління Держземагенства у Закарпатській області «про державну реєстрацію земельної ділянки» та технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області розроблена Державним підприємством «Закарпатський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», згідно якої, цільове призначення земель землі сільськогосподарського значення, хоча вказані землі, у місці їх розташування, віднесені до земель природно-заповідного фонду та на праві постійного користування землею передані Національному природному парку «Синевир» відповідно до державного акту І - ЗК №001686 від 31 травня 2000 року.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" в чинній редакції передбачено, що землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

З огляду на наведені положення, землі природно-заповідного фонду набувають такого статусу внаслідок прийняття уповноваженим органом відповідного рішення про оголошення/створення території та/або об`єкту природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства, за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора, подання заявником документів, не в повному обсязі, невідповідність поданих документів вимогам законодавства, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

При розгляді зазначеної документації, ОСОБА_5 , як спеціаліст І-ої категорії сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатській області, неналежним чином виконуючи передбачені Законом України «Про державний земельний кадастр» та «Порядком ведення Державного земельного кадастру», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051, свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості того, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, може бути спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, не перевірив, відповідність поданої йому технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, у частині необхідності отримання згоди на вилучення земель у постійного користувача та 05.11.2013 з використанням персонального ключа Національної кадастрової системи, прийняв рішення та вніс дані до Державного земельного кадастру про формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення на землях природно-заповідного фонду НПП «Синевир», відкрив Поземельну книгу та зареєстрував земельну ділянку площею 36,5713 га., присвоївши їй кадастровий номер :02:003:0002, як землі сільськогосподарського призначення, що в подальшому стало підставою для державної реєстрації 17.05.2021 державним реєстратором Колочавської сільської ради права комунальної власності на вказану земельну ділянку за Синевирською сільською радою.

Вказаними діями ОСОБА_5 , за твердженням слідчого незаконно вилучено з державної власності та з постійного користування Національного природного парку «Синевир» земельну ділянку, вартістю 45 194 729,52 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками тобто у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, якому 18.07.2025 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами в матеріалах кримінального провадження №0000005.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин та за який, у разі доведення вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Усвідомлюючи неминучість покарання, зважаючи на наявність може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 дійсний до 05.07.2028 тобто, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування до даного часу залишаються не встановлені всі документи, оригінал технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0002 є не вилученим, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та підозрюваний ОСОБА_5 може знищити. Тобто, наявні ризики передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби і якраз більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючому начальником відділу земельних ресурсів, екології та просторового планування Колочавської сільської ради, раніше не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому покидати житло, а саме, квартири АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку; не відлучатися з с-ща. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою, здати на зберігання до Міжгірського відділу ГУДМС в Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у ньому підставами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у клопотанні підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, відсутність у ОСОБА_5 судимостей, кримінальне правопорушення у якому підозрюється відноситься до нетяжкого злочину, на цей час спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності тому просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням його свободи у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію його адвоката.

Заслухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання й просять клопотання задовольнити за підставами, наведеними в ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, водночас, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, Витягу з реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 22.03.2024 та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується доданими до клопотання зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суспільний інтерес у справі полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя уважає, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на цій стадії досудового розслідування є доведеним, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі останній може робити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування не вилучені оригінали документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, зокрема оригінал технічної документації на земельну ділянку, які ОСОБА_5 може знищити. Відтак слідчий суддя висновує про існування зазначеного ризику.

Слідчий суддя уважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя уважає такий надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 не має непогашених судимостей, має постійне місце реєстрації та визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Міжгірської селищної ради від 12.12.2024, де проживає разом з дружиною.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в період з 22:00 год до 06:00 год наступної доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та підстав, передбачених п. 1, 2 і 3 ч.1 ст.177 КПК України: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим і прокурором не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби (з 22:00 до 6:00 наступної доби). Запропонований до обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений (нічний) час доби, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки матеріалами клопотання не мотивовано й не доводиться яким чином обмеження свободи у нічну пору убезпечить від існування встановлених ризиків та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчий суддя зауважує, що з обставин справи не слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено в нічний період доби, що могло б свідчити про існування ризику вчинення іншого правопорушення вночі.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2 і 3 ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, встановивши наявність підстав для його застосування з`ясовує чи може більш м`який запобіжний захід запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу існування яких було встановлено під час розгляду клопотання та обговорює вибір вид такого заходу, починаючи з найм`якшого, яким є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, характер і тяжкість та час (давність) вчиненого кримінального правопорушення, а також сукупність встановлених обставин, які належало перевірити при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя уважає, що особисте зобов`язання підозрюваного з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження. Обраний запобіжний захід не буде невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Тому з урахуванням наведених підстав слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає можливим, доцільним і достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя уважає, що такий запобіжний захід забезпечить дієвість цього кримінального провадження з вказаних вище підстав й буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів (з 31.07.2025 по 28.09.2025).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 28 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01.08.2025 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1