Справа № 570/3795/18
номер провадження 1-кс/570/168/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006609 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України (справа 570/3795/18).

Мотивуючи відвід, захисник обвинуваченого вказує на те, що на початку грудня 2022 року обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був мобілізований. Суддя ОСОБА_5 незважаючи на проходження обвинуваченим військової служби та наявність підстав для зупинення провадження в порядку передбаченому ст.335 КПК України, впродовж до 18 вересня 2023 року, продовжував розгляд кримінального провадження наполягаючи щоб командир військової частини, де проходив військову службу обвинувачений, забезпечив явку останнього до суд.

На думку захисника, вказаними діями суддя ОСОБА_5 допустив порушення діючих вимог КПК України.

Окрім цього, суддя ОСОБА_5 своїми діями порушив конституційне право захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на відпустку. Зокрема, незважаючи на повідомлення захисником обвинуваченого про перебування у щорічній відпустці та клопотання не призначати судове засідання в такий період, суддя ОСОБА_5 призначив чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні 27 березня 2025 року, тобто через дев`ять днів після початку відпустки захисника обвинуваченого. В зв`язку із наведеним, захисник обвинуваченого вимушений був відмовитися від відпустки та проходження лікування.

На думку захисника обвинуваченого, вказана поведінка судді свідчить про його упередженість та приводить до порушення базових засад судочинства, а саме: верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін тощо.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання 12 травня 2025 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про його відвід проводити без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання 12 травня 2025 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі та відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання 12 травня 2025 року не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді на іншу дату, оскільки в цей день він буде надавати правничу допомогу іншій людині за межами України.

Враховуючи, що суддя, прокурор і обвинувачений в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали та приймаючи до уваги, що дата і час проведення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід судді була завчасно, а саме 16 квітня 2025 року, погоджена із захисником обвинуваченого, а відповідно він мав можливість узгодити її з урахуванням запланованого відрядження, з метою недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про відвід судді без учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, захисник обвинуваченого вказує на те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0006609 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України є упередженим.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві мотиви відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006609 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, суд приходить до переконання, що вони не свідчать про упередженість судді чи його заінтересованість у певному результаті розгляду зазначеного кримінального провадження, а лише вказують на незгоду захисника обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі щодо організації процесу розгляду кримінального провадження, а саме діями щодо виклику обвинуваченого в судові засідання замість зупинення провадження у справі та прийняття процесуальних рішень про відкладення судових засідань у вищезазначеному кримінальному провадженні із визначенням часу та дати незручних для частини учасників провадження, зокрема захисника обвинуваченого. Сама по собі незгода захисника обвинуваченого з вказаними процесуальними діями та рішеннями судді у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, суд вважає відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006609 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, викладений в заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , невмотивованим, а відповідно заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006609 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1