Провадження №1-кс/369/2573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що у проваджені Бучанського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження:

- постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 транспортний засіб (далі - ТЗ): легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 зазначений автомобіль оголошено у розшук;

- 05 липня 2024 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску в рамках справи № 357/9360/24, 1-кс/357/1722/24 (ЄДРСРУ № 120278275). Арештом суд визначив заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб;

- 04.01.2025 року під доставлення легкового автомобіля бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 власнику або володільцю - гр. ОСОБА_3 , (паспорт док. № НОМЕР_5 , запис: 066, дата видачі: 19.06.2023р, орган, що видав: 8025; РНОКПП: НОМЕР_6 ) в Україну з Франції за допомогою перевізника, у Словенії вказаний автомобіль було вилучено поліцією на підставі того, що останній знаходиться в розшуку про що ані перевізник ані власниця не знали і не могли знати.

У відповідь на адвокатські запити до Бучанського районного управління поліції з метою отримання інформації щодо строків та обставин повернення арештованого автомобіля в Україну отримані відповіді, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо повернення вказаного авто, але з 04.01.2025 р. вказаний автомобіль ще не повернуто в Україну.

На численні адвокатські запити до органу досудового розслідування щодо строків повернення автомобіля в Україну надходить відповідь про вжиття відповідних заходів, однак результату (повернення авто) немає й досі.

Окрім того, за підписом - процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2025 р. за № 55-4184 вих-25 стороні заявника було повідомлено, що «Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється поверхово та потребує більш ретельного дослідження всіх обставин». З урахуванням зазначеного вище процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому були дані ґрунтовні письмові вказівки з вимогою щодо повернення авто в Україну.

Вказаний факт, також підтверджено листом за підписом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.06.2025 р. № 55- 3993 вих-25, в якому вказано: «...процесуальним керівником слідчому надані обов`язкові вказівки з конкретним строком їх виконання». Незважаючи на це, станом на момент подання цього звернення, автомобіль не повернуто в Україну та не передано власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив слідчого суддю повторно надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретних строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема але виключно щодо:

- порядку, алгоритму та чітко визначених строків повернення в Україну легкового автомобіля бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник - гр. ОСОБА_6 , (паспорт док. № НОМЕР_5 , запис: 066, дата видачі: 19.06.2023p, орган, що видав: 8025; РНОКПП: НОМЕР_6 );

- вирішення питання щодо доцільності, законності та обґрунтованості арешту легкового автомобіля бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на момент звернення із скаргою;

- вирішення питання щодо передання на відповідальне зберігання добросовісному набувачу- власниці легкового автомобіля бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vinкод): НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику або володільцю - ОСОБА_3 , (паспорт док. № НОМЕР_5 , запис: 066, дата видачі: 19.06.2023р, орган, що видав: 8025; РНОКПП: НОМЕР_6 )

Притягти до відповідальності встановленої законом службових осіб, винних недотриманні розумних строків.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ст. 308 КПК України, фактично оскаржує недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 23.05.2024 року, а також просить притягнути до відповідальності встановленої законом службових осіб, винних недотриманні розумних строків.

Разом з тим, відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

При цьому, відповідно до п. 9-1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, до слідчого судді можуть бути оскарженні лише рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків, не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 308 КПК України, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7