Справа № 524/9425/25
Провадження № 1-кс/524/1998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час проведення огляду місця події 26.11.2023 року.

Клопотання обґрунтував наступним:

23.07.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука було накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , який у нього вилучений.

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як володільця майна, у зв`язку з тим, що ст. дізнавачем СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000525 від 23.07.2025 р.

Заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Прокурор та слідчий не заперечували проти скасування арешту майна, просили клопотання розглянути без їх участі, про що надали відповідні зави.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

У провадженні СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження 0000525 від 23.07.2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000525 від 23.07.2025 р, постановою ст. дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на майно слугувала необхідність його збереження як речового доказу. Оскільки кримінальне провадження на цей час закрито, підстава для арешту відповідного майна відпала, тому слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2025 року, а саме: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1