г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3932/25
Номер провадження 1-кп/213/258/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000215 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борозенське Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2А, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 15.09.2025.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик переховуватись від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не відбув покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021, що унеможливлює звільнення від відбування покарання та передбачає його реальне відбуття, що у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків може свідчити про можливість переховування обвинуваченого від суду.

Ризик продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за умисні корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, постійного місця проживання не має, не є особою з інвалідністю, не є особою похилого віку, згідно з довідкою КВН «Великоолександрівська лікарня» від 16.07.2025 є хронічним алкоголіком.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також спосіб життя обвинуваченого, який не має легального джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, суд встановив, що на сьогоднішній день продовжують існувати такі ризики: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді було обрано альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 181-183, 197, 199, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 12.10.2025 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 залишити у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1