Справа № 175/3073/19
Провадження № 1-кп/175/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївки Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 25 днів позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та 10.06.2019 о 12:22 год. прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ» розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де знаходився біля вітринного стелажу з продажу садівничих товарів. Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм, вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного сектора «GRUNTEK», 230 мм, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вищевказаного вітринного стелажу ОСОБА_4 , 10.06.2019 о 12:24 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку яка була одягнута на ньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3330-19 від 23.07.2019 на загальну суму 499,90 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 10.06.2019 близько 13:35 год. прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ» розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де знаходився біля вітринного стелажу з продажу садівничих товарів.

Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм., вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатора «GRUNTEK», 230 мм, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вищевказаного вітринного стелажу ОСОБА_4 , 10.06.2019 о 13:37 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку, яка була одягнута на ньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3329-19 від 23.07.2019 на загальну суму 499,90 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 10.06.2019 близько 14:15 год. прибув до торгівельної зали гіпермаркету «ОЛДІ» розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де знаходився біля вітринного стелажу з продажу садівничих товарів.

Перебуваючи біля вказаних вітринних стелажів, останній побачив секатор «GRUNTEK», 230 мм, вартістю 499,90 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме вищевказаного секатора «GRUNTEK», 230 мм, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи біля вищевказаного вітринного стелажу ОСОБА_4 , 10.06.2019 о 14:17 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу секатор «GRUNTEK», 230 мм та заховав під футболку, яка була одягнута на ньому, після чого пройшов через касову зону гіпермаркету «ОЛДІ» ТОВ «ТБД «ОЛД» та прослідував до виходу з гіпермаркету, виконавши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками гіпермаркету «ОЛДІ» ТОВ «ТБД «ОЛДІ» на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТБД «ОЛДІ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3328-19 від 23.07.2019 вартістю 499,90 грн (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 2 ст. 185, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Представником потерпілого раніше була подана заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1921 грн., а відтак сума соціальної пільги у 2019 році становила 960,00 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2019 році становив 960,00 грн., а відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2019 року складали 1921,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення трьох крадіжок на загальну суму 1499,70 грн і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 закрити.

Речові докази:

- секатор «Gruntek» у кількості двох одиниць, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «ТБД «ОЛДІ», як власника майна.

- оптичний диск CD-R сірого кольору, об`ємом 700MB, на якому мається запис з камер відеоспостереження «ОЛДІ» ТОВ «ТБД «ОЛДІ», який міститься у матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1