Справа № 991/3120/25
Провадження 1-кс/991/3118/25
У Х В А Л А

03.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.10.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргами на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000574.

2.У цей же день скарги, згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10.04.2025 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/3118/25, справа № 991/3120/25.

3.Скаржник просив розглядати скарги без його участі.

4.Детективи, бездіяльність яких оскаржується, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарг, у судові засідання не прибули, водночас від старшого групи детективів у цьому провадженні - детектива ОСОБА_5 /а.с. 123(з), 124 т. 3/, надійшли письмові заперечення та заяви, в яких він просив розглядати скарги у відсутності детективів та відмовити у їх задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, беручи до уваги заяву скаржника, його неодноразові неявки в судове засідання, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

5.Дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

6.Скарги мотивовані тим, що 05.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до детективів у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з рядом клопотань, у тому числі, про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних.

7.Проте, за покликанням скаржника, станом на 10.04.2025 детективи, в порушення строку розгляду клопотань, передбаченого ст. 220 КПК України, не надали підозрюваному відповідь на них, а тому ОСОБА_4 просить зобов`язати детективів розглянути клопотання та надати вказівку провести перелічені у них дії.

8.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що 05.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до детективів із клопотаннями, у яких, окрім іншого, просив скасувати підозру стосовно нього. Оскаржуючи бездіяльність детективів в цій частині ОСОБА_4 просить зобов`язати детективів скасувати повідомлення про підозру, проте обґрунтовуючи такі скарги, підозрюваний покликається на положення ст. 220 КПК України.

9.Разом з тим, ОСОБА_4 жодного разу не прибув у судове засідання та не висловив своїх мотивів щодо скарг, в тому числі щодо прохання скасувати повідомлення про підозру. У самих же скаргах ОСОБА_4 не наводить будь-яких положень закону, а так само фактичних даних, які на його переконання, вказують на необхідність скасування повідомлення про підозру.

10.Між тим, його мотиви у скаргах зводяться до того, що детективами було порушено строк розгляду відповідних клопотань, передбачений ст. 220 КПК України.

11.Поряд з цим, згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄРДР), а саме відповідно до ухвали слідчої судді від 20.01.2025 у справі № 991/13895/24, ОСОБА_4 уже звертався із аналогічними скаргами на бездіяльність прокурора та детектива, у яких, окрім іншого, просив скасувати підозру ОСОБА_4 . Водночас, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_20 у судовому засіданні зазначила, що скарги в частині вимог зняти/скасувати підозру ОСОБА_4 не є скаргами на повідомлення про підозру та просила їх розглядати, як скарги на бездіяльність щодо невчинення певних процесуальних дій за клопотаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

12.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить до переконання, що у цьому випадку скарги ОСОБА_4 , у яких він просить зобов`язати детективів скасувати повідомлення про підозру, є скаргами на бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотань, а не скаргами на повідомлення про підозру та підлягають розгляду слідчою суддею у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

17.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням. Однак, ОСОБА_4 стверджує, що будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотань ним станом на день звернення зі скаргами отримано не було.

19.З огляду на зазначене, скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

20.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

21.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

22.05.04.2025 ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до детективів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у яких просив провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000574.

23.Слідчою суддею установлено, що зазначені клопотання надійшли до НАБУ 07.04.2025 та 08.04.2025 та зареєстровані за такими вхідними номерами: 294/7685-51, 294/7687-54, 294/7689-54, 294/7690-54, 294/7693-53, 294/7799-13, 294/7800-13, 294/7801-51, 294/7802-51, 294/7803-51, 294/7804-51, 294/7805-54, 294/7806-54, 294/7807-54, 294/7808-54, 294/7809-534 294/7810-13, 294/7811-51, 294/7812-51, 294/7813-51, 294/7814-51, 294/7815-54, 294/7816-54, 294/7817-54, 294/7818-54, 294/7819-54, 294/7820-54, 294/7821-13, 294/7822-53, 294/7823-51, 294/7824-51, 294/7825-51, 294/7826-51, 294/7827-51, 294/7828-54, 294/7829-54, 294/7830-54, 294/7831-54, 294/7832-53, 294/7833-13, 294/7834-51, 294/7835-51, 294/7836-51, 294/7843-54, 294/7844-51, 294/7845-51, 294/7846-13, 294/7847-51, 294/7848-51, 294/7849-51, 294/7850-51 /а.с. 26(з)-39, 41-49, 51(з)-67, 70-87, 91(з)-111, 128 т. 3/.

24.На підставі службових записок детективів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які станом на 07.04.2025 не входили до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000574, розгляд клопотань ОСОБА_4 , що їм адресовані, доручено детективу ОСОБА_5 /а.с. 125-130 т. 3/.

25.Разом з тим, відповідно до постанови керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_21 від 27.03.2025 детектива ОСОБА_5 призначено старшим групи детективів у цьому кримінальному проваджені, якому доручено керування діями інших детективів /а.с. 123(з)-124 т. 3/.

26.Так, за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 від 05.04.2025, адресованих детективам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , детектив ОСОБА_5 , як старший групи детективів у кримінальному провадженні, надіслав ОСОБА_4 , а також йому захиснику відповідь № 511-294/10316 від 10.04.2025 /а.с. 3, 4 т. 3/, зі змісту якої слідує, що детектив фактично відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного. Мотивами такого рішення стало те, що ідентичні клопотання підозрюваного неодноразово були предметом розгляду органну досудового розслідування та щодо них вже приймались відповідні рішення.

27.Аналогічне рішення прийнято детективом ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 , адресованих детективу ОСОБА_14 , про що підозрюваного та його захисника повідомлено листом за вихідним номером 511-294/10432 від 11.04.2025 /а.с. 5 т. 3/.

28.Окремо слідча суддя звертає увагу на відсутність постанов детектива про відмову в задоволенні клопотань.

29.Зі змісту зазначених листів встановлено, що вони виготовлені на офіційному бланку САП, містять відомості про дату їх складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка їх склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань ОСОБА_4 , мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотаннях питаннями.

30.За таких обставин, оскільки процесуальні рішення про розгляд клопотань ОСОБА_4 прийнято не у формі «постанов», а у формі «листів», однак зміст, структура і обсяг викладеної у них інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такі є процесуальними рішеннями, якими належно здійснено розгляд клопотань.

31.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

32.Отже, встановлено, що старшим групи детективів у кримінальному провадженні № 0000574 розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 05.04.2025, адресовані детективам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , та надіслано на його адресу та адресу його захисника листи, які по своїй суті є процесуальними рішеннями, у яких суб`єкт розгляду клопотань висловив свою позицію щодо порушених підозрюваним питань.

33.З огляду на викладене, на час розгляду скарг зазначені клопотання ОСОБА_4 розглянуті, отже оскаржувана бездіяльність відсутня.

34.Водночас, ОСОБА_4 не надано доказів звернення із клопотаннями до детективів ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . У судове засідання ОСОБА_4 також не прибув та не надав таких даних.

35.Отож, наразі відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 звертався до детективів ОСОБА_22 та ОСОБА_17 із клопотаннями про приведення слідчих чи процесуальних, а отже відсутня бездіяльність зазначених детективів щодо нерозгляду таких клопотань.

36.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

37.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарг.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1