Справа № 488/248/25
Провадження № 1-кп/487/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2025 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та проводити його у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та їх захисники проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення його у відкритому судовому засіданні не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_21 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст..314 КПК України відсутні.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України

02.07.2025, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; та клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_22 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Клопотання стосовно ОСОБА_14 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_20 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_18 мотивоване тим, що вінобвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_17 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_16 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_15 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід,, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_19 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_22 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

04.07.2025 захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання за яким просив змінити визначений розмір застави до нижньої межі визначеної положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що діючий на даний час розмір застави є непомірним тягарем для його підзахисної та призводить до неможливості виконання застави.

Враховуючи обставини кримінального провадження дані про майновий стан ОСОБА_15 , тривалість кримінального провадження, вважав, що існують достатні підстави для зменшення визначеного розміру застави.

07.07.2025 захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_23 подала до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначила, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, як і не доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вказала, що на даний час змінився сімейний стан ОСОБА_14 , оскільки його матір за станом здоров`я потребує постійного догляду, що підтверджується медичним висновком, у свою чергу батько обвинуваченого, який міг би надавати їй таку допомогу помер.

На переконання захисника наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та соціально сталих зв`язків, оскільки до складу сім`ї ОСОБА_14 входить його матір ОСОБА_24 , свідчать про те, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо, шляхом застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, наголосила, що розмір застави, визначеної за ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.01.2025 є непомірним тягарем для ОСОБА_14 .

Враховуючи обставини кримінального провадження дані про майновий стан ОСОБА_14 , тривалість кримінального провадження, вважала, що існують достатні підстави для зменшення розміру застави до 250 000 грн..

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_15 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, за яким враховуючи дані про її особу, майновий стан, тривалість кримінального провадження, просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід на більш м`який чи зменшити визначений розмір застави.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 подала клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказала, що щиро жалкує про скоєне, є раніше не судимою, має постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться неповнолітній син, який на даний час позбавлений піклування обох батьків.

Зазначила, що прокурором не доведено продовження існування ризиків про які зазначено у клопотанні а її тривале, більше року тримання під вартою, виглядає як надмірний захід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 подав клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання вказав, що є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває на його утриманні знаходиться неповнолітній син, який на даний час позбавлений піклування обох батьків.

Зазначив, що має намір сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, а його більше року тримання під вартою, порушує принципи розумного строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані ним клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечував. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважав, що саме обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з діючими на теперішній час розмірами застави, зможуть належним чином забезпечити їх процесуальну поведінку та попередити ризики, які є триваючими.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_23 у задоволені клопотання прокурора просила відмовити.

Подане клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт чи зменшення розміру застави підтримала.

Фактичні обставини викладені у змісті клопотання підтвердила.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Клопотання захисника підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

В обгрунтування заперечень вказав, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, як і не доведено, неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_20 шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Просив врахувати стан здоров`я його підзахисного, який є інвалідом 3 групи, має ряд хронісних неврологічних захворювань, захворювань нирок та серцево-судинної системи.

На даний час стан здоров`я його підзахисного погіршився, що свідчить про неможливість продовження його утримання під вартою.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання просив врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_20 , який одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням вищезазначених обставин, просив змінити ОСОБА_20 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на переконання сторони захисту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У разі, якщо суд прийде до переконання про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання його підзахисного під вартою, просив зменшити заставу до розміру визначеного положеннями п.5 ч.2 ст.182 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 у задоволені клопотання прокурора просила відмовити.

В обгрунтування заперечень вказала, що прокурором не доведено продовження існування на даний час ризиків зазначених у клопотанні.

Враховуючи данні про особі підзахисного, тривалість кримінального провадження, обставин інкримінованого ОСОБА_18 кримінального правопорушення, вважала, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, просила врахувати, що на утриманні обвинуваченого перебуває дідусь похилого віку, який потребує сторонньої допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

В обгрунтування заперечень вказала, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків про продовження існування яких зазначено у клопотанні.

Подане ОСОБА_17 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, а також тривалий час утримання під вартою, просила змінити ОСОБА_17 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на переконання сторони захисту належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

У разі, якщо суд прийде до переконання про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання її підзахисного під вартою, просила зменшити розмір застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 у задоволені клопотання прокурора просив відмовити.

Власне клопотання підтримав, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_16 просив змінити обраний відносно неї запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 у задоволені клопотання прокурора просила відмовити.

Власне клопотання підтримала, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 вважав клопотання прокурора необгрунтованим в частині не можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до його підзахисної більш м`якого запобіжного заходу.

Власне клопотання про зменшення визначеного ОСОБА_15 розміу застави до мінімального встановленого положеннями п.5 ч.2 ст.182 КПК України підтримав.

Вважав, що враховуючи дані про особу його підзахисної, її майновий стан а також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, застава саме у визначеному розмірі, належним чином забезпечить виконання ОСОБА_15 своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Власне клопотання підтримала.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_19 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу та покладеного обов`язку не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_22 та її захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань та обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного.

Так відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13.05.2025, стро дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених було продовжено на 60 днів.

Ухвалою суду від 13.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_19 було продовжено на два місяці, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строк дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених спливає 11.07.2025 та 13.07.2025.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України).

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті З Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, суд зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку (так ОСОБА_14 раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого уримінального правопорушення проти власності), а також значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_20 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_20 , а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_18 , який раніше судимий за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності), а також той факт, що злочини, вчинення яких ставиться у провину обвинуваченому мають характер корисливого мотиву.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи той факт, що обвинувачений не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, при цьому злочин, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому має характер корисливого мотиву.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальн правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_16 має корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_15 раніше судима за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.309 КК України, значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_15 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів;вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_19 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_19 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_22 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_22 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_22 мала корисливий мотив.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, організаторську роль ОСОБА_14 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований,

Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне врахувати доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, тяжкість, обставини та кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, тривалість утримання під вартою, та вважає, що клопотання захисника ОСОБА_23 , підлягає частковому задоволеню, та заставу слід визначити у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, роль ОСОБА_20 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, є інвалідом 3 групи.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне врахувати доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, тяжкість, обставини та кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, тривалість утримання під вартою, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_20 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований,

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема значну кількість епізодів кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_16 . Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_16 , суд вважає за необхідне врахувати доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, тяжкість, обставини та кількість епізодів інкримінованого кримінального правопорушення, тривалість утримання під вартою, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_17 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, значну кількість епізодів інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне врахувати доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, тяжкість, обставини та кількість епізодів інкримінованого кримінального правопорушення, тривалість утримання під вартою, та вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_15 в частині зменшення розміру застави, підлягає задоволенню, а отже заставу слід визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_19 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити до 07.09.2025, строк дії покладеного на обвинувачену обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_22 строку дії апобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, допустила неявку до судового засідання, що свідчить про не сумлінне виконання своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_22 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити до 07.09.2025 строк дії покладеного на обвинувачену обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_23 та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_23 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_14 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що догляд матері обвинуваченого, як одинокій особі має бути забезпечений державою шляхом надання їй послуг з соціального обслуговування працівниками Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Інших обставин, які б слугували чинниками для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, стороною захисту не зазнчені.

Таким чином, заявлене клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлдягає.

При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувченого, для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувченої, для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 , суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувченої, для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Окрім того, слід наголосити на тому, що стороною зхисту при подані клопотань, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які зазначено ними у клопотанні, оскільки не надано копій свідоцтв про народження дітей, характеризуючих матеріалів.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів постійного місця проживання та реєстрації обвинувачених, а також згоди власників житлових приміщень, якщо вони є відмінними від самих обвинувачених, чи якщо право на проживання обвинувачених не зареєстровано, на перебування ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за вказаними адресами під домашнім арештом.

З урахуванням вказаного доводи викладені стороною зажисту є непереконливими, а клопотання не вмотивованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.181, 182, 183, 199, 201, 315, 316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.07.2025 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_23 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 - відмовити.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_14 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) грн.

Покласти на ОСОБА_14 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_14 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_20 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_20 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_20 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачена ОСОБА_16 повинна бути звільнена з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працеаздатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_16 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_16 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04.09.2025 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачена ОСОБА_15 повинна бути звільнена з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працеаздатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_15 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_15 про наслідки невиконання обов`язків, передбаченого ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 07.09.2025 (включно).

Продовжити до 07.09.2025 року строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_19 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_19 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 дію запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 07.09.2025 (включно).

Продовжити до 07.09.2025 року строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_22 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_22 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3