Справа №295/7359/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000600 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 близько 00 год 01 хв 18.04.2025, перебував у сквері, що за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 5, де на дерев`яній лавці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 .

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні військового стану керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, котре не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинив удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів на обличчі, садна в завушній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, перебуваючи у вказаний день, час та місці відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А51» в корпусі синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕI2: НОМЕР_3 , з наявною у телефоні сім картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 .

У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, котре не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоди на суму 1500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також показав, що 18.04.2025 близько 00 год 01 хв ночі, перебував у сквері, що за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 5, у незнайомої раніше йому ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон. Утримуючи вказане майно при собі місце вчинення злочину залишив. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати та застосувати йому ст. ст. 69, 75 КК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які не можуть враховуватись окремо для пом`якшення покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, обставини застосування насильства потерпілій обвинуваченим, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та є військовослужбовцем, має молодий вік, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, характеризується задовільно за місцем проходження військової служби, мав поранення за участі в бойових діях, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, вчинив тяжкий злочин, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченим міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Доказів перебування обвинуваченого у цивільному шлюбі та перебування у нього на утриманні дитини для суду не надано.

З огляду на викладене, підстави для застосування обвинуваченому ст. ст. 69, 75 КК України заявлені стороною захисту відсутні, а тому задоволенню не підлягають.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 4240 грн 80 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025 на мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZTE» моделі «А51» із сім-карткою з № НОМЕР_5 , слід скасувати.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2025 по по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українита призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02.10.2025 (включно).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2025 по по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZTE» моделі «А51» із сім-карткою з № НОМЕР_5 , залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.25 року по справі № 295/5558/25.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 4240 грн 80 коп стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1