Провадження № 1-кп/638/521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу

27 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0001401 від 01.09.2021 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Королівстві Марокко, громадянина Марокко, марокканця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №0001401 від 01.09.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.08.2023, відповідно до приписів ст. 335 КПК України, у відношенні підсудного ОСОБА_3 оголошено національний розшук, так як останній ухилився від суду.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.08.2024, відповідно до приписів ст. 335 КПК України, у відношенні підсудного ОСОБА_3 оголошено міжнародний розшук, так як останній ухилився від суду.

16.05.2025 та 18.06.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського райсуду м. Харкова з клопотаннями про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави на користь та підтримку ЗСУ.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначає, що підсудний ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом суду, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомляв, також ухвали про привід підсудного у судові засідання не виконувались у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підсудного. У зв`язку з чим ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.08.2023 та ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.08.2024 у відношенні підсудного ОСОБА_3 оголошено національний та міжнародний розшук. За результатами проведених розшукових дій у відношенні підсудного ОСОБА_3 встановлено, що останній 01.03.2022 перетнув Державний кордон України через ПП «Ужгород». Окрім того, обґрунтовуючи клопотання щодо зміни у відношенні підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави на користь та підтримку ЗСУ, прокурор зазначав про наявність ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на порушення заставодавцем ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_3 приписів ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотань прокурора були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями щодо відкладення судового розгляду до суду не звернулися.

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у зв`язку з перебуванням за межами України, та оголошення у відношенні його національного та міжнародного розшуку, про день, час та місце розгляду клопотань прокурора повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями щодо відкладення судового розгляду до суду не звернувся.

Заставодавець ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду клопотань прокурора була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням щодо відкладення судового розгляду до суду не звернулася.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності вказаних осіб, так як відповідно до приписів ст.ст. 182 ч. 9, 193 ч. 6, 323-326 КПК України, їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотань прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала зазначені клопотання, просив їх задовольнити з підстав на які вона посилається, так як вони ґрунтуються на приписах КПК України. Стороні обвинувачення достеменно невідомо місце перебування на теперішній час підсудного ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення зазначених клопотань прокурора, наголошуючи на тому, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, підсудний ОСОБА_3 був вимушений перетнути кордон України, так як подальше перебування в Україні становило загрозу для його життя та здоров`я. Однак її достеменно невідомо місце перебування на теперішній час підсудного ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думки прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави на користь та підтримку ЗСУ, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001401 від 01.09.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судові засідання призначені на 25.08.2022, 27.09.2022, 17.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, 31.03.2023, 09.05.2023, 01.06.2023, 07.07.2023, 03.08.2023, 28.02.2024, 19.03.2024, 05.06.2024, 13.08.2024, 05.06.2025, 27.06.2025 підсудний ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом суду, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомляв, також ухвали суду від 31.03.2023, 09.05.2023, 01.06.2023 про привід підсудного ОСОБА_3 у судові засідання не виконані у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підсудного. У зв`язку з чим ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.08.2023 та ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.08.2024, відповідно до приписів ст. 335 КПК України, у відношенні підсудного ОСОБА_3 оголошено національний розшук та міжнародний, так як останній ухилився від суду. (а.с.а.с. 92, 103, 108, 113, 119, 122, 124, 128, 134, 138, 143, 147, 150-151, 152, 156, 159-160, 161-162, 163, 167, 170-171, 179, 182, 189, 192, 202, 203-204, 229).

На виконання ухвал суду щодо оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 уповноваженими особами ХРУП №3 ГУНП в Х/О заведено ОРС «Розшук» №6023241, та за результатами проведених розшукових дій у відношенні підсудного ОСОБА_3 встановлено, що останній 01.03.2022 перетнув Державний кордон України через ПП «Ужгород», що підтверджується інформацією наданою Держаною прикордонною службою України. (а.с.а.с. т198, 199, 211).

При цьому, підсудний ОСОБА_3 не попередив суд щодо наміру та потреби у виїзді за межі України, а після виїзду, у визначений приписами КПК України спосіб, не повідомив суд щодо місця перебування, та не надав суду причин поважності неприбуття у судове засідання у визначені дати, з клопотаннями щодо продовження судового розгляду кримінального провадження, у спосіб передбачений приписами ст. 336 КПК України, до суду не звернувся.

Надані 27.09.2022 стороною захисту суду ксерокопії рукописних заяв та відповідних до них додатків, складених від імені підсудного ОСОБА_3 , в яких зазначено про неможливість участі у судових засіданнях підсудного ОСОБА_3 до завершення бойових дій в Україні, які належним чином не посвідчені, судом до уваги не приймаються, так як направлені суду не в спосіб, передбачений приписами КПК України, не є оригіналами, а тому не надають суду можливість достеменно ідентифікувати особу. (а.с.а.с. 99, 100, 101-102).

Окрім того, судом зазначається, що після 27.09.2022 та по теперішній час від сторони захисту до суду не надходило будь-яких даних, які б достеменно свідчили про місце перебування підсудного ОСОБА_3 .

Суд наголошує на тому, що Шевченківський райсуд м. Харкова, після вторгнення рф на територію України та ведення бойових дій, не припиняв своєї роботи та здійснював свою діяльність територіально за попереднім місцем розташування у м. Харкові, без зміни місця дислокації, засобів зв`язку, електронної адреси тощо.

Згідно до приписів ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, у відношенні підсудного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.09.2021, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100000 гривен. (а.с.а.с. 200-201).

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудного ОСОБА_3 07.09.2021 було звільнено з під-варти з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області 06.09.2021, визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.09.2021 суми застави, та в подальшому у відношенні підсудного ОСОБА_3 міра запобіжного заходу вважається обраною у вигляді застави, яка продовжує свою дію і на стадії судового провадження. При цьому, під час звільнення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підсудному ОСОБА_3 та заставодавцю ОСОБА_6 уповноваженою особою місяця попереднього ув`язнення були письмово роз`яснені обов`язки, передбачені приписами ст.ст. 182, 194 КПК України, у тому числі щодо заборони підсудному ОСОБА_3 відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, та обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та прибувати до суду за викликом. (а.с.а.с. 221-224).

Відповідно до приписів ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

За ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже, законодавцем визначена застава як один із видів запобіжних заходів, який має забезпечувати дієвість кримінального провадження та виконує роль запобіжника негативної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та обвинуваченого під час судового розгляду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави при невиконанні цих обов`язків.

За частиною 3 статті 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Загальні процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені приписами ч. 7 ст. 42 КПК України, серед яких є: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При чому наведені загальні процесуальні обов`язки не обмежуються будь-яким строком, а виникають автоматично з моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

При застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, така особа імперативно зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Окремо від цього суд наділений повноваженнями з накладення додаткових обов`язків на підозрюваного/обвинуваченого, які перелічені в пунктах 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (ч. 7 ст. 194 КПК України). Тобто обов`язки, визначені п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до вже обраного підозрюваному/обвинуваченому запобіжного заходу.

При цьому загальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, які визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, та обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, не є взаємовиключними чи альтернативними. В першому випадку вони обумовлені самим статусом особи у кримінальному провадженні безвідносно обрання щодо нього запобіжного заходу.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим як загальних процесуальних обов`язків, покладених на нього в силу певного статусу (ч. 7 ст. 42 КПК України), так і обов`язків, покладених на нього судом (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Як зазначалось судом, ч. 8 ст. 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зазначена норма є спеціальною та не визначає, які саме обов`язки має порушити обвинувачений - загальні або спеціальні, що покладені на нього судом, для можливості застосувати інститут звернення застави в дохід держави.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в порушення своїх процесуальних обов`язків, передбачених вищезазначеними приписами КПК України, не з`явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, без дозволу суду змінив своє місце мешкання та виїхав за межі України, суд вважає, що заставу за підсудного ОСОБА_3 , внесену заставодавцем ОСОБА_6 , яка як заставодавець, також не виконала свої процесуальні обов`язки, передбачені вищезазначеними приписами КПК України, у сумі 100000 гривен, належить звернути в дохід держави з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України й використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, що відповідає приписам ч. 8 ст. 182 КПК України.

Клопотання прокурора в частині перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, не відповідає приписам ч. 8 ст. 182 КПК України, так як в даному випадку не підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 616 КПК України, відповідно до яких лише за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування у відношенні підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також ураховує те, що обвинувачений без поважних причин не прибув у декілька судових засідань, про що йшлося раніше та не повідомив суд про причини не прибуття, хоча реально мав таку можливість.

Таку поведінку підсудного ОСОБА_3 суд розцінює як настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто переховування від суду.

При цьому, суд також бере до уваги те, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.08.2023 та ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.08.2024 у відношенні підсудного ОСОБА_3 оголошено національний та міжнародний розшук, та за результатами проведених розшукових дій у відношенні підсудного ОСОБА_3 встановлено, що останній 01.03.2022 перетнув Державний кордон України через ПП «Ужгород», що свідчить про те, що підсудний ОСОБА_3 свідомо переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, в разі доведеності у суді його провини.

Отже, оскільки підсудний ОСОБА_3 переховується від суду та оголошений у національний та міжнародний розшук, суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, у разі затримання підсудного ОСОБА_3 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

При цьому, приймаючи до уваги, що так як підсудному ОСОБА_3 уже висунуто обвинувачення, судом при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, не надається оцінка обґрунтованості висунутої підсудному ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 335 КПК України, кримінальне провадження № 0001401 від 01.09.2021 у відношенні підсудного ОСОБА_3 підлягає зупиненню до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 177-183, 193, 194, 281, 318, 331, 335, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 « Про звернення застави в дохід та обрання підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу у розмірі 100000 гривен, внесену 06 вересня 2021 року за підсудного ОСОБА_3 , заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області, згідно до ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.09.2021, про кримінальному провадженню №0001401 від 01.09.2021 у відношенні ОСОБА_3 (Справа №638/16609/21, провадження №1-кп/638/521/25), яку зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обрати підсудному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У разі затримання підсудного ОСОБА_3 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зупинити кримінальне провадження №0001401 від 01.09.2021 у відношенні ОСОБА_3 до розшуку підсудного.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1