Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/749/2025 Справа № 641/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 11.09.2024, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Куп`янськ Харківської області, громадянинки України, неодруженої, непрацюючої, має статус внутрішньо переміщеної особи, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 11.09.2024, до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001295 від 11.09.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи за мету збут наркотичного засобу та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці при невстановлених обставинах, але не пізніше 21.01.2025, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбала пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон» у невстановленій кількості та почала незаконно їх зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 . 21.01.2025 приблизно о 13:45 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 шляхом передачі із рук в руки збула ОСОБА_7 5 блістерів з надписом «Метадон-ЗН», в яких перебували 44 пігулки круглої форми білого кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», отримавши від останнього грошові кошти в сумі 3000,00 грн. після чого, ОСОБА_7 , покинув місце мешкання ОСОБА_5 . В подальшому, 21.01.2025 в період часу з 14:04 до 14:10 під час огляду місця події за результатом проведення оперативної закупки на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 9-А по провулку Зерновому в Слобідському районі м. Харкова, ОСОБА_7 надав для огляду та вилучення раніше придбані у ОСОБА_5 , 5 блістерів з надписом «Метадон-ЗН», в яких містились пігулки білого кольору у загальній кількості 44 шт., котрі згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в складі наданої речовини склала 1,0923 г. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 13.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме її причетність підтверджується: матеріалами отриманими в ході проведення НС(Р)Д, протоколом обшуку від 13.05.2025, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновком експерта за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведеної у кримінальному провадженні та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні На даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: Так є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання а саме позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років; крім того, у нього неї має стійких соціальних зав`язків, не має офіційного стабільного заробітку, тому з метою уникнення відповідальності за скоєння інкримінованого тяжкого злочину, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що не унеможливлює своєчасне виконання процесуальних дій та прийняття рішень, а також призначення їй кримінального покарання, шо вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та в неї відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності з продажу наркотичних засобів, що свідчить про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, прокурор та слідчий зазначають, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголошували на тому, що ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, яка залишила своє постійне місце проживання у зв`язку з бойовими діями, має на утриманні двах малолітніх дітей, яких виховує самостіно, при цьому її син є дитиною з інвалідністю. Заперечували проти твердження прокурора про те, що вона може переховуватися від суду, оскільки починаючи з січня 2025 року мала можливість змінити місце проживання, водночас цього не зробила, самостійно з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, має намір і далі активно співпрацювати зі слідством, розуміє наслідки своїх дій та засуджує свою попередню поведінку. Також вказували на помилковість твердження прокурора про відсутність в неї офіційних джерел доходу, позаяк вона, як мати, що самостійно виховує дітей, отримує допомогу від держави, також соціальні виплати у зв`язку з інвалідністю дитини та допомогу на проживання як внутрішньо переміщені особи, що свідчить про наявність у неї офіційних джерел доходу у вигляді допомоги від держави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, в ході судового засідання з`ясовано, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001295 від 11.09.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 13.05.2025 ОСОБА_5 за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 13.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації її дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів (матеріалами отриманими в ході проведення НС(Р)Д, протоколом обшуку від 13.05.2025, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновком експерта за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведеної у кримінальному провадженні, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), які перелічені у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Слідчий суддя акцентує увагу, що висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Щодо наявності ризиків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати проведенню досудового слідства та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Отже, існування цього ризику суд уважає доведеним.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона перебуває на замісній підтримувальній терапії, має схильність до вживання наркотичних засобів, що остання самостійно підтвердила в судовому засіданні, водночас наголошувала, що намагається вживати заходів щодо мінімізації пагубної звички, відтак ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин залишається високим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд уважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На думку слідчого судді, до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України.

При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчиненого діяння, зокрема, підозрювана, будучи раніше не судимою, здійснила збут забороненої речовини під контролем працівників правоохоронного органу; прийнято до уваги дані про особу підозрюваної, яка є має статус внутрішньо переміщеної особи, змушена була покинути власну домівку через активні бойові дії в м. Куп`янську Харківської області, самостійно утримує та виховує двох малолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд ураховує, що син підозрюваної є дитиною з інвалідністю, потребує обстежень та нагляду з боку лікарів та родичів. Вказане можливо розглядати як дієві запобіжники, які стримали б підозрювану вчинення тих дій, які суд розцінює як встановлені ризики.

Також суд уважає недоведеними твердження прокурора, що підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності з продажу наркотичних засобів. В ході судового розгляду даного клопотання суд з`ясував, що ОСОБА_5 має постійне проживання за адресою АДРЕСА_2 , на підтвердження чого було надано договір оренди житла, займається вихованням дітей, отримує допомогу від держави як мати, що самостійно виховує дітей, допомогу на проживання як внутрішньо переміщена особа, отже має законні джерела доходу.

В той же час застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної постійного місця роботи або джерел доходів, окрім соціальних допомог, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для неї.

Тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2025 року, який полягає в забороні підозрюваній залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні 0001295 від 11.09.2024, окрім як з дозволу та в порядку визначеному слідчим, прокурором або судом;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідальна посадова особа ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повинна негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова 15 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя ОСОБА_1