Єдиний унікальний номер 317/1910/25
Провадження № 1-кс/317/412/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, не заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, працює на посаді доцента кафедри соціології та соціальної роботи ІЖМК у Класичному приватному університеті, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2024 року (більш точні дата та час не встановлені під час досудового розслідування) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій частині земельної ділянки із кадастровим номером :16:001:0086, загальною площею 1,5891 га, із цільовим призначенням - 02.12 «Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони», яка розташована в межах населеного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, та перебуває в комунальній власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Так, у період часу з липня 2023 року до 05.06.2024 (більш точні дата та час не встановлені під час досудового розслідування) ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства, а саме:

- п. г ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, який передбачає обов`язок землекористувачів не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

- ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;

- ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

- ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України (форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України); 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності;

- ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка передбачає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, яка передбачає, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт;

самовільно без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, їх державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, загальною площею 1,5891 га, шляхом залучення невстановлених під час досудового розслідування робітників, діючи умисно, на самовільно зайнятій нею частині земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0086, площею 1,5891 га, з цільовим призначенням - земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони, яка розташована в межах населеного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, та перебуває в комунальній власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснила самовільне будівництво споруди у виді фундаменту, площею 34,07 м2 , а саме зведеного об`ємного об`єкту, що складається з несучих та огороджувальних конструкцій, які утворюють підземне приміщення, яке може бути призначене для життєдіяльності людей та виробництва продукції, розміщення устаткування, предметів, який згідно з висновком експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/108-25/9409-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи за видом будівництва відноситься до нового будівництва, класифікується як «підземна споруда» або «фундамент» (площею забудови 34,07 м 2 ) та є нерухомим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, який кваліфікується як самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- заявою про скоєння кримінального правопорушення від 12.06.2024 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 31 січня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 11 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 лютого 2025

- витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровим номером :16:001:0086 від 13.02.2025 року;

- топографічною зйомкою (геодезія) від 11 лютого 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 03 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 квітня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2025 року;

- висновком експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/108-25/9409-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22 травня 2025 року;

- відповіддю Долинської сільської ради від 10 червня 2025 року;

- відповіддю Долинської сільської ради від 10 червня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 7 червня 2025 року;

- протоколом огляду документів від 7 червня 2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11 червня 2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також, те, що за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, про свідчить факт продовження будівництва, встановленого під час проведення огляду місця події від 12.05.2025.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали у повному обсязі, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_5 не продовжувала будівництво, твердження слідчого стосовно того що на земельній ділянці з`явилася споруда (металевий гараж) не підтверджує продовження будівництва, оскільки металевим гаражем було накрито яму з фундаментом з метою запобігання потрапляння води, металевий гараж не є нерухомим майном, крім того зазначив, що ризики стосовно того що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду немає, оскільки на кожен телефонний виклик слідчого ОСОБА_5 з`являлася, жодного випадку стосовно неявки не було, крім того ОСОБА_15 працює доцентом кафедри соціології та соціальної роботи у Класичному приватному університеті, надав суду характеристику з місця роботи.

Також захисник зазначив, що наразі ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2025 по справі № 317/890/25 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на зазначену земельну ділянку, що свідчить про наявність цивільно-правового спору відносно зазначеної земельної ділянки.

Крім того захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосується іншої ОСОБА_5 , оскільки як в клопотанні так і у повідомленні про підозру зазначено дату народження ОСОБА_5 31.10.1962 в той час, як його підзахисна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтвердили факт зазначення іншої дати місяця та року народження в клопотанні та в повідомленні про підозру, зазначивши про те, що це є технічною помилкою. Матеріали клопотання містять ксерокопію паспорта ОСОБА_5 , з якого вбачається що вона дійсно є 01.06.1967 року народження, просили суд врахувати зазначені обставини при розгляді клопотання та ухваленні рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 10.06.2025, слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинне містити анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час як в повідомленні про підозру дата народження ОСОБА_5 зазначена 31.10.1962. Вказані обставини свідчать про порушення п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України при складанні письмового повідомлення про підозру. Анкетні дані ОСОБА_5 в частині дати її народження не відповідають дійсності.

Крім того в прохальній частині клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджено наявною в матеріалах справи ксерокопією паспорта громадянина України, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже у клопотанні зазначена інша дата народження ОСОБА_5 .

Також в прохальній частині клопотання слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серед інших) обов`язок - не відлучатися із місця в якому вона проживає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стосовно вимоги про покладення зазначеного обов`язку слідчий суддя відноситься критично, оскільки ч. 5 ст. 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні особистого зобов`язання, серед яких пунктом 2 частини 4 зазначеної статті визначено такий обов`язок, як: «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду». Таким чином визначене у клопотанні формулювання обов`язку не передбачене зазначеною нормою, а отже не може бути застосоване при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з протоколу додаткового допиту представника потерпілого від 22.05.2025, допитаний ОСОБА_8 дав свідчення про те, що : «…До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Суд дослідивши позовну заяву, вирішив, що вона підлягає залишенню без руху, тому що заява була неналежним чином складена. Надалі ОСОБА_5 знову направила позовну заяву до Запорізького районного суду Запорізької області, внаслідок чого було призначено підготовче засідання на 20.03.2025 року.

Далі до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №36 від 08 серпня 2024 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею) 0,05 га (цільове призначення 02.01), яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

- зобов`язати Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Внаслідок чого суд ухвалив відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Долинської сільської ради. Надалі в рамках судового провадження 2/317/741/2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки, адвоката ОСОБА_6 , про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №280/2600/25. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 суд відмовив в повному обсязі.

12.05.2025 з Запорізького районного суду надійшла ухвала про закриття підготовчого провадження, та призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Долинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 05.06.2025».

Факт звернення ОСОБА_5 до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю також підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2025 по справі № 317/890/25.

Вказані обставини свідчать про наявність цивільно-правового спору про визнання права власності на зазначену земельну ділянку.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених пунктами 1,5 частини 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх наявність тим, що за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та тим, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, про свідчить факт продовження будівництва, встановленого під час проведення огляду місця події від 12.05.2025.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, що підтверджується відповідною довідкою. ОСОБА_5 працює доцентом кафедри соціології та соціальної роботи ІЖМК у Класичному приватному університеті, відповідно до характеристики з місця роботи від 03.03.2025 характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки. З пояснень наданих захисником слідує, що ОСОБА_5 на кожен телефонний виклик слідчого з`являлася, жодного випадку стосовно неявки не було. Зазначені обставини не були спростовані ні слідчим ні прокурором.

Вказане свідчить про відсутність того ризику, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до висновка експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/108-25/9409-БТ вбачається, що за умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта за результатами проведеного дослідження в межах наданих ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи документів та в межах забезпеченого доступу до об`єкта дослідження 12.05.2025 об`єкт, який класифікується як «гараж» розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0086, площею 1,5891 га, розташованої в межах населеного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області не є об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи зазначений висновок про те що металевий гараж не є нерухомим майном та пояснення захисника стосовно того, що металевим гаражем було накрито яму з фундаментом з метою запобігання потрапляння води слідчий суддя приходить до висновку про те, що твердження слідчого про продовження проведення будівництва є безпідставним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчим не доведено наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

З оглядну на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим та прокурором не доведено на даному етапі досудового розслідування наявність ризиків передбачених пунктами 1,5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, працює, з місця роботи характеризується позитивно, наявність цивільно-правового спору стосовно визнання права власності на земельну ділянку, недоведеність факту продовження будівництва, що свідчить про відсутність наявності ризиків передбачених пунктами 1,5 частини 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 176-178, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.06.2024 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1