Справа № 947/9242/25
Провадження № 1-кс/947/9999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року слідчий суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката ОСОБА_4 , власниці майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000004 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер» ().

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ХАНБЕР" п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік -4125000 грн.,в т.ч.: Півріччя 2020 -4125000 грн., 3 квартали 2020 -4125000 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року -5815458 грн.

Також встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ "ХАНБЕР" по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8 133 523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73 550 грн., липень 2020 року у сумі 76 450 грн., серпень 2020 року у сумі 328 333 грн., вересень 2020 року у сумі 264 503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387 456 грн., листопад 2020 року у сумі 356 596 грн., грудень 2020 року у сумі 979 778 грн., лютий 2021 року у сумі 291 667 грн., травень 2021 року у сумі 18 333 грн., липень 2021 року у сумі 501 119 грн., вересень 2021 року у сумі 494 833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153 736 грн., листопад 2021 року у сумі 761 931 грн., грудень 2021 року у сумі 2 031 695 грн., січень 2022 року у сумі 504 898 грн., лютий 2022 року у сумі 900 311 грн., березень 2022 року у сумі 8 334 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ханбер», на виконання генерального договору підряду, при введенні першої черги об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з відземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцію технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6» сформовано витрати та податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» ().

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), в свою чергу, відобразило придбання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ «БК Аккерман» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (),

ТОВ «Альтокорк» () та не придбавало будь-яких інших робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «БК Аккерман» () зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, Приморський район, вул. Троїцька, буд. 33А, керiвник, головний бухгалтер - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «БК Аккерман». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «БК Аккерман» не встановлено. Від обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Центр «Троїцький» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «БК Аккерман» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 33а.

Крім того, відповідно до реєстру актів цивільного стану, встановлено, що в реєстрі міститься запис від 17.07.2021 про смерть 16.07.2021 громадянина ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який рахується директором ТОВ «БК Аккерман». В той же час, остання звітність підприємства з податку на додану вартість за жовтень 2021 року подана у листопаді 2021 року, тобто після смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «БК Аккерман» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6. В той же час, подача податкової звітності підприємства після фактичної смерті директора може свідчити про використання невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які використовують реквізити «БК Аккерман» () у незаконній діяльності.

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), зареєстровано за адресою: 4119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, буд. 4, кв. 141, керiвник, головний бухгалтер ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), являється сином ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 двічі вручено повістки про виклик на допит з метою з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» з ТОВ «Ханбер». Однак, останній на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «Альтокорк», , керiвник ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , податкова адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «Альтокорк». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «Альтокорк» не встановлено. Крім того, від Виробничо-комерційного підприємства «Желдорпоставка» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «Альтокорк» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. 2.

Крім того, 15.05.2024 допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_9 , який відмовився від надання дачі свідчень, посилаючись на ст. 63 КПК України. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою масової реєстрації, в минулому адреси реєстрації соціально незахищених громадян, які не мають власного житла, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Альтокорк» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

Характер здійснення вищезазначених фінансових операцій свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Встановлено, що офісні, інші приміщення ТОВ «Ханбер» (код ) знаходяться на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 6.

Приміщення, розташовані за вищевказаною адресою, відповідно наявних у кримінальному провадженні відомостей, можуть використовуватись ТОВ «Ханбер» () та пов`язаними з ним підприємствами: ТОВ «Ханбер Трейд» (), ТОВ «Олімпекс Транс» (), ОК «Дербі» (), для здійснення господарської діяльності та зберігання первинної фінансово-господарської документації. У Державному реєстрі речових прав відомості щодо власників офісних, інших нежитлових приміщень за вказаною адресою відсутні. Право власності на об`єкти незавершеного будівництва за вказаною адресою, відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав, належать ТОВ «Ханбер» ().

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та які відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні зберігаються у вказаних офісних приміщеннях.

На підставі ухвали від 11.03.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , 10.04.2025 на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 6 проведено обшук, у ході якого вилучено майно, повний перелік якого викладено у письмовому клопотанні прокурора.

11.04.2025 на підставі постанови детектива вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт повернуто прокурору для усунення недоліків. Отримавши таку ухвалу та усунувши недоліки зазначені у ній, сторона обвинувачення на теперішній час повторно підіймає питання арешту вилученого майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що з урахуванням повернення клопотання на доопрацювання, необхідно додатково зазначити, що попри те, що ППР, винесені за результатами податкової перевірки ТОВ «Ханбер» скасовано судом, у діях службових осіб ТОВ «Ханбер», які викладено в описовій частині акту від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» встановлено, що у разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Зокрема, у ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що характер здійснення фінансових операцій по ланцюгу ТОВ «Ханбер» - ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777», ТОВ «БК Аккерман», згідно обставин, викладених вище, свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Тобто, орган досудового розслідування не може ґрунтуватися лише на рішенні суду за результатами розгляду справи щодо оскарження ППР, без повного та всебічного дослідження обставин, охоплених податковою перевіркою, шляхом проведення слідчих дій у ході кримінального провадження, витребування, вилучення та подальшого дослідження первинної документації зазначених вище підприємств, порівняння з рухом коштів по банківським рахункам підприємства, відомостями, відображеними у податковій звітності.

У ході розслідування встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником

ТОВ «Ханнер Інвест» () (печатку якого вилучено за юридичною адресою ТОВ «Ханбер»), ТОВ «Будмарин» (), ТОВ «Ханбер» (Код ) являється ОСОБА_10 був або являється засновником, директором, бенефіціарним власником ряду підприємств: ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд», ТОВ «Будмарин», ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», ТОВ "Сайленд", ТОВ «Екодом-2» та інших підприємств, які, зокрема, здійснюють будівництво та подальше обслуговування житлових комплексів «Graf Development»: ЖК Ланжерон (замовник будівництва ТОВ "Олімпекс Транс"), ЖК Приморські Сади (Крижанівка, замовник будівництва ТОВ «Будмарин»), ЖК Manhattan (м. Одеса, замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд»), ЖК Derby Style House (м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, замовник будівництва - ТОВ «Ханбер»), Клубний будинок Graf (Пляж "Відрада", замовник будівництва ТОВ «Ханбер», підрядник - ТОВ "Будівельні індустрії плюс"), Клубний будинок „Graf на Педагогічній (замовник будівництва ТОВ "Сайленд"), ЖК Graf у моря (замовник будівництва - ТОВ "КРЕДО І КО"), Клубний будинок „Graf на Катеринській (замовник будівництва ТОВ «Екодом 2»), будівництво по частині з яких не розпочато або припинено.

При цьому, відповідно акту перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (код ЄДРПОУ776698), придбавало будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ "БК Аккерман", , ДПІ 2659, ТОВ "Спецбудмонтаж-777", , ДПІ 2659, ТОВ "Альтокорк", , ДПІ 1553, ТОВ «Одеський будівельний альянс», , ДПІ 1553, та не придбавало будь-яких інших робіт та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги), які пов`язані з комплексом будівельних робіт.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та реалізовано, зокрема, будівельні роботи з будівництва 2-ох секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога на розі Академіка Філатова (ЖК «Манхеттен»), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Марсельська, будівельно-монтажні роботи, будівельно-монтажні роботи з улаштування монолітних бетонних конструкцій, роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Одеса, бульвар Жванецького М., будинок 11, роботи по будівництву першої та другої черги багатофункціонального комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 22,22/1,22-А, будівельні роботи по іншим будівельним об`єктам.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість та придбано: будівельні матеріали, арматура, бетон, будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса вул.Успенська,22,22/1,22-А, Будівельні роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, вул. Будівельна, 48-50, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку Одеська обл.с.Крижанівка вул.Марсельська, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Марсельська, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (ЖК Манхеттен), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Відповідно акту перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» () придбавало будівельні роботи з будівництва житлових комплексів у контрагентів постачальників ТОВ "БК АККЕРМАН", , ДПІ 2659, ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-777", , ДПІ 2659, ТОВ "АЛЬТОКОРК", , ДПІ 1553, ТОВ «Одеський будівельний альянс», , ДПІ 1553 (які не могли виконати зазначені роботи, згідно обставин, викладених вище) та не придбавало будь-яких інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи.

Таким чином, у ході податкової перевірки та у подальшому, у ході досудового розслідування, встановлено, що при будівництві як ЖК «Derbi» (м. Одеса, Фонтаська дорога, 6, замовником будівництва - ТОВ «Ханбер») так і ЖК «Manhattan» (м. Одеса, вул. Філатова, 2; замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд») у якості субпідрядних (підрядних) підприємств, постачальників будівельних матеріалів, використано реквізити одних і тих же підприємств. ТОВ «Ханбер» та ТОВ «Ханбер-Трейд» пов`язані між собою службовими особами (зокрема, ОСОБА_11 займав посаду директора у обох підприємствах), а також фінансовими операціями щодо продажу майнових прав на нерухоме майно, нерухомого майна.

Крім того, оглядом вилучених документів у ході проведених у кримінальному провадженні обшуків, а також відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено реалізацію ТОВ «Ханбер» в адресу ТОВ «Ханбер Трейд» нерухомого майна по цінам, що є нижчими від ринкових, що свідчить про мету заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаного з ним підприємства ТОВ «Ханбер Трейд».

Вилучені у ході обшуку документи містять відомості, що необхідні для повного та всебічного досудового розслідування, відомості щодо фінансових операцій, які направлені на заниження об`єкту оподаткування зазначених підприємств; містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, у ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що ТОВ «Ханбер» занижено вартість нерухомого майна, яке реалізується в адресу пов`язаних підприємств, зокрема в адресу ТОВ «Ханбер Трейд». Так, відповідно договорів купівлі продажу нерухомого майна (квартир) встановлено ціну у розмірі 22 000 грн за 1 кв.м. для вказаного покупця, що більш ніж удвічі нижче від вартості, за яку нерухомість реалізовувалась у цей же період в адресу населення. При цьому фактично до бюджету не надходять відповідні суми ПДВ та занижуються доходи, що впливає на суму податку на прибуток підприємства. У подальшому ТОВ «Ханбер Трейд» здійснює реалізацію нерухомості без сплати ПДВ.

У зв`язку з викладеним відомості, що містяться у чорнових записах та документації з приводу реалізації нерухомого майна, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки фактичне заниження вартості квартир та нежитлових приміщень призводить до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток.

У вилучених блокнотах, технічних пристроях містяться відомості щодо фактичних сум реалізації нерухомого майна, а також суми коштів, які ТОВ «Ханбер» отримано від боржників у вигляді штрафних санкцій, від покупців, що уклали договори переуступки, відомості щодо осіб, які фактично керують ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер-Трейд» та іншими пов`язаними з ними підприємствами, інші відомості, що підлягають встановленню кримінальному провадженні.

Також, володільцями технічних пристроїв не надано паролі логічних доступів до відповідних персональних комп`ютерів, ноутбуків, що потребує дослідження даних технічних засобів в рамках проведення експертиз.

Знаходження за адресою проведення обшуку печатки ТОВ «Ханнер Інвест» (), зареєстрованого за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 19, керівником якого є ОСОБА_11 , свідчить про ймовірну участь зазначеного підприємства в ухилення від сплати податків, а також ймовірне фактичне перебування ОСОБА_12 у відділі продажів ТОВ «Ханбер», його безпосередню та пряму участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Ханбер».

Вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини щодо обсягу фактично реалізованого майна, загальних сум отриманих коштів, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Чорнові записи, у тому числі у вилучених блокнотах, роздрукованих відомостей, інші речі, документи, відображають обставини скоєного кримінального правопорушення, використовувані суб`єкти господарювання, задіяних у вчиненні злочину осіб.

Вилучені в ході обшуку технічні засоби (мобільний телефон, жорсткі диски з персональних комп`ютерів, ноутбуки), печатка підприємства, яке не зареєстроване за адресою проведення обшуку, окрім іншого являються знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а інші виявлені речі та документи містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе.

Вказані обставини є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, у тому числі в межах досудового розслідування за ч. 1

ст. 212 КК України, а повернення документів, чорнових записів, технічних пристроїв, інших речей, документів, вилучених у ході обшуку, на теперішній час є передчасним і може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

III. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що на теперішній час призначені відповідні експертні дослідження по всім технічним пристроям. Також зазначив, що нараіз відсутня можливість надати протокол огляду вилученого мобільного телефону, проте зазначив, що проведеним оглядом було виявлено наявність інформації, яка має значення для обставин даного кримінального провадження.

На вимогу слідчого судді не надав постанову про призначення означеного ним експертного дослідження.

Власниця майна ОСОБА_5 повідомила, що вона є власницею мобільного телефону, який був у неї вилучений під час проведення обшуку, оскільки вона являється менеджером ТОВ «ХАНБЕР» та перебувала в той час на робому місці. Крім того, зауважила, що мобільний телефон містить особисту інформацію.

На запитання слідчого судді також повідомила, що мобільний телефон містить лситування з клієнтами.

Представник ТОВ «ХАНБЕР» - адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання по суті звернулася до слідчого судді із письмовими клопотанням в порядку ч. 3, ч. 4 ст. 172 КПК України.

Щодо арешту майна, вилученого в ході обшуку заперечувала, посилаючись на долучені письмові заперечення з додатками.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що подане прокурором клопотання є безпідставним та необгрунтованим. Крім того, на її думку, стороною обвинувачення не було виконано ухвалу слідчого судді, якою було повернуто клопотання прокурору, а останній в свою чергу звернувся із новим клпоотанням про арешт. При цьому, подаючи нове клопотання, прокурором були порушені строки на його подання. Обшук 10.04.2025 було проведено на пісдтаві ухвали слідчого судді від 11.03.2025, яка грунтувалась на Акті перевірки, висновки якого були спростовані судами трьох інстанцій, а складені на підставі нього ППР визнані протиправними та скасовані, тому вилучені під час даного обшуку речі та документи є недопустимими у відповідності до ст. 87 КПК України. Повтора перевірка гоподарської діяльності ТОВ «ХАНБЕР» за той самий період (01.01.2020-31.07.2023), яка проводиться органом досудового розслідування, суперечить вимогам податкового законодавства та є незаконною. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що взагалі проведення досудового розслідування відносно ТОВ «ХАНБЕР» за ст. 212 КК України та за умов відсутності податкового повідомлення-рішення є необгрунтованим. У посадових осіб ТОВ «ХАНБЕР» відсутній умисел на ухилення від сплати податків, а отже відсутні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України та накалдення арешту на вилучене майна. Прокурор зазанчає, що ТОВ «ХАНБЕР» продає нерухоме майно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» за ціною, що нібито нижче за ціну продажу населенню, що призвело до ненадходження до бюджету відповідної суми ПДВ та заниженню доходу, що впливає нра суму поадтку на прибуток підприємства. Однак, жодних операцій із нерухомим майном між ТОВ «ХАНБЕР» та ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» не було, що підтвердужється відсутністю бухгалтерських переведень, платежів і первинних документів за 2020-2025. ТОВ «ХАНБЕР» є добросовісним власником майна, на яке прокурор наразі просить накласти арешт. Адвокат ОСОБА_4 знову ж таки посилалася на необгрунтованість поданного прокурором клопотання, з огляду на те, що в його обгрунтування не було долучено жодної постанови про призначення експертизи. Враховуючи те, що подання прокурором фактично нового клопотання, відсутність підстав для продовження досудового розслідування та ненадання належних доказів щодо доказово значення вилученого майна, представник вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Долучила письмові заперечення з додатками, які просила врахувати.

IV. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ:

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

V. ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ:

Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, внесені до ЄРДР 31.01.2024, у зв`зку із тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6.

Під час проведення 10.04.2025 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку детективами було вилучено печатки, блокноти, чорнові записи, технічні пристрої (мобільний телефон, ноутбуки, жорсткі диски) та документи, перелік яких викладено у клопотанні.

Як зазначено прокурором у клопотанні, Відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаного з ним підприємства ТОВ «Ханбер Трейд».

Крім того, відомості, що містяться у чорнових записах та документації з приводу реалізації нерухомого майна, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки фактичне заниження вартості квартир та нежитлових приміщень призводить до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток.

У вилучених блокнотах, технічних пристроях містяться відомості щодо фактичних сум реалізації нерухомого майна, а також суми коштів, які ТОВ «Ханбер» отримано від боржників у вигляді штрафних санкцій, від покупців, що уклали договори переуступки, відомості щодо осіб, які фактично керують ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер-Трейд» та іншими пов`язаними з ними підприємствами, інші відомості, що підлягають встановленню кримінальному провадженні.

Згідно з постановою детектива від 11.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

VI. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).

На переконання слідчого судді прокурором доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Згідно з матеріалами клопотання, Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала аостанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ХАНБЕР" п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік -4125000 грн.,в т.ч.: Півріччя 2020 -4125000 грн., 3 квартали 2020 -4125000 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року -5815458 грн.

Також встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ "ХАНБЕР" по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8 133 523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73 550 грн., липень 2020 року у сумі 76 450 грн., серпень 2020 року у сумі 328 333 грн., вересень 2020 року у сумі 264 503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387 456 грн., листопад 2020 року у сумі 356 596 грн., грудень 2020 року у сумі 979 778 грн., лютий 2021 року у сумі 291 667 грн., травень 2021 року у сумі 18 333 грн., липень 2021 року у сумі 501 119 грн., вересень 2021 року у сумі 494 833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153 736 грн., листопад 2021 року у сумі 761 931 грн., грудень 2021 року у сумі 2 031 695 грн., січень 2022 року у сумі 504 898 грн., лютий 2022 року у сумі 900 311 грн., березень 2022 року у сумі 8 334 грн.

Офісні, інші приміщення ТОВ «Ханбер» (код ) знаходяться на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 6.

З огляду на зазначене, вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «ХАНБЕР» документи, блокноти та чорнові записи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже означене майно підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Аналогічного висновку слідий суддя приходить й щодо вилучених технічних пристроїв.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_5 було повідмолено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон належить їй та окрім особистої інфомації також міститб листування з клієнтами. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що додаткове дослідження ознаечного технічного пристрою може сприяти орагну досдуового розслідування у встановленні обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що, як вбачається з клопотання, під час проведення обшуку представникам органу досудового розслідування не були надані паролі доступу до вилучених технічних пристроїв, що в свою чергу позбавило їх можливості провести, як мінімум попередній огляд.

В свою чергу, вказане об`єктивно зумовлює необхідність залучення спеціаліста для проведення відповідного експертного дослідження вказаних технічних пристроїв.

Таким чином, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення відповідних досліджень можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Що стосується вилучених печаток, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора, що знаходження за адресою проведення обшуку печатки ТОВ «Ханнер Інвест» (), зареєстрованого за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 19, керівником якого є ОСОБА_11 , може свідчити про ймовірну участь зазначеного підприємства в ухилення від сплати податків, а також ймовірне фактичне перебування ОСОБА_12 у відділі продажів ТОВ «Ханбер», його безпосередню та пряму участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Ханбер».

Відповідно до чого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність умов для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду від 18.04.2025 детективом було проведено огляд відомостей, що містяться у вилучених документах, стосовно обставин, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що прокурор зазначає, що інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених речей та документів, отримати не надається за можливе.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за місцем у офісних приміщеннях ТОВ «ХАНБЕР» майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо наслідків арешту майна

Беручи до уваги доказове значення відомостей, що можуть міститися у документах, арешт майна, не істотно позначається на інтересах власника майна, тож не є надмірно обтяжливим.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведеного 10.04.2025 обшуку в офісних, інших приміщеннях ТОВ «Ханбер» (код ), які знаходяться на території об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 6, а саме на:

- печатку ТОВ «Ханнер Інвест» (), зареєстрованого за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 19, бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_10 , керівником ОСОБА_11 ;

- 2 блокноти, належні ОСОБА_5 , у яких містяться чорнові записи щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер»;

- мобільний телефон Vivo V21e, IMEI1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , до якого останньою надано доступ, у якому міститься листування (обмін повідомленнями) з приводу продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер» та з приводу інших питань фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаних з ним підприємств (без сім карти з номером НОМЕР_5 , яка залишена володільцю);

- жорсткий диск, серійний номер TM1B-2271, що містився у персональному комп`ютері, до якого не надано пароль логічного захисту;

- жорсткий диск, серійний номер TM1B-1677, що містився у персональному комп`ютері, до якого не надано пароль логічного захисту;

- ноутбук Lenovo, серійний номер PF173SQ2, до якого не надано пароль логічного захисту, у якому містяться електронні файли з приводу продажу нерухомого майна від імені ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер-Трейд», ТОВ «Будмарин» та інших пов`язаних підприємств, та який після перезавантаження системи не запускається;

- ноутбук Asus, серійний номер DBNOCX26502245A, до якого не надано пароль логічного захисту та вміст якого у ході обшуку встановити не виявилось можливим;

- чорнові записи у поліетиленовому файлі щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер» на 23 арк.;

- чорнові записи копії договорів щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер» на 30 арк.;

- папка жовтого кольору з написом «Разрешительные Документы», у якій містяться копії документів щодо використання земельної ділянки, копії дозвільних документів ТОВ «Ханбер» щодо будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6;

- копії документів щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер» (копії додаткових угод), всього на 51 арк.;

- чорнові записи щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер», копії додатків до договорів купівлі-продажу майна, скріплені окремо згідно секцій будівельного об`єкту, на 72, 21,47, 68, 28, 9, 20 арк., відповідно;

- папка зеленого кольору, у якій містяться копії актів прийому передачі до договорів купівлі-продажу майнових прав від імені ТОВ «Ханбер Трейд», всього на 241 арк.;

- папка червоного кольору, в якій містяться чорнові записи та схеми приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, на 117 арк.;

- папка жовтого кольору з написом «Паркинг 1+2», у якій містяться чорнові записи, копії документів щодо продажу нерухомого майна, плани паркінгів, на 62 арк.;

- папка жовтого кольору, у якій містяться чорнові записи, копії документів щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер», всього на 263 арк.;

- папка зеленого кольору, у якій містяться чорнові записи, копії документів щодо розірвання договорів купівлі продажу нерухомого майна ТОВ «Ханбер», на 84 арк.;

- папка жовтого кольору з написом «Расторжение» з чорновими записами, копіями документів щодо розірвання договорів купівлі-продажу, на 88 арк.;

- папка жовтого кольору з написом «Переуступка», у якій містяться чорнові записи, копії документів, документи щодо відступлення прав вимоги на майнові права, всього на 159 арк.;

- договори купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Ханбер» та фізичними особами з додатками, всього на 216 арк, а саме:

?№ 6.0.5/2025 від 28.03.2025 року;

?№ 6.21.3/2024 від 06.09.2024 року;

?№ 3.2.11.3/2024 від 17.06.2024 року;

?№ 3.1.11.2/2024 від 05.03.2024 року;

?№ 3.1.11.1/2024 від 06.02.2024 року;

?№ 5.22.2/2024 від 29.01.2024 року;

?№ 3.1.2.4/2024 від 09.09.2024 року;

?№ 6.21.4/2024 від 10.10.2024 року;

?№ 6.21.7/2024 від 29.09.2024 року;

?№ 3.2.9.2/2024 від 17.06.2024 року;

- договори купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Ханбер» та фізичними особами з додатками, всього на 481 арк, а саме:

?№ 1.8.2/2019 від 05.12.2019 року;

?№ 8.3/2019 від 05.12.2019 року;

?№ 3 від 06.12.2018 року;

?№ 1.52/2019 від 25.02.2019 року;

?№ 1.7.1/2020 від 16.10.2020 року;

?№ 1.7.5/2018 від 23.12.2018 року;

?№ 1.9.4/2020 від 20.01.2020 року;

?№ 1.7.4/2019 від 25.10.2019 року;

?№ 1.5.1/2019 від 25.10.2019 року;

- додаткові угоди до договорів купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Ханбер» та фізичними особами з додатками, всього на 458 арк, а саме:

?№1 від 28.03.2024 до договору №3.3.12.8/2020 від 28.12.2020 року;

?№1 від 02.04.2024 до договору №3.3.4.1/2021 від 24.02.2021 року;

?№1 від 29.03.2024 до договору №3.3.7.1/2021 від 24.02.2021 року;

?№1 від 29.03.2024 до договору №3.3.6.1/2021 від 24.02.2021 року;

?№б/н від 01.04.2024 до договору №3.3.12.10/2020 від 01.12.2020 року;

?№1 від 21.03.2024 до договору №3.3.9.2/2020 від 26.12.2020 року;

?№1 від 20.03.2024 до договору №3.3.13.5/2021 від 08.06.2021 року;

?№1 від 15.03.2024 до договору №3.3.12.6/2021 від 24.02.2021 року;

?№1 від 20.03.2024 до договору №3.3.13.6/2021 від 24.02.2021 року;

?№1 від 12.03.2024 до договору №3.3.10.1/2021 від 28.01.2021 року;

?№1 від 01.03.2024 до договору №3.3.8.7/2020 від 14.12.2020 року;

?№1 від 28.02.2024 до договору №3.3.4.9/2021 від 14.05.2021 року;

?№1 від 23.02.2024 до договору №3.3.10.2/2020 від 28.12.2020 року;

?№1 від 23.02.2024 до договору №3.3.7.2/2020 від 28.12.2020 року;

- договори купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Ханбер» та фізичними особами та Додаткові угоди до зазначених договорів з додатками, всього на 533 арк, а саме:

?№ 2.3.5/2021 від 08.12.2021 року;

?№ 2.5.5/2018 від 19.12.2018 року;

?№ 2.10.4/2021 від 13.09.2021 року;

?№ 2.2-4/2020 від 20.02.2020 року;

?№ 1.9.1/2021 від 19.01.2021 року;

?№ 2.3.2/2019 від 15.07.2019 року;

?№ 5.14.9/2021 від 08.04.2021 року;

?№ 1.9.6/2019 від 23.09.2019 року;

?№ 2.8.1/2021 від 18.02.2021 року;

?№ 2.11.3/2020 від 10.10.2020 року;

?№ 1.5.3/2021 від 10.02.2021 року;

?№ 1.9.2/2020 від 04.12.2020 року;

?№ 2.10.1/2021 від 19.01.2021 року;

?№ 5.3/2018 від 20.09.2018 року;

?№ 1.10.6/2021 від 19.01.2021 року;

?№ 1.3.6/2018 від 13.11.2018 року;

?№ 1.10.5/2020 від 06.11.2020 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1