У Х В А Л А

13 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 17.06.2025 року на 18.06.2025 року невідомі особи, шляхом спилювання навісного замка, проникли до складського приміщення ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ», що в с. Матюші Білоцерківського району, по вул. Ярослава Мудрого, де в умовах воєнного стану здійснили крадіжку хімічної продукції, чим ТОВ Агрофірма «МАТЮШІ» завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

07.08.2025 в період часу з 09 год. 44 хв. по 10 год 38 хв. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, поблизу буд. 18Б, в порядку ст. 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 справа № 357/11212/25 1-кс/357/1597/25 автомобіля марки марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речові докази та документи: у карті водійських дверей виявлено мобільний телефон марки «Lenovo», який поміщено до спец. пакету № CRI1200740, рукавиці сірого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR0027495; у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням виявлено розкладний ніж чорного кольору з написом «The INFIDEL», який поміщено до спец. пакету № CRI1200741, маску чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № CRI1200745, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», д.н.з.: НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету № CRI1200742, на полиці за задніми пасажирськими сидіннями виявлено куртку чоловічу чорного кольору та шапку коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету № 007278258.

Автомобіль марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , передано на зберігання до штраф-майданчику ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2025 року вищевказані предмети, речі та документи постановами слідчого визнані речовими доказами та документами в порядку ст.ст. 98, 99 КПК України.

Виходячи з того, що під час вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Також, є необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки даний автомобіль був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту вилученого майна є забезпечення його збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук було проведено період часу з 09.44 год. по 10.38 год. 07.08.2025 року, а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.08.2025 року.

Відповідно до штампу поштового повідомлення встановлено, що прокурор звернувся до суду 08.08.2025 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Користувач майна, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій вона просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без її участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001415 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 09.44 год по 10.38 год 07.08.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 року, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, поблизу буд. 18Б, було проведено обшук автомобіля марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речові докази та документи у карті водійських дверей виявлено мобільний телефон марки «Lenovo», який поміщено до спец. пакету № CRI1200740, рукавиці сірого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR0027495; у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням виявлено розкладний ніж чорного кольору з написом «The INFIDEL», який поміщено до спец. пакету № CRI1200741, маску чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № CRI1200745, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», д.н.з.: НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету № CRI1200742, на полиці за задніми пасажирськими сидіннями виявлено куртку чоловічу чорного кольору та шапку коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету № 007278258.

Автомобіль марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , передано на зберігання до штраф-майданчику ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 08.08.2025 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001415 від 19.06.2025 року.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявна підстава у його збереженні.

З клопотання убачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів, які можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення з, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернулася із клопотанням.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт, крім іншого на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету № CRI1200742Однак в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази необхідності накладення арешту на зазначені речі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 19.06.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 року автомобіля марки марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», який поміщено до спец. пакету № CRI1200740, рукавиці сірого кольору, які поміщено до спец. пакету № ICR0027495, розкладний ніж чорного кольору з написом «The INFIDEL», який поміщено до спец. пакету № CRI1200741, маску чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № CRI1200745, куртку чоловічу чорного кольору та шапку коричневого кольору, які поміщено до спец. пакету № 007278258, на автомобіль марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , який передано на зберігання до штраф-майданчику ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_9