Справа № 481/868/21
Провадж.№ 1-кс/481/363/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області, скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000257 від 04.06.2019 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України,

Установив:

16.07.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга підписана ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000257 від 04.06.2019 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України. Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2025 через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади за №ВХ 93395/2025 на адресу філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова начальника сектору дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 04.06.2019 . АТ «Ощадбанк» вважає вказану постанову такою, що не відповідає п.2 ч.5 ст.110 КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

04.06.2019 на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 від 03.06.2019, було зареєстроване кримінальне провадження № 0000257 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 грошовими коштами заявника в сумі 1000,00 грн.

17.07.2019 за №112.29/274 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою за фактами заволодіння невстановленими особами кредитними коштами шляхом надання до ТВБВ №10014/036 (м. Новий Буг Миколаївської області), недостовірних відомостей про місце роботи та майновий стан, яку 27.07.2019 було долучено до кримінального провадження №0000257 від

з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Внаслідок шахрайських дій осіб, яким було надано кредитні кошти, АТ «Ощадбанк» було заподіяно шкоду в загальному розмірі 142 892,06 грн, з яких відшкодовано 1181,30 грн. Згідно довідки №5911/65-2019 від 27.07.2019 року Новобузького ВП ГУНП Миколаївській області, вказана заява АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінально правопорушення, 27.07.2019 року зареєстрована у журналі єдиного обліку за № 2025 та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 04.06.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

27.05.2022 року слідчий закрив кримінальне провадження №0000257 від 04.06.2019 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Однак всупереч вимогам КПК, а саме п.2 ч.1 ст.284, ч.5 ст.214 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчий взагалі не зазначив чи знайшли підтвердження події, про які заявив та які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо фактичних обставин, викладених у заяві АТ «Ощадбанк», у постанові зазначено лише про порушення працівниками Банку внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк» в контексті неналежної перевірки наданих клієнтами документів, при цьому не надано правову оцінку таким діям працівників, а лише зазначено про відсутність передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України складу злочину. В оскаржуваній постанові навіть не згадано про осіб, зазначених в заяві АТ «Ощадбанк» про вчинення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України злочину, не наведено встановлені слідчим фактичні обставини подій, про які йдеться у заяві. При цьому, слідчим взагалі не викладено доказів, які було отримано в ході досудового розслідування та не надано їм належної правової оцінки у сукупності, не встановлено усього кола свідків та не допитано представника потерпілого з приводу обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, які ж слідчі (розшукові) дії здійснив слідчий, які зібрав докази на встановлення обставини, що дали змогу йому дійти до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Обставини кримінального провадження взагалі не досліджувались, докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не збирались. Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України.

Тому, з огляду на те, що слідчим проведений мінімальний обсяг слідчих дій, направлених лише на тримання документів, втім жодної юридичної оцінки їм не надано, спеціалісти або експерти до розслідування не залучалися. Усі причетні особи, в тому числі і ті, на які вказав банк, як причетних до кримінального правопорушення, не були допитані з приводу зазначених фактів. Кримінальне провадження закрито з формальних підстав. А тому прийняте слідчим рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його незаконності, необґрунтованості.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву в якій просив справу розглянути на підставі наявних доказів, при цьому скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про перенесення справи суду не надавала. Крім того, до суду направлено матеріали кримінального провадження № 0000257 для огляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000257 від 04.06.2021 року слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.06.2019 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000257 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1000,00 грн.

30.06.2019 року постановою начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження №0000257 від 30.06.20219 року. Вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.07.2021 постанова начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000257, була скасована.

Підставами для скасування постанови було те, що слідчим не надано жодних пояснень та доказів, які б спростовували доводи АТ «Ощадбанк» викладені в скарзі щодо передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Під час розгляду скарги не було встановлено, що під час досудового розслідування виконано всі необхідні процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, та при закритті кримінального провадження виконано вимоги ст.ст.91, 92, 93 КПК України та інші норми процесуального закону.

Однак, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2019 року слідчим, а в послідуючому дізнавачем, не було вчинено жодних дій для встановлення обставин, а лише повторно 27.07.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом є аналогічній постанові від 30.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000257 від 04.06.2019 року про закриття кримінального провадження за ч.1ст.190 КК України.

Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя