Провадження № 1-кс/643/3506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, звернення потерпілої ОСОБА_3 про відсторонення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 20.04.2024, невнесення відомостей до ЄРДР, та з інших питань,-

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова 19.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТДВ «Житлобуд-2», дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, у якій прохає: відсторонити дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування справи по злочину проти неї, який порушив її права, порушив свою присягу, порушив вимоги статей КПК України, Конституцію і закони України; зобов`язати ТДВ «Житлобуд-2» прибрати паркан від будинку, прибрати баштовий кран, відновити дорогу та інженерні мережі будинку, які пошкодженні і зруйновані діями робітників цього підприємства, повернути бетонну плитку, оздоблення площадок сходових клітин будинку; притягнути до відповідальності ОСОБА_5 та ТДВ «Житлобуд-2» за протизаконні дії, що порушили Конституцію та Закони України, порушили її права та зобов`язати виплатити їй компенсацію за завдані маральні та фізичні збитки у кількості 500 000 грн.; запросити у Департаменті з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Договір з власниками будинку АДРЕСА_1 , на підставі якого виконуються роботи в будинку; зобов`язати прокуратуру провести повне і неупереджене розслідування незаконних дій в будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи своє прохання тим, що без її погодження та укладення із нею договорів, як власницею квартири АДРЕСА_2 , співробітниками ТДВ «Житлобуд-2» біля вказаного будинку встановлений паркан та влаштована охорона, чим обмежили їй доступ до квартири, виконання ремонту в ній та проживання, чим порушила її конституційні права на недоторканість житла. 19.04.2024 року під час намагання потрапити до будинку вона отримала тілесні ушкодження від робітника ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_5 , який не допускав її будинок, щоб вона не змогла викрити злочинні дії як проводяться в будинку, у зв`язку з чим було викликано поліцію, представниками якої було складено якийсь документ, який вона підписала. 22.04.2024 вона звернулася до відділення поліції із заявою про напад на неї задля недопущення у власний будинок, яка було прийнята, але на день звернення до суду з даною заявою відповідь про її реєстрацію так і не отримала. Вказала, що її не повідомлено про те, що 20.04.2025 до ЄРДР внесено відомості про подію, яка сталася 19.04.2024, за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості оскаржити дії чи бездіяльність дізнавача. Заява, яка була подана 22.04.2024 дізнавачем проігнорована та нерозглянута. Вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 безпідставно кваліфіковано подію, яка сталася 19.04.2025, за ч. 1 ст. 125 КПК, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження. Також її не було повідомлено про закриття кримінального провадження, постанову отримала лише після того, як звернулася із письмово заявою. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування тривалий час відсутня будь-яка інформація про продовження розслідування. У зв`язку з тим, що дізнавач ОСОБА_4 не здійснює всебічне розслідування, порушує її права, вона звернулася до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з вимогою відсторонити дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначила, що у всіх своїх заявах вона вказує про недопущення її в будинок та квартиру, а спричинення їй тілесних ушкоджень вказує, як обтяжливі обставини.

Враховуючи, що поданий ОСОБА_3 документ містить вимоги про відсторонення дізнавача від досудового розслідування, здійснення притягнення до встановленої законом відповідальності ОСОБА_5 та ТДВ «Житлобуд-2», а також те, що «позовна заява» не містить жодного посилання на наявні цивільно- правові відносини, що регулюються нормами цивільного законодавства, враховуючи неурегульованість питань, що ставить ОСОБА_3 , нормами цивільно-процесуального законодавства, вирішено розглядати це питання у порядку кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи, що прокурор не здійснював дій, передбачених п.п. 2,3 ч. 2 ст. 283КПК України, у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 є потерпілою чи має інший процесуальний статус, розгляд «позовної заяви» має здійснювати слідчий суддя.

Враховуючи, що подача позовної заяви слідчому судді не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом, вказаний документ у тексті цього рішення іменуватиметься відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» - «зверненням».

Попри зазначення потерпілою вимог про відсторонення дізнавача від розслідування справи, враховуючи відсутність посилань у тексті звернення на приписи ст. 77 КПК України, слідчим суддею у судовому засіданні роз`яснювалися відмінності у процедурах «відводу» та «відсторонення», проте ОСОБА_3 наполягала на розгляді саме тих доводів, що викладені у звернення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що потерпіла неодноразово повідомляла про протиправні дії ТДВ «Житлобуд-2» та ОСОБА_5 , проте стороною обвинувачення допускається бездіяльність та факт незаконних дій вказаного товариства не перевіряється кримінально-процесуальним шляхом. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР вимоги заявниці щодо притягнення ОСОБА_5 та ТДВ «Житлобуд-2» до відповідальності за незаконні дії, які порушили її права.

У судовому засіданні потерпіла звернення підтримала з мотивів, викладених у ньому, додала, що головним злочином, який вчинений стосовно неї є викрадення її власності, а саме квартири, з обтяжуючою обставиною у вигляді побиття ОСОБА_5 , який діяв за вказівками ТДВ «Житлобуд-2», яким біля її будинку встановлено паркан з метою недопущення власників до свого будинку.

Неодноразово надавала слідчому судді тезиси та відомості, що не стосуються судового розгляду, проявляла неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим їй робилися зауваження та вона зупинялась.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих та розшукових дій з метою всебічного вивчення обставин справи та прийняття законного рішення, жодних дій в таємниці від потерпілої не здійснювалось, за будь-яким запитом чи звернення їй безперешкодно надавалася уся інформація. Також зазначив, що подана потерпілою заява, яка на її думку проігнорована, розглянута у повному обсязі та долучена до матеріалів справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які містять адресовану ОСОБА_3 відповідь від 30.04.2024 за вих. У-415/119-67, про що потерпілій неодноразово роз`яснювалось.

Вислухавши доводи потерпілої, дослідивши матеріали заяви та заяву дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, потерпіла у судовому засіданні зазначила, що її заяви про вчинення ТДВ «Житлобуд-2» стосовно неї злочину залишилися проігноровані та надала під час судового розгляду заяву, у якій просила зобов`язати Харківське РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР згідно її заяви про притягнення до відповідальності службових осіб ТДВ «Житлобуд-2», яку вона подала 22.04.2024 та яка зареєстрована Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 23.04.2025 за №У-415, що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Разом з цим, просила поновити строк на звернення з відповідною заяво.

Слідчий суддя з метою захисту інтересів заявниці, яка є юридично необізнаною, вважає за можливе поновити строки на звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя враховує, що протиправні дії ОСОБА_5 вже розслідуються тому вважає за можливе зобов`язати відповідальну службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 23.04.2024 за №У-415, для вирішення питання щодо притягнення до встановленої законом відповідальності службових осіб та інших співробітників ТДВ «Житлобуд-2».

Щодо вимоги заявниці про «відсторонення» дізнавача слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя не має повноважень на відсторонення дізнавача від досудового розслідування, а тому заява у цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такі обставини слідчим суддею не встановлено та про них не повідомляє потерпіла, як остання не ставить питання про відвід дізнавача.

Щодо вимоги заявниці про здійснення запиту до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про надання Договіру з власниками будинку № 36 по вул. Бучми Салтівського району м. Харкова, на підставі якого виконуються роботи в будинку, слідчий суддя зауважує, що це питання вирішується у рамках відповідного кримінального провадження, де досліджується питання правомірності робіт по відновленню будинку № 36 по вул. Бучми у м. Харкові (у слідчого судді відсутні відомості щодо такого кримінального провадження), шляхом надання стороні обвинувачення клопотання про проведення слідчих дій у порядку ст. 220 КПК України, шляхом звернення потерпілим до слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, або шляхом направлення запитів к порядку ст. 93 КПК України. При цьому, вказані документи можуть бути витребувані у цивільному процесі (ч. 5 ст. 84 та ст. 91 ЦПК України) при наявності відповідної цивільної справи ( у слідчого судді відсутні відомості щодо наявності такої цивільної справи). Отже, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявниці про зобов`язання прокуратуру провести повне і неупереджене розслідування незаконних дій в будинку № 36 по вул. Бучми у м. Харкові, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. ст. 38, 40, 40-1, 216 КПК України органи прокуратури не здійснюють досудове розслідування, при цьому відповідні повноваження не передбачені ЗУ «Про прокуратуру». Проведення у деяких, передбачених ст. 36 КПК України випадках прокурором окремих слідчих дій є виключенням та винятковою дискрецією процесуального керівника, на яку не може впливати слідчий суддя або суд. Натомість ст.ст. 2, 9, 10, 17, 18, 20, 25, 28 КПК України, зобов`язують прокурора до вжиття повноважень, спрямованих на забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування. Отже, вирішення вказаної вимоги виходить за межі повноважень слідчого судді та не підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає, що вимога заявниці про зобов`язання ТДВ «Житлобуд-2» прибрати від будинку паркан, баштовий кран, відновити дорогу та інженерні мережі будинку, які пошкодженні і зруйновані діями робітників цього підприємства, повернути бетонну плитку, оздоблення площадок сходових клітин будинку не підлягає розгляду у межах кримінального процесу, а з огляду на зазначені у зверненні формулювання, - і у межах будь-якого іншого процесу. Отже слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що питання щодо зобов`язання ТДВ «Житлобуд-2» прибрати паркан від будинку, прибрати баштовий кран, відновити дорогу та інженерні мережі будинку, повернути бетонну плитку, оздоблення площадок сходових клітин будинку вирішується шляхом подання, з додержанням вимог ст. 30 ЦПК України, до суду першої інстанції позовної заяви, що має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Звернення ОСОБА_3 задовільнити частково.

Скаргу потерпілої на бездіяльність реєстраторів ЄРДР задовільнити, зобов`язавши відповідальну службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 23.04.2024 за №У-415, для вирішення питання щодо притягнення до встановленої законом відповідальності службових осіб та інших співробітників ТДВ «Житлобуд-2».

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відсторонення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 20.04.2024 - відмовити.

У іншій частині у задоволенні звернення відмовити.

Роз`яснити потерпілій, що питання щодо зобов`язання ТДВ «Житлобуд-2» прибрати паркан від будинку, прибрати баштовий кран, відновити дорогу та інженерні мережі будинку, повернути бетонну плитку, оздоблення площадок сходових клітин будинку вирішується шляхом подання, з додержанням вимог ст. 30 ЦПК України, до суду першої інстанції позовної заяви, що має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2025 о 12:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1