Справа № 950/2974/23
Номер провадження 1-кп/950/31/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

09 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000393 від 18.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що в лютому 2022 року точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, він у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав автомати АК-74, боєприпаси калібру 5.45, гранату РГД-5 без запалу та реактивну протитанкову гранату «РПГ-22». Після чого, діючи умисно, свідомо, з метою подальшого використання у власних потребах, ОСОБА_3 забрав автоматичну зброю АК-74, набої до неї, гранату РГД-5 без запалу, реактивну протитанкову гранату «РПГ-22», та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_3 незаконно зберігав автоматичну зброю АК-74, боєприпаси та реактивну протитанкову гранату.

29.06.2023 працівниками поліції відділення №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, проведено обшук на підставі ухвали слідчого суді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю калібру 5,45 мм - АК 74 № НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, набої калібру 5,45 в кількості 95 штук.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 09.08.2023 № СЕ-19/119-23/8990-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_1 , 1983 року випуску.

Згідно висновку експерта від 28.09.2023 № СЕ-19/119-23/8993-ВТХ наданий на дослідження предмет являє собою корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил), та належить до зарядів вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі.

Згідно висновків судових експертиз від 17.07.2023 № СЕ-19/119-23/8914-БЛ, від 06.07.2023 № СЕ-19/119-23/8915-БЛ, - наданні на дослідження 95 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм.

Тим самим ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому за місцем свого проживання незаконно зберігав автоматичну зброю АК-74, та набої до неї.

В подальшому, 30.06.2023 працівниками Роменського районного відділу поліції проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого суді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_5 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_6 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_7 , 1983 року виготовлення, автоматичну зброю калібру 5,45 мм АК 74 № НОМЕР_8 , 1982 року виготовлення, два магазини до автоматичної зброї, набої калібру 5,45 в кількості 60 штук, дерев`яний опломбований ящик, згідно маркувань містяться набої калібру 5,45 в кількості 2160 штук, та реактивну протитанкову гранату «РПГ-22».

Згідно висновку судової експертизи зброї від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9323-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9326-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9328-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_4 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 07.09.2023 року № СЕ-19/119-23/9329-БЛ наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_5 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9331-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_6 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9335-БЛ - наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_7 , 1983 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 11.09.2023 року № СЕ-19/119-23/9333-БЛ наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. - автоматом АК-74 № НОМЕР_8 , 1982 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.07.2023 № СЕ-19/119-23/8968-БЛ - наданні на дослідження 60 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8963-БЛ - надані 2160 патрони калібру 5,45 являються бойовими припасами.

Згідно висновку експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8965-ВТХ наданий на дослідження предмет являє собою реактивну протитанкову гранату РПГ-22 «Нетто».

Тим самим ОСОБА_7 , незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому за місцем свого проживання незаконно зберігав автоматичну зброю АК-74, набої до неї.

В подальшому, в березні 2022 року точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 попередньо домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 , про передачу останньому автоматичної зброї.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_8 прийшов до будинку проживання ОСОБА_3 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну передачу автоматичної зброї, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій, свідомо, всупереч чинному законодавству незаконно передав ОСОБА_8 автоматичну зброю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно передав автоматичну зброю.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 31.07.2023 року № СЕ-19/119-23/9320-БЛ наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм., автоматом АК-74 № НОМЕР_9 , 1983 року випуску.

Крім того, в березні 2022 року точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 попередньо домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_2 , про передачу останньому автоматичної зброї.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_9 прийшов до будинку проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну передачу автоматичної зброї, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій, свідомо, всупереч чинному законодавству незаконно передав ОСОБА_9 автоматичну зброю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно передав автоматичну зброю.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 31.07.2023 року № СЕ-19/119-23/9317-БЛ наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 5,45-мм. автоматом АК-74 № НОМЕР_10 , 1983 року випуску.

Діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання автоматичної вогнепальної зброї, бойових припасів, та передача автоматичної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до визначеного порядку дослідження доказів у кримінальному провадження спочатку було отримано показання свідків, потім досліджено письмові докази, а після цього суду надав свої показання сам обвинувачений.

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на час повномасштабного вторгнення він працював начальником безпеки і охорони у приватній фірмі «Альянс» по АДРЕСА_3 . На другий чи третій день війни автомобілі військових привезли стрілецьку зброю, гранати, міни. Всю наявну зброю він обліковував по номерах, для чого завів зошит і зазначав у ньому зброю, яка надходила та зброю, яку він в подальшому видавав відповідно до вказівок директора товариства та офіцерів військової частини № НОМЕР_11 . Вся наявна зброя зберігалася в ящиках у колишньому приміщенні гаражу, яке мало на вікнах решітки та було обладнане камерами відеоспостереження. Приміщення замикалося і опечатувалося. 15.03.2022 по телефонному дзвінку військових зазначеної військової частини він видав ОСОБА_3 автоматичну зброю 5,45 мм АК-74 в кількості 12 одиниць та три ящики з патронами 5,45 мм. Наголошує на тому, що зброю видав по вказівці. Його роботу неодноразово перевіряли співробітники СБУ. Він показував їм свої журнали, складське приміщення, де під охороною зберігалася зброя. Про те, що у складі фірми «Альянс» малася зброя знали представники центру комплектування та поліції. Коли ОСОБА_3 отримував зброю, то останній зазначив, що він її поверне за першою вимогою. Відносно нього (свідка ОСОБА_10 ) кримінальне провадження не порушувалося. Всю наявну зброю він видав добровільно. У своїй діяльності керувався Наказом № 175 МВС, відповідно до якого він мав право видавати зброю цивільним особам, які на протязі 90 днів по закінченню воєнного стану повинні здати зброю до найближчого відділення поліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає тривалий час. 24.02.2022 він звернувся у тероборону з проханням прийняти його на службу, але йому відмовили у зв`язку з віком та відсутністю особистої зброї. Тоді він звернувся до ОСОБА_3 і той повідомив, що він створює партизанський загін та попросив надати документи, які посвідчують особу, що він і зробив. Приблизно у другій половині березня 2022 він отримав від ОСОБА_3 автомат АК-74 і три магазини з набоями. ОСОБА_3 повідомив про те, що зброя отримана для партизанського загону, який повинен був бути створений також і по документах, але щось не спрацювало і робота не була завершена. У червні 2023 обвинувачений йому повідомив про необхідність здачі зброї, у зв`язку з чим він добровільно видав зброю особам, про яких йому повідомив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_3 вона особисто не знайома, але знала, що він хотів організувати загін ТРО.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він є старостою Зеленківського старостинського округу і знає ОСОБА_3 та обізнаний про те, що останній організовував тероборону у с. Підсулля. ОСОБА_3 з іншими особами приїздив до старостату щоб спільно організувати вказану роботу, але організаційні питання не були завершені. ОСОБА_3 особисто тренував своїх односельчан, проводив стрільби, докладав всі зусилля щоб відстояти свій край. Звідки у нього взялася зброя йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що на початку війни він, ОСОБА_3 і ще близько 20 осіб, яких в послідуючому стало більше, для організації спротиву зібралися в с. Вільшани Недригайлівського району. Велась розмова, що необхідно організувати опір. ОСОБА_3 повідомив про те, що в нього є знайомий в ТЦК у Сумській області на прізвище ОСОБА_14 , який допоможе придбати зброю. Для цього вони з ОСОБА_3 в подальшому зустрілися з зазначеною особою в м. Ромни у якійсь державній установі. Вислухавши їх прохання, ОСОБА_14 надав дозвіл ОСОБА_3 на отриманні зброї та при них зателефонував у м. Полтава щоб привезли шість ящиків автоматичної зброї, два ящика набоїв, ручні гранати і два кулемети. В послідуючому зброя була отримана з відповідної військової частини м. Полтава. Зброя зберігалася у ОСОБА_3 вдома і останній особисто видав її йому та іншим особам з членів ТРО. Також з ОСОБА_3 вони зверталися до голови громади ОСОБА_15 з проханням організувати добровольче формування, але останній сказав, що робити нічого не буде. Тоді організаційними питаннями в тому числі стосовно зброї ОСОБА_3 займався особисто. Коли активні бойові дії в області закінчилися, він говорив з ОСОБА_3 про здачу зброї, але куди б останній з цього питання не телефонував, ніхто не міг їм допомогти. В послідуючому він захворів і поїхав на лікуванням до м. Харків, а його особисту зброю здавав ОСОБА_16 . Про те, що треба здати зброю його повідомляв ОСОБА_3 . Зазначає, що коли ОСОБА_3 видавав зброю, то її відповідний номер він записав у журнал.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він є командиром добровольчого формування Вільшанської громади, членом якого був і сам ОСОБА_3 . Весною 2022 року до нього зателефонував останній та попросив приїхати до нього додому, оскільки туди мав прибути представник ТЦК ОСОБА_14 , який надасть їм допомогу та попросив зібрати документи громадян, що виявили бажання до спротиву. Також повідомив про необхідність зробити бліндажі, а потім їм буде надана зброя. Він особисто чув від ОСОБА_14 як той говорив ОСОБА_3 , що зброя повинна бути у нього, а потім все це оформлять документально. Крім цього ОСОБА_14 говорив, що він займається питаннями партизанського руху в області. Зброя надійшла у березні 2022 року і зі слів ОСОБА_3 в цьому допоміг ОСОБА_14 . Він же говорив, що коли буде документально оформлене ДФТГ, то тоді внесуть відомості про зброю до військових квитків. Всього ОСОБА_3 отримав для добровольчого формування 12 одиниць АК-74 і два ящики патронів. Відповідальним за цю зброю був ОСОБА_3 . Документи щодо створення ДФТГ в наявності є. Влітку 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що приїхали працівники СБУ, які провели обшук та вилучили зброю.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 він особисто не знає, а чув від людей, що останній отримував зброю для оборони.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що працює Вільшанським сільським головою і ОСОБА_3 знає давно. У 2022 році ОСОБА_16 повинен був бути призначений командиром ДФТГ відповідно до рішення зборів і ним було видане розпорядження про його призначення, але організаційні питання завершені не були, так як кандидатура ОСОБА_16 погоджена з військовими не була. В послідуючому це питання відпало само по собі, так як зайшли Збройні Сили України. Про зброю нічого пояснити не може.

Фактичними даними, які містяться в протоколах огляду від 30.06.2023 (т. 2 а.с. 2-4, 8-10) вбачається наступне.

Місцем огляду є територія поблизу домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де останній добровільно видав працівникам поліції автоматичну стрілецьку зброю АК-74 № НОМЕР_9 , 1983 року випуску та три магазини з набоями 5,45 мм, по 30 набоїв в кожному, в загальній кількості 90 набоїв.

Так само ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу свого господарства, розташованого по вул. Гарбузівська, 39 Суми, під час відповідної слідчої дії, проведеної 30.06.2023, добровільно видав автоматичну стрілецькою зброєю АК-74 № НОМЕР_10 , 1983 року випуску та три магазини з набоями 5,45 мм, по 30 набоїв в кожному, в загальній кількості 90 набоїв.

Як вбачається з висновків експертів від 09.08.2023 № СЕ-19/119-23/8990-БЛ (т. 2 а.с. 60-64), від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9323-БЛ (т. 2 а.с. 96-102), від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9326-БЛ (т. 2 а.с. 106-112), від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9331-БЛ (т. 2 а.с. 115-121), від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9335-БЛ (т. 2 а.с. 124-130), від 11.09.2023 № СЕ-19/119-23/9333-БЛ (т. 2 а.с. 133-137), від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9320-БЛ (т. 2 а.с. 153-159), від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9317-БЛ (т. 2 а.с. 162-168), від 07.09.2023 № СЕ-19/119-23/9329-БЛ (т. 2 а.с. 171-175), від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9328-БЛ (т. 2 а.с. 178-183) - надані на дослідження (кожен окремо) автомати є бойовою автоматично нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 5,45-мм. автоматами «АК-74»: № НОМЕР_1 , 1983 року випуску; № 2271890, 1983 року випуску; № 2295368, 1983 року випуску; № 2286522, 1983 року випуску; № 2289032, 1983 року випуску; № 2295776, 1982 року випуску; № 2281773, 1983 року випуску; № 2277120, 1983 року випуску; № 2294486, 1983 року випуску; № 2293910, 1983 року випуску. Надані автомати виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

Крім цього, відповідно до вказаних висновків експертів від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9320-БЛ (т. 2 а.с. 153-159) та від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9317-БЛ (т. 2 а.с. 162-168) надані на дослідження разом з автоматами «АК-74» № НОМЕР_9 , 1983 року випуску та № НОМЕР_10 , 1983 року випуску (кожні окремо) 3 магазини та 3 магазини є основними частинами вогнепальної стрілецької зброї магазинами до 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм.

Згідно висновку експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8965-ВТХ (т. 2 а.с. 67-73) надана на дослідження реактивна протитанкова граната «РПГ-22» є реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 «Нетто», являється вибуховим пристроєм промислового виробництва та відноситься до категорії боєприпасів. Реактивна протитанкова граната РПГ-22 «Нетто» призначена для ураження броньованої техніки, а також живої сили противника, що перебуває у легких укриттях або спорудах міського типу.

Як вбачається з висновку експерта від 28.09.2023 № СЕ-19/119-23/8993-ВТХ (т. 2 а.с. 76-82) наданий на дослідження предмет являє корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил). Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 до категорії бойових припасів не відноситься, а належить до зарядів вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі. Вибухова речовина, якою споряджається корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 придатна до вибуху (за умови наявності засобу підриву).

Згідно висновків судових експертиз від 06.07.2023 № СЕ-19/119-23/8915-БЛ (т. 2 а.с. 85-88), від 17.07.2023 № СЕ-19/119-23/8914-БЛ (т. 2 а.с. 91-94) представлені на дослідження (кожні окремо) 25 патронів та 70 патронів, що були вилучені під час обшук в господарстві по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та іншої зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні до стрільби.

Фактичними даними, які містяться у висновках судових експертиз від 18.07.2023 № СЕ-19/119-23/8968-БЛ (т. 2 а.с. 140-143), від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8963-БЛ (т. 2 а.с. 146-150) установлено, що представлені на дослідження (кожні окремо) 60 патронів та 2160 патронів, що були вилучені під час обшук 30.06.2023 в господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм та іншої зброї відповідного калібру. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 29.06.2023 (т. 2 а.с. 204-207) в господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено: автомат «АК-74» ( № НОМЕР_1 , 1983 р.в.); патрони до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм в кількості 25 патронів, 5 патронів, 40 + 30 патронів; гранату РГД-5 без запальника.

Як вбачається з протоколу обшуку від 30.09.2023 (т. 2 а.с. 186-202) в господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: автоматами «АК-74» в кількості 7 одиниць (№ НОМЕР_8 , 1982 р.в.; № НОМЕР_7 , 1983 р.в.; № НОМЕР_6 , 1983 р.в.; № НОМЕР_5 , 1983 р.в.; № НОМЕР_4 , 1983 р.в.; № НОМЕР_3 , 1983 р.в.; № НОМЕР_2 , 1983 р.в.); гранатомет з маркуванням РПГ-22; два магазина в кожному по 30 патронів, калібру 5,45 мм; дерев`яний ящик, опломбований, з патронами калібру 5,45 мм в кількості 2160 шт.

Не оспорюючи факту набуття та наявності у нього на зберіганні вогнепальної зброї та інших боєприпасів, зазначених в обвинувальному акті (в тому числі їх переліку та кількості), а також факту передачі зброї тертім особам, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду наступне.

Зброя, про яку зазначено в обвинуваченні, ним придбавалася включно з однією метою вчинити спротив агресору і ніяких інших мотивів він не переслідував. Ця зброя перебувала у нього на зберіганні відповідно до наказу командира ДФТГ і він вважає, що це було на законних підставах. Зброю він отримав від ОСОБА_10 в смт Липова Долина кількістю 12 одиниць автоматів АК-74 та два ящики з набоями. Коли відбувалися на території сільської ради бойові дії, то їм вдалося захопити у ворога бронетранспортер, ракету та РПГ, після чого він зателефонував до керівника обласного ТЦК щоб це захоплене військове майно забрали. Таким чином були забрані бронетранспортер та ракета, а РПГ військові залишили у них для службового використання. Коли вони мали намір створити добровольче формування, то сільський голова повідомив, що для цього кошти відсутні і порекомендував організувати для спротиву партизанський загін. Для участі у такій добровольчій діяльності виявилося бажаючих 53 особи.

Вважає себе не винувати та таким, що не повинен нести відповідальності за ті дії, які він вчиняв, а тому за пред`явленим йому обвинуваченням просить відмовити.

Дослідивши всебічно та неупереджено всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду категорично наполягав на тому, що він не мав жодного умислу на незаконне придбання та володіння зброєю та бойовими припасами. Всі його дії були продиктовані наміром долучитися до збройного захисту країни, відсічі та стримуванні збройної агресії рф і керувався він виключно такими мотивами. Більш того наявної зброї та бойових припасів не приховував, контактував з цього приводу з іншими відповідальними на те особами та військовослужбовцями. Зброю зберігав у спеціально облаштованому для цього місці.

Такі показання обвинуваченого знайшли своє підтвердження і під час дослідження доказів по справі, зокрема характеристики на обвинуваченого (т. 2 а.с. 212), з якої встановлено, що під час повномасштабного вторгнення окупаційних військ рф на територію Сумської області в березні 2022 року ОСОБА_3 створив (був учасником) громадського формування місцевої територіальної оборони Роменського району Сумської області. Разом з іншими мешканцями с. Комишанка Вільшанської ТГ с. Підсулля проводив тренування, стрільби з автоматичної зброї поблизу с. Комишанка.

Крім цього зазначені обставини також знайшло своє підтвердження й у таких письмових доказах як накази командира добровольчого формування Вільшанської ТГ від 18.04.2022 № 1, від 09.05.2022 № 4 (т. 2 а.с. 229, т. 3 а.с. 1), направленні, листах, протоколі та розпорядженні (т. 3 а.с. 3, 4, 5, 6, 7), з яких вбачається, що на території Вільшанської ТГ проводилася робота по створенню та легалізації відповідної громадської організації - добровольчого формування Вільшанської ТГ, погоджувалася кандидатура командира в особі ОСОБА_16 , а також доводиться й факт належності ОСОБА_3 до такої діяльності, спрямованої на потреби оборони та вирішення інших нагальних питань, які актуалізувалися через повномасштабне вторгнення ворога.

Той факт, що ОСОБА_3 був активним учасником громадського опору та прикладав зусиль для створенні місцевого добровольчого формування підтвердили й свідки ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_16 , показання яких повністю узгоджуються між собою та не суперечать іншим доказам, підстав для їх відхилення суд не вбачає.

В той же час стороною обвинувачення не було надано доказів на спростування наведеного і матеріали справи їх не містять, а тому зазначені обставини суд вважає доведеними та такими, що жодних сумнівів не викликають і відповідно покладає їх в основу свого рішення.

Поряд з цим судовим розглядом установлено, що для цілей збройного захисту Вітчизни ОСОБА_3 , як представник ДФТГ (створення якого було розпочато, але не завершено) 15.03.2022 на території приватній фірмі «Альянс», розташованої по АДРЕСА_3 , отримав автоматичну зброю 5,45 мм АК-74 в кількості 12 одиниць та три ящики з патронами 5,45 мм., про що у судовому засіданні зазначив сам обвинувачений та допитаний як свідок ОСОБА_10 .

З їх показань встановлено, що ОСОБА_10 діяв як особа, відповідальна за отримання зброї від військової частини № НОМЕР_12 , яка обліковувалася та зберігалася у відповідному для цього місці на території приватної фірми «Альянс». Так само ОСОБА_10 був уповноваженим і за подальшу видачу такої зброї. При цьому керувався вказівками військових, які йому цю зброю надали.

Так, з його показів, які не є спростованими, встановлено, що, видаючи ОСОБА_3 автоматичну зброю і боєприпаси, він це питання погоджував з військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_11 та керувався їх вказівками.

Дана обставина узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відповідає тим фактам, які були установлені з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 235), відповідно до якого ОСОБА_3 у телефонній розмові з абонентом (К) (ймовірно ОСОБА_10 ) вів розмову про те, що у нього вилучається зброя, яка свого часу отримувалася ним у останнього, тобто ОСОБА_10 , в кількості 12 одиниць.

Наведені вище факти стосовно отримання у березні 2022 року обвинуваченим зброї і боєприпасів знайшли своє підтвердження й у телефонній розмові ОСОБА_3 з абонентом (А) (т. 1 а.с. 234), під час якої обвинувачений стверджував, що під час війни видавалася зброя (12 одиниць) та інші боєприпаси і була вказівка по закінченню війни зброю повернути. Всі номера він передавав туди, звідки зброю отримав.

На підтвердження ролі обвинуваченого у діяльності місцевого добровольчого формування Вільшанської ТГ, розпочатої після повномасштабного вторгнення військ рф на територію України та отримання цим формуванням зброї та боєприпасів, про які йде мова у обвинувальному акті, суду представлений наказ командира добровольчого формування Вільшанської ТГ від 18.04.2022 № 1 (т. 2 а.с. 229), відповідно до якого ОСОБА_3 призначено відповідальним за схов та збереження зброї калібру 5,45 мм. - АК74 добровольчого формування № 2271890, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в загальній кількості 12 шт.

Цим же наказано на ОСОБА_3 покладено обов`язки обладнати схов та зберігати зазначену зброю у відповідному місці, інформацію про яке надати командиру формування.

Іншим наказом командира добровольчого формування Вільшанської ТГ № 4 від 09.05.2022 (т. 3 а.с. 1) прийнято рішення про те, що зброю отриману ДФТГ Вільшанської сільської територіальної громади №1 в результаті своєї діяльності передавати на схрон та зберігати відповідальною за схрон особою. Прийняття та передача зброї проводити за погодженням командира формування без додаткових документів.

Накази доведено до відома відповідальної особи - ОСОБА_3 під особистий підпис.

Таким чином, отримана ОСОБА_3 зброя та боєприпаси, зокрема автоматична зброя 5,45 мм АК-74 в кількості 12 одиниць, бойові припасами до нарізної вогнепальної зброї - патрони калібру 5,45 мм та реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», який був захоплений у ворога і на думку суду є таким, що отриманий ДФТГ в результаті своєї діяльності, були офіційно взяті на облік зазначеним добровольчим формуванням, що відображено у відповідних письмових документах і таку зброю та боєприпаси ОСОБА_3 зберігав у себе, як відповідальна на те особа, згідно наказу командира ДФТГ та покладених на нього обов`язків по схову та збереженню зброї добровольчого формування.

Місце для зберігання зброї та боєприпасів ОСОБА_3 було обладнано на території свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , про що суду показав сам обвинувачений та свідки ОСОБА_13 й ОСОБА_16 , які підтвердили, що зброя добровольчого формування була на зберіганні у обвинуваченого. Таке розпорядження надав зокрема й співробітник ТЦК у Сумській області на прізвище « ОСОБА_14 », який сприяв у отриманні цієї зброї.

Даних проте, що для цих цілей малося інше спеціальне місце, а ніж місце проживання ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Тому суд вважає, що обвинуваченим було облаштовано місце для зброї та бойєприпасів добровольчого формування так як він зміг це зробити в тій крайній та надскладній життєвій ситуації, яка склалася з початком повномасштабного вторгнення військ рф, за вказівкою військових та на виконання наказу командира добровольчого формування.

Отже, показання свідків у взаємозв`язку із іншими доказами доводиться правдивість та щирість показань обвинуваченого, які прокурор намагався поставити під сумнів.

При прийнятті рішення зважає суд і на те, що є загально відомими такі пов`язані з висунутим обвинуваченням факти, які не підлягають доведенню, а саме: факт повномасштабного вторгнення російських військ на територію України 24 лютого 2022; факт ведення активних бойових дій на території Сумської області під час такого вторгнення у період часу з 24 лютого до початку квітня 2022 року; - факт широкого збройного добровольчого та волонтерського рухів на Сумщині, які сприяли її звільненню від агресора, який виявляв надзвичайну жорстокість, поєднану із системними діяннями, що містили ознаки вчинення злочинів проти безпеки людства.

Відтак, на відміну від викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, суд, окрім факту придбання, зберігання обвинуваченим ОСОБА_3 вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів, також вважає встановленими й інші значущі для цілей даного провадження фактичні обставини, ігнорування яких з боку сторони обвинувачення свідчить про відверто формалізований та як наслідок явно упереджений характер досудового розслідування.

Зокрема, суд вважає поданими доказами, які не спростовані прокурором, встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 як громадянин України та цивільна особа з перших днів повномасштабного вторгнення російських окупантів на територію України у лютому 2022 року, не маючи досвіду ведення бойових дій та військової освіти, взяв активну та ініціативну участь в боротьбі проти збройної агресії задля збереження територіальної цілісності країни, її незалежності та захисту, своїми діями довів щире прагнення до активної участі у національному спротиві агресору. Зокрема, він був учасником добровольчого руху на території громади, в якій проживає, для відсічі та стримування збройної агресії рф, взаємодіяв з іншими особа, зокрема й військовими. Виключно для виконання завдань з відсічі та стримування збройної агресії рф для учасників добровольчого формування одержав та зберігав бойову вогнепальну зброю та боєприпаси від офіційних представників Сил оборони (військовослужбовців), які своєю взаємодією заохочували та підтримували такі дії добровольців на спротив.

При цьому, ОСОБА_3 забезпечив збереження і повернення вказаної зброї в належному стані, зброї та бойових припасів не приховував, для вчинення протиправних дій не застосовував, щиро намагався легалізувати у встановленому порядку діяльність створюваного добровольчого формування територіальної громади, звертався з цього приводу до представників місцевого самоврядування, зокрема до голови громади ОСОБА_15 .

Надаючи правову оцінку вказаним діям обвинуваченого, суд зважає і на положення законодавства, які залишилися поза увагою прокурора.

Так, з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено і до теперішнього часу.

Цивільні особи беруть активну участь в боротьбі проти збройної агресії задля збереження територіальної цілісності країни, її незалежності та захисту. Відповідно до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» від 03.03.2022 № 2114-ІХ, їх наділили правом використовувати вогнепальну зброю і боєприпаси для надання відсічі та стримування збройної агресії, при цьому вони у таких випадках не несуть кримінальної відповідальності навіть за застосування вогнепальної зброї проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, а не тільки за її збереження та носіння. Цивільні особи зобов`язані здати отриману ними вогнепальну зброю і невикористані боєприпаси до неї до органів поліції не пізніше 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні (ст. 3 вказаного Закону).

Окремі з цих положень кореспондують і правилам п. 22 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КК України, який запроваджено ст. 6 вказаного Закону.

Згідно з правилами ст. 1 Закону № 2114-ІХ у період дії воєнного стану громадяни України, яким і був ОСОБА_3 , можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії, у тому числі отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї відповідно до порядку та вимог, встановлених МВС України.

Водночас, як під час мирного часу, так і воєнного стану цивільні особи самі по собі не отримали право на володіння стрілецькою (бойовою) вогнепальною зброєю, а наказ МВС України № 170 від 01 березня 2022 року спростив порядок надання громадянам України дозволу на придбання, зберігання та носіння виключно мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Разом з тим, згідно з правилами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про основи національного спротиву» члени добровольчих формувань територіальних громад, яким себе вважав обвинувачений та якими його вважали односельці, мають право застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони не тільки особисту мисливську зброю, а й іншу стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них (артилерійське озброєння, ракетні системи (комплекси), керовані (некеровані) ракети, гранатомети, вогнемети, міни, гранати тощо) у порядку, визначеному КМУ. Такий порядок затверджено постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1448 і за яким стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них можуть застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони всі члени добровольчих формувань.

Дійсно, поданими доказами не доведено, що добровольче формування Вільшанської ТГ пройшло завершену процедуру комплектування та реєстрації, яка врегульована Положенням про такі формування, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1449. Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком кожного громадянина України, а розгубленість та неготовність державних інституцій на місцях до дій в умовах масового прояву громадянами наміру чинити збройний спротив агресору задля захисту тієї ж держави не може стати на заваді реалізації ними свого конституційного обов`язку.

Отже, суд зважає на доведені обставини даного провадження, які вказують на те, що ОСОБА_3 був учасником де-факто організованого добровольчого формування територіальної громади та у зв`язку з цим отримав від офіційних представників Збройних Сил України зброю і боєприпаси з метою відсічі збройній агресії російської федерації і тим самим працював на забезпечення Сил оборони.

Дане озброєне стрілецькою зброєю добровольче формування територіальної громади попри відсутність його легалізації фактично діяло на виконання завдання Закону України «Про основи національного спротиву» в умовах воєнного стану та реальної небезпеки бойового зіткнення з ворогом, тобто за умов, що мають ознаки стану крайньої необхідності. На таку об`єктивну оцінку вказаних подій звертав увагу і Верховний Суд у постанова від 04.05.2023 по справі № 760/6265/22.

Так само ОСОБА_3 , передаючи автоматичну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діяв в стані крайньої необхідності, на забезпечення діяльності громадського формування місцевої територіальної оборони, пов`язаної з участю цивільних осіб у національному спротиві, захисті Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Зазначені особи виявили бажання до збройної відсічі ворога та були учасниками створюваної організації, діяли як її члени так само як і ОСОБА_3 .

Кожна особа має право на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України незалежно від можливості уникнення зіткнення, заподіяння шкоди або звернення за допомогою до інших осіб чи органів державної влади, Збройних Сил України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

У той же час, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінувалося те, що він придбав і зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси отримані незаконно за невстановлених обставин і у невстановлений час, тобто за відсутності небезпеки, що безпосередньо загрожувала правоохоронюваним інтересам особи, суспільства і держави. Така невизначеність щодо обставин придбання та зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї, бойових припасів була спростована за результатами судового розгляду.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 , який отримав у березні 2022 року та мав у своєму розпорядженні (зберігав) вогнепальну зброю та бойові припаси для неї виключно задля забезпечення Сил територіальної оборони з метою відсічі збройній агресії російської федерації, були вчинені як мінімум в умовах крайньої необхідності без перевищення її меж, що відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням, а тому в таких його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, слід звернути увагу і на те, що ст. 39 КК України конкурує із ст. 43-1 КК України (в редакції Закону № 2124-IX 15.03.2022), за ч. 1 якої також не є кримінальним правопорушенням діяння (дія або бездіяльність), вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту та спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації або агресії іншої країни, якщо це заподіяло шкоду життю або здоров`ю особи, яка здійснює таку агресію, або заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, за відсутності ознак катування чи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Незастосування ст. 43-1 КК України, яка запроваджена Законом № 2124-IX 15.03.2022 та скасовує кримінальну протиправність, до кримінально-правових ситуацій, які виникли раніше, становитиме порушення ч. 1 ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини.

Отже, вказані дії ОСОБА_3 , які поставлені йому у провину, оскільки були вчинені ним в умовах воєнного стану та спрямовані виключно на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації, хоча формально і заподіяли шкоду правоохоронюваним інтересам у сфері обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, проте не є кримінальним правопорушенням і за правилами ст. 43-1 КК України, оскільки шкоди життю або здоров`ю будь-яких третіх особі не заподіяли, відтак і не могли містили ознак катування, інших порушень законів та звичаїв війни, відповідали небезпечності агресії та обстановці її відсічі, були очевидно необхідними для досягнення значної суспільно корисної мети у конкретній ситуації та не створювали реальної загрози для життя інших людей чи настання інших надзвичайних подій.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_3 придбав, зберігав та передав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу в умовах крайньої необхідності без перевищення її меж (ч. 1 ст. 39 КК України), виконуючи обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ч. 1 ст. 43-1 КК України), а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- автоматичну зброю калібру 5,45 мм, а саме: АК 74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_5 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_6 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_7 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_8 , 1982 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_10 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_9 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, а також: патрони калібру 5,45 в кількості 2315 штук; магазини до автоматичної зброї калібру 5,45 мм АК 74 в кількості 7 штук, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області передати військовій частині НОМЕР_15 ;

- реактивну протитанкову граната «РПГ-22», яка зберігається в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області - передати відповідному органу поліції для використання за призначенням;

- залишки, що утворилися після експериментального підриву корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- змиви з прикладу автомату АК-74, змиви з рукоятки автомату АК-74, змив з корпусу гранати РГД-5, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Судові витрати за залучення експертів при проведенні експертиз: від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9317-БЛ в розмірі 1434 грн.; від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9320-БЛ в розмірі 1434 грн.; від 09.08.2023 № СЕ-19/119-23/8990-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8963-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 18.07.2023 № СЕ-19/119-23/8968-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 11.09.2023 № СЕ-19/119-23/9333-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 07.09.2023 № СЕ-19/119-23/9329-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 06.07.2023 № СЕ-19/119-23/8915-БЛ в розмірі 1195 грн.; від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9328-БЛ в розмірі 1195 грн.; від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9323-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9335-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9331-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9326-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 17.07.2023 № СЕ-19/119-23/8914-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 28.09.2023 № СЕ-19/119-23/8993-ВТХ в розмірі 1912 грн.; від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8965-ВТХ в розмірі 2390 грн. - віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази:

- автоматичну зброю калібру 5,45 мм, а саме: АК 74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_5 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_6 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_7 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_8 , 1982 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_10 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_9 , 1983 року виготовлення; АК 74 № НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, а також: патрони калібру 5,45 в кількості 2315 штук; магазини до автоматичної зброї калібру 5,45 мм АК 74 в кількості 7 штук, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області передати військовій частині НОМЕР_15 ;

- реактивну протитанкову граната «РПГ-22», яка зберігається в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області - передати відповідному органу поліції для використання за призначенням;

- залишки, що утворилися після експериментального підриву корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- змиви з прикладу автомату АК-74, змиви з рукоятки автомату АК-74, змив з корпусу гранати РГД-5, які зберігаються в камері речових доказі Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Судові витрати за залучення експертів при проведенні експертиз: від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9317-БЛ в розмірі 1434 грн.; від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9320-БЛ в розмірі 1434 грн.; від 09.08.2023 № СЕ-19/119-23/8990-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8963-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 18.07.2023 № СЕ-19/119-23/8968-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 11.09.2023 № СЕ-19/119-23/9333-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 07.09.2023 № СЕ-19/119-23/9329-БЛ в розмірі 1912 грн.; від 06.07.2023 № СЕ-19/119-23/8915-БЛ в розмірі 1195 грн.; від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9328-БЛ в розмірі 1195 грн.; від 31.07.2023 № СЕ-19/119-23/9323-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9335-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 05.09.2023 № СЕ-19/119-23/9331-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/9326-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 17.07.2023 № СЕ-19/119-23/8914-БЛ в розмірі 1673 грн.; від 28.09.2023 № СЕ-19/119-23/8993-ВТХ в розмірі 1912 грн.; від 29.09.2023 № СЕ-19/119-23/8965-ВТХ в розмірі 2390 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_18