№522/730/25, 1-кп/522/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, без визначення розміру застави, та заявив письмове та усне клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 погодилась із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 була проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та проти відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, та звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просила змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із підстав зазначених нею письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 , та заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, та просив змінити указаному обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, та надав ксерокопію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на ім`я ОСОБА_12 від 1.11.2023 року, ксерокопію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 від 20.11.2024 року, чотири фотографії бази відпочинку відомості відносно якої зазначені у вище указаному обвинувальному акті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну указаному обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, та не погодився із клопотанням прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Із урахуванням даних про особу указаного обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Що стосується доводів клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, суд вважає наступне.

На думку суду прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик щодо впливу на свідків, та потерпілу продовжує існувати, оскільки судом наразі не отримано показання свідків, та потерпілої.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, прокурором також доведений, оскільки указаний обвинувачений вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні (у справі №495/10174/22).

Що стосується невстановлених осіб матеріали кримінального провадження відносно них виділені в окреме провадження, у якому здійснюється досудове розслідування, та вживаються заходи, направлені на встановлення осіб, що діяли у змові із цим обвинуваченим, та стосовно ще одного підозрюваного матеріали виділені у зв`язку із розшуком цієї особи.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_11 ксерокопія довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на ім`я ОСОБА_12 від 1.11.2023 року, ксерокопія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 від 20.11.2024 року вже були враховані раніше при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тане свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_11 чотири фотографії бази відпочинку не свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави, тому клопотання вище указаних захисників не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно до розпорядження Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за №524-к від 12.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 займає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, так як, перебуваючи на цій посаді, указаний обвинувачений може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілу, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відсторонити від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 154-158, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити, та долучити письмове клопотання про зміну запобіжного заходу до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та про відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 16.06.2025 р., та припиняє свою дію 15.08.2025 року.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської областістроком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 16.06.2025 р. і припиняє свою дію 15.08.2025 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3