КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 липня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, адвоката, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість підозри, оскільки вона ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, які не підтверджуються матеріалами справи.

Також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 на процесуальні/слідчі дії, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу прибула самостійно що свідчить про те, що підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів та впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки у клопотанні вони формально зазначено. В клопотанні не зазначено, яким чином та як підозрювана може вчинити вказані дії, більш того підозрювана вже не працює на підприємстві.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 січня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02 липня 2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя під час вирішення клопотання, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію.

Надаючи оцінку доведеності ризиків, що наведені прокурором у клопотанні, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив наступне.

Підозрюваній ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

З врахуванням викладеного, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Крім цього, згідно матеріалів, долучених до клопотання, є доведеним ризик впливу на свідків, оскільки враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 перебувала на посаді начальника управління правового та кадрового забезпечення КП «Київпастранс» та мала у своєму підпорядкуванні осіб, які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому остання може впливати на них з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів.

При цьому, слідчий суддя вважав недоведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він обґрунтований стороною обвинувачення виключно з позиції ймовірної необхідності отримання певного переліку документів. Крім цього, інкримінований злочин пов`язаний із зайняттям підозрюваною посади в.о. начальника управління правового та кадрового забезпечення КП «Київпастранс», проте, як вбачається з долучених стороною захисту доказів, остання з 30.09.2024 прийнята на посаду заступника директора з юридичних питань СКП «Київтелесервіс».

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка є громадянкою України, уродженкою м. Києва, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судима, є адвокатом (свідоцтво №000807 від 02.10.2017, видане Радою адвокатів Черкаської області), офіційно працевлаштована, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Враховано, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

З урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків буде розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 грн. З таким рішенням колегія суддів погоджується.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження.

Доводи сторони захисту щодо необгрутованності підозри не підтверджуються, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів на її підтвердження.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 758/9889/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/5370/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України