Справа № 346/1462/25
Провадження № 1-кс/346/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25.03.2025 у справі №346/1462/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вантажний транспортний автомобіль САЗ самоскид, д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 із деревиною різних довжин та діаметрів в причепі, а також 2 бензопили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 20 колод (стовбурів дерев), які вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2025 в с. Ворона Отинійської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області Станом на 22.03.2025 він перебував на посаді майстра лісу Отинійської технічної дільниці КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп», у зв?язку з чим виконуючи свої службові обов?язки у лісовому кварталі № 2 виділу 13 вищевказаної дільниці проводив розкряжування хлистів на дрова та вивезення деревини згідно лісорубного квитка №020, яким дозволено вивезення деревини у строк до 31.03.2025 року. Як фактичний володілець майна, а саме вантажного транспортного автомобіля САЗ з д.н.з « НОМЕР_4 », обіймаючи посаду майстра лісу Отинійської технічної дільниці КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп», у випадках крайньої необхідності він використовував його для службових потреб, у тому числі 22.03.2025, а також заправляв його і здійснював ремонт за власні кошти, оскільки в КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» відсутня достатня кількість транспортних засобів для потреб лісгоспу, а службова необхідність виникла у зв?язку з потребою вивезення зрубаної деревини до 31.03.2025 року. Тому, просить повністю скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25.03.2025 у справі №346/1462/25 на вантажний транспортний автомобіль САЗ самоскид, д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 із деревиною різних довжин та діаметрів в причепі, а також 2 бензопили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 20 колод (стовбурів дерев), які вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2025 в с. Ворона Отинійської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області.

Від ОСОБА_3 , поступило клопотання про розгляд даного питання у його відсутності, подане клопотання підтримує, та просить його задовольнити.

02.06.2025 року від прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій посилається на те, що станом на час вилучення вказаного майна в ході проведення ОМП, визнання їх речовими доказами, звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна органу досудового розслідування та прокурору не було відомо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, всі слідчі та процесуальні дії не було проведено, таким чином були наявні всі підстави для накладення арешту на майно. Зокрема, не було відомо про те, що ОСОБА_3 працює на посаді майстра лісу Отинійської технічної дільниці КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» та виконує службові обов`язки, а у лісовому кварталі №2 виділу 13 вищевказаної дільниці проводив розкряжування хлистів на дрова та вивезення деревини згідно лісорубного квитка №020, яким дозволено вивезення деревини у строк до 31.03.2025 року, а також не були допитані особи, яким були відомі всі обставини законності проведення рубок. Окрім того, не було відомо про факт використання ним для службових потреб транспортного засобу САЗ д.н.з « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , а також залучення третіх осіб для допомоги йому у розкряжуванні деревини, прибиранні вітровалів та буреломів на його службовому обході. Щодо долучених ОСОБА_3 , до клопотання копій документів, повідомляє, що зазначені документи, якими спростовується факт можливої незаконної рубки слідчим у порядку ст. 93 КПК України витребувано з КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» та долучено до матеріалів кримінального провадження, однак, на момент проведення ОМП не було відомо про них, а лише в усній формі про такі у поясненнях заявляв ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, станом на сьогодні підстави арешту майна відсутні.

Також, звертає увагу, що арештовані 20 колод (стовбурів дерев) з яких просить скасувати арешт ОСОБА_3 , згідно розписки від 22.03.2025 передані для зберігання головному лісничому КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» ОСОБА_6 , оскільки як і деревина різних довжин та діаметрів наявна в причепі транспортного засобу САЗ з д.н.з « НОМЕР_1 », належать безпосередньо до власності КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» та має бути повернута законному власнику, а не ОСОБА_3 . Таким чином, не погоджується із твердженням третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , про те, що вилучене майно було арештовано передчасно, безпідставно, необґрунтовано та незаконно попри відсутність складу злочину, і те, що слідчими та прокурорами в порушення вимог законодавства не приймається кінцеве рішення у кримінальному провадженні з урахуванням розумного строку, оскільки це є припущеннями даного громадянина. Станом на теперішній час у вищевказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, але через відсутність достатніх доказів жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак, досудове розслідування триває, а також вживаються усі необхідні заходи спрямовані на забезпечення швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого кінцевого процесуального рішення у розумний строк, критерії для визначення розумності якого визначені ст. 28 КПК України. Враховуючи вищевикладене, просить взяти до уваги інформацію викладену у поданій заяві та врахувати встановлені фактичні обставини при прийнятті відповідного рішення, окрім того, зазначаю, що вилучення та арешт майна, а також документів в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є перешкоджанням законній діяльності КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп» чи її окремих працівників на що у своєму клопотанні вказує ОСОБА_3 , а є необхідним, тимчасовим заходом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення. Також, не заперечує щодо розгляду даної заяви без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 25.03.2025 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, по справі № 346/1462/25, накладено арешт (із забороною користування, розпоряджання та відчуження до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку) на вантажний транспортний засіб «ГАЗ» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » із деревиною різних довжин та діаметрів в причепі, бензопилу оранжевого кольору без маркувань із шиною білого кольору та надписом на ній «Kan», бензопилу чорно-зеленого кольору марки «Nowa», моделі «PL5031ms» із шиною білого кольору із надписом «Kamber18», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 20 колод (стовбурів дерев), які вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2025 в с. Ворона, Отинійської ТГ, Івано-Франківської області.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд враховує позицію прокурора, що підстави арешту майна відсутні.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання повернення арештованого майна, оскільки це виходить за межі ст.. 174 КПК України, так як відповідно до її положень, суд має право лише скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25.03.2025 у справі №346/1462/25 на вантажний транспортний автомобіль САЗ самоскид, д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 із деревиною різних довжин та діаметрів в причепі, а також 2 бензопили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 20 колод (стовбурів дерев), які вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2025 в с. Ворона Отинійської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1