Справа№ 309/154/24
Провадження № 1-кп/309/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000677 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000677 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024. Клопотання вмотивоване тим, що внаслідаок прийняття даного Закону крадіжкою вважається лише викрадення майна на суму більше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Даний Закон має зворотню дію в часі та поширюється на подію, яка сталась 22.10.2023 року. У зв`язку з чим діяння ОСОБА_4 перестало бути злочином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, 22 жовтня 2023 року о 16 годині 51 хвилин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, солдат військової частини НОМЕР_1 , який перебував на посаді стрільця-зенітника 1 відділення 6 взводу охорони 4 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Антоніо», що розташований за адресою: майдан Незалежності, будинок №1, у м. Хуст Закарпатської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, з метою таємного викрадення майна, яким не володіє, будучи впевненим, що інші відвідувачі та працівники магазину за ним не спостерігають, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів у вигляді незаконного збагачення, взяв з торгівельної полиці з алкоголем пляшку спиртного напою - віскі бурбон марки «Jim Beam White» ємністю 0,350 літра вартістю в сумі 362 гривні 80 копійок, без врахування суми податку на додану вартість, та перемістивши дану пляшку у внутрішню кишеню свого верхнього одягу покинув магазин, не оплативши товар, завдавши юридичні особі - ФОП « ОСОБА_6 », яка є власником магазину «Антоніо», матеріальну шкоду в сумі 362 гривні 80 копійок, без врахування суми податку на додану вартість.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у жовтні 2023 року викрав майно на суму 362,80 грн., що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому відповідну ухвалу слід направити для відома Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області з огляду на приписи ч.8 ст. 38 та ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження у обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та керуючись ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № №0000677 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: - диск, з відеозаписом з камери відеоспостереження у магазині «Антоніо» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1