ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000173 від 24.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів неофіційно працевлаштований на будівництві, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , озброївшись металевим предметом ззовні схожим на прут, прибув до підсобного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, де в цей час перебував ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи металевий предмет ззовні схожий на прут у правій руці, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 удар в область потиличної ділянки голови справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з вогнищами контузії мозкової тканини у потиличній частці, яка ускладнилась епідуральним крововиливом (крововиливом між твердою мозковою оболонкою і порожниною черепа), субдуральним крововиливом (крововилив між твердою та павутинною мозковими оболонками), субарахноїдальним крововиливом (крововилив між м?якою та павутинною мозковими оболонками), втисненого уламкового перелому потиличної кістки справа з поширенням лінії перелому на праву тім`яну кістку, лобну кістку справа, забійної рани потилично-тім?яної ділянки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні участі не приймав, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, повідомив що будь-яких матеріальних та моральних претензій не має у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.121 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 cт.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , який є особою у віці 23 років, з середньою освітою, зі слів неофіційно працевлаштований на будівництві, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність кількох пом`якшуючих обставин, наявність однієї обтяжуючої обставини, відшкодування завданої шкоди потерпілому, та відсутність будь-яких претензій з його боку, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанов слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.03.2025 р., 06.05.2025р., а саме: змиви РБК з лавки, упаковані до двох паперових конвертів НПУ №556, зрізи з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту НПУ №95, витяжки на марлі з вмістом з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту білого кольору №95, решта осаду, упаковані до паперового конверту білого кольору №95, металевий молоток, упакований спеціального пакету PSP 2188016, змив з дерев?яної палиці, упакований до паперового конверту білого кольору №94, частина змиву з металевого молотка, упакований паперового конверту №98, дерев`яна палиця, упакована до паперового конверту НПУ №94, залишки змивів з мобільного телефону, упаковані до паперового згортку №557, зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , упакований до паперового згортку у прозорому пакеті з пазовим замком №737, зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , упакований до паперового згортку у прозорому пакеті з пазовим замком №737, змиви з телефону, упаковані до паперових згортків у прозорого пакета №563 знищити; мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 , упакований до сейф-пакету ICR 0145928, серветки, упаковані до паперового конверту НПУ №578, рушник упакований до сейф-пакету RAW 0218310, спортивні штани, вилучені при ОМІ, упаковані до сейф-пакету RAW 0218309, мобільний телефон марки «Нокіа», упакований до сейф-пакету RIC 2010381, кросівки підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до сейф-пакету RAW 0218307, спортивний светр потерпілого ОСОБА_6 , упакований до сейф-пакету RAW 0218326, жилет потерпілого ОСОБА_6 , упакований до сейф-пакету NPU 2063844, куртка, вилучена при ОМП, упакована до сейф-пакету WAR №1748744 повернути законному власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 червня 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року скасувати.

Речові докази по справі відповідно до постанов слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.03.2025 р., 06.05.2025р., а саме: змиви РБК з лавки, упаковані до двох паперових конвертів НПУ №556, зрізи з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту НПУ №95, витяжки на марлі з вмістом з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту білого кольору №95, решта осаду, упаковані до паперового конверту білого кольору №95, металевий молоток, упакований спеціального пакету PSP 2188016, змив з дерев?яної палиці, упакований до паперового конверту білого кольору №94, частина змиву з металевого молотка, упакований паперового конверту №98, дерев`яна палиця, упакована до паперового конверту НПУ №94, залишки змивів з мобільного телефону, упаковані до паперового згортку №557, зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , упакований до паперового згортку у прозорому пакеті з пазовим замком №737, зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , упакований до паперового згортку у прозорому пакеті з пазовим замком №737, змиви з телефону, упаковані до паперових згортків у прозорого пакета №563 знищити; мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 , упакований до сейф-пакету ICR 0145928, серветки, упаковані до паперового конверту НПУ №578, рушник упакований до сейф-пакету RAW 0218310, спортивні штани, вилучені при ОМІ, упаковані до сейф-пакету RAW 0218309, мобільний телефон марки «Нокіа», упакований до сейф-пакету RIC 2010381, кросівки підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до сейф-пакету RAW 0218307, спортивний светр потерпілого ОСОБА_6 , упакований до сейф-пакету RAW 0218326, жилет потерпілого ОСОБА_6 , упакований до сейф-пакету NPU 2063844, куртка, вилучена при ОМП, упакована до сейф-пакету WAR №1748744 повернути законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1