Справа №463/1580/25
Провадження №1-кс/463/4550/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.201 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Просить суд: винести ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого 10.04.2025 до підозрюваного ухвалою с/с Личаківського районного суду м. Львова на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло АДРЕСА_1 у певний час доби, з 22:00 год. до 07.00 год. ранку. В решті ухвалу слідчого судді від 10.04.2025 залишити без змін.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 10.04.2025 за наслідками розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, відповідне клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором - задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту (с. Рясне-Руське, Львівський район, Львівська області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор, захисник та підозрюваний не подавали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Станом на 14.05.2025, по спливу 1 (одного) місяця, з дня обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу виникли обставини, які спонукають сторону захисту звернутись з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу, з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно інших матеріалів справи, напередодні обшуку та повідомлення йому про підозру був під погрозою кримінального переслідування примушений окремими працівниками ГУНП у Львівській області до звільнення зі служби в поліції "За власним бажанням", проте до закінчення робочого дня, подав рапорт про відкликання рапорту про своє звільнення зі служби, проте це не завадило у звільненні. Також за матеріалами судової (адміністративної) справи ОСОБА_5 пройшов поліграф, за результатами якого встановлено, що мало місце примушування до звільнення під погрозою кримінального переслідування.

Вказані, на думку адвоката, свідчить про те, що ОСОБА_5 втратив засоби до існування, роботу, та як це вже було встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу - має на утримання двох малолітніх дітей та дружину у декретній відпустці.

Крім того, заявник у кримінальному провадженні, неодноразово раніше судимий ОСОБА_7 на даний час, після винесення 20.03.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже офіційно є в базі розшукуваних, Відомості про судимість за ст. 309, 185 ККУ та перебування ОСОБА_7 під судом у 6-ти судах як обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 263 ККУ містяться у відкритому доступі.

В подальшому підозрюваний без постанови прокурора чи ухвали слідчого судді самостійно ініціював відібрання у нього експериментальних та умовно-вільних зразків голосу для експертиз, оскільки ОСОБА_8 заперечує факт знайомства з ОСОБА_9 та вчинення протиправних дій. З часу обрання запобіжного заходу тричі з`являвся на виклики до слідчого, паспорт для виїзду за кордон здав. Спільників у справі у підозрюваного ОСОБА_10 не має, як і не має у справі потерпілого.

З огляду на обставини справи, інші докази якими володіє слідчий і прокурор, на думку сторони захисту, мова може йти про помилку заявника ОСОБА_11 в "об`єкті" , або створення ним штучних доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, зустріч з іншою особою, яким ОСОБА_8 не являється, передача такій. іншій особі, аніж ОСОБА_8 грошових коштів або привласнення заявником останніх без наміру передачі.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами адвокат в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності, а тому просив в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру.

У зв`язку із цим ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2025 року вирішено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту (с. Рясне-Руське, Львівський район, Львівська області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розгляд клопотання подано в порядку ч.1 ст.201 КПК України підлягає розгляду згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням в порядку ч.1 ст.201 КПК України захисник підозрюваного мотивує підставність подачі такого тим, що оскільки звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з органів поліції відбулось під тиском, а тому останній на сьогодні втратив засоби до існування. Крім того, підозрюваний має на утримання двох малолітніх дітей та дружину у декретній відпустці. Також у сторони захисту наявні обгрунтовані сумніви щодо обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри через особу заявника ОСОБА_7 , який є особою неодноразово судимою.

Оцінюючи мотивованість та підставність заявленого клопотання на предмет його відповідності положення п.1 ч.3 ст.201 КПК України та підтвердження зазначених у клопотання обставин належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами суд виходить з наступного.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Аналіз зазначених адвокатом у поданому клопотанні обставин, як підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, свідчить про те, що таким в тій чи іншій мірі було надано правової оцінки слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась сторонами кримінального провадження та набрала законної сили у встановленому КПК України порядку.

Водночас, станом на день розгляду цього клопотання підозрюваним не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

А тому суд в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовляє.

Керуючись вимогами статей 177,201 КПК України, -

постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1