ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8914/25
провадження № 1-кс/753/1238/25
У Х В А Л А

"03" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської обл., громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.05.2025 під № 0001719, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

За змістом підозри 01.05.2025 приблизно о 14-13 год. у квітковому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном продавця зазначеного магазину ОСОБА_8 вчинив на неї напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилось у психічному впливі та демонстрації ножа, в ході якого заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 200 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. Послався на те, що слідство невірно кваліфікувало дії підозрюваного як розбій, оскільки сама потерпіла вказала, що ніж він не діставав, а гроші обіцяв повернути. При оцінці заявлених ризиків просив урахувати визнання підозрюваним фактичних обставин скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків на території м. Києва та відсутність наміру і можливості переховуватись від слідства та суду.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

01.05.2025 о 21-10 год. ОСОБА_5 затримано за місцем його проживання без ухвали слідчого судді на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України, а 02.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 не оспорюється стороною захисту та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у показаннях потерпілої; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у показаннях свідка ОСОБА_9 ; у протоколі затримання підозрюваного (в частині результатів особистого обшуку).

Незважаючи на те, що показання потерпілої дійсно не свідчать про демонстрацію підозрюваним ножа (тримання його в руці), підтверджений нею факт словесної погрози вчинити вбивство та візуальне спостереження леза, що висувалось з рукава кофти підозрюваного, є достатніми для переконання, що на цій стадії провадження підозра є обґрунтованою.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

З огляду на суворість можливого покарання, проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, відсутність сталих сімейних зв`язків і законного джерела доходу та факти його неодноразових засуджень за злочини корисливої спрямованості, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність ризиків втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні немає свідків - очевидців злочину, жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на інших осіб, допитаних як свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що такий ризик відсутній.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням ступеня суспільної небезпечності, характеру і конкретних обставин розглядуваного злочину, відсутності тяжких наслідків дій підозрюваного та сукупності відомостей про його особу, зокрема, наявності у нього постійного місця проживання, сталості його соціальних зв`язків на території м. Києва, відсутності судимостей та інших відкритих кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 03 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: