overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

установив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10-45 год. 31.07.2025 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2025 слідчим ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29.07.2022 від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона обвинувачення фактично не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, оскільки просить його повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задоволити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Справа № 397/943/25
н/п : 1-кс/397/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №397/943/25 (н/п 1-і/397/2/25) за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №397/943/25 (н/п 1-і/397/2/25) за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінальної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 визначено головуючим суддею ОСОБА_1 та справа передана для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає прийняттю до розгляду та призначенню до судового розгляду, з урахуванням поточного навантаження головуючого судді.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №397/943/25 (н/п 1-і/397/2/25) за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінальної справита призначити до судового розгляду на 01 серпня 2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1386/25
Провадження № 1-кп/538/201/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025 року за № 0000286, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новооржицьке, Оржицького району Полтавської області, є громадянкою України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28 липня 2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025року за № 0000286, про обвинувачення ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000286 від 27 травня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2025 року у залі судових засідань Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Перемоги 8, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000601 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000601 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000601 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год 00 хв 13.08.2025 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа №613/2161/24 Провадження № 1-кс/613/436/25
УХВАЛА
30 липня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 13 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.
Керуючись ст.ст 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 953/215/25
н/п 1-кс/953/5143/25
"30" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/1012/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 у межах кримінального провадження №0000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.07.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона просить суд: скасувати постанову Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати отримати від ОСОБА_2 (особи потерпілої) пояснення у кримінальному провадженні від 18.03.2025 у електронному вигляді; здійснити процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025 з питання проведення судом судово почеркознавчої експертизи примірника договору укладеного між ОСОБА_2 та КП «Харківводоканал».

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 23 січня 2025 року по справі 645/4693/15.

З урахуванням стислих строків розгляду скарги, суд доходить висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, SMS повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси, до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 у межах кримінального провадження №0000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 31.07.2025 року на 14:15 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №713/685/21
Провадження 1-КП/721/9/2025
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

(Резолютивна частина)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Вижницького району Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14.10.2020 року за звинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143,323,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в Путильський районний суд Чернівецької області на

12 серпня 2025 року на 16 годин 00 хвилин.

Обвинувачену:

? ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2025 року в 16год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6093/25
Провадження № 1-кс/461/4662/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

29.07.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі вкз)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні провадження № 0000152 від 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.08.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучено 23.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний термінал марки Apple iPxon 15 Pro Max, сірого кольору, номер моделі MU7A3ZDIA, серійний номер DJT2QGJWRF, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі;

2. Посвідчення номер НОМЕР_3 , 2010-2015р.р. виконавчого комітету Алупської міської ради;

3. Копія паспорта громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 від 08.04.2014 року на одному аркуші;

4. Копія страхового свідоцтва пенсійного страхування НОМЕР_4 від 19.05.2014 року на одному аркуші паперу;

5. Паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 від 08.04.2014 року серії ;

6. Архівна справка про заробітню плату видана ОСОБА_5 на період з 01.03 по 31.12.2014 року на одному аркуші;

7. Завірена копія трудової книжки ОСОБА_5 , яка завірена виконавчим комітетом Алупської міської ради на одному аркуші;

8. Банківська карта СБЕР МИР 220878 видана до 06/27 на імя ОСОБА_6 зеленого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків та строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали скласти 29.07.2025 року о 14 год. 55 хв.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003552, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мотовілівська Слобідка Київської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 14 червня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2025 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/2242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засідання не заперечила проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання, адвоката, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання призначеного йому судом. Під час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

Іспитовий строк закінчився 27.03.2025.

Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2023.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1