Справа № 215/2544/16-к
УХВАЛА

30 травня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним 24 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судової транспортно- трасологічної експертизи,

встановив:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, яке мотивоване тим, що 13.05.2025 було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, в наслідок проведення якого були отримані технічні дані, для перевірки яких просить призначити експертизу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечують в частині доручення провести експертизу експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, оскільки вказані експерти підпорядковуються системі МВС, в задоволенні іншої частини клопотання не заперечують.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, яке було підтримано обвинуваченим в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно з вихідними даними, які використовувалися експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи №19/10.1-36 від 28.03.2016 та які були викладені слідчим в постанові від 10.03.2016 про призначення експертизи, в якості вихідних даних, не вірно був заданий момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , в справі вже міститься декілька висновків експертів, які суперечать один одному , тому з метою повноти та об`єктивності, просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого заперечує, оскільки відсутні підстави для призначення комплексної судової транспортно- трасологічної експертизи, вказує на наявність підстав для призначення інженерно-транспортної експертизи, з метою перевірки показів обвинуваченого, отриманих під час проведення слідчого експерименту.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Ознайомившись з клопотаннями, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, підставою для призначення під час судового розгляду за ухвалою суду експертизи може слугувати лише одна із причин, зазначена у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Так, підставою для подання прокурорм клопотання про призначення експертизи стало те, що 13.05.2025 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений на місці події вказав обставини, при яких дана подія сталася.

Оскільки під час досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого, а було проведено під час судового розгляду , тому з метою перевірки даних, отриманих під час проведення 13.05.2025 року слідчого експерименту, слід задовольнити клопотання прокурора та призначити судову інженерно-транспортну експертизу, за наступними вихідними даними:

ДТП мала місце в населеному пункті, в темний час доби. Проїзна частина дороги сухий асфальт, горизонтального профілю, шириною 23,5 м. По ходу руху автомобіля «Peugeot 407» нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України. По ходу руху автомобіля «Peugeot 407» встановлені дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 ПДР України.

Видимість пішоходів, дороги в напрямку руху, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, а також об`єктів на проїзній частині при включеному ближньому світлі фар на автомобілі «Peugeot 407» необмежена, так як проїзна частина дороги добре освітлена міським електроосвітленням.

Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію ОСОБА_4 не було. Автомобіль «Peugeot 407» технічно справний, без вантажу та без пасажирів, рухався на відстані 7,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60,0 км/год, з включеним ближнім світлом фар.

Пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші двоє пішоходів перебували на проїзній частині вул. С. Колачевського (23-го Лютого) на нерегульованому пішохідному переході позначеному відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, при цьому розташовувались поруч один з одним пліч-о-пліч, а саме на відстані 11,9 метри від правого краю дороги, та при цьому перший з пішоходів розташовувався на відстані 2,9 метри за електроопорою б/н яка є повздовжнім орієнтиром, за напрямком руху автомобіля. Автомобіль «Peugeot 407» в момент виявлення водієм ОСОБА_4 пішоходів перебував на відстані 56,0 метри до електроопори б/н яка є повздовжнім орієнтиром. В ході подальшого наближення всі четверо пішоходів розпочали рух перетинаючи проїзну частину з ліва на право по пішохідному переході, в темпі бігу, при цьому двоє пішоходів були попереду та встигли залишити смугу руху автомобіля, а пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи у смузі руху автомобіля контактували з передньою його частиною на відстані 0,4 метри від лівого габариту. Місце наїзду на пішоходів знаходиться на відстані 3,1 метри за електроопорою б/н яка є повздовжнім орієнтиром та 9,3 метри від правого краю дороги. Час руху пішоходів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з моменту відновлення руху до моменту наїзду складає 1,0 секунди. Виявивши рух пішоходів водій ОСОБА_4 застосував гальмування, при цьому автомобіль в цей час перебував на відстані 14,6 метри до електроопори б/н яка є повздовжнім орієнтиром.

Крім того, експерту слід доручити проведення експертизи з дослідженням таких моментів виникнення небезпеки для руху:

1)Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 вважати момент виявлення пішоходів на нерегульованому пішохідному переході;

2) Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 вважати момент відновлення руху на пішохідному переході пішоходами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи слід зазначити, що на думку сторони захисту, експерту слідчим не вірно було завдано момент виникнення небезпеки для руху, вважають, що момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 був момент відновлення руху пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оскільки підстави визначені ч.2 ст.332 КПК України для призначення експертизи стороною захисту наведені не були, з досліджених матеріалів провадження, судом встановлено, що стороною захисту вже було надано висновок експерта від 30.11.2017, в якому в вихідних даних експерту було вказано момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , саме момент відновлення руху пішоходами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та висновок експерта наданий саме з урахуванням вищезазначеного моменту виникнення небезпеки для руху, вказаним висновкам експерта може бути надана оцінка судом під час ухвалення вироку, тому на думку суду правові підстави для призначення комплексної судової транспортно- трасологічної експертизи відсутні.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_5 з приводу доручення проведення експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України слід зазначити, що за завідомо неправдивий висновок передбачена кримінальна відповідальність ст. 384 КК України, об`єктивні дані щодо упередженості експертів даної установи суду надано не було, тому вказані заперечення захисника не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової транспортно- трасологічної експертизи - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи мав водій ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .?

2) Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_6 .?

Надати експертам вихідні дані, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 та на флеш-носії, який є додатком до вказаного протоколу, та які долучені до матеріалів кримінального провадження та вихідні дані викладені в даній ухвалі.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, 25006) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 215/2544/16-к, провадження № 1-кп/215/144/25.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя