справа № 208/6724/25
№ провадження 1-кс/208/2212/25
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001080 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 . Просить накласти арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 24.05.2025 у кримінальному провадженні № 0001080 від 25.05.2025, а саме:

- мобільний телефон Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який після поміщено до сейф-пакету PSP1155960, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, просить зберігання майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 52 та провести розгляд клопотання без участі сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в самому клопотанні просив розглянути його без участі сторін.

Власник майна, ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд без її участі.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001080 від 24.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 24.05.2025 до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення співробітника ВКП ОСОБА_5 про те, що о 13:06 за адресою: Покровський район м. Білицьке, вулиця Червоноармійська, навпроти будинку №16 зупинено вантажне авто RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перевозив в причепі 2 великих генератора, та 3 сухих деталі від трансформатора без будь-яких документів на вказаний вантаж та які викрадені з території ДП ВК шахта «Краснолиманська». Сума збитків встановлюється.

В ході подальшого розслідування встановлено ОСОБА_4 , який контролював завантаження на території Підприємства викраденого майна.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , він на виконання вказівки маловідомого ОСОБА_7 , з яким він обговорював всі деталі роботи по своєму мобільному телефону, і за грошову винагороду контролював завантаження в автомобіль ОСОБА_6 вилучених в ході огляду місця події двох генераторів і інших деталей, які були завантажені на території ДП ВК шахта «Краснолиманська», і які повинні були бути перевезені у м. Дніпро. Крім того, останній пояснив, що вилучений у ОСОБА_6 напівпричеп VAN HOOC червоного кольору, тентований, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 фактично належить саме йому, який він за три дні до його вилучення працівниками передав у користування ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 надав свідчення, про те, що з іншими учасниками, які перевозили майно, тримав зв`язок через належний йому мобільний телефон, в тому числі з ОСОБА_6 .

Допитаний ОСОБА_8 (представник потерпілого) підтвердив факт вчинення крадіжки майна з підприємства, яке вилучено із вказаного транспортного засобу, а саме: два генератора, пускача ПВІ, осередка АВ і сухої підстанції.

Крім того, 24.05.2025 за участю ОСОБА_8 проведено огляд вилученого майна із вказаного транспортного засобу, оглянувши яке він підтвердив це майно, яке належить ДП ВК шахта «Краснолиманська».

Таким чином за результатами проведення першочергових слідчих дій підтверджено факт вчинення крадіжки майна з ДП ВК шахта «Краснолиманська» та підтверджено, що саме це майно було вилучено 24.05.2025 в ході проведення огляду місця події автомобілю «RENAULT MAGNUM 440» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_6 .

24.05.2025 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд речей за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду належний йому мобільний телефон Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який після поміщено до сейф-пакету PSP1155960, вилучено і постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано у якості речового доказу.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Також, що стосується визначення місця зберігання речових доказів та їх передачі, то слід зазначити, що це не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001080 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1