Справа № 135/936/25
Провадження № 1-кс/135/240/25
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи та підстави розгляду клопотання

30.06.2025 до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.06.2025, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28.06.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області, на річці Південний Буг, виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який за допомогою рибальської сітки здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів.

28.06.2025 в ході огляду місця події на березі річки Південний Буг поблизу с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 20 екземплярів риби виду плітка, 12 екземплярів риби виду окунь, 4 екземпляра риби виду карась сріблястий, 1 екземпляр риби виду голавель, 1 екземпляр риби виду верховодка, 2 екземпляра риби виду лящ, 1 екземпляр риби виду судак, 11 екземплярів риби виду сонячний окунь; рибальську сітку синього кольору, вічко 25х25 мм, висота 1,5 м, довжина 60 м.

Вказану сітку було поміщено до білого поліетиленового пакету, належним чином упаковано та передано на зберігання до майданчика тимчасово вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Постановою начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.06.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069.

Вилучена сітка має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використана під час проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичних обставин події.

Арешт зазначеної речі, яка вже вилучена, необхідний для запобігання її використанню третіми особами, зміни її фізичних характеристик або знищення, що може призвести до втрати доказового значення та перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на вилучену сітку, позбавивши права користування, розпорядження та відчуження.

2. Позиція учасників.

Начальник слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Власник майна, на яке заявлено клопотання про накладення арешту, також у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття слідчого (дізнавача) або власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановив, що групою дізнавачів слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду).

28.06.2025 у період з 12 год 06 хв до 12 год 44 хв під час проведення огляду місця події на березі річки Південний Буг поблизу с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області у ОСОБА_4 було вилучено: 20 екземплярів риби виду плітка, 12 екземплярів риби виду окунь, 4 екземпляра риби виду карась сріблястий, 1 екземпляр риби виду голавель, 1 екземпляр риби виду верховодка, 2 екземпляра риби виду лящ, 1 екземпляр риби виду судак, 11 екземплярів риби виду сонячний окунь; рибальську сітку синього кольору, вічко 25х25 мм, висота 1,5 м, довжина 60 м.

З урахуванням виявлених обставин та можливого правового статусу вилучених предметів, дізнавачем 28.06.2025 винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Вилучену рибу передано на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_5 . Надалі ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2025 надано дозвіл на її реалізацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, речові докази підлягають арешту у разі існування обґрунтованих підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або є об`єктом протиправних дій.

З метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення зміни його фізичних характеристик, рибальську сітку було поміщено до білого поліетиленового пакету, належним чином упаковано та передано на зберігання до майданчика тимчасово вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4. Ці обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

З аналізу поданих до суду матеріалів слідує, що вилучений предмет:

- є можливим засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- може містити сліди кримінального правопорушення або інші дані, необхідні для проведення слідчих дій, що є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні;

- потребує подальшого збереження як речовий доказ, оскільки його втрата, пошкодження або зміна стану може ускладнити проведення слідчих дій та встановлення фактичних обставин справи.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений предмет, оскільки такий захід є необхідним для забезпечення цілісності доказової бази у кримінальному провадженні та запобігання його втраті, пошкодженню, відчуженню або використанню сторонніми особами.

Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання дізнавача подано з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З урахуванням викладеного, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вилучене майно відповідає завданням кримінального провадження, принципу законності, пропорційності обмежень та забезпечує інтереси правосуддя.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі статтями 131 та 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та судового розгляду, зокрема для збереження доказів, запобігання їх втраті чи пошкодженню, а також забезпечення конфіскації майна у випадках, передбачених законом. Такі заходи можуть застосовуватися виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.3. Правові підстави для арешту майна

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням права власника або володільця майна на його відчуження, розпорядження та/або користування, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду. Підставами для арешту майна є наявність достатніх доказів або обґрунтованих підозр, що воно: є доказом кримінального правопорушення та містить інформацію, необхідну для встановлення його обставин; підлягає спеціальній конфіскації у випадках, визначених законодавством; може бути стягнуте для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.

Арешт майна підлягає скасуванню у передбаченому законом порядку, якщо відпадають підстави для його подальшого застосування.

3.4 Мета та підстави арешту вилученого майна

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за умови наявності достатніх підстав вважати, що це майно: є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які відповідають наведеним критеріям, у тому числі ті, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, рибальська сітка, вилучена під час проведення огляду місця події 28.06.2025, може бути визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки: є можливим засобом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення; може містити сліди кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у справі; її збереження є необхідним для подальшого проведення слідчих дій.

3.5 Обґрунтованість арешту майна

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучений предмет може бути речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на рибальську сітку.

Матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене майно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та іншу інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Арешт цього майна є необхідним та обґрунтованим, оскільки сприятиме: збереженню речового доказу у незмінному стані до моменту завершення слідчих дій та експертних досліджень; запобіганню його приховуванню, пошкодженню або втраті, що може унеможливити подальше розслідування кримінального правопорушення; усуненню ризику його використання іншими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження та відчуження майном можуть бути застосовані лише за умови, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до можливого приховування, пошкодження, втрати або використання цього майна у спосіб, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про наявність реальних ризиків щодо втрати або пошкодження вилученого предмету.

Доказів негативних наслідків від застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для сумніву в співмірності застосованого обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно відповідає вимогам законодавства та спрямоване на досягнення цілей кримінального правосуддя.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 28.06.2025 огляду місця події майно, а саме: рибальську сітку синього кольору, вічко 25х25 мм, висота 1,5 м, довжина 60 м, яку вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , поміщено до білого поліетиленового пакету, та передано на зберігання на майданчик тимчасового вилученого майна ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя