ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1176/25 Справа № 202/1857/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні №000007 від 18 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 18.07.2025 включно, з утриманням його в умовах гауптвахти.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 368 КК.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які наведені в ухвалі слідчого судді та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі та, враховуючи роль підозрюваного, обсяг підозри, встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК та, враховуючи обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, роль підозрюваного та обсяг підозри слідчий суддя не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновки слідчого судді про існування ризику переховування є необґрунтованими, а їх наявність мотивована тільки тяжкістю інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, що суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У матеріалах провадження відсутні відомості про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК і є лише припущеннями. Слідчим суддею також не враховано, ОСОБА_7 з 2024 року проходить службу у Збройних силах України на посаді командира взводу, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя не визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими та не можуть бути визнані достатніми для скасування оскарженої ухвали з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 368 КК, до 26.05.2025 включно, з утриманням його в умовах гауптвахти.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК та ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК до п`яти місяців.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за якими йому повідомлено про підозру, як ключова обставина для застосування та продовження строку запобіжного заходу, була предметом судового контролю під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час попереднього продовження строку досудового розслідування і з того часу не встановлені обставини, які б спростовували ці висновки.

Крім того, обґрунтованість підозри фактично не оскаржується в апеляційній скарзі захисника.

Перевіривши матеріали, долучені до клопотання слідчого, видно, що наразі відсутні обставини, які спростовують висновки слідчого судді та апеляційного суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 і додаткових матеріалів на спростування таких висновків стороною захисту не надано, а органом досудового розслідування не здобуто.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строків тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжкими злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились і наразі продовжують існувати та яким неможливо запобігти без застосування до підозрюваної особи відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні яких підозрюється особа та суворість можливого покарання, яке може бути їй призначено у випадку визнання її винуватою у їх вчиненні, відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК не можуть бути єдиною підставою для прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, а тим більше для автоматичного продовження такого строку.

В той же час, характер, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість ймовірного покарання, як за національним законодавством (ст. 178 КПК), так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці ризику переховування особи від суду.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, оскільки останньому відомі їх анкетні дані та місця проживання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 є військовослужбовцем, за родом своєї діяльності має доступ до зброї, що враховується апеляційним судом при оцінці ризику впливу на свідків.

При оцінці вагомості ризиків, передбачених ст. 177 КПК у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, окрім зазначеного, належним чином врахував роль підозрюваного в інкримінованих йому злочинах, обсяг підозри та фактичних обставин, які розслідуються органом, а також відомості про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, зазначені обставини не є самодостатньою підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо можливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, проте такі вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволенні з огляду на пряму заборону застосування такого виду запобіжного заходу до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК, яка передбачена в ч. 8 ст. 176 КК.

Таким чином, слідчий суддя належним чином виконав вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК і апеляційний суд погоджується з таким рішенням.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 проходить службу в ЗСУ, як підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає такі доводи неприйнятними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК (Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період) та ч. 4 ст. 408 КК (Дезертирство), тобто у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки та проти встановленого порядку несення служби.

Слідчим суддею також враховано неможливість закінчення досудового розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно встановити та допитати у кримінальному провадженні свідків, яким може бути відома інформація вчинення усіх етапів реалізації злочинного плану та окремих кримінальних правопорушень; після проведення оглядів мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання та роботи підозрюваних, звернутись до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо встановлених абонентських номерів та мобільних телефонів; направити доручення до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів з`єднань по мобільних телефонах, якими користувались підозрювані та інші особи, які можуть бути причетними до злочинів; після проведення оглядів мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання та роботи підозрюваних, звернутись до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні банківських установ щодо перерахунку грошових коштів між фігурантами злочину; здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з документів, які стали підставою (ухвали, постанови, клопотань) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених НСРД); провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб, які були на них зафіксовано, в тому числі на предмет можливих інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлення інших учасників; отримати висновки експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз; отримати висновки експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; отримати висновки експерта за результатами проведення судової експертизи зброї; отримати висновки експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; завершити проведення інших судових експертиз в яких виникне необхідність; отримати зразки голосу та мовлення підозрюваних, для призначення судових експертиз аудіо-записів; після отримання зразків голосу та мовлення підозрюваних, призначити 2 судові експертизи аудіо-записів матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати характеризуючи матеріал відносно підозрюваних; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , провести слідчий експеримент за участі підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; завершити проведення оглядів речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, що ускладнено великою кількістю проведених обшуків, та вилучених об`єктів дослідження; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитати підозрюваного ОСОБА_20 та повести всі необхідні слідчі (розшукові) дії за участі останнього в яких виникне необхідність; за результатами проведених судових експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим учасникам кримінального провадження, чи вирішення питання про зміну повідомленої підозри; після про проведення судових експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні у виді останньої редакції нової підозри; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження, а тому продовження строку дії такого запобіжного заходу є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись статтями 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4