Справа №712/5794/21
Провадження №1-кп/712/144/25
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

09 травня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1086/1190-1194/1235/20-23 від 23.10.2020 було встановлено, що експерт звертався до старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 з клопотаннями про надання додаткових матеріалів. Водночас, станом на момент проведення експертизи вказані документи на дослідження надані не були. Проведення судової експертизи без документів, заявлених у клопотанні судовим експертом, свідчить про її неповноту та недостатню обґрунтованість. Крім того, у додатках висновку експерта містяться графічні матеріали обумовленого об`єкта капітального будівництва, які не відповідають дійсності. Під час судового розгляду за ухвалою суду отримано від ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові документи, в т.ч. документи, які витребовувались експертом. Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування об`єктом робіт є «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул.Вернигори) в м.їЧеркаси, однак судовий експерт у своєму висновку №1086/1190-1194/1235/20-23 від 23.10.2020 проводить дослідження та вирішує питання в контексті об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, парна сторона від вул.Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори). За вказаних обставин, захисник просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтва експерта №1676; адреса: АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні обвинувачені та захисник підтримали клопотання, та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у нього викликає сумнів компетентність судового експерта ОСОБА_9 , зокрема, наявність необхідної освіти.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що висновки судової будівельно-технічної експертизи викликають сумніви, і є необ`єктивними, з огляду на те, що для проведення вказаної експертизи експерт не залучав підрядника та особу, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті. Крім того, експерт викристовував неналежні методи обстеження, зокрема, із метою встановлення обсягів виконаних робіт проведено аерофотозйомку за допомогою квадрокоптера. Стосовно висновків будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_5 вказав, що вони не відповідають дійсності, з огляду на те, що щебінь гранітний на об`єкті є, він розподілявся нерівномірно, з урахуванням необхідності; також, під час виконання капітального ремонту на об`єкті підрядником фактично було використано більше плитки та перебрику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вказавши, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не викликає сумнівів, є повним та обґрунтованим; правових підстав для проведення повторної експертизи немає. Під час судового розгляду було допитано судового експерта ОСОБА_9 , та усунуто всі розбіжності, неточності висновку експерта. Крім того, зі спливом часу з моменту виконання робіт, не можна об`єктивно провести експертизу. Також, викликає сумнів кваліфікація експерта ОСОБА_8 , оскільки термін дії свідоцтва експерта №1676 сплив 23.10.2023. Крім того, прокурор вказав недопустимість доказів - документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з ухвалою суду про витребування документів, оскільки такі документи мають бути отримані на підставі ст.333 КПК України, на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Частина перша статті 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (далі - Інструкція), до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до пункту 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 1.2.13 Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №1086/1190-1194/1235/20-23 від 09.04.2021) (а.с.174-212, т.1), згідно з висновком якої фактично виконані роботи із капітального ремонту вул.Смілянська (тротуар, парна сторона від вул.Володимира Ложешнікова до вул.Вернигори) в м.Черкаси, передбачені умовами договорів №15ЛП від 20.12.2017, №16ЛП від 18.06.2018 не відповідають проектно-кошторисній документації. Невідповідність виконаних робіт полягає у відсутності в конструкції тротуару шару щебеню гранітного. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси» не відповідає звітній документації складеній на виконання умов договорів будівельного підряду №15ЛП від 20.12.2017, №16ЛП від 18.06.2018.

З вказаного висновку експерта вбачається, що 24.09.2020 та 29.09.2020 експерт звертався до слідчого з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, зокрема: висновок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо розгляду кошторисної частини проекту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси»; акти на закриття огляду прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси; акти виконаних робіт (КБ-2в) в електронному вигляді (файл розширення *ітр) або договірну ціну (файл розширення *.imd) по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси; калькуляції та договори найму на машини та механізми, які використовувались під час виконання робіт на об`єкті Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси; товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу та сміття під час виконання робіт на об`єктів «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси; видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів використаних під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси; затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію зі змінами щодо додаткових обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, парна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси.

Відповідно до змісту зазначеного висновку експерту станом на момент проведення експертизи вказані вище документи на дослідження надані не були.

Крім того, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000094 (висновок експерта від 09.04.2021 №12/436/21-23) (а.с.63-79, т.2) встановлено, що фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси за договором будівельного підряду №15ЛП від 20.12.2017, не відповідають даним зазначеним в проектній та виконавчій документації. Зокрема, в конструкції одягу тротуару відсутній шар щебеня гранітного товщиною 0,08 м, який передбачений проектно-кошторисною документацією (робочі креслення 13/2017-АД.05). Оскільки в проектній документації не вказано фракцію щебеню, неможливо встановити питому вагу, а, отже, і об`єм матеріалу. Кількість невикористаного бетонного перебрика становить 47 штук. … Вартість невикористаних матеріалів 12587 гривень 45 коп. Крім того, фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси за договором будівельного підряду №16ЛП від 18.06.2018, не відповідають даним зазначеним в проектній та виконавчій документації. Зокрема, роботи з улаштування основи тротуару з щебеню товщиною шару 0,1м в об`ємі - 302 м2 не виконані. В конструкції одягу тротуару відсутній шар щебеня гранітного товщиною 0,1 м, який передбачений дефектним актом. Об`єм невикористаного матеріалу складає - 45,602 м3. Також, в конструкції одягу тротуару відсутній шар піску, який внесено до звітної документації акт виконаних робіт. Об`єм невикористаного матеріалу складає - 18,3 м3. … Вартість невикористаних матеріалів - 45085 гривень 13 коп. Загальна вартість невикористаних матеріалів 57672 гривні 58 коп.

В кримінальному провадженні прокурором Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків, заданих кримінальним правопорушенням на суму 57672 гривні 58 коп.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 повідомив, що під час проведення експертизи він звертався до слідчого з клопотаннями про надання додаткових матеріалів; такі документи надані не були. Будівельно-технічна експертиза проводилась за участю оперативних працівників, підрядник та особа, та здійснювала технічний нагляд на об`єкт не викликались. Експерт вказав, що у випадку надання додаткових документів, висновки експертизи могли бути іншими. Також, експерт повідомив, що у п`яти місцях ним піднімався асфальт, і щебеню там виявлено не було. Експертом проводилось візуально-інструментальне обстеження з метою встановлення обсягів виконаних робіт; для покращення візуалізації проведено аерофотозйомку за допомогою квадрокоптера. Крім того, експерт вказав, що по тексту у висновку експерта була допущена описка в частині зазначення об`єкта будівництва «тротуар парна сторона..» замість вірного «тротуар, непарна сторона…».

Обґрунтовуючи клопотання про проведення повторної експертизи, обвинувачений - підрядник ОСОБА_5 вказував, що щебінь гранітний на об`єкті безумовно є, проте розподілений нерівномірно, з урахуванням необхідності; водночас, під час капітального ремонту підрядником використано більшу кількість плитки, та перебрику. Також, ОСОБА_5 не погоджувався із застосованими експертом методами обстеження.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у правильності складання висновку експерта, його повноти та обґрунтованості, для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, та досягнення завдання кримінального провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання сторони захисту, та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо доводів прокурора про недопустимість доказів - документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з ухвалою суду про витребування документів, суд вказує, що питання допустимості доказів вирішується судом після їх дослідження, в нарадчій кімнаті.

Стосовно зауважень прокурора про сплив терміну дії свідоцтва експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1676) 23.10.2023, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи із капітального ремонту вул.Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси, передбачених умовами договорів №15 ЛП від 20.12.2017, №16 ЛП від 18.06.2018, проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси» передбачених умовами договорів №15 ЛП від 20.12.2017, №16 ЛП від 18.06.2018, видам, обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним у звітній документації? Якщо ні, то вказати, у чому саме полягають невідповідності?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво №1676) ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинувачених ОСОБА_5 (моб.тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (моб.тел. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити на виконання судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво №1676) ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1