Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2564/25
У Х В А Л А

30.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з тих підстав, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу (судова справа 299/8303/24), що виключає його участь як головуючого. Про обрання слідчим суддею ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу 08.05.2025 року у виді тримання під вартою вказано на аркуші 6 обвинувального акта.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали обвинувального акта, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Однак в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, про що постановив ухвалу від 08.05.2025.

Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження за №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1