Копія
Справа № 931/75/25
Провадження № 1-кп/931/54/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Горохівського районного суду від 25.10.2019 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, 21.02.2022 року звільненого умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.
14.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи з 17.07.2022 на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник» та будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла домашнє насильство по відношенню до особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах - рідної сестри ОСОБА_6 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП постановами Локачинського районного суду Волинської області від 20 квітня 2023 року, 02 червня 2023, 12 червня 2023 року, 20 липня 2023 року, обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні дій психологічного насильства щодо сестри ОСОБА_6 , в період часу з 07.08.2023 по 28.01.2024, що виразилося у словесних образах, висловленні погроз, приниження її честі та гідності, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи при наступних обставинах.
Так, 07.08.2023, 24.11.2023, 21.01.2024 та 28.01.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII, умисно та безпричинно вчинив дії психологічного насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , з якою спільно проживає, а саме ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань, розладу здоров`я, погіршення якості життя потерпілої.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилося у систематичному психологічному насильстві щодо сестри - ОСОБА_6 , в останньої, в той період, що відноситься до часу вчинення проти неї правопорушення, виявляються зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які стоять у причинно - наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого та перешкоджають активному функціонуванню її як особистості. ОСОБА_6 страждає на розлад адаптації у вигляді пролонгованої депресивної реакції на стрес, який виник внаслідок вчинення щодо неї протиправних дій.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення повторних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, у період часу з 16 год 08.01.2025 по 18 год 08.01.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи у умовах воєнного стану, введеного в Україну Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Kalkhoff» моделі «Trampler», згідно із висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ -19/103- 25/706-ТВ вартість вищевказаного велосипеда становить 5533,33 гривні, та турбіну марки «Opel Sintra», SAAB, 2.2 дизель 1999 року, згідно із висновком експерта від 03.02.2025 № СЕ-19/103-25/1398-АВ вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8533.33 гривні.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , а також висновком комплексної судової психолого - психіатричної експертизи (за ст 126-1 КК України); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено велосипед та турбіну, протоколом огляду відеозапису із камер спостереження (за ч. 4 ст. 185 КК України).
В обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків та потерпілих незаконний тиск з метою відмови останніми від надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення або зміни показань.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за різного роду кримінальні правопорушення, в основному умисні корисливі, після звільнення з місць позбавлення волі у 2022 році, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не має постійного джерела доходу.
Окрім того, вказує, що після скерування обвинувального акту за ст. 126-1 КК України за фактом вчинення домашнього насильства щодо сестри, на шлях виправлення не став та повторно продовжує протиправну діяльність. Так, на допиті, як потерпілої, в суді 13.05.2025 ОСОБА_6 повідомила, що брат продовжує жити з нею, продовжує вчиняти щодо неї протиправні дії, вона не спить по ночах, оскільки він постійно бешкетує, намагається заподіяти шкоду ножем, від чого вона постійно перебуває в стресі, остання переживає як за себе та своє здоров`я, так і за свою дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір, просила суд застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_4 востаннє судимий вироком Горохівського районного суду від 25.10.2019 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, 21.02.2022 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів, таким чином останній вважається таким, що має не зняту та непогашену судимість, оскільки шість років з моменту відбуття покарання ще не минули; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 є дорослим чоловіком, обмежено осудним, зловживає спиртними напоями; соціальні зв`язки є недостатніми для запобігання вчинення ним правопорушень; обвинувачений не працює офіційно; репутація є вкрай негативною; майновий стан складний; раніше неодноразово судимий; існує ризик продовження протиправної поведінки.
Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, відносно потерпілої ОСОБА_6 .
Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала із підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити, оскільки одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства, просила застосувати запобіжний захід без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_4 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, вчинення домашнього насильства що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.
Крім того, на допиті, як потерпілої, в суді 13.05.2025 ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 продовжує жити з нею, продовжує вчиняти щодо неї протиправні дії, вона не спить по ночах, оскільки він постійно бешкетує, намагається заподіяти шкоду ножем, від чого вона постійно перебуває в стресі, остання переживає як за себе та своє здоров`я, так і за свою дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, допитаний під час розгляду клопотання за заявою прокурора свідок ОСОБА_12 , старший дільничий офіцер поліції СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, суду показав, що працює дільничим вже 20 років, знає ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Майже кожного дня і наразі його мати, сестра, брат, що проживають разом з ним викликають поліцію з приводу вчинення ним домашнього насильства. При цьому, ОСОБА_4 може хапатися за ніж, кидається іншими предметами, є суспільно - небезпечним для осіб, з якими проживає, а також для оточуючих. Крім того, систематично судом притягувався за порушення адміністративного нагляду, що йому встановлений.
Таким чином, при вирішенні клопотання суд враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, складний майновий стан, а відтак докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може в майбутньому незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім, як тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
А тому, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 15 травня 2025 року до 13 липня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 13 липня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1