ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000967 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середньо технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи не працездатних осіб не маючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від вібування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 31.03.2025, 30.04.2025, 02.06.2025, 25.06.2025 та 23.07.2025 обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2025 та 25.06.2025 було задволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 примусовий привід. Відомостей про виконання цією ухвали апеляційному суду надано не було, у зв`язку з чим примусовій привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 25.06.2025 виконано не було.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області примусовий привід обвинуваченого на 23.07.2025 року виконано не було, у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 на цей час не виявилося за можливе.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Разом з цим, згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжено до набрання вироком суду законної сили.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, яке згідно ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є раніше судимим, та місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_8 до зали апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , надавши дозвіл на його затримання.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 , доручити відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, помістивши до ДУ Дніпровська установ виконання покарань № 4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали про розшук ОСОБА_10 покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4