Провадження по справі № 1-кп/522/982/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 06.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки с. Дворічне, Куп`янського району Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

05.09.2022 року о 22:30 годин, у зоні атракціонів парку ім. Шевченко в м. Одесі перебував патруль Відділу полії №2 Одеського районного управління полії №1 ГУНП в Одеській області по забезпеченню дотримання комендантської години, у складі старшого патруля дільничного офіцера лейтенанта поліції СП Відділу полії №2 Одеського районного управління полії №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 номер жетону 0156121 з представниками громадського формування.

Під час здійснювання візуального огляду території зони атракціонів парку ім. Шевченко в м. Одесі о 22:35 годин неподалік біля кафе «НAMSTER» помітили гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була у стані алкогольного сп`яніння котила візок з дитиною та поводила себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою і била чоловіка який шов поряд. Так як ОСОБА_3 своїми діями грубо порушувала громадський порядок дільничний офіцер лейтенант поліції ОСОБА_6 на відстані голосно зробила ОСОБА_3 зауваження, щоб остання припинила свої дії, але ОСОБА_3 не відреагувала на зауваження, а ще більше стала поводити себе агресивно приближаючись до неї почала виражатися нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вкотре, що перед нею стоїть дільничний офіцер лейтенант поліції ОСОБА_6 номер жетону 0156121, накинулася на дільничного офіцера лейтенант поліції ОСОБА_6 та своєю правою ногою нанесла удар в область низу животу дільничному офіцеру лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

В результаті вказаних протиправних дій дільничному офіцеру сектору превенції Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання ним своїх службових обов`язків заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні черевної порожнини які згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила суду про таке. 05.09.2022 року знаходилась у м. Одесі в парку ім. Т.Г. Шевченка зі своїми двома неповнолітніми дітьми, у її кума ОСОБА_8 був день народження, який вони разом з його дружиною святкували. Вони випили півтори пляшки шампанського, а кум пив коньяк. Потім кум посварився зі своєю дружиною і вона поїхала. Вона гуляла по парку з дітьми, у візочку везла молодшого, побачила, що кум сам сидить, вона підійшла до нього. Коли вони вже йшли додому з парку в районі атракціонів, але ближче до виходу кум ще захотів випити пиво, але йому не продавали, бо вже було близько до комендантської години. Вона викликала таксі і поспішала, бо боялася, що більше таксі не приїде та вона не зможе уїхати додому з дітьми, бо до комендантської години залишалося приблизно 15 хвилин. Коли вони йшли з кумом вона бачила як біля кафе за столом сиділи особи у чорній формі, вона зрозуміла, що то були працівники поліції. Лише один свідок на ім`я ОСОБА_9 був в іншій формі. Вона підійшла до кума, щоб його забрати з вікна магазинчика, в цей час потерпіла ОСОБА_10 , яка сиділа за столом, у позі нога на ногу, не представившись, зробила їй зауваження, навіщо вона тягне чоловіка, та перейшла на «ти». Вона сказала потерпілій, що це її чоловік і вона хоче його забрати. В цей момент до неї підійшли діти. Тоді потерпіла сказала, що не дай Бог таку матір мати і сміялася з цього. Тоді вона розізлилася і сказала потерпілій - працівнику поліції, щоб вона закрила рота. Після цього вона почала висловлюватися на адресу потерпілої нецензурною лайкою. Вона категорично заперечувала факт нанесення потерпілій працівнику поліції удару ногою в живіт. Забрала кума і почали з дітьми йти до таксі, але в цей час потерпіла почала бігти за ними та сказала їй стояти, що вона нікуди не поїде та почала лізти до неї руками, на що вона відгороджувалась руками, щоб та її не вдарила. Їй невідомо навіщо потерпіла сказала своїм напарникам, що вона нанесла їй удар у живіт, тому сказала їм викликати наряд. Не змогла пояснити звідки у потерпілої міг з`явитися такий синець на животі. Вона фізично не могла цього зробити, оскільки стояла на відстані витягнутої руки від потерпілої, а попереду неї стояла дитина перед ногами, а інша стояла збоку. Вказала, що інші працівники, що були з потерпілої надали неправдиві покази, оскільки їх не було поряд з потерпілої і вони не могли нічого бачити, вони залишились сидіти біля кафе, а лише потім двоє з них підійшли, коли потерпіла їх покликала, це свідок на ім`я ОСОБА_9 та найстарший. Інші підійшли вже потім. Вказала, що її кум ОСОБА_8 був свідком, стояв позаду неї та тримав її за плечі, доньку вона тримала за груди попереду, а син поряд був. Весь конфлікт тривав за часом до 10 хвилин. Потерпіла викликала поліцію. Через деякий час приїхав чоловік потерпілої. Вона побігла у хазяїна кафе просити відео. Вона також стояла на колінах перед потерпілою, просила вибачення та просила працівників поліції, щоб взяли відео, на якому видно, що вона не била потерпілу. Іншим вона також пояснювала, що вона не била потерпілу, але ніхто не хотів її слухати. Коли приїхав інший поліцейський він її заспокоїв та попросив проїхати з ним у відділення поліції розібратися і вони поїхали разом з кумом і дітьми. У відділенні вона залишилась з сином, а кум із донькою. Зазначала, що вона працівнику поліції розказувала свою версію, який в цей час печатав її покази, а потім, коли їй дали прочитати їх, там було написано, що вона все визнає, на що вона не погодилась підписати. У неї там була паніка. Тоді працівники поліції їй почали погрожувати, що її дітей заберуть, якщо вона не підпише такі покази. Її кума потім відпустили, а її протримали в камері дві доби. Їй провели огляд за результатами якого було виявлено, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Коли її адвокат зустрічався з потерпілою, то остання попросила три тисячі доларів відшкодування, але у неї таких грошей не було. Звернула увагу, що показання потерпілої не співпадають з показаннями свідків, які були з нею. Зазначила, що й неї був шок, вона частково визнає вину, розкаюється в тому, що так спілкувалася з працівником поліції, зробила для себе висновки, та вона більше не вживає алкоголь, але вину в тому, що наносила удар потерпілій вона не визнає. В той день просила вибачення у потерпілої за слова, але удару не було. Зазначила, що самостійно виховує дітей, її батьки є військовослужбовцями, а батько дітей з ними не проживає.

Потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що вона працює в Приморському райвідділі (ВП №2 ОРУП №1 ГУНП Одеській області). Має стаж роботи 3-4 роки, наразі перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Подія мала місце у 2022 році, було прохолодно, приблизно о 22:00 - 23:00 годині. Фонарі горіли. Вона отримала зброю і заступила в наряд в поліцейській формі, футболка і штани, погони, шеврони. Бронежилет не вдягала, боді-камера також була вимкнена. Боді-камеру вони вдягають ближче до 00:00 годин, а так оглядають територію патрулювання. Нагрудна камера лежала на сидінні патрульної машини або на ній, але вимкнена, точно не пам`ятала. Службового розслідування відносно неї не проводилось та до відповідальності її не було притягнуто за те, що вона не вдягнула бронежилет. За дві години до комендантської години вони заступили в наряд у складі один працівник поліції та дві особи громадського формування. Її територія патрулювання парк ім. Т.Г. Шевченка. Вона разом з іншими особами з громадського формування (7-10 осіб) сиділа біля кафе на стільчику. В полі зору з`явилися особи. В цей час йшла жінка з чоловіком, які сварилися, і двоє дітей віком 3-5 років. В чому жінка була одягнута вона не пам`ятала. По очам та нестійкій ході вона припускає, що жінка була нетвереза, але запаху алкоголю від неї не відчувала. Жінка кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, вдарила чоловіка. Через те, що це було громадське місце та були поряд діти, які плакали, вона зробила їй зауваження. Вона не погрожувала обвинуваченій та конфлікт не провокувала. Обвинувачена агресивно себе поводила, кричала, погрожувала, що вдарить, і вона, стоячи навпроти неї, вдарила її ногою в живіт, скоріш за все правою, був синець, з нею були свідки, хлопці з наряду, які це бачили. Вони були трохи позаду, ніхто не думав, що таке буде. На той момент вона вже була вагітна, строк 3-4 тижні (один місяць). Між ними була відстань витягнутої руки. Вона не показувала своє посвідчення, не встигла, оскільки все відбулось швидко. Вона не спілкувалася з чоловіком обвинуваченої, який почав її заспокоювати, обвинувачена покричала, а потім заспокоїлась. Одразу після події її завезли у лікарню, де її оглянув лікар, а на 2-3 день у неї розболівся живіт, провели освідування, де були виявлені легкі тілесні ушкодження. Вона не викликала карету швидкої допомоги, а вона поїхала на швидкій у лікарню, та декілька годин була у лікарні. ОСОБА_3 не намагалася втекти, її чоловік намагався забрати, щоб заспокоїти. Після удару вона відійшла назад, боялась, бо вже знала, що була вагітна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність показав суду, що він є головою ГО «Чорноморського козацтва». Події мали місце у 2022 році восени, більш точної дати не пам`ятав. Було темно, приблизно 23:00 годин, але світло міське горіло. В той час ходили разом поліцейськими козаками допомагали патрулювати в комендантську годину, було 5 чоловік з поліції, 4 козаки, він і поліцейська ОСОБА_13 . В той день він ходив разом з працівником поліції ОСОБА_14 . У них була чорна форма, а у ОСОБА_13 значок з шевроном були. Боді-камер і посвідчень як у поліцейських у них немає. Вони знають свої права і обов`язки. У райвідділку вони проходили інструктаж. Залишалося 15 хвилин до комендантської години. Вони сиділи за столом біля будочки, курили, пили каву у парку ім. Т.Г. Шевченка, біля фігури мавпи неподалік атракціонів. Вони побачили як йшла парочка з дітьми. Дівчина з коляскою і вони зупинилися біля будочки. ОСОБА_15 хотів випити пиво, а вона забороняла йому, вчинила скандал, та вони зрозуміли, що це її чоловік. Коли особи відійшли від будочки, там був стіл, де вони почали сваритися. Вони з ОСОБА_9 зробили їй зауваження. Він їм робив зауваження, а потім вони відійшли від стола. ОСОБА_13 підійшла і зробила дівчині зауваження. Коли ОСОБА_13 зробила зауваження жінці, та почала матюкатися та він не очікував, що та на неї кинеться. Між ними відстань була 3 метри. Обвинувачена вдарила правою ногою в пах Веронікі, яка почервоніла і скрутилася. Після цього дівчину забрали у райвідділок Приморський. ОСОБА_13 йому сказала, що вона вагітна, бачив вітаміни і пігулки. Конфлікт тривав недовго до 10 хвилин. Пам`ятає як ОСОБА_3 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, плакала і стояла на колінах, за відео питала. Також вказав, що швидку допомогу викликали та була поліція, а вони залишилися патрулювати далі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність надав суду такі показання. У 2022 році, було прохолодно, ввечері, після 20:00 години, було темно, але освітлення від кафе було, більш точної дати та часу не пам`ятав, він з ОСОБА_14 заступили на патрулювання. Він з громадського формування з Приморського райвідділку. Були на місці події, він, громадські формування і співробітник поліції ОСОБА_13 . Точно не пам`ятав скільки було ще з ним, але не менше п`яти осіб точно. Патрулі поступили в парк ім. Т.Г. Шевченка, там точка була, де стояли біля столика. Пам`ятає ОСОБА_3 була з дитячим візком, в якому була дитина, в нетверезому стані з маленькими дітьми і чоловіком. Те що була нетвереза він зрозумів за поведінкою та запахом алкоголю від неї. В чому жінка була одягнена не пам`ятав. Чоловік хотів купити пива. Була на той момент заборона продавати спиртні напої, пиво після 20:00 години. У чоловіка з ОСОБА_3 був конфлікт, вона вилітає, кричить. Пам`ятає як співробітник поліції підійшла до ОСОБА_3 зробила зауваження щоб та не виражалася при дітях, а та ображала та напала на неї ногами. Там була камера на місці зі стовпа, все зафіксовано. Його також обвинувачена обзивала. В ході з`ясування обставин встановлено, що співробітник поліції була вагітна. Він бачив момент, як громадянка ОСОБА_3 наносила ОСОБА_13 удари ногами, скільки разів точно не пам`ятав. Він не чув, що ОСОБА_13 висловлювалась нецензурною лайкою. Вони пішли заспокоювати поліцейську, вона трималася за живіт. Після того, як був удар ногою в живіт ОСОБА_13 , почали викликати поліцію та швидку допомогу. Він особисто не викликав поліцію. Чоловік на ім`я ОСОБА_17 подзвонив в поліцію, інші телефонували в чергову частину Приморського РВ. Чоловік громадянки теж намагався битися з особами з громадського формування. Весь конфлікт був у нього на очах. ОСОБА_3 перед ним не вибачалася. Вони патрулювали до 05:00 години ранку. В ту ніч у них відбирали покази по черзі, а потім ще раз.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність надав суду такі показання. Зазначив, що він кум ОСОБА_3 . Події відбувалися в парку ім. Т.Г. Шевченка приблизно о 22:30 годині, коли верталися з парку на таксі. До цього вони з кумою відпочивали з 17:00 години до 22:00 години, у нього був день народження, вживали спиртні напої, ОСОБА_3 теж трохи вживала. По дорозі йому ще захотілося випити пива, але вже на той час не продавали алкоголь після 20:00 години. Кума їхала додому, та прийшла його забрати з кафе. ОСОБА_3 була вдягнута у сукню, він їй ще давав свою сіру кофту з чорними рукавами. Правоохоронці зробили зауваження і попередили, що скоро комендантська година. Потерпіла ОСОБА_6 сиділа по формі на за столом, на ній були чорні штани, кофта флісова, чорного кольору, вона не представилась їм, та зробила ОСОБА_3 зауваження, з приводу того, що кума ніби то до нього чіпляється та тягне його, на що ОСОБА_3 відповіла, що він її чоловік. Інші особи також були вдягнуті у чорну форму, приймав їх як поліцію, а також інші у військовій формі. Пройшов деякий час. Разом з ОСОБА_6 за столом була дівчина, і два хлопця, потім стояли їли шаурму. Коли він взяв квасу, ОСОБА_3 прийшла його забирати. Поліцейська почала обзиватися і вони теж їй у відповідь обзивалися. Не заперечував, що кидалися на поліцейську, але бійки не було. Діти підходили з ОСОБА_3 . Потім вони вибачилися перед потерпілою, але поліцейська все одно наполягала, щоб хлопці визвали наряд. Співробітники стояли курили неподалік ларька. Поліцейська встала і почала наздоганяти їх. Дистанція між ними і поліцейською була декілька метрів. Він казав ОСОБА_3 заспокоїтися, забрав її. До нього ніхто не підходив. Дівчині поліцейській здалося, що її хтось вдарив. ОСОБА_6 вела себе агресивно. Вони з ОСОБА_3 стояли навколішки, вибачалися, щоб зупинити все, щоб не їхати у відділок поліції. Запевняв, що удару не було. ОСОБА_6 подзвонила своєму чоловіку, теж поліцейському. Приїхала карета швидкої допомоги, наряд поліції після чого їх забрали до відділення поліції. У нього молодий чоловік брав показання, але сказав, що може не свідчити. У кабінеті у відділку поліції бачив як ОСОБА_6 сиділа писала рапорт, здавала зброю. Він представлявся як чоловік ОСОБА_3 , але він її кум. Коли він написав заяву, він забрав дітей, а ОСОБА_3 залишилась у відділку поліції. У нього не було тілесних ушкоджень. На нього матеріали не складалися. Він проїхав до поліції разом з ОСОБА_3 .

Від допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор відмовився, а сторона захисту не наполягала на їх допиті, оскільки не зможе забезпечити їх явку до суду.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000970 від 05.09.2022 року щодо надходження 03.05.2022 року до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви від гр. ОСОБА_6 , про те, що 05.09.2022 року о 22:48 год. до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області телефонного повідомлення від дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 05.09.2022 року приблизно о 22:40 год., під час виконання нею своїх службових обов`язків, а саме по патрулюванню по забезпеченню дотримання комендантської години, на території парку ім. Т. Шевченка у м. Одеса, ОСОБА_3 , перебуваючи у алкогольному сп`янінні, умисно спричинила їй тілесні ушкодження в області нижньої частини живота;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 від 05.09.2022 року №22024, згідно якого 05.09..2022 року о 22:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.09.2022 о 22:48 год. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, заявник працівник Приморського ВП у парку Шевченко, в районі Лунапарку дівчина (даних немає) напала та вдарила співробітницю поліції з ноги у живіт. Заявник: Пазій;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 від 05.09.2022 року №22031, згідно якого 05.09.2022 року о 23:59 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.09.2022 року о 22:58 год. за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, вдарили працівницю поліції (ДОП) в парку Шевченка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз вагітність перша, 8-9 тижнів, травма живота. Доставлена в 11 МКЛ к.н. немає;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 заявила, що 05.09.2022 року о 22:40 год., під час виконання службових обов`язків із патрулювання парку ім. Т. Шевченка, у м. Одеса, невстановлена жінка, перебуваючи у алкогольному сп`янінні, спричинила тілесні ушкодження в області нижньої частини живота ОСОБА_6 ;

- копію спеціального жетона №0156121 серії ОДП №024328, виданого 01.04.2022 року на ім`я ОСОБА_6 ;

- біографічна довідка ОСОБА_6 ;

- витяг з наказом ГУНП в Одеській області від 09.06.2022 року №1087 о/с, про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0156121) дільничим офіцером поліції сектору превенції;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2022 року, згідно якого 06.09.2022 року о 00 год. 55 хв., у приміщенні кабінету №12 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, відповідно до ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2022 року під №0000970 ОСОБА_3 ;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- копія картки платника податків ОСОБА_3 ;

- копія закордонного паспорту ОСОБА_3 ;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.08.2021 року, виданого ОСОБА_3 ;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001145 від 06.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1, 89‰;

- розписка ОСОБА_8 , згідно якої він забрав дітей ОСОБА_3 з відділку поліції на тимчасове проживання;

- рапорт інспектора СЮП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 06.09.2022 року, про передачу малолітніх дітей ОСОБА_23 , 2014 року народження, ОСОБА_24 , 2017 року народження, у зв`язку із подією 05.09.2022 року о 22 год. 40 хв. (передана до ІТТ згідно ст. 208 КК України), тимчасово передано під розписку найближчому другу родини ОСОБА_8 ;

- копія паспорта ОСОБА_8 ;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби;

- вимогу ГУНП України в м. Київ, ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 , згідно якої особа є раніше не судимою;

- довідку КУ ООМЦПЗ від 28.09.2022 року №4902, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в архіві і по картотеці не значиться;

- копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року про надання тимчасового доступу до оригінального примірника технічного носія інформації камер вуличного відео спостереження «Безпечне місто», що належить КУ «Центр Інтегрованої системи відеоспостереження та відео-аналітики м. Одеси (Центр «077»), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська-Лідерсовський бульвар, (у бік атракціонів) за період часу із 22:31 год. по 22:40 год. 05.09.2022 року;

- супровідний лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1269-04 від 23.09.2022 року;

- висновок експерта №1269, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлене наступне тілесне ушкодження: синець в ділянці передньої поверхні черевної стінки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене у строк 05.09.2022 р. Дане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_6 (довідка КПН «Пологовий будинок №5» №28 від 13.09.2022 року про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 з 06.09.2022 року по 13.09.2022 року; витяг з історії вагітності №520 ОСОБА_6 ; первинний огляд відповідального чергового хірурга в приймальному відділенні ОСОБА_6 КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» від 06.09.2022 року з результатами ендоскопії та УЗД, якою підтверджено вагітність ОСОБА_6 (9 тиждень), та заключення лікаря гінеколога від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_6 ; копія обмінної карти вагітної ОСОБА_6

- постанова слідчого ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про визнання доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2022 року, згідно якої визнано речовими доказами: довіку про тимчасову непрацездатність від 13.09.2022 року; витяг з історії вагітності №520; первинний огляд відповідного чергового хірурга в приймальному відділенні від 06.09.2022 року; довідка з ООКБ від 06.09.2022 року, довідка консультації гінеколога; довідка з аналізом; медична обмінна карта ОСОБА_6 від 22.05.2002 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2022 року, згідно якого при ознайомленні із змістом документів встановлено, цифровий носій DVD-R диск «Центр-«077», файл Успенська-Лідерсовський бульвар (у бік атракціонів) Об`ємом 52,5 Мб;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.09.2022 року, а саме: «Центр-«077», 1 файл Успенська-Лідерсовський бульвар (у бік атракціонів) Об`ємом 52,5 Мб;

- акт надання послуг №01.1-13/161з від 28.09.2022 року, згідно якого послуга надання користувачу та запитувачу інформації захищеного водяним знаком інформаційного продукту на компакт-диску, становить 240, 99 грн.;

- DVD-R диск, з відеозаписом з місця події, що мала місце 05.09.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Успенська-Лідерсовський бульвар, (у бік атракціонів) за період часу із 22:31 год. по 22:40 год., що було досліджено судом за участі сторін безпосередньо;

- протокол огляду цифрового документу від 28.09.2022 року з 7 фото, на яких зображено моментом конфлікту;

- постанова про визнання доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом файл «Успенська-Лідерсовський б-р (у бік атракціонів), об`ємом 52.5 МБ на цифровому носію компакт диску білого кольору, з логотипом «Центр-«077».

Суд вважає, що версія сторони захисту щодо не нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, який узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_6 та допитаними судом свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 в сукупності з іншими доказами, однак ставиться до них критично, оскільки даний свідок є кумом ОСОБА_3 та його свідчення є необ`єктивними.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо, які є належними та допустимими, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді одного року позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченої просила суд визнати невинуватою її підзахисну, посилаючись на відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Обвинувачена підтримала захисника та зазначила, що вона не вчиняла вказане кримінальне правопорушення. Зазначила, що шкодує, що так сталося, зробила для себе відповідні висновки.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та наявність обтяжуючих покарання обставин.

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована в Харківській області, проживає в м. Одеса, у лікаря на наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима та те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001145 від 06.09.2022 року.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженої без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року, стосовно ОСОБА_3 слід вважати таким, що втратив свою дію.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_3 була затримана 06.09.2022 року та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, тому у випадку порушення ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків або при систематичному вчиненні правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суду при направленні засудженої для відбування призначеного покарання необхідно буде на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін її попереднього затримання у період із 06.09.2022 року по 07.09.2022 року, із розрахунком: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р UA1034488), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, згідно Акту надання послуг №01.1-13/161з від 28.09.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 75, 76, 345 КК України, ст. 100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що, якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно буде рахувати строк її попереднього затримання, а саме з 06.09.2022 року по 07.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення спеціалістів, на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, а саме:

- витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р UA1034488), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби вважати таким, що втратив свою дію.

Речові докази, а саме:

- довіку про тимчасову непрацездатність від 13.09.2022 року; витяг з історії вагітності; первинний огляд відповідного чергового хірурга в приймальному відділенні від 06.09.2022; довідка з ООКБ від 06.09.2022, довідка консультації гінеколога; довідка з аналізом; медична обмінна карта ОСОБА_6 від 22.05.2002 року; файл «Успенська-Лідерсовський б-р (у бік атракціонів), об`ємом 52.5 МБ на цифровому носію компакт диску білого кольору, з логотипом «Центр-077» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_25