У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1718/23

Провадження № 1-кп/126/68/2025

04 червня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного

представника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатів захисників:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 їхали з с. Осіївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області з метою вчинення крадіжок із автомобілів припаркованих за маршрутом їх руху поза межами домоволодінь та гаражів.

Так, цього ж дня, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухались вулицею Шевченка в с. Велика Киріївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_7 зупинитись навпроти домоволодіння № 97, біля припаркованого автомобіля ІЖ 2125 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , з якого вирішили викрасти елементи кузова. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, підійшли до автомобіля ІЖ 2125, ОСОБА_6 з правого боку, ОСОБА_5 з лівого боку, таємно, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, викрали шляхом зриву наступні елементи кузова, зокрема ОСОБА_5 зірвав зовнішнє дзеркало заднього виду, встановлене на передньому лівому крилі автомобіля та два двірники лобового скла автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_6 зірвав два зовнішні дзеркала заднього виду встановлені на передньому лівому крилі та на передніх правих дверцятах автомобіля. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поклали до багажника автомобіля ОСОБА_7 , який в цей час стояв поряд з вказаними особами та спостерігав за їх діями. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 25.05.2023 № 2894/2895/23-21 встановлено матеріальну шкоду, завдану власнику автомобіля в результаті викрадення з автомобіля трьох зовнішніх дзеркал заднього виду автомобіля ІЖ 2125, 1984 року випуску, становила 770 грн., в результаті викрадення з автомобіля двох двірників лобового скла автомобіля ІЖ 2125 склала 151,16 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 921,16 грн.

Окрім цього, 26.04.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 їхали з с. Осіївка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області з метою вчинення крадіжок із автомобілів припаркованих за маршрутом їх руху поза межами домоволодінь та гаражів.

Так, 27.04.2023 близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де зупинились біля одного із дворів багатоквартирних житлових будинків, що по вулиці Миколаєнка, припаркували автомобіль та взявши із собою дві пластикові каністри, декілька пластикових пляшок та фрагмент гумового шлангу, з метою використання в злочинних цілях, зокрема для крадіжки пального із автомобілів, пішли оглядати припарковані біля будинків автомобілі громадян на предмет можливості зливу пального. Біля будинку № 28, що по вул. Юрія Коваленка в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили автомобіль ВАЗ 1300 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , оглянувши який зрозуміли, що він не замкнений та із нього можна викрасти майно. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, викрали шляхом демонтажу з даху автомобіля два рейтинги з кріпленням на кришу автомобіля ВАЗ вартістю 350,00 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.05.2023 № 2832-2836/23-21.

Відчинивши незамкнені водійські дверцята ОСОБА_5 викрав із салону вищевказаного автомобіля підлокітник-органайзера автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 225,00 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.05.2023 № 2832-2836/23-21. В свою чергу, ОСОБА_7 викрав із салону автомобіля підсилювач звуку ТМ «VOICE KRAFT» моделі «VK1302», потужністю 800 Вт вартістю 560,00 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.05.2023 № 2832-2836/23-21. ОСОБА_14 в цей час спостерігав за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також допомагав відчиняти дверцята автомобіля ВАЗ 1300 реєстраційний номер НОМЕР_3 та переносити викрадені речі до автомобіля ОСОБА_15 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1135,00 грн.

Окрім цього, 27.04.2023 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де залишили свій автомобіль біля одного із дворів багатоквартирних житлових будинків, що по вул. Миколаєнка, та взявши із собою дві пластикові каністри, декілька пластикових пляшок та фрагмент гумового шлангу, з метою використання в злочинних цілях, зокрема крадіжці пального із автомобілів, пішли оглядати припарковані біля будинків автомобілі громадян на предмет можливості зливу пального. Біля будинку № 6, що по вул. Миколаєнка в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , оглянувши який зрозуміли, що його паливний бак не замкнений та із нього можна злити пальне. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, за допомогою пластикової каністри об`ємом 10 л, пластикових пляшок об`ємом 1л та 1,5 л та фрагменту гумового шлангу принесеного із собою, викрали шляхом зливу із паливного баку бензин А-92 в загальній кількості 9,5 літрів вартістю 438,90 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.05.2023 № 2849/23-21. Частину викраденого бензину ОСОБА_7 залив до паливного баку свого автомобіля, а іншу частину поклав до багажника.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 438,90 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині з тих підстав, що як стверджує, що Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон), який набрав чинності 09.08.2024. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2023 рік становить 2684 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено. Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України. Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Згідно встановлених фактичних обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ІЖ 2125, який належить ОСОБА_12 на суму 921,16 грн., чим заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму. Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ВАЗ 1300, який належить ОСОБА_13 на суму 1135,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_16 на суму 438,90 грн., чим заподіяли ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму. Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи. З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підпадають під дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок. Просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 в присутності його законного представника ОСОБА_8 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з підстав заявлених прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з підстав заявлених прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_8 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з підстав заявлених прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення їх підзахисних у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з підстав заявлених прокурором ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ІЖ 2125, який належить ОСОБА_12 на суму 921,16 грн, чим заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму. Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ВАЗ 1300, який належить ОСОБА_13 на суму 1135,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку з автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_16 на суму 438,90 грн., чим заподіяли ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підпадають під дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинувачених, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підлягає закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_17