Провадження № 1-кп/524/299/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000898 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024, близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці (працює фельдшером екстреної медичної допомоги), обслуговуючи виклик за адресою АДРЕСА_2 , де надавала першу медичну допомогу ОСОБА_4 , яка була без свідомості. В цей час ОСОБА_4 прийшла до тями та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків почала конфліктувати. В ході конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Надалі, громадянка ОСОБА_4 вирішила реалізувати свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 та 23.09.2024, близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі під`їзду 2 на першому поверсі б. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, між нею та громадянкою ОСОБА_5 , спочатку схопила потерпілу за волосся та потягла за нього в різні сторони, після чого відпустила волосся та руками спричинила декілька ударів по голові ОСОБА_5 , остання присіла від болю та закрилася руками, а ОСОБА_4 почала наносити удари ногами по голові та шиї.

Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта від 28.10.2024, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лобу, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала частково та пояснила суду, що 23.09.24 року їй стало погано. Викликали швидку. Потерпіла прибула на виклик у складі бригади лікарів. У неї з потерпілою виник конфлікт під час якого вони почали штовхатись. Потім вона схватила потерпілу за волосся, однак ударів їй не наносила.

Незважаючи на такі показання обвинуваченої, її вина у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що працює на станції екстреної допомоги. 23.09.24 року, близько 03-00 отримали виклик «молода дівчина без свідомості». Приїхали до будинку 48 по вулиці Сумській. Разом із фельдшером ОСОБА_6 зайшли в під`їзд. В коридорі на підлозі побачили обвинувачену, яка лежала на спині. Біля неї сидів її чоловік. Увімкнула ліхтарик на телефоні та почала проводи огляд . Виміряла тиск, зробила ЕКГ, перевірила глюкозу, сатурацію. Запропонувала госпіталізацію. Чоловік відмовився. Враховуючи це, а також те що обвинувачена була без свідомості викликали поліцію. Вийшла сусідка, яка дала обвинуваченій якийсь напій. Після цього обвинувачена прийшла до тями та почала агресивно себе поводити. Почала виштовхувати її з коридору, потім схватила за волосся та нанесла удар у живіт. Від цього вона присіла, а обвинувачена нанесла удар по голові, від якого вона впала. Потім вибігла на вулицю та викликала ще одну машину екстреної допомоги. Після цього лікувалась на стаціонарі та амбулаторно;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що разом із потерпілою 23.09.24 року, близько 03-00 прибув на виклик за адресою будинок АДРЕСА_2 . Обвинувачена лежала в коридорі. Поруч із нею був чоловік. Обвинуваченій почали надавати першу медичну допомогу. Після того як обвинувачена прийшла до тями почала себе агресивно поводити, висловлювалась нецензурною лайкою. Потім схватила ОСОБА_5 за волосся та нанесла потерпілій декілька ударів по голові. Викликали поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснила суду, що обвинувачена його дружина. 23.09.24 року разом із сусідами пили пиво. Дружині стало погано. Викликали швидку. Приїхала бригада, в якій була потерпіла з фельдшером. Хотіли госпіталізувати. Дружина прийшла до тями та почала виштовхувати лікарів із коридору. Потерпіла штовхнула дружину, а та схватила ОСОБА_5 за волосся та посадила у крісло. В цей момент приїхала поліція. Бачив лише як обвинувачена хватала потерпілу за волосся;

- рапортом інспектора-чергового КРУП ОСОБА_8 , відповідно до якого 23.09.2024 о 05-02 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, вул.. Сумська, буд. 48 працівнику ЕМД ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження;

- рапортом інспектора-чергового КРУП ОСОБА_8 , відповідно до якого 23.09.2024 о 05-02 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, вул.. Сумська, буд. 48 троє невідомих у стані алкогольного сп`яніння, які викликали медиків, застосували відносно них фізичну силу;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомила, що 23.09.2024 близько 02-30 год. по вул.. Сумській, буд. 48 в м. Кременчуці невідома жінка нанесла їй тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто другий під`їзд буд. АДРЕСА_2 ;

- випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворої №9803, відповідно до якої ОСОБА_5 була госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 23.09.2024 з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови, тулуба»;

- протоколом огляду диску від 14.10.2024, відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписами з портативних відео реєстраторів працівників БПП в м. Кременчук;

- дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписами з портативних відео реєстраторів працівників БПП в м. Кременчук;

- висновком експерта № 1346 від 28.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лобу, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 показала яким чином обвинувачена нанесла їй тілесні ушкодження 23.09.2024;

- висновком експерта № 1360 від 01.11.2024, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 31.10.2024 по механізму, локалізації та кількості нанесених їй тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ім`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 показав яким чином обвинувачена нанесла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження 23.09.2024;

- висновком експерта № 1401 від 08.11.2024, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2024 по механізму, локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ОСОБА_5 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024, відповідно до якого в КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» дізнавач ОСОБА_9 провела виїмку медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 ;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

На думку суду, обвинувачена не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не вчиняла кримінальне правопорушення, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиою, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських БПП в м. Кременчук зберігати в матеріалах кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_10