"06" червня 2025 р. Справа № 363/2655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу Голови правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження №0001387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, надійшла вказана скарга, у якій Голова правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.04.2025, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 19.11.2024 за фактом вчинення ОСОБА_8 порушення громадського порядку та пошкодження ліфта ОСББ «Ольжин Град» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_6 , отримавши 08.05.2025 копію постанови слідчого від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження та ознайомившись з її змістом, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального законодавства України. Зазначено, що розслідування у вказаному вище кримінальному проваджені не велось, зокрема після скасування Вишгородською окружною прокуратурою постанови слідчого від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження, та залишивши без розгляду заявлені ОСББ «Ольжин Град» клопотання, слідчий ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження за №0001387 від 19.11.2024. Представник ОСББ «Ольжин Град» вказує у скарзі, що у матеріалах справи міститься лише допит керівника ОСББ «Ольжин Град», також містяться пояснення працівників та підрядника, яким встановлено пошкодження ліфта, яке ОСОБА_8 вчинив 03.11.2024. Також в матеріалах справи містяться відеозаписи з камер встановлених в ліфті, який ОСОБА_8 поламав, при цьому вчинив порушення громадського порядку. Слідчим не проведено жодної слідчої дії, крім цього, не проведено огляд відеозаписів з камер, допит свідків, допит особи, яка пошкодила ліфт, належний ОСББ «Ольжин Град», не провів впізнання. Також, слідчим не проаналізовано дії ОСОБА_8 на предмет наявності складу іншого кримінального правопорушення, оскільки ліфт відноситься до громадського місця та через протиправні дії ОСОБА_8 жителі будинку не могли користуватись ліфтом більше 10 днів, що негативно вплинуло на комфорт їхнього життя та завдало їм моральних страждань. На записах відеокамери встановленої в ліфті №7 вбачається, що ОСОБА_8 вчиняв кримінальне правопорушення з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з яким він порушив громадський порядок, що вказує на явний мотив неповаги до суспільства та до мешканців будинку, співвласників будинку, за рахунок яких утримується все майно будинку. Оскільки ліфт є частиною будинку, вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в громадському місці, що вказує на неповагу до суспільства та наявність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. З цього приводу 14.03.2025 ОСББ «Ольжин Град» зверталось до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення , а потім і зі скаргою на бездіяльність від 14.04.2025. Як зазначає ОСОБА_6 , у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 як пошкодження ліфта, так і вчинення хуліганських дій в ліфті, про що також було зазначено ОСББ «Ольжин Град» в заяві про відкриття кримінального провадження, допиті керівника ОСББ «Ольжин Град» та поясненнях, які надали свідки події. Натомість, слідчий не провівши жодної слідчої дії, виніс Постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказані дії слідчого є передчасними, та такими що порушують права ОСББ «Ольжин Град», як потерпілого. ОСББ «Ольжин Град» вважає, що слідчим залишено поза увагою сукупність усіх обставин, які підлягають встановленню, перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіривши скаргу, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2025 скаргу Голови правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 10:00 23.05.2025, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні надати для огляду у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0001387 від 19.11.2024.

23.05.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із відсутністю слідчого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступну дату судового розгляду скарги визначено 06.06.2026 о 12:00, про що повідомлено учасників провадження.

27.05.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001387 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.20254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України.

У призначене судове засідання з`явилася Голова правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий не з`явилися, при цьому, за відсутності заперечень у особи, яка подала скаргу, враховуючи наявність матеріалів кримінального провадження, а також положення частини третьої статті 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (пункт 3 вказаної частини статті цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2024 (справа №363/5779/24), постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 та 04 листопада 2024 року.

Після внесення 19.11.2024 відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, 19.11.2024 постановою заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області начальника СВ майора поліції ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001387 від 19.11.2024 ОСОБА_11

28.11.2024 та 29.11.2024 Голова правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_3 подала до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, слідчій ОСОБА_12 , клопотання про долучення доказів, зокрема: CD-диск з записом відеокамери, розміщеної в ліфті №7 та на прибудинковій території, яким підтверджується факт вчинення кримінальних правопорушень, та заяву про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Вказані клопотання та заяву отримано органом досудового розслідування 02.12.2024.

02.12.2024 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 допитано Голову правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_3 у якості потерпілої особи, а 25.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001387 від 19.11.2023.

Так, постановою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 03.03.2025 скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001387 від 19.11.2024.

Після цього, 14.03.2025 Головою правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_3 старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 подано клопотання про проведення слідчих дій та перекваліфікацію кримінального провадження на частину першу статті 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та винятковим цинізмові, виклавши свої доводи.

03.04.2025, 07.04.2025 та 15.04.2025 слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 видав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), а саме щодо встановлення місця знаходження та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні, зазначивши конкретних осіб та їх дані.

На виконання дручення слідчого від 15.04.2025, о/у ВКП Вишгородського РІП ГУНП в Київській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_16 складено рапорт (без дати та без номера документу) на ім`я начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_17 , у якому зазначено про виконання вказаного доручення та матеріали передані наручно слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 .

Як встановлено слідчим суддею, у матеріалах кримінального провадження №0001387 від 19.11.2024, крім заяви потерпілої сторони від 08.05.2025 про ознайомлення із матеріалами провадження, повідомлення слідчого від 14.04.2025 щодо розгляду цієї заяви та протоколу від 15.04.2025 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відсутні процесуальні матеріали щодо виконання доручення слідчого від 15.04.2025 на які у рапорті посилається о/у ВКП Вишгородського РІП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_16 , а також, які було досліджено та проаналізовано слідчим ОСОБА_19 перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 22.04.2025 слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України.

Як убачається із змісту вказаної постанови, яка є предметом оскарження потерпілою стороною, слідчий зазначив лише про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, оскільки розмір заподіяної ОСББ «Ольжин Град» становить 13200 грн. та роз`яснено право на судовий захист в порядку цивільного судочинства.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження, відсутні процесуальні документи щодо проведення слідчих (розшукових) дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених потерпілою стороною - Головою правління ОСББ «Ольжин Град» ОСОБА_3 у заявах від 03.11.20124, 04.11.2024 та у клопотанні від 14.03.2025 про проведення слідчих дій та перекваліфікацію кримінального провадження на частину першу статті 296 КК України, зокрема щодо огляду відеозапису з камер, долученого до клопотання потерпілої особи від 28.11.2024, не допитано свідків та самої особи, яка пошкодила ліфт, не проведено впізнання.

Отже, закриваючи вказане вище кримінальне провадження, слідчий СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_15 не провів увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясував у повному обсязі усі фактичні обставини на стадії досудового розслідування після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 19.11.2024, обмежившись лише зазначенням про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, а також, без будь-якого висновку чи обґрунтування щодо відсутності підстав для перекваліфікації протиправних дій, вчинених щодо потерпілої сторони, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, з чим неможливо погодитись.

Таким чином, висновок органу досудового розслідування, щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, не виключає іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Наведене свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно із частиною першою статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто здійснення досудового розслідування полягає у проведенні слідчим тих чи інших слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено слідчим суддею, закриття кримінального провадження відбулось без дотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40 глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги Голови правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Голови правління ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.04.2025 про закриття кримінального провадження №0001387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2025 об 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1