Справа № 375/1711/25
Провадження № 1-кс/375/164/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 липня 2025 року с. Рокитне

Cлідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимий:

- 19.07.2006 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28.09.2007 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 25.03.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 02.02.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 15.09.2019 умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

- 14.06.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рокb, звільнився 21.02.2025 року з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до10 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній може змінити фактичне місце проживання, переховуватись від суду, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення встановленої законом відповідальності перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме:

- 19.07.2006 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28.09.2007 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 25.03.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 02.02.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 15.09.2019 умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

- 25.11.2024 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 21.02.2025 року з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує схильність останнього до скоєння корисливих правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 18 липня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого правопорушення, пояснив, що він не бив потерпілого, а потерпілий сам упав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий також йому сам дав свій мобільний телефон, щоб він міг послухати музику, а бензопилу треба було відвезти на ремонт, що він і робив, коли його затримали працівники поліції. Просив не позбавляти його свободи, а обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість, а також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 17 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

18 липня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 16.04.2025 року № 4356-ІХ, згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб тобто до 07 серпня 2025 року, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 17 липня 2025 року близько 11 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебував на законних підставах за місцем проживання свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою попередження опору потерпілого ОСОБА_7 , взяв до рук сокиру та металевим обухом сокири наніс один удар в потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованим на відкрите заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, незаконно, відкрито, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок інших осіб, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung J3» чорного кольору вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «Alaska A-4500» із шиною Husqvarna вартістю 2068 грн. 22 коп., та велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 1450 грн., які визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_5 на вказаному вище велосипеді та разом з викраденим майном покинув територію домоволодіння потерпілого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на заявлену суму 4518 грн. 22 коп.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани потиличної ділянки голови справа.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено сокиру, змиви та папілярні лінії;

- протоколом огляду від 17.07.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд приміщення вокзального комплексу залізничної станції Рокитне АТ «Укрзалізниця» за адресою: вул. Вокзальна, буд. № 209 в с. Рокитне Білоцерківського району Київської області, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено телефон «Samsung», гіпсову картину, пошкоджену на частини, предмет, схожий на річ з металевими вставками, велосипед синього кольору та бензопилу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2025 згідно з яким останній пояснив, за яких обставин ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження та забрав його майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025 згідно з яким останій пояснив, що 16 липня 2025 року близько 12 год. його сусід ОСОБА_7 попросив велосипед для поїздки до брата, на що він погодився, а 17.07.2025 від знайомого ОСОБА_10 дізнався, що велосипед викрадений;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025 згідно з яким останій пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 разом повинні були за гроші допомогти йому по господарству. 16 липня 2025 року він попросив потерпілого ОСОБА_7 , щоб розмістив на ночівлю підозрюваного ОСОБА_5 , на що той погодився. 17.07.2025 року 14 год. 02 хв. йому зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 вдарив його йомовірно сокирою по голові та забрав його майно, а саме мобільний телефон «Samsung», велосипед синього кольору та бензопилу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2025 згідно з яким остання пояснила, що вона працює продавцем магазину «Тисяча дрібниць» в с. Рокитне, близько трьох років тому назад вона за готівку продала наочно знайомому їй ОСОБА_7 бензопилу Аляска;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.07.2025 згідно з яким остання пояснила, що вона працює на залізничному вокзалі станції Рокитне. 17.07.2025 близько 14 год. незнайомий чоловік зайшов у приміщення вокзалу, запитав у неї де є питна вода, на що вона роз`яснила йому де на вулиці колодязь. Чоловік вийшов на вулицю, залишивши у приміщенні вокзалу велосипед та дорожню сумку з речами. Пізніше працівники поліції вилучили велосипед та речі.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 згідно з яким останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого о 18 год. 55 хв. 17 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що доведений і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 , та йому відомі місця їх проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідка та потерпілого з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий, знову в підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, працездатний, але офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 18 вересня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, судом не визначається розмір застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Частково задовольнити клопотання т.в.о. начальника - слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17 липня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 18 вересня 2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1