Справа № 706/642/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000174 від 14.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, а проживаючого в АДРЕСА_1 , ранішене судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.03.2025 близько 14 години 05 хвилин, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні пункту приймання-видачі посилок ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою с. Синиця вул. Миру, 67 Уманського району Черкаської області, під час огляду товару на стан відповідності, а саме: наручного годинника «Apple Watch 9,45 mm» в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив підміну даного наручного годинника на непрацюючий аналогічного виробника, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи становить 10440, 30 гривень.

Після чого, шляхом обману, повернув працівнику пункту приймання-видачі посилок ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 товар для подальшого повернення відправнику ОСОБА_6 та утримуючи при собі «Apple Watch 9,45 mm» в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10440, 30 гривень.

Він, же 06.03.2025 близько 14 години 28 хвилин, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні пункту приймання-видачі посилок ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою с. Синиця вул. Миру, 67 Уманського району Черкаської області, під час огляду товару на стан відповідності, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 15 plus 128 gb» в корпусі чорного кольору переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив підміну даного мобільного телефону на непрацюючий мобільний телефон іншого виробника, вартість якого становить 14 999 гривень. Після чого повернув працівнику пункту приймання-видачі посилок ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 товар для подальшого повернення відправнику та утримуючи при собі «Iphone 15 plus 128 gb» в корпусі чорного кольору, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на суму 14 999 гривень, яким відправнику мобільного телефону марки «Iphone 15 plus 128 gb» компенсовано оголошену його вартість.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду пояснення, що він дійсно під час огляду товару на стан відповідності, наручного годинника «Apple Watch 9,45 mm» в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього переконавшись та телефону «Iphone 15 plus 128 gb», здійснив підміну наручного годинника на непрацюючий аналогічного виробника, а також непрацюючий мобільний телефон Самсунг. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» в сумі 14999 грн. визнає повністю.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надіслали заяви в яких просили суд справу слухати у їх відсутність.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого, який просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1, ч.2 ст.190 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушеннях, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому визнав, його матеріальне становище, відношення до вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції інкриміновананих статей Кримінального Кодексу України, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником ТОВ «Нова Пошта» в кримінальному провадженні поданий цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у якому він просить стягнути з обвинуваченого по 14999 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. А тому позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межу України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 15 plus 128 gb» в корпусі чорного кольору стягнути на користь держави, наручний годинник «Apple Watch 9,45 mm» в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору, «Apple Watch 8,45 mm», знищити.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 користь ТОВ «Нова Пошта» () матеріальну шкоду у розмірі 14 999 грн.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7