ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1174/25 Справа № 204/5237/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженння матеріали кримінального провадження №0000132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та визначити щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проходить службу в ЗСУ.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Пункт 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ УСБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-2 КК України,

21.02.2025 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ухвалою слідчого судді обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2025 року.

17.04.2025 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування №0000132 до 21.05.2025 року та того ж дня ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2025 року, без визначення розміру застави.

19.05.2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 21.07.2025 року включно.

14.05.2025 року старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- повідомленнями про ознаки вчинення злочинів від 23.01.2025 року, 27.01.2025 року, 20.02.2025 року, відповідно до яких відомості про те, що подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залучені спецслужбами РФ до закладання схронів з гранатами та детонаторами, з метою проведення терористичних актів і диверсій агентурною мережею спецслужб РФ, а також придбання компонентів для подальшого виготовлення саморобних вибухових пристроїв. Розміщували гранати біля електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ та 124 ДЦ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчого ( розшукової) дії - втручання у приватне спілкування, шляхом аудіо-контролю особи ОСОБА_9 за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням звукозапису від 18.02.2025 року, відповідно до якого вбачається розмова ОСОБА_9 з чоловіком щодо приготування речовини, в склад якої входить, зокрема: селітра, кислота, ацетон, також вбачаються розмови щодо купівлі в магазині шприців, ацетона та електроліта ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, яка передається ОСОБА_9 за допомогою мобільного терміналу в інтернет - месенджері WhatsApp від 18.02.2025 року, відповідно до якого вбачається листування ОСОБА_9 з чоловіком ОСОБА_8 , так, ОСОБА_8 переслав ОСОБА_9 фото: - електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ та прокоментовано фото цифрою 5,; - електричної опори, на якій нанесено напис 124ДЦ та прокоментовано фото цифрою 6, та координати розташування електричних опор, та координати Нової Пошти;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2025 року, відповідно до якого за координатами місця знаходження електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ був виявлений поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому виявлено 5 предметів , які візуально схожі на ручні гранати типу Ф-1 з вкрученим запалом з написом UZRGM; через 40 метрів виявлено електричну опору, на якій нанесено напис 124ДЦ, де був виявлений поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому виявлено 6 предметів , які візуально схожі на ручні гранати типу Ф-1 з вкрученим запалом з написом UZRGM;

- протоколом слідчого експерименту від 31.03.2025 року;

- висновком експерта №КСЕ-19/104-25/9235від 29.04.2025 року, відповідно до якого:1) надана речовина у вигляді фрагмента невизначеної форми білого кольору містить аномію нітрат та первинні аміни, та має сукупність ознак, характерних для сумішевих експертиз систем типу окисник- відновник;2) надана волога порошкоподібна речовина білого кольору є вибуховою речовиною триперекисом ацетону; 3) речовини масою 567 г та 449 г, що містять амонію нітрат та первинні аміни, мають характерні ознаки сумішевих вибухових систем типу окисник-відновник та є придатною для здійснення вибуху;

- протоколом обшуку від 21.02.2025 року житлового приміщення, де проживає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено, зокрема: речовину, яка є саморобною вибуховою речовиною, вагою 30г; предмети, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою вибухової дії.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Твердження підозрюваного під час розгляду клопотання про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри,- не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання на недопустимість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри є безпідставними на етапі досудового розслідування.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, зокрема, проти основ національної безпеки України, та враховуючи те, що воєнний час продовжено, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Також з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки підлягає врахуванню тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, що виразилось у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі бойових припасів без передбаченого законом дозволу, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки та громадської безпеки, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проходить службу в ЗСУ, колегія суддів вважає такими , що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3