Справа № 331/4434/25
Провадження № 1-кс/331/1549/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 03.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 03.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 03.08.2025 слідчим в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: на грошові кошти у розмірі 348 гривень: купюру 200 гривень з номером ЕД7149005, купюру 100 гривень з номером УИ0160129, купюру 20 гривень з номером ЕД8154506 та інші грошові кошти у вигляді монет; мобільний телефон Samsung Galaxy A05 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустку Міністерства оборони України № 250.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000688 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, 03 серпня 2025 року близько 09:30 год., перебуваючи біля будинку № 42 по проспекту Соборному в Олександрівському районі м. Запоріжжя, побачив потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на зупинці громадського транспорту «Базарна». У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, окликнув потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до нього та вступив із ним у діалог, попросив сигарету. У свою чергу, ОСОБА_4 пригостив потерпілого невстановленим напоєм, який знаходився в картонному стакані. Після вживання напою у потерпілого запаморочилася голова, чим скористався ОСОБА_4 і почав намагатися відібрати з рук потерпілого його чоловічу сумку чорного кольору, яка, за словами потерпілого, матеріальної цінності для нього не становила та в якій знаходилось майно, яке належало йому, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень 00 копійок з сім-картою НОМЕР_3 , котра матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- гаманець чорного кольору, котрий матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- грошові кошти у розмірі 900,00 гривень;

- ключі від квартири, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- турнікет чорного кольору вартістю 300,00 гривень;

- документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустка Міністерства оборони України № 250, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить.

- кейс з бездротовими навушниками «JBL» в корпусі чорного кольору вартістю 2600 гривень 00 копійок.

У результаті штовханини потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вирвав із рук потерпілого чоловічу сумку, утримував викрадене при собі в руках, після чого втік з місця скоєння злочину у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8300 гривень.

03.08.2025 слідчим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 348 гривень: купюра 200 гривень з номером ЕД7149005, купюра 100 гривень з номером УИ0160129, купюра 20 гривень з номером ЕД8154506 та інші грошові кошти у вигляді монет; мобільний телефон Samsung Galaxy A05 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустка Міністерства оборони України № 250.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, а саме: документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустка Міністерства оборони України № 250 та мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 належать потерпілому ОСОБА_5 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування та призначення судових експертиз, за твердженням слідчого, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речі, які згідно зі ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, виступають речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності та задовольнити його.

Особа, у якої було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, однак відповідно до наданого слідчим рапорту встановлено, що ОСОБА_4 було запропоновано взяти участь у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про арешт майна, однак останній повідомив, що знаходиться у Запорізькому СІЗО і просить розглянути клопотання за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилася, але надала заяву, у якій просила розглянути дане клопотання за її відсутності, просила у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, однак відповідно до наданого слідчим рапорту встановлено, що ОСОБА_5 було запропоновано взяти участь у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про арешт майна, однак останній повідомив, що знаходиться за межами м. Запоріжжя і просить розглянути клопотання за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000688 від 03.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Із копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.08.2025 вбачається, що під час затримання у ОСОБА_4 у присутності понятих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 45, було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 348 гривень: купюра 200 гривень з номером ЕД7149005, купюра 100 гривень з номером УИ0160129, купюра 20 гривень з номером ЕД8154506 та інші грошові кошти у вигляді монет; мобільний телефон Samsung Galaxy A05 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустку Міністерства оборони України № 250.

Слідчим суддею враховано, що згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує згідно із ч.2 ст. 173 КПК України: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2025 року під час затримання, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, лише щодо такого майна: грошові кошти у розмірі 348 гривень: купюра 200 гривень з номером ЕД7149005, купюра 100 гривень з номером УИ0160129, купюра 20 гривень з номером ЕД8154506 та інші грошові кошти у вигляді монет; мобільний телефон Samsung Galaxy A05 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , оскільки вказані речі дійсно містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власників.

У той же час, слідчим у клопотанні та долучених до нього документах не було належним чином обґрунтовано, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає таке майно, як документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустка Міністерства оборони України № 250, а також не вказано конкретної мети, яку переслідує орган досудового розслідування, заявляючи про необхідність обмеження прав власника саме щодо цього майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що хоча ці речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на них може призвести до необґрунтованого порушення прав власника майна, що в даному випадку, на переконання слідчого судді, не відповідає потребам досудового розслідування.

Тому, з огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132, ч.2 ст.173 КПК України у накладенні арешту на документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустку Міністерства оборони України № 250 слід відмовити, а на інше зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 03.08.2025 слідчим в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- на грошові кошти у розмірі 348 гривень: купюру 200 гривень з номером ЕД7149005, купюру 100 гривень з номером УИ0160129, купюру 20 гривень з номером ЕД8154506 та інші грошові кошти у вигляді монет; мобільний телефон Samsung Galaxy A05 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору;

- мобільний телефон «Infinix Note 50 8/256GB» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; який належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: на паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, РНОКПП, військовий квиток, посвідчення особи, перепустку Міністерства оборони України № 250 відмовити та негайно повернути ці документи їх власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8