СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2508/25
ун. № 759/9301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва під час обшуку автомобіля TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від нього. 05.12.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказане вилучене майно. Разом з тим, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , яка працює головним фахівцем з публічних закупівель сектору публічних закупівель відділу матеріально-технічного забезпечення, договірної роботи та закупівель Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та з 28.04.2025 припинила надомну роботу, має на утриманні малолітню доньку, яка навчається в НВК «Ліцей- загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня Лідер», а відстань від їх місця проживання до роботи та школи складає 7 км., що вказує на необхідність використання свого автомобіля у повсякденному житті. Тому, зважаючи на те, що ухвалою про накладення арешту, арешт на автомобіль був накладений також з метою проведення експертизи, орган досудового розслідування мав достатній час для відібрання з салону та кузову автомобіля зразків для проведення такої експертизи, у зв`язку з чим представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на майно, а саме: надати ОСОБА_6 дозвіл користування автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала, автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , яка є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, на вищевказаному автомобілі здійснювала перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та їх збуту. Крім того, санкція за даною статтею передбачає, зокрема, конфіскацію майна, а у випадку передачі автомобіля у користування підозрюваній, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002078 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України.

02.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2024 накладено арешт у кримінальному провадженні № 00002078 від 08.11.2023, на майно, яке вилучено 02.12.2024 у ході проведення обшуку а саме - на автомобіль марки TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи 1-кс/759/8577/24 (759/25494/24) при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що слідчим доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Як вбачається із матеріалів про накладення арешту на майно, автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався підозрюваною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання захисника на наказ № 130/к від 25.04.2025 про припинення надомної роботи ОСОБА_4 , який було винесено за її ж заявою, не може бути підставою для задоволення зазначеного клопотання, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано неможливість ОСОБА_4 та малолітньої доньки прибувати до місця роботи та школи іншим шляхом, окрім як на арештованому автомобілі.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладене ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 05 грудня 2024 року у справі 759/25494/24(пр. 1-кс/759/8566/24), подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1