Справа № 149/1666/24
Провадження №1-кп/149/48/25
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.04.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 від 12.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишенька Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера по інвалідності третьої групи з дитинства, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, прийшов на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та який в цей час перебував у веранді вказаного жилого будинку біля вхідних дверей сидячи на лавці.

У подальшому ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою з приводу псування свійськими птахами (курми), що належать ОСОБА_4 , посівів на його городі, підійшов до останнього на відстань приблизно 1,5 метри.

В результаті чого виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс тичковий удар у область грудної клітини ОСОБА_4 , який в цей час перебував у сидячому положенні.

У подальшому, захищаючись ОСОБА_4 схопився руками за вказану палицю. Однак ОСОБА_5 , який явно переважає ОСОБА_4 у фізичній силі, витягнув останнього з приміщення веранди у двір вказаного домоволодіння. В результаті чого виникла боротьба (обидва тримались за палицю), під час якої ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, умисно наніс удар головою (лобом) в обличчя (в ділянку носа) ОСОБА_4 , від чого останній перестав чинити опір та випустив з рук палицю. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та палицею умисно наніс поздовжній удар ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини з ліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 23.04.2024 у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно «Наказу №6 п.2.3.3, правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також у ОСОБА_4 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по передній частині тулуба, які належать до легких тілесних ушкоджень, згідно Наказу №6 п.2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину не визнав та суду показав, що в квітні 2024 він прийшов додому та побачив на своєму городі курей. Тоді він взяв палицю та пішов відганяти птахів, які побігли на подвір"я до ОСОБА_4 . Він також пішов на подвір"я до сусіда та почав його гукати. ОСОБА_4 в цей час сидів на стільці у веранді власного будинку. ОСОБА_5 запитав сусіда чому його кури на городі та в цей час загавкала собака останнього, та ОСОБА_5 відволікся, а потерпілий вихватив у нього палицю та вдарив його по голові. Тоді ОСОБА_5 схватився за палицю та вони почали шарпатись біля веранди на подвір"ї. Однак, оскільки обвинувачений поспішав, тому він випустив палицю та пішов додому. По дорозі чув, як ОСОБА_4 гукав дружині щоб викликала поліцію. Зазначив, що умисно жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, можливо розбив йому носа, коли вони шарпались за палицю, але уваги не звернув. Сорочку йому також не рвав. В його присутності потерпілий на землю не падав. Додав, що потерпілий міг отримати ушкодження грудей напередодні 9 квітня , коли п"яним упав у кущі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 11.04.2024 після 16.00 год він сидів у веранді свого будинку, що по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підбіг ОСОБА_5 , який проживає по сусідству та з яким протягом останніх десяти років виникають конфлікти на побутовому грунті, та почав кричати що кури потерпілого ходять у нього по городі, відразу ж нанісши удар дерев"яною палицею у груди. Потерпілий палицю відбив, але обвинувачений схватив його за сорочку на грудях та головою наніс удар в переносицю, від чого ОСОБА_4 упав та почав гукати дружину, яка вибігла з будинку та підняла його, а обвинувачений залишив територію його домогосподарства. Його дружина одразу викликала швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 11.04.2024 після 16.00 год вона перебувала у будинку що по АДРЕСА_2 , та почула крики чоловіка. Коли вибігла на вулицю, то побачила чоловіка, який лежав на землі, будучи в крові та у нього була порвана сорочка. Очевидцем події не була, зі слів чоловіка його побив ОСОБА_5 . Коли вибігла на вулицю, то бачила як обвинувачений виїжджав зі свого подвір"я.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 . Приблизно 10 квітня 2024 він перебував вдома та почув вигуки. Придивившись, він побачив на території домогосподарства ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який тримаючи в руках палицю нею відкривав фіранку у веранді будинку .З будинку вийшов ОСОБА_4 , який чимось вдарив ОСОБА_5 по голові, а потім ОСОБА_4 вчепився за палицю, яку тримав обвинувачений, та між ними виникла штурханина, під час якої обвинувачений все ж таки вихватив палицю. Після цього потерпілий пішов до будинку. Щоб хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 він не бачив. В цей же день ввечері він на голові ОСОБА_5 бачив ссадину.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він проживає по сусідству з потерпілим. 11.04.2024 біля 16.00 год він перебував на своєму подвір"ї, коли почув розмову між потерпілим та обвинуваченим, зокрема останній звинувачував потерпілого , що кури останного ходять по городу. Тоді ОСОБА_4 вискочив з веранди та схватився за палицю, яку тримав ОСОБА_5 та між чоловіками виник конфлікт під час якого чоловіки шарпались. ОСОБА_5 , вирвавши палицю, пішов до себе на подвір"я, а Володін кричав до дружини щоб вона викликала поліцію, тому що обвинувачений розбив йому носа. Проте, він не бачив на потерпілому тілесних ушкоджень та порвану сорочку. Нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не бачив. Також додав, що свідок ОСОБА_8 проживає від нього на 10-15 м далі.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що очевидцем конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не була. Про те, що ОСОБА_4 нанесено ОСОБА_5 тілесні ушкодження дізналась від потерпілого, коли прийшла до його домогосподарства, побачивши поліцію. У веранді сидів потерпілий у якого був розбитий ніс та порвана сорочка, а також ссадина на грудях. На подвір"ї вона також бачила плями крові, а також половину дерев"яної палки. Коли у потерпілого погіршився стан здоров"я, тоді вона викликала швидку.

Судом також досліджено письмові докази.

Так, згідно витягу з ЄРДР 12.04.2024 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки 11.04.2024 приблизно 17.00 год в ході сварки йому було нанесено ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 29)

Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2024 ОСОБА_4 повідомляє про нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 32)

За добровільної згоди потерпілого 19.04.2024 було проведено огляд місця події, а саме території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де було виявлено частину дерев"яної палиці довжиною близько 40 см (а.с. 43,44-46,47-52)

За добровільної згоди потерпілого 19.04.2024 за участі останнього було проведено слідчий ексмперемент. Згідно протоколу проведення слідчого експеременту та дослідженого відеозапису покази потерпілого відповідають обставинам, які ним зазначені в судовому засіданні щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 53,54-58)

Згідно рапорту чергового Хмільницького РВП за повідомленням на лінію "102" представника органу охорони здоров"я нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , який від госпіталізації відмовився, діагноз : забій грудної клітини, перелом кісток перенісся (а.с. 67)

Факт виїзду медичної бригади за адресою місця проживання потерпілого підтверджується копією карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги (а.с. 70-72)

Згідно висновку експерта №19 від 29.04.2024 у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров"я, тривалістю понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), у вигляді синців та саден по передній поверхні тулуба, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодженні виникли від дії (удару) твердого тупого предмету чи від дії об такий, можливо 11.04.2024 року, за механізмом який підтвердив останній під час проведення слідчого експеременту (а.с. 77)

ККС ВС у постанові від 23.06.2020 року в справі №159/3738/16-к вказав, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вина ОСОБА_5 у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень частково підтверджується показами самого обвинуваченого в яких він зазначає про можливе нанесення ним ушкодження потерпілому в область голови під час їх штовханини.

Крім того , послідовні покази потерпілого , надані як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні вказують на неправомірні дії обвинуваченого. Вказані показання потерпілого в частині характеру, локалізації та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та їх виникнення узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №19 від 29.04.2024.

Крім того, аналізуючи покази допитаних свідків, суд вважає, що в сокупності, отримана інформація свідчить про нанесення саме ОСОБА_5 під час конфлікту тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо бачили на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках дерев"яну палицю, якою потерпілому було нанесено удари по тулубу, частину якої було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Крім того, свідок ОСОБА_9 , відразу після залишення ОСОБА_5 домогосподарства потерпілого, чув як ОСОБА_4 кликав на допомогу свою дружину, вказуючи, що йому розбили носа.

Покази свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що її чоловік у зв"язку з отриманими ушкодженнями кликав її на допомогу співпадають з показами свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 , яка і не була очевидцем події, проте після конфлікту у веранді будинку бачила зовнішній вигляд потерпілого, у якого був розбитий ніс та який демонстрував їй нанесені ОСОБА_5 сліди від ударів дерев"яною палкою.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого після конфлікту з обвинуваченим також підтверджується копією карти виїзду бригади екстренної медичної допомоги.

Свідки, які здалеку спостерігали за конфліктом, а також дружина потерпілого не повідомили суд про перебування на території домогосподарства ОСОБА_4 під час конфлікту інших сторонніх осіб.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом доведена в ході судового розгляду.

Невизнання вини ОСОБА_5 суд сприймає як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є є кримінальним проступком, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є пенсіонером по інвалідності з дитинства, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 грн.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від23.04.2024 року - скасувати.

Речові докази: частину дерев"яної палки, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_11