УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/830/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 (бере участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (беруть участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 908 400 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважає, що з плином часу ризики зменшилися, обвинувачений ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то просив зменшити останньому раніше визначений розмір застави до мінімального, оскільки обвинувачений немає достатніх коштів для внесення цієї застави.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_15 вже вносив заставу на рахунок ДСА України в іншому кримінальному провадженні, а тому просив застосувати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 605 600 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що з плином часу ризики, визначені статтею 177 КПК України, втратили свою актуальність. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_14 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Для сім`ї її підзахисного раніше визначений йому розмір застави є непомірним. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, то просила зменшити останньому раніше визначений розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вважає, що ризики, про які зазначено у клопотанні прокурора, є формальними, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_12 ухвалою суду в складі колегії суддів 14.07.2025 до 23:59 11.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_15 визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_15 ухвалою суду в складі колегії суддів 14.07.2025 до 23:59 11.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_14 ухвалою суду в складі колегії суддів 14.07.2025 до 23:59 11.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_13 ухвалою суду в складі колегії суддів 14.07.2025 до 23:59 11.09.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та бере до уваги: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються згаданим обвинуваченим; зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність; тяжкість покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених, у разі доведення їхньої винуватості; дані про особу обвинувачених: їх молодий працездатний вік, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає триманню під вартою; наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи та законного заробітку, згідно з обставинами обвинувачення; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи.

У колегії суддів наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не зменшилися, оскільки останні можуть: переховуватися від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, адже судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, залишаються недопитаними свідки та самі обвинувачені, як це визначено порядком та обсягом дослідження доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються згаданим обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, за попередньою змовою, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки цих обвинувачених, їх підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також, колегія суддів, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та оцінивши доводи кожної сторони, вважає, що прокурором доведено, що при застосуванні до цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, про який просить сторона захисту, не можна буде запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та дотримання ними належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора про продовження згаданим обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Крім цього, щодо клопотань сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , колегія суддів зазначає, що раніше визначений цим обвинуваченим розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкості інкримінованих останнім кримінальних правопорушень та, у випадку внесення застави, зможе повною мірою запобігти ризикам, які встановлені під час застосування запобіжних заходів та продовжують існувати на даний час. У зв`язку із цим у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід відмовити.

Окрім цього, 28.08.2025 на електронну пошту суду надійшли клопотання в.о. начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» ОСОБА_19 про надання дозволу на залучення обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення. Вказані клопотання вмотивовані тим, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 звернулися із письмовою заявою про залучення їх до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні усі учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги Закону, з огляду на згоду обвинувачених на роботу в межах території ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на залучення обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000106 від 04.03.2024 щодо: ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, - відкласти до 11.09.2025 о 14:30.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 30.10.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 30.10.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 30.10.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 30.10.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 30.10.2025 включно.

Надати дозвіл на залучення обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1