Справа №532/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/8/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 532/1533/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017, яким ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що цей прокурор під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції постійно перед судовими засіданнями та в перервах між ними давала вказівки потерпілій з приводу того, які показання давати та як відповідати на питання в суді. Крім того, прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_16 зареєстровані в одній соціальній мережі, в якій значаться як «друзі».

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_15 , які підтримали заявлений відвід прокурору, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви і підстави відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відводі прокурора з таких підстав.

Зокрема, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слід зазначити, що за змістом закону обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, мають бути реальними, конкретними, підтвердженими та такими, що створюють об`єктивну підозру в упередженості, а не базуватися лише на припущеннях чи суб`єктивному незадоволенні процесуальними діями.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_7 давала потерпілій вказівки щодо змісту її показань, що на думку сторони захисту свідчить про упередженість прокурора, є необгрунтованими, так як участь прокурора у процесуальній взаємодії з потерпілою стороною у межах правового поля не є порушенням закону та/чи проявом необ`єктивності процесуального керівника, за виключенням завдань та обов`язків, які покладаються на нього законом (ст. 2, 9 КПК).

Така взаємодія дозволена кримінальним процесуальним законом, зокрема в межах повноважень, передбачених положеннями ст. 36 КПК, а жодних доказів на підтвердження вчинення взаємодії поза межами процесу стороною захисту не надано. При цьому не встановлено, що певна комунікація між прокурором та потерпілою призвела до спонукання останньої надати суду неправдиві показання.

Що стосується реєстрації прокурора та потерпілої в одній соціальні мережі, в якій вони значаться як «друзі», то без наявності доказів особистих взаємин між сторонами чи заінтересованості прокурора у результатах кримінального провадження ця обставина не може свідчити про його упередженість.

Сам по собі факт перебування осіб в «друзях» у соціальні мережі не є належним і достатнім доказом існування особистих, дружніх чи близьких стосунків між цими особами, оскільки така дія не вимагає підтвердження знайомства в реальному житті, і може мати лише формальний та випадковий характер, який без супровідних ознак тісного спілкування або зв`язку, в даному конкретному випадку, не може бути підставою для обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора згідно ст. 77 КПК.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про реальні особисті стосунки між прокурором і потерпілою, зокрема: листування, спільні публікації, фотографії, коментарі чи будь-яку іншу взаємодію, яка б могла вказувати на наявність заінтересованості прокурора.

Оскільки викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 підстави відводу прокурора є необгрунтованими, то ця заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 77 КПК України,

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4