Справа № 527/1768/25
провадження № 1-кс/527/372/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000344 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Межиріччя Корецького району Рівненської області, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, засуджена 05.06.2025 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала за місцем мешкання в будинку, що на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої з господарями будинку та колишнім співмешканцем ОСОБА_8 .

У цей час, в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин та взаємних словесних образ між ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 відбулась сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень колишньому співмешканцю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів долонями правої та лівої руки в обличчя та в ділянку лівого вуха ОСОБА_8 внаслідок чого останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, нанесла декілька ударів ногами в ділянку грудної клітини колишньому співмешканцю ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №57 від 09.06.2025, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, тупої травми грудної клітки, множинних переломів ребер.

10.06.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: рапортами ЄО від 08.06.2025; протоколом обшуку від 08.06.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено джинси жіночі синього кольору зі слідами РБК, футболка «SWITCHER», червоного кольору зі слідами РБК, сукня жіноча в смужку синьо-білого кольору зі слідами РБК, 4 вирізи з килима зі слідами РБК, змив на марлевий бинт із стіни зі слідами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2025; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 09.06.2025; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 09.06.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.06.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружена, не має на вихованні неповнолітніх та малолітніх дітей; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрювана проживає за однією адресою зі свідком у кримінальному провадженні та їй відомі адреси інших свідків у справі та вона може вплинути на зміну їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 05.06.2025 засуджена Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, тобто попередньо вчинивши тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, яке спричинило смерть потерпілого та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, має негативну характеристику, сім`ї та будь - яких осіб на утриманні не має, позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки .

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохала його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які зазначені як підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При допиті в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, прохала обрати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши підозрювану та її захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 червня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваній ОСОБА_5 .

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, не одружена, ніде не працює, попередньо вчинивши тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, в результаті якого спричинено смерть людини.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 11.20 год 11 червня 2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 11.20 год 09 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08.00 год 16 червня 2025 року в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1