Справа № 203/1929/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000005 від 04.01.2025 року та № 0000067 від 03.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, п. 3 ст. 76, ст. 4 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.11.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком суду Баглійського району м. Дніпродзержинська від 20.11.2015 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно з ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час з 21.08.2015 по дату набрання вироком законної сили;

- 04.06.2019 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.07.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.05.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.ч. 1-4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2019 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.09.2023 з ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024, о 22.50 год., знаходячись в приміщенні хостела «Вокзальний», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 2, ОСОБА_3 отримав від потерпілого ОСОБА_6 для видалення непотрібних застосунків мобільний телефон Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , за яким закріплена система «Internet Banking Приват24», після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме особистого кабінету потерпілого ОСОБА_6 у веб-банкінгу АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 05.12.2024, близько 22:50 год., знаходячись в хостелі «Вокзальний», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 2, та маючи доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 марки Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 , без відома ОСОБА_6 шляхом відкриття мобільного додатку зайшов до автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24», яка закріплена за сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що на той час перебувала в телефоні потерпілого, після чого, видавши себе за ОСОБА_6 , без його дозволу, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», шляхом натискання кнопок, ввів номер мобільного телефону потерпілого та натиснув команду «немає паролю», внаслідок чого отримав новий ОТП-пароль, який був відправлений у вигляді смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі, отримавши одноразовий OTП-пароль, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), у тому числі електронними платежами, а також згідно з Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї без дозволу власника, з метою незаконного отримання відомостей щодо коштів, розміщених на карткових рахунках потерпілого, використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, ввів ОТП-пароль для входу до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та отримав несанкціонований доступ до персональних даних потерпілого ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов, у період не знятих та непогашених судимостей вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

05.12.2024, близько о 22:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті хостелу «Вокзальний», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 2, отримав від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 для видалення непотрібних застосунків. Надалі ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, непомітно для потерпілого здійснив вхід у мобільний додаток «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», який був встановлений на даному мобільному телефоні, де побачив, що на картковому банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_3 знаходиться залишок грошових коштів загальною сумою 22 865,94 грн, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме, грошових коштів з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , в період часу з 22:54 год. по 22:57 год. 05.12.2024, використовуючи належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефоні Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB з встановленим на ньому мобільним додатком «Приват24», через який він попередньо отримав несанкціонований доступ та контроль над картковими рахунками потерпілого ОСОБА_6 , від його імені та без його відома, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів шляхом їх зняття з карткового банківського рахунку потерпілого № НОМЕР_3 , пароль до якого йому був відомий, здійснив 3 банківських операцій з переказу грошових коштів загальною сумою 22 700,00 грн між банківськими рахунками потерпілого ОСОБА_6 з № НОМЕР_3 на належний ОСОБА_3 банківський рахунок № НОМЕР_4 .

Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 22 700,00 грн.

Крім того, 05.12.2024, о 23.05 год., ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті хостелу «Вокзальний», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 2, помітив належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 , який в цей час перебував на зарядному пристрої поруч з ліжком ОСОБА_3 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме, належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05.12.2024, о 23:05 год. будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, потерпілого ОСОБА_6 та свідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 на деякий час вийшов з кімнати хостелу, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note13 Pro 8/256 GB imei НОМЕР_1 , вартістю 7955,67 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 7955,67 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26.02.2025, о 12.50 год., знаходячись в кімнаті прийому громадян відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15 познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_8 , який не завершивши власні справи у відділенні поліції спитав у ОСОБА_3 де можна придбати їжу за безготівкові грошові кошти, шляхом розрахунку банківською карткою.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства банківською картою емітованою в АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , яка є офіційним документом та її привласненні з корисливих мотивів, під приводом купівлі ОСОБА_8 . їжі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів 26.02.2025, о 12.56 год., в приміщенні кімнати прийому громадян відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ОСОБА_8 не усвідомлює протиправних намірів ОСОБА_3 , шляхом обману, під приводом купівлі їжі ОСОБА_8 в закладі харчування «KFC», розташованого в ТЦ «Експрес», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13 отримав від ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_5 , емітовану в АТ «КБ «ПриватБанк» і пін-код від неї, тим самим незаконно, шляхом шахрайства заволодів офіційним документом - банківською картою № НОМЕР_5 емітованою в АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , яку поклавши до кишені вдягнутих на ОСОБА_3 штанів привласнив, не маючи на меті повертати ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі банківську карту № НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому викрав розміщені на картковому рахунку вищевказаної банківської карти грошові кошти ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов, у період не знятих та непогашених судимостей вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

26.02.2025, о 13:05 год., ОСОБА_3 , утримуючи при собі банківську карту № НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_8 , якою він перед цим заволодів шляхом шахрайства і привласнив собі, маючи пін-код від неї, прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10. Надалі ОСОБА_3 вставив до банкомату вказану банківську карту ОСОБА_8 , ввів вивідний у потерпілого пін-код, після чого побачив наявність на картковому банківському рахунку ОСОБА_8 грошових коштів на таємне викрадення яких, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що на території України діє воєнний стан, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 26.02.2025, у період часу з 13:05 год. по 13:06 год., перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи банківську картку № НОМЕР_5 емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та пін-код від неї, шляхом здійснення двох операцій зі зняття готівки по 10 000 грн. кожна з карткового банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_5 таємно викрав грошові кошти потерпілого на загальну суму 20 000,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що 05.12.2024, близько 22:50 год., знаходячись в хостелі «Вокзальний», у м. Дніпро, взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб допомогли видалити непотрібну інформацію, однак в той момент побачив кількість коштів на рахунку та вирішив перерахувати кошти потерпілого на власний рахунок, отримавши пароль для скидання паролю в онлайн-банкінг, без відома потерпілого. Зайшовши в онлайн-банкінг отримав доступ до коштів потерпілого та перевів на власний рахунок 22 700,00 грн., які належали потерпілому, якими у подальшому розпорядився на власні потреби. Також, скориставшись моментом, коли ОСОБА_9 вийшов з кімнати викрав його телефон Ксіомі. Також, розповів, що, перебуваючи у ВП №2, познайомився з ОСОБА_8 , який запитав, де можна купити їжі. ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_8 банківську карту для покупки їжі, не маючи на меті це робити, поклав її до кишені штанів та не збирався повертати. Після цього, утримуючи при собі банківську карту ОСОБА_8 , прибув до банкомату, який розташований на автовокзалі, та зняв з картки потерпілого 20 000,00 грн. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Від допиту свідків та потерпілих, з урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті і інші учасники судового провадження.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню та досліджених судом доказів, а саме:

- випискою по картці/рахунку ОСОБА_6 від 30.01.2025 року, відповідно до якої вбачається що 05.12.2024 з банківського рахунку ОСОБА_6 на банківський рахунок ОСОБА_3 було переведено грошові кошти, з урахуванням комісії, у сумі 5 728, 50 гривень, 9 045, 00 гривень, 8 040, 00 гривень;

- випискою щодо руху коштів по картці ОСОБА_3 від 11.02.2025 року, з якої вбачається, що 05.12.2024 на банківський рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у сумі 5 700, 00 гривень, 9 000, 00 гривень, 8 000, 00 гривень з банківського рахунку ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету та додатками до нього від 01.04.2025 року, відповідно до якого, було оглянуто CD-Rдиск з написом «Вх. 3492328-ВБ», отриманий в ході тимчасового доступу до інформації наявної у АТ КБ «Приватбанк» та встановлено, що з банківського рахунку ОСОБА_8 було здійснено два зняття готівки в банкоматі: Автовокзал, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10 в період з 13:05:19 26.02.2025 по 13:06:09 26.02.2025 на загальну суму 20000,00 гривень сумами 10000,00 грн, 10000,00 грн з банківської карти № НОМЕР_5 , емітованої в АТ КБ «Приватбанк». В ході огляду отриманих зображень з фіксацією зняття готівки в терміналі АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що на них маються фото зняття готівки з банкомату;

- протокол огляду предмету від 03.04.2025 року,за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого, було оглянуто CD-Rдиск з написом «Вх. 3492328-ВБ», отриманий в ході тимчасового доступу до інформації наявної у АТ КБ «Приватбанк». В ході огляду отриманих зображень з фіксацією зняття готівки в терміналі АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що на них маються фото зняття готівки з банкомату чоловіком. На запитання потерпілому ОСОБА_8 , чи впізнає він даного чоловіка, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що це саме той чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якому він знаходячись в кімнаті прийому громадян в відділенні поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, надав належну банківську карту, щоб ОСОБА_10 замовив їжі та оплатив картою в ресторані «KFC»;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/6015-ТВ від 11.02.2025 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефона марки Xiaomi Redmi Note13 Pro, midnight black (чорного кольору), 256 GB внутрішньої пам`яті 8 GB оперативної пам`яті, без чохла, який потерпілий ОСОБА_6 придбав в 2023 році за 11199 грн, станом на 04.01.2025 рік, могла складати 7955,67 грн.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності,та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства та його привласненні, несанкціонованому втручанні в роботу електронної (автоматизованої) системи, а також, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як кримінальні проступки та тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обраховувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 24 квітня 2025 року

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 24 квітня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/6015-ТВ від 11.02.2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

-відеозапис на диску CD-R диск для лазерних систем зчитування на якому мається надпис ALERUS, CD-R 700MB/80min, з камери спостереження, яка знаходиться в кімнаті прийому громадян відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15; виписки по картці від 18.11.2024 за період з 01.12.2024 рік по 31.12.2024 рік, на 2 арк.; відеозапис на диску CD-R диск для лазерних систем зчитування на якому мається надпис ALERUS, CD-R 700MB/80min, з камери спостереження, яка знаходиться в приміщенні хостелу «Привокзальний», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000005.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1