ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001719 за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.12.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 321 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 березня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зараховано у строк покарання з 30.06.2021 по 02.07.2021.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024, а саме з 03.12.2024 по 19.03.2025 включно.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження №0001537 від 10.07.2019 (вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024) з 10.07.2019 по 11.07.2019, а також з 24.12.2019 по 24.01.2020.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 13 557 гривень 98 копійок.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за те, що він, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи згортки клейкої стрічки чорного та червоного кольорів з вмістом наркотичного засобу «метадон», частину яких в упакуванні чорного кольору таємно приховав у трав`яний покров земельної ділянки біля будинку № 115 по вул. Смілянська у м. Черкаси, а частину згортків в упакуванні чорного та червоного кольорів незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту у формі «закладок» для особистого матеріального збагачення до 09.15 годин 30.06.2021.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним наркотичного засобу «метадон», який знаходився в упакуваннях чорного та червоного кольорів, незаконно зберігав при собі, що розфасований з метою подальшого збуту у формі «закладок» для особистого матеріального збагачення та 30.06.2021 близько 09 год. 15 хв., коли ОСОБА_7 перебував неподалік від будинку № 107 по вул. Смілянська у м. Черкаси був помічений працівниками поліції. Викинув на поверхню земельної ділянки упакування чорного та червоного кольору із речовинами. Після затримання ОСОБА_7 , у присутності понятих в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв 30.06.2021 за адресою вул. Смілянська, 107 у м. Черкаси було виявлено на земельній поверхні упакування чорного та червоного кольорів із речовинами у кількості 50 штук, які упаковані до сейф-пакетів, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, загальною масою вилученої речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон - 11,183 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром наркотичного засобу «метадон».

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол (дифенгідрамін)», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючим лікарським засобом «димедрол (дифенгідрамін)», частину яких в упакуванні чорного кольору таємно приховав у трав`яний покров земельної ділянки біля будинку № 115 по вул. Смілянська у м. Черкаси, а частину згортків в упакуванні чорного та червоного кольорів незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту у формі «закладок» для особистого матеріального збагачення до 09.15 годин 30.06.2021.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол (дифенгідрамін)», який знаходився в упакуваннях чорного та червоного кольорів, незаконно зберігав при собі та 30.06.2021 близько 09 год. 15 хв., коли ОСОБА_7 перебував неподалік від будинку №107 по вул. Смілянська у м. Черкаси був помічений працівниками поліції. Викинув на поверхню земельної ділянки упакування чорного та червоного кольору із речовинами. Після затримання ОСОБА_7 у присутності понятих в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 30.06.2021 за адресою вул. Смілянська, 107 у м. Черкаси були виявлені на земельній поверхні упакування чорного та червоного кольорів із речовинами у кількості 50 штук, які упаковані до сейф-пакетів, загальною масою вилученої речовини, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін) - 3,3257 г.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.321 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.307 КК та призначити покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.1 ст.70 КК остаточно призначити 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зарахувати частково відбуте покарання за вироком від 03.12.2024. У решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, призначив ОСОБА_7 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК, та при визначенні остаточного покарання дійшов помилкового висновку щодо застосування ч.1 ст.71 КК залишивши поза увагою положення ч.4 ст.70 КК.

ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 за ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.1,4 ст.70 КК до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказане покарання ОСОБА_7 не відбув, судимість за зазначеним вироком не знято та не погашено в установленому законом порядку. Суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , помилково застосував положення ст.71 КК та частково склав покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка частково підтримала апеляційну скаргу, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вказаній процесуальній нормі закону.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не заперечується та не оскаржується, а тому в цій частині апеляційною інстанцією не переглядається

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останній вказує про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, і ці доводи прокурора заслуговують на увагу.

Згідно з положень ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 за ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч. 1,4 ст.70 КК до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (т.1 а.м.к.п.102-106), цебто він вчинив кримінальні правопорушення, за які засуджений вироком, що оскаржується, до постановлення згаданого вироку від 03.12.2024. Вказане покарання ОСОБА_7 не відбув, а тому суд першої інстанції повинен був призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Однак, суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою і помилково призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, застосувавши положення ст.71 КК, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і в силу п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для зміни вироку.

Водночас прокурор, не ставивши питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку, не обґрунтовуючи свою позицію, просить за ч.2 ст.307 КК призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

В цій частині апеляційні вимоги прокурора є невмотивованими, тому задоволенню не підлягають.

Також, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.404 КПК, вважає за необхідне змінити вирок суду в частині зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом у період з 02.07.2021 по 28.08.2021.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК, 30.06.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК.

02.07.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30.08.2021 включно.

28.08.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт до 01.10.2021.

Таким чином, до ОСОБА_7 у період з 02.07.2021 по 28.08.2021 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на підставі ч.7 ст.72 КК необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК, передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1,п.4 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті).

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та відповідної зміни вироку суду першої інстанції, в частині призначеного покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2025 року змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 .

Вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч.1 ст.321 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК вважати засудженим за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання, визначеного судом першої інстанції, у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

В порядку ч.2 ст.404 КПК на підставі ч.7 ст.72 КК зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 02 липня 2021 року по 28 серпня 2021 року з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4