Провадження № 1-кп/522/3126/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 24.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Куликівка Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 червня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на вулиці Новосельського у м. Одесі, знайшла біля сміттєвого баку паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, та, маючи прямий умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, що посвідчують особу, діючи з прямим умислом, здійснила заміну первісного фотознімку власника паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, на фотознімок зі своїм зображенням та здійснила дописки та виправлення наявних даних на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання.

Встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на 1-й сторінці проводилась заміна первинного фотознімка власника на наявний.

У паспорті громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , на 1-й та 2-й сторінках шляхом дописки та виправлення проводилась заміна первинних реквізитів на наявні, а саме: у графі «Прізвище» у рукописному записі « ОСОБА_5 наявна дописка останньої літери «а»; у графі «ім`я» у рукописному записі « ОСОБА_6 наявна дописка штрихів у первинну літеру «г» на наявну літеру «н», наявна дописка останньої літери «а»; у графі «по батькові» у рукописному записі « ОСОБА_7 речовиною чорного кольору наявна дописка штрихів у первинну літеру «ч» на наявну літеру «а»; у графі «Дата народження» у рукописному записі «22 грудня 1987 року» барвною речовиною чорного кольору наявна дописка штрихів у первинну цифру «6» на наявну цифру «8».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 23 червня 2025 року, приблизно о 19 годині 08 хвилини, перебувала на вулиці біля будинку № 12 по вулиці Ніжинська у м. Одесі, де в цей час до неї підійшли працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області для перевірки документів, та, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, достовірно знаючи, що на бланку документу проведена заміна первісного фотознімку власника на фотознімок зі своїм зображенням та здійснені дописки та виправлення наявних даних на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004 для посвідчення особи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_3 , 19 червня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на вулиці Новосельського у м. Одесі, знайшла біля сміттєвого баку паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, та, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи, що це є важливим особистим документом та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, що є універсальним документом, який посвідчує особу власника та засвідчує важливі факти і події в житті особи і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, та залишила собі.

В подальшому, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального проступку та розпорядилась паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.10.2004, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, є кримінальними проступками.

Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 має середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, має двох дітей, постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Майнова шкода відсутня.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, покарання, яке передбачено санкцією за вчинені кримінальні проступки, як і обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до 4 статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 12 (дванадцять) місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 17, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк 12 (дванадцять) місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 70 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року про арешт майна скасувати.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1