Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/361/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що ризики, які були на стадії досудового розслідування передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років, та вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся 86 років.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за вказаною обвинуваченим адресою. Вважає клопотання прокурора недоведеним та не вмотивованим, оскільки свідків по справі вже допитали.

5.Прокурор підтримала раніше заявлене клопотання та просила його задовольнити.

6.Суд заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

8.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2025 року включно, розглянути кримінальне провадження по суті об`єктивно неможливо.

10.Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує те, що тривалість (продовження) тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно та повинно вирішуватися з урахуванням конкретних обставин.

11.При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючи дані про особу обвинуваченого (його вік, належний стан здоров`я, репутація), а також відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, на утриманні нікого немає, даних про батьків або інших родичів не надано).

12.Суд вважає, що наведені прокурором ризики продовжують існувати, а тому враховуючи це та стадію судового розгляду суд приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу можливий ризик неможливості завершити судовий розгляд.

13.Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора, в частині наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 являється військовослужбовцем та побоюючись тяжкості покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом ухилення від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.Також суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

15.Відтак, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.

16.Щодо заявленого клопотання обвинуваченого про наявність бабусі ОСОБА_6 , яка не заперечує проти перебування останнього за її місцем мешкання під домашнім арештом, то у даному випадку до суду не надано жодних доказів на підтвердження позиції обвинуваченого, даних про дійсну згоду ОСОБА_6 та належність їй вказаного житла. Тому ця обставина не може бути стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки, а також підставою для зміни запобіжного заходу.

17.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 09 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1