Справа № 185/1880/25
Провадження № 1-кп/185/861/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2025 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого ДП НВО ПХЗ, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 , 17 жовтня 2024 року близько о 09.28 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 15.07.2003 року, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» рухався зі швидкістю не менше ніж 71.6 км/год., по вулиці Івана Богуна у місті Павлоград, Дніпропетровської області, з боку вулиці Надрічна у напрямку вулиці Дніпровська.
У зазначену вище дату та час попереду автомобіля «ЗАЗ 110308» під керуванням водія ОСОБА_6 , у попутному напрямку, по правому узбіччю вулиці Івана Богуна у м. Павлоград, рухався велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході свого руху водій ОСОБА_6 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Івана Богуна, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах своєї видимості за напрямком свого руху велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку по правому узбіччю, не застосовував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжував рух далі, здійснюючи наближення до велосипедиста ОСОБА_4 , який здійснював зміну напрямку свого руху ліворуч, з метою перетину проїзної частини вул. Івана Богуна.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_6 в районі будинку АДРЕСА_3 , допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із задньою частиною велосипеда «Комфорт», яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_4 , отримав тілесне ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію велосипеда ОСОБА_4 заподіяно тяжке тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер (задніх відрізків ребер праворуч: 1-Пребер включно; переломи бічних відрізків 9-8 ребер з різним ступенем зміщення. Множинні переломи задніх відрізків ребер ліворуч: 1-6 включно переломи заднього відрізка 9 ребра з поперечним зміщенням на ширину ребра), з посттравматичним двобічним гемопневмотораксом, правобічним плащевидним плевритом, переломів ості правої лопатки без зміщення, уламкового перелому ості лівої лопатки та медіального краю лівої лопатки з незначним зміщенням, переломів остистих відростків з 8 грудного хребця по 1 поперековий хребець, крайового перелому великого горбика правої плечової кістки.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заявив та підтердив про щире каяття, висловив жаль з приводу вчиненого, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, та викладенням обставинами вчиненого правопорушення,які зазначені в обвинувальному акті, та стосуються часу, місця та інших обставин, особливостей та наслідків вчинення злочину.
17 жовтня 2024 року близько о 09.28 год., він керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», рухався зі швидкістю не менше ніж 71.6 км/год., по вулиці Івана Богуна у місті Павлоград, з боку вулиці Надрічна у напрямку вулиці Дніпровська. У попутному напрямку, по правому узбіччю вулиці Івана Богуна у м. Павлоград, рухався велосипедист ОСОБА_4 . Велосипедист ОСОБА_4 , почав здійснювати зміну напрямку свого руху ліворуч, з метою перетину проїзної частини вул. Івана Богуна., та в ході подальшого руху автомобіля, яким він керував, в районі будинку АДРЕСА_3 , сталось зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із задньою частиною велосипеда «Комфорт», яким керував ОСОБА_4 .
Погоджується з висновками експертів щодо того, що внаслідок порушення ним інкримінованого пункту Правил дорожнього руху сталася ДТП, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження велосипедисту ОСОБА_4 .
Зауважив, що під час ДТП він не зловживав правом водія - за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, повністю та у значному розмірі відшкодував потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні суду підтвердив, що 17 жовтня 2024 року близько о 09.28 год., він рухався попереду автомобіля «ЗАЗ 110308» під керуванням водія ОСОБА_6 , у попутному напрямку, по правому узбіччю вулиці Івана Богуна у м. Павлоград. Він почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, з метою перетину проїзної частини вул. Івана Богуна. В цей час на нього наїхав автомобіль «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер (задніх відрізків ребер праворуч: 1-Пребер включно; переломи бічних відрізків 9-8 ребер з різним ступенем зміщення. Множинні переломи задніх відрізків ребер ліворуч: 1-6 включно переломи заднього відрізка 9 ребра з поперечним зміщенням на ширину ребра), з посттравматичним двобічним гемопневмотораксом, правобічним плащевидним плевритом, переломів ості правої лопатки без зміщення, уламкового перелому ості лівої лопатки та медіального краю лівої лопатки з незначним зміщенням, переломів остистих відростків з 8 грудного хребця по 1 поперековий хребець, крайового перелому великого горбика правої плечової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Додав, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену шкоду. Наразі він не має жодних претензій до обвинуваченого та клопоче не позбавляти останнього волі та водійського посвідчення
В зв`язку з одностайною позицією сторін кримінального провадження в судовому засіданні було прийняте рішення про дослідження доказів лише вигляді висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/113-25/922-ІТ від 07.02.2025 року, яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені у справі докази, а саме - показання обвинуваченого та потерпілого, висновок судової авто-технічної експертизи суд вважає, що показання сторін кримінального провадження, в частині, які стосуються обставин ДТП, умов, за яких пригода відбулася, та наслідків ДТП у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ніким не оспорюється, не спростовується, доведена повністю, та підтверджується наведеними у вироку доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України хоча й відноситься до тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого учасник дорожнього руху отримав тяжкі тілесні ушкодження, але, разом з тим, вчинений ним злочин є злочином, який вчинений з необережності. Обвинувачений виключно позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає, що обвинувачений повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся, добровільно та у повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду у доволі значному розмірі, сприяв швидкому судовому розгляду кримінального провадження.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, відсутність у справі обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин з необережності та перебував за кермом у тверезому стані, зважаючи на позицію потерпілого у справі щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі та щодо незастосування до нього додаткового покарання, відшкодування потерпілому в повному обсязі та добровільно спричинену матеріальну та моральну шкоду, приводять суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Приймаючи рішення про умовне засудження обвинуваченого ОСОБА_6 та не позбавлення його права керувати транспортними засобами суд враховує, й вимоги положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила, та враховує й дії потерпілого ОСОБА_4 , а саме невідповідність їх вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.
Крім того, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9570 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9570 грн. 80 коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року з вилученого у ході огляду 17 жовтня 2024 року автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 та з вилученого у ході огляду 17 жовтня 2024 року велосипеду марки «Комфорт», без реєстраційного номеру.
- автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,10 повернути за належності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 15.07.2003 року;
- велосипед марки «Комфорт», без реєстраційного номеру, переданий на зберігання ОСОБА_9 , котрий зберігається за адресою: АДРЕСА_4 - місце мешкання потерпілого , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити за належності.
- медичну картку, яку було вилучено з лікарні м. Дніпро ім. Мечникова на ім`я ОСОБА_4 , 1956 року народження, котра зберігається в металевому сейфі в приміщенні службового кабінету № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 - повернути до медичних закладів звідки їх було вилучено.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10