ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/828/25
Номер провадження №1-кс-678-390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В`язовець Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, інвалідність відсутня, раніше не судимої,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

її захисник (залучений для проведення

окремої процесуальної дії) адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 24 травня 2025 року до суду надійшло дане клопотання прокурора за змістом якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прокурор просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї виконання ряду обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 24 травня 2025 року прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 підтримали та просили таке задовольнити, вказали на дійсне існування тих ризиків, які зазначені у клопотанні про запобіжний захід.

3. 24 травня 2025 року підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що у клопотанні та доданих матеріалах не підтверджено існування вказаних у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тому вважають, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання, адже підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей і покладення на неї цілодобово обов`язків є непропорційним інкримінованим їй діям та порушуватиме її особисті права й права її дітей.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Згідно з ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом клопотання та доданих матеріалів 23 травня 2025 року о 18 год. добовий наряд групи швидкого реагування патрульної поліції відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у складі поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою, після проведення інструктажу керівництвом ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступила на добове чергування.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Летичівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Під час виконання службових обов`язків, близько 17 год. 56 хв. в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, знаходячись на службовому автомобілі та рухаючись по вулиці Юрія Савицького, вказаним екіпажом патрульної поліції було помічено автомобіль марки «Reno-21», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив маневр повороту ліворуч у забороненому місці, не виконавши таким чином вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України. Із використанням світлозвукових сигналів службового автомобіля поліцейськими висунуто вимогу зупинки водія порушника, який зупинив свій автомобіль на узбіччі вулиці Івана Франка, поряд із будівлею №7.

В подальшому, близько 18 год. 05 хв. під час документування адміністративного правопорушення, пасажир ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед нею знаходяться працівники поліції у форменому одязі, котрі на той час перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, на ґрунті неприязних відносин, які склалися у неї у зв`язку з виконанням службових обов`язків поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , почала висловлювати словесні образи та погрози насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу, викликавши цим у них реальне побоювання за своє життя та здоров`я.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, який прямо спрямований на спричинення поліцейським тілесних ушкоджень, під час здійснення поліцейськими затримання ОСОБА_9 , який почав чинити активний опір законним вимогам працівників поліції, ОСОБА_4 підбігла до них та обома руками схопила поліцейського ОСОБА_7 за формений одяг, почавши таким чином шарпати його, після чого долонею правої руки нанесла один удар по голові поліцейського ОСОБА_8 та кулаком правої руки удар в ділянку лівої частини голови поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши таким чином поліцейському ОСОБА_8 та поліцейському ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

7. 23 травня 2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

8 24 травня 2025 року у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

9. 24 травня 2025 року постановою прокурора відмовлено в погодженні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Сформувавши повідомлення про підозру слідчий має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України вчинила ОСОБА_4 .

11. Долучені до клопотання докази дають правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 23 травня 2025 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 24 травня 2025 року, протоколом огляду відеозапису нагрудних камер поліцейських від 24 травня 2025 року, протоколом огляду відеозапису автореєстратора службового автомобіля поліцейських від 24 травня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23 травня 2025 року, протоколом освідування ОСОБА_4 на факт вживання алкогольних напоїв від 23 травня 205 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

12. Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

13. Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

14. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

15. ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтованість оголошеної їй підозри, те, що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, вона ніде не працює, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, інкриміновані дії вчинені нею в стані алкогольного сп`яніння проти працівника правоохоронного органу, який під час воєнного стану забезпечує правопорядок й посягання на його життя чи здоров`я підриває здатність держави в умовах воєнного стану ефективно реагувати на загрози та підтримувати правопорядок, вона може намагатися незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів або відмови від дачі показів.

За цих обставин слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які й дають правові підстави для висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

16. Слідчий суддя погоджується із аргументами захисника підозрюваної, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже хоча підозрювана й не працює, однак вона раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності матеріали клопотання про запобіжний захід не містять, вона повідомила в судовому засіданні, що є матір`ю шести дітей, двоє з яких ще є неповнолітніми і перебувають на її утриманні, вона отримує пенсію від держави.

17. За цих обставин підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та забезпечить дотримання прав та інтересів її неповнолітніх дітей, адже у разі цілодобового домашнього арешту вона буде позбавлена можливості вийти за межі свого домогосподарства для придбання речей першої необхідності, відвідування медичних установ.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Клопотання підлягає задоволенню, однак частково і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї ряду обов`язків.

19. Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.

Строк дії ухвали до 22 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1