Справа № 629/3315/25
Номер провадження 1-кп/629/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000368 від 19.03.2025, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 13.05.2025, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту та звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до обвинуваченого, шляхом подання відповідного клопотання з додатками, виклавши доводи такої необхідності і посилаючись на те, що останній, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду справи на підставі обвинувального акту, проти клопотання прокурора стосовно продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю, не працюючої цивільної дружини, доглядом матері, яка перенесла два інсульти і є єдиною працездатною особою, його захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, просив перенести розгляд у зв`язку неможливістю належним чином підготуватися до нього, також не погодившись з пропозицією прокурора, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків та відсутністю у останнього наміру переховування від суду, незаконного впливу на свідків і вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання чи розгляду колегією суддів, не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність обвинуваченого до вчинення злочину, обвинувачення у якому йому повідомлено, є вірогідним та достатнім для вирішення питання щодо продовження, скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому слідству або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Суд враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, тому судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу з мотивів викладених обвинуваченим в суді та захисником у своїх запереченнях, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів на обґрунтування клопотання про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, вважаю, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на вчинення злочину з погрозами про застосування насильства.

Суд не ігнорує аргументи і доводи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, в тому числі щодо наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких записаний в свідоцтві про народження зі слів матері в порядку ст.135 Сімейного Кодексу, один з яких є особою з інвалідністю, непрацюючої цивільної дружини, матері, яка має ряд захворювань і що ОСОБА_5 є єдиною працездатною особою, проте ці аргументи, на думку суду недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого, у тому числі щодо вірогідності вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду; незаконного впливу на свідків і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення його явки до суду, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінується, та не стали для нього стримуючим фактором, тому в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконанні процесуальних рішень у справі та не можуть бути достатніми для спростування наявності зазначених ризиків. Обставин, які були би вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим і захисником не надано.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Клопотання захисника щодо перенесення підготовчого судового засідання на три тижні з метою підготовки до засідання з урахуванням того, що захисник уклав угоду про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 лише в день розгляду справи 14.05.2025, суд не бере до уваги, і це клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявної копії договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 та відомостей наявних в реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, захисник ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування у справі та з 06.05.2025 був обізнаний про завершення досудового розслідування з наданням доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 08.05.25, 09.05.2025 та 12.05.2025. Крім цього, на адресу захисника 13.05.2025 було направлено повідомлення про призначення справи до підготовчого судового засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає за необхідне призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Керуючись ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області 22.05.2025 на 11-55 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотання прокурора, задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025.

В задоволенні клопотання захисника про перенесення підготовчого судового засідання відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому, направити начальнику Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6