Справа № 157/1372/25
Провадження №1-кс/157/333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що подане на виконання запиту компетентного органу Естонської республіки про надання міжнародної правової допомоги, який надійшов до Офісу Генерального прокурора, у кримінальній справі № 4, про накладення арешту на майно,

встановив:

Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить третій особі ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що Ляенеський підрозділ слідчого управління Податково-митної служби Естонської Республіки веде провадження під керівництвом Окружної прокуратури з економічних та корупційних злочинів кримінальної справи № 4 за частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу на підставі того, що ОСОБА_5 03.10.2024 о 22 год 05 хв потай привіз до Естонської Республіки з території Латвійської Республіки через пункт пропуску Ікла на фургоні марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» з українським реєстраційним номером НОМЕР_1 500 000 цигарок без акцизних марок, а саме 250 000 цигарок «Marlboro Gold» (25 коробок), 50 000 цигарок «Marlboro» (червоні) (5 коробок) та 200 000 цигарок «Winston» (сині) (20 коробок), що відповідно до частини 2-1 статті 6 Закону про тютюн вважається великим обсягом. Цигарки були запаковані в картонні коробки світло-коричневого кольору без маркування (всього 50 коробок). Володіння та перевезення було припинено 03.10.2024 о 23 год 43 хв в ангарі за адресою: Rannametsa tee 4, Пярну, з обставин, що не залежали від волі обвинуваченого. Окрім цього, ОСОБА_6 10.10.2024 також повідомили про підозру у вчиненні злочину, кваліфікованого за частиною 1 статті 376 КК, в тому, що він та ОСОБА_5 перевозили цигарки без акцизних марок. В ході провадження було встановлено, що крім 03.10.2024, також 05.09.2024, 09.09.2924, 14.09.2024, 18.09.2024, 27.09.2024 та 30.09.2024 з Латвійської Республіки до Естонської Республіки на фургоні марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» з українським номерним знаком НОМЕР_1 було перевезено цигарки без акцизних марок. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали сплатити акциз на суму 87 375 євро за цигарки без акцизних марок. Сума акцизного збору у розмірі 87 375 євро перевищує більш ніж у сто разів суму акцизу, передбаченого частиною 1-1 статті 56 Закону про акциз, а саме в 516 разів (87 375/169,10 = 516,70). Окрім цього, встановлено, що власницею фургона марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» з українським реєстраційним номером НОМЕР_1 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з 31.03.2023 є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Для забезпечення конфіскації прокуратура подала до Пярнуського повітового суду заяву про арешт фургону марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI», що належить третій особі ОСОБА_9 (український ідентифікаційний номер 643). Фургон знаходиться у розпорядженні Податково-митної служби. Пярнуський повітовий суд для забезпечення конфіскації ухвалою № 1-25-3034 4) від 02 червня 2025 наклав арешт на фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDІ» (український реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ), що належить третій особі ОСОБА_9 (український ідентифікаційний код 643). Суд визнав, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу є обґрунтованою. Суд також дійшов висновку, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_4 використовувався для вчинення злочину відповідно до підозри та представлених доказів, він є знаряддям вчинення злочину в розумінні частини 1 статті 83 КК, і до транспортного засобу може бути застосована конфіскація. Пярнуський повітовий суд встановив (стор. 4 та 5 ухвали суду), що є достатні докази для висновку про те, що ОСОБА_8 знала про використання транспортного засобу, зареєстрованого на своє ім`я, у вчиненні злочину та принаймні з необачності сприяла цьому. Пярнуський повітовий суд визнав, що є підстави для арешту транспортного засобу, що належить третій особі ОСОБА_9 , щоб забезпечити конфіскацію засобу вчинення злочину. У даному випадку накладення арешту на вилучене майно є обов`язковим, оскільки як вбачається з матеріалів запиту компетентного органу Естонської республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 4, транспортний засіб марки «Mercedes-benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 використовувався для вчинення злочину, таким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Окрім вказаного, накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дозволить зберегти речові докази у кримінальному провадженні, унеможливить їх знищення чи відчуження, забезпечить виконання завдань кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні в найкоротші строки.

Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю з викладених у ньому підстав, а також пояснив, що Договором між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах чітко не врегульовано питання щодо арешту майна, накладеного рішенням іноземного суду, однак згідно з ч. 4 ст. 4 КПК України при виконанні на території України окремих процесуальних дій за запитом (дорученням) компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва застосовуються положення цього Кодексу. Відповідно до ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави. Згідно зі ст. 568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам. Окрім того, відповідно до чинного КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. В даному випадку наявні всі три ознаки, які свідчать про наявність підстав для арешту транспортного засобу. У випадку накладення арешту з метою збереження речового доказу, арешт за законодавством України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Власниця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на належний їй автомобіль та пояснила, що не знала про незаконне використання її автомобіля, не знала чим буде займатися особа, якій вона передала свій автомобіль в оренду. ОСОБА_7 є її сином. Автомобіль вона передала ОСОБА_12 на підставі усного договору, а у подальшому, коли суд іноземної держави вирішував питання щодо арешту транспортного засобу, то написала письмовий договір, який лише сама підписала. За надання свого автомобіля в оренду отримала кошти. Якби вона знала про незаконність використання її транспортного засобу, то юридично зробила все правильно, підстрахувала себе. Крім того пояснила, що їй не відомо про накладення арешту на її автомобіль іноземним судом та адвокат, який браву участь за її дорученням у суді іноземної держави, їй про це не повідомляв.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та пояснення власниці майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання про арешт матеріали запиту компетентного органу Естонської республіки про надання правої допомоги у кримінальній справі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Ляенеський підрозділ слідчого управління Податково-митної служби 04.10.2024 відкрив кримінальну справу за частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу на підставі того, що ОСОБА_5 03.10.2024 о 22 год 05 хв потай привіз до Естонської Республіки з території Латвійської Республіки через пункт пропуску Ікла на фургоні марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» з українським реєстраційним номером НОМЕР_1 500 000 цигарок без акцизних марок, а саме 250 000 цигарок «Marlboro Gold» (25 коробок), 50 000 цигарок «Marlboro» (червоні) (5 коробок) та 200 000 цигарок «Winston» (сині) (20 коробок), що відповідно до частини 2-1 статті 6 Закону про тютюн вважається великим обсягом. Цигарки були запаковані в картонні коробки світло-коричневого кольору без маркування (всього 50 коробок). Володіння та перевезення було припинено 03.10.2024 о 23:43 в ангарі за адресою Rannametsa tee 4, Пярну з обставин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Згідно з копією заяви № RP-6-10/25/7509-1 від 04 липня 2025 року, переклад якої виконано перекладачем української мови бюро перекладів Valek OU ОСОБА_13 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за неправильний переклад, помічник прокурора ОСОБА_14 на підставі Договору між Естонською Республікою та Україною про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 1995 року просить правоохоронні органи України надати міжнародну правову допомогу у кримінальній справі щодо виконання ухвали Пярнуського повітового суду № 1-25-3034 4) від 02 червня 2025 року та внести запис до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про заборону на відчуження фургону марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на користь Естонської Республіки на підставі ухвали Пярнуського повітового суду від 02 червня 2025 року № 1-25-3034 у кримінальній справі № 4.

З цієї ж заяви вбачається, що зазначений транспортний засіб знаходиться у розпорядженні Податково-митної служби.

З копії ухвали Пярнуського повітового суду Естонської республіки від 02 червня 2025 року, переклад якої виконано перекладачем української мови бюро перекладів ОСОБА_15 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за неправильний переклад, вбачається, що на підставі пункту 1 частини 3 статті 83 Кримінального кодексу для забезпечення конфіскації накладено арешт на фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» (український реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 ), що належить третій особі ОСОБА_9 (український ідентифікаційний код 643), та транспортний засіб передано на зберігання Податково-митній службі, а також доручено Ляенеській окружній прокуратурі забезпечити внесення відмітки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів України про заборону на відчуження на користь Естонської Республіки.

З цієї ж копії ухвали Пярнуського повітового суду Естонської республіки від 02 червня 2025 року вбачається, що у тій мірі, в якій транспортний засіб Mercedes-benz з реєстраційним номером НОМЕР_1 використовувався для вчинення злочину відповідно до підозри та представлених доказів, він є знаряддям вчинення злочину в розумінні частини 1 статті 83 КК, і до транспортного засобу може бути застосована конфіскація. Постановою Податково-митної служби від 11.02.2025 ОСОБА_16 визнано третьою особою у кримінальній справі № 4. Того ж дня ОСОБА_8 , яку визнали третьою особою, відмовилася давати свідчення та підписувати протокол. На думку суду, є достатні докази для висновку про те, що ОСОБА_8 знала про використання транспортного засобу, зареєстрованого на своє ім`я, у вчиненні злочину та принаймні з необачності сприяла цьому. Отже, є підстави для арешту транспортного засобу, що належить третій особі ОСОБА_9 , з метою забезпечення конфіскації, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 83 КК.

З повідомлення ТСЦ МВС № 0743 від 31 липня 2025 року № 3135-0743-9514-2025 вбачається, що згідно ЄДР МВС автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDІ», VIN - НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований 31 березня 2023 року за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 4 КПК України при виконанні на території України окремих процесуальних дій за запитом (дорученням) компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва застосовуються положення цього Кодексу.

Згідно із ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Згідно із ст. 568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

Відповідно до статті 13 Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом № 450/95-ВР від 22 листопада 1995 року, документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій та перекладів, що засвідчені відповідним органом. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж й на території другої Договірної Сторони.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України, є засобом вчинення злочину, та щодо нього може бути застосовано конфіскацію, а тому з метою його збереження, запобіганню знищення, відчуження на нього належить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 4, 170-173, 175, 561, 562, 568 КПК України, -

постановив:

Клопотання керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 год 10 хв 05 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1