Справа № 446/1042/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.07.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за №0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за №0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його не прибуттям у судове засідання.

12.03.2025 ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

02.07.2025 прокурор ОСОБА_6 надіслала клопотання про відновлення провадження у зв`язку з виконанням ухвали суду від 12.03.2025, щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.07.2025 провадження у справі відновлено.

У підготовче засіданя призначене на 22.07.2025, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Більше того, підготовче засідання у справі, за клопотання обвинуваченого було вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Свалявським районним судом Закарпатської області, однак обвинувачений не з`явився до суду.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до обвинуваченого із накладенням на нього грошового стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків. Вказала, що обвинувачений перебував у неодноразовому розшуку, виконання якого згодом було завершено та відновлено провадження у справі. Після цього, з обвинуваченим ОСОБА_5 було проведено бесіду та він надав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте після цього не виходив на зв`язок.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд застосувати до обвинуваченого привід з накладенням на нього грошового стягнення, оскільки він зловживає своїми процесуальними обов`язками та без поважних причин не з`являється у судове засідання, про що подала відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора, перевіривши відомості про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Кам`янка-Бузькому суді Львівської області з 20.06.2017.

Судом також встановлено, що на даний час обвинувачений неналежно виконує свої процесуальні обов`язки та неодноразово, без поважних причин не з`являвся у призначені судом судові засідання, внаслідок чого він тричі піддавався приводу у судові засідання, а саме 08.09.2017, 30.07.2019 та 11.02.2025 і шість разів обвинуваченого було оголошено в розшук, зокрема ухвалами суду від 03.10.2017, 24.01.2019, 05.09.2019, 25.01.2021, 23.11.2023 та 12.03.2025.

Разом з тим, судом двічі, за клопотання обвинуваченого було вирішено здійснювати судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Свалявським районним судом Закарпатської області, однак обвинувачений також не з`явивлявся до суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив та те, що він зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Разом з тим, відповідно до статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до статті 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

У ході розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений неодноразово, без поважних причин не з`являвся в підготовчі засідання, піддавався приводу та його було оголошено в розшук, проте регулярно в судові засідання не з`являється, хоча належним чином повідомляється про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений неналежно виконує свої процесуальні обов`язки.

Згідно з ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 05.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн. за неналежне виконання ним процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Підготовче засідання призначити на 02 вересня 2025 року об 14:00 год., проведення якого відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (м.Свалява), а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1