Справа № 202/2046/24
Провадження № 1-кс/202/5817/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.301-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.4 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої доньки ОСОБА_7 , тим самим посягнувши на її статеву свободу та недоторканність, нормальний статевий розвиток. вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_8 , які спільно розробили план та розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, протягом 2017-2024 років, але не пізніше 20.09.2024, разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , вчиняв насильницькі дії сексуального характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 , а саме: знімав спідню білизну з останньої, оголюючи її сідниці та статеві органи, яка в свою чергу, супротиву не чинила, так як не була здатна розуміти характер і значення скоєних із нею дій.

Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_8 , яка відповідно до відведеної їй ролі була поруч з малолітньою донькою, доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи обізнаним про малолітній вік ОСОБА_7 , знаючи, що вона не розуміє протиправний характер дій відносно неї, знімав з себе штани та спідню білизну, і таким чином оголивши свої статеві органи, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, торкався своїми геніталіями статевих органів і сідниць малолітньої, та обличчя ОСОБА_7 , та здійснював інші дотики, таким чином здійснивши фізичний контакт із тілом малолітньої потерпілої, тим самим ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , задовольнивши свою статеву пристрасть генітальним контактом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024 маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення дитячої порнографії, вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_8 , які спільно розробили план та розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, протягом 2017-2024 років, але не пізніше 20.09.2024, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства та Закону України «Про охорону дитинства», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та розуміючи, що їх малолітня донька ОСОБА_7 перебуває в особливо вразливій ситуації, в силу свого малолітства та залежного становища, взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , знаходячись в оголеному стані, оголювали статеві органи малолітньої ОСОБА_7 , та під час вчинення ними насильницьких дій сексуального характеру, за допомогою камери свого мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9 Pro» створювали файли фото та відео формату, таким чином примушуючи малолітню особу до участі у створенні дитячої порнографії, виготовляли графічні файли та файли відео форматів, які відносяться до дитячої порнографії.

04.01.2024 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

18.06.2025 постановою слідчого правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2024 змінено з ч. 1 ст. 301-1 КК України на ч. 4 ст. 301-1 КК України.

18.06.2025 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

18.06.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000010 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України та № 0000639 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, об`єднані в одне провадження під № 0000010.

19.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколом обшуку від 20.09.2024; протоколом огляду від 24.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-25/1895-МЗ від 17.03.2025 за результатами проведення судово-мистецтвознавчої експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/3439 від 12.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/11240 від 25.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/11233 від 27.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи; протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом огляду від 12.06.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 18.08.2025, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.301-1 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.4 ст. 301-1 КК України.

19.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку від 20.09.2024; протоколом огляду від 24.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-25/1895-МЗ від 17.03.2025 за результатами проведення судово-мистецтвознавчої експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/3439 від 12.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/11240 від 25.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/11233 від 27.03.2025 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи; протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом огляду від 12.06.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 18.08.2025, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 19.10.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 14.08.2025 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.301-1 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його подальше утримання під вартою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 12 жовтня 2025 року.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 13.10.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1