Справа № 686/4358/25
Провадження № 1-кс/686/7717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001277,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001277 на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 17.04.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, зокрема на грошові кошти у загальній сумі 321 500 гривень, 11 650 доларів США, 1850 Євро, оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.

У обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2025 було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 321 500 гривень, 11 650 доларів США, 1850 Євро, які належать ОСОБА_5 .

Зазначає, що за матеріалами кримінального провадження №0001277 від 14.08.2024, упродовж 2021-2024 років службові особи ТОВ «Цемікс» під час проведення безтоварних господарських операцій з ТОВ «Збруч Ресурс», ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «Нова Цем», ТОВ «Захід Карго» та ТОВ «Евробрук» умисно ухилилися від сплати податків на суму понад 5 млн грн. Було установлено, що службовими особами ТОВ «Цемікс» реалізовувався товар «Зола-винос суха» УКТЗД «» у кількості 6024,45 тон на загальну суму 7156 893,50 грн. без ПДВ наступним товариствам, а саме: ТОВ «Бетон ДМ», ТОВ «Євробетон Хмельницький», ТОВ «ТД «Гранат Плюс», ТОВ «Євро Брук», ТОВ «Старокостянтинівцукор» та ТОВ «Спецавтоінвест». У зв`язку із цим було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Євробетон Хмельницький» на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2025.

Уважає, що підстави для арешту грошових коштів були відсутніми як на момент їх тимчасового вилучення, тобто 17.04.2025, так і на день постановлення ухвали про їх арешт, тобто 18.04.2025, оскільки указані грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_5 та здобуті внаслідок законної діяльності, не є предметом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 із 03.06.2003 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Згідно із податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи за 2023 рік, загальна сума доходу ОСОБА_5 за звітний період склала 685 166,00 грн. У 2024 році обсяг доходу за звітний (податковий) період ОСОБА_5 уже становив 3 112 462,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2024 рік.

Окрім того, ОСОБА_5 отримує доходи від виконання трудових обов`язків. Так, відповідно до довідки про доходи №0508 від 05.08.2025 за період із січня 2021 року по липень 2025 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Євробетон Хмельницький» за основним місцем роботи отримав 613 737,56 грн. Згідно із довідкою про доходи №0508/1 від 05 серпня 2025 року, за період із листопада 2024 року по червень 2025, працюючи на посаді директора ТОВ «ГРАНД-ПЛЮС 1» за сумісництвом, ОСОБА_5 отримав 27 634,00 грн.

Ураховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_5 мирно володіти своїми грошовими коштами, просить скасувати арешт.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на думку суду. Повідомив, що органом досудового розслідування не здобуто доказів отримання грошових коштів у протиправний спосіб, та доказів, які би підтверджували безтоварність господарських операцій ТОВ «Цемікс» та ТОВ «Євробетон Хмельницький».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001277, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024.

17.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в період часу з 08 години 01 хвилин по 13 годину 04 хвилину, в приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти: номіналом по 1000 гривень в кількості 172 купюри на загальну суму 172 000 гривень; номіналом по 500 гривень в кількості 261 купюра на загальну суму 130 500 гривень; номіналом по 200 гривень в кількості 95 купюр на загальну суму 19 000 гривень; номіналом по 100 доларів США в кількості 108 ку пюр на загальну суму 10 800 доларів; номіналом по 50 доларів США в кількості 16 купюр на загальну суму 800 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів та 1 купюра номіналом 10 доларів; купюра номіналом 100 Євро в кількості 17 купюр на суму 1700 Євро та 3 купюри номіналом по 50 Євро на суму 150 Євро (загальна сума гривень становить 321 500 гривень, загальна сума доларів США становить 11 650 доларів США, загальна сума Євро 1850 Євро).

Слідчою суддею установлено, що 18.04.2025 постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вище вказані грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти: номіналом по 1000 гривень в кількості 172 купюри на загальну суму 172 000 гривень; номіналом по 500 гривень в кількості 261 купюра на загальну суму 130 500 гривень; номіналом по 200 гривень в кількості 95 купюр на загальну суму 19 000 гривень; номіналом по 100 доларів США в кількості 108 купюр на загальну суму 10 800 доларів; номіналом по 50 доларів США в кількості 16 купюр на загальну суму 800 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів та 1 купюра номіналом 10 доларів; купюра номіналом 100 Євро в кількості 17 купюр на суму 1700 Євро та 3 купюри номіналом по 50 Євро на суму 150 Євро (загальна сума гривень становить 321 500 гривень, загальна сума доларів США становить 11 650 доларів США, загальна сума Євро 1850 Євро), які 17.04.2025 були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 у ОСОБА_5 .

Підставою для накладення арешту на грошові кошти слугувала потреба їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Разом із тим, ст. 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що із часу вилучення грошових коштів, яке мало місце 17.04.2025, органом досудового розслідування не здобуто доказів набуття грошових коштів злочинним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, про що у судовому засіданні повідомив прокурор.

Натомість представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 надав документи, які засвідчують матеріальний стан ОСОБА_5 та підтверджують його можливості заощадити вилучені кошти, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_5 із 03.06.2003 зареєстрований фізичною особою-підприємцем; податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи за 2023 рік та 2024 рік, відповідно до якої загальна сума доходу ОСОБА_5 за звітний 2023 рік склала 685 166,00 грн., а за 2024 рік - 3 112 462,00 грн.

Окрім того установлено, що ОСОБА_5 отримує доходи від виконання трудових обов`язків. Так, відповідно до довідки про доходи №0508 від 05.08.2025 за період із січня 2021 року по липень 2025 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Євробетон Хмельницький» за основним місцем роботи, отримав 613 737,56 грн. Згідно із довідкою про доходи №0508/1 від 05 серпня 2025 року, за період із листопада 2024 року по червень 2025, працюючи на посаді директора ТОВ «ГРАНД-ПЛЮС 1» за сумісництвом, ОСОБА_5 отримав 27 634,00 грн.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Ураховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси володільця майна, а також ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на грошові кошти: номіналом по 1000 гривень в кількості 172 купюри на загальну суму 172 000 гривень; номіналом по 500 гривень в кількості 261 купюра на загальну суму 130 500 гривень; номіналом по 200 гривень в кількості 95 купюр на загальну суму 19 000 гривень; номіналом по 100 доларів США в кількості 108 ку пюр на загальну суму 10 800 доларів; номіналом по 50 доларів США в кількості 16 купюр на загальну суму 800 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів та 1 купюра номіналом 10 доларів; купюра номіналом 100 Євро в кількості 17 купюр на суму 1700 Євро та 3 купюри номіналом по 50 Євро на суму 150 Євро (загальна сума гривень становить 321 500 гривень, загальна сума доларів США становить 11 650 доларів США, загальна сума Євро 1850 Євро), які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 у ОСОБА_5 , відпала.

Прокурор не надав слідчій судді жодного доказу, іншого документу або інформації, які б давали можливість прийти до інших висновків.

Позбавлення володільця майна права користування грошовими коштами суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак позбавлена можливості користування своїм майном.

Слідчою суддею установлено, що подальше зберігання вказаного майна не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти та справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт із грошових коштів: номіналом по 1000 гривень в кількості 172 купюри на загальну суму 172 000 гривень; номіналом по 500 гривень в кількості 261 купюра на загальну суму 130 500 гривень; номіналом по 200 гривень в кількості 95 купюр на загальну суму 19 000 гривень; номіналом по 100 доларів США в кількості 108 ку пюр на загальну суму 10 800 доларів; номіналом по 50 доларів США в кількості 16 купюр на загальну суму 800 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів та 1 купюра номіналом 10 доларів; купюра номіналом 100 Євро в кількості 17 купюр на суму 1700 Євро та 3 купюри номіналом по 50 Євро на суму 150 Євро (загальна сума гривень становить 321 500 гривень, загальна сума доларів США становить 11 650 доларів США, загальна сума Євро 1850 Євро), які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 у ОСОБА_5 , оскільки у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001277 на грошові кошти: номіналом по 1000 гривень в кількості 172 купюри на загальну суму 172 000 гривень; номіналом по 500 гривень в кількості 261 купюра на загальну суму 130 500 гривень; номіналом по 200 гривень в кількості 95 купюр на загальну суму 19 000 гривень; номіналом по 100 доларів США в кількості 108 ку пюр на загальну суму 10 800 доларів; номіналом по 50 доларів США в кількості 16 купюр на загальну суму 800 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів США на суму 40 доларів та 1 купюра номіналом 10 доларів; купюра номіналом 100 Євро в кількості 17 купюр на суму 1700 Євро та 3 купюри номіналом по 50 Євро на суму 150 Євро (загальна сума гривень становить 321 500 гривень, загальна сума доларів США становить 11 650 доларів США, загальна сума Євро 1850 Євро), які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Євробетон Хмельницький» м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 у ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя