У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5919/25

№ 1-кп/183/1926/25

25 червня 2025 року . Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001107 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, не заміжньою, з неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

За результатами досудового розслідування, обвинувальним актом від 09 листопада 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачення сформульовано за наступними обставинами:09.11.2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через незачинені на замок двері зайшли до кімнати розташованої в секції № 5 гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбудили ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

В ході конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований не спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, реалізуючи який, вона нанесла не менше ніж двадцять ударів ногами в область лобної та потиличної частині голови ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 в цей час наносила удари ногами по ногам, рукам та спині ОСОБА_8 , та нанесла не менш ніж десять ударів. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали по черзі наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , при цьому кожна нанесла не менш ніж по три удари.

В результаті спільних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани волосистої частини голови - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забій, підшкірні гематоми обличчя та нижньої повіки лівого ока; забій епігастральної частини живота; забій, підшкірний крововилив 2-го пальця правої кисті та тилу лівої кісті; забій передньої поверхні лівого коліна та правого стегна - до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0001107.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника просила суд задовольнити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, судом вживалися заходи, щодо встановлення місця перебування потерпілої, місце перебування встановити не виявилося можливим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або апробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок 09.11.2021 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку минуло понад 3 роки, а для складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності три роки.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001107 від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 314, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001107 від 09 листопада 2021 року, задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1