Справа № 577/2327/17
Провадження № 1-кс/577/1217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 01 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06 листопада 2015 року близько 8 години ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували у будинку АДРЕСА_3 , який вони винаймали. У вказаному будинку перебувала також ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримує соціальну допомогу по інвалідності, яка перераховується на її банківську картку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти вказаною карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_7 передати йому банківську картку, а коли ОСОБА_7 відмовилася виконати його вимогу та віддати банківську картку, з метою залякування та примушування до виконання його неправомірної вимоги, умисно наніс їй один удар кулаком у ділянку лівого ока, а потім взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, якою наніс не менше шести ударів по тулубу і кінцівкам ОСОБА_7 .

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця під лівим оком, в проекції 8-10 грудних хребців, в проекції 7-8 ребер по біляхребетній лінії, садна в лівій скуловій ділянці, синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, задній поверхні лівої гомілки в середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, рубця (наслідок загоєння рани) над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 519 від 7 грудня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , побоюючись продовження побиття, передала ОСОБА_6 свою банківську картку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 весь час був присутній під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , демонструючи свою згоду та наявність спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру.

Заволодівши у вказаний спосіб банківською карткою ОСОБА_7 та розуміючи, що їм невідомий код доступу до неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , почали вимагати у неї повідомити код доступу до картки, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичної сили, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства.

Реально побоюючись застосування до неї фізичного насилля та реалізації висловлених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 погроз, ОСОБА_7 була вимушена надати їм PIN-код доступу до належної їй банківської картки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У подальшому 09 листопада 2015 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ввівши відомий їм PIN-код, зняли з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 347 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року за № 0002277.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим 05 березня 2016 року він був оголошений у розшук.

01 червня 2016 року матеріали відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0002277 від 11 листопада 2015 року були виділені в окреме провадження, якому присвоєний номер № 0001062.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 за вказаною адресою рекомендованим листом з повідомлення було направлене повідомлення про підозру, яке він особисто під підпис отримав 21 грудня 2018 року.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_4 та отримано братом ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно затримати та здійснити привід до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохають його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначений у ст. 135 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

ОСОБА_5 з 03 березня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 27 квітня 2018 року виконавчому комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (виконавчому комітету за місцем реєстрації ОСОБА_5 ).

Крім того повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування рекомендованим листом з повідомленням було направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та було отримане особисто ОСОБА_5 28 грудня 2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, в редакції станом на 28 грудня 2018 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Напис про одержання поштового відправлення, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками, які надають послуги поштового зв`язку, своїх обов`язків.

Таким чином ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та з 05 березня 2016 року оголошений у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за його вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому до ОСОБА_5 , згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що спонукало його до вчинення інкримінованого йому злочину. У нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 01 червня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу з часу доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді, але не пізніше шести місяців з часу її постановлення.

Виконання ухвали суду доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, тел. (05447) 6-20-09, 6-22-09)

Копію ухвали вручити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 і прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 для відома, а також направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1