Справа № 569/2374/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

05 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000106 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-ДПП) № 69 о/с 29.01.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування (далі-ТОР) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, старший лейтенант ОСОБА_5 у своїй діяльності керується Конституцію України, Законом України про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Положенням Департаменту та Управління, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, які регулюють його діяльність, встановлюють права та обов`язки.

Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 7, 8, 11, 18, 29, 42, 43, 45, 64 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

12 травня 2022 року під час несення служби на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) екіпажем роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП «АЗОВ-Т1» у складі командира взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового ОСОБА_8 близько 15 години 50 хвилин по вулиці Київська, 44 що у місті Рівному, неподалік кафе «Друзі» зупинено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однією з підстав зупинки працівниками поліції слугувала підозра, що ОСОБА_9 , має при собі заборонені речі, зокрема предмет ззовні схожий на зброю.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_9 , повідомив що предметом ззовні схожим на зброю є приклад до автомата АК-74 та показав їм його частину, яка виглядала з наплічної сумки та на вимогу працівників правоохоронного органу надав документ, що засвідчує особу (паспорт громадянина України). Після чого капітан поліції ОСОБА_7 , повідомив, що у працівників поліції є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 причетний до вчинення адміністративного або кримінального правопорушення у зв`язку з чим, виникла необхідність проведення поверхневої перевірки ОСОБА_9 у відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про поліцію», відповідно до якої поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу, на що останній погодився.

Однак в супереч вимогам вищевказаної норми закону ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , почали вимагати від ОСОБА_9 , щоб він самостійно показав вміст своєї сумки та карманів на що останній відмовився, попросив працівників поліції роз`яснити вимоги даної статті та повідомив, що не повинен робити лише те, що передбачено чинним законодавством.

За відмову виконати вимогу поліцейських, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що його буде затримано та доставлено до відділу поліції та запропонував пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) на що ОСОБА_9 , погодився.

Близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_9 з працівники поліції сіли у вищевказаний автомобіль, за кермом перебував командир взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , на задньому сидінні по середині перебував ОСОБА_9 , по праву сторону від нього сів поліцейський взводу №2 взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий ОСОБА_8 , по ліву сторону сидів інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який застосував до ОСОБА_9 , спец засіб - кайданки.

В подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, діючи умисно, в порушення норм та повноважень, визначених Посадовою інструкцією інспектора взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 28 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням насильства, за відсутності ознак катування. Так, переслідуючи прямий умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , які були спричиненні незгодою виконувати незаконні вимоги працівників поліції, не попередивши про застосування до ОСОБА_9 фізичної сили, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 із застібнутими на руках кайданками, опору чи непокори чинити не зможе, без будь-яких законних підстав, відверто ігноруючи право потерпілого на особисту недоторканність, не врахувавши обставин конкретної ситуації, близько 16 год 00 хв. 12.05.2022, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні), застосував фізичне насильство до ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому не менше двох ударів лівою рукою та правою рукою в ділянку голови.

Внаслідок неправомірних дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 отримав закритий перелом кісток носа зі зміщенням поєднаний із забоєм м`яких тканин та осадненням перенісся, забій м`яких тканин в ділянці задньої поверхні лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 29.04.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідча суддя оглянула додані до клопотання матеріали, а саме: повідомлення про вчиненням кримінального правопорушення від 28.10.2022 року, висновок за результатами проведення службового розслідування від 20.06.2022 року, висновок експерта №173 від 16.03.2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, протоколом огляду від 11.04.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2023 року, протокол огляду від 14.05.2025 року та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду і наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків, потерпілого та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 , служби в органах поліції Рівненської області протягом тривалого періоду часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Відповідно, вказані співробітники мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, можуть вживатися заходи, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_5 , як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

У разі не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , після вчинення злочину, користуючись своїм статусом серед населення, зв`язками серед правоохоронних органів, буде впливати на свідків, які у більшості є його товаришами та колегами, а також на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

На цій стадії досудового розслідування не допитано ще певну кількість осіб, а тому в підозрюваного буде можливість спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такого злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, щодо підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також встановлено ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1-4 ст.177 КПК України.

29.04.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутність судимостей. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1-4 ст.177 КПК України.

Ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, а саме до 03.07.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10