печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6531/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків на ознайомлення у кримінальному провадженні №000962, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022 р.. В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. 25.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022 р. скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження. Згідно наданих прокурором матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022 року передано до Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд. Отже, на цій стадії розгляд клопотання встановлення строків на ознайомлення у кримінальному провадженні №000962 не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт. Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022, передано до суду на розгляд, підстав для задоволення клопотання не має. За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків на ознайомлення у кримінальному провадженні №000962, слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків на ознайомлення у кримінальному провадженні №000962, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1