Справа № 185/6762/24
Провадження № 1-кс/185/547/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Павлоград.

Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000782 від 10 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді прокурор посилається на те, що, суддя ОСОБА_6 розглядав інші кримінальні провадження відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких планується допитати в даному судовому провадженні, це дає підстави для існування сумнівів в його неупередженності.

Під час розгляду заяви про відвід, автор заяви підтримав її.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки важають, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 не вчинив будь-яких дій, які б могли викликати сумнів в його неупередженності.

Вислухавши заявника, думку інших учасників розгляду заяви, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Зміст заяви свідчать про те, що підствою для заявленного відводу слугувало прийняття суддею ОСОБА_6 процессуального рішення за наслідками розгляду інших кримінальних проваждень.

Поруч з цим, вказана обставина, з огляду на передбачену законом можливість оскаржити будь-яке судове рішення до судів вищої інстанції (в тому числі, і під час оскарження остаточного рішення суду) та з огляду на положення ст. 75 КПК України, не є підставою яка тягне за собою відвід головуючого судді.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки заявником не представлено обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1