Провадження № 1-і/344/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю : заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

Захисником підозрюваного у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 ..

Таку заяву про відвід системою автоматизованого розподілу визначено головуючій судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Зокрема, з тих підстав, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 2 КПК України, а також принцип верховенства права та законності. Відтак наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості ( п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України). Адже переконавшись, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, таке не було повернуто.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків :

У судовому засіданні 09.09.2025 захисником усно заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду справи №344/15835/25 у межах розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав не встановлено та захисник про такі обставини не зазначає.

На підставі викладеного, зважаючи викладені підстави для відводу, а саме враховуючи, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчої судді ОСОБА_6 у межах розгляду клопотання, зокрема неповернення клопотання через невідповідність його на думку сторони захисту вимогам КПК України, така не підлягає до задоволення. При цьому, слід зазначити незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, приходжу висновку про відсутність підстав, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у межах розгляду клопотання, що подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1