КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6486/25
Провадження № 1-кс/552/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000814 від 03.08.2025, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовувала тим, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 03.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 03.08.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала належний йому велосипед «Аvanti», чим заявнику було завдано матеріального збитку на суму близько 6 000 грн (ЄО № 16855 від 03.08.2025)

03.08.2025 року в період часу з 01:18 по 01:53 год на відкритій ділянці місцевості з координатами 49.5989776, 34.5104029 поблизу магазину «АТБ» за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цисик, гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier»

04.08.2025 року постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 03.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 03.08.2025 вбачається, що 03.08.2025 в період часу з 01:18 по 01:53 год. на відкритій ділянці місцевості з координатами 49.5989776, 34.5104029 поблизу магазину «АТБ» за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цисик, гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier».

Постановою слідчого від 04.08.2025 року вищевказаний велосипед марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000814 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000814 від 03.08.2025, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену річ в ході проведення огляду за 03.08.2025 року в період часу з 01:18 по 01:53 год. на відкритій ділянці місцевості з координатами 49.5989776, 34.5104029 поблизу магазину «АТБ» за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цисик, а саме: на велосипед марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier».

Місцем зберігання речового доказу, а саме велосипеду марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier» визначити кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, 30.

Після проведення всіх слідчих дій вилучений речовий доказ, а саме велосипед марки «Avanti» чорного кольору з полосами зеленого та синього кольору на рамі, діаметр колеса 26 х 2.10 моделі «Premier», передати на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1