ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/813/25 Справа № 182/3587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, повернуто, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, в якій останній просить: прийняти його заяву до розгляду; переглянути вирок Апеляційного суду від 19.07.2005 та ухвалу Верховного Суду України від 18.10.2005; скасувати вирок на підставі нововиявлених обставин; розглянути заяву за його участі.

Зі змісту обґрунтування вимог засудженого ОСОБА_7 слідує, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року він був засуджений за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі, який ухвалою Верхового Суду України від 18.10.2005 року залишений в силі. ОСОБА_7 вважає, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, як суду першої інстанції, не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню, оскільки під час касаційного перегляду вироку суду не був допитаний свідок ОСОБА_8 , на яку вказувала потерпіла ОСОБА_9 , у зв`язку з його не участю під час касаційного перегляду вироку суду. Крім того, рішення Верховного Суду України підлягає скасуванню, оскільки розгляд касаційної скарги був здійснений за відсутності його як засудженого, його захисника та потерпілого, чим порушено його право на захист. Вважає, що аналогічні порушення констатував Європейський суд з прав людини в справі Ходорковській та Лебедев проти Росії, рішення від 25.07.2013 року.

Положенням ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , останній просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за п.п. 4, 6, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, а також, ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верхового Суду України від 18.10.2005 року, якою вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року відносно ОСОБА_7 у частині його засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано і справу в цій частині закрито за відсутності в його діях складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Ухвалено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.194 КК України, та за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом, довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Зі змісту обґрунтування вимог ОСОБА_7 слідує, що останній не згоден із вищевказаними судовими рішенням, оскільки вважає, що під час касаційного перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року було порушено його право на захист, а саме: касаційний перегляд вироку суду здійснений за його відсутності, а також його захисника та потерпілої, і як наслідок, його клопотання про допит свідка не було розглянуто.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, п.п. 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, не надав жодних доказів пропущення трьох місячного процесуального строку подання зазначеної заяви, коли останній дізнався або міг дізнатися про ці обставини, з поважних причин, враховуючи, що сама заява засудженого не містить обставин, які підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_7 не містить обставин, які б свідчили про існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів зазначає, що саме посилання ОСОБА_7 на його незгоду з вищезазначеними судовими рішеннями постановленими відносно нього, оскільки під час касаційного перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, нібито, було порушено його право на захист, не є обставинами, які дають суду І інстанції підстави для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що незгода ОСОБА_7 по суті зводиться до спроби схилити суд до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду, правову оцінку якому вже надано судом касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги засудженого були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 466 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: