Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4138/25
Провадження №: 1-кс/332/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває провадження №332/4138/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.08.2025.

У судовому засіданні 04.09.2025 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому ОСОБА_4 у вищезазначеній справі.

Відвід слідчому обґруновано тим, що слідчий ОСОБА_4 вже приймав участь у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого та відмовляв у внесенні відомостей за цією заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає заявлений відвід необґрунтованим. Зазначив, що такий відвід не передбачений нормами КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та дослідивши доводи заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків та міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, наведені заявником доводи на обґрунтування відводу слідчому ОСОБА_4 не свідчать про наявність можливої упередженості чи необ`єктивності слідчого.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. На даний час лише розглядається скарга заявника щодо невнесення відомостей, зазначених у повідомленні ОСОБА_3 від 06.08.2025 до ЄРДР. Тому, слідчим суддею не встановлено, що слідчий ОСОБА_4 брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач..

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження необ`єктивності слідчого чи заінтересованості останнього в результатах кримінального провадження.

Із вказаних вище міркувань, суддя відхиляє доводи заявника ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого, пов`язаних з повторною участю слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого не доведені.

Положеннями ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Але жодна із вказаних підстав не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.08.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1