Справа № 459/954/25
Провадження № 1-кп/459/66/2025
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 30 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 24.03.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Ухвалою від 22.05.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду за участю сторін та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 травня 2025 року по 20 липня 2025 року.

07.07.2025 у судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки вважає, що обставини, які були підставою для його обрання, на даний час, не відпали. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання та залякування і може схилити їх до зміни даних ними показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності та являється раніше судимим. Відтак, вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора та звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год із покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування клопотання захисник посилався на значне погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та неможливістю його подальшого лікування в умовах перебування у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19). Крім того, ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з погіршенням даного захворювання та потребою оперативного лікування. Захисник вважає, що рівень поточного лікування даного захворювання в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19) не є належним та ефективним, є лише профілактичним, що лише стримує розвиток хвороби, а не його лікування. Таке можливе тільки в умовах стаціонарного лікування (в т. ч. оперативного) у спеціалізованому лікувальному закладі. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків, потерпілих у сторони обвинувачення не має, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Відтак, з метою забезпечення належного та ефективного лікування обвинуваченому ОСОБА_4 просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити або ж зменшити розмір застави.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора, посилаючись на незадовільний стан його здоров`я, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій просив дане кримінальне провадження розглядати без його участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши присутніх, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку наявні ризики, на які вказує прокурор з огляду те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховуючи його особу, який не має утриманців, неодружений, офіційно непрацевлаштований, неодноразово судимий за злочини проти власності. Відтак, обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики є суттєвими і таким ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, непов`язаного із триманням під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину існує й надалі.

Щодо клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, то суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам.

Доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості забезпечення належного лікування в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» не знайшли свого об`єктивного підтвердження. До клопотання не додано жодних медичних документів, які б підтверджували критичний стан здоров`я обвинуваченого, або наявність невідкладної потреби у стаціонарному чи оперативному лікуванні, яке неможливо забезпечити в умовах перебування в установі виконання покарань. Водночас, у матеріалах справи наявні відомості, що адміністрацією установи забезпечено надання необхідної медичної допомоги, включаючи консультації вузькопрофільних спеціалістів, госпіталізацію до медичної частини установи та направлення до спеціалізованих медичних закладів МОЗ. Відтак, твердження про неможливість лікування в умовах ізоляції від суспільства є припущенням та не підтверджується об`єктивними доказами

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд має враховувати обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченого. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченого покладених обов`язків буде застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

Відтак, з урахуванням фактичних та дійсних обставин справи суд вирішив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07 липня 2025 року по 04 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, депозитний рахунок UA0000757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1