Справа № 309/1918/25
Провадження № 1-кс/309/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 від 27.05.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000348 від 27.05.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що у період з 17 год. 24.05.2025 року по 05:00 год. 25.05.2025року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 8000 доларів США, 1300 Євро, 15000 гривень та ювелірні вироби, чим самим своїми діями спричинила заявниці ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 27.05.2025року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2025 року проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 під час якого було вилучено: змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони, змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони, мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, 2 радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054.

Вилучені під час проведення обшуку автомобіля змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони , змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони, мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, 2 радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучені змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони , змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони, мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, 2 радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. Пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні по яких можливо необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на вищевказані предмети їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони , змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони, мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, 2 радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. Пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна, а саме мобільного телефону марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, двох радіостанцій та зарядного пристрою до них, які були поміщені в спец. Пакет НПУ WAR1538564, жіночої каблучки, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054. не викликався, оскільки на день звернення до суду власник чи користувач автомобіля, в якому було проведено обшук, та було вилучено дане майно, органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи строки, які передбачені КПК України щодо розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність власника чи користувача тимчасово вилученого майна, а також слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, вилучені під час обшуку автомобіля речі , а саме мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, дві радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. Пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054. відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт до його скасування у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони , змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вказане майно, як на тимчасово вилучене. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, тимчасово вилученим майном, є майно вилучене у особи, яка ним володіє.

Разом з тим, змиви є слідовою інформацією та одним із способів фіксації (поряд з такими, як складання схем, виготовлення відбитків і зліпків, тощо) відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та не підпадають під поняття майна.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 від 27.05.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково .

Накласти арешт на мобільний телефон марки NOMI - IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 - НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет НПУ PSP2028841, дві радіостанції та зарядний пристрій до них, які були поміщені в спец. Пакет НПУ WAR1538564, жіноча каблучка, яка поміщена в спец пакет НПУ CRI1126054.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змив з керма водія, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з селектора перемикання швидкостей, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей водійської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з ручки дверей з водійської сторони який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з перемикача світла, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з важеля відкривання дверей з пасажирської сторони , змив з ручки пасажирської сторони, змив з ручки бардачка з пасажирської сторони, який було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ, змив з двох кнопок магнітоли, які було поміщено в два паперові конверти НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук, з важеля відкривання дверей пасажирської сторони, два сліди папілярних ліній пальців з важеля дверей водійської сторони відмовити

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1