Справа № 202/8391/25
Провадження № 1-кс/202/6226/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив: зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником Головного управляння Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та, можливо, підлеглими йому посадовими/службовими особами закінчених кримінальних правопорушень щодо нього, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України (попередня кваліфікація); зобов`язати зазначену у п. 1 уповноважену особу відкрити стосовно зазначеного вище ОСОБА_4 та, можливо, інших осіб по цих фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне; зобов`язати цю уповноважену особу надати витяг із ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень, їх об`єднання в одне тощо надіслати на його поштову адресу.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу досудового розслідування із письмовою заявою про вчинення начальником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та, можливо, іншими особами з числа його підлеглих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. В заяві, зокрема, просив вислати йому витяг із ЄРДР, а також визнати його потерпілим та допитати у цьому статусі. Імперативні вимоги щодо початку досудового розслідування, зокрема, строк, протягом якого уповноважена особа органу досудового розслідування поліції зобов`язана внести дані до ЄРДР, а витяг з нього направити йому, СУ ГУНП в Дніпропетровській області не виконано. Бездіяльність зазначеної вище особи/осіб є підставою для її оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 01 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої 01 вересня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025 року, отриманої управлінням 27.08.2025 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через офіційну пошту суду подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі та підтримав свої вимоги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025 року, отриманої СУ ГУНП в Дніпропетровській області 27.08.2025 року, слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 27 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), відповідно до якої просив: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення начальником Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_4 та, можливо, підлеглими йому посадовими особами/службовими особами закінчених кримінальних правопорушень щодо нього, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України (попередня кваліфікація); відкрити стосовно зазначеного вище ОСОБА_4 та, можливо, інших осіб по цих фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне; визнати його потерпілим з моменту реєстрації даної заяви та допитати по суті справи; досудове розслідування закінчити у розумних строк; закінчене досудовим розслідуванням кримінальне провадження разом із обвинувальним актом скерувати до суду, згідно юрисдикції; витяг із ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень, їх об`єднання в одне тощо надіслати на його поштову адресу.

Факт прийняття вказаної заяви СУ ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 27 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що слідчим управлінням було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

В той же час, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 серпня 2025 року, отриманої управлінням 27 серпня 2025 року.

Вимоги ж в частині зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області: відкрити стосовно зазначеного вище ОСОБА_4 та, можливо, інших осіб по зазначеним фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне, надати витяг із ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень, їх об`єднання в одне тощо, надіслати на його поштову адресу, не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, та зокрема є похідними після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 серпня 2025 року, отриманої управлінням 27 серпня 2025 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1