08.05.2025
Справа № 331/2641/25
Провадження № 1-кс/331/893/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.05.2025 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.05.2025 близько 16:50 години, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, буд. 67, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викраладрон «DJI Mavic 3 ProFlyMoreCombo (DJI RC)» та планшетний пристрій в «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на загальну суму 140 000 гривень. ЄО-8353.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, на території Олександрівського району, працівниками поліції було зупинено два жінку та двох чоловіків, при перевірці одного із яких у останнього було виявлено сумку сірого кольору в середині якого знаходився квадрокоптер«DJSMavic 3 PRO», вказаних осіб було доставлено до приміщення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2 для встановлення всіх обставин.

06.05.2025 року у приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що одним із чоловіків є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого через плече одягнута сумка сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер «DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього, які відповідно до пояснень останнього йому не належать.

Так, 06.05.2025, враховуючі наявність обґрунтованих підстав, вважати, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено корисливе кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майно, останнього було затримано у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, під час якого, в ході обшуку особи, у останнього виявлено та вилучено:

- сумка сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер«DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього упаковано до спец. пакету з WAR1641762;

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI НОМЕР_3 та сім картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_4 - упаковано до паперового конверту.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладення арешту на вилучені в ході затримання підозрюваного речі, які визнано речовими доказами.

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06 травня 2025 року ОСОБА_6 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: сумка сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер«DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI НОМЕР_3 та сім картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_4 .

06 травня 2025 року зазначені предмети визнані речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5. Оцінка та мотиви суду

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2025 року ОСОБА_6 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Беручи до уваги характеристики речей, які були вилучені (квадрокоптер), проведення із вилученим майном слідчих дій станом на зараз, слідча суддя приходить до висновку, про недоцільність позбавлення потерпілого права користування власним майном, тому вважає, що арешт на це майно має бути накладено лише у частині заборони на його розпорядження та відчуження, без позбавлення права на користування.

Отже, урахувавши обставини вчиненого злочину (таємне викрадення чужого майна), наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення потерпілого права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим потерпілим на відповідальному зберіганні, недоведення належним чином слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя вважає необхідним накласти арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, без позбавлення права користуванням ним, а саме: на сумку сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер«DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього та зобов`язати слідчго повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вказане майно.

Разом з тим, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , окрім майна, що належить потерпілому, також було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI НОМЕР_3 та сім картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_4 , законність набуття права власності на яке ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання не встановлено.

Тому, на думку слідчої судді, вилучене під час особистого обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є збереження речових доказів, а накладення арешту на майно суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчої в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 06.05.2025 року в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, у приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2,а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI НОМЕР_3 та сім картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_4 - упаковано до паперового конверту.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, без позбавлення права користуванням вказаним майном, яке вилучене 06.05.2025 року в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, у приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2,а саме:

- сумка сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер«DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього упаковано до спец. пакету з WAR1641762.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 сумку сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер«DJIMavic 3 ProFlyMoreCombo(DJIRC)» та комплектуючі до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1