Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/124/2025
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , у вчинені кримиінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.3 ст.289 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та визначення застави у більшому розмірі щодо обвинуваченого ОСОБА_11 . Клопотання мотивує тим, що щодо обвинуваченого ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 638 043 грн. ОСОБА_14 , в судове засідання 28.07.2025 об 11:00 год. не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання. Причини своєї неявки ОСОБА_14 не повідомив, мобільний зв`язок з ним був відсутній. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_14 порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор просить звернути у дохід держави заставу внесену ОСОБА_11 у сумі 638 043 грн. та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме в сумі 1 276 086 грн.

В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що 28.07.2025 року, він не міг з`явитись в судове засідання, так як в нього підвищився тиск, він дуже погано себе почував, 30.07.2025, коли йому стало краще, ОСОБА_11 сам прибув до лікарніі в нього була виявлена артеріальна гіпертензія та призначено лікування та додаткові обстеження. Крім того ОСОБА_15 зазначив, що 01.08.2025 він отримав направлення на стаціонарне лікування, але незважаючи на це прибув в судове засіданняю Щодо того, що з ним був відсутній мобільний зв`язок, то ОСОБА_11 повідомив, що коли в нього погіршилось його самопочуття він перебував на вулиці і дав свій мобільний телефон молодому чоловікові, з проханням викликати швидку, але цей чоловік з його мобільним телефоном зник.

Заставодавець ОСОБА_16 в судове засідання не зв`явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні щодо обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року, був визначений розмір застави в сумі 638 043 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.. 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст..194 КПК України.

Щодо обставин, на які посилається прокурор в клопотанні про звернення застави в дохід держави у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_17 , то ОСОБА_14 дійсно був відсутний в судовому засіданні 28.07.2025. Але, згідно наданого обвинуваченим ОСОБА_11 консультаційного висновку КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня№3», ОСОБА_11 звертався до лікаря кардіолога, який встановив йому діагноз артеріальна гіпертензія 1 ступеню ІІ стадії. Дослідженнями встановлено, що ОСОБА_11 станом на 30.07.2025 має гіпертрофію міокарда, тиск 160/100. Обвинуваченому призначено лікування та додаткові обстеження. Крім того, згідно електронного направлення №8886-9959-9971-4203 від 01.08.2025 ОСОБА_11 направлений на стаціонарне лікування.

Суд зазначає, що відстуні підстави встановлення ОСОБА_11 обов`язків про які просить прокурор в клопотання, так як в цілому обов`язки, передбачені ст..42 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 виконує.

Звідси, суд вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_11 не прибув в судове засідання без поважної причини, а отже, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про про звернення застави в дохід держави та визначення застави у більшому розмірі щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3