Провадження № 1-кс/344/4588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000306 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 28.04.2025за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження постановою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури виділено із матеріалів кримінального провадження №0000116.

Установлено, що директор Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу (далі за текстом НадвірнянськийСАЛГ або Агролісгосп) ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, що полягала у підвищенні їх прибутків за рахунок зменшення прибутку Агролісгоспу, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках» із змінами, внесеними Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.2022 №834, згідно якої Перелік доповнено видом продукції «Деревина (лісоматеріали)», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів) здійснив продаж лісоматеріалів за договорами купівлі-продажу лісопродукції №10 від 14.01.2022 та №5 від 04.01.2023, у кількості 594,676 м3 на суму 733 255,26 грн з ПДВ із ТОВ «УЛДК»; №1/20 від 01.06.2022 та №6 від 04.01.2023, у кількості 306,554 м3 на суму 387 411,99 грн з ПДВ із ФОП ОСОБА_6 ; №1/16 від 11.04.2022 та №2 від 02.01.2023 у кількості 45,399 м3 на суму 168 308,16 грн з ПДВ із ФОП ОСОБА_7 ; №10 від 04.01.2023, у кількості 311,434 м3 на суму 384 793,26 грн з ПДВ із ФОП ОСОБА_8 ; №3 від 02.01.2023, у кількості 231,32 м3 на суму 443 207,62 грн з ПДВ із ФОП ОСОБА_9 за цінами, значно нижчими від існуючих на дату продажу деревини ринкових цін, унаслідок чого Надвірнянському САЛГ завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 003 978,59гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

20 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами, складеними працівниками Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, висновками проведених експертиз, допитами свідків, документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України,а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуобумовлюється наявністю ризиків, передбаченихп.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час він може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; разом з тим, у ОСОБА_5 наявна ІІгрупа інвалідності, яка дає підстави останньому виїхати за межі території України; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, до яких підозрюваний, як колишній директор Надвірнянського САЛГ, використовуючи зв`язки із працівниками Агролісгоспу, має доступ, таякі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки уприміщенніНадвірнянськогоСАЛГ, де зберігаються відомості, що можуть свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину інших невстановлених на даний час осіб; п. 3 - незаконно впливати на свідків,експертів, та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 відомі їхні анкетні дані, деякі із них йому були підпорядковані як керівнику, а з іншими, будучи директором Надвірнянського САЛГ, вів господарську діяльність щодо реалізації лісоматеріалів за заниженими цінами; крім того, в основу підозри також входять висновки експертів; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у свою чергу затягуючи хід досудового розслідування, ОСОБА_10 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс-мажорні чи поважні обставини, а також посилаючись на віддаленість від органу досудового розслідування у зв`язку із проживанням у Надвірнянськомурайоні Івано-Франківської області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний є особою з інвалідністю ІІ групи. Також, підозрюваному встановлені діагнози: Бронхіальна астма, ступінь ІV, тяжкий персистуючий перебіг, неконстрольована, середньо-тяжке загострення. Глюкокортикостероїдна залежність. ЛН-ІІ. Емфіземалегень. Перибронхіальний пневмосклероз. Алергічна риносинусопатія. Викривлення носової перегородки. Цуковий діабет, ІІ тип, перебіг середньої тяжкості, стадія субкомпенсації. Метаболічний синдром. Інсулінорезистентність.Ожиріння ІІІ ступню. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ГЛШ, ризик 3 (високий). А тому, він потребує постійного медичного контролю.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та повідомив що саме у період сну у нього виникають гострі симптоми бронхіальної астми, ліки від якої він приймає обмежено, оскільки, через цукровий діабет не всі медичні препарати він може приймати. Тому змушений звертатись до медичного закладу як вдень, так і вночі. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді зобов`язання, вимог якого він буде дотримуватись в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно зі ст.176КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст.179КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

20 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків,експертів, та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, раніше не судимого, а також стан здоров`я та інвалідність ІІ групи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18.08.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначено періодичністю;

2) не відлучатися із міста в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 , доручити здійснювати прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1