Провадження № 1-кп/686/1083/25
19 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх осіб не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Водій ОСОБА_6 07.03.2025, близько 18 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Святослава Хороброго, зі сторони вул. Львівське шосе в напрямку вул. Гетьмана Мазепи в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.3. (б), 18.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме рухаючись зі швидкістю в межах від 59,4 км/год. до 64,4 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по проїзній частині вул. Святослава Хороброго, поблизу будинку №1 ХКП Спецкомунтранс, на якому перебував пішохід, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Святослава Хороброго, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3. (б), 18.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 12.9 Водієві забороняється:
Б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
-політравми, поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток основи склепіння, лицьового скелету черепа, лінійних переломів лівої тім?яної та клиновидної кісток черепа, лінійного перелому лівої виличної дуги, забою головного мозку легкого ступеня, посттравматичного геморагічого полісинуситу, двобічної параорбітальної гематоми, саден шкіри лівої частини голови, закритої травми грудної клітини, множинних подвійних переломів ребер лівої половини грудної клітини (3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середній аксилярній лінії, 2, 3, 4, 5, 6 ребер паравертебрально), лівобічного пневмотораксу, забою лівої легені, закритого уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці, багатоуламкового колоченого внутрішньо-суглобового перелому правої клубової і лобкової кісток тазу з переходом ліній перелому на клубовий гребінь і на верхню гілку лобкової кістки, на клубову западину зі значним зміщенням уламків, саден шкіри лівої половини надпліччя, тазу, лівої гомілки, гострої постгеморагічної анемії ІІ ст., які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, визнав беззаперечно та у повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він дійсно 07.03.2025, близько 18 години 20 хвилин, на технічно справному автомобілі «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, повертався до місця свого проживання із дачі. Рухався по проїзній частині вул. Святослава Хороброго, зі сторони вул. Львівське шосе в напрямку вул. Гетьмана Мазепи в м. Хмельницькому, з незначним перевищенням дозволеної швидкості руху, в крайній лівій полосі руху автодороги, яка має дві полоси руху в одному напрямку. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по проїзній частині вул. Святослава Хороброго, поблизу будинку №1 ХКП Спецкомунтранс, перед ним зупинився транспортний засіб, внаслідок чого він вирішив не зупиняючись об`їхати його справа. Однак при здійсненні указаного маневру не врахував те, що по указаному пішохідному переходу здійснював рух пішохід ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Святослава Хороброго з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на потерпілого.
Після указаних подій одразу застосував екстрене гальмування, здійснив виклик швидкої допомоги та поліції. В подальшому, контактував із дружиною потерпілого та надавав фінансову допомогу на лікування ОСОБА_8 , про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження копії розписок. На даний час, як вказав обвинувачений, між ним та потерпілим досягнута домовленість щодо щомісячного надання коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вину у вчиненому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим та запевнив, що в майбутньому не буде порушувати Правил дорожнього руху.
Спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а також встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв необережний тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, приймає активну участь у громадському житті, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху протягом останнього року не притягувався.
Також суд враховує те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився за скоєне перед потерпілим, частково відшкодував йому моральну шкоду та намагався мінімізувати негативні наслідки, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одразу після вчинення кримінального правопорушення та продовжує відшкодовувати їх і на даний час.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу у мінімальному розмірі.
Із врахуванням того, що обвинувачений разом із дружиною є особами пенсійного віку, використовують транспортний засіб для забезпечення свого існування, у тому числі з метою відвідування лікувальних закладів, лише обвинувачений має право керування транспортним засобом у сім`ї, із врахуванням позиції потерпілого, який не наполягає на призначенні додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його призначення.
Обґрунтування застосування ст. 75 КК України
У той же час, беручи до уваги особу винного, який є особою раніше не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки потерпілому від вчиненого кримінального правопорушення та продовжує їх відшкодовувати на даний час, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора який зазначає про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Мотиви висновків та рішення суду за результатами розгляду цивільних позовів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за указаним цивільним позовом у зв`язку із добровільним виконанням позовних вимог обвинуваченим цивільним відповідачем у справі ОСОБА_6 .
Пунктом 2 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із врахуванням обставин у справі, позиції прокурора, а також долучених захисником обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження письмових доказів щодо добровільного відшкодування коштів на лікування потерпілого, які були предметом цивільного позову прокурора в інтересах держави, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.
Також потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішуючи указаний цивільний позов, суд враховує всі обставини справи в сукупності, а також характер травм, тривалість лікування потерпілого, документально підтверджених витрат, які потерпілий поніс внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, нормативно-правове регулювання правових відносин між потерпілою особою та страховиком цивільно-правової відповідальності особи, винної у вчинені ДТП, та дійшов висновку про те, що указаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Цивільна відповідальність власника автомобіля «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах керував ОСОБА_6 , застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (поліс страхування АР/6214752) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 160 000 грн. та життю і здоров`ю відповідно 320 000 грн. Франшиза становить 0 грн.
Згідно із ч.2 ст.999 Цивільного кодексу України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Суд враховує те, що правовідносини, які виникають під час дії даного Договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Умовами ст. 6 Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У зв`язку із визнанням судом винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченого ОСОБА_6 у страховика виникне обов`язок із виплати страхового відшкодування.
Позивач просить стягнути зі страховика ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду, заподіяну його здоров`ю внаслідок ДТП, у розмірі 196 177,62 грн витрат на лікування.
На підтвердження вказаного розміру позовних вимог позивачем надано копії чеків, квитанцій та документів із закладів охорони здоров`я щодо наявних травм та понесених витрат на лікування.
У разі настання страхового випадку, відповідно до ст. 22 Закону, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із положеннями ст. 24.1 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я.
Таким чином, для отримання страхового відшкодування відповідно до Закону потерпілою особою мають бути надані документи, що підтверджують:
1. обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів.
2. необхідність витрат має бути підтверджена документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я.
3. витрати на лікування та витрати, пов`язанні з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, мають бути в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
За результатами дослідження в судовому засіданні наданих Позивачем документів, а також із врахуванням позиції Страховика, яка викладена у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що частково долучені до позовної заяви на обґрунтування підставності позовних вимог чеки та квитанції містять витрати, що не підлягають відшкодуванню Страховиком, оскільки:
? не є витратами саме на лікування (тобто, не є ліками, медичними засобами) підтвердженими документально закладом охорони здоров`я;
? не обґрунтовані належними доказами щодо їх понесення саме у зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_8
? включають витрати на купівлю валюти (1100 доларів США) та оплату комісій, що не відшкодовується Страховиком;
? містять відомості про замовлення (резерви) на придбання медикаментів, однак факт їх придбання не підтверджено фіскальними чеками про їх купівлю.
За результатами розгляду цивільного позову, а також із врахуванням позиції цивільного відповідача, суд дійшов висновку про обгрунтованість заперечень ПАТ «СК Арсенал Страхування» та вважає необґрунтованими витрати цивільного позивача на загальну суму 6440,54 грн., які не підлягають до стягнення із Страховика, однак підтверджені фіскальними чеками.
Крім цього, із врахуванням наданих в суді пояснень на обґрунтування позовних вимог та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які долучені до позовної заяви потерпілим ОСОБА_8 , загальна сума заявлених витрат за чеками та квитанціями, які обґрунтовані належними та допустимими доказами (медичною документацією про призначене лікування та отримані травми, фіскальними чеками, що підтверджують витрати на лікування), та підлягають до стягнення із відповідача становить 171 785,42 грн. Витрати на суму 17 951,66 грн є витратами, які не підтверджені належними доказами (фіскальними чеками), оскільки до матеріалів справи долучено квитанції з відривними талонами на резерв ліків, а тому не підлягають до стягнення.
Також Позивач просить стягнути зі Страховика моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, про яку йшлось вище. Отже, із врахуванням положень указаного Закону зі страхової компанії на користь цивільного позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 8 589,27 грн.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, які підтверджуються відповідними довідками, що надані стороною обвинувачення, у загальній сумі 6 160,25 грн підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт, як захід забезпечення у кримінальному провадженні, накладений на транспортний засіб «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за цивільним позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 171 785 (сто сімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять) грн 42 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8 589 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 6 160 (шість тисяч сто шістдесят) грн 25 коп.

Речовий доказ:

- автомобіль «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

Скасувати арешт на автомобіль «Mini Cooper D Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9