Єдиний унікальний номер 205/9302/25
Номер провадження 1-кс/205/743/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/743/25 Справа № 205/9302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 13 червня 2025 року він звернувся до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування до невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 1750 гривень. Однак, станом на день подання скарги відповідні відомості до ЄРДР не внесені, що вказує на бездіяльність органу досудового розслідування та невиконання ним вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), що й стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши заявлену скаргу, дослідивши матеріали, які були надані до суду разом зі скаргою, а також витребувані з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.

Як встановлено слідчим суддею, скаржник 13 червня 2025 року звернувся до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в цей же день отримана органом досудового розслідування (а.с. 4-5).

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі до слідчого судді скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами на суму 1750 гривень.

Відповідно до матеріалів, витребуваних судом ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вказує на відсутність у фактах, викладених заявником складу кримінальних правопорушень.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 останній вказує на вчинення шахрайства стосовно нього, що завдало матеріальної шкоди у розмірі 1750 гривень.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX) внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 року в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2025 році складала 1514 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК, у 2025 році становить 3028 грн.

З огляду на ту обставину, що сума майна, якою незаконно заволоділа невстановлена особа шляхом вчинення шахрайських дій становить 1750 гривень, дане правопорушення не має ознак кримінального, оскільки не має обов`язкового елементу його об`єктивної сторони у виді матеріальної шкоди у розмірі, що перевищує 3028 гривень, а відноситься до категорії адміністративних правопорушень, зокрема правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому процесуальних підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР у органа досудового розслідування не було.

За вказаних обставин та оскільки сума викраденого майна не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1