Справа №454/1703/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 23 березня 2025 року

приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння

транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки та

бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи

корисливий мотив, шляхом вільного доступу зайшов на територію

господарства що по

АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів належним

ОСОБА_5 мотоциклом марки «VIPER» моделі VP150N, реєстраційний

номерний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний

розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3

спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної

шкоди на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у

незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенняі визнав повністю, пояснив, що дійсно вночі 23.03.2025р. в с.Двірці Шептицького району проник на територію господарства що належить ОСОБА_6 та викрав мотоцикл. Вночі коли він їздив на мотоциклі то його розбив, тому залишив його на дорозі та пішов додому спати. Про скоєне поліцію не повідомив Зранку коли поліція шукала по сусідству господарства ОСОБА_7 хто вкрав мотоцикл, він повертався по дорозі додому, працівники поліції до нього підійшли та запитали про крадіжку, він признався. Заподіяну шкоду він повністю відшкодував. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у

незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, став на шлях виправлення, відшкодував заподіяну шкоду, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини вчинення даного правопорушення, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень, застосовувати до нього міру покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним

по ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання із встановленням 1(одного) року іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять)грн. 65 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами Сокальського районного суду від 24.03.2025р. на мотоцикл марки "Вайпер 150" н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон "Редмі" А3, кросівки білого кольору.

Речові докази- мотоцикл марки "Вайпер 150" н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його володінні, мобільний телефон "Редмі" А3, кросівки білого кольору- передати ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1