Справа №203/4953/25
Провадження №1-кс/0203/2932/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявниці ОСОБА_3 ;

-представника заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2025 року заявниця через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявниця звернулася до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинене кримінального правопорушення, проте орган досудового розслідування не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення розслідування. Заявниця просить суд поновити строк звернення до суду, визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати її потерпілою у кримінальному провадженні (а.с.а.с. 1 3).

2. Заявниця, її представник у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 23.06.2025 заявниця звернулася до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою від 23.06.2025 про вчинення злочину, а саме вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, статтею 210, статтями 365, 366, 367, частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 9 15).

6. Розв`язуючи клопотання заявниці про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

7. Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

8. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявниця зазначила, що вчасно звернулася з такою скаргою до Шевченківського районного суду м. Полтави за місцем знаходження ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

9. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави скаргу заявниці було повернуто (а.с. 5).

10. На думку суду, зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду.

11. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

12. Судом встановлено, що дотепер відповідні дії, передбачені приведеною вище нормою, органом досудового розслідування не вчинено.

13. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану заявницею скаргу у частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

14. Скарга в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права кримінальним процесуальним законом не передбачено.

15. Скарга в частині визнання заявниці потерпілою також не підлягає задоволенню, оскільки це питання не відноситься до процесуальних повноважень слідчого судді, а входить до виключної компетенції органу досудового розслідування.

16. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, задовольнити частково.

Зобов`язати третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 23 червня 2025 року про вчинення злочину.

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 28 липня 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1