Справа № 496/4924/25
Провадження № 1-кс/496/1382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000639 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000639 відомості про яке 03.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2025, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, у зв`язку з відмовою потерпілої задовольнити статеву пристрасть підозрюваного. В ході конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_7 , взявши до рук паливний бак від бензинової мотокоси, облив останню бензином. В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою сірників підпалив ОСОБА_7 , таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з гасінням полум`я свідком. Внаслідок дій ОСОБА_6 , потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям I-II А,Б, ст., 20 % опіків поверхні тіла, обличчя, тулубу, обидвох верхніх кінцівок, ОДШ I-II ст., середньої важкості, опікового шоку.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення. Зазначила, що її підзахисний має намір довести свою невинуватість, тому у нього відсутні підстави для переховування, також зазначила, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення, що вказує на відсутність необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000639 відомості про яке 03.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2025 ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 03.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду в ході якого виявлено та вилучено жіночу спідницю зі слідами кіптяви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що перебувала разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 в гостях у раніше невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В подальшому між останньою та раніше невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого останній облив ОСОБА_7 горючою рідиною та за допомогою сірників зробив підпал; протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що працює лікарем в КНП «МКЛ №10» ООР, яка пояснила, що 03.08.2025 до лікарні була доставлена ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіків обличчя, шиї, грудної частини, правої верхньої кінцівки та обох стегон; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що до неї додому прийшла ОСОБА_7 та попрохала викликати швидку медичну допомогу, так як перебуваючи в гостях, ОСОБА_11 облив її горючою рідиною та підпалив; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 03.08.2025 перебувала разом з ОСОБА_7 в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, де в подальшому ОСОБА_6 в ході конфлікту облив ОСОБА_7 горючої рідиною та за допомогою сірників підпалив її; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 03.08.2025 близько о 13:30 годин останньому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що його брат ОСОБА_6 облив жінку горючою рідиною та підпалив її; іншими доказами з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, відомі анкетні дані потерпілої, відсутнє постійне місце роботи, вживає алкогольні напої, що підтвердив у судовому засіданні, може продовжити скоєння злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування триває та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000639 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту затримання 03.08.2025 року

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1