УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліон» звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на: мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниці марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон, марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, 2 одиниці марки TECNO, 1 одиниця марки INFINIX X666B, 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак; 35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак; 108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів, коробка № 2 містить 19 об`єктів, коробка № 3 містить 39 об`єктів; 5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму різних марок поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів; 6 одиниць серверних блоків невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній; 2 одиниці у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac разом з зарядними пристроями (кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю), поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані; 2 одиниці у вигляді ноутбуків марки LENOVO разом з зарядними пристроями; 1 один у вигляді ноутбуку марки APPLE MAC BOOK разом з зарядним пристроєм; грошові кошти в загальній кількості 13 020 грн. та повернути вказане майно законному володільцю - ТОВ «БЕРЛІОН». В обґрунтування клопотання представник послався на те, що вилучене майно ТОВ «Берліон» використовується для здійснення господарської діяльності та не має жодного відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого був проведений обшук, а тому вилучене майно не може містити в собі будь-якої інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліон» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо результатів розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2025 року у справі №295/11140/25 накладено арешт на майно, вилучене 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 1-А, яке перебуває у користуванні ТОВ «Берліон», а саме: мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №KIV6118958; мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0002731; мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №HYQ0003978; мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниці марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №SUD3008480; мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №SUD3008481; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, №RAW0032313; мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць - 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, 2 одиниці марки TECNO, 1 одиниця марки INFINIX X666B, 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №RAW0032312; 35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак, які упаковано в спецпакет №QYH0026642; 108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів, коробка № 2 містить 19 об`єктів, коробка № 3 містить 39 об`єктів; 5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму, різних марок, поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів; 6 одиниць серверних блоків невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній; 2 одиниці у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac разом з зарядними пристроями (кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю, поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані; 2 одиниці у вигляді ноутбуків марки LENOVO разом з зарядними пристроями, що упаковано до спецпакету №QYH0026640; 1 один у вигляді ноутбуку марки APPLE MAC BOOK разом з зарядним пристроєм, що поміщений до спецпакету №QYH0026639. Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено ТОВ «Берліон», а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом статті 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18.08.2025, арешт на згадане вище майно накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення, в тому числі арешту майна, допускається у разі, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту на майно, а також повернення арештованого майна їх володільцю ТОВ «Берліон».

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2025 року у справі №295/11140/25 на:

-мобільні телефони у загальній кількості 19 одиниць марки ZTE моделі 7060, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 10 одиниць марки ZTE моделі 7050, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 13 одиниць марки TECNO, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 4 одиниці марки REALME RMX 3201, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон марки MOTOROLA, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак, 1 мобільний телефон марки INFINIX моделі SMART 9, який не має на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 3 одиниці марки INFINIX моделі X666B, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць марки ZTE BLADE моделі A75, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-мобільні телефони у загальній кількості 7 одиниць - 2 одиниці марки ZTE моделі 7060, 1 одиниця марки ZTE моделі 7050, 2 одиниці марки TECNO, 1 одиниця марки INFINIX X666B, 1 одиниця марки REDMI, які не мають на собі відповідних відміток із зазначенням IMEI та інших ідентифікуючих ознак;

-35 мобільних телефонів без ідентифікуючих ознак;

-108 одиниць тонких клієнтів марки DELL моделі WYSE, які поміщено до 3 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній: коробка № 1 містить 50 об`єктів, коробка № 2 містить 19 об`єктів, коробка № 3 містить 39 об`єктів;

-5 одиниць тонких клієнтів більшого об`єму, різних марок, поміщені до однієї картонної коробки з відповідним написом, опечатаної та поміченої щодо кількості вмісту останньої: коробка № 4 містить 5 об`єктів;

-6 одиниць серверних блоків невідомого виробника, які поміщено до 2 окремих картонних коробок з відповідними написами, опечатані та помічені щодо кількості вмісту в кожній;

-2 одиниці у вигляді окремих моноблоків марки APPLE iMac разом з зарядними пристроями (кожен відрізняється розміром діагоналі екрану (монітору) та моделлю), поміщені до окремих картонних коробок з відповідними написами та опечатані;

-2 одиниці у вигляді ноутбуків марки LENOVO разом з зарядними пристроями;

-1 одиниця у вигляді ноутбуку марки APPLE MAC BOOK разом з зарядним пристроєм.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного майна повернути ТОВ «Берліон» перелічені у резолютивній частині ухвали речі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1