ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1204/25 Справа № 204/5644/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000707 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та/або визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - не підтверджуються жодними доказами, підозра є необґрунтованою, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано, що відповідно до положень ст. 216 КПК України до компетенції СБУ не віднесено здійснення досудового розслідування за ст. 194 КК України.

Зазначає, що підозрювана співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають неповнолітні діти.

Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2025 року, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України , також наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2025, відповідно до яких в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення інтересів Держави, отримано інформацію щодо мешканців м.Дніпра, які причетні до агентурної мережі спеціальних служб РФ та виконують їх завдання про проведенню диверсій та території Дніпропетровської області з метою послаблення оборонного потенціалу держави, до якого причетна, зокрема, ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місяця події від 26.05.2025, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6, було виявлено автомобіль Mazda CX-5, який мав ушкодження від горіння, а саме: передньої частини автомобіля, капота, передніх коліс, лобового скла, в результаті огляду було вилучено:пожежне сміття, ґрунт, який вилучено з-під передньої частини автомобіля, змиви з капоту, передньої частини даху автомобіля, 2 сліди папілярних візерунків з поверхні водійських дверей з зовнішньої сторони;

- протоколом затримання підозрюваної від 27.05.2025 року, відповідно до якого о 23:15 годині 26.05.2025 ОСОБА_7 було затримано на підставі того, що після вчинення злочину очевидець, втому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- протоколом обшуку від 26.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 було виявлено на вилучено: 2 мобільні телефони, одяг в якому було здійснено підпал автомобіля , також було добровільно видано пластикову ємність, об`ємом 1 літр, в якій знаходиться прозора рідиною з різким запахом, яка за словами ОСОБА_9 придбана у будівельному магазині для підпалу автомобіля.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення є доведеною.

Посилання захисника на те, що відповідно до положень ст. 216 КПК України до компетенції СБУ не віднесено здійснення досудового розслідування за ст. 194 КК України, не є слушним, оскільки відповідно до витягу із ЄРДР вбачається, що відомості до нього 13.05.2025 були внесені за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України за фактом того, що громадяни України з метою ослаблення держави, в умовах воєнного стану, здійснюють готування до вчинення вибухів, підпалів, спрямованих на руйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення ( а.с. 9-10). 26.05.2025 були внесені відомості за ч. 2 ст. 194 КК України , тому враховуючи вищевикладене, СБУ може проводити досудове розслідування за статтею 194 КК України, так як виявлене кримінальне правопорушення пов`язане з компетенцією Служби безпеки України, зокрема, злочин має ознаки посягання на національну безпеку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, вчинене за попередньої групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та враховуючи вищевикладене, може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, також враховуючи те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, тобто відсутнє джерело доходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею та колегією суддів враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані щодо особи підозрюваної, яка офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима та раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають неповнолітні діти, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваної не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави у розмірі 181680 гривень.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні , зокрема, тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає в умисному пошкодженню чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньої змовою групою осіб, з урахуванням особи підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 242240 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюванлюпокладених обов`язків.

Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу

Згідно із матеріалами провадження ОСОБА_10 , в порядку ст.208 КПК України, була затримана о 23:15 годині 26 травня 2025 року, тобто строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 24 липня 2025 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою до 25 липня 2025 року, що є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2025 року з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки до 24 липня 2025 року:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3