У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з

приміщення ДУ «Вінницька ВК №1»)

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.07.2013 до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним бездіяльність слідчого щодо не надіслання (не вручення) належним чином засвідчених копії всіх документів (запити, клопотання, вимоги, постанов, протоколи та інші, а також відповіді на них), пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 та 22.05.2017 та не виконання вимог ст. 111 КПК України та зобов`язати слідчу здійснити вказані дії.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказав, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013. У цьому провадженні подав клопотання, відповідно до ст. 221 КПК України, щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, шляхом направлення на його адресу засвідчених копій всіх документів, пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 по справі №490/1595/17 (провадження 1-кс/490/1024/2017) та від 10.02.2016 по справі №490/1009/16-к (провадження 1-кс/490/376/2016), що на думку апелянта безпосередньо стосується зазначеного кримінального провадження. Проте, слідча ОСОБА_7 , на думку апелянта, листом №М-1640/мк/16-04-4313/24 від 30.12.2024 фактично відмовила йому у реалізації його процесуальних прав.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчої ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 внесені до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У поданій скарзі ОСОБА_5 з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив:

-визнати протиправним бездіяльність слідчої СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 щодо не надіслання (не вручення) належним чином засвідчених копії всіх документів (запити, клопотання, вимоги, постанов, протоколи та інші, а також, відповіді на них), пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 по справі №490/1595/17 (провадження 1-кс/490/1024/2017), від 10.02.2016 по справі №490/1009/16-к (провадження 1-кс/490/376/2016), та не виконання вимог ст. 111 КПК України;

- зобов`язати слідчу СВ ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_7 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 здійснити інші процесуальні дії, які вона у цьому провадженні зобов`язана вчинити - надіслати (вручити) потерпілому ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії всіх документів (запити, клопотання, вимоги, постанов, протоколи та інші, а також, відповіді на них), пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 по справі №490/1595/17 (провадження 1-кс/490/1024/2017), від 10.02.2016 по справі №490/1009/16-к (провадження 1-кс/490/376/2016) у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя встановила, що жодних вимог щодо оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого з приводу не розгляду саме вказаного клопотання у строки та порядок, передбачений КПК України, подана ОСОБА_5 скарга не містить, а строк оскарження такої бездіяльності згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України складає 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Слідчий суддя зазначила, що в період звернення із вказаним клопотанням кримінальне провадження №0000021 було закрито на підставі постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 10.05.2024.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року.

Листом слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.12.2024 №М-1640/мк/16-04-4313/24 на чергове звернення ОСОБА_5 надано роз`яснення з приводу порушених ним у зверненні питань та проінформовано ОСОБА_5 про можливість доступу до інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у поданій скарзі, відповідно до її прохальної частини, вимог, які підлягають розгляду саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не заявлено, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Роз`яснено, що зазначене не є перешкодою для звернення із скаргою щодо допущеної бездіяльності щодо не розгляду клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України за наявності відповідних правових підстав.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З наданих матеріалів кримінального провадження №0000021 вбачається, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 звернувся 05.06.2024, тобто у період, коли кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 10.05.2024.

Надалі, постанова про закриття кримінального провадження скасована на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 до своєї скарги долучив відповідь слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 30.12.2024 №М-1640/мк/16-04-4313/24, в якій зазначено, що на чергове звернення ОСОБА_5 йому роз`яснено про можливість доступу до інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на клопотання ОСОБА_5 від 05.06.2024 надана відповідь за вих. № 16-04-26301-24 від 20.06.2024 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 .

Відповідно до цієї відповіді від 20.06.2024 щодо надання копій документів у кримінальному провадженню № 0000021 ОСОБА_5 роз`яснено, що зазначене кримінальне провадження закрите 14.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Роз`яснено, що проведення будь-яких слідчих (розшукових) або прийняття процесуальних рішень за наявності рішення, прийнятого в порядку ст. 284 КПК України та до внесення відповідних відомостей до ЄРДР про поновлення досудового розслідування не можливе.

Тобто, під час апеляційного розгляду встановлено, що до поданої до слідчого судді скарги на бездіяльність слідчої СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 надана відповідь на його інше звернення, але не на звернення до слідчого від 05.06.2024.

За такого, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку, що жодних вимог щодо оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого з приводу не розгляду клопотання саме від 05.06.2024 у строки та порядок, передбачений КПК України, подана ОСОБА_5 скарга від 10.01.2025 не містить, а строк оскарження такої бездіяльності згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України складає 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Право заявника на доступ до правосуддя не порушено. Потерпілому роз`яснено, що відмова у відкритті провадження не є перешкодою для звернення із скаргою щодо допущеної бездіяльності щодо не розгляду клопотання потерпілого в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України за наявності відповідних правових підстав.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, вмотивованим та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9