Справа № 286/835/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/205/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №286/835/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000077 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року частково задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000077 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.03.2025 року на електронну пошту Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді, яка не містить ціфрового підпису особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, а ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 повідомили, що у вказаного адвоката припинилися повноваження.

З`ясувавши думку прокурора щодо можливості розгляду даної апеляційної скарги, який вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на електронну адресу суду та не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які вважали можливим проводити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документу, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Однак, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , яка надійшла на електронну пошту Житомирського апеляційного суду 12.03.2025 року, не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала.

Зазначений факт унеможливлює визначення (ідентифікацію) особи, яка звернулась до суду апеляційної інстанції, а також чи має дана особа право подавати апеляційну скаргу.

Станом на 14 квітня 2025 року паперовий варіант апеляційної скарги, тобто її оригінал, на адресу апеляційного суду не надходив. Більш того, у адвоката ОСОБА_9 припинилися повноваження в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у Постанові ВП ВС від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22).

Водночас, оскільки за даною апеляційною скаргою призначено апеляційний розгляд, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що також узгоджується з позицією Верховного Суду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року закрити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :