Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження 1-р/205/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №90000380.

25.04.2025 Законом України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на «Новокодацький районний суд міста Дніпра».

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, мотивуючи її, зокрема, тим, що йому не зрозуміло, які факти він має навести, щоб суд задовольнив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вважає, що надавав у своїй заяві оцінку процесуальним діям або рішенням слідчого судді ОСОБА_4 ; йому не зрозуміло, чому слідчий суддя у своїй ухвалі не знайшов підстав доведеності сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ст.380 КПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали від 14.04.2025 (у тексті заяви про роз`яснення рішення він помилково назвав її резолютивною). Він хотів, щоб слідчий суддя визнав, що він має сумнів щодо слідчого судді ОСОБА_4 , який обґрунтовується не розглянутими ним справами. Також заявник наголосив, що хоче, щоб слідчий суддя ОСОБА_1 йому довів свій мотивувальний «висновок», вимагає у мотивувальній частині ухвали навести конкретні приклади. Вважає, що у своїй ухвалі слідчий суддя ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду вибірково лише для того, щоб йому відмовити. Також пояснив, що слідчий суддя мав би відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки для нього є неможливим винесення об`єктивних рішень у справах. Вимагає пояснити, чому слідчий суддя виніс таке рішення. Вважає, що в даній ухвалі повинна бути інша мотивація, яка привела б до іншого рішення.

На питання слідчого судді заявник відповів, що йому не зрозуміла лише мотивувальна частина ухвали від 14.04.2025, але він розуміє, що у резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає у роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, метою цієї норми є забезпечення процесуального механізму подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо, чи вони є непереконливими.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 14.04.2025, яку заявник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

Також при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку, що ухвалу від 14.04.2025 складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та висновки Верховного Суду, вказане рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що заявник по суті не згоден з прийнятим судовим рішенням слідчого судді, отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

Однак слідчий суддя звертає увагу заявника на те, шо заперечення ним мотивів і обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення (ухвала Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №761/21443/22).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Крім того, із пояснень заявника ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, видно, що зміст резолютивної частини ухвали від 14.04.2025 йому чітко зрозумілий, внаслідок чого у своїй заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, виражає своє власне негативне ставлення до вказаного рішення і фактичну незгоду з ним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що за наведеними у заяві ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а мотиви прийнятого рішення та незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 відмовити.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1