Провадження № 1-кп/638/1926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002379 від 01.08.2023 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №0002379 від 01.08.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України.

Зміненим обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудному ОСОБА_3 , між іншим, висунуто обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, в тому, що на початку березня 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи до іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, таємно, через пошкоджені відкриті двері, проник до приміщення магазину автозапчастин «Спутник» ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вкрав автомобільний акумулятор ТМ «Forse» Premium 60 Ah, вартістю 1909 гривен 16 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 , стороною обвинувачення, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, а саме як : порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку були внесені до ЄРДР 08.09.2023 первісно за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

15.09.2023 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Х/О, підсудному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

06.08.2025 прокурор ОСОБА_4 , відповідно до приписів ст. 338 КПК України надала суд змінений у відношенні підсудного ОСОБА_3 обвинувальний акт, з кваліфікацією вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наголошуючи на тому, що він свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, на теперішній час веде нормальний спосіб життя, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України на теперішній час сплило більш ніж 3 роки.

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання підсудного ОСОБА_3 , так як воно ґрунтується на приписах КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, так як воно ґрунтується на приписах КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду кримінального провадження за його відсутністю, так як будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, справу просив вирішити на розсуд суду.

При таких обставинах суд вважає за можливе провести судове засідання по кримінальному провадженню за відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , так як відповідно до приписів ст. 325 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання підсудного ОСОБА_3 з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Зміненим обвинувальним актом від 06.08.2025 прокурором підсудному ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправних діянь, передбачених ст. 162 ч. 1 КК України, на час його вчинення, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 162 ч. 1 КК України, у вчиненні якого стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене останнім на початку березня 2022 року.

Відповідно до приписів ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України (в редакції Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 12 КК України, протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 162 ч. 1 КК України, у вчиненні якого стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії кримінального проступку. Відповідно до приписів ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання, міцні соціальні та сімейні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, на диспансерному обліку в МПНД та ОНД не перебуває, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, після березня 2022 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв.

Крім того, підсудному ОСОБА_3 під час судового провадження, судом була роз`яснена суть обвинувачення, яка була йому зрозуміла.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку, визнав в повному обсязі, щиро розкаявшись у скоєному.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку, сплинули передбачені законом, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Потерпілим ОСОБА_7 в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

При проведенні судово-товарознавчої експертизи експертом були витрачені кошти в сумі 260 гривен, які цільовим призначенням були виділені цьому експерту з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 і підлягають віднесенню на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказана правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.11.2023, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 12.09.2023 на належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме : автомобільний акумулятор ТМ «Forse» Premium 60 Ah.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речові докази : автомобільний акумулятор ТМ «Forse» Premium 60 Ah, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Х/О, - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 «Про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та закриття в цій частині кримінального провадження №0002379 від 01.08.2023 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності», - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження №0002379 від 01.08.2023 в цій частині щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертом при проведенні судово-товарознавчої експертизи коштів у сумі 260 гривен, - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.11.2023 на належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме : автомобільний акумулятор ТМ «Forse» Premium 60 Ah.

Речові докази : автомобільний акумулятор ТМ «Forse» Premium 60 Ah, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Х/О, - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1