Справа № 589/176/25
Провадження № 1-кп/589/518/25
УХВАЛА

м. Шостка

27 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі, ухвалою суду від 13.05.2025 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з мзабороною йому цілодобово залишати місце проживання, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також з покладенням інших обов`язків. Разом з тим, 27.05.2025, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 вчинив новий, тяжкий, умисний злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України. Вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 порушує вимоги раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, безперешкодно покидає житло за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлень Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, при проведенні перевірок 16.06.2025 (о 13 год. 00 хв., о 17 год. 00 хв. та о 20 год 00 хв.), а також 25.06.2025 та 26.06.2025 ОСОБА_5 за вказаною адресою не було. Також, 21.06.2025 порушуючи вимоги домашнього арешту, останній перебував у с. Тиманівка. Така поведінка обвинуваченого вказує на те, що він може надалі переховуватись від суду.

Ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 27.05.2025 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Крім того, прокурором надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення 12.06.2025 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що останній не стає на шлях виправлення та в подальшому може вчинити інші правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід задовольнити.

Разом з тим згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 24 серпня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин 24 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1