Справа № 546/1066/18
провадження № 1-кс/527/3/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 квітня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2024 року прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на розгляді в Глобинському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в середині серпня 2018 року знайшов в лісі поблизу с. Шилівка, Решетилівського району, Полтавської області вибуховий заряд - тротил, який переніс, зберігаючи його при собі, до місця свого постійного проживання в с. Шилівка, Решетилівського району, Полтавської області, де в житловому будинку зберігав без передбаченого законом дозволу.

18.09.2018 під час огляду за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину зовні схожу на тротил.

Відповідно до висновку експертизи № 174 від 25.09.2018 надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною на основі тротилу.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку вересня 2018 року, правомірно перебуваючи в приміщенні потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 2 500 грн. та 1 200 російських рублів, а також куртку та піджак потерпілого вартістю 439,66 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

27.09.2018 та 28.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2018; протоколом огляду місця події від 18.09.2018, під час якого було зафіксовано місце вчинення злочину в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів від 18.09.2018, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який у своїх показаннях зазначив про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які у своїх показаннях зазначили про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до крадіжки належних потерпілому ОСОБА_5 речей та грошових коштів; висновком судової товарознавчої експертизи № 1518 від 26.09.2018 щодо вартості викрадених у потерпілого ОСОБА_5 речей; протоколом допиту підозрюваного (на той час) ОСОБА_4 , який у своїх показаннях зазначає про обставини вчинення ним крадіжки речей та грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 18.09.2018, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав речовину схожу на тротил, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу; висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 174 від 25.09.2018, згідно з яким надана на дослідження речовина, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 є вибуховою речовиною на основі тротилу; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь в якості понятих під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав речовину схожу на тротил, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу; протоколом допиту підозрюваного (на той час) ОСОБА_4 , який у своїх показаннях зазначає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту за участю на той час підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення вказаної слідчої (розшукової) дії відтворив фактичні обстановку під час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в с. Шилівка, Полтавського (колишнього Решетилівського) району, Полтавської області, під час якого ОСОБА_4 добровільно відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. За вчинення вказаних кримінальних правопорушень законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів переховується від суду з метою уникнення від відповідальності за їх вчинення.

Зазначене також підтверджується тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, при цьому документів, які підтверджують поважність причин неявки, суду не надав.

З огляду на викладене, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.02.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження стосовно обвинуваченого зупинено.

На виконання ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 18.02.2019 СКП Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області заведено ОРС «Розшук» № 3/19 по розшуку ОСОБА_4 .

У зв`язку із реформуванням органів національної поліції вищевказана ОРС передана до СКП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації подальшого розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На теперішній час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 не встановлено, його розшук триває.

Таким чином, на теперішній час існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені в установлений законом строк судимості, на шлях виправлення не встав та у період звільнення з іспитовим строком від відбування покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 за місцем реєстрації на теперішній час фактично не проживає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів корисливої спрямованості. Також, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного заробітку, а тому може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є повністю обґрунтованим.

З урахуванням реальної наявності вище указаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком виправданим зважаючи на суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень та неможливість забезпечити запобігання наявним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Для розгляду клопотання ОСОБА_4 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1