Справа № 635/5570/25
Провадження № 1-кс/635/1256/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, в якому він просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Івана Підкопая, біля будинку, 33, а саме огляду автомобілю FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме автомат АКСУ 74, калібру 5,45 мм, з заводським номером № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; 28 патронів, калібру 5,45 мм, а також на речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, пляж Коса, в ході якого було виявлено та вилучено дві гільзи з номерними знаками 270/98, з порожніми капсулями, які поміщено до сейф-пакету №ICR0055156.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування під № 0000693 від 19.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України про те, що 19.07.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Нагірна, 57 «Коса BEACH» , невідома особа вчинила хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

На підставі вказаного повідомлення було здійснено виїзд СОГ та в період часу з 05:43 годині по 06:37 год. проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Івана Підкопая, біля будинку, 33, а саме огляд автомобілю FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомат АКСУ 74, калібру 5,45 мм, з заводським номером № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; 28 патронів, калібру 5,45 мм.

Так, в подальшому 19.07.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні вилучених в ході огляду речей.

Крім того, в період часу з 07:20 год. до 08:00 год. проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, пляж Коса, в ході якого було виявлено та вилучено дві гільзи з номерними знаками 270/98, з порожніми капсулями, які поміщено до сейф-пакету №ICR0055156, які також постановою слідчого було визнано речовими доказами.

Окрім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході оглядів речі належать військовій частині НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Представник власника майна ВЧ НОМЕР_3 надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування під № 0000693 від 19.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході огляду місця події 19.07.2025 в період часу з 05:43 год. до 06:37 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Івана Підкопая, біля будинку, 33, а саме огляду автомобілю FORD, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено автомат АКСУ 74, калібру 5,45 мм, з заводським номером № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; 28 патронів, калібру 5,45 мм.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 19.07.2025 автомат АКСУ 74, калібру 5,45 мм, з заводським номером № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; 28 патронів, калібру 5,45 мм., було визнано речовим доказом залишено у камері зберігання речових доказів.

Крім того, в ході огляду місця події 19.07.2025 в період часу з 07:20 год. по 08:00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, пляж Коса, в ході якого було виявлено та вилучено дві гільзи з номерними знаками 270/98, з порожніми капсулями, які поміщено до сейф-пакету №ICR0055156.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 19.07.2025 дві гільзи з номерними знаками 270/98, з порожніми капсулями, які поміщено до сейф-пакету №ICR0055156, було визнано речовим доказом залишено у камері зберігання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі та майно.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Івана Підкопая, біля будинку, 33, саме огляду автомобілю FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: автомат АКСУ 74, калібру 5,45 мм, з заводським номером № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; 28 патронів, калібру 5,45 мм.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, пляж Коса, на: дві гільзи з номерними знаками 270/98, з порожніми капсулями, які поміщено до сейф-пакету №ICR0055156.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1