Справа №-613/1063/25 Провадження №-1-кп/613/171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000254 від 10 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 , на підставі графіку чергування працівників СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01 травня 2025 року, перебуваючи у форменому одязі, поверх якого розмішувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, що посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, використовуючи службовий автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак « НОМЕР_1 », заступили в добовий наряд, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розпочали виконання своїх службових завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Богодухові та Богодухівському районі Харківської області.

Того ж дня, о 20 годині 50 хвилини поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», п.3, п.7 п.10 Функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , затверджених начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 119вс/119-71/01-2025 від 01 січня 2025 року та Функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 119вс/119-71/01-2025 від 01 січня 2025 року, перебуваючи у службовому автомобілі RENAULT DUSTER, державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримали на службовий планшетний пристрій повідомлення, яке зареєстроване в ЄО за №3689, про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 їздить на автомобілі BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки зазначеної інформації працівниками сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу будівлі розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченка, 2, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з находженням інформації про вчинення адміністративного правопорушення, зупинено транспортний засіб марки «BMW» моделі X3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за кермом вищезазначеного автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 , останній було повідомлено про це та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: пройти тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою пристрою «Drager» або пройти освідування в медичному закладі, однак ОСОБА_5 в присутності свідків відмовилась від проходження тесту та освідування у медичному закладі.

Після чого, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що вчинені нею дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність, передбачена КУпАП, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським за невчинення ними в її інтересах дії з використанням їх службового становища, а саме: за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 , є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов`язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст.364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами, запропонувала їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 100 доларів США за не складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_5 не прийняв пропозицію останньої та в усній формі попередив її про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Але, ОСОБА_5 незважаючи на відмову працівника поліції, а також попередження про кримінальну відповідальність, маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за не складання відносно неї, як водія, протоколу про адміністративне, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_5 пропонує грошові кошти у розмірі 200 доларів США, як неправомірну вигоду, за не притягнення до адміністративної відповідальності, повідомив ОСОБА_5 про її незаконні дії.

В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», що зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про незаконні дії ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала повністю, щиро розкаялася пояснила, що 9 травня цього року вона після відвідування поховання свого чоловіка керувала автомобілем та на вул.Шевченка м.Богодухів її зупинили працівники поліції. За не складання відносно неї адміністративного протоколу вона дійсно пропонувала кошти працівникам поліції. Підтвердила, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Зазначила, що вона на даний час не працює, але має кошти за рахунок яких існує та утримує своїх дітей.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченою ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища і кваліфікує її дії за ст.369 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику її особистості, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: DVD-R диск; копії журналу обліку, видачі та повернення портативного відеореєстратора за 09.05.2025 на 2 арк.; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк.; копію наказу про закріплення транспортного засобу на 12 арк.; копії журналу виїздів та повернення транспортних засобів та 2 арк.; копії книги наряду за 09.05.2025 на 5 арк.; копії журналу первинних та цільових інструктажів за 09.05.2025 на 3 арк. ; копії графіку чергування СРПП на 3 арк.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №325356 від 09.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; супровідний лист на 1 арк.; електронний рапорт ЄО №3689 від 09.05.2025 по факту порушення ПДР на 1 арк.; CD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя