У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи із застосуванням комп`ютерного графічного моделювання, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого захисником клопотання, вказавши, що саме по собі клопотання сформульоване не вірно, оскільки висновок попередньої експертизи проведеної за клопотанням сторони обвинувачення є повним, обгрунтованим. Допитані в суді експерти надали відповіді на всі поставлені питання, будь-які протиріччя чи недоліки не встановлені.

Обвинувачений в повному обсязі підтримав свого захисника.

Заслухавши сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки прокурором не наведені факти, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності висновку комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/124-24/9848-ІТ від 04.10.2024 року. Наявна експертиза містить всі обгрунтування, проведена на підставі матеріалів справи, які були надані ініціаторами проведених експертиз. Крім того, судом не встановлено істотних порушень процесуальних норм при призначенні та проведенні даної експертизи.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

В даному кримінальному провадженні суд на виконання принципу змагальності долучив та дослідив надані сторонами всі докази, на виконання вказівки Кропивницького апеляційного суду та за клопотанням сторін, провів повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Слід вказати, що наявні в матеріалах справи експертизи містять певні суперечності, проте судом в задоволення клопотання сторони обвинувачення було проведено допит експертів, які виконували наявні в матеріалах справи експертизи, з метою з`ясування причин розбіжності в їх висновках і, на переконання суду, мета такого допиту була досягнута. Експерти пояснили суду, що за наявних вихідних даних інших висновків вони надати не могли. Експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що можливо, якщо провести експертизу шляхом комп`ютерного графічного моделювання, є певна ймовірність більш якісного висновку. При цьому зазначив, що він такі експертизи не проводив так як експертна установа в якій він працює не має відповідного обладнання.

Висновки експертів є одним із джерел доказів, фактичні дані яких не мають переваги над іншими доказами, а оцінюються на їх належність, достатність, допустимість у сукупності з іншими доказами. При цьому слід зазначити, що суд має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який з них уважає послідовним та надійним.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для призначення експертизи відповідно до вимог і п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуватиметься на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінить всі надані сторонами докази, в тому числі і висновки експертиз, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку при прийнятті кінцевого рішення.

Керуючись ст.332 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1