Єдиний унікальний номер справи 185/3310/25
Провадження № 1-кп/185/952/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 06 березня 2025 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватостіза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої кухарем в кафе «Піца Челентано» м.Павлограда, заміжньої, маючої на утримані ОСОБА_4 2020 року народження, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , на початку 2024 року, точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на порушення встановленого порядку проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року N? 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України N? 150 від 21 лютого 2013 року , та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, встановлено обов?язковий медичний огляд в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення. ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати на посаді кухаря у кафе «Піца Челентано» м.Павлограда, для виконання своїх обов`язків була зобов?язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв?язку з чим у неї виник протиправний умисел на отримання у способі, невстановленому вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов?язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, на початку 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 у невстановленої в ході досудового розслідування особи здійснила замовлення бланку медичної книжки ААД N? 300283 яку в подальшому отримала особисто від невідомої особи в м. Дніпро та самостійно внесла свої анкетні данні та вклеїла своє фото.

Так ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила, установленого законом порядку, медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД N? 300283 на власне ім?я, видану ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро, з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно листа Директора ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро встановлено, що ОСОБА_3 профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ААД N? 300283 не видавалась.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання.

Крім того, 05 березня 2025 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піца Челентано», що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, буд.93г, з метою перевірки на підставі ст. 155 КУпАП та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пред?явила особисту медичну книжку працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області, та в цей час у останньої виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред?явила працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД N? 300283 на ім?я ОСОБА_3 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро. Тим самим використала підроблений документ, так як, згідно листа Директора ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро встановлено, що остання профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в ТОВ «Лаян Віннер» м. Дніпро не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ААД N? 300283 не видавалась.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як у використанні завідомо підробленого документу.

25 березня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією вчинених нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року на медичну книжку серії ААД №300283, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », вилученої в ході огляду місця події 05 березня 2025 року, - скасувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року на медичну книжку серії ААД №300283, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », вилученої в ході огляду місця події 05 березня 2025 року, - скасувати.

Речові докази:

- медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД N? 300283 на ім?я « ОСОБА_3 » долучену до матеріалів кримінального провадження, передати для знищення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1