н/п 1-кс/953/4608/25
УХВАЛА
"25" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на накладення ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова арешту на мобільний телефон Iphone 16 pro max, ноутбук MacBook Pro 13, належні ОСОБА_4 , незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, розгляд клопотання просив здійснювати за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував за продовження досудового розслідування, визнання мобільного телефону і ноутбуку речовими доказами та їх направлення до Управління СБУ в Харківській області для проведення за участі спеціаліста в області комп`ютерної техніки огляду, який на теперішний час триває.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
22.05.2025 слідчим надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України - огляд ноутбуку MacBook Pro 13, мобільного телефону Iphone 16 pro max, належні ОСОБА_4 , які тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 20.05.2025.
05.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищезазначене майно.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказів завершення огляду належного ОСОБА_4 майна: ноутбуку MacBook Pro 13, мобільного телефону Iphone 16 pro max, не надано.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1