Справа №209/3308/25
Провадження №1-кп/209/220/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українка, громадянинка України, маючої вищу освіту, працює бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 року близько 08.00 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Дніпровському районі міста Кам?янського на тренувальному майданчику, який розташований в районі човнової станції «Хвиля».

Під час руху ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навичок керування, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч, де скоїла наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження великогомілкової кістки на рівні середньої та верхньої третин, з садном в середній треті правої гомілки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 2.1 «а» та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: ??п 2.1 «а» - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; ??п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,-невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_4 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона повністю розкаялась у вчиненому, на даний час завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі та примирилась з потерпілою, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала подане клопотання; потерпіла підтвердила, що дійсно з ОСОБА_4 примирилась, останньою завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим та потерпілим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину визнала повністю, відшкодувала завдану шкоду, примирилась з потерпілою, раніше не судима, обвинувачується у здійсненні нетяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження № 0000463 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/15104-ІТ від 18.04.2025 року в сумі 1782,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке 05.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/15104-ІТ від 18.04.2025 року в сумі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок).

Речовий доказ у виді автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1