Справа №333/7500/23
Провадження №1-кс/333/2049/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_5 , за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в межах кримінального провадження № 0000540 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення тяжких корупційних злочинів, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, які інкримінуються командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та начальнику фінансової служби ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані особи, діючи за попередньою змовою, упродовж тривалого часу вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо нібито участі в бойових діях низки військовослужбовців, у тому числі себе особисто, чим забезпечили незаконне нарахування та виплату додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. У результаті таких дій державі завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі - на загальну суму 662 365,60 грн. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності: напівпричіп VAN HOOL 3B200, д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль RENAULT 340, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, VIN НОМЕР_5 , легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; 2-кімнатну квартиру загальною площею 53.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (договір дарування №1908 посвідчений 20.04.2018). З метою забезпечення можливого цивільного позову, стягнення завданої шкоди та недопущення відчуження або приховування майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, оскільки воно може бути використане для забезпечення відповідальності підозрюваного. Також у клопотанні зазначено, що у зв`язку з розформуванням військової частини НОМЕР_1 , її правонаступником є військова частина НОМЕР_9 , яка має право на звернення з цивільним позовом, або у разі її бездіяльності прокурор, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи зазначене, а також те, що існує реальна загроза відчуження майна підозрюваним з метою уникнення майбутньої відповідальності, клопотання просить суд розглянути питання без виклику підозрюваного відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. До клопотання надав заяву про слухання клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000540). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

13.06.2025 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі, ОСОБА_3 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як убачається з абз.1 ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказаними діями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 державним інтересам завдано тяжкі наслідки на суму 662 365,60 грн., тобто наслідки, що перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті п`ятдесят і більше разів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Військова частина є юридичною особою публічного права, яка виконує функції розпорядника бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису. У випадку встановлення фактів незаконного отримання чи використання бюджетних коштів, вона має право та обґрунтований інтерес звертатися до суду з вимогою про їх повернення.

У зв`язку з розформуванням військової частини НОМЕР_1 відповідно до директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 17.09.2024 №Д-321/90/дск, повноваження щодо захисту майнових інтересів держави, у тому числі шляхом подання цивільного позову про стягнення безпідставно виплачених бюджетних коштів, підлягають реалізації її правонаступником - військовою частиною НОМЕР_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).

13.06.2025 року представником потерпілого в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000540 від 04.08.2023 року, подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст.128 КПК України.

Відповідно до реєстраційних карток на транспортний засіб (заява 67394820 NZA 102842398; заява 67396748 NZA 102842545; заява 135546018 NZA 102354001) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 , належать на праві власності наступні транспортні засоби:

- напівпричіп VAN HOOL 3B200, д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, VIN НОМЕР_3 ;

- вантажний автомобіль RENAULT 340, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, VIN НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка № 426606130 від 13.05.2025), підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності (розмір частки 1/1) 2-кімнатна квартира загальною площею 53.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (договір дарування №1908 посвідчений 20.04.2018).

Відповідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено експертний висновок про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка на права приватної власності належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя не має об`єктивної можливості перевірити, чи є вартість вказаного об`єкта нерухомого майна - 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - співмірною заявленому у цивільному позові розміру шкоди, що, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, є обов`язковою умовою накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, відсутність належних доказів вартості майна (зокрема експертного висновку або документів про ринкову оцінку) унеможливлює встановлення критерію співмірності та не дозволяє слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на зазначену квартиру.

У зв`язку з цим клопотання в цій частині підлягає залишенню без задоволення, без права арешту зазначеного нерухомого майна.

Слідчий суддя вважає, що наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 662 365,60 грн. підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ураховуючи розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на нерухоме майно.

Ставлячи на меті дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом власності, слідчий суддя вважає за необхідне розумним та достатнім визначити спосіб арешту вказаного нерухомого майна у вигляді позбавлення права саме розпорядження ним, не порушуючи право власника на володіння та користування майном.

На підставі вищевикладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст.ст.16, 98, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , а саме:

- напівпричіп VAN HOOL 3B200, д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, VIN НОМЕР_3 ,

- вантажний автомобіль RENAULT 340, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, VIN НОМЕР_5 ,

- легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ,

із забороною будь-кому відчужувати та розпоряджатися арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1