ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16058/24

Провадження № 11-сс/820/348/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана скарга не містить жодного обґрунтування, а зводиться лише до незгоди ОСОБА_5 з відмовою ТУ ДБР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що слідчий суддя розглянула справу без його участі та присутності адвоката, належним чином не повідомивши їх, за три дні до початку розгляду справи по суті, в порушення вимог ст.ст. 135,136,137 КПК України, не задовольнила його численні клопотання про призначення безоплатного адвоката, чим порушила його право на правову допомогу. Окрім того, слідчим суддею не було вчасно, на наступний день після прийняття рішення, направлено оскаржувану ухвалу, що обмежило його в можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України, був, належним чином, повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», однак під час судового засідання на виклик суду для участі у судовому розгляді апеляційної інстанції, в режимі відео конференції, відмовився вийти (а.с.221).

Представник установи ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 свою відмову виходу в судове засідання в режимі відеоконференції обґрунтував відсутністю його адвоката в установі.

Колегія суддів звертає увагу, що також було повідомлено його представника адвоката ОСОБА_7 про час, дату та місце апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 , яка телефонограмою повідомила секретарю судового засідання ОСОБА_4 , що більше не буде приймати участь по справах ОСОБА_5 .

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак вони у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 п. 3 ч.2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 12.06.2025 року за участю заявника ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», тобто перебуває під вартою, у зв`язку з чим, у цьому випадку, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) 16.06.2025, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 23.06.2025, згідно з розпискою установи рішення отримано 18.06.2025 (а.с. 212), апеляційна скарга датована 24.06.2025.

Відтак, строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно з приписами статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів скарги убачається, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою-скаргою на дії судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 . Заява зареєстрована за №22/037137-02 від 10 серпня 2021 року (а.с. 127).

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 12 листопада 2020 року розглянув справу №686/439/20 без його участі та його адвоката, йому не було надіслано ухвали; 26 листопада 2020 року розглянув скаргу ОСОБА_5 без його виклику; 16 червня 2020 року суддя прийняв неправосудну ухвалу по справі №686/25761/19 без участі ОСОБА_5 та його адвоката, було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 11).

Скарга передана за належністю до ДБР.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №1031зкп/х/14-01-01-20572/2024 від 03.05.2024 року, ОСОБА_5 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.6, 7, матеріали розгляду звернення №1031зкп/х від 04.04.2024 року а.с. 128, 129).

У поданій слідчому судді скарзі від 27.05.2024 року ОСОБА_5 зазначив, що він отримав лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №1031зкп/х/14-01-01-20572/2024 від 03.05.2024 року. В обґрунтування скарги зазначив лише те, що він не може погодитися з таким рішенням, але не зазначив чому (не навів підстав своєї скарги) (а.с.1).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 12 листопада 2020 року, у справі №686/439/20 (1-кс/686/512/20), скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 16 червня 2020 року у справі №686/25761/19 (1-кс/686/90/20) ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 16 червня 2020 року у справі №686/25761/19 (1-кс/686/90/20) у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 12 листопада 2019 року у справі №686/30448/19 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками повернуто останньому. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року у справі №686/30779/19 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернуто останньому. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, слідчий суддя перевіривши всі доводи скарги заявника ОСОБА_5 , відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, зазначивши, що викладена заявником ОСОБА_5 інформація на дії судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 свідчить, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями при розгляді скарг ОСОБА_5 слідчим суддею та власне із судовими рішеннями по суті розгляду скарг у справах 686/439/20 (1-кс/686/512/20) та 686/25761/19 (1-кс/686/90/20).

Крім того, посилання ОСОБА_5 на ухвали у справі 686/30440/19, 686/31519/19, 686/30451/19, як на докази вчинення злочинів слідчим суддею ОСОБА_8 , скаржником вказано безпідставно, оскільки в дійсності рішення приймалися іншими слідчими суддями.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді та вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи заявника.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30 червня 2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021, у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апелянтом ОСОБА_5 апеляційної скарги, оскільки, як убачається із вказаної заяви ОСОБА_5 про злочин, він не погоджується з процесуальним рішенням слідчого судді, а тому слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 .

Крім того, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Твердження ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею суду першої інстанції розгляд справи було проведено без його участі та його адвоката ОСОБА_7 та про те, що слідчий суддя проігнорував його заяви про призначення адвоката до уваги колегією суддів не беруться, оскільки згідно з матеріалами справи, а саме журналу судового засідання від 12.06.2025 - «скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні» (а.с. 201-204).

В судовому засіданні 12 червня 2025 року ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_10 відвід з тих підстав, що суддя перебуває в дружніх відносинах з суддею ОСОБА_8 , а також перебуває під тиском апеляційної інстанції. Слідчий суддя ухвалою без виготовлення окремої ухвали, із занесенням до журналу судового засідання, відмовив у передачі заявленого відводу для вирішення іншому суддів, в порядку ч.3 ст.35 КПК України, залишивши такий відвід без розгляду з тих підстав, що у цій справі за особистою участю ОСОБА_5 вже відбулося два судових засідання, під час яких відвід не заявлявся (див.: журнал за 03.04.2025 р а.с. 148, та журнал за 22.05.2025 р. а.с. 183); відвід спрямований на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Після цього ОСОБА_5 ще тричі заявив відвід головуючому, які також залишені без розгляду.

Після хвилинної перерви у судовому засіданні ОСОБА_5 о 10:46:15 год. самовільно вийшов з відеоконференції (див.: запис у журналі №55), після повторного приєднання, він повторно о 10:46:34 год. самовільно вийшов з конференції (див.: запис у журналі №59). Ці записи в журналі про вихід здійснюються автоматично за допомогою підсистеми відеоконференції (vkz.court.gov.ua), тобто не залежать від волі секретаря судового засідання та/або слідчого судді. Відеозапис відеоконференції також підтверджує двократне з`явлення ОСОБА_5 , після перерви, та його вихід без дозволу місцевого суду з відеоконференції.

Оцінюючи таку процесуальну поведінку, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що вона спрямована виключно на затягування розгляду справи, усунення слідчого судді від її розгляду, а не на власне розгляд справи по суті скарги, відтак продовжив та закінчив розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 .

Аргументи ОСОБА_5 про несвоєчасне направлення йому копії оскаржуваного рішення, відхиляються так як його права були поновленні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2