1 УХВАЛАСправа № 335/6427/24 1-кс/335/1799/2025
про часткове скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Далі зазначає, що в ході обшуку слідчим було вилучено цілу низку речей, які не мають відношення до кримінального провадження, зокрема: пістолет «Форт 12 РМ» НОМЕР_1 к. 9 мм разом з дозволом на зброю № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від 08.02.2017; ноутбук марки «НР» моделі «ProBook» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «NONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картою номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 було накладено арешт на особисте майно ОСОБА_6 , вилучене 20.06.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 : ноутбук марки «НР» моделі «ProBook» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «NONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картою номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти на загальну суму 478 000 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користуванням зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексу порядку.
Арешт на вище перелічені речі було накладено з метою їх збереження як речових доказів по справі.
Проте ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.
Вважають, що ОСОБА_5 має право повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024, оскільки відповідно до положень ст. 174 КПК України, наразі відсутня подальша потреба в продовженні його накладення, а його зняття не позначиться на ефективності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Стосовно вилучених в ході обшуку 20.06.2024 речей, з якими, як запевняв прокурор, проводяться «активні слідчі дії (експертизи)», на сьогодні так і не було проведено жодних експертиз чи інших досліджень необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення. Будь-якої іншої інформації, яка могла б становити оперативний інтерес, з вилучених речей не було здобуто.
Вважають, що наявність лише формальної підстави (проведення експертизи в майбутньому) не може безстроково виправдовувати втручання у право власності, посилання ж слідчого судді на велику кількість свідків у зазначеному кримінальному провадженні, не може протягом настільки тривалого часу бути підставою для вилучення особистого майна з її користування.
Поміж іншого, передання вилучених речей на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ніяк не вплине на хід досудового розслідування.
Так вказує, що бездіяльність органу досудового слідства шляхом затягування розслідування, призводить до порушення законних прав і інтересів ОСОБА_5 , як законного власника майна. Так, ОСОБА_5 не може використовувати у своєму повсякденному житті, зокрема: ноутбук марки «НР» моделі «ProBook» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «NONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картою номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
Адвокат зауважує, що на момент подання даного клопотання, будь-які розумні строки вже давно порушені. Подальша дія ухвали слідчого судді про накладенням арешту порушує гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Євроконвенції право на мирне володіння майном.
Акцентує увагу слідчого судді на тому, що вилучений ноутбук марки «НР» моделі «ProBook» в корпусі сірого кольору та флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору, використовуються ОСОБА_5 у своїй викладацькій діяльності. Саме тому їх вилучення вкрай негативно впливає на робочий процес власника вилученого майна. Інформація, яка міститься на даних пристроях, також має важливе значення для ОСОБА_5 . Адже, на зазначених носіях міститься матеріали, необхідні для освітнього процесу, без яких викладацька діяльність ОСОБА_5 в університеті є просто неможливою.
Стосовно вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів зауважує, що частина коштів в сумі 50 000,00 грн. мала помітку «дом» і є особистими накопиченнями ОСОБА_5 . З огляду на викладене, вилучені слідчим грошові кошти не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки набуті в законний спосіб. Окрім того, частина вилучених грошових коштів взагалі не мали жодних поміток, що залишилося поза увагою слідчого судді, який приймав ухвалу про накладенням арешту на майно ОСОБА_5 .
Наразі у ОСОБА_5 продовжує існувати гостра потреба у поверненні вилучених у нього грошових коштів, адже нещодавно у власника вилученого майна було проведено оперативне медичне втручання ендопротезування правого кульшового суглобу.
Відповідно до консультативного висновку від 10.02.2025, ОСОБА_5 страждав на асетичний некроз головки правого стегна ІV ст. Вторинний кокс артроз ІІІ ст праворуч. Констрактуру правого кульшового суглобу. Мав виражене порушення функції ходьби та протягом останніх 8 місяців скаржився на сильний біль у правому кульшовому суглобі.
Виходячи з копії виписного епікризу (історія хвороби № 0858), 26.03.2025 ОСОБА_5 у відділенні травматології та ортопедії МСЧ АТ «Мотор-Січ», була проведена операція з тотального ендопротезування правого кульшового суглоба.
У довідці від 27.03.2025 (обстеження в пост операційній період) вказано, що ОСОБА_5 рекомендується пройти курс фізичної реабілітації через 6 тижнів з моменту проведення операції та приймати цілу низку виписаних лікарем препаратів.
Проте, через нестачу коштів, власник вилученого майна не має змоги виконувати усі приписи лікарів.
Таким чином, ОСОБА_5 терміново потрібно пройти відповідну реабілітацію, а також періодично вживати ліки, що потребує значних грошових коштів, яких ОСОБА_5 гостро не вистачає. Оскільки, витрати на вищенаведену операцію і так дуже дорого обійшлися власнику вилученого майна.
Слідчим суддею в ухвалі про відмову в знятті арешту від 04.04.2025 не було звернуто уваги та не надано жодної оцінки стану здоров`я ОСОБА_5 . Хоча ця обставина є істотною і продовжує існувати на сьогоднішній день, але вже в більшому обсязі.
Поміж іншого, звертає увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності (загальне захворювання), що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серія ААГ № 827387. А також, має демієлінізуюче захворювання із супратенторіальним і субтенторіальним вогнищами, з ознакою ураження правого зорового нерву; має кісту лівої гайморової пазухи. Таким чином, арешт, який було накладено на особисті кошти ОСОБА_5 безумовно ускладню. І без того важку ситуацію в якій опинився власник вилученого майна.
Вважає, що навіть якщо на спочатку арешт на вилучене майно і був співмірним обтяженням, то наразі він виходить за будь-які розумні межі, та не може бути виправдним жодними цілями досудового розслідування (яке фактично і не проводиться стосовно ОСОБА_5 ).
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених, просив скасувати арешт належного ОСОБА_5 майна.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, вилучені грошові кошти безпосередньо отримані від злочинної діяльності. На теперішній час слідчими вживаються заходи для забезпечення проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних судових експертиз для підтвердження обставин злочинів. Крім того, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 16.06.2025.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлено загальні правила їх застосування вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2025 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 було залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, в тому числі і на грошові кошти.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 336 КК України.
Вимоги арешту майна, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, відомості, які наявні у вилученому ноутбуці марки «НР» моделі «ProBook 4535s» в корпусі сірого кольору; відомості які наявні та були видалені з флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору (що встановлено з висновку експерта від 18.04.2025 № СЕ-19/108-25/5092-КТ; відомості які містяться мобільному телефоні марки «HONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картою номер: НОМЕР_6 ; та мобільному телефоні марки «HONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , разом з SIM-картами номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та чорнові записи на 9 аркушах, можуть використовуватися як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно ноутбук, флеш-носій та телефони, як матеріальні носії цих відомостей, мають ознаки речового доказу і можуть бути використаний сторонами кримінального провадження, що підтверджується висновками експертів, матеріалами НСРД які були надані для огляду у судовому засіданні слідчим.
Крім того, грошові кошти, зазначені в протоколі обшуку були виявлені та вилучені безпосередньо за місцем проживання ОСОБА_5 із пачками відповідних маркувань, захисником заявника у судовому засіданні не доведено факт належності цих грошових коштів безпосередньо ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає, що вони відносяться до обставин вчинення кримінального правопорушення, отже також відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Встановлюючи на даний час обґрунтованість накладення арешту, зазначеного в протоколі обшуку від 20.06.2024 в п.п. 3), 4) п. 7 грошові кошти в сумі в п.п. 3) 58 000 гривень, в п.п. 4) 50 000 гривень слідчий суддя зважає на таке.
Слідчий суддя зазначає, що зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
На день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна зазначеного в протоколі обшуку від 20.06.2024 (який було проведено рік по тому) в п.п. 3), 4) п. 7, а саме на: грошові кошти у сумі 50 000 гривень у пачці із написом «Дом» та грошові кошти у сумі 58 000 гривень у пачці «Без напису», які були вилучені в ході проведення обшуку 20.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Не наведено беззаперечних підстав, що саме ці гроші добуті злочинним шляхом.
У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24.10.1986, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Аналізуючи наведене в їхній сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на особисте майно ОСОБА_6 , яке було вилучене 20.06.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 : ноутбук марки «НР» моделі «ProBook» в корпусі сірого кольору; флеш-носій «Фінансист» в корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки «NONOR 90» моделі «REA-NX9» в корпусі графітового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , разом з SIM-картою номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NONOR 8X» моделі «JSN-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , разом з SIM-картками номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; чорнові записи на 9 аркушах; грошові кошти (окрім зазначених в протоколі обшуку від 20.06.2024 в п.п. 3), 4) пункту 7) накладено у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи представника заявника, що арешт накладено необґрунтовано судом не приймається і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Щодо арешту коштів, зазначених в протоколі обшуку від 20.06.2024 в п.п. 3), 4) п. 7 грошові кошти в сумі в п.п. 3) 58 000 гривень, в п.п. 4) 50 000 гривень, слід зазначити, що беззаперечних підстав, що саме ці гроші добуті злочинним шляхом не встановлено, отже доводи клопотання про скасування арешту в частині вищезазначених грошових коштів є законними та обґрунтованими, а тому права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 (справа № 335/6427/24, 1-кс/335/3065/2024) на майно, вилучене 20.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено в протоколі обшуку від 20.06.2024 в п.п. 3), 4) п. 7 на грошові кошти на суму в п.п. 3) 58 000 гривень, в п.п. 4) 50 000 гривень.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1