ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8436/23
провадження № 1-кп/753/593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002761 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 04.09.2022 близько о 11 години 16 хвилин, керуючи технічно-несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини проспекту Григоренка у м. Київ, зі сторони вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці П. Радзиня, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, що в свою чергу була визначена дорожнім знаком 5.35.1 та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, яка розташована в районі повороту до вулиці Тепловозна, проявив неуважність та необачність, а саме не вчасно відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість автомобіль, який рухався в другій смузі попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявив та в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху транспортних засобів, тим самим водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), а саме:

18.4. - «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-22/46506-ІТ від 28.12.2022 було встановлено наступне: виявлене наскрізне пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке спричинило розгерметизацію даного об`єкту дослідження, утворились до ДТП або в момент ДТП. Встановити більш точний момент утворення даного пошкодження не представляється за можливе. В свою чергу, пошкодження у вигляді макро- та мікротріщин (щілин) зовнішньої гумової оболонки наданого на дослідження об`єкту утворились до ДТП та стали передумовою утворення вищезазначеного наскрізного пошкодження. Водій міг виявити пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді наскрізного отвору (розриву) за умови, якщо воно виникнуло до ДТП. В свою чергу, якщо пошкодження зазначеного гнучкого гальмівного шлангу у вигляді наскрізного отвору (розриву) утворилось в процесі ДТП, водій не мав технічної можливості виявити дане пошкодження в процесі технічного обслуговування та (або) експлуатації автомобіля. Однак, пошкодження у вигляді макро- та мікротріщин (щілин) зовнішньої гумової оболонки гальмівного шлангу, які призвели до утворення наскрізного отвору (розриву), і, як наслідок, розгерметизації гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 можливо було виявити до ДТП в процесі технічного обслуговування.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111 -23/14280-ІТ від 13.04.2023 було встановлено наступне: «в даній дорожній ситуації, водій а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу (моменту виникнення небезпеки для руху ». мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу (моменту виникнення небезпеки для руху), при умові технічно-несправного а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 (пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса) та фактичній швидкості руху (71.3...72.7) км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, в діях водія а/м «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 18.4 ПДР України, при чому невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді а) відкритої травми лівої гомілки: рани (визначеної клінічними лікарями, 8*5 (см) без опису морфології)) нижньої третини лівої гомілки по медіальній поверхні, яка сполучається із ділянкою переломів нижньої третини велико та малогомілкової кісток (зі зміщенням).

У ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.05.2025 року було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно - транспортної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження маються два висновки експертиз які суперечать один одному. Зокрема при проведенні експертизи № СЕ-19/111-23/4989-ІТ від 07.03.2023 року, експерт ОСОБА_8 даючи відповідь на питання щодо швидкості руху автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП, взяв до уваги сліди гальмування та виходив із того, що автомобіль був технічно справиним. Хоча відповідно до висновку експетра СЕ-19/111-22/38171-ІТ від 05.10.2022 року та висновку експерта №СЕ-19/111-22/46506-ІТ від 28.12.2022 року у автомобілі "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено несправність гальмівної системи. При проведенні експертизи №48/А від 23.05.2023 року експерт ОСОБА_9 даючи відповідь на запитання щодо швидкості руху транспортного засобу врахував те, що автомобіль був несправиний. Таким чином два експерти по різному розрахувавли швидкість руху автомобіля яким керував ОСОБА_3 , а питання швидкості є визначальним при відповіді на запитанння щодо причин ДТП та її наслідків.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судової інженерно - технічної експретизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в причиннгому зв`язку із ДТП та її наслідками?

Проведення вказаної експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив у задоволенні заявленого клопотання зазначивши, що воно є необгрунтованим, експерт ОСОБА_8 вірно розрахував швидкість руху автомобіля оскільки перед ДТП автомобіль був справним, а несправності гальмівної системи утворилися в процесі ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Розглядаючи клопотання прокурора суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Беручи до увати те, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експерта, які суперечать один одному в частині швидкості руху транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 - висновок експерта №СЕ-19/111-23/4989-ІТ від 07.03.2023 року (т.1 а.п.156-161) - швидкість 71.3-72.7 км/год, висновок експерта №48/А від 23.05.2023 року (т.1 а.п.225-231) - швидкість 56,45-59,76 км/год, а допит експертів в судовому засіданні не дав можливості усунути ці супересчності, оскільки встановлено, що експертами були застосовані різні підходи для розрахунку швидкості руху автомобіля (екперт ОСОБА_8 виходив із того, що до ДТП автомобіль був технічно справиним, а експерт ОСОБА_9 враховував наявну у матеріалах справи інформацію, що у автомобіля мали місце несправності гальмівної системи які могли утоворитися як до ДТП так і під час). Також враховуючи, що швидкість руху транспортного засобу є визначальною для відповіді на запитання які стосуються самої ДТП та її наслідків, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити судову інжернерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в причиннгому зв`язку із ДТП та її наслідками?

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для повного проведення експертного дослідження, надати в розпорядження експертів усі матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 332, 509, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інжернерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в причиннгому зв`язку із ДТП та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: