У Х В А Л А

Справа № 285/2962/25

провадження № 1-кс/0285/1029/25

31 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції,

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 01.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.263 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2025 через систему Електронний суд слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування.

Із клопотання слідує, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 01.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.

02 червня 2025 року о 19 год. 39 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Слідчий пітримала позицію прокурора.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації у м. Біла Церква. Захисник наголосив, що підозрюваний є військовослужбовцем, те, що трапилося, стало наслідком хворобливого стану його клієнта. Звертає увагу суду на той факт, що психічне захворювання ОСОБА_4 отримав у зв`язку з виконанням свого обов`язку по захисту Батьківщини.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03.06.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2025 включно.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 31.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 02.09.2025.

Копія клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному 30.07.2025, його захиснику 29.07.2025.

Також 16.07.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та постановою слідчого від 28.07.2025 матеріали досудових розслідувань об`єднані у одне провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 щодо ОСОБА_4 обрано найбільш суворий запобіжний захід з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжкими і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Також слід взяти до уваги фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх системність, багатоепізодність, так і значну суспільну небезпечність скоєного.

Слідчий суддя виснує доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 визнаний винним 02.07.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та під час іспитового терміну вчинив новий злочин, також у період перебування під вартою оголошено підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, що ще раз підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У висновку судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії, проте не був задатоний повною мірою керувати ними. Також встановлено, що останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його перебування.

Досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчі експерименти за участі потерпілих, за результатами яких призначити додаткові судово-медичні експертизи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірних злочинів, їх багатоепізодність, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу у забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, незадовільний стан психічного здоров`я та необхідність у лікуванні підозрюваного і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони захисту недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.

Беручи до уваги складність справи та об`ємність матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення ряду процесуальних дій, що потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на ту обставину, що злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.09.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1