Справа № 298/1336/24
Номер провадження 1-р/298/1/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Великий Березний заяву начальника Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Як ідеться у заяві, вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки. Посилаючись на положення ст. 379, 380 КПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, заявник просить роз`яснити, чи підлягає виконанню вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в частині додаткової міри покарання, а саме позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю строком на строк 2 (два) роки відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник РС №1 філії ДУ «Центр пробації» підтримала вказану заяву та просила роз`яснити вирок суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З приписів наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог, таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як убачається з вироку суду, вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000134, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок набрав законної сили 04 жовтня 2024 року, сторонами кримінального провадження не оскаржувався, у тому числі й в частині призначення покарання.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

За наведених обставин суд констатує, що заява органу пробації, з урахуванням положень ст. ст. 380, 539 КПК України є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025.

Головуюча ОСОБА_1