Номер провадження: 11-кп/813/613/25
Справа № 522/1835/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.04.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальних провадженнях №0000745 від 28.11.2022 та №0000248 від 01.04.2023 року,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

-за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Також вироком вирішено питання речових доказів та заходів забезпечення.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , 09.10.2022 приблизно о 04 годині 00 хвилин разом з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено, а відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено та в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, перебували за адресою: м. Одеса пров. Світлий, 8, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь Ю343Ф-Ю344Ф, в якому зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку належні АТ «Укртелеком» (індивідуальний податковий № 56).

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_7 спільно з вказаною особою визначили предметом свого злочинного посягання кабель, що знаходився у вищевказаному кабельному колодязі.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей та будучи впевненими, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 разом з вказаною особою, підійшли до кабельного колодязю Ю343Ф-Ю344Ф, підняли кришку люку телефонної мережі, після чого вказана особа проникла до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, а ОСОБА_7 залишився поруч з люком. В свою чергу вказана особа за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 19 метрів, загальною вартістю 6 016 гривень 54 копійки, вартість одного метра кабелю складає 316 гривень 66 копійок, який в подальшому передав ОСОБА_7 який витягнув вказаний фрагмент кабелю із колодязя.

Надалі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення тим самим спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 6 016 гривень 54 копійки.

Далі, ОСОБА_7 13.02.2023 у нічний час, діючи повторно, прийшов до комунікаційного колодязю, який розташований на тротуарі біля будинку №2 по вулиці Академічна у місті Одесі та, достовірно знаючи, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 листопада 2022 року строком на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, він підняв кришку люку, проник до комунікаційного колодязя, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 72 метри, вартістю 6 329 гривень 52 копійки (вартість одного метра кабелю складає 87 гривень 91 копійка), що перебувають на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_7 витягнув вищевказаний кабель із колодязя, після чого разом з кабелем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій особі майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 , 25.03.2023, приблизно у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування, прийшов до комунікаційного колодязю, який розташований на тротуарі біля будинку №2 по вулиці Академічна у місті Одесі та, достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, він підняв кришку люку, проник до комунікаційного колодязя, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 67 метрів, вартістю 5 785 гривень 45 копійок (вартість одного метра кабелю складає 86 гривень 45 копійок), що перебувають на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_7 витягнув вищевказаний кабель із колодязя, після чого разом з кабелем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій особі майнову шкоду у вказаному розмірі.

В подальшому ОСОБА_7 , 29.03.2023 приблизно у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування, прийшов до комунікаційного колодязю, який розташований на відведеній земельній ділянці біля будинку №9 по вулиці Транспортна у місті Одесі та, достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, він підняв кришку люку, проник до комунікаційного колодязя, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 52 метри, вартістю 8 815 гривень 04 копійки (вартість одного метра кабелю складає 169 гривень 52 копійки), що перебувають на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_7 витягнув вищевказаний кабель із колодязя, після чого разом з кабелем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Також ОСОБА_7 , 10.04.2023 приблизно о 00 годин 00 хвилин, прийшов до комунікаційного колодязю, який розташований біля будинку №14 по вулиці Академічна у місті Одесі та, достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, він підняв кришку люку, проник до комунікаційного колодязя, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав один фрагмент кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 3 метри, вартістю 511 гривень 14 копійок (вартість одного метра кабелю складає 170 гривень 38 копійок), що перебувають на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_7 намагався витягнути із комунікаційного колодязя відрізаний ним один фрагмент кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 3 метри, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для його закінчення, так як був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Одеській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій, вважаю, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення правил призначення покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив 09.10.2022, 13.02.2023, 25.03.2023 року та 29.03.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а також 10.04.2023 року тобто після постановлення зазначеного вироку, в період іспитового строку.

Таким чином ОСОБА_7 спочатку необхідно було призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023, потімвизначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено 10.04.2023, далі остаточно визначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, однак суд цього не зробив.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023, більш суворим - за даним вироком, визначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 та остаточно визначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 10.04.2023 року у зв`язку із декриміналізацією діяння та частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити в частині призначеного покарання.

Обвинувачений також заявив клопоання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією його діянь та не заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, судом першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану вчинена, та ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Оскільки вирок суду в частині обставин вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, апелянтом не оспорюються, то вирок суду першої інстанції в цій частині колегією суддів не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушенням судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на таке.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Виходячи із приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст.70 КК України, застосовуються,у разі, якщо після постановления вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановления попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перше кримінальне правопорушення. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч, 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як убачається, з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції під час ухвалення рішення зазначене не було враховано, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 06.04.2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки .

Як установив суд першої інстанції, 09.10.2022, 13.02.2023, 25.03.2023 та 29.03.2023 року, тобто до постановления вказаного вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4. ст. 185 КК України, а також 10.04.2023 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто після постановления зазначеного вироку, в період іспитового строку.

Таким чином ОСОБА_7 спочатку необхідно було призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, далі - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023, потімвизначити покарання за ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кримінальне правопорушення, яке було вчинено 10.04.2023, далі остаточно визначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, однак суд цього не зробив.

Водночас, під час розгляду апеляційної скарги прокурора, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, з часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

Два неоподаткованих мінімуми для працездатної особи станом на 01.01.2023 становили 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 майна за епізодом від 10.04.2023 року становила 511 гривень 14 копійок, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні за вказаним епізодом вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн - станом на 2023 рік, отже до цього діяння мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні за епізодом від 10.04.2023 року, обвинуваченим надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК України.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання про необхідність скасування оскаржуваного вироку за епізодом від 10.04.2023 року та зміни призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з урахуванням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року, відносно ОСОБА_7 , в частині визнання його винним завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185КК України, за епізодом від 10.04.2023 року, - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000248 від 01.04.2023 року за епізодом від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

Покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року виконувати самостійно.

Абзац 2 та 3 резолютивної частини вироку щодо застосування ст.ст.70 та 71 КК України виключити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4