Справа № 509/1337/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та повернення суми застави заставодавцю, заявленого в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Офісу Генерального прокурора надійшов затвердженийпрокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025 вказаний обвинувальний акт прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено у справі підготовче засідання.

16.04.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застави до двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) та повернення суми застави заставодавцю.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. Зазначена сума грошових коштів 24.04.2024 була внесена заставодавцем ОСОБА_9 на відповідний рахунок, і обвинуваченого (на той момент - підозрюваного) ОСОБА_4 звільнено з під варти та покладено ряд процесуальних обов`язків. З моменту внесення застави вважається, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на теперішній час наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема для зменшення суми застави, а саме.

За весь час перебування у статусі підозрюваного та обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 року, ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Більш того, ним бездоганно дотримуються обов`язки під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. У наведеному провадженні відбулося вже понад два десятки судових засідань, жодних зауважень від органу досудового розслідування чи суду щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 не надходило.

Із наявних, на думку сторони обвинувачення, п`яти ризиків, якими обґрунтовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цей час фактично перестали існувати. Отже, зменшення кількості ризиків, які враховувались при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 зазначеного розміру застави, свідчить про очевидну неспівмірність існуючого розміру застави із реальним станом речей.

Також адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що кримінально-процесуальний кодекс України передбачає необхідність при визначенні розміру врахувати обставин не тільки кримінального правопорушення, а й майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу.

Так, рішенням Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси від 22.07.2024 року ОСОБА_4 призначено доглядачем особи, яка потребує соціальних послуг, а саме - ОСОБА_10 .

Крім того, згідно із індивідуальною відомістю про застраховану особу за останній рік у ОСОБА_4 відсутні будь-які доходи.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_5 у поданому клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року та зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокатом долучено до нього наступні матеріали, а саме: копія рішення Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси від 22.07.2024 року; копія індивідуальної відомості про застраховану особу, копія платіжної інструкції ПАТ МТБ БАНК №13665731 від 23.04.2024 року.

Також, 16.06.2025 року представник застоводавця адвокат ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням про повернення ОСОБА_9 частини внесеної застави на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року у справі № 761/3840/24 відповідно до квитанції № №13665731 від 23.04.2024 року у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

В обгрунтування клопотання представник зазначає, що з метою повернення внесених у якості застави коштів між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір позики №01 від 24.04.2024 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 211 200, а ОСОБА_4 зобов`язується повернути їх у строк до 30.08.2025 року. Однак, станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не має можливості повернути надані у позику грошові кошти, оскільки не має постійного місця роботи та, відповідно, постійного доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про зменшення розміру застави з підстав, зазначених у ньому. Вказав, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував умови застосування запобіжного заходу, прибуває за кожним викликом до судового засідання та повідомляє про зміну свого місця проживання. Додав, що ризики, враховуючи стадію судового розгляду, суттєво зменшились, а деякі взагалі припинили своє існування.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зменшення розміру застави та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави. Вказав на те, що ризик переховування від суду не припинив існувати. Також зазначив, що під час судового розгляду планується допит свідків, тому ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, а встановлений розмір суми застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник заставодавця ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався.

На час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу строк дії визначених ОСОБА_4 обов`язків закінчився. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки вважаються скасованими відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Отже, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, що відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 199 КК України.

23 квітня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. Наступного дня, за підозрюваного ОСОБА_4 були внесені грошові кошти у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень в якості застави, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме ризик переховування від суду та ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту), а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси від 22.07.2024 року ОСОБА_4 призначено доглядачем особи, яка потребує соціальних послуг, а саме - ОСОБА_10 .

Згідно з довідкою про доходи виданої ОСОБА_4 з 2024 року останній ніякого доходу не отримує.

Підсумовуючи наведені обставини, а також з огляду на перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду, що вказує на зменшення ймовірності вчинення підозрюваним спроб здійснити дії, передбачені п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Так, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року у кількості 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

На переконання суду, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти в обвинуваченого бажання переховуватися від суду, а також впливати на свідків чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застави підлягає задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. У зв`язку з чим, заставодавцю ОСОБА_9 також слід повернути частину сплаченої застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 177-178, 194, 182, 201, 331, 372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2024 року (справа № 761/3840/24, провадження № 1-кс/761/3081/2024) як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, з 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістост) гривень.

Повернути ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_2 ) частину сплаченої застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року у справі № 761/3840/24 відповідно до квитанції №13665731 від 23.04.2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві: код 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, р/р UA1012089.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1