Провадження № 1-кс/127/6217/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого;

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06.05.2025 ОСОБА_3 дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 подано заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000068 від 26.04.2025.

09.05.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

На думку заявника, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви не є вмотивованою та є перешкодою для захисту його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000068, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 по справі №127/10166/25 зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.04.2025, на підставі вищевказаної ухвали, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за №0000068.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 26.04.2025 слідує, що: «25.04.2025 року на адресу відділення поліції №1 Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/10166/25 від 03.04.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2025 щодо неправомірних дій, а саме відімкненні помешкання заявника від електропостачання.»

06.05.2025 ОСОБА_3 дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 подано заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000068 від 26.04.2025.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068 від 26.04.2025 відмовлено у повному обсязі.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували:

1) Наявність у нього законного права володіння, користування чи розпорядження помешканням, яке було відключено від електропостачання. Ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР грунтується на його заяві, однак не встановлює факту його законного зв`язку з вказаним майном.

2. Заподіяння йому реальної майнової шкоди, зокрема, документально підтверджених збитків внаслідок псування продуктів харчування (наприклад, чеків, квитанцій, фотофіксації зіпсованих продуктів із зазначенням часу їх псування, висновків експертів тощо).

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що такі твердження дізнавача є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №0000068 від 26.04.2025 ОСОБА_3 зазначив про завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 дізнавач уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні дізнавач зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначав наступне:

«Повідомлення про кримінальне правопорушення працівників поліції, які покривають злочин не законного проникнення в щитову та порізку проводів щлом до щитової.

Внаслідок того, що не розшуковують підозрілий автомобіль який був на місці кримінального правопорушення. Працівники кол-центра Вінниця обленерго пояснили, що вони не давали команду на відключення на даний час через бездіяльність працівників поліції в моєї родини пропали продукти які прийшлось викинути. Тобто мене позбавлено займатись громадською та професійною діяльність. Мені нанесено матеріальні і моральні збитки на суму 10 (десять) тисяч гривень.

Аварійна бригада не виїжджає для поновлення електропостачання по чиїйсь вказівці, знаючи, що працівники покривають злочину діяльність.»

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що невідомі особи відключили електропостачання до квартири в якій проживає ОСОБА_3 разом з дружиною, шляхом обрізання проводів (кабелю) в електрощитовій. Така ситуація виникла не вперше та наслідком таких дій є те, що ОСОБА_3 та його дружина більше місяця не мають електропостачання, в морозильній камері зіпсувалися продукти харчування, чим завдається як матеріальна, так і моральна шкода.

Майнова шкода представляє собою майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі.

Збитками є:

1. Втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2. Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; 3) оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім`ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, дізнавачем в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку наведеним обставинам, щодо завдання ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди, натомість зроблено формальний висновок про те, що ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Суд звертає увагу на те, що предметом дослідження у кримінальному провадження №0000068 від 26.04.2025, є незаконне відключення житла особи від електропостачання.

Таким чином, незаконне відключення житла особи від електропостачання та проживання без електроенергії вочевидь свідчить про факт завдання особі як моральної так і майнової шкоди, а відтак посилання дізнавача в оскаржуваній постанові з приводу того, що ОСОБА_3 не надано доказів на заподіяння йому реальної майнової шкоди, зокрема, документально підтверджених збитків внаслідок псування продуктів харчування (наприклад, чеків, квитанцій, фотофіксації зіпсованих продуктів із зазначенням часу їх псування, висновків експертів тощо), є вкрай суперечними та недоцільними.

Щодо посилань дізнавача в оскаржуваній постанові з приводу того, що ОСОБА_3 не надано доказів на наявність у нього законного права володіння, користування чи розпорядження помешканням, яке було відключено від електропостачання то такі посилання є безпідставними, оскільки під час розгляду даної справи самим дізнавачем не заперечувався той факт що ОСОБА_3 проживає у помешканні, яке було відключено від електропостачання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки в ній відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_3 у визнані його потерпілим в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, то дані вимоги заявлені передчасно та не підлягають задоволенню, оскільки вручення особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого може мати місце лише після визнання особи потерпілою, чого у даному кримінальному проваджені ще не відбулося.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя