Справа № 577/1691/25
Провадження № 1-кп/577/257/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22 лютого 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; 10 червня 2025 року знятий з обліку у Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації в Сумській області (судимість не знята і не погашена).

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року близько 07 год 30 хв ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Професійної та вул. Січових Стрільців в м. Конотопі Сумської області, де в цей час також перебувала його матір - ОСОБА_6 .

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері.

Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний намір, ОСОБА_3 , який стояв позаду з правого боку від ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс один удар у лобну ділянку скроні ОСОБА_6 з правої сторони, внаслідок чого у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці справа з переходом на повіки правого ока, праву виличну ділянку та перенісся з набряком м`яких тканин в правій підочній ділянці.

Після отриманого удару ОСОБА_6 не втрималася і впала на землю на лівий бік, в результаті чого у неї утворився синець по переднє-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині.

Згідно із висновком експерта № 49 від 18 березня 2025 року у ОСОБА_7 на час судово-медичного обстеження мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці справа з переходом на повіки правого ока, праву виличну ділянку та перенісся, з набряком м`яких тканин в правій підочній ділянці, а також синця по переднє-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що вони могли утворитися від дії рук, ніг, інших предметів. При падінні на площині міг утворитися синець в ділянці лівого стегна кількість травматичних впливів не менше 2-х.

По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та надав показання, що він з 2009 року проживає разом із батьками по АДРЕСА_1 . 20 лютого 2025 року близько 07 год 30 хв він пішов на зупинку громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Професійної та вул. Січових Стрільців в м. Конотопі Сумської області, оскільки там на той час перебували його батьки: матір - ОСОБА_6 та батько - ОСОБА_8 , а він хотів попрохати у матері грошові кошти на придбання алкогольних напоїв, щоб прохмелитися. Він став прохати у матері грошові кошти, але вона йому відмовила і тоді між ними виникла сварка. Він сильно розлютився з приводу того, що мати відмовилася надати йому грошові кошти, а тому, стоячи позаду матері, дещо з правого боку, кулаком правої руки наніс матері один удар у лобну ділянку скроні з правої сторони. Від вказаного удару його мати впала на землю. Більше ударів він матері не наносив. Після вказаних дій у сварку втрутився його батько, а тому він пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому його матері була викликана швидка медична допомога. Він згоден з висновком експерта № 49 від 18 березня 2025 року щодо кількості заподіяних ним ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння, а також з тим, що саме внаслідок його дій, які мали місце 20 лютого 2025 року, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження та з тяжкістю заподіяних ним потерпілій тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування кримінального провадження з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав, яким чином 20 лютого 2025 року наніс удар своїй матері. Приблизно через 2-3 дні після події він став прохати пробачення у матері та вона сказала, що пробачила його. Щиро розкаюється у вчиненому. Він змінив свою поведінку та більше не ображає матір.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що ОСОБА_3 є її сином. Він проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року. Близько 07 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року вона разом із чоловіком ОСОБА_8 пішли на зупинку громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Професійної та вул. Січових Стрільців в м. Конотопі Сумської області, де стали чекати трамвай. Через деякий час до вказаної зупинки громадського транспорту прийшов ОСОБА_3 , який став прохати у неї грошові кошти. Вона відмовилася їх надати та на вказаному грунті між нею та сином виникла сварка. ОСОБА_3 стояв позаду нею та коли вона повернулася до нього, щоб сказати, що не надасть йому грошові кошти, то ОСОБА_3 наніс їй один удар кулаком правої руки у лобну ділянку скроні справа. Він вказаного удару вона впала на землю на лівий бік. Після цього ОСОБА_3 більше ударів їй не наносив. Від ударів ОСОБА_3 їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці справа з переходом на повіки правого ока, праву виличну ділянку та перенісся з набряком м`яких тканин в правій підочній ділянці, а від того, що вона впала на землю на асфальтове покриття, у неї був синець по переднє-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Вона згодна з тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. У подальшому з її участю також проводився слідчий експеримент та вона показала на механізм заподіяння їй 20 лютого 2025 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Після вказаної події ОСОБА_3 більше до неї фізичну силу не застосовував, постійно прохав у неї пробачення. Вона прохає не призначати ОСОБА_3 сувору міру покарання.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.с. 69 т. 2), за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки стосовно батьків (а.с. 32 т. 2), з 20 серпня 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Хронічний алкоголізм» (а.с. 88 т. 2) , а також враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було.

Відповідно до правового висновку, зробленого Об`єднаною палатою Кримінального касаційного суду Верховного Суду у постанові від 12 липня 2020 року у справі . № 453/225/19, формулювання поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» є ширшим за поняття «домашнє насильство» у нормі ст. 126 -1 КК України і може полягати не лише у вчиненні цього злочину, а й в інших суспільно небезпечних діяннях, які мають ознаки домашнього насильства. Тому поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» не є відсилочним, у розумінні законодавця має комплексний характер й регламентується у різних сферах суспільних відносин. Тому при встановленні змісту згаданого поняття слід виходити з конкретних фактичних обставин справи, а не тільки з кваліфікації дій винуватця.

Злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству», незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Оскільки у кримінальному провадженні потерпілою є матір ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_3 , проживає однією сім`єю, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, то суд в інтересах потерпілої, вважає за необхідне одночасно з призначенням ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувати до нього обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обраний не був.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 393, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід, направивши його для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу та умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, - за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1