Справа № 482/885/25
Номер провадження 1-кс/482/360/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 23.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граборівка, Пісчанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він 23.04.2025 року в невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Вознесенськ Миколаївської області, знайшов бойовий припас - бойову ручну гранату GHO-1. Тоді ж, діючи з прямим умислом на придбання, носіння та зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 придбав його шляхом привласнення знайденого.

Того ж дня, ОСОБА_7 реалізуючи свій прямий умисел на носіння та зберігання бойових припасів, придбаний ним бойовий припас приніс до салону свого автомобіля марки «AUDI A6» на польській реєстрації НОМЕР_1 , де залишив зберігати.

23.04.2025 близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «AUDI A6» на польській реєстрації НОМЕР_1 приїхав до місця проживання дружини ОСОБА_8 , з якою знаходиться у процесі розлучення, за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи про наявність у салоні автомобіля ручної гранати GHO-1, який є боєприпасом, через телефонний зв`язок висловив погрозу ОСОБА_8 про здійснення підриву вказаної гранати, у зв`язку з чим на місце події останньою викликано працівників поліції.

23.04.2025 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поряд з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з салону автомобіля марки «AUDI A6» на польській реєстрації НОМЕР_1 взяв ручну гранату GHO-1, яка є боєприпасам, яку поклав до кишені власної куртки, та зберігав при собі.

У подальшому по приїзду працівники поліції побачивши ОСОБА_7 з метою власної безпеки, у зв`язку з невиконанням законної вимоги підняття рук до гори, на підставі ст.45 Закону України «Про національну поліцію» здійснили надягання наручників на руки ОСОБА_7 та в цей час з куртки останнього випала ручна граната GHO-1.

23.04.2025 вказаний боєприпас вилучено під час огляду місця події, який є корпусом гранати іноземного виробництва типу GHO-1, який відносяться до ІІІ-категорії вибухонебезпечності та підривачем типу «AF-11», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 23.04.2025 близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «AUDI A6» на польській реєстрації НОМЕР_1 знаходився поряд з місцем проживання дружини ОСОБА_8 , з якою знаходиться у процесі розлучення, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час знаючи про наявність у салоні автомобіля ручної гранати GHO-1, який є боєприпасом, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_7 , з якою перебуває у конфлікт через процес розлучення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у дружини ОСОБА_8 реальні побоювання за своє життя, в цей час, день і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 , за допомогою телефонного зв`язку висловив погрозу ОСОБА_8 про здійснення її підриву наявною у нього гранатою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.04.2025 ОСОБА_7 , знаходячись поряд з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з салону автомобіля марки «AUDI A6» на польській реєстрації НОМЕР_1 взяв ручну гранату GHO-1, яка є боєприпасом яку поклав до кишені власної куртки, та тримав при собі. Після цього ОСОБА_7 з вказаною гранатою підійшов до входу території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , та почав викликати останню до себе.

Внаслідок чого ОСОБА_8 , з урахуванням обстановки, що склалася, форми і характеру висловлених погроз, а також систематичними погрозами вбивством, мала реальні підстави побоюватися здійснення погроз вбивством, висловлених на її адресу ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме погроза вбивством.

24.04.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 00:30 год. 24.04.2025).

24.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так потерпілою від кримінального правопорушення є дружина ОСОБА_7 з якою підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в процесі розлучення, під час його вчиняє на неї моральний тиск, шляхом висловлювання погроз у тому числі і вбивством. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на неї, а також свідків, враховуючи що одним із свідків є його теща ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний вході надання пояснень вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України він визнає, оскільки дійсно знайшов і тримав при собі гранату. Разом з тим не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Пояснив що йому зателефонував знайомий і сказав що біля будинку де зараз проживає його дружина у с. Себине стоїть автомобіль. У нього виникла підозра що це до його дружини приїхав якийсь чоловік, тому він поїхав у с.Себине. Коли приїхав розмовляв з дружиною по телефону, потім тримаючи гранту у куртці підійшов до калітки куди вийшла його теща і сказала, що його дружина не хоче з ним розмовляти, у подальшому він був затриманий біля свого автомобіля працівниками поліції, під час затримання з куртки випала граната.

На запитання слідчого судді пояснив, що тримав при собі гранату у куртці коли приїхав до місця проживання дружини оскільки хотів налякати її.

Також вказував, що переніс два інсульти у 2018 році та близько року тому та має хворе серце і посилаючись на свій стан здоров`я просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що ризики вказані у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами, підозру за ч.1 ст. 129 КК України його підзахисному було вручено без присутності захисника. Також посилався на стан здоров`я ОСОБА_7 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 , інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом працівники поліції СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ОСОБА_11 , згідно з якого встановлено, що 23.04.2025 року об 21:22 на планшетний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що її чоловік ОСОБА_7 вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме погрожує гранатою. Прибувши за місцем виклику, що за адресою: АДРЕСА_3 нами було виявлено особу чоловічої статі, котра представилась ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 було запропоновано підійняти руки до гори, але так як останній поводив себе неадекватно та не виконував законних вимог поліцейських, то на останнього було одягнуто кайданки з метою обмеження його рухливості. Під час того, коли ОСОБА_13 одягались кайданки, з його куртки випав предмет зовні схожий на гранату, який був обмотаний в полотенце зеленого кольору. Після цього, за допомогою мобільного телефону одразу повідомлено оперативного чергового про дану події і до нас було направлено СОГ.;

-протоколом огляду місця події від 23.04.2025, який було проведено поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено гранату іноземного виробництва типу GHO-1, який відносяться до ІІІ-категорії вибухонебезпечності та підривачем типу «AF-11», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності;

-довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.04.2025, згідно яких, виявлений боєприпас є корпусом гранати іноземного виробництва типу GHO-1, який відносяться до ІІІ-категорії вибухонебезпечності та підривачем типу «AF-11», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності.

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025 (фактичне затримання 00:30 год. 24.04.2025), а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-допитом потерпілої ОСОБА_7 від 24.04.2025, яка пояснила, що 23.04.2025 року близько 21:02 год у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_7 відбувся телефонна розмова, у ході якого останній повідомив, що приїде до місця проживання останньої та висловив погрози підірвати гранату, після чого розмова закінчилася. У подальшому близько 21:22 год. ОСОБА_7 знаходився поряд з подвір`ям домоволодіння, у зв`язку з чим виникли реальні побоювання у підриві гранати останнім, та на місце викликано працівників поліції. По приїзду на місце працівниками поліції у ОСОБА_7 виявлено предмет схожий на гранату;

-допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 24.04.2025, які були присутні як поняті під час огляду місця події поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 та зазначили, що під час слідчої дії виявлено та вилучено працівниками поліції предмет схожий на гранату, які окремо корпус та підривач було упаковано до спеціальних пакетів. При цьому зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що вищевказаний предмет належить йому та він його знайшов на кладовищі в м. Вознесенськ, після чого у салоні автомобіля привіз до с. Себине, Миколаївської області;

-допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 від 24.04.2025, відповідно до яких встановлено, що 23.04.2025 року разом заступили на добове чергування, та пересувались на транспортному засобі «Reno Duster» з державним номерним знаком. 23.04.2025 року об 21:22 год на планшетний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що її чоловік ОСОБА_7 вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме погрожує гранатою. Прибувши за місцем виклику, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено особу чоловічої статі, котра представилась ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 запропоновано підійняти руки до гори, але так як останній поводив себе неадекватно та не виконував законних вимог поліцейських, на останнього було одягнуто кайданки з метою обмеження його рухливості. Під час того, коли ОСОБА_7 одягались кайданки, з його куртки випав предмет зовні схожий на гранату, який був обмотаний в полотенце зеленого кольору. Після цього, за допомогою мобільного телефону одразу повідомили оперативного чергового про дану події та направлено СОГ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

-протоколом огляду предмету від 25.04.2025, відповідно до якого здійснено огляд відеозаписів з боді-камер працівників поліції, де зафіксовано обставини виявлення гранати у ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 25.04.2025, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону та встановлено фотознімок листування з висловленнями погроз ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так ОСОБА_7 який не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, оскільки дружина разом з неповнолітньою дитиною переїхали від нього проживати до іншого місця, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так потерпілою від кримінального правопорушення є дружина ОСОБА_7 з якою підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у складних стосунках, під час чого підозрюваний вчиняє на неї моральний тиск, шляхом висловлювання погроз у тому числі і вбивством. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на неї, а також свідків, враховуючи що одним із свідків є його теща ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Також те, що 19.02.2024 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, який перебуває на розгляді. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, під час перебування під судовим слідством підозрюваним було вчинено інше тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Крім того враховує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї у даному випадку підозрюваним було незаконно придбано бойовий припас, при цьому він систематично погрожував його застосуванням, у тому числі повідомляв про це свої наміри неповнолітній дитині, тому ризик летальності є високим.

Спосіб, обставини вчинення правопорушення та особа потерпілого свідчать про нехтування підозрюваним життям та здоров`ям членів своєї сім`ї.

Стан здоров`я підозрюваного не є таким що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинені підозрюваним злочини, передбачені ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного який не має міцних соціальних зв`язків, ризик летальності, що його створює підозрюваний, нехтування життям та здоров`ям членів своєї сім`ї, вчинення ним під час перебування під судовим слідством підозрюваним іншого тяжкого кримінального правопорушення, доведеності ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

Підстави для визначення ОСОБА_10 розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 23.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1