Справа № 1-п-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Швець А.І.

адвоката Семка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, студентки 2-го курсу ВЦ ПТО ТД м. Вінниця, раніше не судимої, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2011 року біля 19.55 год. ОСОБА_1 , яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, в порушення пунктів 2.1 "а", 10.1, 10.5, 11.2, 16.1 Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талона, що додається до посвідчення, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2103", держномер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі сполученням "Вила Томашпіль" Томашпільського району Вінницької області в напрямку смт. Томашпіль в районі перехрестя з головною автодорогою "Антонівка Томашпіль", під час повороту праворуч на зазначеному перехресті, не надала переваги для руху, не рухалась як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки "Сканія", держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля "ВАЗ 2103" під керуванням ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 згідно висновку СМЕ від 27.05.2011 року № 105 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого скелету, склепіння основи черепа, закритої травми черевної порожнини, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, яка ускладнилася субдуральною і субарахноїдальною гематомою, набряком і дислокацією головного мозку, геміперітопеумом, травматичним і геморагічним шоком 3-го ступеню, що і виявилися безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії об частини автомобіля і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті і стоять в причинному зв"язку зі смертю; ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ від 27.05.2011 року №103, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки з внутрішньо-черепною гематомою, закритого перелому правого стегна і лівого плеча, які являли собою загрозу для життя потерпілої; ОСОБА_5 згідно висновку СМЕ від 27.05.2011 року № 102, тяжкі тілесні ушкодження, які являли собою загрозу для життя потерпілої у вигляді політравми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, закритого перелому обох стегон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з приводу ДТП, яка трапилася з нею 03.05.2011 року на автошляху "Антонівка Томашпіль" вона нічого повідомити не може, оскільки під час ДТП була травмована з втратою свідомості і обставин події не пам"ятає. Може лише пояснити, що в той вечір ні вона сама, ні інші пасажири автомобіля спиртних напоїв не вживали. Посвідчення водія у неї не має. Пригадує, що в той вечір її знайомий ОСОБА_3 підвозив свого знайомого своїм автомобілем із смт. Томашпіль в с. Вила і вона поїхала разом з ними.

Не дивлячись на такі показанні ОСОБА_1 , її вина у вчиненні суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України за обставин викладених в постанові про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.05.2011 року біля 19 год. вечора її син ОСОБА_3 поїхав з дому автомобілем марки "ВАЗ 2103", який був у користуванні всіх членів сім"ї, щоб підвезти в с. Вила свого товариша. Про обставини ДТП потерпілій нічого не відомо, однак знає, що її син на автодорозі "Антонівка Томашпіль" потрапив в аварію і по дорозі до лікарні від отриманих травм помер (а.с. 138).

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 03.05.2011 року біля 19 год. вона поїхала в смт. Томашпіль купити хліба. ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_5 , згодом до них підійшла ОСОБА_1 , а трохи пізніше до них автомобілем під"їхав ОСОБА_3 . Приблизно о 19.20 год. до Собіянського зателефонував його товариш ОСОБА_8 і попрохав підвезти його із смт. Томашпіль в с. Вила на що Собіянський погодився. Вони всі четверо, забравши ОСОБА_9 , поїхали в с. Вила, де залишили останнього, а самі поїхали в зворотному напрямку. Що відбувалось в подальшому потерпіла не пам"ятає (а.с. 94).

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_5 пояснювала, що 03.05.2011 року біля 18 год. вечора вона із своїми друзями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був на своєму автомобілі, перебували в смт. Томашпіль. До них підійшов житель с. Вила на ім"я ОСОБА_10 і попрохав ОСОБА_11 підвезти його додому в с. Вила на що Собіянський погодився. Всі п"ятеро вони поїхали в с. Вила, де залишили Рустама, а самі поїхали в зворотному напрямку. При цьому за кермом був Собіянський, на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_12 , за водієм сіла Чорна, а потерпіла сіла позаду ОСОБА_12 . Доїжджаючи до асфальтної дороги, що розпочинається при виїзді із с. Вила, Касько почала прохати Собіянського, щоб той дав проїхатись. Спочатку ОСОБА_11 не погоджувався, але ОСОБА_12 його вмовила, тому Собіянський зупинив автомобіль, передав кермо ОСОБА_12 , а сам сів на переднє пасажирське сидіння. Дорогою ОСОБА_12 їхала на невеликій швидкості і коли автомобіль доїхав до перехрестя та повороту на автодорогу "Антонівка Томашпіль", то вони побачили, що з правої сторони в напрямку с. Антонівка рухався вантажний автомобіль. Вони всі почали кричати "фура" і в цей час відбулося зіткнення. Що було в подальшому потерпіла не пам"ятає (а.с. 37-38, 135).

Свідок ОСОБА_13 , інший учасник ДТП на досудовому слідстві пояснював, що 03.05.2011 року біля 20 год. він автомобілем "Сканія", д.н. НОМЕР_2 з вантажем 6 т рухався на м. Могилів-Подільський. Швидкість автомобіля була приблизно 70-75 км/год. Не доїжджаючи до с. Антонівка, побачив як із повороту на с. Вила приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. виїхав автомобіль "ВАЗ 2103" червоного кольору. Даний автомобіль виїхав на головну дорогу, а саме на ліву смугу руху, різко почав зміщатись на смугу руху свідка. З метою уникнення зіткнення, свідок скерував свій автомобіль ліворуч та почав гальмувати і в цей час почув удар з правої сторони. Від даного удару автомобіль "ВАЗ 2103" відкинуло на зустрічну смугу руху, а свідок, різко загальмувавши, зупинив свій автомобіль. Автомобіль "Нива", який їхав позаду автомобіля свідка, з метою уникнення ДТП різко з"їхав на праве узбіччя. Свідок вийшов з автомобіля і направився до автомобіля "ВАЗ 2103" з метою надання допомоги потерпілим. Підійшовши до автомобіля, побачив, що за кермом сиділа дівчина, віком біля 19 років, на передньому пасажирському сидінні сидів юнак, а на задньому сидінні ще дві дівчини. Всі перелічені особи мали важкі травми. Витягши їх з автомобіля, свідок викликав працівників міліції та швидку допомогу. Коли автомобіль "ВАЗ 2103" виїхав на головну дорогу, то будь-яких світлових поворотів свідок не бачив (а.с. 34-36).

Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві пояснював, що 03.05.2011 року біля 19.55 год. вечора він автомобілем марки "Нива" рухався із смт. Томашпіль в с. Антонівку. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Сканія" швидкість руху якого була приблизно 75-80 км/год. Під"їжджаючи до перехрестя з автодорогою на с. Вила, свідок побачив як з даної дороги виїхав автомобіль марки "ВАЗ 2103", який виїхав на смугу руху автомобіля "Сканія" і зіткнувся з останнім. Для того, щоб уникнути ДТП, свідок скерував свій автомобіль в правий кювет і там зупинився. Сам побіг до автомобіля "ВАЗ 2103" з метою надання допомоги потерпілим. Підбігши до даного автомобіля, побачив, що там було четверо осіб, а саме три дівчини і один хлопець, який сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом сиділа дівчина, а на задньому сидінні ще дві дівчини. Всі вони від отриманих тілесних ушкоджень були у важкому стані. Свідок відразу підбіг до дівчини, яка сиділа за кермом і була у непритомному стані. В цей час біля неї задзвонив телефон, свідок відповів на виклик і в ході розмови дізнався, що дівчина за кермом це ОСОБА_1 . Також в ході надання допомоги потерпілим, на місце пригоди викликали працівників міліції та швидку допомогу (а.с. 126).

Законний представник ОСОБА_1 , її бабка ОСОБА_15 суду пояснила, що батька у внучки немає, а матір хворіє на психічне захворювання епілепсію, а тому інтереси внучки представляє вона. Обставини ДТП їй невідомі. Після ДТП стан фізичного здоров"я внучки поганий, вона продовжує лікування. Просить суд передати внучку під її нагляд.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 27.05.2011 року за №№102,103,105 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого скелету, склепіння основи черепа, закритої травми черевної порожнини, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, яка ускладнилася субдуральною і субарахноїдальною гематомою, набряком і дислокацією головного мозку, геміперітопеумом, травматичним і геморагічним шоком 3-го ступеню, що і виявилися безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії об частини автомобіля і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті і стоять в причинному зв"язку зі смертю (а.с. 124-125); потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки з внутрішньо-черепною гематомою, закритого перелому правого стегна і лівого плеча, які являли собою загрозу для життя потерпілої (а.с. 120); потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які являли собою загрозу для життя потерпілої у вигляді політравми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, закритого перелому обох стегон (а.с. 123).

Згідно висновку експертизи технічного стану ТЗ №95а від 16.05.2011 року до пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, автомобіля "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли впливати на їх вихідні параметри. Згідно висновку цієї ж експертизи до пригоди гальмівна система, рульове керування, підвіска автомобіля марки "Сканія", д.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли впливати на їх вихідні параметри (а.с. 50-64).

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №96а від 17.05.2011 року кут між подовжніми осями автомобіля марки "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Сканія", д.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту складав близько 175-178 градусів. Зіткнення автомобіля "Сканія" та автомобіля "ВАЗ 2103" сталось на смузі руху в напрямку с. Антонівка Томашпільського району (а.с. 68-80).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №97а від 18.05.2011 року в даній дорожній обстановці водію автомобіля "Сканія", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водію автомобіля "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля "Сканія", яка відповідає довжині слідів гальмування вказаних у вихідних даних, складала більше 80.81-83 км/год. З технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди полягало у виконанні водієм автомобіля "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху. Згідно методичного посібника, а саме " Судебная автотехническая экспертиза" ч.2 под ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЗ, М., 1980 , у випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмував, питання про технічну можливість у водія попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення, тому в діях даного водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "Сканія", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв"язку з ДТП (а.с. 84-86).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП з фотоілюстрацією та схемою від 03.05.2011 року встановлена зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди на момент огляду (а.с.4-9).

Протоколами огляду транспортних засобів "Сканія", д.н. НОМЕР_2 та "ВАЗ 2103", д.н. НОМЕР_1 від 03.05.2011 року зафіксовано пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП (а.с. 10,11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння доказана і її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Визначаючи захід виховного характеру, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини за яких вчинено суспільно небезпечне діяння, особу неповнолітньої, яка позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, думку законних представників неповнолітніх потерпілих і потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора і представника служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації, прохання законного представника ОСОБА_1 , бабки ОСОБА_15 про передачу неповнолітньої під її нагляд і дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд бабки.

Як убачається із заяв потерпілої ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , наданих на адресу суду, останні на момент розгляду справи претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_1 не мають.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 7-1, 9, 273, 447-449 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 , яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, визнати винною у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд бабки ОСОБА_15 строком на один рік, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук