Справа № 216/4825/25
провадження 1-кс/216/1848/25
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000618 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2025 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPHONE 14 PRO max», який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069045; дві банківські картки «PrivatBANK», які упаковані у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069049; ноутбук «Lenovo» MP2H9ZCP, сірого кольору, який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України EXP0356279 та ноутбук «HP» CND6521RFL, який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України EXP0356278, які 16.05.2025 були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З моменту вилучення майна минуло більше двох місяців і у органу досудового розслідування була можливість встановити, що деякі з вилучених речей не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, а є особистими речами ОСОБА_6 , його дружини та їх неповнолітньої доньки, тому просить суд задовольнити вказане клопотання, так як на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті деяких вилучених речей.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, дізнавач, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2025 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPHONE 14 PRO max», який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069045; дві банківські картки «PrivatBANK», які упаковані у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069049; ноутбук «Lenovo» MP2H9ZCP, сірого кольору, який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України EXP0356279 та ноутбук «HP» CND6521RFL, який упакований у поліетиленовий спеціальний пакет Національна поліція України EXP0356278, які 16.05.2025 були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, постановою слідчого від 16.05.2025 визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, проведення експертиз, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що вилучене майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні через відсутність ознак речових доказів, тому необхідність його арешту відпала, а само майно необхідне власнику для реалізації свого права власності, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2025 по справі №214/4378/25, на наступне майно: мобільний телефон марки «iPHONE 14 PRO max»; дві банківські картки «Privatbank» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo» MP2H9ZCP, сірого кольору та ноутбук «HP» CND6521RFL, які 16.05.2025 були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_7