ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/63/25 (1-кс/632/38/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/458/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 10.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 10.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчої є іншим рішенням посадової особи досудового слідства і в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скарга на нього не розглядається під час досудового розслідування

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Вважає вказану ухвалу завідомо протиправною.

Вказує, що кримінальне провадження внесене за статтею, яку він не вимагав.

Наголошує на тому, що на такі дії слідчої можливо подати скаргу відповідно до положень КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 17.03.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що рішення слідчої є іншим рішенням посадової особи досудового слідства і в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скарга на нього не розглядається під час досудового розслідування.

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді як по суті та і за змістом, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізнавачем, слідчим та прокурором постанов.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , скаржник вважала бездіяльністю слідчого невиконання нею вимоги зазначеної в її заяві від 10 березня 2025 року.

У вказаній заяві ОСОБА_6 вимагала зареєструвати заяву про злочин належним чином та забезпечити відновлення електро та газопостачання, які припинено незаконно та протиправно.

Слідчою ОСОБА_7 12.03.2025 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.03.2025 з посиланням на виконання вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2024 шляхом внесення вказаних відомостей з вказаної ухвали до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України під час досудового розслідування розглядаються клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Клопотання, адресоване слідчій про термінове відновлення скаржнику електричного та газового постачання, не є процесуальною дією у розумінні кримінального процесу, а тому, незадоволення слідчою такого клопотання, на думку колегії суддів не є нездійсненням інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити в розумінні п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, незрозумілим для колегії суддів є і вимоги апеляційної скарги, оскільки апелянт лише зазначила своє прохання про необхідність зміни оскаржуваної ухвали, при цьому по тексту апеляційної скарги вважала її незаконною в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.303 та ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 10.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді