Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/4660/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 15.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 , ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000126 від 15.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 , ч. 1 ст. 114-1 КК України, на мобільний телефон Iphone 14 Pro, без сім-карти, Imei-1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений в ході обшуку проведеного 18.05.2025, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власносіт зареєстровано за ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом поліції СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000126 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 , ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Будучи обізнаною про те, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, як в Україні, так і в м. Дніпрі та області, по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, будучи обізнаною із вказаними вище положеннями чинного законодавства України, будучи достовірно усвідомленою про те, що з 17.03.2014 на території України діє особливий період, а з 24.02.2024 Указом Президента України оголошено проведення загальної мобілізації на території, зокрема, Дніпропетровської області, а також про те, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), інші військовозобов`язані або окремі категорії громадян у передбачених законом випадках, а також те, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, будучи достовірно обізнаними про порядок та методику ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську комісію та особливості медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати необхідне для них рішення, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, голова військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особі відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в частині їх обов`язку забезпечення мобілізаційних заходів у вигляді призову громадян на військову службу за мобілізацією, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за наступних обставин.

В період часу з 07:26 по 09:26 годин 18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа №202/516/25 пр. 1-кс/202/4256/2025 від 06.06.2025), проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 14 Pro, без сім-карти, Imei-1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 було встановлено листування в месенджері «Telegram» з « ОСОБА_12 » де ОСОБА_5 направляє повідомлення з прикріпленими фото медичної документації: Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 , Довідка невстановленого зразка із показниками СД-4 та ВН (вірусне навантаження) ОСОБА_5 , Консультаційний висновок ОСОБА_5 та повідомлення «Это пакет фейковых метдокументов, которые я дал уже задержанной СБУ главе МСЕК моего военкомата», що підтверджує наявність доказів про обізнаність у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень направлених на безпідставне зняття з військового обліку військовозобов`язаних осіб.

На підставі викладеного, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

18.06.2025 слідчим у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна, зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Одночасно з цим встановлено, що у вказаній квартирі фактично проживає ОСОБА_5 , який в тому числі використовував вказану квартиру для зберігання документів та речей, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві зазначив, що в ході проведення обшуку ОСОБА_5 надав пароль від мобільного телефону та доступ до нього, таким чином необхідну інформацію було оглянуто на місці проведення обшуку.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обгрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон Iphone 14 Pro, без сім-карти, Imei-1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 надав пароль від мобільного телефону та доступ до нього, таким чином необхідну інформацію було оглянуто на місці проведення обшуку.

Таким чином враховуючи, що слідчим було проведено огляд клопотання та вилучено інформацію, в клопотанні не конкретизовано, яким саме ознакам речових доказів відповідає мобільний телефон мобільний телефон Iphone 14 Pro, без сім-карти, Imei-1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цього речового доказу, з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження.

Крім того, прокурором в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо). Зі змісту клопотання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 15.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 , ч. 1 ст. 114-1 КК України, на мобільний телефон IPhone 14 Pro, без сім-карти, Imei-1,2: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку 18.06.2025, за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_1 ,. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1