Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4855/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/322/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/4855/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0002585 від 15.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

Повернуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, номіналом 50 грн. - 6 купюр, номіналом 20 грн. - 14 купюр, номіналом 10 грн. - 3 монети, номіналом 5 грн. - 2 монети, номіналом 1 грн. - 1 монета; видаткові накладні 3 шт.; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC», вилучені під час обшуку 08.04.2025.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 08.04.2025 в період часу з 10 год. 28 хв. до 11 год. 45 хв. в ході проведення обшуку в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти, номіналом 50 грн - 6 купюр, номіналом 20 грн - 14 купюр, номіналом 10 грн - 3 монети, номіналом 5 грн - 2 монети, номіналом 1 грн - 1 монета; видаткові накладні 3 шт; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «ЦКС», з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0002585, а також з метою конфіскації майна як міри покарання, а також прошу позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно. При цьому, зазначає, що речі та предмети, виявлені при проведенні обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 09.04.2025, про що зазначено в клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області. Вважає, що в наданих слідчому судді матеріалах до клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 були достатні підставі вважати, що вилучені предмети підлягають арешту в порядку, передбаченому п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна і вони визнані речовими доказами. Наголошує, що слідчий суддя всупереч вимогам ч.ч.3, 4 ст.171 КПК України повністю відмовила в задоволенні клопотання та зобов`язала повернути вилучені предмети підозрюваній ОСОБА_8 , коли на момент розгляду клопотання були всі підстави вважати, що ОСОБА_8 отримала і придбала, вилучені під час обшуку предмети і речі саме в період здійснення злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин з метою їх легалізації під виглядом ФОП, яким зареєстрована 22.02.2025. Зазначає, що ненадання постанови про визнання предметів речовими доказами до матеріалів клопотання про арешт майна за наявності сукупності обставин, які вказують на їх відповідність всім критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, на даному етапі досудового розслідування жодним чином не свідчить про відсутність підстав для арешту вищевказаних речових доказів.

В письмових запереченнях представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, заперечення власника майна ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/4855/25, в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002585 від 15.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно змісту клопотання слідчого, 15.08.2024 року на адресу Житомирського РУП надійшла інформація про те що невстановлена досудовим розслідуванням особа займається збутом наркотичних речовин на території м. Житомира.

15.08.2024 вказана подія внесена до ЄРДР за № 0002585 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

08.04.2025 в період часу з 10 год. 28 хв. до 11 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, було проведено обшук в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підсобних приміщеннях, яким користується гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку було виявлено та у подальшому вилучено до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, наступне майно: грошові кошти, номіналом 50 грн - 6 купюр, номіналом 20 грн - 14 купюр, номіналом 10 грн - 3 монети, номіналом 5 грн - 2 монети, номіналом 1 грн - 1 монета; видаткові накладні 3 шт; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Taich»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC» (далі майно).

Володілець майна ОСОБА_8 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

09.04.2025 звертаючись до суду з клопотанням, слідча СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 просила накласти арешт на вище зазначене майно вилучене 08.04.2025 в ході обшуку в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами судового розгляду якого слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, згідно оскаржуваного рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведена відповідність зазначеного майна критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме що це майно є речовим доказом в кримінальному провадженні.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки слідчого судді помилковими, оскільки, клопотання про накладення арешту на майно в порядку ч.2 ст.170 КПК України обґрунтоване метою забезпечення можливої конфіскації майна як покарання, яке може бути призначене за доведеністю вини за санкціями кримінальних правопорушень ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України інкримінованих підозрюваній ОСОБА_8 .

Крім того, як вважає апеляційний суд, підстави накладання арешту на майно наведені органом досудового розслідування є цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника ( ОСОБА_8 ) співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є належні (відповідні) передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

Крім того, слід врахувати і кваліфікацію злочинних дій у цьому провадженні, зокрема за ч.1 ст.209 КК України, санкція якої передбачає додаткове (обов`язкове) покарання у виді конфіскації майна, що підсилює необхідність накладання арешту на майно з огляду но норми п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на майно (грошові кошти, номіналом 50 грн - 6 купюр, номіналом 20 грн - 14 купюр, номіналом 10 грн - 3 монети, номіналом 5 грн - 2 монети, номіналом 1 грн - 1 монета; видаткові накладні 3 шт; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Taich»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC»), в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

В свою чергу, посилання сторони захисту на те, що вилучене майно (кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Taich»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC») орендується ФОП ОСОБА_8 для своєї підприємницької діяльності, є необґрунтованими, за відсутності жодних доказів на своє підтвердження, принаймні актів передачі, договору оренди, тощо.

В даному випадку, апеляційний суд бере до уваги опосередковано доведене співвідношення встановлених обставин кримінального провадження, одночасно звертає увагу на норми ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження №295/4855/25 та встановлених фактичних обставин кримінального провадження, знаходить слушними апеляційні посилання прокурора на необхідність накладання арешту на майно, яке було вилучено 08.04.2025 в ході обшуку в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, доводи та підстави накладання арешту на майно викладені в клопотанні слідчого, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

При цьому, накладення арешту на майно, на думку апеляційного суду в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким слід накласти арешт на речі, які були вилучені обшуку в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та повернуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, номіналом 50 грн. - 6 купюр, номіналом 20 грн. - 14 купюр, номіналом 10 грн. - 3 монети, номіналом 5 грн. - 2 монети, номіналом 1 грн. - 1 монета; видаткові накладні 3 шт.; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC», вилучені під час обшуку 08.04.2025, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування) на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, номіналом 50 грн. - 6 купюр, номіналом 20 грн. - 14 купюр, номіналом 10 грн. - 3 монети, номіналом 5 грн. - 2 монети, номіналом 1 грн. - 1 монета; видаткові накладні 3 шт.; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC», вилучені під час обшуку 08.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :