Справа № 201/7677/25
Провадження 1-кс/201/2886/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 08.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003384 від 08.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Встановлено, що у не встановлену дату та час, але не пізніше 17.03.2022 року, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, здійснює адміністрування спільноти соціально-орієнтованої мережі «Одноклассники» під назвою « ОСОБА_6 » за посиланням https://ok.ru/group/7583, усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України, в період дії воєнного стану, діючи умисно, здійснювала поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, заперечення тимчасової окупації частини території України вчинене повторно.

Крім того громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Краматорськ Донецької області, надавала допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику зс РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом збору даних та відомостей щодо переміщення і місць дислокації особового складу та техніки ЗС України.

18.06.2025 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для дослідження мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

18.06.2025 року затриманій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

18.06.2025 року у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисника адвоката ОСОБА_8 було здійснено огляд вище наведених пристроїв.

Під час огляду мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 встановлено, що на нього завантажено мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_9 » зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 . Під час огляду додатку встановлено та виявлено діалог з користувачем « ОСОБА_10 », обліковий запис якого зареєстровано за номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 . Подальшим оглядом виявлено мобільний додаток «Одноклассники» з обліковим записом « ОСОБА_9 » (унікальний ID 71), який зареєстровано за номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Також встановлено, що користувач є супермодератором групи «КРАМАТОРСК НАШ!!!».

В ході огляду пристрою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що справді є супермодератором публічної групи «КРАМАТОРСК НАШ!!!». Адміністратором групи є користувач « ОСОБА_11 ». З ним вона також підтримує спілкування у мережі «Telegram», де він користується обліковим записом « ОСОБА_10 ». Мобільними телефонами: 1) Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; 2) «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: F17D1YDYPLJT ІMEI 1: 35 НОМЕР_8 , ІMEI 2: НОМЕР_3 користується лише вона. Інші особи доступу до вище наведених пристроїв, облікового запису « ОСОБА_9 » у мережі «Telegram» та облікового запису « ОСОБА_9 » у мережі «Одноклассники» (ОК) не мають.

18.06.2025 року під час допиту підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що до березня 2025 вище наведені дії робила, за допомогою мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 .

18.06.2025 року вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003384 від 08.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 0003384 від 08.10.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаними предметами.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява в якій слідчий просив про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 , в якій остання просила розглянути клопотання слідчого без її участі .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003384 від 08.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

18.06.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.(а.м.22-24)

В ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для дослідження мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

18.06.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.(а.м.43-50)

Постановою слідчого від 18 червня 2025 року вищевказані мобільні телефони визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.м. 40-42).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003384 від 08.10.2024 року на мобільні телефони марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 та Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , які були вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним предметом.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1