Провадження № 1-кп/752/2013/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 21 квітня 2025 року, за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має середню освіту, неодруженого, працюючого менеджером в інтернет-магазині, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 29 травня 2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 20 квітня 2025 року близько 12:30, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті крайньої лівої смуги руху проїзної частини вул.. Васильківської від станції метро Виставковий Центр в напрямку площі Амурська, виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал основного світлофора на вул. Юлії Здановської, порушив вимоги пунктів 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо в середній смузі вул. Васильківської.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме закриту травму грудної клітки у вигляді позасуглобового перелому правої лопатки з незначним зміщенням, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Повідомив, що примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт примирення з підозрюваним та відшкодування збитків. Не заперечувала проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

На підставі пояснень підозрюваного та потерпілої судом встановлено факт примирення між ними та відшкодування підозрюваним заподіяних потерпілій збитків.

Таким чином, враховуючи наявність у кримінальному провадженні підстав, передбачених ст. 46 КК України, підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Оскільки кримінальне провадження закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта, підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6785,28 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були передані на зберігання власникам (законним володільцям), залишити у останніх.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1