Справа № 487/3174/23
Провадження № 1-кс/487/2996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки DAFXF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки KRONESD, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У клопотанні слідчий посилався на те, що вказаний транспортний засіб та напівпричіп є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, має значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання можливості відчуження, пошкодження або знищення, необхідно накласти на це майно арешт з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, розглянувши його без участі слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 марки DAF, з напівпричепом марки KroneSD на території м. Херсона у період його тимчасової окупації військовими рф.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_6 . Вказане авто зареєстроване на її чоловіка, який займається бізнесом у сфері вантажоперевезення. 22.02.2022 її чоловік прийняв на роботу водієм ОСОБА_6 , 1991 року народження, який рухався за маршрутом Київ-Херсон-Нова Каховка. 23.02.2022 ОСОБА_6 вирушив на автомобілі марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_6 з м. Києва до м. Херсона. 24.02.2022 розпочалось повномасштабне вторгнення військ рф на територію України, на цей момент ОСОБА_6 перебував з вантажним транспортним засобом в м. Херсоні та повідомив потерпілій, що через обстріли не може виїхати. Потерпілій відомо, що близько тижня ОСОБА_6 прожив в автомобілі, потім якийсь місцевий мешканець забрав його жити до себе в квартиру. Час від часу ОСОБА_6 їм телефонував та просив скинути грошей йому на карту, щоб купити продукти харчування, і вона надсилала гроші. 19.08.2022 ОСОБА_6 повідомив потерпілій, що її вантажний автомобіль із причепом знаходиться в ангарі у м. Нова Каховка Херсонської області, після чого зв`язок із ним був втрачений.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_8 протягом чотирьох років. ОСОБА_9 працював в аграрній фірмі (в якій саме вказати не може), займався запчастинами. Проживав за адресою: АДРЕСА_1 , квартира на четвертому поверсі, мав гаражне приміщення в кооперативі «Дніпро-2». Так, в березні 2022 року свідок вперше зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_10 » (оскільки був з Полтави), який деякий час проживав у ОСОБА_11 . В подальшому свідок дізнався про те, що ОСОБА_12 , той що з Полтави, був водієм фури «ДАФ» та привіз товар до м. Херсона, де мав його відвантажити, та наступною точкою мало бути м. Нова Каховка, але у зв`язку з російським вторгненням можливості доїхати до Нової Каховки не було. Зі слів ОСОБА_12 «Полтавського» він не виїхав одразу до Полтавської області з м. Херсона, тому що протягом двох тижнів вживав спиртні напої та проживав в транспортному засобі «ДАФ». У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 «Полтавському» не було де проживати, а зупинився він поблизу фірми, де працював ОСОБА_9 , останній забрав його до себе на тимчасове проживання. Так, в серпні-вересні 2022 року ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 поступово продали залишок запчастин з фури «ДАФ» по м. Херсону. В подальшому вони продали підприємцю з м. Нова Каховка фуру «ДАФ» разом з причіпом за грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США. ОСОБА_13 разом з Сергієм «Полтавським» особисто відвозили вказаний транспортний засіб до м. Нова Каховка.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з даними свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.04.2023 транспортний засіб марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричем марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 09.06.2025 транспортний засіб марки DAFXF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 , є предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. У клопотанні слідчого доведено необхідність арешту майна, зокрема його мету, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу ризиків: запобізання можливості відчуженя, пошкодження або знищення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1