Справа № 496/3394/25
Провадження № 1-кс/496/996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000176 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернула до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України. Встановлено, що 05.06.2025 року о 00:54 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.06.2025 року о 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа кинула на придомову територію домоволодіння (газон) дві скляні пляшки від пива з наклейкою «Янтар», об`ємом 0,5 літри, в яких знаходилась рідина з специфічним запахом «ДП» та ганчірки, попередньо підпаливши їх. В результаті чого одна пляшка загасла при падінні, а другу відразу загасили мешканці вказаного домоволодіння, які знаходились на той час в «Альтанці». Матеріального збитку завдано не було. Під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 . В ході допиту остання повідомила, що напередодні 04.06.2025 року вранці приблизно о 07:50 вийшовши на подвір`я свого домоволодіння виявила дві скляні пляшки із різким запахом ДП , одна з яких лежала на газоні ближче до будинку, а друга ближче, до брами, оглянувши будинок, побачила пошкодження на фасаді будівлі.

В ході проведення огляду місця події від 05.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: дві скляні пляшки із маркуванням «TUBORG» зеленого кольору, об`ємом 0,5 л з вмістом рідини з специфічним запахом «ДП» та ганчірки червоного кольору, пляшка: пластикова об`ємом 0,33 «Моршинська» з білим пакетом упаковано до полімерного сейф пакету № WAR1938529.

Допитавши свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо що останній 04.06.2025 року на території свого домоволодіння виявив латексні рукавички невідомого походження із запахом ДП, які в подальшому викинув через паркан свого будинку на вулицю.

В подальшому 05.06.2025 року проведено огляд місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони вулиці виявлені та вилучені латексні рукавички, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ. Оскільки можна вважати що дані предмети мають значення для досудового розслідування, та мають приналежність до події Слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000176 від 05.06.2025 року.

Таким чином, вищевказані речі, які були вилучені під час оглядів місця події від 05.06.2025 року, містять сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто місять ознаки визначені ст. 98 КПК України, тому слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без її та прокурора участі.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 172 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та для можливості проведення експертиз.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може, в тому числі зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до Постанови слідчого від 05.06.2025 року про визнання предмету речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000176 від 05.06.2025 року.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000176 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000176 від 05.06.2025 року:

- дві скляні пляшки із маркуванням «TUBORG» зеленого кольору, об`ємом 0,5 л. з вмістом рідини з специфічним запахом «ДП» та ганчірки червоного кольору, пляшку пластикову об`ємом 0,33 «Моршинська» з білим пакетом упаковану до полімерного сейф пакету № WAR1938529;

- латексні рукавички, які поміщені до спеціального сейф пакету НПУ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1