УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/5181/23

Провадження №1-кс/505/186/2025

09.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання 07.12.2024 до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 17.10.2023 невідома особа, під приводом оплати товару, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 8500 гривень, які остання самостійно перерахувала на картку НОМЕР_1 . ЄО № 2648.

На підставі вказаного повідомлення 08.12.2023 відомості внесено до ЄРДР за № 0000505 за фактом шахрайства, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , котра надала покази того, що 23.10.2023 у її сина ОСОБА_6 день народження і вона вирішила, за його проханням, придбати йому бувший у використанні телефон, а саме: «Iphone 13».

16.10.2023 року переглядаючи Інтернет магазини на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона знайшла магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де продавався бувший у використанні телефон «Iphone 13» за ціною 18900 гривень. Також на сайті було посилання на додаток «Інстаграм». Перейшовши за посиланням в додаток «Інстаграм» потерпіла почала переписку з «менеджером ОСОБА_7 », як було підписано в даному додатку. Під час переписки їй порадили придбати вищевказаний бувший у використанні телефон в білому кольорі за ціною 18900 гривень, а також повідомили, що вони працюють з передплатою у розмірі 45%.

У зв`язку з тим, що на сторінці даного магазину було багато підписників та були позитивні відгуки про роботу магазину, а також ціна була достатньо прийнятна, то вона вирішила погодитись на передплату. Коли потерпіла запитала про суму передплати, «менеджер ОСОБА_7 » повідомила, що потрібно заплатити 8500 гривень, а також потерпіла попрохала написати номер карткового рахунку і їй написали НОМЕР_1 . Коли потерпіла спробувала перерахувати грошові кошти з власної картки, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , то їй в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомили, що картковий рахунок, на який вона перераховує грошові кошти належить « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Потерпіла відразу ж написала «менеджеру Діані» чи є у них картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але остання відповіла, що лише « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) так як там менша комісія з ФОП.

Після цього 17.10.2023 біля 18.46 годині потерпіла перерахувала з власної валютної картки грошові кошти у сумі 235, 14 доларів США, що є еквівалентом 8500 гривень на вищевказаний картковий рахунок НОМЕР_1 .

Після цього зробила скріншот оплати та переслала «менеджеру Діані» і вона повідомила, що наступного дня вона відправить телефон та надішле ТТН.

Наступного дня, а саме 18.10.2023 потерпіла запитала чи відіслали товар, але її повідомлення прочитали і не відповіли, через деякий час її заблокували в додатку «Інстаграм» та її повідомлення в подальшому не читали.

Після того потерпіла попрохала свого сина та сестру написати до вищевказаного магазину, але після того як вони повідомляли, що не приходив замовлений потерпілою товар, то їх також блокували на даній сторінці в додатку «Інстаграм».

Також встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до відомостей, до відомостей, котрі становлять банківську таємницю, карткового рахунку № НОМЕР_1 , які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ким та де відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- кому належить вказаний рахунок, його повні анкетні дані; чи відкритий рахунок на даний час; фотозображення власника рахунку;

- коли востаннє знімались грошові кошти з вказаного рахунку; які фінансові операції проводились по вказаному рахунку в період часу з 16.10.2023 до 20.10.2023;

- де саме знімались кошти за вказаний період, в яких відділеннях та банкоматах з зазначенням адрес та номерів терміналів;

- надати фотознімки з камер спостереження банкоматів під час здійснення останніх операцій з коштами по вказаному рахунку в період часу з 16.10.2023 року до 20.10.2023 року , з можливістю вилучення їх копій для запобігання їх можливого знищення).

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів доручити дізнавачу СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , за дорученням дізнавача, старшому оперативному уповноваженому СКП Подільського РУП майору поліції ОСОБА_8 , та старшому оперативному уповноваженому СКП Подільського РУП майору поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1