Справа № 392/110/24
Провадження № 1-кп/392/100/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_10 ,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_11 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На обґрунтування зазначає такі обставини, 08.07.2024 року постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) від 10.10.2023 року не відповідає вимогам КПК України. А саме мотивувальна частина постанови містить відомості про зміст обставин зовсім іншого кримінального правопорушення, що виключає наявність повноважень у прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 та в цілому групи прокурорів брати участь у розгляді справи та підтримувати державне обвинувачення. В цей самий день прокурор ОСОБА_4 не в порядку визначеному КПК України долучив іншу потанову про призначення прокурора (групи прокурорів) датовану 10.10.2023 роком, але із змінами мотивувальної частини, дана постанова також підписана заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_12 , що в цілому викликає сумнів в неупередженості всієї групи прокурорів. Оскільки виправлення відбулося не у спосіб визначений КПК України. Крім того, постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Притулою від 17.01.2025 років, якою визнані дані фабули кримінального правопорушення помилковими. Вказану постанову винесено всупереч правил ч.1 ст.37, п.9 ст.3 КПК України. З огляду на наявність трьох постанов про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, жодна з яких не відповідає вимогам КПК України, вважає, що прокурор ОСОБА_4 та вся група прокурорів не уповноважені підтримувати державне обвинувачення під час судового провадження у кримінальному провадженні №0000527 від 10.10.2023. А тому просив задовольнити заяву про відвід прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні, що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Матеріали справи містять належне підтвердження повноважень прокурора (групи прокурорів). Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Потерпілі та їх представники заперечили проти задоволення заяви захисника про відвід прокурору.

Представники цивільних відповідачів віднесли вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Стаття 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись із заявою про відвід прокурору, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 посилалась на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені захисником у заяві про відвід прокурора обставини зводяться, про відсутність, на його думку, повноважень групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, що виключає їхню участь по даному кримінальному провадженню, з підстав викладення у постанові про призначення прокурора (групи прокурорів) відомостей про зміст обставин зовсім іншого кримінального правопорушення. Наявність декількох постанов про призначення прокурора (групи прокурорів), не в порядку визначеному КПК України.

Згідно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000527 від 10.10.2023 року, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено обставини ДТП, що мала місце 10.10.2023, із зазначенням учасників пригоди, а також осіб які травмувалися. ПІБ слідчих, що здійснюють досудове розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ПІБ прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_17 , постановою про призначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюють повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000527 від 10.10.2023 року визначив та призначив групу прокурорів, які здійснюватимуть свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000527 від 10.10.2023 у складі:- начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_16 ; заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_17 , прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Керування групою покласти на начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Наведене також узгоджується з відомостями, наявними у витягу з ЄРДР, що наданий раніше прокурором в судовому засіданні.

Однак, у вказаній постанові у мотивувальній частині міститься виклад обставин з іншого кримінального провадження.

При цьому, раніше прокурор подав постанову від 10.10.2023 року за підписом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів) у даному кримінальному провадженні, мотивувальна частина якої містить відомості про зміст обставин даного кримінального провадження.

Окрім того, згідно поданої в судовому засіданні постанови процесуального керівника у кримінальному проваджені начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_18 , від 17.01.2025 року, визнано дані, де вказується фабула кримінального провадження №0000527 від 10.10.2023 року у постанову про призначення прокурора (групи прокурорів) щодо обставин складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_19 та його пропозицію про надання неправомірної вигоди помилковими. Вірними вважати дані, де вказується фабула кримінального провадження №0000527 від 10.10.2023 року про обставини ДТП від 10.10.2023 року за участю автомобіля швидкої допомоги «АВТОСПЕЦПРОМ», яким керував ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21013, яким керував ОСОБА_7 .

Суд приходить до переконання, що прокурором надано документи, що підтверджують повноваження прокурора (групи прокурорів) у даному кримінальному провадженні, що не виключає їх участь по даному кримінальному провадженні, а вказані захисником, у заяві про відвід прокурору, обставини не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 , та не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_20