Справа № 375/780/25
Провадження № 1-кп/375/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємтва «Дослідне господарство «Литвинівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Литвинівське», тобто будучи службовою особою, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбаченні контрактом та статутом підприємства, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи у с. Синява Білоцерківського району Київської області, у період з 01.03.2024 до 19.06.2024, без врахування ринкового попиту та пропозиції на сільськогосподарську продукцію, нехтуючи економічною вигодою та обґрунтованістю для отримання економічного ефекту під час здійснення господарської діяльності підприємства щодо продажу вирощеної продукції сої (загальний об`єм 120,187 тон) та соняшника (загальний об`єм 110,80 тон) врожаю 2023 року, уклав із Фермерським господарством «Заросянське» договори поставки, за цінами нижче ринкових, які існували на той період, а саме: 16105,26 грн за одну тону сої та 16465,79 грн за одну тону соняшника.

Зокрема, відповідно Договору поставки від 24.04.2024 № 24/04-24/4 поставлено соняшник у кількості - 24 т, за ціною 13158,00 грн/т, відповідно до Договору поставки від 24.04.2024 № 24/04-24-/3 поставлено соняшник у кількості - 24,5 т, за ціною 13158,00 грн/т, відповідно Договору поставки від 24.04.2024 № 24/04-24/2 поставлено соняшник у кількості - 24,2 т, за ціною 13158,00 грн/т, відповідно до Договору поставки від 24.04.2024 № 24/04-24/1 поставлено соняшник у кількості - 24,1 т, за ціною 13158,00 грн/т, відповідно до Договору поставки від 01.03.2024 № 06/03-24/1 поставлено соняшник у кількості - 14 т, за ціною 10870,00 грн/т, відповідно до Договору поставки від 17.06.2024 №17/06-17/5 поставлено сою у кількості 60,187 т, за ціною 10530,00 грн/т, відповідно до Договору поставки від 19.06.2024 № 19/06-19/6 поставлено сою у кількості 60 т, за ціною 10530,00грн/т.

У зв`язку з наведеними необережними діями ОСОБА_5 ДП «Литвинівське» недоотримало грошові кошти, чим інтересам держави спричинено шкоду на загальну суму 1068608,09 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, що є тяжкими наслідками, на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відомості про клопотання, зміст та позиції учасників судового провадження щодо заявленого клопотання

До канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям, в обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, рашіше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода повністю усунута, цивільний позов не заявлено, зазначений злочин не відноситься до корупційних злочинів. Вчинене його підзахисним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином. Просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та просив суд його задовольнити.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що його підзахисний під час досудового розслідування провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкода повністю усунута. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям обвинуваченого ОСОБА_5 . Оскільки клопотання відповідає вимогам ст. 45 КК України, останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зазначив, що шкода відшкодована в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до вимог статті 45 Кримінального кодексу України, та положення закону, якими він керувався.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Як було встановлено із довідки № 53-21032025/32210 від 25 березня 2025 року ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З копій платіжних інструкцій: № 554 від 25 грудня 2024 року; № 555 від 25грудня 2024 року; № 556 від 25 грудня 2024 року; № 557 від 25 грудня 2024 року; № 558 від 25грудня 2024 року; № 560 від 26 грудня 2024 року; № 561 від 26 грудня 2024 року; №572 від 27 грудня 2024 року; №573 від 27 грудня 2024 року; № 618 від 26 березня 2025 року вбачається, що шкоду завдану Державному підприємству «Литвинівське» було усунуто.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає у тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, усунув заподіяну шкоду, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні процесуального рішення, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 провадження № 13-47кс20 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Згідно із довідкою Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення судової економічної експертизи від 12.03.2025 № СЕ-19/120-25/1378-ЕК у кримінальному провадженні № 0000307 витрати на проведення експертизи складають 12734,40 грн та відповідно до акту №2 здачі-приймання висновку експерта №4747-Е від 14.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000307 витрати на проведення експертизи складають 18932,00 грн, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17 провадження №13-47кс20 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45, 124, 284, 288, 314, 369-372, 376 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі п. 1 ст. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення: судової експертизи № 4747-Е 14.01.2025 в сумі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні; судової економічної експертизи № СЕ-19/120-25/1378-ЕК від 12.03.2025 в сумі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_6