Номер провадження 1-кс/404/1286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001037, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

ІІ. Позиції сторін.

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання, призначене на 30.04.2025, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю підозрюваного ОСОБА_3 . Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку з поважною причиною неявки підозрюваного.

У зв`язку з цим, наступне судове засідання, призначено на 07.05.2025. Проте, у зазначену дату прокурор у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов лист по те, що постановою заступника Генерального прокурора України від 05.05.2025 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001037 доручено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а процесуальне керівництво - прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Разом із тим, підозрюваний та його захисники не з`явилися в жодне із призначених судових засідань. 29.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю її підзахисного. 30.04.2025 до матеріалів справи долучено аналогічне клопотання іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 , який також послався на стан здоров`я підозрюваного та надав відповідні медичні документи на підтвердження цього.

У подальшому, 07.05.2025 захисником ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, з технічних причин з`єднання зі стороною захисту за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (відеоконференцзв`язку) забезпечити не вдалося, що унеможливило проведення засідання у віддаленому режимі.

Судове засідання для розгляду клопотання призначено на 08.05.2025.

Однак, в призначені дату та час учисники кримінального провадження не зявилися, про причини неявки не повідомили.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,перебуває кримінальне провадження №0001037 від 02.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 України.

21.04.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_3 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 05.05.2025 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001037 слідчим Головного управління Державного бюро розслідувань.

07.05.2025 слідчим суддею скеровано запит до Офісу генерального прокурора та Головного управління Державного бюро розслідувань з метою належного процесуального вирішення поданого клопотання, відповідно до якого надано вказівку надати інформацію щодо: переліку слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001037; даних про прокурорів, які на даний час здійснюють процесуальне керівництво у вказаному провадженні; Генерального прокурора зобов`язано забезпечити участь процесуального прокурора в судових засіданнях. Однак, вказаний запит залишено без належного реагування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання не може бути розглянуте по суті, оскільки на момент його розгляду відсутні належні дані щодо осіб, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001037. Постанова про визначення прокурора, який має представляти інтереси сторони обвинувачення у суді, на виконання вимог ст. 36, 55, 131-133 КПК України, не надана.

Крім того, неявка прокурора в судове засідання 08.05.2025 без поважних причин, незважаючи на направлений слідчим суддею запит, перешкоджає належному процесуальному розгляду справи та виключає можливість забезпечення змагальності сторін, що є істотним порушенням вимог ст. 22, 26 КПК України.

У сукупності зазначені обставини свідчать про істотні недоліки поданого клопотання, які унеможливлюють його розгляд по суті, та вимагають його повернення прокурору для належного оформлення та уточнення процесуального статусу особи, уповноваженої підтримувати дане клопотання в суді.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту - повернути ініціатору клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1