провадження №1-кп/947/486/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000150 від 23.04.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

30.05.2025 року прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання, прокурора зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Вказував, що згідно з вимогами ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний, окрім іншого, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у зазначений строк - заздалегідь повідомити про це.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином, у судові засідання, призначені 17.03.2025 о 10:45 та 16.04.2025 о 10:00 в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, не з`явився і про поважні причини свого неприбуття не повідомляв.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід у судове засідання, яке призначено 02.06.2025.

Вважав, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проживає у прикордонному регіоні Одеській області, а тому існує ризик того, що обвинувачений може безперешкодно залишити територію України та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обумовлюється обізнаністю обвинуваченого ОСОБА_3 із вимогами ст. 42 КПК України, зокрема щодо обов`язку прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у зазначений строк - заздалегідь повідомити про це, і неприбуттям у судові, призначені 17.03.2025 о 10:45 та 16.04.2025 о 10:00 без повідомлення поважний причин неявки.

Стверджував, що через вищенаведені обставини, враховуючи всі ризики в їх сукупності, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Так, неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він може спробувати переховуватися в іншій області, або за межами території України від суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до прокуратури та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до суду на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави, відповідно до ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що на думку сторони обвинувачення, суспільна небезпечність вказаного злочину є досить високою, особа може продовжити вчинення аналогічних дій, намагатись вплинути на думку інших осіб в негативному сенсі, тому зазначений запобіжний захід не зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкам та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.176 178, 181, 331 КПК України, просив суд: застосувати у кримінальному провадженні №0000150 від 23.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з с.Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, тобто у заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

В той же час, в судові засідання, призначені на 17.03.2025, 16.04.2025 року, обвинувачений не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, через поведінку обвинуваченого, виник ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проживає у прикордонному регіоні Одеській області, в судові засідання без поважних причин не з`являвся, а тому існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дозволяють суду застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого також виконання частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 02 червня 2025 року по 02 серпня 2025 року включно.

3. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням повітряних тривог, під час яких обвинувачений може відвідувати укриття або бомбосховища, а також відвідування медичних закладів для отримання ним медичної допомоги за направленням лікаря та явки його до суду, з урахуванням часу на проїзд.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали: 4.1) прибувати до суду за першою вимогою; 4.2) не відлучатися з с.Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду; 4.3) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали.

7. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1