СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням ЄРДР № 0002234 від 01 липня 2025 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Базалія Хмельницької області, гр-нка України, освіта середня, незаміжня, ФОП, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винуватої з потерпілою та закриття кримінального провадження, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30 червня 2025 року, близько 23 год. 15 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у другій смузі Берестейського шосе в м. Києві зі сторони Берестейського проспекту в бік вул. Оборони Києва зі швидкістю близько 90 км/год. У цей же час, у попутному напрямку у другій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год рухався автомобіль марки «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . При цьому, водій ОСОБА_3 проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 , яка в подальшому скоїла зіткнення з автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Вказаними своїми діями, яка вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил). Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з цим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і підтримала своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 вперше вчинила нетяжкий необережний злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачена ОСОБА_3 , є необережним нетяжким злочином, а сама вона раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Обвинувачена просила суд звільнити від кримінальної відповідальності з названих підстав з подальшим закриттям провадження, визнала свою винуватість у повному обсязі та щиро покаялася, при цьому потерпіла не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченої та підтвердила факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з цим і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку із цим даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням провадження, повинна відшкодувати саме вона. Аналогічну правову позицію сформулював і Верховний Суд (постанова від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109239).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження ЄРДР № 0002234 від 01 липня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові втрати за проведення експертиз в розмірі 12 479 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження, в тому числі арешт, накладений на автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 передати належному володільцю - обвинуваченій ОСОБА_3 та використовувати за належністю; автомобіль марки «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 передати належному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 та використовувати за належністю; інші - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1