пр. № 1-кс/759/3553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002070 від 09.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше зі слів не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що в період часу від 20:00 08.06.2025 до 11:00 09.06.2025 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глієра, 5, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 08.06.2025, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, в період з 20 год до 21 год (точно часу органом досудового розслідування не встановлено), під час розпивання алкогольних напоїв у приміщенні кімнати зазначеного вище будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_4 своєю правою рукою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 та останній не втримавши рівновагу впав на підлогу, після чого почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_4 , така поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 та викликала неприязнь до останнього, яка переросла в умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати у вищевказаному будинку, умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс не менше десяти ударів ногами по голові та тулубу лежачого поряд з ним ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 не надавши будь - якої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , пішов у сусідню кімнату та ліг відпочивати.

Наступного дня, 09.06.2025, зранку, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11:00, за тою ж адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії умисно наніс, не менше трьох ударів ногами по голові, ногам та тулубу лежачого поряд з ним ОСОБА_7 , після чого, не надавши будь - якої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 пішов у сусідню кімнату та ліг відпочивати.

ОСОБА_7 продовжував знаходитись на місці спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно 11 год, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2025, протоколом огляду місця події (трупу) від 09.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 09.06.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2025 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 10 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні та перебуваючи на волі, буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, переховування від органів досудового розслідування або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований в іншій області на непідконтрольній Україні території, та переїхавши за місцем реєстрації зможе уникати правосуддя, натомість постійного місця проживання у місті Києві немає.

Ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідком, яка є очевидцем вчинення кримінального правопорушення, є знайома підозрюваного, місце проживання якої йому відоме. Викладені обставини свідчать про те, що у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті матиме змогу зустрічатись зі свідком та чинити на останню незаконний вплив, з метою зміни останньою своїх показань або взагалі відмови від показань. Враховуючи, що злочин, в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, можна припустити, що підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідка, не лише шляхом прохань, а й з використанням погроз чи застосуванням насильства відносно останніх.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що не одружений, не має офіційного місця працевлаштування, на утриманні дітей не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, тобто в підозрюваного фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів. Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого злочину, характер, кількість та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень потерпілому , підозрюваний ОСОБА_4 не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян і має схильність до таких дій. У разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можна дійти висновку, що останній в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про що також свідчить сам характер вчиненого кримінального правопорушення.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає, що на даній стадії досудового розслідування необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1