Справа № 591/2568/25
Провадження № 1-кс/591/1768/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000389 від 11.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючь на те , що ризики зазначені слідчим у клопотанні відсутні, підозрюваний не судимий, має сталі соціальні зв`язки, потерпілим не висунуто на даний час матеріальних претензій, а також те що ОСОБА_4 визнає свою вину і співпрацює зі слідчим.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000389 від 11.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 286-1 КК України.

11.03.2025 о 07 год. 22 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.03.2025 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Кожедуба в с.Кам`яне, Сумського району, Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив п.п.1.5, 2.3, «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху, та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 30 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики з огляду на те, що злочини, передбачені ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та відповідно передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце вчинення злочину та переховувався, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у межах строку досудового розслідування до 11 червня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1