Справа № 127/8450/25
Провадження №11-сс/801/521/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000184,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000184.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати дану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 24.01.2025.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 постановлена з порушенням норм КПК України, а саме: скарга була розглянута без участі ОСОБА_6 , були проігноровані численні клопотання останнього про залучення йому захисника.

Також, ОСОБА_6 зауважив, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 передчасно, оскільки не вжив усіх можливих заходів для повноти та цілісності розслідування даного кримінального провадження.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, думки ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили задовільнити апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Колегія суддів звертає увагу на істотні процесуальні порушення, допущені при розгляді скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою, якщо така особа виявила намір брати участь у судовому засіданні або якщо її участь є об`єктивно необхідною.

ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою та відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі, є особою з обмеженою можливістю реалізовувати свої процесуальні права безпосередньо.

Відтак, саме на слідчого суддю покладався обов`язок забезпечити його участь у судовому засіданні, зокрема шляхом відеоконференції або іншим доступним способом, чого зроблено не було.

Крім того, було порушено фундаментальне право на захист, гарантоване положеннями ст. ст. 20, 22, 55, 59, 63 КПК України, яке підлягає забезпеченню на кожній стадії кримінального провадження, у тому числі під час розгляду скарг на дії чи рішення слідчого.

Указане порушення є істотним, оскільки позбавило заявника можливості висловити свою правову позицію, надати пояснення суду, аргументувати факти, викладені у скарзі, та захистити свої інтереси, що не відповідає засадам змагальності та рівності сторін, закріпленим у ст. 7 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням прав заявника та вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 9 КПК України, органи досудового розслідування зобов`язані забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, а ст. 2 КПК України наголошує, що завданням кримінального провадження є не лише викриття винного, а й захист прав і законних інтересів особи.

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду враховує положення ст. 395 КПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами такого перегляду апеляційний суд має право скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, якщо вони не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та повноти.

Так, колегією суддів при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000184 вбачається, що слідчим не допитано безпосередньо заявника ОСОБА_6 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, не відібрано у нього пояснень щодо фактів, обставин, свідків та інших можливих доказів.

Також, не було допитано жодного з осіб, які прямо зазначені у заяві як можливі причетні до протиправних дій працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)» Лутченка, Бикова, Джурука, Білозіра.

В матеріалах провадження відсутні протоколи допитів даних осіб або інші слідчі дії щодо перевірки їх можливої причетності.

Крім того, у провадженні не вчинено інших слідчих (розшукових) дій, які вбачаються необхідними для повного з`ясування обставин справи, зокрема:

?не витребувано та не долучено до матеріалів справи журнали обліку застосування спецзасобів в установі виконання покарань;

?не проведено судово-медичної експертизи щодо можливих слідів від кайданок;

?не перевірено твердження заявника про порушення його права на захист, зокрема шляхом фіксації у кайданках під час зустрічей з адвокатом.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України, під час оцінки доказів слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд зобов`язані оцінювати їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

У даному випадку, наявні в матеріалах кримінального провадження дані не містять належної оцінки тверджень заявника щодо систематичного та необґрунтованого застосування до нього кайданків працівниками установи виконання покарань, не проведено всіх необхідних процесуальних дій для перевірки таких обставин, а зібрані докази є неповними і не охоплюють усю сукупність можливих джерел інформації.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що з огляду на критерії достатності та взаємозв`язку доказів, визначені ст. 86 КПК України, зібраних даних недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою.

Невиконання зазначених слідчих дій свідчить про передчасність висновку слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення або відсутності складу злочину, а відтак і про передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія апеляційного суду наголошує та підкреслює, що, якщо слідчим не виконано усіх можливих слідчих дій, зокрема не допитано особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, та не вжито заходів до перевірки її повідомлення, постанова про закриття провадження є передчасною.

Також, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2020 № 6-р/2020, реалізація права на ефективне розслідування злочину відповідно до ст. 3 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає обов`язок держави забезпечити реальне, повне та неупереджене розслідування кожного факту, на який особа обґрунтовано вказує як на ймовірне порушення її прав.

Натомість, аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказує на те, що слідчим не були вичерпані всі можливості для проведення об`єктивного та повного досудового розслідування. У справі взагалі не з`ясовано низки обставин, а тому висновок слідчого про неможливість здобуття нових доказів є передчасним і необґрунтованим.

Відповідно до п.?9-1 ч.?1 ст.?284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі, якщо існує незмінена та нескасована постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 або 9 цієї ж частини, щодо того самого діяння, яке розслідувалося в межах нового провадження.

Посилання ж слідчого на наявність іншого кримінального провадження за аналогічними обставинами не може бути достатньою підставою для закриття нового провадження, оскільки кожна заява підлягає окремій оцінці з урахуванням нововиявлених фактів або повторного звернення із вказівкою на додаткові відомості.

Таким чином, посилання слідчого на наявність нескасованої постанови про закриття попереднього кримінального провадження є необґрунтованим.

Оскільки, не доведено, що обидва провадження стосуються «того самого діяння» в розумінні кримінального процесу. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 не містить конкретних відомостей щодо іншого кримінального провадження на яке він посилається, немає також аналізу, чим схожі ці кримінальні провадження та чому вони є тотожними. Отже, рішення слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Також, слідчим не доведено, що нова заява не містить нові обставини та нові факти порушення прав заявника, що потребують окремої процесуальної оцінки.

Навіть у випадку, коли існує нескасована постанова слідчого про закриття іншого кримінального провадження, закон зобов`язує органи досудового розслідування здійснювати окрему перевірку кожної нової заяви, якщо в ній наведено обставини або факти, які не були предметом попереднього розслідування.

Факт існування у кримінальному провадженні №?0000259 постанови слідчого про його закриття від 24.12.2021 з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, сам по собі не є достатнім для застосування п.?9-1 ч.?1 ст.?284 КПК України у новому провадженні.

Вказана норма вимагає встановлення ідентичності діяння, щодо якого вже прийнято остаточне процесуальне рішення, що не було доведено слідчою ОСОБА_8 у межах провадження №?0000184.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить, що слідчою не наведено жодного належного обґрунтування того, що обставини, встановлені у провадженні №?0000259, повністю охоплюють нові обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 від 08.08.2023.

У постанові відсутні будь-які докази того, що слідчий орган встановлював тотожність фактичних даних, кола фігурантів, періоду вчинення дій або юридичної кваліфікації в обох провадженнях. Відтак посилання на те саме діяння є голослівним і не підкріплене ані аналізом матеріалів попереднього провадження, ані порівняльною характеристикою обставин.

Такий підхід свідчить про однобічність та поверховість оцінки слідчої, яка не з`ясувала зміст нових фактів, не здійснила перевірки вказаних заявником обставин, не зібрала доказів, не провела слідчих дій і формально винесла постанову про закриття, не дослідивши зміст нової заяви.

За таких умов відсутні правові підстави вважати, що закриття кримінального провадження відбулося на законних підставах, а сама постанова обґрунтована.

Це означає, що заява не може залишатися без реагування лише на підставі того, що провадження вже було закрите раніше. Важливою умовою для відкриття (або поновлення) розслідування є наявність нових даних, які раніше не перевірялися і не оцінювалися слідчим або прокурором.

У ході системного аналізу матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування не надав належної оцінки новим обставинам, викладеним у заяві від 08.08.2023, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язковості реєстрації та перевірки кожного повідомлення про злочин.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для перегляду або скасування попередніх рішень у справі, з огляду на неповноту та однобічність проведеного розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого про закриття провадження, а сама постанова не відповідає вимогам КПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000184 скасувати.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 24.01.2025 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000184 від 03.10.2024 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3