Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/257/25

Номер провадження: 1-кп/511/166/25

21.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 )

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Аненій-Ной, Республіка Молдова, паспорт громадянина Молдови АВ1333038, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відомості щодо наявності судимостей на території України відсутні, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, просив суд врахувати, що в ході судового слідства встановлено, що дії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) помилково кваліфіковані, наразі сторона обвинувачення намагається змінити обвинувачення на більш м`який злочин, але з червня місяця очікує результати погодження зміни обвинувачення, при цьому ОСОБА_9 продовжує утримуватися під вартою. Сторона захисту просить суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, якій визначити в мінімальному розмірі,

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) підтримав захисника, заперечував щодо продовження запобіжного заходу, вказавши на те, що на його думку з самого початку його тримають під вартою незаконно, оскільки його дії невірно кваліфікував орган досудового розслідування, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, якій визначити в мінімальному розмірі, він не збирається нікуди втікати і за першою вимогою буде прибувати до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є громадянином іншої держави, що надає йому можливості безперешкодного перетину державного кордону.

Так, на даний час ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є громадянином іншої держави, що надає йому можливості безперешкодного перетину державного кордону.

Наразі стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. ст.115 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки являється громадянином іноземної держави;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) може вчинити інше кримінальне.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) не відпали.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді застави, судом не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.10.2025 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) - до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали виготовлено та підписано суддею 21 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1