Справа № 1-24/09
Постанова

Іменем України

09.09.2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Жит омира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладене постановою слідчого ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.12.2007 року.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2025 року (вирок ухвалений на підставі норм КПК України 1960 року) її ОСОБА_5 (змінено на ОСОБА_6 у зв`язку з одруженням) , було визнано винною у вчиненні злочину , передбаченого п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Під час попереднього слідства з метою компенсації шкоди заподіяної ВАТ «Ощадбанк» слідчим з ОВС СУ УМВС ОСОБА_4 19.12.2007 року винесена постанова про накладення арешту на належну мені ОСОБА_7 ) на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

21.12.2007 року за № 9583485 реєстратором Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицій України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесена заборона згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова АА 574430, 03.03.2010 року, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_8 . Виконавчий лист №1-24/09 від 09.06.2009 року, виданий Корольовським судом м. Житомира перебував на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира.

29.10.2020 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_9 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як згідно заяви стягувача, боржником погашено повну суму боргу. У зв`язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі, виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того 03.03.2025 року Богунським відділом ДВС у м. Житомирі їй надано довідку за № 18919 про те, що вона не являється боржником у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відкриті виконавчі документи на виконанні у вищезгаданому відділі відсутні. Інформація перевірена згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (копію довідки додаю). Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наданої ЦНАП 28.04.2025 року арешт на 1/4 частину квартири, на належну їй на праві власності, продовжується на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н 19.12.2007 року ОВС СУ УМВС України в Житомирській області, слідчого ОСОБА_4 .

Підстави для подальшого застосування арешту відсутні. Наявний арешт на нерухоме майно порушує її права власника квартири. У зв`язку з цим вона звернулась до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі для зняття арешту з майна, але отримала відмову про відсутність підстав для зняття арешту лист № 71128 від 26.05.2025 року.

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд її заяви про скасування арешту на майно у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовою заявою про те, що він не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_11 , оскільки вирок Корольовського районного суду м. Житомира в частині засудженої ОСОБА_3 виконано, а 29.10.2020 року виконавче провадження закінчено та сума боргу на даний час погашена.

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_12 звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що на виконанні не перебували та не перебувають виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 . Згідно заяви ОСОБА_3 вбачається, що арешт на майно б/н від 19.12.2007 було накладено постановою ОВС СУ УМВС України в Житомирській області, а саме: слідчим ОСОБА_4 таким чином представник Богунського ВДВС м. Житомира просить прийняти рішення щодо заяви на розсуд суду, розглядати справу за відсутності представника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено , що постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області від 19.12.2007 року було накладено арешт на 1/4 ід. ч. кв. АДРЕСА_1 яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 , в рамках кримінальної справи №07/080486.

Арешт накладений на майно 1/4 квартири АДРЕСА_1 накладений у кримінальній справі досудове розслідування якої здійснювалось за положенням КПК України 1960 року.

Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року, який набув чинності 19.11.2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Частиною 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено що, всі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків, внаслідок їх недоліків, в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмову у позові або незастосовувані конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суди в праві вирішувати питання , які вникають при виконанні вироку , зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна налаженого ОСОБА_3 , заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.12.2007 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1