КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 13 лютого 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту станції метро «Видубичі» у місті Києві, діючи умисно, з метою придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, підібрав з поверхні землі металеву коробку, в середині якої знаходилися три згортки із фольги, з наявною в них психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, які поклав у внутрішню кишеню верхнього одягу та направився на маршрутному таксі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим став незаконно зберігати та перевозити при собі психотропну речовину для особистого вживання, без мети збуту.

14 лютого 2024 року близько 16 години 30 хвилин на мобільному блокпосту за адресою: Київська область, Обухівський район, по вулиці Першотравневій, поблизу будинку № 1, ОСОБА_6 , рухаючись за кермом транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Обухівського РУП ГУНП у Київській області, після приїзду яких, у період часу з 19 години 17 хвилин по 19 годину 30 хвилин в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 298-2 КПК України, за вказаною адресою, у останнього виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту за вище вказаних обставин.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/10017-НЗПРАП від 07.03.2024 за списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору міститься у своєму складі психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яку вилучено 14.02.2024 у ОСОБА_6 під час його затримання, загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,646 г., яку ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав за вищевказаних обставин, зберігав та перевозив при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_6 змінити в частині кваліфікації його дій. Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Мотивуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідно до обвинувального акта, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту. В той же час, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повній мірі дотримано не було.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто місцевим судом з урахуванням вимог ст.ст. 381-382 КПК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Зазначаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, суд детально виклав встановленіобставини, за яких ОСОБА_6 незаконно придбав, перевіз та зберігав психотропні речовини без мети збуту, які були встановлені органом досудового розслідування, а також вірно вказав формулу кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, тобто частину статті Особливої частини КК України.

Водночас, викладаючи юридичне формулювання обвинувачення, суд вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на що слушно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.408, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , які суд апеляційної інстанції кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Така зміна правової кваліфікації не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому не вимагає ухвалення апеляційним судом вироку, оскільки формула кваліфікації залишається такою самою, і обсяг обвинувачення не збільшується, оскільки суд такий елемент об`єктивної сторони кримінального проступку як перевезення не виключав та, викладаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, зазначив і про перевезення ОСОБА_6 психотропних речовин, однак помилково не вказав про це в юридичному формулюванні обвинувачення при викладі правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року - зміні в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

В іншій частинівирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1494/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1