Єдиний унікальний номер № 285/1606/20
Провадження № 1-кп/0285/74/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

№ 285/1606/20 0000910 від 06.03.2020 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, українця, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

5 березня 2020 року близько 23 години ОСОБА_6 та Особою1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі Особа1), перебуваючи в одній з кімнат житловому будинку свого дядька ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , дізнались від останнього, що його щойно побив знайомий ОСОБА_8 , який знаходився у кімнаті поруч. Дізнавшись про цю обставину у ОСОБА_6 та Особи1, з мотивів помсти, виник умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 кулаками рук умисно наніс два удари в голову ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та при падінні впав на підлогу в іншій кімнаті. Після цього ОСОБА_6 та Особа1 наблизилися до лежачого на підлозі ОСОБА_10 та діючи в межах єдиного злочинного умислу, діючи групою осіб, зі значною силою прикладання, умисно нанесли численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицевої травми: садна на правій щоці, в тім`яній ділянці справа, синці навколо очей (параорбітальні гематоми), переломи правої виличної кістки, верхньої щелепи справа (стінок правої гайморової пазухи), переломи клиноподібної кістки справа та в ділянці тіла її справа (зовнішньої стінки основної пазухи), крововиливи в праву гайморову (верхньощелепну) пазуху, основну (клиноподібну) пазуху, субдуральний крововилив (гематома) справа, субарахноїдальний крововилив, які входять в комплекс відкритої черепно-мозково-лицевої травми. Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та Особи1 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді переломів зліва 10,11,12 ребер по лопатковій лінії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що 5 березня 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 зайшли до будинку свого дядька ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . У будинку перебували дядько ОСОБА_7 , його співмешканка - ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_8 . Компанія вживала алкоголь. Між дядьком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 словесно ображав ОСОБА_7 та почав наносити удари його дядьку, у зв`язку з чим обвинувачений він став робити зауваження потерпілому ОСОБА_9 , на що останній почав звертатись до нього нецензурною лайкою. Після словесних образ у свій бік, він ударив ОСОБА_14 кулаком руки один раз в область голови та ще один раз по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 звалився на стілець. Після цього, він разом з ОСОБА_11 покинули будинок. Цивільний позов ОСОБА_9 після дослідження всіх доказів визнав частково.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Просив суд покарати ОСОБА_6 суворо.

Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких, вона була співмешканкою ОСОБА_7 5 березня 2020 року вона разом з ОСОБА_7 перебували у належному останньому будинку по АДРЕСА_2 . У вечорі цього ж дня до них у гості завітав ОСОБА_8 . Вони вживали алкоголь, а саме горілку. Що було далі не пам`ятає за сплавом часу. Підтримала покази, які давала під час слідчого експерименту. Під час проведення слідчої дії тиску на неї не вчиняли.

Показами свідка ОСОБА_16 згідно яких, був залучений понятим до процесуальної дії впізнання за участі свідка ОСОБА_7 . Будь-якого тиску на вказаного свідка вчинено не було, давав покази вільно, слідчий не схиляв свідка до надання відповідей. Понятий був присутній від початку процесуальної дії та до її завершення, після чого підписав протокол. ОСОБА_16 пояснив, що під час проведення процесуальної дії ОСОБА_7 повідомив про те, що його племінник - обвинувачений ОСОБА_6 просив свідка ОСОБА_7 , щоб останній визнав вину у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_15 , син потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що 5 березня 2020 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_13 пішли до будинку свідка по АДРЕСА_3 . Після цього, близько 18:00 батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невідомою жінкою попрямував до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Батько був у нормальному стані, будь-яких тілесних ушкоджень у батька не було. 06 березня 2020 року о 6:00 приїхав додому батька ОСОБА_9 , останній лежав сильно побитий, синяки під очима, наявна кров на підлозі біля дверей, на штанах та кофті. Батько лежав із закритими очима, не міг говорити та стогнав, у зв`язку з чим викликав швидку медичну допомогу. Батько ОСОБА_8 перебував у реанімаційному відділенні лікарні 8 днів, йому проводили операцію - трепанацію черепа та вирізали гематому.

Показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2020 року по вул. Петровського в м. Новограді-Волинському зустріла сусіда ОСОБА_14 , стан здоров`я якого був задовільним, однак на другий день від знайомих свідку стало відомо, що ОСОБА_14 побили. Через два тижні побачила ОСОБА_14 , коли він повертався з лікарні.

Оскільки суд сприяв забезпеченню явки свідків сторони обвинувачення та захисту до суду, однак останні в судове засідання не прибули, а прокурор, у порушення вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України, не забезпечив її явку в судове засідання, тому суд ухвалив продовжити розгляд кримінального провадження без допиту вказаних свідків (Постанови Верховного Суду від 08.04.2020 року № 583/4923/13-к; від 04.03.2020 року № 539/686/17; від 20 лютого 2020 року № 191/845/17).

06.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з яких слідує, що у ніч з 05 на 06.03.2020 року за невстановлених обставин у м. Новограді-Волинському, невідома особа спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо-черепної гематоми, набряку голови мозку, численних забоях обличчя та грудної клітини, з якими останній був доставлений до Новоград-Волинського міськрай ТМО (Т. 2 а.с. 15).

Протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року та фототаблиці до нього згідно якого оглянуто належне ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_3 . На порозі вхідних дверей до вказаного будинку, на недопалку сигарети, який знаходився у будинку, а також на кросівках виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Зі слів ОСОБА_18 дані кросівки належать його батьку ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_19 видано одяг, у якому його батька ОСОБА_14 було доставлено у лікарню: футболка синьо-червоного кольору, підштанники сірого кольору; джинси синього кольору, на яких є плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Вказані речі упаковані та вилучені до відділу поліції (Т. 2 а.с. 19-27).

Протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто належне ОСОБА_7 домоволодіння по АДРЕСА_2 . На стіні кімнати цього будинку, на підлозі, на дзеркалі, на простирадлі та підодіяльниках виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змиви, опечатано та вилучено до відділу поліції (Т. 2 а.с. 29-32).

Висновком експерта № 141 від 10.03.2020 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді саден з синцями навколо на лівій щоці, у лівій висковій ділянці, синця навколо лівого ока утворились не менше ніж від дворазової дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 5-6.03.2020 року та належать до легких тілесних ушкоджень (Т. 2 а.с. 36).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , фототаблиці та оптичним диском з відеозаписом до нього згідно якого ОСОБА_7 дав покази про те, що 05.03.2020 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 перебували у належному свідку будинку АДРЕСА_2 . Близько 19:00 до його будинку прийшли в гості ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та принесли 1 літру горілки. Усі в чотирьох вони випили дві пляшки горілки. ОСОБА_8 поклав свою руку на ногу співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , на що ОСОБА_7 долонею руки дав ляпас по обличчю ОСОБА_10 , тоді ОСОБА_8 кулаком руки наніс удар ОСОБА_7 в область грудної клітки, після цього ОСОБА_7 долонею руки знову дав ляпас по обличчю ОСОБА_10 , у відповідь ОСОБА_8 кулаком руки наніс удар ОСОБА_7 в голову у скроню, в результаті чого у ОСОБА_7 потекла кров. Після цього з будинку пішла ОСОБА_20 та зайшли обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_11 . Між ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 двічі кулаком руки наніс удари по обличчю ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 пішов у сусідню кімнату та за ним пішли обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_7 заглянув у сусідню кімнату, куди пішов ОСОБА_8 , та побачив, що останній лежить, а по сторонам від лежачого ОСОБА_10 стояли обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , які руками і ногами нанесли кожен по 3 удари по голові лежачого ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 вийшов із кімнати, у якій били ОСОБА_14 та чув як з кімнати лунали звуки ударів, через 3 хвилини обвинувачені покинули кімнату та вийшли з будинку, одночасно з кімнати вийшов ОСОБА_8 , у якого на голові були тілесні ушкодження, останній також покинув будинок (Т. 2 а.с. 38-50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 , фототаблиці та оптичним диском з відеозаписом до нього згідно якого ОСОБА_12 дала покази про те, що 05.03.2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебували у належному співмешканцю будинку АДРЕСА_2 . Близько 19:00 до них у будинок прийшли в гості ОСОБА_8 та ОСОБА_21 та принесли 1 літру горілки, яку компанія із вказаних 4-х осіб випила. Після цього ОСОБА_7 придбав в магазині ще одну пляшку горілки, під час вживання якої ОСОБА_8 положив свою руку на ногу свідку ОСОБА_12 , у зв`язку з чим її співмешканець ОСОБА_7 долонею руки дав ляпаса ОСОБА_9 по обличчю, на що ОСОБА_8 кулаком руки наніс удар ОСОБА_7 в область грудної клітки, після цього ОСОБА_7 долонею руки знову дав ляпаса ОСОБА_9 по обличчю, у відповідь ОСОБА_8 кулаком руки наніс два удари ОСОБА_7 по обличчю. Після вказаних подій ОСОБА_21 пішла з будинку, а ОСОБА_12 пішла у іншу кімнату і лягла спати. Далі свідок пояснила, що коли вона спала, то почула голоси і повернула голову й побачила, що у іншій кімнаті уже знаходяться обвинувачений ОСОБА_6 зі своїм товаришем. Також ОСОБА_12 пояснила, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому заснувши, будь-яких криків та ударів не чула. Прокинувшись вранці 06.03.2020 року побачила, що в будинку знаходяться лише вона та її співмешканець ОСОБА_7 . У сусідній кімнаті на ліжку була кров (т. 2 а.с. 52-57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 , фототаблиці та оптичним диском з відеозаписом до нього згідно якого ОСОБА_22 дала покази про те, що 05.03.2020 року близько 19:00 вона разом з ОСОБА_13 прийшли у гості в будинок по АДРЕСА_2 . У будинку був його власник ОСОБА_7 та співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_22 та ОСОБА_8 принесли 1 літру горілки, яку компанія з чотирьох вказаних осіб розпочала вживати. Під час вживання алкоголю ОСОБА_8 поклав свою руку на ногу ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 долонею руки дав ляпаса ОСОБА_9 по обличчю, на що ОСОБА_8 кулаком руки наніс удар ОСОБА_7 в область грудної клітки, після цього ОСОБА_7 долонею руки знову дав ляпаса ОСОБА_9 по обличчю, у відповідь ОСОБА_8 кулаком руки наніс два удари ОСОБА_7 по обличчю. Внаслідок вказаних ударів у ОСОБА_7 на голові почала текти кров, після чого ОСОБА_22 покинула будинок (т. 2 а.с. 59-63).

Висновком експерта № 142 від 10.03.2020 року при експертизі обвинуваченого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (Т. 2 а.с. 65)

Висновком експерта № 143 від 10.03.2020 року тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді саден на тильній поверхні 3-5 пальців лівої кисті в ділянці головок основних фаланг утворились від дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 5-6.03.2020 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження могли утворились від дії одноразової травмуючої дії (т. 2 а.с. 66).

Висновком експерта № 206 від 17.04.2020 року тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді саден з синцями навколо на лівій щоці, у лівій висковій ділянці, синця навколо лівого ока, описані у висновку експерта № 141 від 07.03.2020 року, могли утворитись за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.03.2020 року (Т. 2 а.с. 67).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , фототаблиці та оптичним диском з відеозаписом до нього згідно якого ОСОБА_6 , дав покази про те, що він проживає у будинку літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить його дядьку ОСОБА_7 05.03.2020 року він перебував у вищевказаному будинку літньої кухні, у вечірню пору доби до нього прийшов товариш ОСОБА_11 , після чого вони пішли в основний будинок домоволодіння, де проживає його дядько ОСОБА_7 . Увійшовши у будинок вони побачили, що в будинку знаходяться четверо осіб: дядько ОСОБА_7 , його співмешканка - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ( ОСОБА_22 ), які вживали горілку. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 приєднались до компанії й також почали вживати горілку. Близько 20:00 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 кулаком руки наніс три удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , після чого обвинувачений ОСОБА_6 розборонив ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , при цьому обвинувачений нікого не бив. Після цього компанія із шести вищевказаних осіб продовжила вживати алкогольні напої. Згодом між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 кулаком руки наніс два удари по обличчю ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_6 знову почав розбороняти ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , після цього компанія продовжила вживати горілку. У подальшому ОСОБА_8 піднявся і намагався вдарити дядька ОСОБА_7 , однак підозрюваний ОСОБА_6 також піднявся і кулаками рук наніс два удари по обличчю ОСОБА_10 , після чого останній сів на стілець. Після вказаних подій обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли з будинку (Т. 2 а.с. 72-78).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю ОСОБА_11 , фототаблиці та оптичним диском з відеозаписом до нього згідно якого ОСОБА_11 , дав покази про те, що 05.03.2020 року близько 19:00 він прийшов у будиночок літньої кухні по АДРЕСА_2 до свого товариша ОСОБА_6 , який запросив його зайти у будинок його дядька ОСОБА_7 по вищевказаній адресі. Увійшовши у будинок, у ньому знаходилось четверо осіб: власник будинку ОСОБА_7 , його співмешканка - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ( ОСОБА_22 ), які вживали горілку. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 приєднались до компанії і також почали вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_24 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 кулаком руки наніс три удари в обличчя ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 будь-яких ударів ОСОБА_9 не наносив. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 просив ОСОБА_14 заспокоїтись й надалі ОСОБА_6 кулаком руки наніс два удари ОСОБА_9 по обличчю, після нанесення яких ОСОБА_8 присів на стілець. Після вказаних подій обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли з будинку. ОСОБА_11 зазначив, що під час вказаних подій будь-яких тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив, а також він нікому не наносив тілесних ушкоджень (Т. 2 а.с. 79-85).

Висновком експерта № 10/44 від 31.03.2020 року згідно якого на наданому на експертизу змиві на марлевому тампоні, який було вилучено в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини. Кров на марлевому тампоні (об`єкт № 5) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 86-99).

Висновком експерта № 10/49 від 28.04.2020 року згідно якого на наданих на експертизу зішкребу з стіни, змиву на марлевому тампоні з дзеркала, змиву на марлевому тампоні з підлоги, вилучених в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, та може походити від ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , та виключає можливість походження від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (Т. 2 а.с. 100-119).

Висновком експертизи № 10/50 від 28.04.2020 року згідно якого на наданих на експертизу покривалі та двох підодіяльниках, вилучених в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Кров на покривалі (об`єкти №№ 1-6), підодіяльнику (об`єкти №№ 7-10) та підодіяльнику (об`єкти №№ 11-18) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виключається. (Т. 2 а.с. 120-132).

Висновком експертизи № 10/46 від 27.04.2020 року згідно якого на наданих на експертизу парі кросівок, кофті, підштаниках, джинсових штанах ОСОБА_10 , вилучених в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, яка відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, та може походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і виключає можливість походження від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (Т. 2 а.с. 134-135).

Висновком експертизи № 186 від 11.04.2020 року 1.1.2 в наданих меддокументах на ім`я ОСОБА_10 описано такі тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова-лицева травма: садна на правій щоці, в тім`яній ділянці справа, синці навколо очей (параорбітальні гематоми), переломи правої виличної кістки, верхньої щелепи справа (стінок правої гайморової пазухи), переломи клиноподібної кістки справа та в ділянці тіла її справа (зовнішньої стінки основної пазухи), крововилови в праву гайморову (верхньощелепну) пазуху, основну (клиноподібну) пазуху, субдуральний крововилив (гематома) справа, субарахноїдальний крововилив, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання, тертя), давністю можливо 05.03.2020 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ці тілесні ушкодження входять в комплекс відкритої черепно-мозкової-лицевої травми без можливості розмежування їх один від одного; ці тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись від 1-2 травмуючих дій;

б) переломи зліва 10, 11, 12 ребер по лопатковій лінії, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 05.03.2020 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ці тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворились від 1-3 травмуючих дій;

в) у довідці з травмпункта та описані рентгенограм органів грудної порожнини описані переломи справа 7 ребра по передній пахвовій лінії, 8 ребра по середній пахвовій лінії, 9 ребра по задній пахвовій лінії, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 08.12.2019 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ці тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись від 1-3 травмуючих дій; описані 06.03.2020 року в протоколі комп`ютерної томографії органів грудної порожнини переломи подібних ребер справа в подібних місцях без опису наявності чи відсутності ознак зрощення (консолідації) можуть бути саме переломами, отриманими при травмуванні 08.12.2019 року, пов`язати їх утворення з подіями 05.03.2020 року немає можливості.

У вищеописаних тілесних ушкодженнях у ОСОБА_10 не відобразилося специфічних ознак, які б дозволили ідентифікувати травмуючий предмет.

Діагноз Забій передньої черевної стінки. Забій правої легені, встановлений у меддокументах, при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 до уваги не приймалися, оскільки вони не підтверджені об`єктивними клінічними ознаками, клінічною динамікою та даними рентгенологічного обстеження (Т. 2 а.с. 154-156).

Висновком експертизи № 208 від 24.04.2020 року згідно якого

1. Не виключена можливість виконання ОСОБА_13 активних самостійних дій (рух тощо) після утворення тілесних ушкоджень у нього, описаних в підсумках висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року на ім`я ОСОБА_10 . Вказати який саме обсяг рухів, на протязі якого часу міг виконувати ОСОБА_8 , на яку відстань він міг переміститись після утворення тілесних ушкоджень, немає можливості через відсутність конкретних судово-медичних критеріїв.

2. З урахуванням даних меддокументів, першими з описаних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень утворились ушкодження, описані в п. 1.а. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , потім утворились тілесні ушкодження, описані в п. 1.а./1.в. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , встановити послідовність утворення між собою тілесних ушкоджень, описаних в п. 1.а/1.б висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , немає можливості.

3. ОСОБА_8 та особа, яка наносила йому тілесні ушкодження, під час утворення вищеописаних тілесних ушкоджень могли перебувати один відносно одного в будь-яких положеннях, при яких ділянки тіла, де виявлені ушкодження у ОСОБА_10 , були доступні для травмування.

4. Не виключена можливість утворення всіх тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , від ударів руками, ногами (Т. 2 а.с. 158-161).

Висновком експерта № 209 від 28.04.2020 року згідно якого не виключена можливість утворення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , описаних у п. 1.а. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року, за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 07.03.2020 року. Обставини утворення інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 (описаних у п. 1.б. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року) ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 07.03.2020 року не описує.

Висновком експерта № 223 від 28.04.2020 року згідно якого не виключена можливість утворення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , описаних у п. 1.а. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року, від ударів нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 07.03.2020 року. Надати більш конкретну відповідь немає можливості через відсутність більш детального опису свідком ОСОБА_7 обставин події. Ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 у п. 1.а. висновку експерта № 186 від 11.04.2020 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 року та довідки до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку під № 3, який 05.03.2020 року у вечірню пору доби разом з ОСОБА_6 побили ОСОБА_14 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_11 (Т. 2 а.с. 189-190).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року № 740/3597/17, відповідно до яких проаналізувавши зміст статей 23, 84, 95, 99, 103105, 240 КПК України, Об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Не заслуговують на увагу показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , оскільки ці покази не узгоджуються з сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а тому суд розцінює такі покази обвинуваченого як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Суд не визнає бставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку оскільки потерпілий на час вчинення відносно нього кримінального правопорушення не набув такого статусу.

Суд не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:

щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_6 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілого не просив, ніякої допомоги не надавав, в судовому засіданні вину не визнавав, а навпаки стверджував той факт, що смерть потерпілого настала не з його вини. Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Також не вбачається в діях ОСОБА_6 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, вік обвинуваченого, те що раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із цивільним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 142 грн. 81 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що внаслідок вчиненого злочину, позивач поніс витрати на лікування, а також моральні страждання (Т. 1 а.с. 61).

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 121).

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд провадження по справі в частині цивільного позову закриває.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 необхідно продовжитистроком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2020 року на майно (речові докази) у кримінальному провадженні необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ст. 124 КПК України у розмірі 50% від загальної суми.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрати йому покарання за цим законом 8 (вісім) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.08.2025, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання з 26.02.2023.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_10 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави половину судових витрат за проведення судових експертиз в сумі 6 529 грн. 46 коп. з 13 058 грн. 93 коп:

- за проведення судової експертизи № 10/44 в розмірі 932 грн. 21 коп. з 1864 грн. 42 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/49 в розмірі 767 грн. 91 коп. з 1 535 грн. 81 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/50 в розмірі 1336 грн. 49 коп. з 2 672 грн. 98 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/46 в розмірі 1738 грн. 40 коп. з 3 476 грн. 79 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/45 в розмірі 589 грн. 75 коп. з 1 179 грн. 49 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/47 в розмірі 667 грн. 45 коп. з 1 334 грн. 89 коп.;

- за проведення судової експертизи № 10/48 в розмірі 497 грн. 28 коп. з 994 грн. 55 коп.;

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року на: майно ОСОБА_10 , вилучене в ході огляду місця події 06.03.2020 року: пару кросівок чорно-синього кольору; мобільний телефон Assistant з сім-картою; футболку синьо-червоного кольору, підштанники сірого кольору, джинси синього кольору, а також на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.03.2020 року, штани чорного кольору, кросівки білого-жовтого кольору Adidas, які належать ОСОБА_6 ; а також штани чорного кольору Reebok та кросівки сірого кольору, які належать ОСОБА_11 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пару кросівок чорно-синього кольору; мобільний телефон Assistant з сім-картою; футболку синьо-червоного кольору, підштанники сірого кольору, джинси синього кольору знищити;

- штани чорного кольору, кросівки білого-жовтого кольору Adidas повернути ОСОБА_6 ;

- штани чорного кольору Reebok та кросівки сірого кольору - залишити до розгляду провадження стосовно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1