30 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/927/25 Провадження № 1-кс/501/483/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/927/25 провадження 1-кс/501/483/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 06 березня 2025 року, -

участь у справі приймали: власник майна ОСОБА_3

адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

19 травня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 06 березня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені за № 0000230 від 06 березня 2025 року за ознаками ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2025 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у загальному розмірі 7 700 00 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2025 року на вищевказані грошові кошти накладено арешт.

Як вбачається, зі змісту ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області підставою для накладення арешту було зазначено, що вилучене майно є доказом злочину, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладання арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вилученого майна.

Проте вважає, що арешт в даній частині майна має бути скасований з наступних підстав. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення розірваний у 2021 році за рішенням суду. Грошові кошти не є спільним майном подружжя, оскільки їх наявність сталась після розірвання шлюбу. За вказаною адресою останній не зареєстрований. Вилучені гроші протягом 3 років надсилались ОСОБА_3 її родичкою, про що є відповідні докази їх пересилання. ОСОБА_3 працює, має заробіток в б`юті індустрії надає відповідні перукарські послуги. З наданої слідчим ВП інформації щодо грошових коштів вбачається, що було проведено судову технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.3. Висновок експерта вже отриманий та знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Інші слідчі дії з грошовими коштами проводити не плануються. Отже, твердження органу досудового розслідування про те, що грошові кошти отримано внаслідок протиправної діяльності та містять на собі сліди кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження № 0000230 від 06 березня 2025 року, а тому на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України підлягають поверненню ОСОБА_3 , оскільки подальше обмеження права власника на вільне користування, володіння та розпорядження грошовими коштами є необґрунтованим та безпідставним.

Позиція учасників судового процесу.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання. Зазначила, що перебувала з ОСОБА_6 у шлюбі, який розірваний за рішенням суду. Вона мешкає в належній їй квартирі та зареєстрована зі своїми дітьми. ОСОБА_6 має іншу родину. Гроші, які вилучені, надсилались її родичкою після розірвання шлюбу, вона надсилає їх і на теперішній час. За три роки їх було переслано більше 11000.00 доларів США, про наявність яких ОСОБА_6 вона не розповідала, оскільки їх стосунки погіршились ще до розірвання шлюбу. Вона має сейф, доступу до якого ОСОБА_6 також не має. Вона надає перукарські послуги, має заробіток тому мала можливість відкладати. До вказаних грошей ОСОБА_6 ніякого відношення не має, тому вважає, що арешт її грошових коштів має бути скасований.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Звернув увагу суду на той факт, що окрім експертизи друкарської форми та інших засобів виготовлення грошових коштів, інших дій з грошима проводити не планують. Таким чином доказів, що вказані гроші є речовими доказами в вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Слідчій ВП в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений. Надав до суду заяву про заперечення щодо скасування арешту на вилучені грошові кошти. Зазначив, що у справі проведена експертиза друкарської форми та інших засобів виготовлення грошових кошті, інших дій з грошима проводити не планують.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

8 березня 2025 року підозру у вченні вищевказаного кримінального правопорушення пред`явлену ОСОБА_6

07 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2025 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 за договором міни від 15 квітня 2015 року. Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, у загальному розмірі 7 700 00 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2025 року на вищевказані грошові кошти накладено арешт .

За рішенням Київського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано.

З наданих власником майна квитанцій переказів вбачається, що ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_3 протягом 2023 2025 років пересилались грошові кошти, валюта долари США. Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні № М5-12914 ф/о від 27 травня 2025 року засвідчує факт того, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не зареєстрований.

З відповіді слідчого ВП від 27 травня 2025 року вбачається, що у справі проведена експертизи друкарської форми та інших засобів виготовлення грошових коштів, інших дій з грошима проводити не планують. Доказів, що вони містять сліди кримінального правопорушення органом досудового розслідування суду не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1- ч. 3 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,передбачено ,що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

8 березня 2025 року підозру у вченні вищевказаного кримінального правопорушення пред`явлену ОСОБА_6 .

В свою чергу, в судовому засіданні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеський області не надано доказів щодо отримання вилучених під час обшуку приміщення, що належить ОСОБА_3 грошових коштів протиправним шляхом, внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, також слідчий суддя зважає, що протягом понад місячного строку досудового слідства в ході розслідування мали б бути зібрані докази щодо сум грошових коштів, які міг отримати підозрюваний ОСОБА_6 внаслідок протиправної діяльності, однак у судовому засіданні жодних доказів щодо протиправного походження вилучених грошових коштів не надано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом .

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Підставою кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України - є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом .

Висновок суду.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що протягом більше місяці після вилучення майна у ОСОБА_3 доказів того, що вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що дані грошові кошти потребують подальшого вжиття заходів для їх збереження, у зв`язку з чим у цій частині клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 06 березня 2025 року задовольнити.

Скасувати арешт в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7 700 (сім тисяч сімсот), 00 доларів США, ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2025 року по справі № 501/927/25 в кримінальному проваджені № 0000230 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Грошові кошти у розмірі 7 700 (сім тисяч сімсот), 00 доларів США, вилучені в рамках кримінального провадження № 0000230 від 06 березня 2025 року під час обшуку 07 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2025 року о 9.00 годині.

Відповідно ч. 3 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя