УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/3644/25

12 травня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що капітан медичної служби ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у порушення вимог ст.ст. 2, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.03.2025 близько 11 год. 30 хв., обіймаючи посаду старшого ординатора неврологічного відділення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі поліклініки військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_8 , у конспіративній формі для уникнення відповідальності та не викриття своєї незаконної злочинної діяльності, шляхом введення цифр «200» на калькуляторі та пред`явлення їх для візуального огляду ОСОБА_8 , висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, що станом на 14.03.2025 становило 8 305 грн. 40 коп.) за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 , щодо визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначення діагнозу необхідного для оформлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Надалі, 14.03.2025, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні коридору адміністративної будівлі поліклініки військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з військовослужбовцем ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, що станом на 14.03.2025 становило 8 305 грн. 40 коп.) для себе за здійснення впливу на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 , рішення щодо визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначення діагнозу необхідного для оформлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Після отримання вказаної неправомірної вигоди, капітан медичної служби ОСОБА_5 на виконання своїх незаконних домовленостей з військовослужбовцем ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 25.03.2025 здійснив вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття ними рішення у формі довідки військово-лікарської комісії №516 від 25.03.2025, в якій зазначено висновок про придатність ОСОБА_8 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначено діагноз необхідний для оформлення групи інвалідності, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

06 травня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369?2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколами огляду ідентифікації грошових коштів; протоколами огляду особи та вручення їй грошових для здійснення контролю за вчиненням злочину; доказами здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків: 1) Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 369-2 КК України) передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст.ст. 69, 75 КК України, розуміючи це, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України.

Також, ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією України, та задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за межі території Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

2) Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Підтверджується тим, що на даний час не вилучено всі документи щодо медичної документації по оформленню ОСОБА_8 групи інвалідності, зокрема медичної документації, епікризів та направлень. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може в подальшому впливати на лікарів та посадових медичних закладів із метою знищення та документів.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи широке коло його знайомств, може впливати на свідків у кримінальному проваджені, які на даний час не допитані під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, на даний час не допитані як свідки працівники та посадові особи медичних закладів, серед яких посадові особи Рівненського обласного військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , та інші особи на яких ОСОБА_5 вплинув щодо прийняття рішення відносно ОСОБА_8 .

Із врахуванням того, що на цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому обрання іншого запобіжного заходу для ОСОБА_5 дасть йому можливість спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення таких злочинів, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У такому разі, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомі або можуть бути відомі згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою надання свідками свідчень щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Також, ОСОБА_5 відомі дані щодо місця роботи та проживання посадових осіб, які видавали медичні документи та діяли в інтересах ОСОБА_8 , на яких він також може незаконно впливати, перебуваючи на волі, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

4) Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід відмітити, що до вчинення кримінального правопорушення були залучені інші особи, рішення щодо повідомлення про підозру яким на даний час не прийнято.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді старшого ординатора неврологічного відділення 1129 військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , де фактично було вчинено злочин, а тому вразі не застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із домашнім арештом, останній, будучи обізнаним про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, буде мати можливість вживати заходи спрямовані на перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема впливати на невстановлених досудовим розслідуванням свідків кримінального правопорушення, консультуватись з ними, надавати вказівки та поради, а також увійти в злочинну змову, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим, відповідно, буде перешкоджати кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування такого запобіжного заходу як застава чи особисте зобов`язання не здатні нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, капітан медичної служби ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у порушення вимог ст.ст. 2, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.03.2025 близько 11 год. 30 хв., обіймаючи посаду старшого ординатора неврологічного відділення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі поліклініки військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_8 , у конспіративній формі для уникнення відповідальності та не викриття своєї незаконної злочинної діяльності, шляхом введення цифр «200» на калькуляторі та пред`явлення їх для візуального огляду ОСОБА_8 , висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, що станом на 14.03.2025 становило 8 305 грн. 40 коп.) за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 , щодо визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначення діагнозу необхідного для оформлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Надалі, 14.03.2025, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні коридору адміністративної будівлі поліклініки військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з військовослужбовцем ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, що станом на 14.03.2025 становило 8 305 грн. 40 коп.) для себе за здійснення впливу на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 , рішення щодо визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначення діагнозу необхідного для оформлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Після отримання вказаної неправомірної вигоди, капітан медичної служби ОСОБА_5 на виконання своїх незаконних домовленостей з військовослужбовцем ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 25.03.2025 здійснив вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб госпітальної військово-лікарської комісії (хірургічного профілю) військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття ними рішення у формі довідки військово-лікарської комісії №516 від 25.03.2025, в якій зазначено висновок про придатність ОСОБА_8 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визначено діагноз необхідний для оформлення групи інвалідності, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

06 травня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369?2 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідком ОСОБА_8 , який є заявником, іншими свідками, а саме працівниками військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а також із підозрюваним ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідком ОСОБА_8 , який є заявником, іншими свідками, а саме працівниками військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а також із підозрюваним ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 28 червня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 12 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10