Провадження № 274/7141/21
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/211/25

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7141/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на час подій раніше судимого: 1) 04.01.17 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 2) 16.01.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі; 3) 18.02.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі, звільненого 27.01.21 умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 27 днів, на даний час також судимого: 1) 19.08.24 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 5 ст. 407 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 02.10.24 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 12.06.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої . . . . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року близько 23 години ОСОБА_5 під час перебування поряд із мостом, що розташований неподалік будинку № 1 по вул. Паризької Комуни в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном попрохав ОСОБА_10 передати йому належний потерпілому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, не розуміючи злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився та передав тому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GB Black».

Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов по власних потребах, ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3691 грн 39 коп.

Крім того, 07 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підійшли на автобусну зупинку, яка знаходиться навпроти Бердичівської окружної прокуратури, що по вул. Вінницькій, 23 в м. Бердичеві, де перебував потерпілий ОСОБА_12 . У цей час та місці між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя та залишив вказане місце. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на землю. В цей момент ОСОБА_5 помітив, що у потерпілого ОСОБА_12 випав мобільний телефон марки Redmi Note 11, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами, відкрито заволодів мобільним телефоном торговельної марки "Xiaomi" модель "Redmi Note 11 Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM", вартістю 8232 гривні 39 копійок, в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8232 гривні 39 копійок.

Також 22 вересня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливого мотиву, не маючи на меті виконання зобов`язань, повідомив потерпілій ОСОБА_13 неправдиву інформацію про можливість продажу останній пиломатеріалів (рубаних дров) у розмірі 10 м3, та необхідність передання з цією метою йому грошей у розмірі 3200 гривень.

Будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та передасть їй вказаний вище товар, ОСОБА_13 погодилась на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаному вище приміщенні, у той же час передала ОСОБА_5 гроші у сумі 3200 грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 18 жовтня 2024 року близько 15 години ОСОБА_5 , проходячи поруч ставка неподалік вулиці Одеської в м. Бердичеві, на землі виявив полімерний згорток з прозорим зіп-пакетом із вмістом у ньому психотропної речовини.

У цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України, реалізуючи який, ОСОБА_5 взяв вказаний згорток та помістив його під ремінець годинника, що знаходився на його лівій руці, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, доки не був зупинений співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неподалік будинку № 50 по вул. Одеській в м. Бердичеві.

У подальшому, 18 жовтня 2024 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 25 хв. під час огляду місця події неподалік будинку № 50 по вул. Одеській в м. Бердичеві працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_5 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 0,3216 г, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що восени 2021 року він знаходився у районі «М`ясокомбінату», потім поїхав у район залізничного вокзалу. Там біля магазину «Фора» зустрів раніше незнайомого йому потерпілого, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, і він, і потерпілий були п`яні. Випили. Потерпілий запитав, чи знає він, де взяти наркотики. Він відповів, що знає, вони сіли на таксі і поїхали у район «М`ясокомбінату». Потерпілий купив собі пиво, йому «Рево» і пішли під міст пити. Він сказав потерпілому, що треба викликати таксі, щоб їхати за наркотиками, взяв у потерпілого телефон. Телефон був ZTE, чорного кольору. Зробивши вигляд, що телефонує, сказав, що відійде у туалет, а сам піднявся на міст, пішов сів у таксі і поїхав з телефоном додому. Потерпілий цього не бачив, за ним не йшов, вслід не кричав. Наступного ранку він витягнув і викинув сім-картку, скинув налаштування телефону, поїхав на вокзал і здав телефон у ломбард «Скарбниця». Отримав 1500-2000 грн, які витратив на власні потреби. Збитки не відшкодовував.

По другому епізоду він був у територіальній обороні, вони саджали жінок у поїзди. Там познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_14 , забрав його жити до себе, так як тому було далеко їздити у село. На третій місяць війни ОСОБА_15 з Козятина прийшла повістка у військкомат. ОСОБА_14 здав у ломбард свій телефон, зайшли у магазин, купили «Рево», поїсти. Йшли повз міську прокуратуру, зупинку. Там був раніше незнайомий потерпілий у п`яному стані, подумав, що ОСОБА_14 , який говорив по телефону, говорить до нього, виник словесний конфлікт, а потім ОСОБА_14 вдарив потерпілого і той впав на землю. Після дослідження доказів у справі обвинувачений показав, що він після падіння потерпілого помітив телефон, який лежав поруч, підняв його та пішов. Наступного дня поїхали з ОСОБА_15 у Козятин , продали телефон потерпілого.

У третьому випадку він на той момент проживав у селі Романівка і працював у селі Романівка на пилорамі. Його робота була різати, збирати обрізки тощо, до грошей пилорами він ніякого відношення не мав. Але всі працівники могли запитати господаря, якщо треба було комусь продати дрова. Потерпілу і її сім`ю він знає дуже давно, ще року з 2016. У тому числі, він знає сина потерпілої, який знав, де він працює і розповів ОСОБА_17 . Регіна тоді якраз приїхала з Польщі і звернулася до нього з приводу дров, чи можна замовити. У день подій йому на пилорамі дали завдання, мопед і він поїхав у Бердичів. Там близько 20 години зустрівся з потерпілою, яка живе у районі «Цегельного заводу». Потерпіла дала йому 3000 грн за дрова і ще 200 грн зверху. Після дослідження доказів обвинувачений підтвердив, що на час отримання цих грошей від потерпілої він і не думав привозити ніяких дров, просто хотів отримати гроші, які витратив на себе.

По четвертому епізоду його знайома ОСОБА_18 подзвонила йому і спитала, чи не хоче він з нею сходити за «закладкою», яку вона купила. Він погодився. Пішли, підняли. ОСОБА_18 попросила, щоб наркота була у нього, сказала, що поділиться. Він хотів вжити і тому погодився. По дорозі ОСОБА_18 говорила постійно по телефону і як тільки поклала слухавку, до них підійшли працівники поліції, які ОСОБА_18 відпустили, а у нього вилучили наркоту. Він відразу казав, що це належить ОСОБА_18 , він лише допомагав нести і вона мала йому відсипати для його вживання.

Вину він визнає повністю, по всіх епізодах, не потрібно було забирати майно потерпілих, якби вони були б, попросив би вибачення. На даний час планує продовжити проходження військової служби, мав спілкування з командиром, його готові забрати, коли він буде мати статус засудженого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.09.21 близько 21 години, перебуваючи поряд з мостом на пл. Сідлецькій в м. Бердичеві, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа його мобільним телефоном ZTE Blade 20 (т. 1, а.п. 8);

*наданими потерпілим копіями видаткової накладної № РОЗ130427678 від 01.09.21 та упаковки про придбання мобільного телефону ZTE Blade 20 за 3899 грн 00 коп. (т. 1, а.п. 12, 13);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10222-ТВ від 12.10.21, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки ZTE модель "Blade 20 Smart 4/128 GB Black" станом на 23.09.21 могла становити 3691 грн 39 коп. (т. 1, а.п. 17-20);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.21, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 , як особи, що 23.09.21 близько 21 год. шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном (т. 1, а.п. 24-26);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.21 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-62);

2. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявив, що 07.05.22 близько 21.30 невідомі особи по вул. Вінницькій в м. Бердичеві спричинили тілесні ушкодження та заволоділи належним йому мобільним телефоном "Xiaomi Редмі 11" (т. 2, а.п. 10);

*наданою потерпілим копією упаковки на придбаний мобільний телефон Redmi Note 11 Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM, імеі1: НОМЕР_2 (т. 2, а.п. 15);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.22, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_11 , як особи, що 07.05.22 близько 21.30 на зупинці по вул. Вінницькій навпроти окружної прокуратури нанесла йому один удар кулаком в обличчя, від чого він впав на землю (т. 2, а.п. 16-18);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.22, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 , як особи, що 07.05.22 близько 21.30 на зупинці по вул. Вінницькій навпроти окружної прокуратури відкрито викрала його мобільний телефон Redmi Note 11 (т. 2, а.п. 19-21). Отже даними протоколу прямо підтверджується винуватість саме ОСОБА_5 у заволодінні мобільним телефоном потерпілого та відкритість такого заволодіння;

*даними протоколу огляду місця події від 07.06.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - за участі потерпілого оглянуто автобусну зупинку навпроти Бердичівського окружної прокуратури по вул. Вінницькій, 23 в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 22-23);

*наданою свідком ОСОБА_19 накладною від 08.05.22 про придбання за 3000 грн у ОСОБА_11 мобільного телефону Redmi 11, імеі НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 35);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.22, в ході якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_11 , як громадянина, який 08.05.22 на центральному ринку м. Козятина продав йому мобільний телефон Redmi Note 11 (т. 2, а.п. 36-38);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.22, в ході якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 , як громадянина, що 08.05.22 на центральному ринку м. Козятина був разом із громадянином, який продав йому мобільний телефон Redmi Note 11 (т. 2, а.п. 39-41);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.22 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_12 на місцевості показав коли, де та як саме свідок ОСОБА_11 наніс йому один удар, від якого він впав, і як після цього обвинувачений відкрито викрав його мобільний телефон та пішов з ним, не звертаючи уваги на його крики вслід про повернення. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 42-46);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10222-ТВ від 13.06.22, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" модель "Redmi Note 11 Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM" станом на 07.05.22 могла становити 8232 грн 39 коп. (т. 2, а.п. 66-69);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.22 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме було здійснено відкрите викрадення телефону потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину (але не про особу, яка його вчиняла) відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 07.06.22 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 81-85). У ході судового розгляду, після дослідження доказів обвинувачений підтвердив, що відкрите викрадення було скоєно саме ним, що відповідає усім доказам, зібраним за участі потерпілого;

3. По епізоду шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявила, що у вересні 2022 року вона надала ОСОБА_20 кошти у сумі 3200 грн за доставку рубаних дров, однак останній шляхом обману та зловживання довірою ні коштів не повернув, ні дров не надав (т. 3, а.п. 7-8);

*даними протоколу огляду предметів від 25.11.22 з долученими скріншотами, з яких вбачається, що ще з 19.10.22 син потерпілої вів переписку з ОСОБА_5 , в якій останній визнає отримання коштів і витрачання їх на власні потреби, спочатку навіть погоджуючись, що завинив і буде віддавати, але потім навіть від повернення грошей відмовляється (т. 3, а.п. 25-26, 20-23);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.11.22 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він вводив в оману ОСОБА_13 та заволодівав 3200 грн нібито як передоплатою за дрова, які він і не мав наміру привозити. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 47-51);

4. По епізоду незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_21 , з яких вбачається, що у 2024 році він після роботи, близько 16-17 години гуляв з дівчиною на «Червоній Горі». Біля магазину «Треш» до них підійшли працівники поліції, представилися і попросили бути понятими. Вони погодилися, підійшли на місце за магазин. Там були бетонні блоки, на яких сидів раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_22 і працівник поліції. Обвинувачений сидів, курив, нікуди не втікав. Працівник поліції був йому знайомий з коледжу, але ніхто йому не телефонував, щоб він підійшов на місце. Приїхала слідча у формі. Запитала, чи має ОСОБА_22 щось заборонене, той сказав, що так, «соль», і показав де - під годинником, віддав маленький пакунок з клейкої стрічки. Цей пакунок працівники поліції розкрили, показали їм, потім опечатали. Обвинувачений пояснював, ніби, що знайшов. Пам`ятає, що ОСОБА_22 ще просив працівників поліції трохи йому відсипати, бо на останні гроші. Писався протокол, його їм оголошували, там все було записано вірно, з боку обвинуваченого також зауважень не було;

*показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що у 2024 році, мабуть була осінь, вдень вони проходили з чоловіком (на сьогодні) біля магазину «Треш» на «Червоній Горі». До них підійшли працівники поліції, попросили бути понятими при вилученні. Вони погодилися, пішли за магазин. Там стояв раніше невідомий їй обвинувачений ОСОБА_22 , курив. Обвинуваченого не тримали за руки, він був без кайданок, поруч були оперуповноважені. Обвинуваченому запропонували добровільно видати наркотичну речовину, він погодився і дістав якийсь маленький світлий згорток з-під годинника, казав, що то для себе. Що то було, вона не знає, у наркотичних речовинах не розбирається. Його описали, поклали у спецпакет і запечатали. Вона все бачила, поставила підпис. Тиску на обвинуваченого не було, йому запропонували і він видав добровільно;

*даними протоколу огляду місця події від 18.10.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості поблизу будинку № 50 по вул. Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_5 добровільно видав з-під ремінця годинника рожевий згорток з зіп-пакетиком з кристалічною речовиною блакитного кольору (т. 4, а.п. 9-12);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-24/15854-НЗПРАП від 25.10.24, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,3216 г (т. 4, а.п. 22-27);

*вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.24, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т. 4, а.п. 47-48);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав місце виявлення ним згортку з психотропною речовиною, місце зберігання ним цього згортку під годинником та місце зупинення його з цим згортком працівниками поліції з наступним його вилученням (т. 4, а.п. 68-71). Дані протоколу про час, місце, обставини скоєння та припинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 18.10.24 та іншим дослідженим доказам.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно, за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ст.ст. 190, 309 КК України, оскільки на стадії досудового слідства ОСОБА_5 добровільно розповідав та детально показував обставини скоєння злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що обвинувачений вказав при події злочину щодо потерпілого ОСОБА_10 .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час є засудженим до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання в м. Бердичеві характеризувався негативно, як скритний, брехливий, запальний, схильний до зловживання спиртними напоями, підтримує дружні стосунки з раніше судимим особами, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів в період умовно-дострокового строку звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі та в період розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, на даний час має статус засудженого до позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи визнання вини, каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю деяких зі злочинів, те, що він є молодим за віком, має малолітніх дітей, беручи до уваги позиції потерпілих з ненаполяганням на суворій мірі покарання (т. 5, а.п. 9, 32, 123), враховуючи думку обвинувача про міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк, ближчий до мінімальної межі, визначної у санкції найбільш тяжкого зі злочинів. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень (з врахуванням невідбутої частини попереднього покарання на час подій злочинів, які мали місце 23.09.21 та 07.05.22) і вироків (з врахуванням вчинення інших злочинів 22.09.22 і 18.10.24 до проголошення останнього за часом вироку від 12.06.25). Початок строку відбування покарання суд обраховує з 08.11.24 (дата фактичного приведення до виконання вироку від 02.10.24, 05.11.24 - дата початку строку відбування покарання за вироком від 19.08.24). На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

За доводами обвинуваченого суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом. Таке умовно-дострокове звільнення може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 154-1 КВК України до клопотання установи виконання покарання до суду для вирішення питання про наведене вище умовно-дострокове звільнення долучаються: 1) заява засудженого про бажання проходити військову службу за контрактом, 2) письмова згода командира військової частини, в якій засуджений планує проходити військову службу за контрактом, 3) копія військово-облікового документу та 4) копія довідки військово-лікарської комісії з постановою про придатність до військової служби.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_13 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи наявність у нього статусу засудженого до позбавлення волі на даний час, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 190 КК України (за подією шахрайства щодо ОСОБА_10 23.09.21) - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 01 (один) місяць;

на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року визначити покарання ОСОБА_5 у виді 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі;

*за ч. 2 ст. 190 КК України (за подією шахрайства щодо ОСОБА_13 22.09.22) - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 03 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обраховувати з 08 листопада 2024 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

4 скріншоти з переписки у мобільному телефоні ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,3216 г, яка відповідно до постанови слідчого від 30.10.24 залишена на зберігання у камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3431 грн 35 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз та однієї експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1