пр. № 1-кс/759/3850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу в кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання ухвали про затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу в кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023, а саме - визнати ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу та повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Тобто, законодавцем чітко вказані причини втрати законної сили ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, вимоги заявника про визнання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу фактично є бажанням скасування такої ухвали, проте вони не ґрунтуються на нормах закону та не передбачені нормами чинного кримінального-процесуального законодавства.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, що становить зміст одного із засадничих принципів кримінального провадження.

Посилання адвоката на те, що в досудовому розслідуванні закінчились строки досудового розслідування, нічим не обґрунтовані, оскільки до матеріалів клопотання не додано відповідну постанову про закриття кримінального провадження, а в разі їх закінчення саме прокурор має звернутись до слідчого судді згідно п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 повернути заявнику.

Керуючись ст. 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу в кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1