279/3852/25 1-кс/279/947/25 УХВАЛА
15 липня 2025 року м. Коростень
Ухвалою від 24.06.2025 р.слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю приватного підприємства "РІМ-Богдан", із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Зі змісту ухвали, вбачається, що майно було вилучено 22.06.2025 р. у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у приватного підприємства "РІМ-Богдан", також зазначено, що на момент огляду цей автобус перебував у користуванні водія ОСОБА_6 . Оскільки всі процесуальні дії щодо вказаного транспортного засобу вже проведені, тому вважає, що відпала потреба в арешті майна.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2025 року вказане клопотання передано ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 15:00 годину 15.07.2025 року.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказані мобільні телефони та повісток в електронні кабінети ЄСІТС.
Представник власника майна подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 направив на адресу суду заяву від 14.07.2025 , в якій просив проводити розгляд заяви без його участі, вказав, що необхідні судові експертизи із залученням відповідного ТЗ проведені, необхідність у тимчасовому вилучені транспортного засобу відпала, проти задоволення поданого клопотання не заперечував.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав до суду заяву від 15.07.2025 року, в якій заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що досудове слідство у у даному кримінальному провадженні лише розпочато, не проведені відповідні слідчі експерименти, автотехнічна експертиза обставин ДТП, не встановлено винуватої особи, не проведено відшкодування завданих збитків потерпілій стороні, а автомобіль в подальшому може бути звернуто в рахунок цивільного позову заявленого потерпілим.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, з урахуванням наданих письмових пояснень представника, слідчого, прокурора дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки представник власника майна посилається на те, що він не був присутній під час розгляду клопотання, не мав можливості подати свої заперечення та докази на підтвердження їх обґрунтованості, слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку доводам власника майна про те, що наразі відпала подальша потреба в арешті.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 є ПП "РІМ-БОГДАН".
З ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2025 року вбачається, що 22.06.2025 року близько 19:20 год., на регульованому світлофором перехресті вул.С.Кемського в м.Коростень Житомирської області з а/д «Київ-Ковель», відбулося зіткнення між автобусом «Volkswagen LT-35» р/н НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_9 », яким за маршрутом «Житомир-Олевськ ч/з Коростень», виконуючи маневр лівого повороту з вул.С.Кемського (від центру міста) до м. Ковель (напрямок до м. Олевськ), керував водій ОСОБА_6 , та мотоциклом «SUZUKI» р/н НОМЕР_2 , яким по вул.С.Кемського у напрямку центру м. Коростень, керував водій ОСОБА_10 . Внаслідок вказаної ДТП водій мотоциклу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, з якими був госпіталізований до КНП «Коростенська ЦМЛ».
22.06.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 20:15 год. по 22:25 год. який проводився на перехресті вулиці Сергія Кемського, місто Коростень, Коростенського району, Житомирська область та автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
- Мотоцикл марки «Suzuki», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мотоцикл направлено на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 ;
23.06.2025 слідчим у зазначеному провадженні прийняте рішення про визнання вище вказаних речей речовими доказами у зв`язку з тим, що дане майно зберегли на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу у провадженні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий стверджує, що скасування арешту на вказаний транспортний засіб є можливим, оскільки органом досудового розслідування виконані всі необхідні судові експертизи із залученням вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про необхідність проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, оскільки вказана інформація суперечить позиції слідчого, а на підтвердження цих обставни прокурором не надано постанови про призначення вказаної експертизи та не зазначено строків її проведення. Щодо доводів прокурора про необхідність продовження арешту з підстав забезпечення відшкодування завданих збитків, то слідчий суддя вважає такі аргументи є передчасними, оскільки цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, не встановлено винуватість конкретної особи, а також обов`язок власника майна відшкодовувати завдану шкоду. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.06.2025 метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів для проведення відповідних слідчих дій, а не з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до практики Європейського суду втручання в право власності є допустимим, якщо воно не лише відповідає законній меті в інтересах суспільства, але й забезпечує дотримання справедливого балансу між використовуваними інструментами та метою, на яку спрямований застосований захід, що позбавляє особу права на мирне володіння своїм майном.
З огляду на положення абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, а також з урахуванням позиції слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а саме про проведення слідчих дій з автомобілем, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено, що у подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на користування автомобілем, отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174,309 КПК України,
Клопотання Приватного підприємства "РІМ-БОГДАН" про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1