Справа № 576/1840/25
Провадження № 1-кс/576/295/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Сумської області, громадянину України, не працюючому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000070 від 14.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 приблизно о 21 год. в кафе-барі, за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Котівка, вул. Центральна, 1, перебували ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Користуючись малозначним приводом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі, бажаючи показати явну перевагу над оточуючими, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, розпочали словесну сварку з відвідувачами закладу, використовуючи словесні образи та нецензурну лайку.

Реалізуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, ОСОБА_4 схопив обома руками за кофту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і застосовуючи фізичну силу, ривком кинув його в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару.

В цей час ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив обома руками за жилетку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і застосовуючи фізичну силу, ривком кинув ОСОБА_10 в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару, внаслідок чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки в верхній треті по передній поверхні, синець правої гомілки по передній поверхні в нижній треті, синець ділянках обох ліктьових суглобів по задній поверхні, що відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, а також рана долонної поверхні 1 пальця лівої кисті, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

При цьому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, діючи групою осіб, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця спинки носу, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжив вчиняти хуліганські дії і кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , після чого вхопивши його за одяг, повалив ОСОБА_11 на землю.

В цей час ОСОБА_7 наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , потім наніс йому один удар долонею правої руки по лівому передпліччю, від якого останній впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс один удар ліктем правої руки в голову ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_7 в цей час кулаком та долонею правої руки наніс декілька (не менше трьох) ударів по голові ОСОБА_9 , після чого, застосовуючи фізичну силу кинув його в штучне водоймище.

Далі, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на підлогу.

У цей час ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, взяв з підлоги скляну пляшку та умисно кинув її в голову ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце події.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну роботу закладу, а саме кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, а саме: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи мету незаконного придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння без передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, приніс до себе додому корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 та корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, таким чином незаконно придбав та які залишив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 17.06.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 та корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-25/10601-ВТХ від 30.06.2025 є вибуховою речовиною у вигляді двох конструктивно оформлених зарядів (розташованих в металевих оболонках).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілих. На думку слідчого, запобігання вищезазначеним ризикам неможливе при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному домашній арешт у нічний час, вважаючи що цього буде достатньо для запобігання зазначеним ризикам. Крім цього, ОСОБА_4 проживає разом зі своїм дідом, який потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з думкою захисника. Пояснив, що загалом його дідусь проживає у селі, але коли йому стає погано, то приїжджає до нього. Останній місяць живуть разом. Іноді виникає необхідність сходити до аптеки за ліками для дідуся, тому просить надати йому можливість виходити з дому в денний час.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що відомості про необхідність догляду за дідом похилого віку в матеріалах справи наразі відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 року за № 0000070 (а.с. 7).

30.07.2025 року о 16-27 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 88-90).

30.07.2025 року о 16-25 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 109).

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; додатковими протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілої ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явленя осіб для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_16 ; протоколами огляду (відеозаписів) від 21.07.2025 з камери відеоспостереження; висновками судових експертиз; протоколами допиту підозрюваних; протоколом обшуку; показами підозрюваного.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_4 отримав об 11 годині 00 хвилин 05.08.2025 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_17 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який належить до злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому може переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та та потерпілих по даному кримінальному провадженню,продовжувати вчиняти злочини, що являється ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, він не працевлаштований; раніше судимий.

Слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому позиція захисту в частині догляду підозрюваним за родичем похилого віку та обрання у зв`язку із цим міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не підтверджується жодним доказом. Навпаки, підозрюваний повідомив, що його дід має власне місце проживання поза межами м. Глухова, не зміг назвати чим хворіє дід, із його показань не вбачається, що той дійсно потребує догляду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання, саме: буд. АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1