Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кс/453/283/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000447 від 23.12.2020 року (справа № 453/1209/21), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 23 грудня 2020 року (справа № 453/1209/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07 липня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000447 від 23 грудня 2020 року (справа № 453/1209/21).

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_5 грубо та систематично порушує права сторони захисту. Зокрема, захисник зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_5 проігнорував та не розглянув в порядку, визначеному КПК України, клопотань сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи від 16 січня 2022 року, 17 січня 2022 року, 21 липня 2022 року, про учать захисника в режимі відеоконференції від 13 жовтня 2024 року, 16 листопада 2024 року, про надання відеозапису судового засідання від 17 вересня 2024 року, про повернення обвинувального акту від 21 липня 2022 року, про зміну запобіжного заходу від 21 липня 2022 року. Вказане викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, у зв`язку з чим захисник просить задоволити відвід судді ОСОБА_5 у даній справі.

Розгляд заяви призначено на 09 липня 2025 року. На телефонні дзвінки за номером телефону, вказаними заявником в клопотанні про відвід, якими 08 липня 2025 року, захисника адвоката ОСОБА_4 намагалися викликати у телефонному режимі у судове засідання, призначене на 09 липня 2025 року, абонент не відповідав. У зв`язку з наведеним заявника повідомлено про час та місце судового засідання, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

В судове засідання 09 липня 2025 року заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Не з`явився в судове засідання і обвинувачений ОСОБА_3 , якого про час та місце засідання суду, призначеного на 09 липня 2025 року повідомлено шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

За наведених обставин суд вважає за можливе розгляд клопотання про відвід здійснювати за відсутності заявника - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання 09 липня 2025 року також не з`явився, надавши матеріали справа № 453/1209/21.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали справи № 453/1209/21,суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявника як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що захисник протягом 2022 року дійсно неодноразово звертався до суду з клопотаннями про, в тому числі, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Як вбачається з віз головуючого у справі на таких, будь-яких перешкод щодо реалізації права на ознайомлення головуючим суддею не вчинялось. Більше того, листом від 26 квітня 2022 року захисника ОСОБА_4 повідомлено про те, що з матеріалами кримінального провадження по справі № 453/1209/21 він може ознайомитись в будь-який зручний час протягом робочого дня (т. 1, а.с. 227).

В той же час, будь-яких доказів з`явлення захисника для ознайомлення з матеріалами справи та відмови у наданні таких для ознайомлення, заявником до клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не додано. Більше того, як вбачається з журналу судового засідання 21 червня 2022 року, в такому був присутній захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , однак, з матеріалами справи він не ознайомлювався. Крім того, про безпідставність тверджень заявника про вчинення головуючим перешкод щодо реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи свідчить також заява ОСОБА_3 від 14 березня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою обвинуваченого про надання йому матеріалів та отримання ним копій відповідних процесуальних документів (т. 1, а.с. 190).

Щодо посилань заявника на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 проігнорував та не розглянув в порядку, визначеному КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу від 21 липня 2022 року, то таке посилання спростовується наявною в матеріалах справи ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року, якою У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовлено; клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволено; продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає: с. Лавочне Стрийського району Львівської області, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали визначено з 21 липня 2022 року до 08 вересня 2022 року включно.

Спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 21 липня 2022 року (т. 2, а.с. 95) і посилання заявника на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 проігнорував та не розглянув про повернення обвинувального акту від 21 липня 2022 року.

Слід звернути увагу заявника і на мотивувальну частину ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 453/1209/21, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України в режимі відеоконференціїї повернуто без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що листом від 08 липня 2025 року № 453/1209/21/2882/2025, який міститься в матеріалах справи № 453/1209/21, Сколівським районним судом вкотре повідомлено адвоката ОСОБА_4 про те, що йому надається можливість ознайомитися з матеріалами справи, виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Крім цього, суд додатково зазначив, що матеріали кримінального провадження, що знаходяться в електронному суді, доступні для ознайомлення. Учасники справи можуть переглядати документи, робити витяги та отримувати копії. Ознайомлення здійснюється через підсистему "Електронний суд" за умови внесення відповідних даних сторони у систему.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених КПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, вирішення заяв та клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається заявник, є жодним чином не підтвердженими, а відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000447 від 23 грудня 2020 року (справа № 453/1209/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1