Справа №295/9284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, пе`редбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_5 07.07.2022 призвано по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №131 від 12.08.2022 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду машиніста екскаватора інженерно-позиційного відділення роти охорони батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Однак, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27.05.2025 ОСОБА_5 перебував в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке розташоване в садовому товаристві «Вільське», що на землях Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 27.05.2025 близько 23 год. під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та дію якого надалі продовжено, на автомобілі ЗАЗ 1103 Славута зеленого кольору прибув до будинку АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переліз через паркан вказаного домоволодіння та невстановленим під час досудового розслідування предметом віджав металопластикове вікно будинку, внаслідок чого воно відкрилося, та таким чином ОСОБА_5 незаконно потрапив всередину, звідки таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину (болгарку) торгівельної марки «Grant» моделі «МШУ-125-1550» вартістю 796 грн. 60 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) торгівельної марки «Makita» моделі «GA 7020» з диском вартістю 5315 грн. 10 коп.; бензиновий генератор торгівельної марки «Tiger» моделі «TG 3700E» вартістю 7048 грн. 03 коп.; електричний котел торгівельної марки «Thermex» моделі «Skif 5-12 Wi-fi» вартістю 17 434 грн. 40 коп.; ударний дриль торгівельної марки «Makita» моделі «НР 1640» вартістю 1830 грн. 00 коп.; акумуляторний шурупокрут торгівельної марки «Grant» моделі «ДА-12U/ PRO» вартістю 1166 грн. 75 коп.; акумуляторний шурупокрут торгівельної марки «Metabo» моделі «BS 18 L BL Q» укомплектованого двома акумуляторами, зарядним пристроєм та кейсом, вартістю 4 224 грн. 75 коп.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно погрузив до автомобіля марки ЗАЗ 1103 Славута, зеленого кольору, та зник з місця події, розпорядившись майном на свій розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 37 815 грн. 63 коп.

28.06.2025 у відповідності до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 по вказаному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом-повідомленням на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення ЄО №16479 від ОСОБА_8 від 28.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 28.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: садове товариство «Вільське», ділянка №170, Житомирського району Житомирської області від 28.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.05.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10302-ТВ від 13.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10301-ТВ від 12.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10305-ТВ від 13.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10306-ТВ від 13.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10302-ТВ від 13.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10300-ТВ від 13.06.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/10304-ТВ від 16.06.2025; протоколом пред`явлення речей (фотознімків) для впізнання свідку ОСОБА_9 від 28.06.2025; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від 28.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2025; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/106-25/11547-Д від 07.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2025; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та 8б Житомирського району Житомирської області від 18.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 191 КПК України від 18.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

07.07.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування та суду, 14.07.2025 у кримінальному провадженні №0000294 досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а 17.07.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій.

18.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено місцеперебування ОСОБА_5 та останнього у відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 №295/9284/25 від 09.07.2025 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

18.07.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2025 із визначенням розміру застави та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

21.08.2025 із слідчого ізолятору при державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звільнений підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави у сумі 60 560 грн. та останній вибув за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Поряд з тим, сторона обвинувачення у клопотанні окремо посилається на наявність ряду інших кримінальних правопорушень, фігурантом яких є ОСОБА_5 .

Так, у період часу з 27.05.2025 по 29.05.2025 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_18 , а саме: акумуляторної батареї до човна «Zhenzhen Kaimeiweike Electronics» рожевого кольору об`ємом 100 ампер, що знаходилась у спеціальному мішечку кольору мультикам; човнового двигуна підвісного «Yamaha Motor Co Ltd» моделі «М-124», 2023 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; гіроскутера жовто-чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_18 матеріального збитку.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, у період часу з 27.06.2025 по 05.07.2025 ОСОБА_5 у невстановлений спосіб проник до господарчої будівлі та будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав майно ОСОБА_19 , а саме: ремонтну підставку під велосипед, навісний пристрій для велосипеда на автомобіль марки «EUFAB» моделі «E-BIKELL», зарядну станцію марки «Auto XS», гриль марки «Ambiano» моделі «RaclrneGril 202-400w, перетворювач напруги, електричний тример, шліфувальну машинку, кутову шліфувальну машину, бухту для поливу з комплектуючими запчастинами, два картонні ящики з особистими речами та одягом, мотоблок марки «Зубр» з плугом та окучником, автомобільну мийку «Karcher», три пластикові оприскувачі, газову плиту, газовий балон, три двадцятилітрові пластикові каністри з бензином та дизельним пальним, 10 металевих труб, набір інструментів, тример електричний, тример бензиновий та електричний подовжувач, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 24.07.2025 матеріали кримінального провадження №0000294 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також матеріали кримінального провадження №0000297 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000397 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер № 0000294.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаним фактам здобуто достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 29.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 29.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 05.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 05.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 06.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 18.07.2025; протоколом огляду предметів за участі свідка ОСОБА_24 від 21.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 18.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.07.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13370-ТВ від 07.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13381-ТВ від 08.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13385-ТВ від 07.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13382-ТВ від 06.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13387-ТВ від 08.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13787-ТВ від 05.08.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/13389-ТВ від 07.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як слідує зі змісту клопотання, двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з моменту вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру завершується 31.08.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування з метою його повного, всебічного та неупередженого дослідження необхідно виконати наступне:

- отримати висновок 1 (однієї) транспортно-товарознавчої експертизи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, отримати висновки 14 (чотирнадцяти) судово-товарознавчих експертиз, 2 (двох) судових молекулярно-генетичних експертиз, 3 (трьох) судово-трасологічних експертиз з Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, після чого проаналізувати виявлену в ході експертиз інформацію;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , провести за участю потерпілих огляд вилученого майна;

- отримати відповіді з ломбардів ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», ПТ «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і «Компанія», ПТ «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія», ПТ «Ломбард «Скарбниця», ПТ «Дім порад «За участю ТОВ «Ювсервіс», ТОВ «Торгівельний світ «ТС» щодо реалізації викраденого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_27 ;

- отримати відповідь з УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо аналізу трафіків ОСОБА_5 ;

- прийняти рішення щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 по фактам таємного викрадення майна у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

25.08.2025 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 28 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до 01.10.2025.

З огляду на те, що до ОСОБА_5 на сьогоднішній день застосовано запобіжний захід у вигляді застави та строк дії покладених судом на нього обов`язків закінчується 30.08.2025, заявлені прокурором та встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 ризики не зменшилися, слідча за погодженням із прокурором просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання з підстав, у ньому наведених, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків. Захисник додала, що ОСОБА_5 дотримується покладених на нього обов`язків, з`являється на виклики.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2025 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 06 год. 00 хв. 18 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановлено до 30 серпня 2025 року.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів надається не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зважує на те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати, наведені у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених указаними пунктами частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58). Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.

Також, за матеріалами клопотання, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим ще у двох кримінальних провадженнях, офіційно не працює, не має стабільного доходу, що вказує на існування ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_29 від 25.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 28.05.2025 року, до трьох місяців, а саме до 01.10.2025 року.

Зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, існування яких було доведено на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, не зменшилися і продовжують існувати. Окрім цього, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 01.10.2025, а тому враховуючи складність кримінального провадження, подальше збирання доказів сторонами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх правових підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 01.10.2025.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 177, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000294 від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 01.10.2025, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя