Справа № 559/1529/25
Провадження № 1-кс/559/366/2025
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна -адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки DAF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000207 від 22.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан, проведено необхідні експертизи. Просить скасувати арешт в частині заборони володіння та користування ним, залишивши арешт на розпорядження транспортним засобом та повернути автомобіль його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, пояснив, що вказаний автомобіль використовується власником для провадження господарської діяльності та є єдиним джерелом його доходу та забезпечення сім`ї. Автомобіль оглянуто, необхідні експертизи проведені. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор подала заяву, у якій просить відмовити повністю у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, бо вважає його передчасним. Ще триває виконання експертиз, немає жодного висновку експерта.

Дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення №559/1529/25 (провадження №1-кс/559/259/2025), слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представника власника майна необхідно відмовити.

Встановлено, що 22.04.2025 під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль DAF 95.380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, в подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000207 від 22.04.2025 за ч.2 ст. 286 КК України.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на вилучене майно автомобіль марки «DAF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Арешт майна полягає у забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Це майно зберігається на території спеціального майданчика у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 24.04.2025 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчі дії не завершені. Представник власника майна посилається на те, що експерти автомобіль вже оглянули, і їм залишилось лише в кабінеті підготувати висновки. Проте, докази про це суду не надані, більше того, існує можливість у виникненні необхідності повторного огляду експертами автомобіля. Тож продовжує існувати потреба у забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто у забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, що розслідується, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення й загальна мета у захисті осіб від кримінальних правопорушень переважає в цій ситуації. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1