Справа № 694/1693/25
Провадження № 1-кс/710/1/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11.06.2025 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Шполяського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого - начальник відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 від 07.06.2025, яке погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 07.06.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовцем, особою з інвалідністю та депутатом не є, малолітніх дітей на утриманні немає, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 24.12.2009 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 2) 30.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 3) 28.02.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 11.08.2023 на підставі ухвали Уманського міського районного суду Черкаської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день, має не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 начальник відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.06.2025 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля приміщення магазину «Простір» по вул. Вокзальна, 8 у смт. Єрки Звенигородського району Черкаської області, де у останнього виник конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_8 .

Під час конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з цією метою останній покинув місце сварки, а потім повернувся через деякий час, тримаючи в руці металевий прут, який він взяв в не установленому в ході слідства місці.

Потім, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів за столом, та наніс останньому один удар вказаним металевим прутом в область голови справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепа, закритої черепно-мозкової травми, з якими останнього було госпіталізовано до КНП «Звенигородського БЛІЛ» Звенигородської міської ради Черкаської області, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що наразі наявний також і ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки лише в 2023 році звільнений з місця позбавлення волі, однак з нову вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, не переховується від органу досудового розслідування, виходить на зв`язок зі слідчим та з`являється в разі необхідності.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозра не є обґрунтованою, наразі відсутній висновок експерта щодо причини смерті, Крім того, просив обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваному, а саме: домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2025 внесене до реєстру кримінальне провадження №0000691 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7), згідно якого слідчим у кримінальному провадженні №0000691 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в тому числі є ОСОБА_4 .

Згідно постанови заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2025 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000691 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в тому числі і ОСОБА_10 (а.с.25).

07.06.2025 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке було вручене підозрюваному 07.06.2025 (а.с.17) .

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику 07.06.2025.

Відомості, викладені у копіях: протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 06.06.2025 (а.с. 8), проколу огляду в приміщенні КНП «Звенигородська БЛІЛ» за адресою: вул. Г. Небесної сотні, 79 В в м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області від 07.06.2025 (а.с. 9), лікарського свідоцтва про смерть № 149 від 07.06.2025 (а.с. 10), показаннях свідка ОСОБА_11 від 07.06.2025 (а.с. 11), показаннях свідка ОСОБА_12 від 07.06.2025 (а.с. 12), протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 07.06.2025 (а.с. 13-15), протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2025 (а.с. 16), повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 відносно ОСОБА_5 (а.с. 17), свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до ч.2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наступного.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду) обґрунтовується тим, що відповідно до довідки № 26-07062025/71007 УІАП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення проти життя і здоров`я передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, при цьому останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, ніде не працює що свідчить про наявність вказаного вище ризику, оскільки ОСОБА_5 ніщо не утримає на одному місці.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків у кримінальному провадженні, схиляння їх до дачі неправдивих показань. За таких обставин можна зробити висновок, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз насильницькими діями, в результаті чого схилити свідків у кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний вчинив суспільно небезпечну та загрозливу для громадян поведінку, яка полягала в умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, з огляду обставин вчинення ОСОБА_5 злочину та з урахуванням його характеризуючих даних, а саме: неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч.2 ст.121 КК України, відсутності у нього роботи та законних доходів, відсутності міцних соціальних зв`язків. Підстав вважати, що підозрюваний не повторить таких дій у слідчого судді немає, переконливих та достатніх доводів, які б вказували на інше, стороною захисту не надано та не доведено.

Доводи захисника підозрюваного про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доведеність наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вказане раніше, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст. 197 КПК України).

Згідно ч.2 ст .197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний затриманим не був, таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя не визначає розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.08.2025 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.06.2025.

Строк дії ухвали до 09.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1