МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3887/25

Провадження № 1-кп/210/557/25

30 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000389 від 15.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, м. т. НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18 червня 2014 року (справа № 214/4265/14-ц, 2/214/2308/14), з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів його заробітної плати (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 15.07.2014 відкрите виконавче провадження № 44033225.

Однак, ОСОБА_3 , достеменно знаючи про свій обов`язок утримувати дитину, відповідно до вищевказаного рішення суду, будучи обізнаним про необхідність сплати аліментів, ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, будучи фізично здоровим та працездатним, в період часу з 01.02.2022 по 30.04.2023, з 01.06.2023 по 31.12.2023, з 01.02.2024 по 31.07.2024, а також з 01.09.2024 по 31.03.2025, злісно ухилявся від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку та інших грошових надходжень, матеріальну та будь-яку іншу допомогу своїй дитині не надавав.

За період виникнення заборгованості по сплаті аліментів, а саме в період часу з 01.02.2022 по 30.04.2023, з 01.06.2023 по 31.12.2023, з 01.02.2024 по 31.07.2024 ОСОБА_3 приховував місце проживання - не повідомив державного виконавця про зміну місця проживання, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, за період з 08.09.2022 по 31.08.2023, ОСОБА_3 з метою приховування доходів, не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи працевлаштування в ТОВ «АКВАПЛАСТ»; в подальшому, 31.08.2023 ОСОБА_3 не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи звільнення з ТОВ «АКВАПЛАСТ», після чого останній добровільно матеріальну та будь-яку іншу допомогу своїй дитині не надавав, однак отримував дохід від тимчасових неофіційних робіт на ТОВ «Криворізький Гірничий Металургійний Консорціум» на посаді монтажника, про який не повідомляв державного виконавця та який витрачав на власні потреби, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказані дії ОСОБА_3 призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Згідно з довідкою-розрахунком, наданої державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі, загальна сума заборгованості за виконавчим листом № 214/4265/14-ц від 18.06.2014 в періоди з 01.02.2022 по 30.04.2023, з 01.06.2023 по 31.12.2023, з 01.02.2024 по 31.07.2024, а також з 01.09.2024 по 31.03.2025, загально становить 148 339,05 гривень, що є більше ніж за три місяці відповідних платежів.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_9 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку із чим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_10 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 164 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що вона не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_11 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та нарколога не звертався,на обліку у Криворізькій філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості як зареєстрований безробітній не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (Т. 1 а.с. 185-198).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Матеріали кримінального провадження №50000389 від 15.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3887/25, провадження №1-кп/210/557/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1