КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що на початку серпня 2023 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій протиправний умисел придбав у ОСОБА_9 наступальну осколкову ручну гранату М67, що є бойовим припасом, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, наприкінці вересня 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_10 про продаж останньому одної наступальної осколкової ручної гранати М67, яка є промислово виготовленим бойовим припасом, вартість якої оцінив в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 26 жовтня 2024 року близько 12 год, з метою збуту одної наступальної осколкової ручної гранати М67, яка є бойовим припасом промислового виготовлення, зустрівся із ОСОБА_10 у заздалегідь обумовленому місці, на березі річки Рось в с.Синява Білоцерківського району Київської області, куди незаконно переніс гранату М67 з місця свого проживання.

В ході зустрічі ОСОБА_10 , згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 одну наступальну осколкову ручну гранату М67, яка є промислово - виготовленим бойовим припасом, вчинивши таким чином збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Крім того, на початку серпня 2024 року, у ОСОБА_6 , у невстановлений під час проведення досудового розслідування день, час та місці виник умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій протиправний умисел, придбав у ОСОБА_9 наступальну осколкову ручну гранату RG-4, що є бойовим припасом, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочавши таким чином її незаконне зберігання.

В подальшому, наприкінці жовтня 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_10 про продаж останньому одної наступальної осколкової ручної гранати RG-4, яка є промислово-виготовленим бойовим припасом, вартість якої оцінив в сумі 7000 (сім тисяч)

гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10 листопада 2024 року близько 15 год, з метою збуту одної наступальної осколкової ручної гранати RG-4, яка є бойовим припасом промислового виготовлення, зустрівся із ОСОБА_10 у заздалегідь обумовленому місці, на березі річки Рось в с.Синява Білоцерківського району Київської області, куди незаконно переніс гранату RG-4 з місця свого проживання.

В ході зустрічі ОСОБА_10 , згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, на що ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 одну наступальну осколкову ручну гранату RG-4, яка є промислово - виготовленим бойовим припасом, вчинивши таким чином збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи намір на придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, на початку серпня 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, придбав у ОСОБА_9 один запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та один споряджений вибуховою речовиною, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що при конструктивному поєднанні в єдину конструкцію утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочавши таким чином їх зберігання без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 10 листопада 2024 року, в період часу з 20 години 30 хвилини по 00годину 01 хвилин, під час проведення працівниками поліції, санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено, один запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та один споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 вчинив три окремі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом бойових припасів під час дії воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, неофіційно працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.03.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3