ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/984/25
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що 18.06.2025 до чергової частини ВП №3 Дніпровського РУП №2 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 по вул. Центральній в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений мікроавтобус марки Форд, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А1,А,В1,В,D».

18.06.2025 в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 45 хв. проведено огляд місця події по вул. Центральній в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 19.06.2025, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуюче вище викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події 18.06.2025 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , які були у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпосередніми засобом та предметом вчинення кримінального проступку.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вище вказані речі. Незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перелік і види майна, що належить арештувати: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

За таких обставин з метою збереження вказаних речових доказів, враховуючи те, що вказані речі та предмети мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, були вилучені під час огляду місця події та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить суд: накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , яке вилучено 18.06.2025 під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Вищевказану річ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , зберігати в камері схову на території ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16-а до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_3 надали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР; копія електронного рапорту поліції; копія протоколу огляду від 18.06.2025; фотоблиця; копія постанови дізнавача про визнання речових доказів та їх зберігання від 19.06.2025; копія письмових пояснень ОСОБА_4 .

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Тож, постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речових доказів та їх зберігання, визнано в якості речових доказів посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та передано доказ до камери зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , яке вилучено 18.06.2025 під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , зберігати в камері схову на території ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16-а до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1