Справа № 314/5276/24
Провадження № 1-кс/314/655/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000162 про закриття кримінального провадження від 01.05.2025,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000162 про закриття кримінального провадження від 01.05.2025.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування не проведено, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, обставини вчинення кримінального правопорушення не з`ясовані та не підтверджені.

Скаржник зазначив, що ані органом досудового розслідування, ані прокуратурою не досліджені офіційні завірені документи, складені та використані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у суді в межах справи № 314/1250/18. Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не перевірило відомості з ДРРП щодо земельної ділянки 9,3973 га, не надало правової оцінки тому, що мати скаржника ОСОБА_8 відмовилася від спадщини після померлого батька скаржника та не могла як спадкоємець отримувати орендну плату. Офіційні документи, надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду 13.09.2018, не відповідають державним юридичним документам.

Враховуючи зазначені обставини, скаржник просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, у результаті його проведення встановлені підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 384 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі, дізнавачем виконані всі вказівки прокурора. У результаті досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тому постановою було закрито кримінальне провадження на законних підставах.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дізнавача, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів скарги, а також з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.08.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області про необхідність внесення відомостей до ЄРДР щодо того, що під час розгляду цивільної справи введено в оману суд.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За змістом даної ухвали суд прийшов до висновку про те, що досудове розслідування дізнавачем не проведено у повному обсязі, зокрема на це вказувало те, що дізнавач взагалі не досліджував матеріали цивільної справи, у якій, як стверджує ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ввела в оману суд, не були досліджені всі обставини кримінального провадження з наданням оцінки дізнавачем показання, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Надалі, старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.1.2024.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2024 надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 314/1250/18, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення належним чином завірених копій всіх документів, що містяться у вказаній цивільній справі, та їх вилучення.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 отримано тимчасовий доступ та вилучено копії документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 314/1250/18 на 158 аркушах.

07.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено огляд копій документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 314/1250/18, отриманих в ході проведення тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) у порядку ст. 40-1 КПК України, було встановлено, що свідок ОСОБА_9 помер (копія актового запису про смерть № 1094 від 22.04.2022), свідок ОСОБА_10 померла (копія актового запису про смерть № 611 від 14.11.2016).

28.11.2024 було допитано ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 28.11.2024).

05.12.2024 було допитано свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 05.12.2024).

11.12.2024 було допитано свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 11.12.2024).

22.12.2024 у ОСОБА_3 відібрано пояснення.

Згідно з рапортом старшого дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 23.12.2024 допитати колишню суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 щодо відомих їй обставин події не представилося можливим у зв`язку з тим, що під час здійснення виїзду за місцем її мешкання вдома нікого не було.

24.01.2025 було додатково допитано свідка ОСОБА_14 (копія протоколу додаткового допиту свідка від 24.01.2025).

12.02.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 зроблено запит № 1929/74-2025 до директора Запорізької дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо інформації про співробітника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який вручив поштове відправлення представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.02.2025 директором департаменту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано відповідь ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області № 1.24.009.-6562-25.

12.03.2025 дізнавачем СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 відібрано пояснення у ОСОБА_7

17.03.2025 проведено допит свідка ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 17.03.2025).

31.03.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 зроблено запит № 4320/74-2025 до директора Запорізької дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо списку осіб, які працювали листоношами у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Вільнянськ у період часу з 01.08.2017 до 01.09.2017.

07.04.2025 заступником генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано відповідь.

08.04.2025 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_3 (протокол додаткового допиту свідка від 08.04.2025).

25.04.2025 у ОСОБА_3 відібрано пояснення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.05.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.08.2020 за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що і стало підставою винесення постанови, яка оскаржується.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що матеріали кримінального провадження свідчать про повноту проведення досудового розслідування, дізнавачем виконано вказівки, надано оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, у ній викладені обставини, встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000162 про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2025