Справа № 742/3424/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/338/25
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне право опушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_6 .

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із представником заявника з його власних технічних засобів, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що неможливо встановити особу, яка звернулася зі скаргою, через відсутність підпису скаржника, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити, визнати протиправною бездіяльність Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після оформлення протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зобов`язати Прилуцьке РВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості за протоколом від 24 квітня 2025 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Аргументує тим, що 30 червня 2025 року представником заявника на офіційну електронну адресу Прилуцького міськрайонного суду в порядку ст. 304 КПК України було направлено скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, що пов`язана із внесенням відомостей до ЄРДР. Вказана скарга з додатками було об`єднана в один електронний файл, який був підписаний ЕЦП-КЕП, про що було безпосередньо зазначено в тексті самого електронного листа.

Відмова в реєстрації електронного листа або в прийнятті його до розгляду є безпідставною та порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України, встановлено порядок дій працівників суду в разі отримання електронного листа. Фактично, не існує документу, який би обмежував учасника процесу в направленні суду документів за допомогою електронної пошти, а навпаки, встановлено порядок отримання електронних листів та їх реєстрацію в АСДС.

Згідно Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9 рс 186/20 від 16 березня 2020 року, громадянам (та іншими особам) було рекомендовано подавати процесуальні документи у справах шляхом їх надіслання на офіційну електронну адресу суду, але не зобов`язано подавати електронні документи лише через підсистему «Електронний суд».

Вважає, що обмежень у подачі процесуальних документів на офіційну електронну адресу суду не передбачено, в той час, як юридична сила електронних документів закріплена в Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Наголошує, що слідчим суддею були проігноровані норми чинного законодавства, які давали право учаснику провадження подавати підписані ЕЦП-КЕП документи на офіційну електронну адресу суду.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому вимога апелянта розглянути подану слідчому судді скаргу по суті, визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати вчинити дії по внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за прийнятою від ОСОБА_7 заявою, суперечить положенням кримінального процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті вимог поданої скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за поданою скаргою та проводити судовий розгляд.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи 30 червня 2025 року представником заявника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку статті 304 КПК України було скеровано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, що пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту супровідного листа, відправленого о 23 год. 37 хв. 30 червня 2025 року, вкладеною до якого на офіційну адресу електронної пошти Прилуцьк міськрайонного суду Чернігівської області () надійшла скарга від імені адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_7 ..

До вказаного листа було додано три файли, а саме: «2026.06.30. Скарга на бездіяльність ОДР (невнесення до ЄРДР) з додатками _Validation_Report.pdf», файл з протоколом електронного підпису;

«2026.06.30. Скарга на бездіяльність ОДР (невнесення до ЄРДР) з додатками.pdf.p7s», файл про перевірку електронного підпису;

«2026.06.30. Скарга на бездіяльність ОДР (невнесення до ЄРДР) з додатками. Pdf», файл із поданою скаргою та додатками до неї.

Таким чином, із назви вищевказаних файлів убачається, що, крім сканованої копії скарги і доданих до неї документів, до суду надіслано сертифікати, які підтверджують підписання скарги, яку надіслав представник заявниці, а також доданих до неї додатків з використанням електронного цифрового підпису адвоката ОСОБА_6 .

Верховний суд неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що отримавши процесуальні документи в електронній формі, слідчий суддя, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Оригіналом документа є саме документ у електронній формі, а його паперова форма є копією документа, відтвореною на папері. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою в даному провадженні, поданою в електронній формі, слідчий суддя мав враховувати, що паперові примірники скарги та доданих до неї документів є лише копіями електронних документів у паперовій формі.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчим суддею перевірялись обставини щодо підписання скарги адвокатом ОСОБА_6 його власним електронним цифровим підписом.

Слідчий суддя мав надати оцінку оригіналам електронних документів скарзі в інтересах ОСОБА_7 з додатками, зокрема на предмет відповідності її вимогам про дотримання форми та змісту скарги, визначеним кримінальним процесуальним законодавством.

Більш того, в матеріалах провадження наявний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, чим підтвердженого факт підписання поданих до суду документів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із нижченаведеного.

Так, положеннями статті 304 КПК України передбачені випадки за яких скарга, яка надійшла на розгляд слідчому судді, підлягає поверненню тому, хто її направив, а також підстави для відмови у відкритті провадження за відповідною скаргою.

Велика палата Верховного суду констатувала, що якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи, але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

У такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Скарга повертається, окрім іншого, якщо подана особою, яка не мала права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

Тобто, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, зазначеними нормами кримінального процесуального закону закріплено імперативне правило, у відповідності до якого він повинен постановити ухвалу про повернення скарги у випадку отримання її від особи, яка не має права на звернення з такою скаргою.

Ураховуючи можливість ідентифікації особи, котра звернулася до слідчого судді зі скаргою, в даному провадженні це адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підписав надіслану на офіційну поштову електронну скриньку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області скаргу і додані до неї документи власним електронним цифровим підписом, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для прийняття рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , подана 30 червня 2025 року, не була підписана особою, яка з нею звертається, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу представника заявниці, скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали за скаргою повернути Прилуцькому міськрайонному суду для розгляду слідчим суддею та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення її з інших підстав чи відмови у відкритті провадження) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року про повернення скари адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10