Справа № 520/739/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003955 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003955 від 26.09.2014 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману 25.10.2012 точний час слідством не встановлено, в приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 отримала від останньої грошові кошти у сумі (три тисячі) доларів США, для оформлення документів, на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 147/А, про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , при цьому показав об`єкт з зовні посилаючись на відсутність ключів.

Власником земельної ділянки зі спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , яка будучи допитана у якості свідка зазначила, що вищевказаний об`єкт знаходиться у її власності з 1998 року по теперішній час, його продаж не здійснювала та з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , не знайома.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2012 у приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 отримала від останньої грошові кошту у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, для оформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 147/А, про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , посилаючись на те що необхідно доплатити власнику приміщення з метою прискорення підготовки переоформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами.

04.01.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в приміщенні кафе-бару «Робін-Бобін» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова 22, у присутності свідка ОСОБА_9 заповнила власноручно, підписала та завірила печаткою ФОП « ОСОБА_5 » договір-доручення від 04.01.2013 щодо: отримання 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_6 за оформлення документів і передачі грошових коштів власникам нерухомого майна та переоформлення об`єкту нерухомості на ОСОБА_6 земельної ділянки зі спорудами за адресою: м. Одеса вул. Фонтанеька дорога 147-А. В подальшому цього ж дня на паркувальному майданчику біля кафе-бару «Робін-Бобін» за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова 22 у власному транспортному засобі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 15 000 доларів СІІІА.

Відповідно до п.2 договору доручення від 01.1 1.2012, довіритель у особі ФОП « ОСОБА_5 » зобов`язана оформити продаж об`єкту у строк до 01.01.2014 та згідно п.7 цього договору у разі не здійснення угоди сума повертається у повному обсязі. Також згідно п.4 вказаного договору повна вартість об`єкту нерухомого майна складало 48 000 доларів, США по курсу НБУ, на момент вчинення кримінального правопорушення склало 384000 гривень та залишок суми 33 000 доларів США на підставі п.5 ОСОБА_6 , повинна виплатити під час проведення нотаріальної угоди.

Згідно листа № 01-19/5035 від 01.12.2014 року відповіді департаменту комунальної власності Одеській міської ради земельна ділянка зі спорудами за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога 147-А не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.1 1.2014 рукописні текст та підпис в розписці яка датована 25.10.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога 147-А, і рукописний текст та підпис в розписці виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текс та підпис і яка датована 21.12.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога 147-А, виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текст та підпис в договорі доручення від 04.01.2013 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога 147-А, про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 не переоформлений на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27 000 доларів США останній не повернула та переховується, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину склало 216 000 гривень та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 01.11.2012 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 умисно, шляхом обману у приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова 22, у присутності свідків ОСОБА_9 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 власноруч заповнила договір доручення від 01.11.2012 щодо оформлення документів по продажу об`єкту нерухомості площею 275 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 , який повинен бути здійснений на аукціонних торгах та отримання грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США від імені ФОП « ОСОБА_5 » поставила підпис та особисту печатку ФОП « ОСОБА_5 » та у власному транспортному засобі марки Тайота «Прадо» па маркувальному майданчику біля кафе-бару «Робін-Бобін» отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у 30 000 доларів США, які згідно курсу НБУ па той період часу склало 244 500 гривень.

Згідно п.2 договору доручення від 01.1 1.2012, довіритель у особі ФОН «Дерев`янко Л.А.» зобов`язана оформити продаж об`єкту у строк до 01.01.2014 року та згідно п.7 цьому договору у разі не здійснення угоди сума повертається у повному обсязі. Досудовим розслідуванням встановлено, що власник об`єкту нерухомості площею 275,6 м.кв., за адресою: м. Одеса вул. Канатна 51 є ПАТ «АМ «Фармація» з 2000 року по теперішній час на підставі свідоцтва про право власності від 04 жовтня 2000 року за № 010265.

Згідно листа №01 -19/5035 від 01.12.2014 відповіді департамент комунальної власності Одеській міської ради нежиле приміщення загальною площею 275 кв.м., за адресою: м. Одеса вул. Канатна 51 не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.11.2014 рукописний текст та підпис в договорі доручення від 01.11.2012 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості площею 275 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса вул. Канатна 51, та отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , по завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса вул. Канатна 51, не переоформлений на ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США ОСОБА_5 не повернула та переховується, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ становить 244 500 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За викладених обставин, 28 січня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області майором міліції ОСОБА_10 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 та вручено його ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України.

Оскільки на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не надалося можливим, її оголошено у розшук, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 28 січня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області майором міліції ОСОБА_10 було складено письмове повідомлення про підозру, яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 та вручено його ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 України підтверджується: заявою ОСОБА_6 , яка являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0003955; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.09.2014 року; розписками на 1 аркуші формату А-4 від 25.10.2012р., та 21.12.2012р; договорами доручення від 04.01.2013 та 01.11.2012р.р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2014р; листом департаменту комунальної власності ОМР за вих.№01-19/5035 від 01.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2014р; листом ПАТ «АМ «Фармація» за вих. № юв-9 від 08 січня 2015р.; листом за № 387/9/15-32-11-01-13 від 17.12.2014 головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України; висновком експерта за № 431 від 18.11.2014 НДЕКЦ при УМВС України па Одеській залізниці; листом КП «БТІ» ОМР за вих. №31/19-С0-13216 від 15.10.2014 р.; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12. 2014 року щодо оголошення ОСОБА_5 , у розшук за звинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління щодо перетину ОСОБА_5 кордону України станом на 01.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2014 року перетинала Державний кордон України у 2-х випадках: 04.07.2014 року був здійснений виїзд з України за паспортом НОМЕР_1 через пункт пропуску Конотоп, транспортом 24 Одеса-Москва; 30.07.2014 року був здійснений виїзд з України за паспортом НОМЕР_1 через пункт пропуску Конотоп, транспортом 24 Одеса-Москва.

Згідно матеріалів наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_5 в базі даних не виявлено.

Прокурор зазначає, що наразі встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не надалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування та її оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003955 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1