Провадження № 1-кс/947/7891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000292 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2024 близько 12.48 години, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30А, зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав реєстраційний документ на транспортний засіб «Lexus IS 250» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки та в подальшому, під час огляду місця події, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у спеціальний пакет Національної поліції України №NPU 2026250 та вказаний транспортний засіб «Lexus IS 250», номер шасі НОМЕР_3 з ключами від нього на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Аеропортівська 27/1, для зберігання та подальшого направлення на експертне дослідження.

Після огляду транспортний засіб «Lexus IS 250», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив що проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000292 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Lexus IS 250», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1