ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28348/24

Провадження № 11-кп/820/443/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 14 жовтня 2024 року, укладену між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Цим же вироком визнано винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 1, ст. 28 ч.4, ст. 209 ч. 3 КК України та призначено їй покарання: за ст. 255 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;за ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 4 ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; за ст. 28 ч. 4 ст. 209 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; за ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 4 ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки із позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року, оскільки такий ухвалений на підставі угоди про визнання Ларіоновою винуватості, та безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 (Особи 1), а також інших осіб, вказаних у ньому.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Відповідно до ст. 475 ч. 4 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.394 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ст.469 ч. 4,6,7 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ст.469 ч.4 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 14 жовтня 2024 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 1, ст. 28 ч.4, ст. 209 ч. 3КК України. Ця угода затверджена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 попри те, що містить твердження, що кримінальне правопорушення вона вчинила у складі злочинної організації, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_5 , яка уклала угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій ОСОБА_2 (Особи 1), який такої угоди не укладав, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про його права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо нього. Будь-яких ознак, за якими можна було б ідентифікувати осіб, про співучасть з якими йдеться у вироку щодо ОСОБА_5 , цей вирок не містить.

Те, що у вироку зазначені фактичні обставини, як Особа 1 - посадова особа ДП «Новатор», її обов`язки та функції, без зазначення повної інформації про таку особу (прізвище ім`я по-батькові, дата і місце народження, місце проживання тощо) не дозволяють ідентифікувати особисті дані цієї особи без проведення судового розгляду щодо неї з дослідженням відповідних доказів.

За цих обставин, оскільки у оскаржуваному вироку не наведено даних, щодо встановлених вироком обставин злочину причетний ОСОБА_2 , та його неможливо ідентифікувати як співучасника ОСОБА_5 , подана в його інтересах апеляційна скарга на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно іншої особи, не відповідає вимогам ст.394 КПК України.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Обєднаної палати ККС від 18.05.2020 по справі 639/2837/19.

Згідно з вимогами ст. 399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1