У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.11.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого вилучено: банківські картки AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 ; AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 ; AT «Абанк» за № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; стартовий пакет «Vodofone» слотом без сім картки та стартовий пакет «Sim karta Moja» з номером НОМЕР_6 , слот від сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; грошові кошти у різних валютах, а саме: 530 євро, 520 польських злотих, 40 000 чеських крон, 980 доларів США, 20 000 українських гривень; два блокноти із особистими нотатками та записами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року накладено арешт на вилучене 20.11.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: два блокноти із чорновими записами, що упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174907; банківські картки АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_2 , АТ «Акцент Банк» НОМЕР_9 , що упаковані в паперовий конверт НПУ; три стартові пакети мобільних операторів зв`язку «Vodafone» та «Київстар» та іноземного оператора «Sim karta Moja 4KA», що упаковані в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», з imei1: НОМЕР_4 imei2 : НОМЕР_5 , що упаковано в спец. пакет НПУ CRI1126500; грошові кошти: 530 євро (3 купюри по 10, 2 купюри по 200, 1 купюра 100); 520 польських злотих (5 купюр по 100, 2 купюри по 20); чеська крона 40 000 (17 купюр по 2000); 980 доларів США (8 купюр по 100, 2 купюри по 50, 4 купюри по 20); та 20 000 гривень, які були разом упаковані спец. пакет НПУ RIC 2174906.

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у власності його довірительки, з моменту вилучення майна минуло більше 4 місяців, жодних слідчих дій з нею не проводилось та вона навіть не викликалась до слідчого, а також орган досудового розслідування не має жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення якого-небудь кримінального правопорушення, за такого відпала потреба в подальшому арешті майна.

Тому, враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року на банківські картки AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 ; AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 ; AT «Абанк» за № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; стартовий пакет «Vodofone» слотом без сім картки та стартовий пакет «Sim karta Moja» з номером НОМЕР_6 , слот від сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; грошові кошти у різних валютах, а саме 530 євро; 520 польських злотих; 40000 чеських крон; 980 доларів США; 20000 українських гривень; два блокноти із особистими нотатками та записами, які знаходяться у Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, та повернути вказане майно власнику.

ОСОБА_4 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить провести розгляд справи без її участі та задоволити клопотання. Також її представник подав заяву, відповідно до якої просить розглянути таке без їх участі.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та слідчий у кримінальному проваджені подала заяву, згідно якої не заперечує прости задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001284 від 24.06.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року накладено арешт на вилучене 20.11.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: два блокноти із чорновими записами, що упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174907; банківські картки АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_2 , АТ «Акцент Банк» 57540, що упаковані в паперовий конверт НПУ; три стартові пакети мобільних операторів зв`язку «Vodafone» та «Київстар» та іноземного оператора «Sim karta Moja 4KA», що упаковані в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», з imei1: НОМЕР_4 imei2 : НОМЕР_5 , що упаковано в спец. пакет НПУ CRI1126500; грошові кошти: 530 євро (3 купюри по 10, 2 купюри по 200, 1 купюра 100); 520 польських злотих (5 купюр по 100, 2 купюри по 20); чеська крона 40 000 (17 купюр по 2000); 980 доларів США (8 купюр по 100, 2 купюри по 50, 4 купюри по 20); та 20 000 гривень, які були разом упаковані спец. пакет НПУ RIC 2174906.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_4 особисто, вона не причетна до вчинення будь-яких злочинних дій, які досліджуються у межах кримінального провадження та їй не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, з моменту накладення арешту минув тривалий час, натомість ніякі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні з нею не проводилися.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з часу вилучення майна минуло близько 5 місяців, приймаючи процесуальну позицію слідчого та враховуючи, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року по справі №308/12138/24 на два блокноти із чорновими записами, що упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174907; банківські картки АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_2 , АТ «Акцент Банк» 57540, що упаковані в паперовий конверт НПУ; три стартові пакети мобільних операторів зв`язку «Vodafone» та «Київстар» та іноземного оператора «Sim karta Moja 4KA», що упаковані в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», з imei1: НОМЕР_4 imei2 : НОМЕР_5 , що упаковано в спец. пакет НПУ CRI1126500; грошові кошти: 530 євро (3 купюри по 10, 2 купюри по 200, 1 купюра 100); 520 польських злотих (5 купюр по 100, 2 купюри по 20); чеська крона 40 000 (17 купюр по 2000); 980 доларів США (8 купюр по 100, 2 купюри по 50, 4 купюри по 20); та 20 000 гривень, які були разом упаковані спец. пакет НПУ RIC 2174906, та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1