Провадження № 1-кп/592/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_15 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98).

17.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту, разом з усіма додатками по кримінальному провадженню № 0002667 від 14.07.2023 року до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку з його непідсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадженні № 0002667 від 14.07.202 року за ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. На практиці можемо спостерігати, що гарантоване право держави щодо розумних строків вирішення справи нерідко залежить від такого фактору як місцезнаходження обвинуваченого, свідків тощо, 3 огляду на таку обставину, слід зважити всі деталі справи та визначити, чи наявні підстави для зміни територіальної юрисдикції. Визначившись з підставами для зміни територіальної юрисдикції, слід звернутися з відповідним клопотанням до суду. У постанові ККС ВС від 18.06.2024 року у справі № 202/4647/24 (провадження № 57 - 3087 впс 24) Суд вказав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КІШ України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 24 лютого 2025 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 991/7253/23 (провадження № 51-7441кмо23) сформулювала висновок в якому зазначила наступне. Кримінальне провадження, що надійшло до суду з порушенням правил підсудності, передається на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому частинами 2 та 3 ст. 34 КПК України, якщо таке порушення виявлено до початку судбвого розгляду, порушення територіальної юрисдикції з огляду на п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. Оцінюючи зазначені касаційні вимоги, ОП ККС ВС вказала, що визначення підсудності може не бути очевидним до початку розгляду, оскільки, залежно від характеру і складності обвинувачення, значною мірою залежить не лише від тлумачення застосовного національного законодавства, а й від встановлення фактів. Виявлення певних обставин під час розгляду справи або зміна позиції сторін можуть зумовити ситуацію, коли первісне визначення підсудності може виявитися помилковим. Саме тому законодавчі норми, що стосуються підсудності, включають у себе не лише правила, які визначають ознаки, за якими справа має розглядатися тим чи іншим судом (статті 32, 33, 33-1 КПК України), але й правила вирішення спірних питань, що виникають при визначенні підсудності (ст. 34 КПК України). Очевидність порушення тириторіальній підсудності в цій справи випливає з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Відповідно до обвинувального акту останнє за часом кримінальне правопорушення зазначено наступне: в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.02.2024 року обвинуваченні розмістили публікацію за сайті знайомств, яку побачив ОСОБА_16 . В послідуючому ОСОБА_9 зателефонувала до потерпілого, та вводила в оману останнього представляючись дівчиною, яка надає інтимні послуги, після чого ОСОБА_7 представляючись роботодавцем вводив в оману потерпілого ОСОБА_17 з метою незаконного отримання його коштів, після чого останній перерахував на банківську картку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 1750 грн. Враховуючи той факт, що представником державного обвинувачення не було зазначено місце вчинення останнього злочину сторона захисту ОСОБА_6 зазначає наступне:

Відповідно до змісту обвинувального акту анкету на сайті оголошень, яка стала підставою для інтересу з боку потерпілого розмістила ОСОБА_9 з свого місця мешкання, вона ж і зателефонувала до потерпілого, та вводила в оману останнього представляючись дівчиною, яка надає інтимні послуги. ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 58, що є Шевченківським районом м. Києва, і виходячи з цього справа підсудна Шевченківському райсуду м. Суми. В ході розмови був присутній ОСОБА_7 представляючись роботодавцем вводив в оману потерпілого, який на той час знаходився за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий 19, який відноситься до Ковпаківського району м. Суми. Якщо ж взяти до уваги аксіому, що шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм, то стає очевидним, що місцем закінчення злочину слід вважати м. Ірпінь Київської області, оскільки саме там перебував потерпілий ОСОБА_16 під час перерахування грошових коштів, а отже справа підсудна Іртиському міському суду Київської області. Слід також взяти до уваги що відповідно до обвинувачення грошові кошти прийшли на карту, яка перебувала у ОСОБА_18 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , а це Зарічний районний суд м. Суми. З вищевикладеного слід зробити висновок, що через не конкретизацію обставин викладених в обвинувальному акті суд позбавлений можливості визначити самостійно у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України - якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Враховуючи той факт, що досудове розслідування закінчено Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 23, за процесуальним керівництвом Сумської обласної прокуратури, яка розташовано за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 33, що відноситься до Зарічного району м. Суми, стає очевидним, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Так відповідно до п. 4 ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись положенням ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, він просив розглянути дане клопотання та винести відповідне рішення про направлення до Сумського апеляційного суду обвинувального акту, разом з усіма додатками по кримінальному провадженню № 0002667 від 14.07.2023 року для визначення територіальної підсудності.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 наполягали на задоволенні клопотання.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисники адвокати: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 та просили задовольнити його.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 при вирішенні вищевказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , вказуючи на те, що на підготовчому судовому засіданні відсутній захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_19 , а вирішення вказаного клопотання можливе лише за її участі.

Вислухавши клопотання та думку всіх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог, визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено правила підсудності.

Отже, недотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України під час підготовчого засідання є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Недотримання вимог ст. 32 КПК України розцінюється як таке, що у «суду» немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору п. 1 ст. 6 Конвенції такий «суд» не вважається «створеним на підставі закону» (Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland) , п. 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany) , п. 64) .

Рішеннями «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року встановлено, що «відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника» та «суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням п. 1 ст. 6 Конвенції і, зокрема, вимозі об`єктивної незалежності та безсторонності».

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 зазначено, що принцип територіальності побудови системи судів забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 52 КПК України передбачно: участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні відсутній захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_19 , що суперечить нормам ч. 1 ст. 52 КПК України, враховуючи думку захисників, думку обвинувачених, думку прокурора, переслідуючи мету недопущення порушення норм КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, необхідно відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369-372, 375, 376, 412 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, відмовити за передчасністю.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3