Справа№204/6883/25
Провадження№1-кс/204/1922/25
УХВАЛА

ІменемУкраїни

14липня2025рокуЧечелівськийрайоннийсудмістаДніпраускладі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

заучастюсекретаря ОСОБА_2 ,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівзалісудувм.Дніпрі,клопотанняадвокатаЧернецькоїОлениАнатоліївни,якадієвінтересахЗаблудиАнжелікиГеоргіївни,проскасуванняарештумайнаврамкахкримінальногопровадження№0000820від07.11.2022року,-

встановив:

ДосудунадійшлоклопотанняадвокатаЧернецькоїО.А., ОСОБА_3 ,проскасуванняарештумайнаврамкахкримінальногопровадження№0000820.Вобгрунтуванняклопотаннязазначив, ОСОБА_4 перебувалиматеріалисправи№204/830/23(провадження№1-кс/204/365/23)стосовнорозглядуклопотанняслідчогоукримінальномупровадженні№0000820проарештмайна.УхвалоюслідчогосуддіКрасногвардійськогорайонногосудум.Дніпропетровськапосправі№204/830/23(провадження№1-кс/204/365/23)від26.01.2023р.булозадоволеноклопотанняслідчогоСВВП№6 ОСОБА_5 ,проарештмайна,врамкахкримінальногопровадження№0000820від07.11.2022року,відомостіпроякевнесенідоЄдиногореєструдосудовихрозслідуваньзаознакамикримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.190ККУкраїни-накладеноарештнамайно,асаменатранспортнийзасібмарки«Chevrolet»моделі«Nubira»сірогокольору,vin-codeY6DNF193ESK083483,2004рокувипускутадокументинавищевказанийтранспортнийзасіб,шляхомнакладеннязаборонивідчуження,розпорядженнятакористуваннявказанимтранспортнимзасобом(копіяухвалидодається).ВласникоммайнавищезазначеногоавтомобіляєЗаблудаАнжелікаГеоргіївна(РНОКПП;адреса:вул.Перемоги,124,м.Підгороднє,Дніпропетровськаобласть).Арештбулонакладеноукримінальномупровадженні№0000820від07.11.2022р.зпопередньоюкваліфікацієюзач.2ст.190ККУкраїни«Шахрайство»,однак,власниктранспортногозасобумарки«Chevrolet»моделі«Nubira»сірогокольору,vin-codeY6DNF193ESK083483,2004рокувипускуЗаблудаАнжелікаГеоргіївнаєдобросовіснимнабувачеммайна,щовстановленоусудовомупорядкурішеннямДніпровськогоапеляційногосуду( ОСОБА_6 )посправі№175/3092/23(провадження№22-ц/803/8456/24)від03грудня2024року(копіядодається)запозовомГорбуноваКирилаАндрійовичадоЗаблудиАнжелікиГеоргіївни,третяособафізичнаособа-підприємецьМостоваОленаВікторівна,провитребуванняуЗаблудиАнжелікиГеоргіївнинакористьГорбуноваКирилаАндрійовичаавтомобільCEVROLETNUBIRAсірогокольору,2004рокувипуску,vin:Y6DNF193E5K083483.Так,увищезазначеномурішеннісуду,якенабралозаконноїсили03грудня2024р.,досліджувалисьобставининабуттяЗаблудоюАнжелікоюГеоргіївноюправавласностінаавтомобільCEVROLETNUBIRAсірогокольору,2004рокувипуску,vin:Y6DNF193E5K083483судомбуловстановлено,щоупозивачаГорбуноваК.А.булаволянапередачусвогоавтомобіляіншійособі(Адалату),відповідачкаЗаблудаА.Г.законнимшляхомнабулацемайно,таєдобросовіснимнабувачем,томуцемайновнеї,напідставіст.388ЦКУкраїнивитребуванобутинеможе,аупозовіГорбуноваКирилаАндрійовичадоЗаблудиАнжелікиГеоргіївни,третяособафізичнаособа-підприємецьМостоваОленаВікторівна,провитребуванняуЗаблудиАнжелікиГеоргіївнинакористьГорбуноваКирилаАндрійовичаавтомобільCEVROLETNUBIRAсірогокольору,2004рокувипуску,vin:Y6DNF193E5K083483-відмовлено.УхвалоюВерховногоСудуускладіколегіїсуддівТретьоїсудовоїпалатиКасаційногоцивільногосуду(суддядоповідачІгнатенкоВ.М.)посправі№175/3092/23(провадження№61-17402ск24)від16січня2025року(копіядодається)відмовленоувідкриттікасаційногопровадженнязакасаційноюскаргоюГорбуноваКирилаАндрійовичанапостановуДніпровськогоапеляційногосудувід03грудня2024рокуусправізапозовомГорбуноваКирилаАндрійовичадоЗаблудиАнжелікиГеоргіївни,третяособафізичнаособа-підприємецьМостоваОленаВікторівна,провитребуваннямайназчужогонезаконноговолодіння.Натомістьупорядкуцивільногосудочинства,рішеннямсуду,якенабралозаконноїсили,встановленофактдобросовісноготаправомірногонабуттятаволодінняЗаблудоюАнжелікоюГеоргіївноюавтомобілемCEVROLETNUBIRAсірогокольору,2004рокувипуску,vin:Y6DNF193E5K083483.Такимчином,жоднихзаконнихобґрунтуваньнеобхідностінакладенняарештунамайно,врамкахкримінальногопровадженнянезазначено.Враховуючи,щовідсутнідоказивчиненнякримінальногоправопорушеннязаучастюЗаблудиАнжелікиГеоргіївниабоіншихосіб,тонаявністьпідставвважати,щоіснуванняправовоїпідставидляарештумайнавзагаліспростовується.Узв`язкуізвищевикладенимпросилаповністюскасуватиарешт,накладенийухвалоюслідчогосуддіКрасногвардійськогорайонногосудум.Дніпропетровськавід26.01.2023р.посправі№204/830/23(провадження№1-кс/204/365/23).

ОСОБА_7 надализаявупророзглядсправизаїївідсутностітазавідсутностівласницімайна,клопотанняпідтрималивповномуобсязітапросилизадовольнити.

Прокурорусудовезасіданнянадавзаявупророзглядсправизайоговідсутності,незаперечуєпротизадоволенняклопотанняпроскасуванняарештумайнаврамкахкримінальногопровадження№0000820.

Відповіднодост.107КПКУкраїниузв`язкузвідсутністюучасниківкримінальногопровадження,фіксуваннясудовогозасіданнязадопомогоютехнічногозасобунездійснювалося.

Дослідившиклопотання,ознайомившисьіззаявамивласникамайнатапрокурора,доходжунаступного.

Відповіднодоположеньч.1ст.170КПКУкраїни,арештоммайнаєтимчасове,доскасуванняувстановленомуцимКодексомпорядку,позбавленнязаухвалоюслідчогосуддіабосудуправанавідчуження,розпорядженнята/абокористуваннямайном,щодоякогоіснуєсукупністьпідставчирозумнихпідозрвважати,щовоноєдоказомзлочину,підлягаєспеціальнійконфіскаціїупідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіхосіб,конфіскаціїуюридичноїособи,длязабезпеченняцивільногопозову,стягненнязюридичноїособиотриманоїнеправомірноївигоди,можливоїконфіскаціїмайна.АрештмайнаскасовуєтьсяувстановленомуцимКодексомпорядку.

Згідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабоволоділецьмайна,представникюридичноїособи,щодоякоїздійснюєтьсяпровадження,якінебулиприсутніприрозглядіпитанняпроарештмайна,маютьправозаявитиклопотанняпроскасуванняарештумайнаповністюабочастково.Такеклопотанняпідчасдосудовогорозслідуваннярозглядаєтьсяслідчимсуддею,апідчассудовогопровадження-судом.Арештмайнатакожможебутискасованоповністючичастковоухвалоюслідчогосуддіпідчасдосудовогорозслідуваннячисудупідчассудовогопровадженнязаклопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їхзахисникачизаконногопредставника,іншоговласникаабоволодільцямайна,представникаюридичноїособи,щодоякоїздійснюєтьсяпровадження,якщовонидоведуть,щовподальшомузастосуванніцьогозаходувідпалапотребаабоарештнакладенонеобґрунтовано.

УвідповідностідоусталеноїпрактикиЄвропейськогосудузправлюдини,володіннямайномповиннобутизаконним.ВимогащодозаконностіурозумінніКонвенціївимагаєдотриманнявідповіднихположеньнаціональногозаконодавстванавідповідністьпринциповіверховенстваправа,щовключаєсвободувідсвавілля.Будь-якевтручаннядержавногоорганууправонамирневолодіннямайномповиннозабезпечитисправедливийбалансміжзагальнимінтересомсуспільстватавимогамзахистуосновоположнихправконкретноїособи.Необхідністьдосягненнятакогобалансувідображенавціломувструктурістатті1Першогопротоколу.Необхідногобалансуневдаєтьсядосягти,якщонавідповіднуособубудепокладеноіндивідуальнийтанадмірнийтягар.Іншимисловами,маєіснуватиобґрунтованепропорційнеспіввідношенняміжзасобами,якізастосовуються,таметою,якупрагнутьдосягти.

Конвенцієюпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод(1950р.),ратифікованоюЗакономвід17липня1997р.№475/97-ВР(далі-Конвенція),зокремаст.1Першогопротоколудонеї(1952р.)передбаченоправокожноїфізичноїчиюридичноїособибезперешкоднокористуватисясвоїммайном,недопускаєтьсяпозбавленняособиїївласностіінакшеяквінтересахсуспільстваінаумовах,передбаченихзакономізагальнимипринципамиміжнародногоправа,визнаноправодержавиназдійсненняконтролюзакористуванняммайномвідповіднодозагальнихінтересівабодлязабезпеченнясплатиподатківчиіншихзборівабоштрафів.

Гарантіїздійсненняправавласностітайогозахистузакріпленойувітчизняномузаконодавстві.Так,відповіднодоч.4ст.41КонституціїУкраїниніхтонеможебутипротиправнопозбавленийправавласності.Правоприватноївласностієнепорушним.

УсталенапрактикаЄвропейськогосудунаголошуєнатому,щопершатанайбільшважливавимогастатті1ПершогопротоколудоКонвенціїполягаєутому,щобудь-якевтручаннядержавногоорганууправонамирневолодіннямайномповиннобутизаконним(Рішенняусправі«ІатрідіспротиГреції»(заява№31107/95,П.58ЕСНК1999-ІІ).ВимогащодозаконностіурозумінніКонвенціївимагаєдотриманнявідповіднихположеньнаціональногозаконодавстватавідповідностіпринциповіверховенстваправа,щовключаєсвободувідсвавілля(Рішенняусправі«АнтрішпротиФранції`від22.09.1994року(п.42)таРішенняусправі«КушоглупротиБолгарії`від10.05.2007року(пп.49-62).ТакожСуднагадав,щобудь-якевтручаннядержавногоорганунамирневолодіннямайномповиннозабезпечити«справедливийбаланс`міжзагальнимінтересомтавимогамизахистуосновоположнихправконкретноїособи;необхідністьдосягненнятакогобалансувідображенавціломувструктурістатті1Першогопротоколу;необхідногобалансуневдастьсядосягти,якщонавідповіднуособубудепокладеноіндивідуальнийтанадмірнийтягар(пп.69,73РішенняЄСПЛусправі«СпорронгтаЛьонротпротиШвеції`від23.09.1982року.Іншимисловами,маєіснуватиобґрунтованепропорційнеспіввідношенняміжзасобами,якізастосовуєтьсятаметою,якупрагнутьдосягти(п.50РішенняЄСПЛусправі«ДжеймстаіншіпротиСполученогоКоролівства`від21.02.1986року).

Яквбачаєтьсязматеріалівсправитавстановленосудом,впровадженніслідчоговідділувідділуполіції№3Дніпровськогорайонногоуправлінняполіції№1ГоловногоуправлінняНаціональноїполіціївДніпропетровськійобластіперебуваютьматеріаликримінальногопровадження№0000820від07.11.2022року,заознакамикримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.190ККУкраїни.УхвалоюКрасногвардійськогорайонногосудум.Дніпропетровськавід26січня2023року,накладеноарештнамайно,асамена:транспортнийзасібмарки«Chevrolet»моделі«Nubira»сірогокольору,vin- НОМЕР_1 ,2004рокувипискутадокументинавищевказанийтранспортнийзасіб,шляхомнакладеннязаборонивідчуження,розпорядженнятакористуваннявказанимтранспортнимзасобом. ОСОБА_8 .Прокурорнадавзаявууякійнезаперечуєщодоскасуванняарештумайна.

Як встановлено судом, власнику даного автомобіля про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, таким чином, суд доходить висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого майна, що належить ОСОБА_9 , порушує права останньої, з вказаним вилученим майном слідчі дії не проводяться, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.110,131,132,170-175,309КПКУкраїни,-

постановив:

Клопотанняадвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000820 від 07.11.2022 рокузадовольнити.

Арештнамайно,асамена:транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Nubira» сірого кольору, vin- НОМЕР_1 , 2004 року виписку та документи на вищевказаний транспортний засіб, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом,накладенийухвалоюслідчогосуддіКрасногвардійськогорайонногосудум.Дніпропетровськавід26.01.2023рокупосправі№204/830/23(провадження№1-кс/204/365/23)-скасувати.

Майно,асаме:транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Nubira» сірого кольору, vin- НОМЕР_1 , 2004 року виписку та документи на вищевказаний транспортний засіб,наякебувнакладенийарештухвалоюслідчогосуддіКрасногвардійськогорайонногосудум.Дніпропетровськавід26.01.2023 року по справі № 204/830/23 (провадження № 1-кс/204/365/23),-повернутизаконномувласнику.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_11