Провадження №1-кп/389/72/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 26.06.2024, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчує свою дію. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 прокурором покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення не вилучених на даний час наркотичних засобів та психотропних речовин, які він залишив з метою збуту; незаконний вплив на свідків; продовження злочинної діяльності. Прокурор зазначає, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам. Також дана справа може набути суспільний інтерес, оскільки ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем своїми незаконними діями з розповсюдження психотропних речовин підриває обороноздатність Збройних Сил України.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, а саме АДРЕСА_1 . Вказали на наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до слідуючого.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, якими передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не працює, самовільно залишив розташування військової частини, в якій проходить військову службу, одружений. На думку суду обвинувачений не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б достатньою мірою могли убезпечити зміну ним місця свого перебування.

Крім того, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, самовільно залишивши розташування військової частини, обвинувачується у скоєнні щонайменше сорока епізодів збуту психотропних речовин, в тому числі іншим особам, з огляду на що вбачається, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин є єдиним джерелом існування ОСОБА_4 та свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних праовопрушень.

Відтак, зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою останній зможе знищити, сховати або спотворити не вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, які він міг залишити з метою збуту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також судом з`ясовано, що у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується показаннями свідків, і у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на стадії судового розгляду справи останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами п. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-44 2Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.177, 178, 179, 182, 183, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.10 год. 10.07.2025 року по 12.10 год. 07.09.2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1