Справа № 197/728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000397 від 07.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 410 КК України,-

без участі сторін, -

в с т а н о в и в:

13.08.2025 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав його упередженості під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв`язку із винесенням ухвали про призначення підготовчого судового засідання одноособово, незважаючи на клопотання обвинуваченого про колегіальний судовий розгляд кримінального провадження, поданого при розгляді цього провадження Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року заяву про відвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату судового розгляду заяви, не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , послався на його упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи фактично зводяться до оцінки прийнятого судом рішення - ухвали про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання від 08 серпня 2025 року. При цьому вже під час проведення підготовчого судового засідання 13 серпня 2025 року захисником ОСОБА_3 одразу заявлено клопотання про відвід головуючого судді, а лише згодом клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально. За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_5 , через подання заяви про відвід, був фактично позбавлений можливості вирішити наступне клопотання сторони захисту про розгляд справи колегіально.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 13.08.2025 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 410 КК України а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 410 КК України -відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1