Провадження № 1-кп/638/1194/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001709 від 14.08.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Маралиха, Алтайского краю, РФ, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, яка офіційно працює на посаді провідного юриста концерну «Європейський», не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п.6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001709 від 14.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п.6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлена скарга на незаконне затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 .

Також захисник просив в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України витребувати у прокурора відеозапис від 09.09.2024 на якому задокументовано затримання ОСОБА_7 та дослідити його в судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги та під час розгляду зазначеної скарги дослідити в судовому засіданні відеозапис інтерв`ю начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.09.2024 о 17.30 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 411, старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину.

Відповідно до тексту протоколу можна дійти до висновку, що рішення про затримання ОСОБА_7 прийнято слідчим в рамках кримінального провадження №0001709 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст.27, ч.І ст.14, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України

В тексті протоколу слідчим зазначено підстави затримання, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому в тексті протоколу, в розділі підстав затримання зазначено наступне: «У провадженні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001709 від 14.08.2024 року зареєстровані в Харківському районному управлінні поліції №3 ГУНП в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.27, ч.І ст.14, п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України.

14.08.2024 до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що надійшла інформація від громадянина ОСОБА_11 про те, що особа на ім`я ОСОБА_12 звернулась з замовленням вбивства громадянина ОСОБА_13 на території Шевченківського району міста Харкова.»

Далі в протоколі зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді.

При цьому згідно із протоколом затримання та відеозапису, який відкритий стороні захисту в порядку ст.290 КПК України затриманій ОСОБА_7 в порушення вимог ст.208 КПК України, на момент її затримання не повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється та про право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Згідно із формулюванням обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті, саме 09.09.2024 (день затримання ОСОБА_7 ) була проведення негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування на момент затримання ОСОБА_7 не було жодної законної підстави, визначеної ст. 208 КПК України, яка б давала право уповноваженій особі затримати ОСОБА_7 без ухвали суду, а саме: ОСОБА_7 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказувало на те, що саме ОСОБА_7 щойно вчинила злочин.

Разом із тим, на момент затримання для слідчого була наявна пряма заборона затримання ОСОБА_7 про що зазначено в постанові прокурора від 06.09.2024.

Тобто, до ОСОБА_7 , всупереч вимогам чинного законодавства та рішенню прокурора було свавільно застосовано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання, який в подальшому був пов`язаний з її триманням під вартою.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах досудового розслідування та на якому зафіксовані обставини затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України вбачається, що в момент затримання останньої в службовому кабінеті були присутні щонайменше шість осіб в числі яких: слідча ОСОБА_10 , яка складала протокол затримання, прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , особа яка здійснювала відеофіксацію та ще три особи, вірогідно працівники правоохоронного органу.

У відеозаписі затримання, який міститься в матеріалах кримінального провадження та на відеозаписі з інтерв`ю начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який розміщений в мережі Інтернет 10.09.2024 зафіксовано, що 09.09.2024 перед затриманням ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України працівники правоохоронного органу демонстрували їй якісь фотознімки, на яких вірогідно зображений ОСОБА_6 з імітованими вогнепальними пораненнями.

В частині кількості працівників поліції присутність під час затримання ОСОБА_7 та демонстрації їй в поза процесуальний спосіб фотознімків на яких зображений ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями є нічим іншим, як здійсненням психологічного тиску в наслідок якого ОСОБА_7 в момент затримання перебувала у принизливому стані, який несумісний з нормами цивілізованої поведінки, яка є характерною ознакою демократичного суспільства, тобто відбулося приниження людської гідності ОСОБА_7 , що, очевидно, здійснювалось працівниками поліції, щоб зламати моральний опір та примусити ОСОБА_7 діяти проти своєї волі та зізнатися у вчиненні кримінального правопорушення.

Що стосується відеозапису з інтерв`ю начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який розміщений в мережі Інтернет 10.09.2024 в якому висвітлено всю хронологію подій, які працівники поліції документували під час досудового розслідування, а також твердження, що ОСОБА_7 умисно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення на думку сторони захисту є порушенням вимог ст. 62 Конституції України відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто принципу презумпції невинуватості, який також знайшов своє відображення у ст. 17 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено виключний перелік скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: з огляду на використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження» можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Щодо розгляду судом в підготовчому судовому засіданні вказаної скарги, суд вважає неможливим здійснити її розгляд саме на даній стадії судового розгляду, оскільки розгляд є неможливим без дослідження в сукупності інших доказів у кримінальному провадженні, які прямо чи опосередковано з пов`язані з оскаржуваною процесуальною дією, і які мають бути предметом дослідження суду під час судового розгляду.

Усі ці докази, як імперативно визначено кримінальним процесуальним законодавством, можуть бути досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

Окрім того, на думку суду, скарги на процесуальні рішення дізнавача, слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Оцінюючи доводи вказаних вищевказаної скарги сторони захисту, суд приходить до висновку, що викладенні у ній міркування сторони захисту, на прийняття судом рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливає.

Таким чином, скарга на незаконне затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_14 про незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3