Справа № 932/9450/25
Провадження № 1-кп/932/1164/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000318 від 24 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має на утриманні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працевлаштована на посаді соціального працівника у КУ «Центр надання соціальних послуг» Солонянської селищної ради, яка має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 приблизно о 19 год 40 хв ОСОБА_3 , знаходячись поряд із будинком № 7-А по вул. Тополиній у місті Дніпрі, побачила на землі прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,6372 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,5208 г. Переконавшись у тому, що за зовнішніми ознаками вказана кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (маса PVP - 0,5208 г), у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_3 поклала вказаний прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,6372 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (маса PVP становить 0,5208 г), до зовнішньої кишені належного їй рюкзака, та тим самим почала незаконно зберігати при собі без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, пересуваючись пішки вулицями міста Дніпра.

Далі, одразу після цього, ОСОБА_3 поклала вказаний прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,6372 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (маса PVP становить 0,5208 г.), до зовнішньої кишені належного їй рюкзака, та тим самим почала незаконно зберігати при собі без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, пересуваючись пішки вулицями міста Дніпра.

Того ж дня, а саме 24.07.2025, приблизно о 20 год. 10 хв., поряд з будинком 7-А по вулиці Тополина в місті Дніпрі, ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції Дніпровського РУП № l ГУНП в Дніпропетровський області у зв?язку із підозрілою поведінкою. На підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на питання працівників поліції чи має вона при собі предмети, обмежені або заборонені в обігу, ОСОБА_3 зізналась, що має при собі прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який остання під час огляду місця події, 24.07.2025 в проміжок часу з 21 год 36 хв. по 22 год. 00 хв., у присутності двох понятих, добровільно видала працівникам поліції з належного їй рюкзаку, вказаний прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,6372 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (маса PVP становить 0,5208 г.), яку вона незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника - ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протоколом огляду місця події від 24.07.2025 з відеозаписом та фототаблицею, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, на якій знаходиться жінка, яка одягнута у чорну сукню та при собі має коричневий рюкзак, яка представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка повідомила працівникам поліції, що у належному їй рюкзаку знаходиться сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Вказаний сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету № NPU 2031232 та опечатано (том 1 а.с. 7-11). У подальшому речовина, яка знаходилась у вказаному сліп-пакеті визнана речовим доказом (том 1 а.с. 24);

-висновком експерта від 30.07.2025 №СЕ-19/105-25/10846-НЗПРАП з додатком, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,6372 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,5208 г (том 1 а.с. 20-23).

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з таблицею № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року розмір вказаного наркотичного засобу становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, яка має на утриманні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працевлаштована на посаді соціального працівника у КУ «Центр надання соціальних послуг» Солонянської селищної ради, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона має на утриманні чотирьох дітей, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженій інтегруватися в суспільство шляхом проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженій шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію її дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.07.2025 №СЕ-19/105-25/10846-НЗПРАП, витрати на яку становить 2228 грн 50 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 2228 грн 50 коп.

Речові докази:

- кристалічну речовину масою 0,5208 г - PVР, яку опечатано в спец. пакет з біркою - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1