Провадження № 11-сс/824/6390/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся в інтересах Фермерського господарства «Дніпро» до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0006882 від 14.09.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», повернуто. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не надав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на те, що в скарзі до слідчого судді повідомляв про отримання 23.07.2025 року від слідчого електронного листа про проведений огляд матеріалів тимчасового доступу без результату огляду та про закриття 02.07.2025 року кримінального провадження, а також надав супровідний лист з постановою про закриття, в якому зазначена дата його створення - 22.07.2025 року, а тому вважає, що не порушив 10-деннийстрок звернення до слідчого судді та надав відповідні докази цього. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», до суду апеляційної інстанції не з`явився, в поданій до суду заяві просив скаргу задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на пропущення ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.07.2025 року кримінальне провадження № 0006882 від 14.09.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з долучених до скарги додатків, копію вищевказаної постанови від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 направив ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку лише 22.07.2025 року, про що свідчать відомості на супровідному листі № від 22.07.2025 року.

Зі скаргою до суду на вказану постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.07.2025 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», звернувся 30.07.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та безпідставно повернув скаргу заявнику.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро»- поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Дніпро», повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4