ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2693/25 Справа № 205/8182/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001459, якою у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року, про відмову у зміні запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржену ухвалу суду постановлено під час судового провадження за результатами розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, при цьому в рамках судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому оскаржувана ухвала відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наведеним переліком ухвал, передбачених ст. 392 КПК України не кореспондується.

При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, також враховується що Рішенням Конституційного Суду України №4 -р/2019 від13 червня 2019 року, інші положення частини другої ст. 392 КПК України, неконституційними не визнано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання про адвоката та якою по суті не було вирішено питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001459, якою у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2