УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей та документів,

у с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001161 від 29.03.2025 (справа 761/20764/25, провадження № 1-кс/761/17372/2025).

У подальшому до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.

Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні здійснюється за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 , направлених на заволодіння житловими приміщеннями № 4, 5, 6, 7, АДРЕСА_1 , та нежитловими приміщеннями №2,3 по АДРЕСА_2 , внаслідок чого останні вибули з власності ОСОБА_6 , чим завдано збитку в особливо великих розмірах.

У той же час, 15.02.2023 під головуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ухвалене заочне рішення у справі № 761/21417/22, яким задоволено вимоги ОСОБА_7 про стягнення з загиблого ОСОБА_6 коштів на підставі нібито укладеного у 2019 році між останнім та ОСОБА_7 договору позики у сумі 2 148 828 доларів США.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 договір позики від 27.12.2019 не підписував, майно в іпотеку не передавав, підписи на документах, що стали підставою відчуження права власності на належне йому майно, не виконував.

У зв`язку з тим, що ухвалене суддею ОСОБА_3 заочне рішення у справі № 761/21417/22 стосується обставин неправомірного заволодіння майном ОСОБА_6 , зокрема, виданий на підставі цього рішення виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 у подальшому скасований, однак використаний у протиправних цілях, слідчий суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001161, вважаючи викладені вище обставини такими, що породжують сумніви у її неупередедженості.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2023 у справі № 761/21417/22, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п.4 ч.1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого (справа 761/20764/25) на початку 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виявили, що належне їм на праві власності майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 , відчужена у позасудовому порядку на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у подальшому зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2016 нібито між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як кредитором, та ОСОБА_5 , як позичальником, укладено Кредитний договір №16-06-29-006984, згідно п. 2.1. якого позичальник взяла на себе зобов`язання в день укладення відповідного договору в забезпечення своїх зобов`язань за ним забезпечити надання ОСОБА_6 в іпотеку нерухомого майна, а саме: житлових приміщень № 4, 5, 6, 7, 9 по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, нібито укладено Договір іпотеки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яким передано від імені ОСОБА_6 у забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_5 за Кредитним договором від 29.06.2016 нерухоме майно, а саме житлові приміщення № 4, 5, 6, 7, АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , належні на праві власності ОСОБА_8 .

Водночас, з`ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не передавали в іпотеку свого майна та підписи від їх імені на вищевказаних Договорах іпотеки, виконані не ними.

Наведене свідчить, що ухвалення 15.02.2023 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заочного рішення у справі 761/21417/22, яким задоволено вимоги ОСОБА_7 про стягнення з загиблого ОСОБА_6 коштів на підставі нібито укладеного у 2019 році між останнім та ОСОБА_7 договору позики у сумі 2 148 828 доларів США, яке стосувалось, зокрема подальшого переходу права власності на перелічені вище об`єкти нерухомості, допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час вирішення клопотання слідчого про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже, заява останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001161 від 29.03.2025 (справа № 761/20764/25, провадження № 1-кс/761/17372/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1