Справа № 367/7294/25
Провадження №1-кс/367/812/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенцзвязку в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель, Бучанського району Київської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.02.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області відповідно до скерованого обвинувального акта по кримінальному провадженню за № 0001294 від 26.11.2024 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.05.2025 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Під час досудового розслідування встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год 30 хв 09.05.2025 строком на 90 діб (тобто до 07.08.2025). Так, 11.04.2025 у період часу з 19 год 57 хв по 20 год 02 хв у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ФОРА» № 462/1, розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, № 6 в м. Ірпені Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, у період часу з 19 год 57 хв по 20 год 02 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритим, шляхом вільного доступу, з полиць вищевказаного магазину таємно викрав дві плішки віскі «Глендфідіш», об`ємом 0,5 л, вартістю 1 749,17 грн кожна, на загальну суму 3 498,35 грн, одну пляшку віскі «Grazy Charley Blended», об`ємом 0,7 л, вартістю 333,25 грн, піцу «Чотири сири» власного виробництва, вартістю 146,60 грн, які належали магазинуТОВ «ФОРА» № 462/1. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 тримаючи у руках вищевказаний товар минув антікрадіжні рамки встановленні на виході із приміщення зазначеного магазину, не розрахувавшись за товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «ФОРА» № 462/1 майнового збитку на загальну суму 3 978,20 грн. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, 24.06.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, які долучені до клопотання, а саме: протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 11.04.2024 приблизно о 20 год скоїла крадіжку майна з приміщення магазину ТВ «Фора» № 462/1 по вул. Антонова, 6 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 11.04.2024 приблизно о 20 год скоїла крадіжку майна з приміщення магазину ТОВ «ФОРА» № 462/1 по вул. Антонова, 6 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 11.04.2025 у період з 19 год 58 хв по 20 год 02 хв, на якому зображений ОСОБА_4 , який вчиняє кримінальне правопорушення, а саме перебуваючи в приміщення магазину скоює крадіжку трьох пляшок віскі та піци, з яким залишає приміщення магазину ТОВ «Фора» № 462/1 по вул. Антонова, 6 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, минуя лінію кас; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 11.04.2024 приблизно о 20 год скоїла крадіжку майна з приміщення магазину ТОВ «ФОРА» № 462/1 по вул. Антонова, 6 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області; іншими доказами, наявними у матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним його процесуальних прав та обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності; незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть піддаватись вмовлянню або залякуванню з боку підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами повністю, просила задовольнити

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у види домашнього арешту в нічний час доби.

Законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_12 заперечували проти клопотання, підтримали захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.05.2025 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя зауважує, що у рішенні у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Беручи до уваги відомості, отримані під час розгляду клопотання, дослідивши матеріали, надані слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не має недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків. Крім того, він не має офіційного місця навчання чи роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.02.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області відповідно до скерованого обвинувального акта по кримінальному провадженню за № 0001294 від 26.11.2024 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винний, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому, цілком ймовірно може спонукати неповнолітнього ОСОБА_4 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності. Також встановлено, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку алкогольних виробів і робить це не вперше, що свідчить про його систематичне вживання алкогольних напої, та відносно нього було складено 14 адміністративних матеріали за ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка), два адміністративних матеріали за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), один адміністративний матеріал за ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) та один адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Вказане в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних дій, а тому відповідний ризик є обґрунтованим.

Оцінюючи ризик впливу підозрюваним на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть піддиратись вмовлянню або залякуванню з боку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 і змінити свої покази на його користь, що призведе до спотворення показів, які свідки даватиме під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Оцінюючи ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість у зв`язку з тим, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не допитано всіх свідків у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи під кримінальним переслідуванням, оскільки 18.02.2025 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001294 від 26.11.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не зупинився, належних висновків для себе не зробив і вчинив 18 адміністративних правопорушень, за які притягнути до адміністративної відповідальності та 1 кримінальне правопорушення, у якому наразі йому повідомлено про підозру. При цьому, більшість адміністративних правопорушень та дане кримінальне правопорушення неповнолітнім вчинено з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, оскільки стабільного джерела прибутку на свої матеріальні потреби ОСОБА_4 не має.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності; незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть піддаватись вмовлянню або залякуванню з боку підозрюваного; перешкоджти кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення цього злочину, вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності; незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування на покази свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть піддаватись вмовлянню або залякуванню з боку підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити ризики визначені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням в межах строку досудового розслідування обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з місця свого проживання по АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначний ними час та місце;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

- здати уповноваженому органу на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області до 23.08.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.06.2025 року.

Закінчення строку дії ухвали 23.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1