Справа № 404/3741/25
Номер провадження 1-кс/404/1192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000976, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упровадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 в період часу з 19 год. 50 хв. по 22 год 07 хв. неподалік будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Котовського, 72, за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих та інших учасників, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: 52 згортка, обклеєних клейкою стрічкою червоного, чорного, синього, та жовто-зеленого кольору (деякі з яких замасковував під каміння) в середині яких перебували по одному полімерному зіп пакетику з кристалічною та порошкоподібною речовиною, в трьох з яких, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/5333-НЗПРАП від 17.04.2025, міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 1,865 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, встановлено, що 16.04.2025 о 14:40 год. оперуповноважений відділу кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з оперуповноваженим ВКП Кропивницького РУП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за дорученням надісланого слідчим в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, проводили слідчі (розшукові) дії, в ході яких біля домоволодіння № 76 по вул. Івана Олінського в м. Кропивницький ними був помічений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозріло себе поводив, озирався по сторонам та поклав під паркан вказаного домоволодіння невідомий предмет, який в подальшому сфотографував на камеру мобільного телефону, який був у нього в руці, після чого продовжив рух у напрямку вул. Котовського в м. Кропивницький.

В подальшому 16.04.2025 близько 14 год. 50 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реагуючи на вказану поведінку ОСОБА_5 , виконуючи свій службовий обов`язок підійшли до останнього, який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , представилися, показали службові посвідчення, та маючи намір застосувати до ОСОБА_5 превентивні заходи передбачені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію України», надали законну вказівку ОСОБА_5 пред`явити документи, що посвідчують особу, та залишатися на місці, про те ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії щодо незаконного збуту наркотичних засобів, вказані вказівки працівників поліції проігнорував, та з метою уникнення відповідальності за вчинення своїх протиправних дій, намагався з місця події втекти.

16.04.2025 близько 15 год. 00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля домоволодіння 72 по вул. Котовського в м. Кропивницький почали проводити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, та у ОСОБА_5 в цей час виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку із виконанням останнім своїх обов`язків.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, збив останнього з ніг та наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком правої руку, у якій тримав мобільний телефон, в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_8 згідно довідки наданої КНП «КОЛ КОР» утворилися тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок, забою м`яких тканин лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин потиличної області, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування 17.04.2025 було складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами огляду предметів; довідкою з КНП «КОЛ КОР»; висновком експерта; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказала, що наразі експертиза проведена лише по частині згортків віднайдених у підозрюваного, тобто підозра є неостаточна.

Зазначила, що частина наркотичних речовин, вилучених у підозрюваного, була замаскована під каміння. Крім того, на вилученому у ОСОБА_5 телефоні віднайдені фотознімки «закладок», які наразі не віднайдені органом досудового розслідування. В разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе знищити ще не віднайдені речові докази. При затриманні ОСОБА_5 намагався втекти, чинив опір працівникам поліції.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розлучений, проте проживає з колишньою дружиною. Є платником аліментів на двох дітей. Здійснює господарську діяльність, як ФОП, займається роздрібною торгівлею, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Мати також ФОП, батько пенсіонер.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб він мав можливість опікуватись малолітніми дітьми та дружиною.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати, що її підзахисний має сталі соціальні зв`язки, зокрема родину, можливість заробляти легальним шляхом, позитивні характеристики з місця проживання.

Щодо заявленого прокурором ризику впливу на свідків, вказала, що свідки повідомили ті ж обставини, які були зафіксовані на камери відеоспостереження, відтак впливати на їх покази не має сенсу.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України.

17.04.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами огляду предметів; довідкою з КНП «КОЛ КОР»; висновком експерта; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені:

- ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна;

- ч. 2 ст. 345 КК Україниє не тяжким - санкцією ч. 2 ст. 345КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, а також у вчиненні умисного, нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади.

ОСОБА_5 має вік 31 рік, має постійне місце проживання та реєстрації, хоча і розлучений, проте продовжує проживати з колишньою дружиною та двома малолітніми дітьми, є платником аліментів по рішенню суду, здійснює господарську діяльність, як ФОП, вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Однак, наявність таких зв`язків не стало стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 хоча і має міцні соціальні зв`язки, однак під час затримання намагався втекти, наніс легкі тілесні ушкодження працівникам поліції, відтак органом досудового розслідування доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність постійного джерела доходу, відтак для задоволення потреб його родини, в якій зростає двоє малолітніх дітей, може продовжити злочинну діяльність, будучи обізнаним про постачальників психотропних речовин.

Доводи сторони захисту щодо наявність постійного доходу підозрюваного, який він отримує від здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на відсутність будь-яких доказів їх отримання, зокрема, податкової звітності.

Слідчий суддя не враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, за який 10.05.2024 року був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, оскільки ухвалою Кіровського районногосуду м. Кіровограда від 15.11.2024 ОСОБА_5 звільнений від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння. Разом з тим, звільнення від покарання не спростовує факту вчинення правопорушення, за яке на сьогодні передбачена адміністративна відповідальність.

Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на те, що зможе розповсюджувати наркотичні засоби і з місця проживання.

Крім того, прокурором доведено наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПКУ країни, з огляду на те, що наразі віднайдені не всі «закладки», місце знаходження яких зафіксовано на мобільному телефоні підозрюваного.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб, які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки, не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-10 год. 16.04.2025.

Приписами частини 3 та 4 статті 183 КПК визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорущень, слідчий суддя відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 15-10 год. 16.04.2025 до 15-10 год. 14.06.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 14.06.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда