В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 22.05.2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ульянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, яка має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2025 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 остаточно призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22.05.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебувала поблизу житлового будинку по проспекту Романа Шухевича у м. Києві, де на землі, біля одного з під`їзду побачила 1 (одну) непошкоджену фабричну блістерну упаковку в середині якої знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, яку вона підняла з землі, та роздивившись її, впевнилась, що дійсно у даній непошкодженій фабричній блістерній упаковці міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим, вчинила безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон (фенадон).

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , помістила незаконно придбану нею 1 (одну) непошкоджену фабричну блістерну упаковку, в середині якої знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до власної сумки, яка була одягнена через плече останньої, та стала зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі 1 (одну) непошкоджену фабричну блістерну упаковку, в середині якої знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішла далі по власним справам.

Того ж дня, тобто 22.05.2025 приблизно о 11 годині 44 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 46/2, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі 1 (однну) непошкоджену фабричну блістерну упаковку, в середині якої знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 46/2, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

В подальшому, 22.05.2025 в період часу з 13 години 23 хвилин до 13 години 31 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 46/2, дізнавачем відділу дізнання, у присутності двох запрошених понятих було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , сумці, яка була одягнена через плече останньої, було виявлено та вилучено 1 (одну) непошкоджену фабричну блістерну упаковку, в середині якої знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,22 г., яку вона незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/32110-НЗПРАП від 04.06.2025: Надана на дослідження таблетка білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон(фенадон). Маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,022 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 73-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так встановлено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово судима на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 , яка вже була неодноразово засуджена кримінальні правопорушення проти майна, систематичність її такої поведінки, про що свідчить той факт, що обвинувачена, неодноразово була засуджена за вчинення корисливих злочинів в рамках кількох інших кримінальних проваджень, що, на думку суду, значною мірою підвищує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а тому призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, явно не відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, та буде таким, що вважатиметься в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, занадто м`яким, тобто суперечитиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами. Застосування неадекватно м`якого покарання вочевидь породжуватиме в осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення направлені проти права власності, уяву про безкарність таких дій, що матиме наслідком збільшення подібних дій, що призведе до завдання дедалі більшої шкоди державі та суспільним інтересам, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 309 КК України, у виді обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання зможе забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Водночас судом враховується, і той факт, що 25.06.2025 вироком Дніпровського районного суду міста Києва була засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік три місяці, яке остання не відбула станом на день розгляду даного кримінального провадження.

Також, ураховуючи, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_2 до постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2025, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України покарання обвинуваченій призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2025 та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 грн. 60 к.

Речові докази:

1) Блістер с таблетками білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,022 г., яку відповідно до постанови від 06.06.2025 року визнано речовими доказами та зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

2)CD-R диск з огляду місця події - залишити у матеріалах кримінального провадження.

3)Мобільний телефон марки «Mi A2 lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 блакитного кольору із пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 в чохлі з різнокольоровим принтом, визнано речовими доказами та зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя