КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4888/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3879/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.04.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади.

Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 24 години 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в порушення вимог процесуального закону слідчим у клопотанні не наведено дійсних підстав, які були б підтвердженні доказами, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, апелянт вказує, що потреба у відстороненні підозрюваного відсутня, оскільки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу вже покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками.

Апелянт наголошує на тому, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають неповнолітній син, інший син, який продовжує навчання, мати-пенсіонерка та дружина, яка хоч і працевлаштована, проте отримує мінімальну заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказами №532-к від 24 вересня 2021 та №107/ОС від 24 вересня 2021 року Міністерства культури та інформаційної політики України та Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» (а.с.86, 87) ОСОБА_7 було призначено на посаду генерального директора вказаного заповідника з 25 вересня 2021 року за контрактом як такого, що став переможцем конкурсного відбору.

З контракту №753 від 24 вересня 2021 року (а.с.89-101) вбачається, що контракт, укладений з ОСОБА_7 діє до 23 вересня 2026 року.

Згідно з п.10.1. положення про Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» (а.с.77) керівництво заповідником здійснює генеральний директор, який призначається на посаду шляхом укладення контракту на п`ять років за результатом конкурсу.

Відповідно до п.10.2. положення генеральний директора заповідника несе повну відповідальність за фінансовий стан, господарську та виробничу діяльність заповідника, укладає господарські та інші угоди, розпоряджається бюджетними коштами заповідника, видає локальні акти розпорядчого характеру, самостійно вирішує питання діяльності заповідника, представляє заповідник перед фізичними, юридичними особами та державними органами, самостійно вирішує питання діяльності заповідника.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймає посаду у державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

24.04.2025 ОСОБА_7 було затримано відповідно до п. 1 ст. 208 КПК України.

25.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відсторонено ОСОБА_7 від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 24 години 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді в частині визначення строку дії заходу забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя помилково визначив в ухвалі строк дії такої ухвали до 30.06.2025 включно.

Так, згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру 25.04.2025, а тому, на день звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді, граничним днем закінчення строку досудового розслідування було 24.06.2025 року.

Відомості про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містили.

За таких обставин, при постановленні ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя, за відсутності відомостей про продовження строку досудового розслідування, міг визначити строк дії такої ухвали лише до граничного дня закінчення строку досудового розслідування, який існував на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Однак, строк дії ухвали слідчим суддею визначено до 30.06.2025 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 24.06.2025 включно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________