ЄУН справи: 336/9646/24
Номер провадження: 1-кп/336/684/2025
ВИРОК

іменем України

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 06 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

05 липня 2024 року в період часу з 22 години 40 хвилин по 23 години 03 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки в область голови потерпілого, від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, вдарившись головою.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3773 від 06.07.2024 наступні ушкодження:

- закриту внутрішньочерепну травму - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні грудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки), синці, садна, крововиливи у шкіру на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами); рана на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги), крововиливи у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці та у м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітки справа які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не пов`язані з настанням смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3773 від 06.07.2024 настала від закритої внутрішньочерепної травми з дифузним крововиливом під м`якими мозковими оболонками, яка ускладнилась розвитком вираженого поширеного набряку головного мозку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за правовою кваліфікацією умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого не визнав вважає, що його дії необхідно кваліфікувати, як вбивство з необережності. Фактичні обставини обвинувачення він визнав частково та показав, що 05 липня 2024 року з 18-00 год. із сусідом за адресою: АДРЕСА_4 , вживали алкогольні напої, випили 2,5-3 л пива. Близько 22-30 год. розійшлись і він пішов додому в сторону тупика, «глухого кута». Він побачив людину, подумав, що то знайомий ОСОБА_8 та вирішив поспілкуватися. Коли підійшов ближче побачив незнайомого хлопця, який щось шукав, у нього в руках був ніж, поруч стояв велосипед. Він зателефонував ОСОБА_9 , щоб той вийшов, бо поблизу його будинку незнайомий хлопець.

Хлопець попросив про допомогу та показав фото їх провулку в денний час, він подумав, що той шукає наркотики. Коли вийшов сусід, хлопець сказав: «туши світло братан». У нього був ліхтарик. Незнайомець махнув ножом, який був у правій руці, він вважав, що потерпілий хотів нанести йому удар ножом і він кулаком правої руки наніс незнайомцю удар у ліву сторону, в область голови. Потерпілий відразу впав боком на землю, де було каміння та росла трава. Він повернув потерпілого, який хрипів та дав ляпас, оскільки той був блідий. Швидку допомогу не викликав. Він відразу покинув місце події, пішов додому, взяв необхідні речі та декілька днів переховувався у сусідів в сараї. Після чого вирішив поїхати до поліції та пояснити про обставини вчиненого.

Після цієї події у нього набрякла кисть руки, якою наносив удар. Стверджував, що умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він не мав, цього не допускав і не хотів. Заперечив, що від його безпосередніх дій у потерпілого виникли тяжкі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку СМЕ, оскільки вважав їх такими, що отримані ним від падіння та удару головою об камінь, який лежав поруч. Вказані події відбувались біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

На запитання прокурора, ОСОБА_3 відповів, що потерпілий йому не погрожував, не вказував на застосування ножа, був позитивно до нього налаштований. Він перший підійшов до потерпілого ОСОБА_6 .

Він проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, та братом, офіційно не працює, займається ремонтом автомобілів вдома та береться за іншу роботу.

Наслідки від своїх дій у виді смерті потерпілого ОСОБА_6 засудив, попросив вибачення у потерпілого - батька померлого.

За результатами судового розгляду під час якого було допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені письмові докази та речові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступних висновків, які ґрунтуються на нижченаведених доказах, досліджених безпосереднього в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що загиблий ОСОБА_6 його син. Вони мешкали вдвох, оскільки дружина та донька виїхали за кордон. Сину було 23 роки, він закінчив індустріальний технікум. Син працював за спеціальністю. 05 липня 2024 року його син повернувся з роботи близько 17-00 год., трішки випивший, оскільки вони на роботі святкували день народження колеги. Син намагався десь піти близько 18-30 год., але він не дозволив йому взяти велосипед. Він десь ходив, потім повернувся о 21-00 год. і відразу знов десь пішов. Він не переодягався, взяв рюкзак і цього разу велосипед, спортивний досить дорогий. Він не сказав куди йде. Ввечері, син додому не повернувся. В останнє сина бачив в п`ятницю. Він подумав, що той залишився у товариша, оскільки була комендантська година. Наступного дня сина не було, а потім працівники поліції повідомили про смерть його сина.

В неділю він разом з племінником та його дружиною поїхали на місце події до домоволодіння АДРЕСА_3 . Коли приїхали на місце події, вийшов ОСОБА_11 та його мати, потім підійшли й інші люди. ОСОБА_11 повідомив, що почув шум вийшов та побачив ОСОБА_3 , який розмахував руками, ударив його сина, а потім ще добавив, коли той впав. ОСОБА_3 намагався домовитись зі свідком та сховати мертве тіло. Мати ОСОБА_11 викликала поліцію. Свідки розповідали, що ОСОБА_3 , коли вип`є, веде себе неадекватно.

Він вважає, що син заблукав, оскільки вони проживають не далеко, поруч балка та скорочений прохід. Син міг зайти не в той провулок.

ОСОБА_6 був доброю людиною, неагресивною, на зріст приблизно 1,70 м, не товстий. Він зростав в атмосфері добра та любові, ходив до церви. При собі ніколи не носив ножа, оскільки в нього часто перевіряли рюкзак. Ножів в нього не було. Син займався карате, відвідував клуб «Борисфен» - займався 1,5 роки. Після тренувань у сина явних ушкоджень не було. Син часто вживав алкогольні напої, однак останні 1,5 роки наркотики не вживав. Друзі також підтверджували, що ОСОБА_12 не вживав наркотики.

Син вживав якусь сіль у фользі в 2020 - 2021 році, після цього він таких випадків не бачив.

Коли син вживав сіль, він не їв, не спав, був худий, у нього був відсутній погляд.

Він бачив, що син не вживає наркотики, оскільки набрав вагу, почав займатися спортом, покращився його стан, він їв.

Поліція йому повернула велосипед, банківську картку, рюкзак, телефон сина залишився в поліції.

Він вважає, що ОСОБА_3 необхідно суворо покарати.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 05 липня 2024 року, вночі почув лай собак та якийсь говір, близько 23-00 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав: «виходь». Він почав збиратися, мати пішла за ним. Підійшовши до хвіртки він побачив ОСОБА_14 і близько біля нього була людина. ОСОБА_14 каже: «дивись, біля тебе «сольовий», махав рукою і вдарив правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілого. ОСОБА_14 наніс затяжний удар правою рукою в ліву сторону голови потерпілого. Потерпілий впав на спину на рюкзак і пішли звуки хрипу. ОСОБА_3 хотів привести потерпілого до тями, дав ляпас. Він був в паніці. У його руці був ліхтарик, він присвітив і побачив хлопця з довгим волоссям. Потім ОСОБА_14 щось шукав, казав, що був ніж, але ніж не знайшов. Він в руках у потерпілого нічого не бачив. ОСОБА_3 залишив місце події, сказав, що не хватало сісти в тюрму через якогось «сольового». Він не очікував такого від ОСОБА_14 . ОСОБА_14 був в стані сп`яніння казав, що вживав алкогольні напої.

Його мати викликала поліцію. ОСОБА_15 не подавав ніяких ознак життя. З потерпілим він не був знайомий. ОСОБА_3 живе через 4 будинки від нього, близьких стосунків між ними не має.

Провулок тупий, була темрява, ОСОБА_14 світив телефоном. Події, які він бачив тривали до 15 хвилин. Він не розумів, що буде конфлікт. Потерпілий знаходився від ОСОБА_14 приблизно в 3 метрах, неподалік стояв велосипед. На місці куди впав потерпілий було багато щільної трави, каміння не було.

ОСОБА_15 спіткнувся, нічого не говорив. Від хлопця агресивних дій не було, він не наносив ударів ОСОБА_3 ОСОБА_14 був вищим ніж потерпілий, але худішим.

Після цієї події у ОСОБА_3 набрякла кисть руки, якою наносив удар. Вказані події відбувались неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 .

Вказаний свідок також підтвердив об`єктивність і правильність дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту, де він повідомив про обставини справи свідком яких був, які узгоджуються з його поясненнями наданим в судовому засіданні. Крім того показав як обвинувачений наносив удари потерпілому. Свідок показав, що коли він підійшов до хвіртки ОСОБА_14 сказав: «дивись, біля тебе «сольовий» і махнув рукою. В цей час він присвітив ліхтарем туди та побачив велосипед і неподалік стояла людина, яка махнула рукою. Свідок показав де стояв потерпілий та як махнув рукою, це був не сильний помах, в його руках ніякого предмета не бачив. В цей час ОСОБА_14 зробив кілька кроків до потерпілого і вдарив правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілого. ОСОБА_14 наніс затяжний удар правою рукою в ліву сторону голови потерпілого. Потерпілий впав на спину на рюкзак і пішли звуки хрипу. Потім ОСОБА_14 щось шукав, казав, що був ніж, але ніж не знайшов. І в цей час ОСОБА_3 бив потерпілого по обличчю сильними ударами. Це були короткі сильні удари, більше двох ударів.

Потім підійшла його мати та викликала поліцію. ОСОБА_3 був в гарячці, відводив свідка в бік, казав, що треба поговорити.

ОСОБА_3 не став нікого чекати та залишив місце події.

Потім вийшов сусід ОСОБА_16 з будинку АДРЕСА_5 , підійшов до хлопця, подивився і сказав, що людина мертва.

Протокол проведення слідчого експерименту підписаний учасниками без будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_17 показала, що 05 липня 2024 року, ввечері вона з сином дивились телевізор, вікна в будинку були відчинені на провітрювання. На вулиці щось відбувалось, хтось голосно розмовляв та гавкали собаки. Близько 23-00 год. її сину зателефонував сусід ОСОБА_3 . Син вийшов з будинку, вона пішла за ним. Коли доходила до воріт почула крики: « ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , що ти накоїв». Вона підійшла ближче та побачила сина, який стояв біля дороги, а ОСОБА_14 був над хлопцем і щось хотів знайти, казав, що шукає ніж. Сварки вона не чула. Ножа на місці не знайшли. ОСОБА_14 хотів перевернути хлопця та поправити його руку, вона сказала, що не можна цього робити. ОСОБА_14 говорив, що хлопець щось шукав.

Вона зателефонувала в поліцію.

ОСОБА_3 не став нікого чекати та залишив місце події. Він був випивший.

Вказані події відбувались неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 .

Вона з сином дочекались приїзду поліції, після чого пішли додому.

Після цих подій ОСОБА_3 розповідав, що в нього боліла рука, якою наносив удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_17 також підтвердила об`єктивність і правильність дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту, де вона повідомила про обставини справи свідком яких була, які узгоджуються з його поясненнями наданим в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в нього була проблема з автомобілем, він звернувся до ОСОБА_14 , щоб той допоміг відремонтувати автомобіль. ОСОБА_14 допоміг з ремонтом автомобіля і він вирішив віддячити. 05 липня 2024 року приблизно о 18-00 год. він вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , посмажив м`ясо, згодом підійшов ОСОБА_14 . Вони вдвох спілкувались, вживали пиво та їли м`ясо. Приблизно о 23 год. вони розійшлись. ОСОБА_14 був випивший, пішов самостійно, не падав.

Зі слів сусідів дізнався про те, що від дій ОСОБА_3 загинула людина. Все вказує на ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 охарактеризував, як нормальну, не конфліктну людину.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 05 липня 2024 року, ввечері дивився футбол по телевізору. Після першого тайму відлучився до вбиральні. В цей час підійшов сусід ОСОБА_21 , гукав його. Він взяв ліхтар і пішов до місяця події. Він подивився і сказав, що людина мертва. Події відбувались після 23-00 год. неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 лежав на землі, навпроти гаража сусіда.

ОСОБА_3 він не бачив, на місці були ОСОБА_21 та його мати.

ОСОБА_14 охарактеризував, як нормальну людину.

Показання свідків є логічними та послідовними узгоджуються між собою та з обставинами викладеними в обвинувальному акті щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 пояснили, що інших осіб, крім ОСОБА_14 поруч з потерпілим ОСОБА_6 не було.

Крім того, обвинувачений не заперечує, що перебуваючи 05 липня 2024 року приблизно 23.00 год. біля домоволодіння АДРЕСА_3 , наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілого, після чого потерпілий впав на землю, вдарився та захрипів.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 підтвердили, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений також не заперечував, що в цей день вживав пиво та був в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом фактичних обставин, за яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6 , доводяться письмовими та речовими доказами, наданими стороною обвинувачення, що були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2024 року, огляд проведено з 00-40 год. до 01-55 год. слідчим в присутності понятих, спеціалістів, з використанням технічних засобів фотоапарату «Canon Cool Pix», відеокамери Panasonic HC-V260, оглянуто ділянку місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 . За допомогою мобільного додатку Google Maps встановлено координати місця події. Ділянка, що оглядається розміром 30х30 метрів на якій ґрунтове покриття та насадження дерев та трави зеленого кольору. По середині цієї ділянки пролягає проїзна частина з ґрунтовим покриттям. На оглянутій ділянці наявні паркани до домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 по вказаному провулку. По обидва боки від проїзної частини насадження трави зеленого кольору.

На проїзній частині ближче до домоволодіння АДРЕСА_6 виявлено велосипед з маркуванням на рамі «Everest Rangev», рама синього кольору.

На відстані 197 см від велосипеду та на відстані 410 см від паркану домоволодіння АДРЕСА_6 на траві виявлено труп невстановленого чоловіка, віком 20-25 років.

Труп лежить на спині. Ліва верхня кінцівка розташована під тулубом. Права верхня та нижні витягнуті. На трупі одягнуті: футболка світло-червона з білим темно-синім малюнком, шорти червоні з білим малюнком, труси оливкові, кросівки чорні з кольоровими вставками, шкарпетки сірі.

Трупне заклякання відсутнє в усіх обстежуваних групах м`язів. Трупні плями блідно-фіолетові, розташовані на задньо-бокових поверхнях тулубу. При натисканні зникають та відновлюються через 30 сек (00-57 год.). У верхній третині правого плеча, на правій лопатці синці, на лівому ліктьовому суглобі на лівій частині садна. Інших тілесних ушкоджень при даних умовах не виявлено.

Також на трупі виявлено рюкзак чорного кольору. В рюкзаку виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , посвідчення про приску до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung, блістери з під пігулок з назвою Paracetamol, Ібуфен, гральні карти, вологі серветки, навушники, портативна батарея, цигарки, запальничка, сигарети, грошові кошти в сумі 555 грн., сумка чорного кольору, брелок-ножиці, ключі, кабель, пляшка з рідиною зеленого кольору.

Поруч з головою трупу на відстані приблизно 10 см, із землі дещо виступає камінь, розміром приблизно 30х20 см.

З місця події вилучено: велосипед, мобільний телефон «Samsung», паспорт, посвідчення, банківську картку, рюкзак, на відстані приблизно 15 м від трупу у бік вул. Магістральна на проїзній частині виявлено серветку та поміщено до паперового конверту, мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, змиви на марлевий тампон та контроль до нього з правої кисті трупа, змиви на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кисті трупа, грошові кошти в сумі 555 грн, полімерну пляшку ємністю 1 л. з рідиною зеленого кольору.

Місце події сфотографовано. Фототаблиця та диск з відеозаписом огляду місця події є додатком до протоколу.

Будь-яких зауважень до протоколу огляду місця події поняті та учасники не виказували.

Наявна обстановка зафіксована в даному протоколі та додатках до нього фототаблиці, диску узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .

Вилучені з місця події речі визнані речовим доказами та передані до камери схову речових доказів ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується постановою слідчого від 06 липня 2024 року та квитанцією № 606.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед, мобільний телефон, паспорт, посвідчення, банківську картку, рюкзак з речами ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 555 грн, полімерну пляшку ємністю 1 л. з рідиною зеленого кольору. В іншій частині клопотання відмовлено.

Під час додаткового огляду місця події 06 липня 2024 року, який проведено з 09-00 год. до 09-15 год. слідчим в присутності понятих, спеціаліста, з використанням технічних засобів фотоапарату «Canon», оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку № 13 по провулку Сімферопольському в місті Запоріжжі. Ділянка, що оглядається розміром 7х7 метрів розташована між парканом коричневого кольору та проїзною частиною. Ділянка покрита зеленими рослинами та кущами висотою, від 30 до 50 см. З правого та лівого краю ділянки розташовано по одному дереву. Приблизно по середині ділянки серед кущів у зовнішньо пом`ятій траві виявлено предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору. Даний предмет вилучено та упаковано, що підтверджується протоколом додаткового огляду місця події від 06 липня 2024 року з додатком у виді фототаблиці.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про арешт майна задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору.

Одяг з трупу ОСОБА_6 зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_6 , та зразки волосся з п`яти областей голови, змиви з кистей обох рук трупу ОСОБА_6 визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується постановою слідчого від 08 липня 2024 року та квитанцією № 604.

Відповідно до протоколу огляду від 06 липня 2024 року та під час перегляду диску DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження неподалік місця події (2 файли), який є додатком до протоколу встановлено, що зафіксовано події: 1 файл - 05 липня 2024 року в період з 22:40:00 год. по 22:40:12 год. - на відеозаписі зображений чоловік з рюкзаком, одягнутий у футболку, шорти, шльопанці, із довгим волоссям зібраним у хвіст, який рухається уздовж приватних будинків, тримаючи в руках ліхтарик (або мобільний телефон з ліхтариком) (потерпілий ОСОБА_6 ); 2 файл - 05 липня 2024 року в період з 22:41:27 год. по 22:41:40 год. - на відеозаписі зображений чоловік, одягнутий у світлі шорти, темну кофту із довгим рукавом, шльопанці, який виходить із калітки приватного будинку і йде вздовж приватних будинків, при цьому підсвічуючи собі чимось дорогу (обвинувачений ОСОБА_3 ). Інших осіб не зафіксовано.

Згідно з протоколом огляду від 06 липня 2024 року проведеним слідчим, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_19 , останньому продемонстровано відеозапис з камери відеоспостереження неподалік місця події (2 файли). При відтворенні 1 файлу свідок пояснив, що на відеозаписі зображена місцевість біля двору його будинку АДРЕСА_4 . Біля двору будинку свідка припаркований автомобіль, зображений на відеозаписі (належить свідку, а саме - марки «Рено Кліо»). Чоловік, зображений на відеозаписі йому не відомий. При відтворенні 2 файлу свідок пояснив, що чоловік зображений на відеозаписі, який виходить із його двору будинку, свідок впізнає свого знайомого ОСОБА_22 за тілобудовою та одягом. Згідно дати і часу, зображених на відеозаписі свідок підтверджує, що ОСОБА_23 перебував в той день і час у нього в гостях. Бік вулиці в який пересувається чоловік на відео бік в якому знаходиться будинок ОСОБА_3 .

При проведенні слідчого експерименту 08 липня 2024 року в період з 11-09 год по 11-17 год свідок ОСОБА_17 в присутності понятих, пояснила, що 05 липня 2024 року, ввечері вона з сином дивились телевізор, близько 23-00 год. почули лай собак та якісь звуки, нібито хтось розмовляв і в цей час ОСОБА_11 зателефонували. Зателефонував сусід ОСОБА_3 . Син повідомив, що ОСОБА_14 попросив його вийти на вулицю. Вона пішла за ним. Коли вона проходила вздовж будинку почула крики сина: « ОСОБА_18 , ОСОБА_18 ». Вона відчула щось неладне. Коли підійшла ближче, то побачила, що ОСОБА_14 щось шукав, вона не зрозуміла, спочатку, що там лежала людина. ОСОБА_14 казав, що у хлопця був ніж, говорив ніби виправдовувався. Свідок на місці показала, де та в якому положенні лежав хлопець. Повідомила, що він лежав на рюкзаку, ліва рука була під ним, завернута. Його обличчя було блідим, ознак життя не подавав.

Вона зателефонувала в поліцію. ОСОБА_3 не став нікого чекати та залишив місце події.

Згідно з протоколом огляду від 07 липня 2024 року проведеним слідчим, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_13 , останньому продемонстровано відеозапис з камери відеоспостереження неподалік місця події (2 файли). При відтворенні 1 файлу свідок пояснив, що на відеозаписі зображена місцевість біля двору будинку АДРЕСА_4 . Чоловік, зображений на відеозаписі йому не відомий. При відтворенні 2 файлу свідок пояснив, що на відеозаписі зображена місцевість біля двору будинку АДРЕСА_4 . В чоловікові, зображеному на відеозаписі, який виходить із двору будинку, свідок впізнав місцевого жителя ОСОБА_14 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Впізнав чоловіка за тілобудовою (тонкі ноги, худощавий). Також свідок зазначив, що силует чоловіка, якого він бачив, про якого зазначав під час допиту, схожий на ОСОБА_14 за зростом і тілобудовою.

При проведенні слідчого експерименту 08 липня 2024 року в період з 17-38 год по 17-52 год обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника понятих, пояснив, що 05 липня 2024 року, приблизно о 23-00 год. він вийшов з двору будинку АДРЕСА_4 та попрямував додому. В той вечір він з сусідом вживали спиртні напої, смажили шашлик та пили пиво. У двох з ОСОБА_24 вжили 4-6 л пива.

На місці події обвинувачений показав звідки вийшов та куди направився. Йшов з ліхтариком, побачив хлопця та пішов до нього подумав, що то знайомий ОСОБА_11 з кимось спілкується, вирішив привітатися. Коли підійшов ближче побачив незнайомого хлопця. Показав, де знаходився хлопець та шкрябав ножом синього кольору, середнього складання. Він відійшов та зателефонував ОСОБА_11 , який проживав в 13 будинку, попросив вийти на вулицю. Потім підійшов до хлопця та запитав: «Вам допомогти?». Він відповів: «да братан, допоможи». Показав йому фото паркану та стовпа в денний час доби та запитав: «в тебе таке ж фото?», він відповів: «ні» та відійшов. Почувши скрип хвіртки хлопець піднявся та сказав: «туши світло братан». ОСОБА_15 свій телефон виключає і махає ножом, який тримає в правій руці, телефон був в лівій руці.

У нього блимнув ліхтарик і йому здалося, що ніж полетить в нього, і він наніс удар потерпілому, який трішки нахилився і він наніс ще два удари. Удари наносив в ліву частину обличчя. Після чого потерпілий впав на землю. Обвинувачений показав, як наносив удари та як впав потерпілий. Ноги підібгані, руки під ним. Він подумав, що потерпілий впав на свій ніж, намагався підняти, але в нього не вистачило сил. Після чого наносив потерпілому ляпаси по щокам (3-4 рази).

Сусід ОСОБА_11 вийшов, коли він наносив або перший удар або добивав його, він якраз падав. Удари наносив однією рукою. ОСОБА_11 говорив: « ОСОБА_18 стій, що ти робиш». Пізніше вийшла мати ОСОБА_11 .

Він запитав: «що робити?», ОСОБА_11 з матір`ю сказали, що потрібно викликати швидку, поліцію, він злякався та втік додому. Біг босяком, щоб ніхто не чув. Був одягнений в футболку синього кольору з малюнком спереду, чорні шорти з білими вставками по бокам. Потім пішов додому, взяв необхідні речі та декілька днів переховувався у сусідів, в сараї. Після чого вирішив поїхати до поліції та пояснити про обставини вчиненого.

Протокол проведення слідчого експерименту підписаний учасниками без будь-яких зауважень.

Одяг ОСОБА_3 , який він добровільно видав, а саме футболку та шорти визнано речовим доказом та передано до камери схову речових доказів, що підтверджується розпискою про видачу речей, постановою слідчого про визнання речових доказів від 08 липня 2024 року та квитанцією № 605 про отримання речових доказів на збереження.

В судовому засіданні досліджені речові докази, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до висновку експерта №1111п від 08 липня 2024 року у ОСОБА_13 будь-яких зовнішніх ушкоджень, а також наслідків їх загоювання не виявлено.

У ОСОБА_17 будь-яких зовнішніх ушкоджень, а також наслідків їх загоювання не виявлено, що підтверджується висновком експерта №1110п від 08 липня 2024 року.

Відповідно до висновку експерта №1100п від 11 липня 2024 року, який проводив огляд ОСОБА_3 було встановлено, що: 1. синець з набряком м`яких тканин в ділянці тилу правої кисті, проксимальних фаланг і міжфалангових суглобів 2-5 пальців правої кисті, садна в ділянці тильної поверхні дистального міжфалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, садна в ділянці правого стегна у гр. ОСОБА_3 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

2. Садна в ділянках обох колінних суглобів, обох гомілок у гр. ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила...»).

3. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Тілесні ушкодження, зазначені в п.1. утворилися не менш ніж від 5-ти травматичних впливи, зазначені в п.2. - не менш ніж від 21-го травматичного впливу.

4. Давність утворення ушкоджень зазначених в п. 1. даних підсумків в межах 2-3діб на момент огляду (08.07.2024р.), що не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, зазначених в п.2. даних підсумків в межах 5-7діб на момент огляду. Відповідно, ушкодження зазначені в п.2. утворились раніше за ушкодження які зазначені в п.1.

5. Взаємне розташування між потерпілим та нападаючим в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідних ділянок тіла для їх травмування.

Пояснення обвинуваченого, які надані в судовому засіданні, що він наніс потерпілому лише один удар, спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 08 липня 2024 року, висновком експерта №1100п від 11 липня 2024 року та висновком експерта №1571/к від 17 вересня 2024 року.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній наносив удари потерпілому правою рукою.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що після цієї події у останнього набрякла кисть руки, якою наносив удари.

Згідно з висновком експерта №1100п від 11 липня 2024 року виявлені у обвинуваченого ушкодження, а саме синець з набряком м`яких тканин в ділянці тилу правої кисті, проксимальних фаланг і міжфалангових суглобів 2-5 пальців правої кисті, садна в ділянці тильної поверхні дистального міжфалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, не менш ніж від 5-ти травматичних впливів. Давність утворення цих ушкоджень в межах 2-3діб на момент огляду (08.07.2024р.).

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як захист від пред`явленого обвинувачення.

Рідка кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що підтверджується висновком експерта №2678 від 06 липня 2024 року.

Згідно з висновком експерта №2681 від 12 серпня 2024 року при судово-цитологічному дослідженні паперової серветки (об`єкт № 1), полімерної пляшки (об`єкти № 5, 6), вилучених в ході огляду місця події, знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, висловитися про статеву належність яких неможливо через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження. Групову належність клітин не встановлювали з метою збереження матеріалу для можливого ДНК - дослідження. В об`єктах № 1, 5, 6 наявність крові та слини не встановлена.

При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: з правої (об`єкт № 2) та лівої (об`єкт № 3) рук трупа ОСОБА_6 та полімерній пляшці (об`єкт № 4), вилучених вході огляду місця події, наявність крові та в об`єкті №4 наявність слини не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

Відповідно до висновку експерта №2680 від 09 серпня 2024 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2) з обох рук трупа ОСОБА_6 знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, висловитися про статеву належність яких неможливо через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження. Групову належність клітин не встановлювали з метою збереження матеріалу для можливого ДНК дослідження. В об`єктах № 1, 2 наявність крові не встановлена.

При дослідженні речей трупа ОСОБА_6 : футболки (об`єкти №1-4), шортів (об`єкти №5-8), трусів (об`єкти №9, 10), пари шкарпеток (об`єкти №11,12) та пари кросівок - правої (об`єкти № 13, 14) та лівої (об`єкти № 15, 16), наявність крові не встановлено, що підтверджується висновком експерта № 2682 від 13 серпня 2024 року.

Відповідно до висновку експерта №2679 від 08 серпня 2024 року в слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук (об`єкти № 1, 2) трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком експерта №2683 від 21 серпня 2024 року кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від підозрюваного ОСОБА_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

В слідах на футболці (об`єкт № 3) та шортах (об`єкт № 6), які надав ОСОБА_3 , встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_3 . Домішка крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 не виключається.

При дослідженні тих же футболки (об`єкти №1,2, 4, 5) та шортів (об`єкти № 7-9) наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком експерта №2684 від 28 серпня 2024 року при судово-цитологічному дослідженні складаного ножа (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у потерпілого ножа, яким він нібито хотів завдати удару, суд оцінює критично.

Свідок ОСОБА_13 пояснював, що він не бачив у потерпілого в руках будь-яких предметів.

Під час додаткового огляду місця події 06 липня 2024 року, на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 13 по провулку Сімферопольському в місті Запоріжжі, приблизно по середині ділянки серед кущів у зовнішньо пом`ятій траві виявлено предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору. При судово-цитологічному дослідженні складаного ножа наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

Відбитків пальців потерпілого на ножі не виявлено. На руках потерпілого рукавиць виявлено не було, що підтверджується протоколом огляду місця події. Доказів того, що саме потерпілому належить ніж матеріали справи не містять.

Крім того, у обвинуваченого не виявлено тілесних ушкоджень у виді порізів. Тілесні ушкодження, які були виявлені у обвинуваченого утворилися від дії тупих предметів.

Крім того, версія обвинуваченого, за якою потерпілий нібито замахувався на обвинуваченого є неспроможною та спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку експерта № 3773 від 23 серпня 2024 року встановлено, що експерт ОСОБА_25 оглянув труп ОСОБА_6 та виявив ушкодження: у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока) є синець, розмірами 4,5x3,5 см. На слизовій оболонці рота (лівий кут рота) є багрово-синюшний крововилив, розмірами 1,5x1 см. На підборідді (вліво від серединної лінії) є ледь помітний синець, розмірами 3x0,5 см.

На передній поверхні правого плеча у верхній третині є переривчастий синець, розмірами 7,5x7 см.

На задній поверхні грудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки) є три синця, розмірами по 2,5x1 см.

На долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги) є рана з рівними, клаптевими, осадненими краями, розмірами 0,8x0,1x0,1 см.

На передній поверхні правого колінного суглобу виявлено два синця невизначеної форми, розмірами 3,5x2 см - верхній, 3x2 см - нижній. На фоні верхнього синця є садно, розмірами 0,8x0,1 см. На фоні синців на колінному суглобі виявлені паралельні внутрішньо-шкіряні крововиливи лінійної форми, які направлені згори вниз, справа наліво, знаходяться відстані 0,5-0,8 см один від іншого.

На передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами) є переривчасте садно, розмірами 1,2x0,8 см.

Всі синці - багрово-синюшного кольору, з нечіткими контурами. Всі садна - з бурим, запалим дном.

Інших ушкоджень та змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

При зовнішньому дослідженні проводилась фотозйомка, складались фото-таблиці.

За результатами дослідження експерт встановив основний судово-медичний діагноз - закрита внутрішньочерепна травма - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа.

Ускладнення - виражений поширений набряк головного мозку.

Супутній - синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні грудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки); синці, садна, крововиливи у шкіру на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами); рана на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги); крововиливи у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці та у м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітки справа.

Етиловий спирт у крові -1,9 проміле, у сечі - 2,4 проміле.

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , результатів лабораторних досліджень, при врахуванні обставин випадку, експерт дійшов до таких висновків: 1. смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми з дифузним крововиливом під м`якими мозковими оболонками, яка ускладнилась розвитком вираженого поширеного набряку головного мозку.

2. При експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження:

- 2.1 - закрита внутрішньочерепна травма - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа;

- 2.2 - синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні рудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки); синці, садна, крововиливи у шкіру на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами); рана на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги); крововиливи у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці та у м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітки справа.

3. Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа, виникли за механізмом тупої травми, незадовго до настання смерті ОСОБА_6 у відносно короткий проміжок часу.

3.1 закрита внутрішньочерепна травма - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

3.2. синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні грудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки), синці, садна, крововиливи у шкіру на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами); рана на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги), крововиливи у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці та у м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітки справа які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не пов`язані з настанням смерті. Синці, рана та крововиливи виникли від ударних травматичних дій тупим твердим предметом (предметами), садна - від травматичних дій з дотичним компонентом тупим предметом (предметами).

4. Не виключається можливість утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами.

При експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено захворювань, які могли призвести до смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі та частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 виявлено: етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,9 проміле, в сечі - 2,4 проміле; не виявлено: в крові - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку та кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці: метадону, метамфетаміну (первітину), похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4- бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Вказана концентрація етилового спирту в крові сивих осіб, зазвичай, викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

Судячи по розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення та у секційному залі, експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно, за 12-14 годин до початку проведення експертизи трупа.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита внутрішньочерепна травма, що підтверджується довідкою про причини смерті та видано лікарське свідоцтво про смерть.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив ті обставини, які встановлені у висновку. В судовому засіданні пояснив, що всі виявлені тілесні ушкодження було поділено на 2 групи, що зазначено в п. 2 висновку (розділ підсумки).

Закрита внутрішньочерепна травма - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні грудної клітки справа (права лопаткова ділянка, по правій лопатковій лінії нижче кута лопатки), синці, садна, крововиливи у шкіру на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої гомілки (межа між верхньою та середньою третинами); рана на долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті (основа першої фаланги), крововиливи у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці та у м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітки справа які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не пов`язані з настанням смерті.

ОСОБА_6 помер на місці.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами.

Кожне ушкодження могло бути причиною смерті. Експерт не має права розподіляти ушкодження на голові.

Відповідно до висновку експерта №1571/к від 17 вересня 2024 року судово-медична експертна комісія дійшла до висновку: 1. За даними Висновку експерта № 3773 від 06.07.2024р. на трупі ОСОБА_6 , 2001 р.н., зафіксовані наступні тілесні ушкодження:

1.1. синець в лівій навколоочній ділянці 4,5x3,5см;

1.2. крововилив на слизовій оболонці в ділянці лівого кута рота;

1.3. синець на підборідді ліворуч 3x0,5см;

1.4. крововилив у м`які тканини потиличної ділянки праворуч 6x5x0,5см;

1.5. розповсюджений крововилив під м якими оболонками всіх поверхонь головного мозку, переважно на базальній (нижній) його поверхні;

1.6. синець на верхній третині правого плеча 7,5x7см;

1.7. три синця у правій підлопатковій ділянці;

1.8. два синця на передній поверхні правого коліна з садном на фоні верхнього з них:

1.9. садно на передній поверхні лівої гомілки.

2. Всі ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих предметів у зазначені ділянки. При цьому закрита внутрішньочерепна травма (базальний субарахноїдальний крововилив) виникла від сукупності численних (не менш ніж 4) травматичних впливів в ділянки обличчя (ліворуч) і голови (праворуч) внаслідок їх кумуляції (взаємообтяження) на тлі алкогольного сп`яніння потерпілого.

3. За даними допиту підозрюваного ОСОБА_3 і Протоколу слідчого експерименту за його участю від 08.07.2024р. встановлено, що ним було нанесено правою рукою три удари в ліву половину голови потерпілого, в процесі чого останній впав навзнак і втратив свідомість. Для приведення його до тями підозрюваний наносив удари долонею правої руки по обличчю.

Таким чином, в процесі зазначених слідчих дій зафіксовано не менше трьох травматичних впливів рукою підозрюваного у ліву половину обличчя потерпілого і один травматичний вплив у потиличну ділянку внаслідок його падіння горілиць («навзнак»).

4. Порівнянням механізму виникнення ушкоджень у потерпілого (пп. 1,2 даних підсумків) з механізмом нанесення їх за показаннями підозрюваного встановлено співпадіння за знаряддям травми (тупі предмети) травмованими ділянками (голова і обличчя) і кількістю травматичних впливів у них. Наведене вказує на можливість спричинення ушкоджень голови і обличчя потерпілого за вказаним механізмом. Синці правої підлопаткової ділянки (1,7) могли виникнути при падіння на спину.

Механізм виникнення інших ушкоджень не зазначений.

5. За даними Протоколів допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2024р. та слідчого експерименту за його участю від 08.07.2024р. встановлено, підозрюваний спричинив один боковий удар правою рукою в ділянку нижньої частини голови потерпілого від чого той впав на спину і захрипів. Після цього підозрюваний спричинив 2-5 ударів долонею і тилом кисті по обличчю з метою приведення потерпілого до тями.

Таким чином, зафіксовано не менше 3 травматичних впливів в ділянку обличчя потерпілого і один-ділянку потилиці праворуч внаслідок падіння горілиць.

6. Порівнянням механізму утворення ушкоджень у потерпілого за даними слідчих дій з підозрюваним і свідком встановлено їх принциповий збіг за характером травмуючих предметів, кількістю і ділянками травматичних впливів, що вказує на можливість спричинення їх у відповідності до показань як підозрюваного, так і свідка (див. п.4 даних підсумків).

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми з дифузним крововиливом під м`якими мозковими оболонками, яка ускладнилась розвитком вираженого поширеного набряку головного мозку.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, всі досліджені докази узгоджуються між собою та з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Наведені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочину.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого та захисника, що смерть потерпілого настала саме через падіння останнього на землю та удар потиличною частиною голови об камінь, суд відхиляє, оскільки на місці події речовини бурого кольору на камінні не виявлено.

Наявна обстановка зафіксована в протоколі огляду місця події та додатках до нього фототаблиці, диску.

Обвинувачений потерпілого не пересував, оскільки як пояснював ОСОБА_3 він намагався підняти потерпілого, але в нього не вистачило сил.

Норма, передбачена частиною другою статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (кваліфікований вид складу злочину), встановлює обсяг (стан, зміст, конкретну сукупність) суспільних відносин, які охороняються її дією, разом із тим, вона визначає умови, характер, підстави застосування заходів кримінального примусу до суб`єктів, які порушили встановлений нею (нормою) обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об`єктом захисту зазначеної норми є здоров`я іншої особи незалежно від її стану та аномалій.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Значення змішаної форми вини полягає в тому, що вона дає можливість: а) конкретизувати ступінь суспільної небезпечності злочину; б) визначити правильну кваліфікацію; в) відмежувати близькі за об`єктивними ознаками склади злочинів, зокрема умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність, коли винуватий не усвідомлював можливості настання похідного вторинного (віддаленого) наслідку в результаті настання похідного первинного (найближчого).

Прояв ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вбивства через необережність, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

В аспекті наведеного слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Із фактичних обставин справи щодо ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки у життєво важливий орган - голову, від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, вдарившись головою. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 наступні ушкодження - закриту внутрішньочерепну травму - дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; синці у ділянці навколо лівого ока (зовнішні відділи ока), на підборідді (вліво від серединної лінії); крововилив у слизову оболонку рота (лівий кут рота); крововиливи у м`яких тканинах у потиличній ділянці справа які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Після вчинення протиправних дій обвинувачений негайного залишив місце події.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що після цієї події у останнього набрякла кисть руки, якою наносив удари.

Діючи з такою силою, обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удар у життєво важливий орган голову, ОСОБА_6 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_3 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_3 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.

На думку суду проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 119 КК України, оскільки природа його діянь (насильства), спрямованість та зміст умислу не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 діяв необережно стосовно самого діяння і тих наслідків, що наступили, як стверджує сторона захисту.

Розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 119 КК України, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Прояв ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вбивства через необережність, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

При відмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від вбивства через необережність, суд дослідив докази, що мають значення для з`ясування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

У контексті оцінки дій, а також наявності, змісту і спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує всі обставини події в їх сукупності, а саме: причини конфлікту, його тривалість та місце, дані про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 тощо. Оцінка цих обставин у своїй сукупності приводить суд до переконання про те, що ОСОБА_3 , діючи з непрямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і свідомо допускав їх настання. Тобто, завдаючи ударів кулаком в життєво важливий орган потерпілого, ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати можливість завдання йому тілесного ушкодження. Суд зважає на те, що завдання особі удару із прикладанням значної сили в область життєво важливого органу людини яким є голова саме по собі здатне спричинити тілесне ушкодження. У даному випадку, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки в область голови потерпілого, від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, вдарившись головою, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 діяв із непрямим та невизначеним (альтернативним) умислом направленим на завдання потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, тобто він усвідомлював можливість завдання потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень і свідомо допускав їх настання, а тому його дії повинні кваліфікуватись за наслідками, що настали. У результаті дій обвинуваченого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 28 травня 2015 року у справі N 5-25кс15. Зокрема, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08 травня 2025 року у справі N 757/67729/21 (провадження N 51-4588км24), яка аналогічна вище наведеній.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує часткове визнання ним своєї вини, те, що він раніше не судимий, його вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, попросив у потерпілого пробачення, але ні матеріальну ні моральну шкоду потерпілому не відшкодував.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, однак суд таких обставин не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також інші обставини справи, зокрема позиція потерпілого.

У Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Наведене у своїй сукупності приводить суд до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався судом.

Прокурор просив залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін до набрання вироком законної сили.

Суд не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для запобігання ризиків, що продовжують існувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року (ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/716/2024; ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/719/2024) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед, мобільний телефон, паспорт, посвідчення, банківську картку, рюкзак з речами ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 555 грн, полімерну пляшку ємністю 1 л. з рідиною зеленого кольору та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року (ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/716/2024; ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/719/2024).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10 липня 2024 року до 03 грудня 2024 року та з 13 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року (ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/716/2024; ЄУН № 336/6711/24, провадження № 1-кс/336/719/2024) на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед, мобільний телефон, паспорт, посвідчення, банківську картку, рюкзак з речами ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 555 грн, полімерну пляшку ємністю 1 л. з рідиною зеленого кольору та на тимчасово вилучене майно, а саме предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору - скасувати.

Речові докази:

- велосипед, мобільний телефон, полімерну пляшку ємністю 1 л. з рідиною зеленого кольору передати потерпілому;

- грошові кошти в сумі 555 грн, банківську картку, посвідчення, паспорт, рюкзак передані потерпілому, залишити останньому за належністю;

- одяг з трупу ОСОБА_6 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_6 , та зразки волосся з п`яти областей голови, змиви з кистей обох рук трупу ОСОБА_6 знищити.

- серветку, мікрооб`єкти, з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої кисті трупа ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кисті трупа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту знищити;

- предмет схожий на ніж з руків`ям блакитного кольору знищити;

- одяг ОСОБА_3 , а саме футболку та шорти знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1