Справа № 481/593/25
Провадж.№ 1-кс/481/293/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000281 від 22.04.2025 року,

Установила:

05.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000281 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме скасувати арешт на - автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна відповідно на даний час відпала потреба. Станом на 05.06.2025 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд експертом вказаного автомобіля, а тому подальше зберігання даного автомобіля на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні лопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Пояснила, що дійсно експертні дослідження вже проведені, однак дане кримінальне провадження має судову перспективу, оскільки за результатами експертиз ОСОБА_5 дійсно винувата у порушені правил дорожнього руху, і в її діях наявний склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000281, відомості про яке внесені 22.04.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 на автомобільній дорозі сполученням с. Кам`янка - с. Новорозанівка, Баштанського району, Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху остання не впоралася з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з перешкодою у вигляді грунтового пагорбу. В наслідок вказаної події пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, парарботальна гематома зліва, перелом обох кісток передпліччя.

22.04.2025 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНІП в Миколаївській області вищезгаданий автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025

було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 22.04.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000281 під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Як встановлено слідчим суддею огляд даного автомобіля експертом вже проведено.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, у вигляді заборони користування майном.

Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його користувача, та буде достатній для збереження даного речового доказу у кримінальному провадженні, досудове слідство по якому ще не завершене.

Керуючись ст.174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановила :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у виді заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року, на майно вилучене 22.04.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000281 під час проведення огляду місця події, а саме на:

-автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Передати ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, та про обов`язок надавати даний транспортний засіб на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя