Справа № 308/6721/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області , капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокуророром у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , , про застосування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого, , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, -
Із клопотання слідчого вбачається, що 03 травня 2025 року, близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,24 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «AUDI» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год, в межах населеного пункту с. Косино, Мукачівського району по вул. Миру напрямку с. Чинадієво, Мукачівського району, на відрізку ділянки автодороги, неподалік будинку під № 24 +82 м, де дорога вкрита асфальтобетоном має по одній смузі руху у напрямку кожному напрямку діючи всупереч вимог п.п.1.10 в частині поняття «безпечна швидкість», 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1., 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажирів, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, в наслідок чого у стані некерованого заносу втратив керованість автомобіля, в результаті чого виїхав на праве узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження виді вогнищевого забою головного мозку. Множинних відкритих рани голови. Відкритої рани вушної раковини. Травматичний шок.
Виявлена рвано-скальпована рана скроневої ділянки голови та вуха зліва з пошкодженням скроневої артерії з розвитком травматичного шоку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що є небезпечними для життя в момент їх спричинення на підставі п.2.1.3. (с) Правил судово-медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які ОСОБА_7 отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Малолітній пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді значного руйнування паренхіми селезінки. Сильного розриву печінки VI, VII, та VIII сегментів. Гіповоломічний шок, забій легень, забій хвоста підшлункової залози, вогнищевий забій головного мозку, забій сечового міхура. Вище вказані тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що є небезпечними для життя в момент їх спричинення на підставі п.2.1.3. (л) Правил судово - медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 отримав в результаті дорожньо транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.10 «безпечна швидкість» 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1.,12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілі отримала тяжкі тілесні ушкодження.
25 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий у клопотанні також зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням ним кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недоцільним та неефективним.
З урахуванням наведеного, з забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків, слідчий у клопотанні просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою їх вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 по 06:00 год.; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний зазначив, що щиро кається, вину у вчиненому визнає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25 червня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2025 року, схему місця ДТП від 03.05.2025 року, ілюстративну таблицю до протоколу ОМП, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 06.05.2025 року, ОСОБА_10 від 16.06.2025 року, висновки експертів, інші матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, раніше не судимий.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь.
Щодо наявності ризику можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такий нічим необґрунтованим та не доведеним.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 по 07:00 год.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 српня 2025 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ВП №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 01.07.2025 року о 16 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1