УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Справа №607/8557/25 Провадження №1-кс/607/2422/2025

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 25.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000273 від 25.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , так як останнє може містити ознаки підробки.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівників УПП ДПП в Тернопільській області екіпажу Юпітер-110, з приводу того, що було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

За даним фактом 25.04.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000273 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначає прокурор, 25.04.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке останній пред`явив працівникам поліції на їх законну вимогу. Дане посвідчення поміщено до сейф-упакування CRI 1122385.

Вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 постановою дізнавача від 25.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема для збереження доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення відповідних експертиз, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

25.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема за фактом того, що 25.04.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівників УПП ДПП в Тернопільській області екіпажу Юпітер-110, з приводу того, що було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.04.2025 в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 30 хв. 25.04.2025, проведено огляд місця події за адресою: вул. Острозького, 68, м. Тернопіль де водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , добровільно надав працівникам поліції посвідчення водія заповнене на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане 29.03.2025,з імовірними ознаками підробки. Дане посвідчення водія було вилучено та поміщено у спец-пакування CRI 1122385.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.04.2025, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273 від 25.04.2025 та направлено для проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згід з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні посвідчення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 25.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене 25.04.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 29.03.2025 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено у сейф-пакет CRI 1122385.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1