overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/317/25
Провадження №1-кп/718/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 12.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання їй дозволу на побачення на 12.09.2025 р. з обвинуваченим ОСОБА_3 , з трьома його дітьми.

Розглянувши вищезазначену заяву, судом встановлено наступне.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2025 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання даним вироком законної сили.

Оскільки на вищевказаний вирок подано апеляційні скарги, то кримінальну справу №718/317/25 надіслано Чернівецькому апеляційному суду.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 12.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, станом на 10.09.2025 не перебуває у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 12.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, станом на 10.09.2025 не перебуває у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про надання їй дозволу на побачення з обвинуваченим ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 533 Кримінального процесуального кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання їй дозволу на побачення на 12.09.2025 р. з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7213/25
Провадження № 11-кп/4808/381/25
Категорія ч. 3 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000149 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 на підставі того, що його думку вказаний прокурор є заангажованим та некомпетентним.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід прокурору;

- прокурор заперечував обґрунтованість відводу;

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством закріплена вимога вмотивованості відводу й за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні дані, що підтверджують повноваження прокурора.

В той же час, зазначені обвинуваченим обстави не є підтвердженими, а тому не є підставою для відводу прокурору, тому в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6050/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1888/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Звернути увагу суду на необхідність дотримання вимог розумності строків, передбачених ст. 28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 17 год. 40 хв. 10 вересня 2025 року.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 1-кс/591/3262/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того, у скарзі ставиться питання визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги у зв`язку із тим, що відповідь з Сумської обласної прокуратури була отримана ним лише 02.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2025 року о 13:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №2, каб. 302, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/902/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000086, яке внесене 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

10.09.2025 від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000086, яке внесене 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3- 1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом учасників провадження.

Керуючись частиною 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000086, яке внесене 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у судове засідання на 13 годин 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2025 р. Справа № 597/1061/25

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за повідомленнями ОСОБА_3 від 16.07.2025 року, 17.07.2025 року та 19.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №766/3777/24
н/п 1-кп/766/1209/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000062 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.111-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора за результатом якого останній просить провести судове засідання у формі дистанційного провадження в режимі відеоконференції через електронний суд, оскільки не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області у призначений час, у зв`язку з перебуванням прокурора поза межами Херсонської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи обґрунтоване клопотання прокурора, суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити дистанційне судове засідання, у режимі відеоконференції за участі прокурора з його особистого кабінету підсистеми «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 11.09.2025 року о 09:00 год., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000062 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.111-1 КК України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі прокурора ОСОБА_2 , з особистого кабінету підсистеми «Електронний суд».

Копію ухвали направити прокурору для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001009 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР№0001009 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 03.11.2025 року на 13:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1954/25
УХВАЛА
09 вересня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді справи №683/1954/25, №1-кп/683/307/2025, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України.
На розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/1954/25, №1-кп/683/307/2025, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ухвали судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2025 року ОСОБА_7 , об`єднано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України (№1-кп/683/324/2025) до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України (1-кп/683/307/2025) та присвоєно об`єднаному кримінальному проваджені №1-кп/683/307/2025, а справу передано судді ОСОБА_6 для розгляду по суті.
08 вересня 2025 року суддя ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №683/2337/25, 1-кп/683/324/2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вирішувала клопотання слідчого про накладення арешту на майно (ухвала від 09.07.2025 року).
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні заяви про самовідвід судді покладаються на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтею 76 КПК України.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у даному об`єднаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому вказана обставина в силу ч.1 ст.76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
А тому, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді справи №683/1954/25, №1-кп/683/307/2025, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1531/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/436/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 10 вересня 2025

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 166/1539/25
провадження № 1-кс/166/704/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2025 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на незаконне затримання задовольнити частково.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Львові провести перевірку повідомленого підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , факту застосування до нього працівниками правоохоронних органів фізичного насильства під час його затримання 06 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000047 від 25.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2025 року о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя

Ратнівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 939/788/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 09 листопада 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 10 вересня 2025 року о 17 годині 35 хвилин у залі судових засідань Бородянського районного суду.

СуддяОСОБА_8