Справа № 441/57/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1313/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 03 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не об`єктивно досліджено обставини справи, не належно надано оцінку особі підозрюваного та ризикам на які посилається прокурор.

Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази , які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтвердженні матеріалами справи.

Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Наголошує, що ризики передбачені ст. 177 КПК відсутні, оскільки ОСОБА_6 не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Окрім цього, захисник звертає увагу на наступне.

06 березня 2025 року було закінчено досудове розслідування що обвинуваченого ОСОБА_6 та вручено його захиснику обвинувальний акт, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06 лютого 2025 року.

Цього ж дня за вказаним обвинувальним актом зареєстровано кримінальне провадження №441/441/25 та визначено головуючого суддю ОСОБА_9 . Водночас клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зареєстровано за № 441/57/25 та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , тоді як, на думку апелянта, таке мало бути розподілено судді ОСОБА_9 .

Окрім цього вказує, щ 05.05.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вчергове продовжила ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Окрім цього, зауважує, що клопотання, яке прокурор скерував стороні захисту адресоване Мостиському районному суду Львівської області, тоді як таке розглядалося Городоцьким районним судом Львівської області.

Водночас, на думку захисника, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою мав розглядати Яворівський районний суд Львівської області, позаяк саме до цього суду ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2025 було за підсудністю скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим вважає, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 05.05.2025 є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції дотримані.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

10 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвала слідчого судді від 07.03.2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 , будучи 26.07.2023, 08.09.2023 та 03.10.2023 обвинуваченим у вчиненні крадіжок і розбійного нападу та звільненим 25.09.2023 з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв?язку з внесенням застави в розмірі 671 000 грн. 00 коп., знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не працює, не навчається та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, відповідно, соціально-стримуючих факторів, відтак є підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними, не зменшились та продовжують існувати.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні такого кримінального правопорушення.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваної під вартою на даному етапі в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що клопотання про продовження ОСОБА_6 , яке скеровано стороні захисту прокурором адресовано Мостиському районному суду Львівської області, тоді як таке розглядалося слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000009 від 09.01.2025 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, було передано на розгляд Мостиського районного суду Львівської області. Водночас, станом на час звернення з клопотання про продовження строку тримання під вартою з`ясувалося, що у Мостиському районному суді Львівської області неможливо сформувати склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а відтак, з метою дотримання строків розгляду клопотання було скерованого до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області, а саме за місцем проведення досудового розслідування. При цьому зазначив, що зі змістом клопотання сторона захисту була ознайомлена відповідно до вимог закону.

Доводи захисника про відсутність доказів, що підтверджують підставність пред`явленої підозри ОСОБА_6 , апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою.

Також необґрунтованими є твердження апелянта про те, що клопотання прокурора, яке надійшло до Городоцького районного суду Львівської області, розглянуте неналежним складом суду, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року матеріали справи № 441/441/25 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 скеровано за підсудністю на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області, а тому, на думку адвоката ОСОБА_7 таке клопотання мав розглядати Яворівський районний суд Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою надійшло до Городоцького районного суду Львівської області 02.05.2025, а рішення про скерування матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України для розгляду до іншого суду прийнято Львівським апеляційним судом 05.05.2025, та станом на день розгляду матеріали кримінального провадження до Яворівського районного суду Львівської області не скеровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Беручи до уваги те, що підготовче засідання станом на 05.05.2025 у вищевказаному провадженні Яворівським районним судом Львівської області призначено не було, а також враховуючи наявність ризиків та закінчення раніше обраного ОСОБА_6 строку тримання під вартою, виникла термінова необхідність у розгляді та вирішенні по суті клопотання про продовження ОСОБА_6 строку раніше застосованого запобіжного заходу, яке, в силу вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, було правомірно розглянуто слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: