Справа № № 585/5158/24
Номер провадження 1-кс/585/800/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 розглядається справа № 585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

30 травня 2025 року в провадження суді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 в якій останній заявив відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає справу № 585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) відносно нього про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 перевищує свої повноваження і його і матір без належних причин вигнала із залу судових засідань 29 травня 2025 року, не дала йому задати запитання свідку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_4 забезпечує процес на користь ОСОБА_7 , розрив між засіданнями один місяць, а тепер 2 місяці з 29 травня по 05 серпня 2025 року. Суддя чекає свідків, доки вони приїдуть із заробітків. Ці свідки 4 рази не з`являлися до суду без поважних причин. Прокурор ОСОБА_8 не зачитує їх заяв ( бо їх немає) і довідок ( яких теж немає). Штраф за неявку в судове засідання ніхто не призначає. Зі слів свідка ОСОБА_6 суддю ОСОБА_4 «переключили». На його думку суддя працює за винагороду з такою поведінкою і тактикою. Хто більше заплатить. Суддя не бере до уваги жодну його скаргу, і не забезпечує і дозволяє ОСОБА_7 на суді дублювати свідка і не тільки її , а і її дочці ОСОБА_9 , але із залу їх не вигнала, хоча це продовжується постійно на всіх засіданнях. Також суддя перериває процес, щоб він не зміг показати свої докази (ні фото вікна, ні «махання» ногами Башкірової в райвідділку). Сім місяців ні прокурор ОСОБА_8 ні суддя ОСОБА_4 не призначають психологічну експертизу ОСОБА_7 за його заявами. Всі округа і увесь дім знають цю сім`ю як алкогольно залежну. Чому ?. Відкрите підсужування!!! Він не може далі спілкуватися з цією суддею, яка «закриває йому рота» і виганяє із залу судових засідань. Він на це не заслуговує. Кожен має право на висловлення своєї думки по Закону України. Якщо не зміниться суддя він на суд ходити не буде, усі докази він надав у скаргах і він хвора людина- інвалід війни.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід судді не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

ОСОБА_3 14.02.2025 року звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) за ч.1 ст.126 КК України, в задоволенні якої ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмовлено. ( а.с.90-91)

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши запис судового засіданні від 29 травня 2025 року, суд приходить до висновку, що доказів, які б виступали підставою для відводу судді ОСОБА_4 , викликали сумніви в її неупередженості, суду надано не було.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Справа перебуває на стадії допиту свідків. При цьому, не зважаючи на те, що обвинуваченим було реалізоване його право задавати питання свідку, він повторно заявляв про необхідність відповідей на його додаткові питання. Така можливість обвинуваченому надавалась. Однак, будучи незадоволеним змістом таких відповідей, обвинувачений наполегливо просив надати додаткову відповідь на питання, при цьому емоційно коментуючи покази свідка. Зауваження з боку головуючого до обвинуваченого, в основному стосувались дуже емоційної реакції на відповіді свідка, які супроводжувались неодноразовим повторенням одних і тих же обставин. Обвинуваченому неодноразово роз`яснювалось головуючою, що допит свідків, не передбачає коментар показів допитуваного свідка.

Щодо твердження обвинуваченого, про безпідставне видалення його із зали судового засідання, не відповідає дійсності, оскільки переглядом відеозапису судового засідання, підтверджується те, що обвинувачений повідомляє суду, що покидає судове засідання, і після слів: «до побачення», виходить із залу судового засідання.

Інші підстави для відводу також не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, наведені в заяві підстави для відводу такі як, не оголошення скарг обвинуваченого, не застосування заходів процесуального примусу до свідків, вже були предметом розгляду суду. З цих підстав відвід заявлений повторно.

Тобто, з поданого клопотання вбачається, що обвинувачений не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду кримінального провадження, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст.75 КПК України.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень обвинуваченого ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №585/5158/24 (1-кп/585/217/25) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 585/5158/24 ( 1-кп/585/217/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10