Справа №701/914/20
Провадження №1-кп/701/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000133 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.05.2025 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обгрунтування клопотання зазначає, що без проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 , неможливе ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Потерпіла та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 ст. 332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У судовому засіданні судом досліджено висновок експерта № 04-01/24 від 09.05.2023 року щодо ОСОБА_5 . Із висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі запитання, які були поставлені на вирішення експертизи, а саме: У ОСОБА_5 , мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа (перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа) забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки; травма голови з переломом кісток лицевого черепа (перелом кісток носа, передньої стінки гайморової пазухи, правої виличної кістки), гематомами садна обличчя; синці правої нижньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в наданих медичних документах та матеріалах кримінального провадження та відносяться: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа (перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа) забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травма голови з переломом кісток лицевого церепа (перелом кісток носа, передньої стінки гайморової пазухи, правої виличної кістки), гематомами обличчя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; синці правої нижньої кінцівки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Для відповіді на питання про кількість травмуючих дій, від яких виникли тілесні ушкодження, немає судово-медичних даних. У зв`язку з тим, що у виявлених у ОСОБА_5 , тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні властивості травмуючих предметів, дати відповідь на друге питання постанови немає можливості. Допитані у судовому засіданні експерти надали пояснення стосовно проведеної комплексної судово-медичної експертизи, які узгоджуються з висновками викладеними у висновку експерта.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них. Висновки проведеної експертизи є повними, достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення комісійної судово-медичної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1