Справа № 626/1257/25
Провадження № 1-кс/626/700/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

07 травня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000430 за я.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 06.05.2025 року, а саме мотоциклу та певних речей.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 23.04.2025 до ЧЧ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 23.04.2025 близько 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за спробою незаконного заволодіння мотоциклом КМЗ Днепр 11 сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості про дану подію 23.04.2025 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 України.

В ході проведення слідчого експерименту 06.05.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було відтворено події 23.04.2025 щодо незаконного заволодіння мотоциклом КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 та встановлено засоби вчинення злочину.

Тому, 06.05.2025 в ході проведення додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мотоцикл КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , викрутку з дерев`яною рукояткою без маркування, металевий лом без маркування, два рожкові ключі 19/17 Chrom Vanadium.

В подальшому, а саме 06.05.2025 слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мотоцикл КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , викрутку з дерев`яною рукояткою без маркування, металевий лом без маркування, два рожкові ключі 19/17 Chrom Vanadium.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 05.11.2002 мотоцикл КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , однак згідно довіреності серії ВСР №220177 від 11.04.2006 даний мотоцикл перебуває у розпорядженні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000430 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289 України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном до вирішення справи по суті, а саме: мотоцикл КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , викрутку з дерев`яною рукояткою без маркування, металевий лом без маркування, два рожкові ключі 19/17 Chrom Vanadium, що було вилучено в ході проведення додаткового огляду місця події від 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно повернути на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1