Справа № 274/4839/25
Провадження № 1-кс/0274/1232/25

У Х В А Л А
Іменем України 18.07.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
Вважає, не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР бездіяльністю слідчого Бердичівського РВП, оскільки його заява про кримінальне правопорушення містить достатні та вичерпні відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі як час, місце та обставини вчинення злочину.
У судове засідання учасники судового провадження не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Від представника скаржника - директора ТОВ "Українська ягода" ОСОБА_3 надійшла письмова заява від 18.07.2025 р. про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Уповноважена особа Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі. ЇЇ неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Зі змісту заяви вбачається, що організована група осіб, зокрема представники Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет", незаконно заволоділа майном товариства ТОВ "Українська ягода", протидіє законній господарській діяльності товариства та грабує товариство шляхом збору врожаю ягід - лохини, що належать товариству.
Згідно поданої заяви директор просив прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочинів за ст. 186 КК України, ст. 206 КК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР.
Також з долучених представником скаржника документів слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно Договору купівлі-продажу № ФТ001/14 від 05.12.2013 р. ТОВ "ФруТек" (продавець)та ТОВ "Українська ягода" (покупець) уклали вказаний договір, який визначає умови купівлі-продажу саджанців ягідних культур (товар).
Згідно Контракту № 1237/13 від 09.12.2013 р., Специфікації № 001 від 05.12.2013 р. основим товаром покупця визначено саджанці чорниці (лохини високорослої) сорту Ліберті.
Отже, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що ТОВ "Українська ягода", директором якого є ОСОБА_3 , здійснює господарську діяльність з вирощування ягід (лохини) на орендованих земельних ділянках за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський район, Житомирська область.
Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об"єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
У матеріалах перевірки відсутня інформація про внесення відомостей за заявою директора ТОВ «Українська Ягода» ОСОБА_3 про перешкоду здійснення господарської діяльності ТОВ «Українська Ягода» та грабіж ягід за адресою: Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1.
Разом з тим, зі змісту заяви про злочин та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ним викладено обставини, вказані у ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зокрема, що можуть свідчити про наявність ознак певних складів кримінальних правопорушень.
Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява директора ТОВ "Українська ягода" ОСОБА_3 від 02.07.2025 р. на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР. Посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги не досліджувались обставини, зокрема, чи містить заява директора ТОВ «Українська ягода» ОСОБА_3 від 02.07.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення склад злочинів, передбачених ст. 186 КК Україи, ст. 206 КК України, та правильності кваліфікації дій осіб, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1