УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Справа №607/14493/25 Провадження №1-кс/607/4034/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 02.09.2025.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, 04.04.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2025 без визначення розміру застави, який продовжений до 24.07.2025. Також, 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Також, вказав, що особам, які захворіли на соціально небезпечні захворювання в умовах СІЗО надається медична допомога та забезпечується лікування та відповідний порядок утримання в місцях позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що прокурор не довів продовження існування ризиків та через незадовільний стан здоров`я підозрюваного, у якого було виявлено соціально небезпечне захворювання в ході медичного огляду та підтверджено документами, внаслідок чого він потребує негайного лікування, що не може бути забезпечено в умовах Чортківського СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2,3 ст.307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

04.04.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7060/25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

26.05.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10596/25 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

30.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Також, 14.05.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за № 607/9445/25 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000364 від 12 серпня 2024 року до п`яти місяців.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Також, прокурор в судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання яким щодо ОСОБА_4 був застосований та продовжений запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а продовжують існувати і надалі, зокрема, ризики а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та наявність у підозрюваного захворювання та йогонезадовільний стан здоров`я, про що вказала сторона захисту, не може слугувати переконливим доказом того, що підозрюваний не ухилятиметься від слідства та суду.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою та йому не надається адекватна медична допомога в умовах СІЗО, оскільки з оглянутих в судовому засіданні медичних документів не вбачається, що підозрюваному необхідне лікування, яке не може бути надано в місці попереднього ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має право на медичну допомогу відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, яким передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, а також для зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 23 год. 59 хв. 02 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1