Справа № 991/7361/25
Провадження 1-кс/991/7432/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру в частині визначення матеріальної шкоди від вартості лічильника CE102-U.2 S52 149-JD D1QUVLFZ

у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.07.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_2 (далі-скаржник) на повідомлення про підозру в частині визначення матеріальної шкоди від вартості лічильника CE102-U.2 S52 149-JD D1QUVLFZ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник у скарзі просив: «Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 в частині підозри, що стосується різниці між ціною і ринковою вартістю лічильника E102-U.2 S52 149-JOR1QUVLFZ, оскільки: помилково зроблена до іншої моделі лічильника, вартість моделі, що реально постачалася, не встановлена слідством, експертиза застосована до іншого об`єкта, що знецінює обґрунтованість підозри»,

що обґрунтовувалось таким: «1. Підстави для подання На підставі ст. 303, 306, 309, 313, 314, 332, 335 КПК України прошу скасувати повідомлення про підозру, винесене мені в частині щодо заволодіння різницею в вартості лічильника E102-U.2 S52 149-JOR1QUVLFZ та відповідної ринкової ціни, з огляду на такі обставини:

2. Суттєві обставини і нові докази

2.1. Об`єкт підозри невірно ідентифіковано У матеріалах провадження фігурує модель E102-U S52 149-JOR1QUVLFZ, яка не вказана у договорі №53 60 від 27.09.2021 та додатковій угоді до нього від 15.02.2022; Справжній предмет постачання модель CE102-U.2 S52 149-JOR1QUVLFZ яка технічно відрізняється від CE102-U (наявність другого вимірювального елемента U.2) та не є взаємозамінною.

2.2. Підтвердження технічних відмінностей Згідно з УТ У 33.2-5:2011, УТ4228-066-07 та наказом Міненерговугілля № 305 від 12.07.2005, модель CE102-U.2 має два вимірювальних елементи (фаза + нуль), що забезпечує комерційний облік та запобігає втратам; У той самий час CE102-U має лише один вимірювальний елемент, призначений для технічного обліку - тобто це інший за призначенням апарат.

2.3. Висновки судової електротехнічної експертизи №323 7 від 14.07.2025 Підтверджують, що CE102-U та CE102-U.2 мають засадничо інші технічні характеристики та не є взаємозамінними, що виключає можливість ототожнення їх вартості.

3. Наслідки неправильної моделі Слідчим суддею призначено експертизу за моделлю не того лічильника, що вказаний у договорі; Результати такої експертизи не мають юридичної сили щодо моделі, яка була реально предметом закупівлі; Це ставить під сумнів достовірність підозри, бо вона не відповідає фактичним обставинам договору.

4. Порушення прав підозрюваного Повідомлення про підозру містить недостовірні дані, пов`язані з невірною ідентифікацією лічильника та визначення його вартості для подальшого визначення різниці між вартістю постачання та ринковою вартістю».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК передбачено право на оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Водночас КПК не визначає порядку перевірки підстав для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких норм щодо предмету судового контролю слідчим суддею такого повідомлення.

Разом з тим, зміст КПК вказує на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді повинно виключно питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті перевірки наведених в відповідній скарзі аргументів.

3.2. Відповідно до змісту доданого до скарги повідомлення про підозру від 22.08.2024, скаржник підозрюється у вчиненні: «1) заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 2) незакінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України».

Разом з тим із змісту скарги вбачається, що фактично скаржник висловлює незгоду із порядком невідомо коли та ким призначеної судової експертизи у цьому кримінальному провадженні, однак оскарження такого не підпадає під будь-яку підставу оскарження бездіяльності, рішень або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК.

3.3. Відповідно до частин 4,5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру в частині визначення матеріальної шкоди від вартості лічильника CE102-U.2 S52 149-JD D1QUVLFZ та повернути таку разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________