Провадження № 1-кс/752/138/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0003563 від 13.11.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період часу з 29.11.2019 по 05.03.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із в.о. директора КП «Голосіїво-будінвест» ОСОБА_7 , інженером з технічого нагляду КП «Голосіїво-будінвест» ОСОБА_8 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Комунального

підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», ТОВ «Північно-український будівельний альянс» та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою - заступник директора з будівництва ТОВ «Північно-український будівельний альянс» ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблений документ - акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за березень 2020 від 05.03.2020, шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримавши від КП «Голосіїво-будінвест» грошові кошти в сумі 14 638 778,77грн., яка включає в себе оплату за виконані будівельні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2020 року від 05.03.2020 до договору підряду №131 від 16.07.2018 укладеного між КП «Голосіїво-будінвест» та ТОВ «Північно-український будівельний альянс» в сумі 3 682 066,60грн. грн. та фактично виконавши роботи Підрядником (ТОВ «Північно-український будівельний альянс») за укладеним з КП «Голосіїво-будінвест» договором підряду №131 від 16.07.2018 що не відповідають обсягам наведеним в актах виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисній документації, що підтверджено висновком експертного дослідження, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення будівельних робіт з реконструкції з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85, у Голосіївському районі міста Києва, на загальну суму 766 782,84 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою - заступником директора з будівництва ТОВ «Північно-український будівельний альянс», діючи умисно, в порушення вимог Посадової інструкції заступником директора з будівництва Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із в.о. директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» (код ЄДРПОУ - 32525198) ОСОБА_7 , інженером з технічого нагляду КП «Голосіїво-будінвест» ОСОБА_8 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», ТОВ «Північно-український будівельний альянс» та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, перебуваючи за адресою місцезнаходження ТОВ «Північно-український будівельний альянс», по вул. Антоновича, 131, у м. Київ, 05.03.2020 поставив власний підпис в графі «Генпідрядник (підрядник)» та завірив печаткою ТОВ «Північно-український будівельний альянс» тим самим вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та надав акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за березень 2020 від 05.03.2020 та надав на підпис виконуючому обов`язки директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_7 , в результаті чого на користь ТОВ «Північно-український будівельний альянс» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 766 782, 84 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

27.09.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені наступних кримінальних правопорушень: ч. 5 ст. 191, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

13.11.2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження, оскільки не встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Згідно відомостей отриманих у ході кримінального аналізу, встановлено, що ОСОБА_5 20.08.2023 року виїхав за межі Державного кордону України, та по сьогоднішній день не повернувся.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

07.05.2025 року ОСОБА_5 затримано.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачен ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в задоволненні клопотання, зазначивши, що в діяннях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, що і підтверджує необгрунтованість підозри. У разі достатніх підстав обгрунтованості підозри, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами в їх сукупності.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Аналізуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного (підозрюваного) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що він маловірогідний і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію місця проживання, не притягався до кримінальної відповідальності.

Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є мало вірогідним, а тому не покладається в основу при вирішенні питання про ображання запобіжного заходу.

Щодо ризику впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу, так як і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

3. Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під-варти в залі суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_10