479/233/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання представника власника арештованого майна директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Самотуги Інни про скасування арешту майна,

учасники судового провадження:

представник власника арештованого майна ОСОБА_3

начальник СД відділення поліції №3

Первомайського РВП ГУНП

у Миколаївській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Представник власника арештованого майна звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року, зокрема, на журнал обліку виробничого навчання групи №20 за 2024/2025 навчальні роки Кривоозерського ПАЛ, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам. Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний речовий доказ - журнал належить Кривоозерському ПАЛ. На даний час арешт не скасовано, однак журнал потрібен майстру виробничого навчання для виставлення річних оцінок здобувачам освіти групи №20. Річні оцінки виставляються на підставі оцінок за перший та другий семестр. Арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано, тому змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник власника арештованого майна клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Начальник СД в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, потрібно провести ряд експертиз із арештованим майном.

Вислухавши представника власника арештованого майна, начальника СД, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 13 лютого 2025 року, а ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом виявлення підробок оцінок у журналі виробничого навчання групи №20 Кривоозерського ПАЛ.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року, накладено арешт на журнал обліку виробничого навчання групи №20 за 2024/2025 навчальні роки Кривоозерського ПАЛ, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, беручи до уваги заперечення сторони обвинувачення проти скасування арешту майна, суд вважає, що під час досудового розгляду може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз чи огляду вказаного журналу, який є речовим доказом, що може бути ускладнено внаслідок скасування арешту, та представником власника арештованого майна фактично не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Самотуги Інни про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: