Справа № 461/2738/25
Провадження № 1-кс/461/3083/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

16.05.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «IPhone 15», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який йому належить.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 13 березня 2025 до ЄРДР № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

У рамках вказаного кримінального провадження проведений обшук автомобіля марки «AUDI А6 », д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є БО БФ Волинська допомога, яким користувався ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у ході якого вилучено речі та документи, зокрема, мобільний телефон марки «IPhone 15», IMEI НОМЕР_1 . Ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.04.2025 на вищевказане майно накладений арешт.

30.04.2025 за ініціативою свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідча провела огляд належного йому, раніше вилученого та на який накладено арешт, мобільного телефону марки «IPhone 15», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 . Проведеним оглядом, інформацію, яка представляє оперативний інтерес виявлено не було, про що складено відповідний протокол.

Станом на 13 травня 2025 року жодних процесуальних дій за участю свідка ОСОБА_3 не проводиться, інформація про направлення мобільних телефонів на експертизу відсутня, вилучене майно- не повернуто. Вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000110, відносно ОСОБА_3 слідство орган досудового розслідування не здійснює та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба у перебуванні його майна під арештом і таке підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити таке.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заперечення на клопотання, у якому просила відмовити у скасуванні арешту спірного мобільного телефону, оскільки такий є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 04.04.2025 слідчий, у зв`язку з необхідністю збереження майна, зокрема, збереження речових доказів та безпосереднього переслідування особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення було прийняв рішення про проведення обшуку, до постановлення ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на заправці «ОККО», що за адресою Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Львівська, 25, власником якого є БО БФ Волинська допомога, яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 09.04.2025 слідча суддя надала дозвіл на проведення вказаного обшуку, який відбувся до постановлення ухвали слідчого судді.

У ході проведення вказаного обшуку виявлений та вилучений, з-поміж іншого, мобільний телефон марки «IPhone 15», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3

04.04.2025 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та слідча суддя ухвалою від 09.04.2025 у справі № 461/2738/25 (провадження № 1-кс/461/2253/25) наклала арешт на такий.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Оскільки слідча не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений мобільний телефон.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а :

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2025 у справі № 461/2738/25 (провадження № 1-кс/461/2253/25) на мобільний телефон марки «IPhone 15», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6