Справа №705/4387/25
1-кс/705/1250/25 УХВАЛА
23 липня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
23 липня 2025 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 01.07.2025, близько 15 год. 35 хв., під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 07.08.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торгівельній залі, викрав товари наступної вартості: шампунь для волосся жіночий Clear проти лупи та випадіння 360 мл - 1шт. - 199,9 грн. без ПДВ; шампунь для волосся Head&Shoulders Цитрусова свіж. 400 мл - 2шт. по 199,9 грн. без ПДВ; капсули для прання "Novax" universal 17 шт - 2шт. по 179,9 грн. без ПДВ; антиперспірант чоловічий Old Spice Whitewater 50 мл - 3шт. - по 119,9 грн. без ПДВ; труси чоловічі ZO Sport боксерки в асортименті XXL р, - 3шт.- по 129,9 грн. без ПДВ; лосьйон-спрей від комарів "Bioton" дитячий 4 години захисту 100мл - 2шт. - 99,9 грн. без ПДВ; спрей від комарів та кліщів МАМО 100 мл - 1 шт. - 59,9 грн. без ПДВ, узявши їх до рук, заховав до свого рюкзаку та за пазуху. Після цього ОСОБА_4 , проходячи касову зону, побачив працівників магазину «Червоний маркет» та зрозумівши, що його викрито, продовжив свої дії уже відкрито, відштовхнув продавця і з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 1968 гривень 60 копійок.
19.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .
19.07.2025 ОСОБА_4 від послуг захисника відмовився.
22.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.
22.07.2025 ОСОБА_4 від послуг захисника відмовився.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 покази надав, та у вчиненні злочинів зізнався.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інші злочини, в тому числі проти власності особи.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи підозрюваного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, характер яких свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень); у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні на запитання про можливість розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу без захисника повідомив, що свій захист він буде здійснювати самостійно і не потребує залучення захисника. Щодо заявленого клопотання повідомив, що дійсно вчинив зазначені злочини, свою вину він визнає, щиро кається та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, дійшов такого висновку.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: заяву ФОП « ОСОБА_7 » про вчинення злочину від 01.07.2025; довідку про вартість викраденого майна від 01.07.2025; інвентаризаційний опис № 1967 від 01.07.2025; протокол огляду місця події від 03.07.2025 в приміщенні магазину «Червоний маркет» по АДРЕСА_4 ; заяву добровільної видачі ОСОБА_4 від 04.07.2025; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.07.2025; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.07.2025; протокол огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» від 09.07.2025; протокол пред`явленням особи для впізнанням за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 12.07.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 16.07.2025; протокол пред`явленням особи для впізнанням за фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_12 від 16.07.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2025; інші матеріали кримінального провадження
Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення їх саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні жодних осіб не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов зазначеного висновку з огляду на те, що до вчинення злочинів даної категорії відносно останнього до суду направлено чотири обвинувальних акта за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, однак належних висновків він для себе не зробив, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати до продовження своєї протиправної діяльності.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривень.
Враховуючи обставини злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 121120 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , з триманням обвинуваченого в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 вересня 2025 року (включно).
Визначити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1