КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2527/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з клопотанням захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000490 від 25.05.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000490, яке обґрунтовує тим, що вирок оголошено у відсутність сторони захисту. Крім того, апелянт зазначає, що впродовж тривалого часу сторона захисту не отримувала копію оскаржуваного вироку; ознайомилися зі змістом вироку ним через Єдиний державний реєстр судових рішень. Вказана обставина, на думку апелянта, унеможливила оскарження вироку суду першої інстанції у встановлений Законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження розглянуто у спрощеному порядку, вирок ухвалено 03 червня 2024 року

Апеляційна скарга захисником подана 11.11.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження убачається, що сторона захисту як на підставу поновлення процесуального строку посилається на те, що вирок проголошено у їх відсутність, копію вироку не отримували.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії оскаржуваного вироку, що спростовує твердження апелянта про те, що обвинувачений не отримував копії вироку.

Отже, копію судового рішення обвинувачений отримав відповідно до положень КПК України, а відтак обвинувачений та захисник були обізнані з прийнятим рішення та порядком його оскарження.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода, надана обвинуваченим, на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, а тому сторона захисту була обізнана з особливостями процесу.

Згідно сталої практики ЄСПЧ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У даному випадку колегією суддів не встановлено і стороною захисту не вказано обставини, що об`єктивно унеможливили оскарження вироку у передбачений Законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 рокущодо ОСОБА_7 задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст.117, 376, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судді: ______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4