Житомирський апеляційний суд
Справа №303/7283/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/489/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року подання начальника Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задоволено. Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд своє рішення суд обґрунтував тим, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1300 грн х 2 = 2600 грн) станом з 01.07.2022 по 30.11.2022, у якому була скоєна крадіжка, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час.

В апеляційній скарзі прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Зазначає, що задовольняючі подання Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, судом взято для розрахунку прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць, який встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.07.2022 по 30.11.2022 у сумі 2600 гривень, а не встановлений законом на 1 січня звітного податкового року у сумі 2481 гривень, та таким чином неправильно тлумачено закон, оскільки суперечить точному змісту положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, внаслідок незаконно постановленої ухвали суду засуджений ОСОБА_6 уникає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2022 рік становив 1240,5 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 2481 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначає, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як вбачається із вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 11.07.2022, а вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, становить 2550 грн., що більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1240,5 грн х 2 = 2481 грн) станом на 1 січня звітного року (а.п.2-3).

З огляду на викладене, вчинене ОСОБА_6 діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ є кримінально-караними на теперішній час, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про звільнення засудженого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного покарання.

Відповідно до ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є в числі іншого неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: