Справа № 489/6959/25
Провадження № 1-кс/489/2374/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.07.2025,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

Зі скарги слідує, що 23.07.2025 скаржник подала до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву від 22.07.2025 про вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 426-1 КК України, скоєних під час незаконного складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 20.07.2025. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказані в заяві від 22.07.2025 кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 від 22.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 23.07.2025, що підтверджується відміткою про отримання з відповідною датою, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальні правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінальних правопорушень із наданням відповідних документів, що підтверджують викладені у заяві обставини вчинення протиправних діянь. Натомість, у разі недостатності відомостей, викладених у заяві, слідчий міг та повинен був, відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела), встановити інші відомості щодо вказаних у заяві діянь з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальні правопорушення містили опис обставин їх вчинення та попередню кваліфікацію, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могли бути вчинені вказані у заяві кримінальні правопорушення. Натомість, на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення, відповідно до вимог КПК України, можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

За такого, встановлені слідчим суддею обставини доводять викладені у скарзі твердження скаржника щодо наявності бездіяльності слідчого у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення було отримане слідчим 23.07.2025 та протягом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з відповідною скаргою на бездіяльність ДБР, оскільки адреса для листування вказаного органу зазначена по вул. Спаська, 18, м. Миколаєва, тобто на території Центрального району міста Миколаєва. Однак, ухвалою суду від 05.08.2025 дану скаргу було повернуто через непідсудність вказаному суду.

Після того ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Інгульського районного суду міста Миколаєва, на території якого розташований кабінет, в якому дислокується Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Враховуючи факт первинного звернення скаржника до суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого ДБР в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту бездіяльності слідчого, а також той факт, що ТУ ДБР у м. Миколаєві використовує три різні адреси, що розташовані у трьох окремих районах міста Миколаєва, що, у свою чергу, робить неможливим встановлення особами належного суду, до якого необхідно подавати скарги на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві, тому зазначене свідчить про поважність пропуску строку звернення скаржника з даною скаргою до слідчого судді та є достатньою підставою для його поновлення.

При цьому, вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, обов`язок особи, яка внесла відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, надати заявнику витяг з ЄРДР визначений законом та виникає через 24 години з моменту внесення таких відомостей. По-друге, на даному етапі розгляду скарги така бездіяльність слідчого не установлена та заявник має можливість прибути до органу досудового розслідування або подати відповідну заяву з метою отримання витягу після внесення даних до ЄРДР.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення скарги. Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2025 про вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 426-1 КК України, скоєних під час незаконного складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 20.07.2025, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1