С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 травня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обушку в кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24.04.2025 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме належного ОСОБА_6 :

-мобільного телефону «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-чорної шкіряної папки, в якій містяться документи та чорнові записи, всього на 113 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником та кінцевим бенефіціарним власником компанії-нерезидента ReGeTa Inc Limited, вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, (reg. No. 2880251 / business reg. numb. 71238244) 87-105 Chatham Road South (South Tsim Sha Tsui), Beverley Commercial Centre, Room 505, Kowloon,Hong Kong, а також здійснюючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, British Virgin Islands reg No. 25886, 1-st Floor, Tudor House Le Bordage St Peter Port Guernsey GY1 DB та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, перебуваючи на підконтрольній Уряду України території держави у м. Києві, усвідомлюючи здійснення збройної агресії російською федерацією проти України, діючи умисно, розуміючи протиправність власних дій, налагодив протиправний механізм постачання на територію України за допомогою підприємств-нерезидентів, кальцію металевого монолітного хімічно чистого (код УКТЗЕД ) торгова марка «HIGHMET», виробником якого є АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації.

Разом з тим, як зазначає прокурор, встановлено, що згідно з митною декларацією 22UA05U9 від 07.11.2022 було здійснено постачання кальцію металевого, монолітного хімічно чистого (код УКТЗЕД ) торгова марка «HIGHMET», виробник АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф) від імені нерезидента експортера - Buss & Buss Spezialmetalle GmbH на адресу ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК», у кількості 1565,5 кг нетто.

Декларантом, під час митного оформлення в режимі імпорт від імені ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК» виступав громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду заступника директора ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК» та безпосередньо володіє інформацією стосовно країни виробника та походження товару - кальцію металевого, монолітного, що використовується підприємством для створення надміцних сплавів, зокрема гафній-нікелевої лігатури, яка використовується для виготовлення деталей, що працюють при високих температурах, таких як лопатки турбін і компоненти реактивних двигунів, а також використовується в ядерних реакторах.

Після виробництва гафній-нікелевої лігатури ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК» здійснює реалізацію товару на адресу нерезидента Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, який контролюється ОСОБА_5 та вподальшому, гафній-нікелева лігатура через ряд підконтрольних підприємств-нерезидентів ОСОБА_5 , реалізовується на території рф.

Крім того, встановлено, що постачання кальцію металевого торгової марки «HIGHMET» здійснюється за погодженням технолога ВП ДХЗ ДП «Східний ГЗК» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор зазначає, що 24 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у справі № 760/9118/25, провадження № 1-кс/760/5212/25 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , а саме:

1.мобільний телефон «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

2.чорну шкіряну папку, в якій містяться документи та чорнові записи, всього на 113 арк.

В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 24.04.2025 вилучений телефон та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження вказаних речових доказів, як зазначає прокурор, виникла необхідність у накладенні на нього арешту у вигляді заборони користування та розпорядження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, надав копію протоколу огляду вилученого мобільного телефона, яким підтверджується наявність в ньому інформації, що становить інтерес для кримінального провадження. Крім того, надав також протокол огляду документів, які містяться у вилученій чорній шкіряній папці, яким підтвердив, що документи також підлягають дослідженню та оцінці при розслідуванні кримінального провадження.

Представника власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що згідно ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук органу досудового розслідування було дозволено лише здійснити огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, і лише у разі обмеження доступу до них - дозволено їх вилучення. Натоміть, протокол обшуку свідчить про те, що ніяких перешкод для огляду інформації в телефоні слідчий не мав і на місці оглянув його.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12 липня 2025 року, в межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2025 в справі №760/9118/25 було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, а саме: блокнотів, записників, чорнових записів, що містять відомості щодо обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Крім того, вказаною ухвалою надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовувались, як засіб зв`язку між співучасниками вчинення злочину, комп`ютерної техніки, серверів, накопичувачів на магнітних дисках, флеш-носіїв, електронних ключів доступу, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

З протоколу обшуку від 24 квітня 2025 року, який відбувався за зазначеною вище адресою, вбачається, що за результатами його проведення було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чорну шкіряну папку, в якій містяться документи та чорнові записи, всього на 113 арк.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2025 року, виявлене та вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з абзацем 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Такі висновки не є формальними, оскільки грунтуються на матеріалах протоколів огляду мобільного телефона «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та документів, що містяться в чорній шкіряній папці.

Слідчий суддя погоджується з тим, що вилучення мобільного телефону відповідало завданням досудового розслідування та нормам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно зі ст. 168 КПК України допускається тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно з протоколом обшуку від 24 квітня 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами, і вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт (із забороною користування, відчуження та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 24.04.2025 в будинку за адресою:АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , а саме на:

-мобільний телефон «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-чорну шкіряну папку, в якій містяться документи та чорнові записи, всього на 113 арк.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: