Провадження № 1-кс/643/4438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 (в режимі вілеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Другий слідчий відділ) в якій зазначив, що 22.07.2025 направив до вказаного органу досудового розслідування скаргу про вчинення відносно нього з боку слідчих Новобаварського, Основ`янського, Слобідського та Шевченківського РВП м. Харкова, а також слідчою СУ ГУНП в Харківській області злочинів, які полягають у застосуванні до нього насильства та порушенні його права на захист.

Відомості, викладені в заяві від 22.07.2025, до ЄРДР досі не внесені.

Таку бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування заявник вважає протиправною та просить зобов`язати начальника Другого слідчого відділу відкрити кримінальне провадження за його заявою від 22.07.2025, залучити йому захисника.

У суді ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Захисник підтримав скаргу ОСОБА_4 , наполіг на її задоволенні та зазначив, що заява останнього про злочин направлена адміністрацією Державної установи «Харківській слідчій ізолятор» (далі Установа) до ТУ ДБР, про що є відповідні відомості в журналі вихідної кореспонденції, отже відсутність її реєстрації вказує на зловживання з боку органу досудового розслідування.

Неявка в судове засідання особи, дії якої оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги, отже слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши наявні докази та заслухавши учасників процесу встановив таке: на запит суду з ДУ «Харківській слідчій ізолятор», де утримується ОСОБА_4 , надійшла відповідь, згідно з якою заява останнього від 22.07.2025 зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Установи того ж дня та 23.07.2025 направлена адресату. Відомості про дату отримання кореспонденції адресатом в Установі відсутні.

Від слідчого Другого слідчого відділу надійшов лист, відповідно до якого в системі документообігу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, звернення ОСОБА_4 від 22.07.2025 не надходило та не розглядалось.

Стаття 214 КПК України передбачає дії слідчого, керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано через те, що заява про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування на момент розгляду скарги не надходила. Це може свідчити про відсутність бездіяльності з боку уповноваженої особи органу досудового розслідування.

З погляду на це та з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає можливим не визнаючи бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування протиправною, зобов`язати останню внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 22.07.2025 у разі надходження такої заяви на момент отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 22.07.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі надходження відповідної заяви до зазначеного органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1