ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 501/3344/24

провадження № 51-1687км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі положень статті 75 КК її звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком 29 травня 2024 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до магазину «Єва №453» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - ТОВ «РУШ»), що розташований на просп. Миру, 37 м. Чорноморську Одеської області, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи в торговій залі магазину, шляхом вільного доступу, взяла з вітринних полиць наступний товар, а саме: жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл, вартістю 2127,18 грн, чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл, вартістю 3729,34 грн, жіночу туалетну воду «Salvatore Ferragamo Incanto Shine» об`ємом 30 мл, вартістю 1265,38 грн, крем для шкіри навколо очей «Loreal Revitalift Laser X3», об`ємом 15 мл, вартістю 517,40 грн, крем для рук «FarmStay», об`ємом 100 мл, вартістю 53,86 грн, вітаміни С500 шипучі №20 «Novel», вартістю 72,87 грн, а всього на суму 7766,03 грн, які сховала до своєї сумки. Після чого пройшла повз касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямувала до виходу, залишивши місце скоєння злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 7766,03 грн (без ПДВ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року залишено без змін.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги захисник зазначає про такі порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, як відмова у доступі до правосуддя, засад гласності і відкритості судового процесу, рівності та змагальності учасників процесу.

Зокрема, захисник зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2024 року був призначений розгляд апеляційної скарги на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 на 12 год 30 хв 14 березня 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, проте фактично розгляд був проведений апеляційним судом 04 березня 2025 року, про що не повідомлялась сторона захисту.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про обґрунтованість доводів касаційної скарги захисника.

Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені в касаційній скарзі захисника доводи щодо істотного порушення положень кримінального процесуального закону під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів уважає обґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статі 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 4 статті 405 КПК передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За приписами статей 342, 405 КПК суд апеляційної інстанції перед початком апеляційного розгляду повинен з`ясувати, чи вручені судові повістки та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.

Тобто закон вимагає від суду апеляційної інстанції з`ясувати, що сторони кримінального провадження належно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду.

Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року був призначений розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 , на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року на 12 год 30 хв 14 березня 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (т. 1, а. п. 216), про що, відповідно до положень статті 401 КПК, були повідомлені учасники провадження (т. 1, а. п. 217 - 220).

Проте фактично апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був проведений 04 березня 2025 року, що підтверджується журналом судового засідання, відеозаписом судового засідання та датою постановлення ухвали за наслідком розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року (т. 1, а. п. 221 - 227).

Так, із відеозапису судового засідання убачається, що колегія суддів Одеського апеляційного суду всупереч положенням, передбаченим частиною 4 статті 405 КПК, не переконалася, чи була взагалі повідомлена сторона захисту про місце, день та час апеляційного розгляду, який був проведений 04 березня 2025 року.

Отже, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в Одеському апеляційному суді 04 березня 2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 було здійснено без участі обвинуваченої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце апеляційного перегляду.

Апеляційний суд не вжив належних заходів для забезпечення можливості стороні захисту брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів статті 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наявність зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокустосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3