УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/1367/21

Провадження 1-кп/366/29/25

24 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000797 від 02.07.2020р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Орган досудового розслідування вважає встановленими наступні фактичні обставини, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора ДСП «УКБЗВ», діючи на підставі доручення від 28.12.2018 № 37, будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у м. Чорнобиль Київської обл., у порушення ст. 68 Конституції України, ч. 1, ч. 5 ст. 268 ГК України, п. 11, п. в п. 13, п. 14, абзац 1 п. 16, п. 22, п. 24 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7; п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.5. 6.1.3 Договору №28-12/18/2 про закупівлю поставки товару, посадової інструкції від 01.11.2017 № 01.03.05.01.31.2017, затвердженої наказом директора ДСП «УКБЗВ», не вжив заходів щодо перевірки та отримання працездатного додаткового спеціального обладнання, програмних продуктів та послуг з їх налаштування до автомобіля Volkswagen T6 Multivan, номер кузова НОМЕР_1 , не врахував, що до комісії створеної для прийняття предмету закупівлі відповідно до договору №28-12/18/2, а саме щодо перевірки програмно- апаратного комплексу відстеження фону навколишнього середовища по гамма RM-М, не входили особи, компетентні в питаннях визначення якості та комплектності продукції, хоча мав можливість належним чином виконати свої обов`язки, підписав з представником ТОВ «Кінтегро» ОСОБА_8 акт (без номеру і дати) огляду та приймання-передачі даного автомобіля, в якому вказав, що спеціальний автомобіль виконано в комплектації, яка повністю відповідає умовам Договору від 28.12.2018 № 28-12/18/2 про закупівлю поставки товару, що дає підстави для здійснення приймання-передачі спеціального автомобіля, з подальшою перереєстрацією в органах внутрішніх справ.

Надалі, на підставі, у тому числі, вищевказаних документів, які підписав ОСОБА_4 , в територіальному сервісному центрі № 3246 РСЦ ГСУ МВС в Київській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen T6 Multivan, номер кузова НОМЕР_2 , та власником визначено ДСП «УКБЗВ».

Одночасно встановлено, що додаткове спеціальне обладнання, програмні продукти та послуги з їх налаштування до автомобіля Volkswagen T6 Multivan, номер кузова НОМЕР_3 , та які зазначені в специфікації від 28.12.2018 Договору № 28-12/18/2 про закупівлю поставки товару, фактично не були поставлені, так як вказане обладнання на час поставлення обладнання перебувало у непрацездатному стані, тобто вартість товару не відповідає предмету та умовам договору від 28.12.2018 № 28-12/18/2 на загальну суму 1 134 269,50 грн.

У зв`язку з необережними діями ОСОБА_4 , ДСП «УКБЗВ» спричинено шкоду в сумі 1 134 269,50 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки події відбувались у грудні 2018 січні 2019 році, про що надав суду письмову заяву.

Обвинувачений підтримав думку сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки воно не суперечить вимогам ст. 49 КК України.

Представники потерпілої особи не заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, встановлені пунктами 1-5 цієї статті.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду України у справі № 130/38/20 від 22.04.2021 року.

08.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000797, встановлено, що 2 липня 2020 року виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000035 в окреме кримінальне провадження під №0000797.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину складає п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення вчинено в грудні 2018 січня 2019 р., а відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, відповідно строки давності щодо них сплинули в січні 2025 року, тобто з урахуванням закінчення станом на 24 червня 2025 року строків давності, наявні підстави для закриття даного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відповідно до статті 49 КК України.

Кримінальне провадження за №0000797 від 2 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1