Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6100/25
Провадження № 1-кс/644/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, який був накладений на ноутбуки ASUS i Acer, ПК, iPhone X, 8,7 (що належить йому), смартфон Redmi 12C, смартфон Umidigi, банківську картку (що належить його матері ОСОБА_5 ), смартфон Realme (що належить його неповнолітній сестрі ОСОБА_6 ) Зазначає, що ці речі не належать підозрюваному у справі, не мають ознак речових доказів та не використовуються у вчиненні злочину. Продовження арешту порушує права осіб, які не мають процесуального статусу, у тому числі неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що його брат ОСОБА_7 був присутній під час обшуку, проте зараз знаходиться у Львівській області.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що стосовно вилученого під час обшуку майна на минулому тижні постановами слідчого призначено комп`ютерно-технічні експертизи і проведення цих експертиз зазвичай триває близько трьох місяців.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024 за частиною першою статті 190 КК України.

У витягу з ЄРДР щодо цього кримінального провадження вказано наступне:

- епізод № 1 - 30.50.2024 до ЧЧ Краматорського РУП надійшла заява від ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 29.05.2024 невстановлена особа за допомогою месенджеру «Вайбер», під приводом продажу авто на сайті «ОЛХ» шляхом обману заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 56100 грн., які він перерахував зі своєї картки 29.05.2024 о 13:07 год., 13:28., 14:10 год, та 15:49 год. самостійно на картку шахрая № НОМЕР_1 чотирма транзакціями;

- епізод № 2 - 13.01.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , про те, що 30.06.2024 року невстановлена група осіб, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами у сумі 8000 грн., чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_9 на вказану суму;

- епізод № 3 - 13.01.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те, що 30.06.2024 року невстановлена група осіб, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами у сумі 5000 грн., чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_9 ;

- епізод № 4 - 01.07.2024 невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 загальною сумою 8500 грн., чим спричинила останній матеріального збитку, а саме під приводом продажу товару на ОЛХ отримала грошові кошти, після чого замовлений товар не відправила, грошові кошти не повернула, на зв`язок не виходить.

30.06.2025 під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання та за участю ОСОБА_7 були виявлені та вилучені: 1. системний блок, який опечатано биркою. 2. ноутбук ACER чорного кольору, який поміщено до паперового конверту. 3. ноутбук ASUS чорного кольору, який поміщено до паперового конверту. 4. коробка від мобільного телефону iPhone X, яку поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням WAR 1310749. 5. мобільний телефон Realmе чорного кольору, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230995. 6. мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230997. 7. два стартових пакети Vodafone та Київстар, які поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230994. 8. мобільний телефон iPhone X білого кольору у чохлі із сім карткою, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210081. 9. мобільний телефон Samsung, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210079. 10. мобільний телефон Redmi 12C у чохлі чорного кольору із сім карткою, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230998. 11. мобільний телефон UMIDIGI блакитного кольору у чохлі із сім карткою, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230996. 12. мобільний телефон iPhone чорного кольору у чохлі синього кольору, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210080. 13. банківські картки, які поміщено до паперового конверту.

Постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2025 вищенаведене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000201 від 31.05.2024.

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 03.06.2025 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна та накладений арешт на системний блок, який опечатано биркою; ноутбук ACER чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; ноутбук ASUS чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; коробка від мобільного телефону iPhone X ІМЕІ НОМЕР_2 , яку поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням WAR 1310749; мобільний телефон Realmе чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230995; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230997; два стартових пакети: Vodafone із номером НОМЕР_4 та Київстар, які поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230994; мобільний телефон iPhone X білого кольору у чохлі ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210081; мобільний телефон Samsung, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210079; мобільний телефон Redmi 12C у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230998; мобільний телефон UMIDIGI блакитного кольору у чохлі ІМЕІ НОМЕР_8 із сім карткою НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ICR 0230996; мобільний телефон iPhone чорного кольору у чохлі синього кольору, який поміщено до спеціального полімерного пакету із маркуванням ЕХР 0210080; банківські картки: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщено до паперового конверту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перш за все слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути скасовано лише за клопотанням особи, яка є власником чи володільцем такого майна, тобто особи, права та інтереси якої обмежуються внаслідок арешту майна. Заявник ОСОБА_3 у своєму клопотанні про скасування арешту майна вказує, що смартфон Redmi 12C, смартфон Umidigi, банківська картка належать його матері ОСОБА_5 , а смартфон Realme належить його неповнолітній сестрі ОСОБА_6 . При цьому, вказані особи або їх представники не зверталися з клопотанням про скасування арешту майна, а заявник ОСОБА_3 не є володільцем цих речей та не є представником володільців цих речей. Крім того, в рамках цього провадження було арештовано декілька банківських карток, проте заявник не вказав з якої саме банківської картки він просить зняти арешт. Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на смартфон Redmi 12C, смартфон Umidigi, банківську картку та смартфон Realme.

Стосовно іншого арештованого майна суд зазначає, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що йому належить це майно та/або що він проживав у приміщенні, де було проведено обшук та знайдено майно. Крім того, з огляду на те, що кримінальні правопорушення в даному випадку могли бути вчинені із застосуванням комп`ютерної техніки, суд вважає обґрунтованими посилання слідчої на необхідність проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо вилученого майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія оформлена ___.___.2025.

Помічник судді ОСОБА_12