Справа № 182/4598/25
Провадження № 1-кс/0182/712/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за 0000012,-

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за 0000012про накладення арешту на майно, а саме:

мобільний телефон Redmi 6A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , запаковано до спец пакету №PSP2138013;

мобільний телефон HMD Pulse+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 , запаковано до спец пакету №PSP2138011.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 23.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про те, що 21.01.2025 року приблизно о 14 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення ритуалу для оздоровлення заволоділа грошовими коштами у сумі 84 000 гривень, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра добровільно передала вказані кошти, однак після передачі та дотеперішнього часу кошти не повернуто, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 84 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

мобільний телефон Redmi 6A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , запаковано до спец пакету №PSP2138013;

мобільний телефон HMD Pulse+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 , запаковано до спец пакету №PSP2138011

визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, визнання вилученого майна речовим доказом, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, ст.. слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012 від 23.01.2025року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

1.1995 року народження.

22.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

мобільний телефон Redmi 6A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , запаковано до спец пакету №PSP2138013;

мобільний телефон HMD Pulse+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 , запаковано до спец пакету №PSP2138011

визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 липня 2025 року вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що у ході судового розгляду прокурор довів, що майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , може містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а отже й інформація/відомості, яка містяться у них, у тому числі та, яка є предметом експертних досліджень, може бути використана у подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визначився, що орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуків зазначені у клопотанні речові докази з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасового вилученого майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за 0000012,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилученого в ході проведеного обшуку 22.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон Redmi 6A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , запаковано до спец пакету №PSP2138013;

-мобільний телефон HMD Pulse+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 , запаковано до спец пакету №PSP2138011.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1