Провадження № 1-кс/947/8885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення здійснити огляду спортивного майданчика на території ДЮСШ №1 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (), за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99».

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.05.2024 за фактом заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах службовими особами Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за попередньою змовою з посадовими особами суб`єктів господарювання під час виконання будівельних робіт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.04.2024 до Одеської обласної прокуратури надійшло повідомлення Південного офісу Держаудитслужби щодо заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за попередньою змовою з посадовими особами суб`єктів господарювання під час виконання будівельних робіт.

Згідно повідомлення Південного офісу Держаудитслужби, зазначеною ревізією встановлено фінансові порушення, які призвели до втрат на загальну суму 1774,32 тис гривень.

Зокрема встановлено завищення підрядними організаціями обсягів виконаних робіт при виконанні робіт з капітального ремонту та будівництва спортивних майданчиків (благоустрій території) згідно укладених договорів з Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області.

11 листопада 2021 року Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області укладено договір № 191 з ПП «Будівельно-монтажне підприємство 2015» (), згідно якого передбачалось виконати роботи « Капітальний ремонт спортивного майданчика (благоустрій території) за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99», вартість робіт склала 1 330 000 грн.

Слідчим призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції.

Від експерта надійшло клопотання про вирішення питання щодо прибуття експерта на обєкт і забеспечення безперешкодного доступу 19.06.2025 на об`єкт дослідження: «Капітальний ремонт спортивного майданчика (благоустрій території) за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99 ».

З метою огляду зазначеного обєкту робіт - «Капітальний ремонт спортивного майданчика (благоустрій території) за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99», який знаходиться на території комунальної організації ДЮСШ № 1 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (), виникла необхідність забезпечити безперешкодний доступ до зазначеного об`єкта дослідження в присутності при дослідженні учасників по справі, які можуть надати пояснення щодо фактично виконаних робіт.

Безперешкодний доступ для судового експерта та інших учасників можна забезпечити шляхом проведення огляду спортивного майданчика на території ДЮСШ №1 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (), за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99» на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора в рамках даного кримінального провадження призначено експертизу, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.05.2024 року, із залученням експертів, спеціалістів,

дозвіл на проведення огляду спортивного майданчика на території ДЮСШ №1 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (), за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, 99»,

з метою забезпечення огляду об`єкта дослідження необхідного для складання висновку експерта, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1