г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4237/25
Номер провадження 1-кс/213/398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження за №0000308 від 06.08.2025, встановлено, що 05.08.2025 до чергової частини ВП №6 КРУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:00 год. 24.07.2025 по 07:00 год. 25.07.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Infinix Smart 8, 8/128» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з флеш картою марки «SanDisk» ємністю 8 Гб., з сім картою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

12.08.2025 в період часу з 14 годині 00 хвилин по 14 години 20 хвилин свідок ОСОБА_6 , добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Infinix Smart 8, 8/128» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який у нього залишила його знайома ОСОБА_7 .

12.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області даний мобільний телефон було оглянуто та визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність накласти арештна вказаний мобільний телефон, оскільки він може бути використаний як доказ факту причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та з метою подальшого збереження речового доказу у тому вигляді, в якому вони є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів. Слідча просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон шляхом заборони його відчуження тп розпорядження, надавши дозвіл на користування ним потерпілій ОСОБА_5 .

В судове засідання слідча не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно з протоколом огляду предмету від 12 серпня 2025 року об`єктом огляду є мобільний телефон Infinix Smart 8, 8/128, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №6 від 12.08.2025 вказаний мобільний телефон визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери схову ВП №6 КРУП.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчої підлягає задоволенню, оскільки нею доведено, що майно, яке на яке слідча просить накласти арешт, має доказове значення у даному кримінальному провадженні і його арешт забезпечить схоронність вказаного майна, надасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, та наддасть можливість проведення подальших слідчих дій і досліджень, які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Infinix Smart 8, 8/128» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1