КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вартість викраденого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майна становить 2177 грн. 96 коп., що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та ПК України настає кримінальна відповідальність.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні крадіжки, в тому числі поєднаній з проникненням у сховище, яким в даному випадку є огороджена територія, на якій знаходиться кіоск та холодильники з товаром, який належить потерпілій ОСОБА_9 , а тому в їх діях вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вважає, що судом не надано оцінку вказаним обставинам кримінального правопорушення, тому рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 пр. 1 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на момент вчинення злочину настає за наявності збитків на суму від 3028 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на суму, що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що на час судового розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним у зв`язку з наявністю в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.

Більш того, як вбачається з журналу судового засідання від 29.10.2024, прокурор ОСОБА_7 не мала заперечень щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2024, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3