Номер провадження: 11-сс/813/809/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , Президентом України. На думку заявника, Президент ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 442 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України за його заявою від 02.12.2024 року та надати йому витяг з ЄРДР.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

Одеським апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де у даний час утримується ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя хворіє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду раціонального пояснення, з яких підстав він вважає, що суддя є упередженими в розгляді його справи чи існують інші обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 надано можливість надати свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги та мотивувати його думку стосовно незаконності оскарженої ухвали слідчого судді; надано можливість звертатися до суду із заявами та клопотаннями, тобто користуватися передбаченими кримінальним процесуальним законом правами.

Колегія суддів зауважує, що окрім поваги до суду та інших учасників процесу, сторона процесу повинна мати повагу до закону.

Доводи ОСОБА_6 стосовно хвороби головуючого судді є неповагою до суду, а не підставами для відводу.

За наведених обставин заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді, колегія суддів визнає не вмотивованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із діями головуючого, направленими лише на забезпечення порядку у судовому засіданні.

Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 апелянт не заявляє.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду в провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4