Провадження № 1-кс/686/6525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/16965/25 (провадження № 1-кс/686/6466/25) за клопотанням слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000086 від 20 січня 2025 року, під час розгляду якої захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання є сусідкою ОСОБА_3 , що може вплинути на об`єктивність у прийнятті слідчим суддею рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 не підлягає відводу, адже визначених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали її участь у цьому кримінальному провадженні, не встановлено.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, остання, підтвердивши факт сусідства із підозрюваним ОСОБА_3 , вказала, що з останнім в товариських чи дружніх стосунках не перебуває.

Доводи, на які посилається захисник, як на підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі обставина проживання слідчого судді по сусідству із підозрюваним не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На цей час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є особисто заінтересованою в результаті провадження, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: