У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, в якій він просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у повному обсязі задовольнити його клопотання від 16 липня 2025 року за вх. № П-29590/ез у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003569 від 25 грудня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 липня 2025 року на електронну пошту Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме, виклику у встановленому порядку та допиту службових осіб Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, винних у тривалому (протягом більше як 2 років) неповному виконанні судового рішення, у якому також запропоновано витребувати документи, провести огляд речових доказів, здійснити аналіз матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення. Крім того, у вказаному клопотанні заявник просив ознайомити його з матеріалами досудового розслідування.

22 липня 2025 року, під час перебування в управлінні поліції було встановлено, що вищевказане клопотання не виконано.

Водночас, після спілкування зі слідчим, 22 липня 2025 року на його електронну пошту надійшов лист від 22 липня 2025 року за № про нібито виконання (задоволення) його клопотання.

При цьому, слідчий не здійснив жодного виклику повісткою або в інший спосіб службових осіб Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України причетних до неповного виконання судових рішень, не витребував відповідні документи, взагалі не провів будь-якого аналізу представлених заявником раніше матеріалів та не прийняв жодного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий у вищевказаному кримінальному провадженні самостійно не збирає докази, та не проводить слідчі дії ініційовані заявником, така бездіяльність носить протиправний характер, тому звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003569 від 25 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_3 направив на електронну пошту Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяву про проведення слідчих дій, що підтверджується скріншотом з його електронної пошти.

Листом слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 22 липня 2025 року за № від 22 липня 2025 року було повідомлено, що в межах вказаного кримінального провадження вже виконано низку слідчих дій: допитано заявника як потерпілого, допитано свідка ОСОБА_4 , направлено запит до Міністерства оборони України, отримано офіційні відповіді та документи від Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ, надано доручення оперативному підрозділу для встановлення службових осіб, причетних до невиконання судового рішення, проводиться аналіз отриманих фінансових документів. Відповідно, клопотання від 16 липня 2025 року задоволено, слідчі дії, про які йдеться, вже заплановані і реалізовуються.

З викладеного вбачається, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 16 липня 2025 року, у повному обсязі, про що його повідомлено у порядку встановленому чинним законодавством. Доказів протилежного матеріали скарги не містять.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 16 липня 2025 року у порядку, встановленому статтею 220 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого впорядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання у порядку, встановленому законом, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 26, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1