печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001002 від 14.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001002 від 14.11.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено ряд речей та документів зокрема мобільний телефон Iphone 16Pro

ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належна чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 т. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.03.2025, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 (котедж не містечко « Коник ») земельна ділянка №:90:034:0038, під час якого було вилучено мобільний телефон Iphone 16Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Так, ч. 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 у справі №757/10567/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, до переліку якого також входить майно, яке адвокат просить повернути у своїй скарзі. Відтак перелічене у скарзі майно, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді та вказане майно поверненню не підлягає.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001002 від 14.11.2023є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001002 від 14.11.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1