Справа № 201/6450/25
Провадження 1-кс/201/2440/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 28.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з травня по листопад 2023 року діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою власного мобільного телефону марки Samsung Galaxy j7, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , під псевдонімом « ОСОБА_6 », ідентифікаційний номер облікового запису ID , здійснила несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, на акаунт « ОСОБА_7 » зареєстрований в месенджері «Telegram» на номер НОМЕР_5 , який належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_9 №201/6120/25 від 19.05.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено - мобільний телефон Samsung Galaxy j7 (2016), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою з № НОМЕР_4 . Оглядом мобільного телефону встановлено на пристрої встановлений додаток Telegram із зареєстрованим акаунтом назва « ОСОБА_6 » зареєстрований на номер телефону НОМЕР_4 , ID НОМЕР_6 .

22.05.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

22.05.2025 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

22.05.2025 року в ході обшуку вилучений мобільний телефон оглянуто та описано в протоколі обшуку, а саме встановлено, що він використовувався ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містить сліди, які підтверджують його використання під час вчинення кримінального правопорушення, а саме акаунт в месенджері Telegram, встановлений на пристрої відповідає акаунту з якого відправлялися повідомлення, як це зазначено в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 28.04.2025 року.

Слідчий вказував, що вище згадані обставини свідчать про те, що вказані предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

22.05.2025 року постановою слідчого вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy j7 (2016), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою з № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000274 від 28.01.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy j7 (2016), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою з № НОМЕР_4 , що був вилучений в ході обшуку за місцем його проживання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали клопотання, у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 28.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.(а.с.5-6)

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро (справа №201/6120/25, провадження 1-кс/201/2294/2025) надано слідчим, які входять до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних терміналів та сім-карток, електронних носіїв інформації, чорнових записів. (а.с.120-122)

22.05.2025 року в ході обшуку вилучено мобільний телефон, який оглянуто та описано в протоколі обшуку, а саме встановлено, що він використовувався ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містить сліди, які підтверджують його використання під час вчинення кримінального правопорушення, а саме акаунт в месенджері Telegram, встановлений на пристрої відповідає акаунту з якого відправлялися повідомлення, як це зазначено в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 28.04.2025 року.(123-129)

22.05.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.(а.с.133-135)

22.05.2025 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.(а.с.142-148)

22.05.2025 року постановою слідчого вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy j7 (2016), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою з № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000274 від 28.01.2025 року.(а.с.153-154)

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено в ході проведення обшуку 22.05.2025 року, за місцем проживання останньої, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy j7 (2016), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою з № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1