Справа № 991/3989/25
Провадження 1-кс/991/4022/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000636,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2024, на мобільний телефон iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , оскільки такий арешт було накладено необґрунтовано. Також адвокат зазначає, що навіть якщо слідчий суддя під час розгляду клопотання дійде висновку про обґрунтованість накладення арешту на зазначене майно, такий арешт підлягає скасуванню, так як в подальшому його застосуванні відпала потреба.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт мобільного телефону, погодилась з доводами детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про те, що в телефоні ОСОБА_4 міститься видалена переписка, яка може стосуватись обставин вищезазначеного кримінального провадження, не дивлячись на те, що прямих доказів того, що видалена інформація має значення для справи в матеріалах клопотання про накладенні арешту на майно, не було.

4.Також, адвокат зазначає, що детективи НАБУ мали достатньо часу, щоб в повному обсязі дослідити інформацію, яка містилась на вилученому телефоні, відновити її, скопіювати та прийняти рішення щодо повернення його власнику, оскільки речовим доказом є не сам носій, а інформація, що на ньому міститься.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

6.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив письмове клопотання, у якому просив здійснювати розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання без його участі. До вказаного клопотання детективом було долучено копію Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічного експертизи та експертизи електронних комунікацій від 16.06.2026, який містить результати проведеного дослідження мобільного телефон iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

7.За змістом ст. 174 КПК неявка особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності детектива.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 за ч. 4 ст. 368 КК.

13.Ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено 02.05.2024 під час обшуку земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0330 та споруд на ній, що перебуває у власності Закарпатської обласної державної адміністрації та знаходиться у фактичному володінні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ти Б) НОМЕР_3 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

15.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 на мобільний телефон iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з огляду на те, що такий арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

16.Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон може вважатись речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

17.Відповідно до вищевказаної ухвали від 13.05.2024, слідчий суддя зробив висновок, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , може містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування останнього з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з огляду також і на те, що частина листування була видалена.

18.Такі висновки слідчим суддею були зроблені з урахуванням того, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. За версією органу досудового розслідування він, як інспектор відділення інспекторів 2 прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказівкою ОСОБА_5 безпосередньо здійснював пропуск автомобілів «зеленим» та «червоним» коридорами на пункті пропуску м. Чоп «Тиса». Як зазначив слідчий суддя, в ході здійснення НСРД аудіоконтролю особи від 08.01.2024 було зафіксовано розмову начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та його підлеглого начальника відділення інспекторів 2 прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України ОСОБА_7 06.11.2023, яка може свідчити про причетність, зокрема, ОСОБА_4 до переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, а також надання їм неправомірної вигоди.

19.Отже, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

20.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

21.Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 13.05.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, в тому числі на зазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , оскільки цей пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та детальний огляд можливий лише в результаті залучення спеціаліста та використання спеціальної техніки.

22.З долучених до клопотання матеріалів, зокрема, наданих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, призначена постановою детектива НАБУ від 31.07.2024 щодо мобільного телефона iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , виконана.

23.Отже, органом досудового розслідування, внаслідок проведення експертизи отримана інформація, яка міститься на мобільному телефоні iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , яку детектив може дослідити та використати як доказ у кримінальному провадженні.

24.Водночас, детектив у свої поясненнях не наполягав подальшому утриманні стороною обвинувачення вказаного мобільного телефону, що належитьОСОБА_4 , для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений технічний пристрій як доказ.

25.За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

26.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон iPhone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1