печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000083 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у в.о. директора ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції (Далі Київоблагростандарт») ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами підконтрольних товариств шляхом обману.

У кінці квітня 2021 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 провідному економісту ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» ОСОБА_8 , та домовився з останнім про зустріч, не пояснюючи її причин.

У той же день, зазначена зустріч відбулась у невстановленому слідством місці по пр-ту Лобановського, м. Києва, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те що Держпродспоживслужбою готується лист на Державні реєстри України з проханням відключити відповідні підприємства від реєстру в т.ч. ТОВ «Спецукравтотранс» (), де уповноваженим керівником представляти інтереси Товариства від імені директора Товариства є ОСОБА_9 . Під час бесіди у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Спецукравтотранс» шляхом обману.

З метою створення уяви щодо законності своїх дій та спроможності у вирішенні питання щодо підключення до реєстру з метою подальшого здійснення своєї діяльності ТОВ «Спецукравтотранс», необхідно з кожного висновку спеціаліста, яких Товариство виготовляє приблизно 340-400 штук за один місяць, сплатити йому по 300 гривень, без будь-яких уточнень. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , шляхом обману ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_8 , звести його з ОСОБА_9 . Приблизно через 10 днів після вказаної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дізнались про те, що Держпродспоживслужба підготувала лист на Державні реєстри України, щодо відключення декількох підприємств, в тому числі ТОВ «Спецукравтотранс».

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , під час якої останній діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив, повідомив ОСОБА_10 про те, що ТОВ «Спецукравтотранс» повинно сплатити йому по 300 грн. за кожний виготовлений висновок спеціаліста, яких за місяць виготовляється приблизно 340-400 штук.

Після чого, при подальших зустрічах ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що підключити до реєстру ТОВ «Спецукравтотранс» не вдасться і запропонував попрацювати через його підконтрольну фірму ФОП « ОСОБА_7 », за умовами направлення ОСОБА_5 даних спеціалістів, на що останній в свою чергу повинен надати локальний доступ до бази «Держреєстри України» (логін, пароль, серію та номери висновків), з подальшою оплатою ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 300 грн. за кожний виданий висновок спеціаліста.

Так, ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів з метою викриття їх злочинної діяльності та в подальшому діяли під їх контролем.

Наприкінці вересня 2021 року, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився зустрітися з ОСОБА_9 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, з метою отримання від останнього грошей для начебто вирішення вищезазначеного питання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 04.10.2021 приблизно о 16 год. 20 хв. зустрівся за адресою: АДРЕСА_1, із ОСОБА_9 , йому повідомив, що умови оплати змінились з 300 грн. за один висновок спеціаліста до 450 грн. та додав, щоб ОСОБА_9 передав грошові кошти ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 передав за вказівкою ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 210 000 грн. ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами в сумі 210 000 грн., отриманими від ОСОБА_11 шляхом обману.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, адвокат ОСОБА_4 ві інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК України відносно обставин затримання ОСОБА_12 .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.10.2021 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів та їх злочинну діяльність припинено.

05.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованого підозри, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується клопотанням адвоката адвокат ОСОБА_4 ві інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, то слід зазначити наступне. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3)вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, виконуючи загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, на підставі ч. 6 ст.206 КПК України, вбачає підстави доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2021 та в разі виявлення таких фактів вжити необхідних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2021 включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1