Справа № 173/1784/25
Провадження №1-кс/173/252/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 04.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 8 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином перебуваючи на волі, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду. Окрім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , на свідків вказаного кримінального правопорушення, в тому числі учасників слідчих дій. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 14 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання слідчого. Додав, що матеріали досудового розслідування сфабриковані слідчим. Зазначив про наявність єдиної бази в Україні осіб які перебувають на замісній підтримувальній терапії та представники медичної установи могли пересвідчитись в тому, що він не перебував одночасно на замісній підтримувальної терапії у двох закладах. Повідомив, що до початку війни отримував препарати в м. Дніпрі нетривалий час, після смерті тестя переїхав в м. Верхньодніпровськ. Через те, що він тривалий час не відвідував заклад, автоматично зняли з обліку. Препарат особисто отримував один раз на 10 днів у лікарні. Підтвердив, що дійсно писав заяву від 05.05.2024, один раз отримував препарати, договір підписував. Знайдені в нього 100 грн повернула йому невідома людина (здогадується хто це) як борг.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України 04 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.

10 липня 2025 року постановою начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 0000164 та № 0000235 стосовно ОСОБА_5

14 липня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з висновком ЛКК від 17.05.2022 встановлено діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, внаслідок чого 17.05.2022 ОСОБА_5 поставлено на облік під клінічне спостереження на підтримуючій, замінній терапії (F.11.22)». Перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю ОСОБА_5 отримував у її рамках наркотичні засоби - метадон, що здійснювалось у Комунальному підприємстві «Верхньодніпровська центральна міська лікарня "Верхньодніпровської міської ради» 01987913 юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Європейська, будинок 16 А.

В подальшому ОСОБА_5 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов`язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, в останнього у невстановлений досудовим розслідуванням день та час виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичного засобу «метадон» (фенадон) шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Після чого, 05.05.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичним засобом «метадон» (фенадон) шляхом шахрайства, ОСОБА_5 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, та вже перебуваючи на програмі замісної терапії у Комунальному підприємстві «Верхньодніпровська центральна міська лікарня "Верхньодніпровської міської ради» та отримуючи препарат «Tab.Methadonі 0,025», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ Медичному центрі «Гармонія» ЄДПРОУ 43881461, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро проспект Слобожанський, буд. 37, де йому, згідно висновку ЛКК від 17 травня 2022 року встановлено діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замінній терапії (F.11.22)», у зв`язку із чим він був прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, уклавши із вказаним медичним закладом Договір про надання медичних послуг № 725, засвідчивши тим самим, що на момент підписання цього договору та під час проходження лікування останній не знаходиться на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю (п.1.4 Договору), де ввів в оману та приховав від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчив, підписавши звернення про участь у замісній підтримувальній терапії та заяви щодо початку програми замісної підтримувальної терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь-якої форми власності, в тому числі в інших областях України, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, після чого розпочав лікування в даному закладі на програмі замісної підтримувальної терапії, в рамках якої почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab.Methadonі 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння наркотичним засобом шахрайським шляхом, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Гармонія», що знаходиться за адресою: м. Дніпро проспект Слобожанський, буд. 37, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, отримав лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 100 мг (4 таблетки) один раз на добу за схемою з (05.05.2024 до 15.05.2024), тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця IІ Список № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 308 КК України, а саме як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Крім того ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.308 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 308 КК України, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, масою не менше 0,4986 г., в якій міститься «метадон» (фенадон)-, масою 0,0221 г, обіг якої обмежено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

14.05.2025, приблизно о 16 год. 43 хв., ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснив продаж за гроші в сумі 100 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбаний ним наркотичний засіб «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено, після чого, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції придбаний наркотичний засіб - «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/19405-НЗПРАП від 23.05.2025, становить 0,0221г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 308 КК України, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-договором про надання медичних послуг № 725 від 05.05.2024 укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «Медичний центр Гармонія» та зверненням про участь у ЗПТ згідно з яким останній просить надати лікування шляхом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «метадон» та інформує, що не перебуває на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 08.04.2025 згідно з яким свідок ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото під № 3;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025 згідно з яким останній пояснив, що був оперативним покупцем наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_5 . Так 14.05.2025 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 4 у ОСОБА_5 придбав за 100 грн. одну таблетку метадону яку передав працівникам поліції;

-протоколом огляду від 14.05.2025 згідно з яким оглянуто добровільно надану свідком ОСОБА_7 пігулку білого кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/19405-НЗПРАП від 23.05.2025 згідно з яким надана на експертизу 16.05.2025 таблетка круглої форми білого кольору 0,4986 г містить металон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса мета дона (фенадона) в даній таблетці становить 0,0221 г.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2025 згідно з яким останній пояснив, що збутом «метадону» не займався. Підтвердив перебування на обліку у лікаря нарколога;

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

- ризик незаконно впливати на свідка який є оперативним покупцем у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком та будучи на волі може змусити останнього змінити покази на свою користь.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом підтверджується особистістю обвинуваченого, який раніше відбував покарання за злочини у виді позбавлення волі, надавав слідчому судді суперечливі пояснення щодо пред`явленої підозри та тяжкістю покарання, що може свідчити про те, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність, продовжуючи отримувати ЗПТ.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного - працездатний, але не працює, одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 1122 та отримує ЗПТ, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 12 вересня 2025 року включно, тобто на строк 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 04.04.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 12 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1