УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході обшуку 22.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від слідчого ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі процесуального керівника, у зв`язку з великим навантаженням по справах.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21 серпня 2023 року Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було викладено оголошення про проведення відкритих торгів «UA-2023-08-21-008781-a», щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

29 серпня 2023 року на підставі п.п. 2 п. 51 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відкриті торги автоматично відмінені електронною системою.

В подальшому на підставі пп. 6 п. 13 вказаної постанови 17 листопада 2023 року між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_6 , яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту укладено договір №1/18-09 про закупівлю без застосування відкритих торгів де предметом договору є надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області. Вартість вказаних послуг складає 1 200 000 гривень. Строк виконання не пізніше 31 грудня 2023 року.

Згідно технічного завдання до договору №1/18-09 від 17 листопада 2023 року визначено перелік робіт, а саме:

- Аналіз зразків води;

- Розрахунок технологічного регламенту;

- Розрахунок активних біорегенераторів;

- Розміщення дозаторів;

- Внесення сертифікованих препаратів біорегенераторів;

- Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів;

Так, відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 встановлено, що виконавець ТОВ «Х.І.Т. Хаб» виконав, а замовник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області отримала послуги, щодо відбору проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичного дослідження проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставку; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; Розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції №4 від 26.12.2023 вказані у акті приймання передачі послуги у сумі 400 000 гривень було сплачено.

Не виконуючи умови договору, у тому числі технічне завдання в повному обсязі 27 грудня 2023 року сторони укладають додаткову угоду №1 до договору №1/18-09 від 17.11.2023, якою не змінюючи умови договору зменшують його ціну до 400 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що нібито під виглядом виконання робіт, а саме п. 1 технічного завдання було надано протоколи випробувань №1,2,3, які були виконані на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» в рамках виконання договору №01/09/37/23 від 01.09.2023 р., сума виконаних робіт згідно акту здавання-приймання наданих послуг до Договору №01/09 від 01.09.2023 р. від 31.10.2023 становить 25 526 гривень.

Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору необхідно було здійснити розрахунок технологічного регламенту та розрахунок активних біорегенераторів Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеської області, однак ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було надано нібито «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (Еко-Каталіст) на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», що не охоплюється умовами договору, оскілки ставок накопичувач стічних вод та водоочисні споруди не є Доброславським центральним ставком.

Також встановлено, що зазначені послуги були здійснено до укладання вказаного договору, а саме 06.11.2023 року.

Під час дослідження вищезазначеного договору встановлено, що календарним планом, договором, іншими документами не встановлено часткова оплата за виконання частини послуг вказаних у договорі, крім того відповідно до п.5.9 Договору вказано, що в межах строку до 31.12.2023 виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу на паперових носіях з додатками до нього, акт приймання-передачі виконаних послуг та їх електронні копії. Однак встановлено, що роботи не були виконані в повному обсязі, а також не досягнута мета зазначеного договору вказану технічному завданні, а саме комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були незаконно отримані були переказані на банківську картку ФОП « ОСОБА_8 » та в подальшому на банківську картку ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_7 .

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що надані протоколи випробувань №1,2,3 були надані раніше в рамках виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023р. укладеного між ДП «Національні інфраструктурні проекти» в особі директора ОСОБА_10 та Доброславською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 відповідно до публічної закупівлі UA-2023-07-07-009240-a.

Досліджуючи обставини укладання зазначених договорів укладених між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області та ДП «НІП» в особі ОСОБА_10 , ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в особі ОСОБА_7 , відповідно до Протоколу №49 Засідання Чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання від 04.08.2023 було встановлено що на ньому були присутні Директор ДП «НІП» ОСОБА_11 та спеціаліст ДП «НІП» ОСОБА_12 , що вказує на зв`язки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»

Також, було встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_10 здійснило укладання договору №3-02/06/2023 від 14 липня 2023 року з Старокозацькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_13 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматичне нейтральне, енергоефективне поселення». Вартість робот складає 977 520 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256 гривень, яку в подальшому 18.08.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117363;2281;попередня оплата 30%за вишукув.та науковi проєкт.роботи;рахунок№ 01-14/07 вiд17,07,23р. ;дог.№3-02/06/2023 вiд 14.07.23р.;ПДВ-48876,00.»

Крім того, встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_10 здійснило укладання договору №2-06/03/2023 від 06 березня 2023 року з Коблевською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_14 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування «Послуги інженерного проектування». Вартість робот складає 635 953, 03 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень, яку в подальшому 14.04.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117691;2281;послуги сторон.фахiвц.:поп.опл.30%за досл.та ан.iсн.стан.i потр.Кобл.с.р.;Д.№2 06/03/2023(06.03.23),р.№1в.06.04.23р;ПДВ-31797,65.» Також 14.09.23 було здійснено остаточний розрахунок на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 у сумі 440434 гривень, із призначенням платежу «0117691;2281;послуги стороннiх фахiвцiв: за дослiдження та аналiз iснуючого становища i потреб Коблiвської сiльської ради Миколаївського району Миколаївської областi для впровадження технологiй по рацiональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; Договiр №2-06/03/2023 вiд 06.03.2023року, акт здавання-прийняття виконаних робiт №2 вiд 31.08.2023року; ПДВ-73405,67.»

Під час проведення подальшого досудового розслідування було допитано свідків зазначеної події, згідно із показами яких було встановлено, що послуги які надавалися ДП «НІП» за субпідрядними роботами становлять 49896 гривень. Крім того відповідно до кошторису було встановлено, що послуги надавалися 4 особами ДП «НІП».

Однак, відповідно з наявною інформацією у відкритих джерелах ДП «НІП» передано з органу управління Міністерства економіки України до Фонду державного майна України з метою ліквідацією.

Також встановлено, що у вказаних роботах зазначений Головний інженер проекту є ОСОБА_15 , який не є співробітником ДП «НІП» і не виконував роботи для органів місцевого самоврядування.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2025 року (справа №947/28247/24, провадження №1-кс/947/9621/25), 22 липня 2025 року в період з 11 години 49 хвилини по 13 годині 15 хвилині проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон « Samsung Galaxy A35 5G imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; флеш-носії серії SP 8Gb у кількості 2 од.

23.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон та флеш носії може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів), в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, він потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний мобільний телефон використовувався у вчиненні злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого технічного пристрою, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході обшуку 22.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон « Samsung Galaxy A35 5G imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ;

-флеш-носії серії SP 8Gb у кількості 2 од.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1