Справа № 346/1592/23
Провадження № 1-кп/346/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, вказаних в останній, в якій зазначено, що під час судового засідання, яке відбулось 29.05.2025 року ОСОБА_3 , користуючись відсутністю захисника в судовому засіданні, у присутності головуючого та секретаря судового засідання, почав здійснювати психологічний тиск на його підзахисного та наполегливо пропонувати останньому змінити свого захисника на адвоката із системи безоплатної вторинної правничої допомоги, а в розмові посилався з його власних слів на «якісь незрозумілі моменти». У подальшому, коли ОСОБА_4 відмовився від вищевказаної пропозиції прокурора, останній, намагаючись вплинути на його позицію та налаштувати його проти захисника, запитав його чи знає він, що він як захисник захищає ОСОБА_6 , який є свідком у даному кримінальному провадженні. Фактично, без присутності захисника прокурор допитував його підзахисного та з?ясовував у нього його правову позицію у справі, а також характер їхніх із ОСОБА_4 відносин, як захисника та клієнта, наполегливо та послідовно повторюючи питання про доцільність залучення іншого захисника у справі. Сторона захисту залишає за собою право звернення з даного приводу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та органів Державного бюро розслідувань. Крім того, прокурор безпідставно ініціював проведення позачергового судового засідання, під час якого, користуючись відсутністю захисника, неодноразово повідомляв суду неправдиві дані. Зокрема, що кожного разу при продовженні судом запобіжного заходу відносно обвинуваченого, захисник зазначав про затягування судом справи та порушення розумних строків, та що, перебуваючи 08.02.2024 року на місці події, він з власної ініціативи попросив працівників поліції сісти до них в службовий автомобіль та використав це для приховання телефону ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, а в судовому засіданні 15.05.2025 року вказав, що захисник зазначав про безпосередню причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до фабрикації доказів у цьому провадженні, хоча ним зазначалось про можливу причетність працівників правоохоронних органів взагалі, а не обов`язково про ОСОБА_7 та мова про ОСОБА_6 взагалі не йшлася. Зазначені обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та дискредитації захисника, а також вказують на його упередженість, що прямо суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України. Крім того, на підтвердження своїх доводів захисник долучив аудіо запис розмови прокурора ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , який захисник виявив у себе під дверима, та про спілкування між якими підтвердив йому у розмові ОСОБА_8 , що додатково вказує на особисту зацікавленість та упередженість прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаної заяви заперечив, в тому числі з підстав, вказаних в його письмових запереченнях, згідно з якими просить в задоволенні заяви про його відвід відмовити, оскільки подана заява захисника базується на його емоціях та припущеннях, які не відповідають дійсності, зокрема, жодної незаконної заінтересованості у судовому розгляді даної справи у прокурора не має, жодних допитів без участі захисника не відбувалось та неправдивих відомостей ним суду не повідомлялось, заміни захисника не пропонувалось, а лише роз`яснювалось право обвинуваченому для відводу захисника, що зафіксовано під час судового засідання. Під час судового розгляду сторона захисту намагається будь-яким чином спростувати встановлені фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та припускаються інші факти, нібито про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження працівниками поліції. В даній справі мають місце ознаки тиску на прокурора, який підтримує в ній обвинувачення близько 2 років, зокрема, погрози захисту безпідставними зверненнями до ДБР та КДКП стосовно нього через його принципову позицію діяти згідно з КПК України. Підтвердив спілкування із ОСОБА_8 , який є свідком сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та якому він мав намір повідомити про його повторну явку до суду для допиту в якості свідка з метою спростування обставин, про які зазначав захисник.

Суд, заслухавши вказаних учасників, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже заявник зобов`язаний довести перед судом правові підстави для відводу прокурора.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з аналізу приписів ст. 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження, та не встановлено їх з наданого захисником аудіо запису.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими. Заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,на які посилається захисник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженими. Оскільки судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 року о 15:00 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1