Провадження № 1-кп/750/681/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 05.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Чернігова з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 12.08.2025, а ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмови від захисника, зазначивши, що з адвокатом у нього розходяться позиції щодо захисту, остання на його прохання не подала апеляційну скаргу на вирок суду, два роки відбувався попередній розгляд справи і адвокат, на його переконання, не дуже активно здійснювала захист його прав та інтересів. В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що в підготовчому судовому засіданні буде самостійно захищати свої права.

Відмова від захисника була прийнята судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт він отримував, але він у нього не зберігся. Не заперечував проти призначення справи до розгляду. Вказав, що вину він визнає, але бажає здійснювати судовий розгляд не по скороченій процедурі, а з викликом свідків. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то вказав, що зазначене в ньому не відповідає дійсності, він не буде впливати на свідків, оскільки повністю визнає вину. Знищити чи пошкодити матеріали кримінального провадження він не зможе, бо вони знаходяться в суді. Просив врахувати наявність у нього хвороб. Просив обрати йому домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2025.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_4 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.08.2025; характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та його обсяг, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Не зважаючи на заяву ОСОБА_4 про визнання ним вини у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, на переконання суду існує ризик впливу на свідків, зважаючи на те, що обвинувачений заявив свій намір заявити клопотання про допит свідків. Не спростовано стороною захисту існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, суд вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України перестав існувати, зважаючи на стадію судового розгляду, а саме повторний судовий розгляд справи. Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.07.2023, слід залишити без змін, оскільки судом не встановлено будь-яких об`єктивних причин для зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 02 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 вересня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.07.2023, залишити без змін.

Строк закінчення дії ухвали 05 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2025 о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_5