Справа № 353/672/25
Провадження № 1-кс/353/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК країни та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.07.2025 року ОСОБА_3 направив рекомендованим поштовим відправленням заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2025 року та відповідно до трекінгу поштових відправлень даний лист ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області отримано 02.08.2025 року. ОСОБА_3 07.08.2025 року особисто звернувся у чергову частину даного відділення поліції, де йому повідомили, що його заява зареєстрована в журналі реєстрації звернень громадян, чим порушено ст.214 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у самій скарзі та додатково суду пояснив, що ОСОБА_3 29.07.2025 року звернувся до ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказав, що ОСОБА_5 є його сусідом, який без належних підстав та підтверджуючих документів і дозволів зайняв земельну ділянку, що йому не належить по АДРЕСА_1 , що прилягає до дороги загального користування та влаштував на ній незаконну мийку транспортних засобів. Оскільки сусідом здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, яка йому не належить, то вважає, що в його діях є склад злочину, передбачений ст.356 КК України.Станом на час розгляду справи заява скаржника не внесена в ЄРДР, що є порушенням норм КПК України. Зазначив, що діями ОСОБА_5 жодні права ОСОБА_3 не порушено, однак останній, як свідомий громадянин держави, вирішив повідомити про дані факти працівників поліції. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні та суду пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поштовим зв`язком, здійснено повну перевірку інформації, яка викладена у заяві та встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану земельну ділянку успадкували його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_5 шляхом вступу у володіння та користування нею. Під час виїзду працівниками поліції на місце, зазначене у скарзі встановлено, що ОСОБА_5 має у користуванні два автомобілі, які зберігає на своїй прибудинковій території та миє їх там водою за допомогою шлангу, прикріпленого до водяного крану, який виведений на подвір`я даного господарства. Перед заїздом на територію господарства, тобто перед стоянкою автомобіля, зі сторони дороги, та перед заїздом у гараж на подвір`ї, зроблено водяні стоки. Зі сторони дороги, яка прилягає до будинковолодіння ОСОБА_5 є наявні комунальні водовідвідні канави для витоку води. Спеціального обладнання і облаштованої авто мийки на території немає, тобто підприємницькою діяльністю останній не займається. Жодного захоплення земельної ділянки не здійснено, оскільки будинковолодіння розміщено відповідно та у межах будівельних та дозвільних, тобто правовстановлюючих документів, а тому відомості у ЄРДР не внесено та заяву зареєстровано у журналі звернень громадян.

Вислухавши представника скаржника, дізнавача, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів справи, а саме з копії заяви ОСОБА_3 від 29.07.2025 року, поданої на ім`я ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, який без належних підстав та підтверджуючих документів і дозволів зайняв земельну ділянку, що йому не належить по вул. Загородна, 28 у с.Королівка Тлумацької громади, що прилягає до дороги загального користування та влаштував на ній незаконну мийку транспортних засобів.

Вказана заява була отримана ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поштовим зв`язком 02.08.2025 року, що підтверджується копією трекінгу поштових відправлень від 07.08.2025 року ( а.с.3).

Як встановлено у судовому засіданні, зокрема з пояснень дізнавача ОСОБА_8 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з тим, що не було встановлено достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджує реальність події злочину.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , суд зазначає, що питання обов`язковості внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив: «За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

У постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд зазначив: «Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК Українита прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40, ч. 4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно».

Отже, з наведених вище правових позицій ВС та ВПВС слідчим суддею вбачається, що слідчий після прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, виходячи з її змісту, мав перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за наслідками проведеної попередньої оцінки, лише за наявності для цього підстав, прийняти рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вбачається, що заява ОСОБА_3 від 29.07.2025 року, яка отримана ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поштовим зв`язком 02.08.2025 року, не містить достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події злочину, а також не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, під час попередньої оцінки змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення та здійсненої ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повної перевірки зазначеної інформації, зокрема наданих суду у результаті даної перевірки фото-таблиці за фактом огляду від 16.08.2025 року, довідки Королівського старосинського округу від 18.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , копії свідоцтв про право власності, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, схематичний план земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 30-46, 56-65), слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що з цієї заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилково вважає заявник.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки здійснена повна та ґрунтовна перевірка обставин, які зазначені у заяві скаржника, а тому у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 36, 38, 40, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9