Справа № 697/1754/25
Провадження № 1-кс/697/315/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , скаржник) звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 в ході досудового слідства не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Перешкоджання його депутатській діяльності полягало у ненаданні посадовими особами Канівської міської ради повної і достовірної інформації та у наданні відповіді, яка не несе ніякої інформації. Інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит, тим більше, що в своєму депутатському зверненні на запит він не просив надати відомості про дату та місце народження, проживання та ідентифікаційний код. Вважає, що має право отримати повну і достовірну інформацію в терміни визначені законодавством на його депутатські звернення і депутатський запит, які є законними вимогами. Посилання на те, що запитувану інформацію він зможе отримати в майбутньому і за певних умов є спробою посадових осіб ухилитись від виконання своїх обов`язків та не надати інформацію про свої доходи.

Для об`єктивного розгляду поданої скарги, 14.07.2025 слідчим суддею направлено запит до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про витребування матеріалів кримінального провадження за поданою скаргою ОСОБА_3

14.07.2025 на виконання запиту слідчого судді, старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 до суду направлено матеріали закритого кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив подану скаргу задовольнити та зазначив про те, що інформація про доходи посадових осіб місцевого самоврядування не може бути конфіденційною або з обмеженим доступом, навівши перелік норм законодавства, які це підтверджують. Однак дізнавач, з невідомих причин, прийняв позицію секретаря міської ради, що така інформація містить її персональні дані та дана інформація може бути розповсюджена ним, адже ним взагалі не було вказано мету отримання такої інформації. З цим чомусь погоджується дізнавач, ігноруючи його доводи. В Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» жодного разу не вказується, що для подання депутатського звернення та запиту потрібно надавати мету цих звернень. Тому таке пояснення секретаря міської ради не має жодного законодавчого підґрунтя. Він не просив надати будь-які персональні дані посадових осіб. Отже, інформація про доходи посадових осіб місцевого самоврядування, які отримують їх з місцевого бюджету не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, не є конфіденційною. Дізнавач абсолютно безпідставно робить висновок, що фактично депутатський запит та звернення були виконані посадовими особами Канівської міської ради, адже ними були надані відповіді. Однак дізнавач не звернув увагу на те, що у відповідях не надана взагалі інформація, яку він просив надати. Негативними наслідками ненадання такої інформації стало те, що він не отримав інформацію під час розгляду проекту бюджету Канівської територіальної громади, яка йому була потрібна для аргументації можливості надавати фінансову допомогу нашим захисникам.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволення поданої скарги ОСОБА_3 заперечила та просила в її задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025, винесена 27.06.2025, є законною, оскільки вона винесена відповідно до вимог ст.ст. 2, 9, 10, 17, 22, 26, 28, 40-1 КПК України, а також відповідає вимогам, передбаченим ч.ч. 5-6 ст. 110 КПК України, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки в ній детально і обґрунтовано наведені підстави та мотиви прийнято рішення. Фактично, скарга ОСОБА_3 містить не обґрунтування та конкретні мотиви необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження, а його письмові пояснення та цитування норм права, крім того він не наводить належних та беззаперечних доказів. У ході досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України було отримано депутатське звернення ОСОБА_3 та депутатський запит. Так, дійсно, він просив надати довідку про отримані суми заробітної плати, премій, матеріальної допомоги та ін. Проте, у зверненні не конкретизовано в якій формі йому необхідно це надати, а у відповідності до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 192 від 27.08.2004 затверджено форму Довідки про доходи та в даній формі міститься така інформація про особу, як місце її проживання, реквізити паспорта та ідентифікаційний код. Звертає також увагу на те, що Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05 березня 2003 року № 5-рп/2003 вказав, що на відміну від запиту, звернення це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону № 2790-ХІІ). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заяви виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України. Крім того, під час свого допиту ОСОБА_3 повідомив, що така інформація, яку він запитував була необхідна йому для оприлюднення громадянам. Тобто, з цього змісту вбачається, що метою було розповсюдження отриманої інформації. Не зазначено для виконання яких саме депутатських повноважень необхідно отримання довідки про доходи. Також звертає увагу, що скаржник у своїй скарзі погоджується з тим, що на стадії досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії для оголошення особі про підозру. Проте, він не згідний із самим прийнятим рішенням. Таким чином, він не ставить під питання той факт, що досудове розслідування було проведено неповно. Орган досудового розслідування вважає, що розглянута в ході досудового розслідування подія носить адміністративно-правовий характер. За наслідками проведеного досудового розслідування дізнавачем, під час прийняття кінцевого рішення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі норм чинного кримінального процесуального законодавства, було оцінено кожний доказ, отриманий в ході розслідування, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та вказана юридична оцінка і її правова аргументація з вказаних питань була висвітлена дізнавачем у постанові від 27.06.2025.

Заслухавши в судовому засіданні доводи скаржника ОСОБА_3 , заперечення дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та перевіривши надане кримінальне провадження за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

27.06.2025 постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000092 від 22.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За твердженнями скаржника, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 07.07.2025, коли на його поштову адресу надійшло повідомлення з постановою про закриття кримінального провадження.

При цьому, надані матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови до 07.07.2025, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк з моменту отримання постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.06.2025.

Таким чином, строк звернення до слідчого судді скаржником не пропущений.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Склад кримінального правопорушення це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямований кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду.

Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу кримінального правопорушення (проступку), виключає можливість кваліфікувати це діяння як кримінальний проступок, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 351 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.05.2025 до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5675/25 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом перешкоджання його депутатській діяльності, яке полягало в не наданні відповіді на депутатський запит.

Постановою дізнавача СД Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 22.05.2025 за №0000092 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України по факту перешкоджання діяльності депутата, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування дізнавачем проведено ряд дій, а саме: допитано ОСОБА_3 , допитано в якості свідка секретаря Канівської міської ради ОСОБА_6 , допитано в якості свідка міського голову Канівської міської ради ОСОБА_7 , однак, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, надавати показання відносно себе він відмовився, а також на виконання запиту у порядку ст. 93 КПК України було отримано копію депутатського звернення ОСОБА_3 від 03.01.2025, копію відповіді на депутатське звернення ОСОБА_3 , витяг з протоколу № 48 І чергового засідання ХХІ сесії міської ради від 23.01.2025 та копію відповіді на усний депутатський запит ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить виключно пояснення ОСОБА_3 , секретаря Канівської міської ради ОСОБА_6 , а також загальну інформацію щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, однак в ній не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також не зазначені висновки, з яких підстав дізнавачем враховано одні показання, а інші відкинуто.

Крім цього, частиною 1 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст. 351 КК України полягає в тому, що воно посягає на авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування.

Об`єктом злочину є нормальна діяльність депутатів місцевих рад, а також їх авторитет. Потерпілим від цього злочину може бути депутат місцевої ради.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті, об`єктивна сторона злочину може бути виражена у трьох формах: 1) невиконання законних вимог, в даному конкретному випадку, депутата місцевої ради; 2) створення штучних перешкод у його роботі; 3) надання завідомо неправдивої інформації депутату місцевої ради.

З аналізу наведеної норми КК України слід дійти до висновку, що вона є бланкетною, а отже для з`ясування наявності чи відсутності складу правопорушення дізнавачу слід було звернутися до нормативних актів, які визначають діяльність депутатів місцевих рад, та інших законних та підзаконних актів.

Зокрема орган дізнання мав чітко з`ясувати, з якими конкретно вимогами заявник звернувся до відповідних посадових осіб, чи всі заявлені ним вимоги зроблені в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, заначивши відповідні норми. Які саме вимоги виконала/ не виконала службова особа, чи входило виконання таких вимог до її посадових обов`язків, оскільки суб`єкт цього кримінального правопорушення спеціальний. Чи є в діях відповідних службових осіб умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки воно характеризується лише умисною формою вини. Чи створювалися штучні перешкоди роботі ОСОБА_3 , чи надана йому інформація була правдива /неправдива.

Отже, з огляду на приписи чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не містить повно і всебічно з`ясованих обставин цього кримінального провадження, підтверджених належними і допустимими доказами, а також вичерпних висновків, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого результату прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником. Не проведення дізнавачем певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній. Крім того, невжиття дізнавачем описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені дізнавачем.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України та направлення зазначеного кримінального провадження до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Направити кримінальне провадження № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1