У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3953/25

провадження № 1-кс/0285/1005/25

25 липня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй скарзі, поданій до суду 21.07.2025, скаржниця просила зобов`язати Звягельський районний відділ поліції невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за даною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 ККУ.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, підстав для її відкладення не встановлено.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Процесуальна можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, регламентована п.1 ч.1 ст.303 КПК, при цьому суб`єктами такого оскарження є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту поданих скаржницею документів неможливо встановити фактичні обставини, які стали приводом для подання цієї скарги. Так, долучена до скарги ОСОБА_3 її заява до поліції від 07.07.2025 не містить жодних відміток про те, що вона була направлена засобами поштового зв`язку і що вона була отримана Звягельським районним відділом поліції.

Окрім того, зміст заяви до поліції від 07.07.2025 та скарги до суду від 21.07.2025 суперечать одна одній. В останній, скаржниця вказує про заволодіння колишнім зятем ОСОБА_4 належним їй транспортним засобом шахрайським способом, в той час, як у заяві до поліції ОСОБА_3 зазначає про те, що в липні 2023 року позичила зятю 160000 грн у строк до 01.07.2024, які він їй не повернув.

Враховуючи відсутність документів, які б підтвердили факт набуття ОСОБА_3 статусу учасника кримінального провадження, в даному випадку заявниці, з наділенням її відповідними правами та обов`язками згідно норм КПК України, вона не набула права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відтак, скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто не набула статусу скаржника.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, -? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 її скаргу від 21.07.2025 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1