Справа № 750/9018/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/343/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13 травня 2025 року, вилученому 02 липня 2025 року під час проведеного обшук автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності БО «БФ» МИ-УКРАЇНА», але перебуває у використанні ОСОБА_9 .

Накладено арешт на товарноматеріальні цінності (речі, предмети та документи), вилучені 02 липня 2025 року під час проведеного обшук автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності БО «БФ» МИ-УКРАЇНА» та перебуває у використанні ОСОБА_9 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В задоволенні решти вимог відмовлено, ухвалено повернути законному володільцю транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ доступу до нього, а також договір про надання благодійної допомоги № 01/11 від 01.11.2024, акт прийому - передачі №102 про надання благодійної допомоги №01/11 від 01.11.2024 на 3 ак.; документи на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» на іноземній мові на 3 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» на 1 арк.; наказ № 1 Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» від 01.03.2022 на 1 арк.; статут Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» 2023 рік на 4 арк.; технічний паспорт Documentnummer на «MITSUBISHI OUTLANDER» 1 одиниця в пластиковому вигляді.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, використовувалися у злочинній діяльності і з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, таке майно, підлягає арешту. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили, що вилучений транспортний засіб містить інформацію про кримінальне правопорушення, дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про обшук не надавався, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на нього та на документи, що стосуються автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 .

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному об`ємі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що автомобіль, в якому було проведено обшук, використовувався, як засіб та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, за рішенням слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що на даний час отримано висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо частини вилучених речей та встановлено, що у семи прозорих безбарвних полімерних пакетиках, вилучених під час обшуку автомобіля міститься кристалічна речовина білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Вважає, що у вилученому транспортному засобі можуть зберігатися сліди злочину, пов`язаного з незаконним зберіганням психотропних речовин, походження яких на даний час встановлюється і повернення вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, буде суперечити реалізації принципу законності та завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку представника власника майна та підозрюваного, які фактично не заперечували проти задоволення апеляційної скарги поклавши вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч .2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався, проте не в повній мірі.

Колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею дійсно були відсутні обставини, які б свідчили, що вилучений транспортний засіб містить інформацію про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на нього та на документи, що стосуються автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, в ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення було долучено копії матеріалів кримінального провадження, здобуті після ухвалення оскаржуваного рішенні, і як пояснили прокурор та слідчий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідні докази свідчать, що у вилученому транспортному засобі можуть зберігатися сліди злочину, пов`язаного з незаконним зберіганням психотропних речовин, походження яких встановлюються.

Зокрема, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо частини вилучених речей та виробів щодо частини вилучених речей, встановлено, що у семи прозорих безбарвних полімерних пакетиках, вилучених під час обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 міститься кристалічна речовина білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 258,127 г, що відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, є обґрунтованими доводи прокурора, що відмова у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, у якому було виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, не забезпечить у повній мірі виконання органом досудового розслідування мети та завдань кримінального процесуального кодексу під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не становить надмірний тягар, як для власника майна і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000053 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13 травня 2025 року, вилученому 02 липня 2025 року під час проведеного обшук автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності БО «БФ» МИ-УКРАЇНА», але перебуває у використанні ОСОБА_9 .

Накласти арешт на товарноматеріальні цінності (речі, предмети та документи), вилучені 02 липня 2025 року під час проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2268, 2012 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності БО «БФ» МИ-УКРАЇНА» та перебуває у використанні ОСОБА_9 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно, а саме:

- Мобільний телефон Іphone 11, модель MWMO2FS, ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в якому виявлено телефонні дзвінки абоненту з номером НОМЕР_3 , який підписаний « ОСОБА_10 ». Окрім того в застосунку «Viber» виявлено переписку зі вказаним абонентом щодо незаконного перетину державного кордону України;

- Мобільний телефон Honor X9c, модель BRP-NX1, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , в якому міститься контакт « НОМЕР_5 ОСОБА_11 в сильпо будет путешествовать»;

- Мобільний телефон Redmi Note 9, модель М2003J15SG, ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому виявлено телефонні дзвінки з абонентом « ОСОБА_10 », що має номер НОМЕР_3 ;

-Тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_7 на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» з реєстраційними номером НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон Galaxy A7;

- Мобільний телефон марки М70;

- Мобільний телефон Galaxy F25;

- Планшет марки Т50 Plus_EEA;

- Електронні ваги;

- Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ доступу до нього;

- Договір про надання благодійної допомоги № 01/11 від 01.11.2024, акт прийому-передачі №102 про надання благодійної допомоги №01/11 від 01.11.2024 на 3 ак.;

- Документи на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» на іноземній мові на 3 арк.;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» на 1 арк.;

- Наказ № 1 Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» від 01.03.2022 на 1 арк.;

- Статут Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД`МИ-УКРАЇНА» 2023 рік на 4 арк.;

- Технічний паспорт Documentnummer на «MITSUBISHI OUTLANDER» 1 одиниця в пластиковому вигляді;

- Документи на «MITSUBISHI OUTLANDER» на іноземній мові на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3