Справа№ 610/976/25
Провадження № 1-кп/610/123/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000053 від 29.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року близько 9.00 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою газового ключа, який знайшов на цьому подвір`ї, зламав петлю запірного пристрою воріт до гаражу, після чого обидва проникли всередину приміщення гаражу, де знаходився автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, належний ОСОБА_5 , вартістю 38 990 грн, та, не приводячи двигун автомобіля в роботу, викотили на вулицю зазначений транспортний засіб.

Продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поблизу будинку про провулку Партизанський, 4 в с. Вербівка ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, привів в дію двигун, ОСОБА_6 в цей час сів на пасажирське сидіння, після чого разом поїхали на автомобілі по населеним пунктам Ізюмського району Харківської області, тобто, незаконно заволоділи транспортним засобом та розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що взимку цього року він запропонував своєму товаришу ОСОБА_9 подивитися на автомобіль, який знаходиться в гаражі по АДРЕСА_4 , та покататися на ньому. Вони разом зайшли на подвір`я будинку, в якому ніхто не проживав, через вікно в гаражі побачили автомобіль і вирішили покататися на ньому. Він знайшов ключ, зламав ним петлю до замка, і так проникли до гаражу. Потім відкрили автомобіль, який був не зачинений, всередині якого були ключі від замка запалювання. Викотили вдвох автомобіль на вулицю, відкотили подалі, ОСОБА_10 завів автомобіль, він сів на пасажирське сидіння і вони каталися на ньому по найближчим селами, після чого повернули автомобіль назад в гараж.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що взимку разом із ОСОБА_11 заволоділи автомобілем, належним ОСОБА_5 : проникли у гараж, звідки вигнали автомобіль, а потім каталися на ньому по селам.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив в судовому засіданні про те, що належний йому автомобіль ВАЗ 21061 знаходився в гаражі по АДРЕСА_4 . 28 січня цього року його сусід спитав, куди він так часто їздить на автомобілі, бо від гаражу набита колія. Тому він перевірив свій автомобіль, який дійсно знаходився в гаражі, однак без газу та бензину, зі стертими шинами, погнутими дисками, про що він заявив до поліції.

Оскільки обвинувачені, потерпілий та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Для призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повних 22 роки, раніше не судимий, проживає в с. Вербівка Ізюмського району разом із співмешканкою на АДРЕСА_2 , працює по підробітках, іноді допомагає людям на городах. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа, яка громадський порядок не порушував, скарги на нього до старостинського округу не надходили, на обліку в органах пробації та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 25.02.2025 ОСОБА_6 на теперішній час хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як вбачається із досудової доповіді, складеної Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим потворного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, перебування на обліку у лікаря-психіатра.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 має 20 років, раніше не судимий, проживає в с. Вербівка Ізюмського району разом із бабусею, мати померла, батько перебуває в лавах ЗСУ, не працює, матеріально залежить від бабусі та батька

За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа, яка на адміністративних комісіях не розглядалася, громадський порядок не порушувала, скарги на нього до старостинського округу не надходили, на обліку в органах пробації та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 146 від 25.02.2025 ОСОБА_7 на теперішній час хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Мантулін на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як вбачається із досудової доповіді, складеної Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим потворного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, перебування на обліку у лікаря-психіатра.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинувачених, які раніше не судимі, вину свою визнали повністю, мають цілком позитивні характеристики, та вважає, що для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції частини 2 статті 289 КК України, за якою кваліфіковано їх дії.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який не зважаючи на те, що майнова шкода йому не відшкодована, просив суд не застосовувати до обвинувачених реальне покарання у виді позбавлення волі, то суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих, дактилоскопічної, транспортно-товарознавчої, молекулярно-генетичних експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.01.2025 підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ;

два сліди папілярних візерунків з кришки багажника, змиви на ватні палички, - знищити,

газовий металевий ключ, навісний замок, насос ручний, набір ключів, буксирувальний трос, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

мобільний телефон марки «TECHNO SPARK GO» моделі « BG6m» сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим йому за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.01.2025.

Судові витрати по справі на проведення судових експертиз: дактилоскопічної, транспортно-товарознавчої, товарознавчих, молекулярно-генетичних в сумі 41 833,14 грн стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 20 916,57 грн з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий