КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6565/25 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження № 33/824/3825/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та які доводять наявність вини у вчинення даної ДТП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи № 357/6565/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 .

Справу призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 липня 2025 на 10:15 год.

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи та участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом відкриття сканкопій матеріалів справи в системі «Електронний суд».

У судовому засіданні 21 липня 2025 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він не виконав покладені на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 321 КПК України, а саме не забезпечив право ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_5 право на ознайомлення із матеріалами справи в електронній формі, чим свідомо порушив вимоги чю 1 ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 124 Положення про ЄСІТС, умисно створив перешкоди в законній діяльності захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 під час надання правової допомоги клієнту, проявив з точки зору стороннього розсудливого спостерігача упереджене ставлення до сторони захисту, порушив право ОСОБА_4 , на справедливий розгляд її справи безстороннім судом.

Питання щодо відводу судді слід передати на розгляд іншому судді для його вирішення, виходячи із наступного.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання відводу судді від розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст. 268, 279, 294 КУпАП, 75 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подану захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 передати на автоматизований розподіл справ для визначення судді, який його вирішить.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2