Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання обґрунтувала тим, що ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. До спливу строку дії ухвали, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід до 19.05.2025, не можливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке підтримав обвинувачений. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків та на даний час вони зменшилися у зв`язку з допитом потерпілих та частини свідків. Крім того, зазначив, що на не допитаних у справі свідків він вплинути не може, оскільки знову звернув увагу, що при обранні судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений два тижні проживав спільно зі свідком ОСОБА_8 , незаконний вплив на інших свідків не здійснював. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, незважаючи на те, що частина їх вже допитана судом, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих особливо тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій. Ризик бути в майбутньому засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років доводить, що ризик переховуватися від суду є достатньо високим.

Розгляд кримінального провадження по суті триває, безпосередньо судом допитано окремих свідків, при цьому частина свідків, у тому числі, рідний брат обвинуваченого, не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на свідків, які до того ж проживають в сусідніх населених пунктах з ОСОБА_5 , не зник та продовжує існувати, а тому суд вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику впливу на свідків є обґрунтованими.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких умисних злочинів проти життя та здоров`я, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 05.07.2025 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3