Справа № 172/420/24
Провадження № 1-кп/191/145/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянин України, українець, має середню освіту, працює Підгородненська міська рада батько-вихователь, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 01 листопада 2023 року вранці, більш точного часу встановити слідству не виявилося можливим, перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де у цей момент у нього виник прямий умисел на здійснення незаконної порубки дерев. При цьому, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти йому у спилі деревини, сказавши останньому, що має дозвіл на випил деревини.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, взявши з собою дві бензопили оранжевого та синьо-оранжевого кольору, завантаживши вказані речі до транспортного засобу марки « ГАЗ 33021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , того ж дня, а саме 01.11.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 направився до ділянки місцевості з координатами 48.1614280, 36.0600190, кадастровий номер :01:002:0500, котра знаходиться вздовж автодороги Регіонального значення Р-85 (попередня назва Т-04-01) Дніпропетровськ-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Пологи в межах Васильківської ОТГ Синельниківського району, Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та є захисним насадженням лінійного типу та належить до лісового фонду України.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 09 годині 15 хвилин, того ж дня, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, діючи всупереч вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених ним засобів вчинення злочину, а саме бензинової пилки «STIHL MS 180/MS180 C» корпус помаранчевого кольору та «Белорусьмаш 6400 Вт» корпус синьо-помаранчевого кольору, здійснив незаконну порубку дерев породи глядичія колюча на вказаній ділянці місцевості, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, а саме: два дерева діаметром 34 см та діаметром 46 см до ступеня припинення росту, одне дерево діаметром 65 см до ступеня неприпинення росту, які в подальшому планував використати для власних потреб.

Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою вказаних бензинових пилок, розділивши порубані стовбури дерев породи глядичія колюча на фрагменти деревини, використовуючи фізичну допомогу ОСОБА_6 , якому не повідомив про свій злочинний умисел, та який не розумів протиправність дій останнього, погрузив вказані фрагменти деревини до причепу транспортного засобу марки « ГАЗ 33021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел незаконно перевозив на вказаному автомобілі фрагменти деревини.

У подальшому ОСОБА_5 зупинено працівниками поліції на ділянці місцевості з координатами 48,1604390 та 36,0532110, куди останній заїхав оглянути територію.

Своїми умисними, протиправними діями, а саме незаконною порубкою дерев породи глядичія колюча та перевезенням незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 спричинив державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області матеріальну шкоду на загальну суму 32 656 гривні 71 копійок, яка є істотною і розрахована відповідно до додатків № 1 та № 2 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що вчинив даний злочин, так як необхідно було топити будинок, куди він переїхав як ВПО. Розумів, що порубка дерев в такий спосіб є незаконною. Своїм помічникам він сказав, що отримав дозвіл на порубку дерев. Бензопили належать йому. Цивільний позов також визнав повністю, на даний час матеріальну шкоду не відшкодовував у зв`язку з важким матеріальним становищем. Має дитячий будинок сімейного типу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. Просив ухвалити рішення у справі на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, жалкує про скоєне, надавав послідовні показання та в ході судового розгляду не намагався уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є внутрішньо переміщеною особою, має дитячий будинок сімейного типу, куди влаштовано сімох дітей, є батьком - вихователем, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, свою вину визнав повністю, спричинена матеріальна шкода в розмірі 32 656 грн. 71 коп. не відшкодована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (), ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_4, МФО 305299, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 32 656 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-23/46059-ЕК від 19.12.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 3029 грн. 12 коп.; на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-24/8762-ЕК від 05.03.2024 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 6058 грн. 24 коп.

Накладений ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року арешт на майно: фрагменти дерев роду «Гледичія колюча» об`ємом 2,4 м.куб. різної довжини (від 1 м до 0,2 м) та різного діаметру (від 45 см до 5 см); бензинові пилки марки «STIHL MS 180/ MS180 С» корпус помаранчевого кольору та марки «Беларусьмаш 6400 Вт» корпус синьо-помаранчевого кольору, що належать ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні на території ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 102, а саме, фрагменти дерев роду «Гледичія колюча» об`ємом 2,4 м.куб. різної довжини (від 1 м до 0,2 м) та різного діаметру (від 45 см до 5 см); та що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 102, а саме, бензинові пилки марки «STIHL MS 180/ MS180 С» корпус помаранчевого кольору та марки «Беларусьмаш 6400 Вт» корпус синьо-помаранчевого кольору, що належать ОСОБА_5 , конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речові докази - транспортний засіб марки «ГАЗ 33021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Речові докази - носій інформації DVD-диск з відеозаписом слідчої дії, а саме, слідчого експерименту, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1