Справа № 991/3294/25
Провадження 1-кс/991/3296/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 до дванадцяти місяців, тобто до 19.02.2026 включно.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) завершення проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності у програмному забезпеченні, яке створене в межах дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» трьох підсистем, які передбачені тактико-технічним завданням (зі змінами та доповненнями), але не були продемонстровані експертам в ході проведення експертизи, за результатами якої надано висновок експертів №134/1- 3/23 від 17.12.2024; (2) проведення огляду за участю спеціаліста тактико-технічних завдань та всіх доповнень до них з метою визначення, які саме функції та інформаційно-розрахункові задачі мали бути реалізовані у функціоналі програмного забезпечення, створеного в межах дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС»; (3) завершення проведення додаткових судових товарознавчих експертиз щодо визначення ринкової вартості (з ПДВ) станом на 24.09.2018, 18.01.2019, 21.12.2019, 21.12.2021, реалізованої згідно умов державного контракту за державним оборонним замовленням на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» від 30.12.2016 308/2016/9, укладеного між Міністерством оборони України, як замовником, та ТОВ «Еверест Лімітед», як виконавцем, номенклатури товару за умови, що торгова надбавка дилера становить 5 % з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз № 134/1-3/23 від 17.12.2024, № 334/1-2/23 від 20.09.2024, № 335/1-2/23 від 19.11.2024; (4) завершення проведення додаткової судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості (з ПДВ) станом на 24.12.2021, реалізованої згідно умов державного контракту за державним оборонним замовленням на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» від 30.12.2016 308/2016/9, укладеного між Міністерством оборони України, як замовником, та ТОВ «Еверест Лімітед», як виконавцем, номенклатури товару за умови, що торгова надбавка дилера становить 1 % та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №336/1-2/23 від 18.11.2024; (5) за результатами проведення додаткових судових товарознавчих експертиз визначених у пунктах 2-5, провести судову економічну експертизу для встановлення розміру незаконно отриманих грошових коштів у результаті продажу комп`ютерної техніки за завищеними цінами за державним оборонним замовленням на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» від 30.12.2016 № 308/2016/9, укладеного між Міністерством оборони України, як замовником, та ТОВ «Еверест Лімітед», як виконавцем; (6) проведення огляду за участю спеціаліста відомостей, отриманих за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи об`єктів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_8 (висновок №220/2 від 20.02.2025 направлений листом від 24.02.2025); (7) завершення проведення оглядів відомостей, отриманих у результаті копіювання вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів за результатами проведених обшуків у кримінальному провадженні; (8) проведення огляду за участю спеціаліста робочої конструкторської документації ДКР «Дзвін-АС» з метою визначення реального обсягу проведених робіт з її коригування на етапі 3 робіт ДКР, шифр «Дзвін-АС»; (9) за результатами огляду робочої конструкторської документації ДКР «Дзвін-АС» призначити комплексну судову технічну та економічну експертизу з метою визначення фактичної вартості проведених робіт з коригування робочої конструкторської документації на етапі 3 робіт ДКР «Дзвін-АС», яка визначена у висновку аудиторського звіту від 14.12.2020 №234/6/40/6; (10) встановлення та проведення допитів в якості свідків ще не допитаних військовослужбовців Центрального науково-дослідного інституту Збройних сил України, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС» (3 особи), працівників Інституту проблем математичних машин та систем НАН України, Інституту проблем реєстрації НАН України та інших установ НАН України, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС», ознайомлювалися із ходом робіт та готували відповідні відгуки, зауваження та пропозиції Генеральному конструктору за результатами вивчення та випробування виконаної роботи на етапах ДКР (5 осіб), військовослужбовців, які входили до складу комісії з перевірки робіт виконаних в межах ДКР на етапі 3.2. та етапі 3 в цілому, які виклали свої зауваження, колективну думку чи особливу думку (4 особи), військовослужбовців (співробітників) Національного університету оборони, які входили до складу комісії з випробування макету комплексу засобів автоматизації, розробленого у ДКР шифр «Дзвін-АС» у червні 2018 року та інших військовослужбовців цієї установи, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС» або були залучені до аудиту результатів цих робіт (6 осіб), військовослужбовців Міністерства оборони України та Збройних Сил України, які займали керівні посади у період з 2016 по 2020 роки під час виконання трьох етапів ДКР «Дзвін-АС» та приймання результатів робіт (7 осіб), працівників ТОВ «Еверест Лімітед», які входили до конструкторського відділу в ході ДКР «Дзвін-АС», керівників, представників та інших працівників ТОВ «Айкюжн-ІТ», ПАТ «Інститут інформаційних технологій», ТОВ «Науково-дослідний інститут «АВТОПРОМ», ТОВ «РКІКонсалтинг», ТОВ «Конструкторське бюро «ЛОГІКА», які були визначені підприємствами-співвиконавцями відповідно до Переліку підприємств співвиконавців, залучених до виконання ДКР «Дзвін-АС», затвердженого начальником Військ зв`язку ЗСУ від 25.09.2017, тощо; (11) проведення тимчасового доступу до банківської інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Еверест Лімітед» у період з 2016 по 2021 роки щодо розрахунків із підприємствами-співвиконавцями ДКР «Дзвін-АС», а також з іншими особами під час придбання товарів, робіт та послуг під час виконання ДКР; (12) в результаті вилучення інформації про рух коштів по рахункам, провести огляд із залученням спеціаліста з фінансових питань, з метою опису в протоколі огляду даних щодо надходження коштів від замовника та їх перерахування на рахунки інших осіб, а також зняття з них коштів з метою встановлення відомостей щодо наявності чи відсутності ознак вчинення фінансових операцій із коштами, які були отримані у результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (13) проведення тимчасового доступу до банківської інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Айкюжн-ІТ», ПАТ «Інститут інформаційних технологій», ТОВ «Науково-дослідний інститут «АВТОПРОМ», ТОВ «РКІ-Консалтинг», ТОВ «Конструкторське бюро «ЛОГІКА» та інших юридичних осіб, з метою підтвердження розміру фактично перерахованих коштів в ході ДКР «Дзвін-АС»; (14) в результаті вилучення інформації про рух коштів по рахункам, провести огляд із залученням спеціаліста з фінансових питань, з метою опису в протоколі огляду даних щодо обсягу надходження коштів від Головного виконавця- ТОВ «Еверест Лімітед», а також обсягів фактично здійснених розрахунків з іншими особами під час ДКР «Дзвін-АС»; (15) проведення тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Еверест Лімітед», з метою отримання оригіналів та копій документів щодо всіх власників та керівників зазначеного товариства, а також обставин її продажу третім особами та зміни власників після виконання ДКР «Дзвін-АС»; (16) проведення тимчасового доступу до податкової звітності ТОВ «Еверест Лімітед» за період з моменту продажу вказаного товариства по цей час з метою встановлення відомостей щодо фактичного здійснення господарської діяльності; (17) проведення тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ «Айкюжн-ІТ», а також ТОВ «Інтекресі Бейз», ТОВ «Софтлайн ІТ» у яких закуповувалося програмне забезпечення, яке у подальшому було інтегровано у спеціальне програмне забезпечення ДКР «Дзвін-АС», з метою встановлення чи спростування фактів пов`язаності між собою цих товариств; (18) проведення тимчасового доступу з метою вилучення оригіналів та копій документів, які знаходяться у володінні Центрального науково-дослідного інституту ЗСУ щодо надання відгуків та пропозицій за результатами вивчення відповідності фактично виконаних робіт вимогам ТТЗ ДКР «Дзвін-АС»; (19) витребування документів та відомостей щодо співпраці Міноборони, Генштабу, Головного управління зв`язку та інформаційних систем, Управління автоматизації ЗСУ з ТОВ «Айкюжн-ІТ» та ТОВ «Еверест Лімітед» у період з 2013 по 2016 роки; (20) за результатами та під час виконання вищезазначених тимчасових доступів, провести інші слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. 91, 92 КПК; (21) проведення допитів підозрюваних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також додатково допитати підозрюваних, які на даний час не бажають давати показання, оскільки потребують додаткового часу для формування правової позиції захисту; (22) з урахуванням отриманих доказів здійснити проведення додаткових допитів свідків; (23) за необхідності та з урахуванням отриманих доказів, здійснити проведення одночасних допитів між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; (24) з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; (25) проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах тощо.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) кримінальне провадження розслідується з 06.04.2020, тобто тривалий час; (2) велика кількість детективів та прокурорів, залучених до кримінального провадження, вказує на те, що всі слідчі та процесуальні дії могли бути вчинені до спливу двомісячного строку досудового розслідування; (3) з огляду на призначені додаткові експертизи, підозри є необґрунтованими; (4) вказані експертні дослідженні могли бути призначені раніше; (5) в клопотанні не зазначений конкретний перелік осіб, яких сторона обвинувачення має намір допитати; (6) орган досудового розслідування міг провести частину слідчий дій раніше; (7) термін проведення експертних досліджень не може перевищувати 90 днів; (8) сторона обвинувачення порушила порядок звернення з клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки спершу мала звернутися з відповідним клопотанням до заступника Генерального прокурора.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 19.02.2025 (т. 1 а.с. 25-26, т. 2 а.с. 11-142).

16.За версією органу досудового розслідування, згідно з повідомленнями про підозру, начальник управління розвитку автоматизації Збройних Сил України (далі - УРА ЗСУ) полковник ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником військ зв`язку Збройних Сил України - начальником головного управління (далі - начальник військ зв`язку ЗСУ) генералом-майором ОСОБА_6 , заступником начальника Генерального штабу Збройних сил України (далі - ЗНГШ ЗСУ) генерал-майором ОСОБА_7 , директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами заволоділи на користь ТОВ «Еверест Лімітед» бюджетними коштами у сумі 245 946 779 грн під час виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Дзвін-АС», метою якої була побудова автоматизованої системи Центр оперативного керівництва ЗСУ.

17.За версією сторони обвинувачення, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, з метою виконання свого злочинного плану учасниками групи розподілені виконувані ними функції для заволодіння бюджетними коштами.

18.Як зазначено у повідомленні про підозру, під час наради начальник військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_6 у порушення Порядку № 464 щодо необхідності проведення маркетингових досліджень ринку продукції (робіт, послуг) оборонного призначення, наявності вихідних даних для розроблення орієнтовних показників обсягів оборонного замовлення, основних показників оборонного замовлення, без розміщення оборонного замовлення, порядку формування та ведення реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 № 262 (далі - Порядок № 262), достеменно знаючи, що ТОВ «Еверест Лімітед» не мало досвіду виконання аналогічних робіт, закупівлі яких становлять державну таємницю, ще до укладення державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи, тобто без жодних правових підстав та обґрунтувань, анонсував ТОВ «Еверест Лімітед» головним виконавцем оборонного замовлення ДКР «Дзвін-АС».

19.Відповідно до висновку 2461 військового представництва Міністерства оборони України від 01.12.2016 № 872 «Про перевірку спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» ТОВ «Еверест Лімітед» було не спроможне виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» у зв`язку з відсутністю досвіду роботи щодо створення автоматизованої системи ЗСУ, відсутністю на даний час достатньої кількості кваліфікованого персоналу, у тому числі з допуском до державної таємниці, атестованого приміщення, автоматизованих робочих місць для обробки інформації з обмеженим доступом, а також виконання цієї роботи неможливо без залучення співвиконавців.

20.Надалі, а саме 14.12.2016, 2461 військове представництво Міністерства оборони України направило ОСОБА_6 висновок повторної перевірки, у якому встановлено, що станом на 14.12.2016 спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» при залученні співвиконавців дозволяють здійснити виконання ДКР «Дзвін-АС».

21.У подальшому, начальник військ зв`язку Збройних Сил України - начальник Головного Управління генерал-майор ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір шляхом створення належних умов для скоєння злочину, від Міністерства оборони України, як замовника, а директор ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 , як виконавець, шляхом підписання уклали Державний контракт від 30.12.2016 № 308/2016/9, предметом якого визначено дослідно-конструкторську роботу за державним оборонним замовленням «Розроблення автоматизованої системи центру оперативного керівництва Збройними Силами України», шифр «Дзвін-АС».

22.Після цього, а саме 31.10.2017, начальник військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_6 та начальник УРА ЗСУ ОСОБА_5 , розуміючи відсутність у ТОВ «Еверест Лімітед» спроможностей щодо самостійного виконання ДКР «Дзвін-АС», з метою забезпечення умов для вчинення злочину в частині створення можливості здійснення подальших розрахунків з цим товариством провели нараду, за результатами якої вирішено укласти додаткову угоду № 6 до Контракту та погоджено закупівлю ліцензійного програмного забезпечення, а саме: комп`ютерної програми "Unity Base Defence" версії 4.Х.Y (серверна ліцензія) та "Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів Megapolis.docNet", пропрієтарним власником яких було пов`язане з ТОВ «Айкюжн ІТ» - ТОВ «Інтекресі Бейз».

23.Надалі, а саме 01.12.2017, з метою виконання своїх зобов`язань за Контрактом щодо створення спеціального програмного забезпечення ДКР «Дзвін-АС», між ТОВ «Еверест Лімітед», як генеральним підрядником, та афілійованим ТОВ «Айкюжн ІТ», як виконавцем, заключено договір № 27.

24.У подальшому, за версією сторони обвинувачення, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_5 , без належних правових підстав, усвідомлюючи відсутність управлінських рішень та підстав, як передумови внесення змін до ТТЗ, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Еверест Лімітед» використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби шляхом підписання зі сторони замовника протоколу від 15.02.2018 № 2 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС».

25.Попри те, що у першочерговій редакції ТТЗ та проектній документації передбачалася реалізація 200-250 інформаційно-розрахункових задач для органу військового управління оперативного та стратегічного рівнів та 140-150 інформаційно-розрахункових задач для органу військового управління тактичного рівня, за результатами виконання спеціального програмного забезпечення ДКР «Дзвін-АС» реалізовано лише 10 інформаційно-розрахункових задач та їх комплексів, що становить значно менше від початкових вимог і стало причиною суттєвого зниження можливостей системи, її функціонального масштабування та ефективності.

26.Також, попри надану у протиправний спосіб представниками замовника, а саме начальником УРА ЗСУ ОСОБА_5 можливість ТОВ «Еверест Лімітед» створити спеціальне програмне забезпечення ДКР «Дзвін-АС» в частині самостійного визначення складу функціональних та забезпечуючих підсистем, переліку інформаційно-розрахункових задач, що підлягають автоматизації в рамках дослідно-конструкторської роботи, пріоритетності їх створення, що у послідуючому призвело до істотного звуження його функціоналу, загальна вартість робіт на його фінансування замовником за кошти державного бюджету залишилась незмінною, що у свою чергу призвело до оплати замовником штучно завищених обсягів виконаних робіт щодо створення спеціального програмного забезпечення.

27.Відповідно до висновку судових експертів від 17.12.2024 № 134/1-3/23 за наслідками проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір трудомісткості, потрібний для розробки спеціального програмного забезпечення ДКР, шифр «Дзвін-АС» склав 1345,8 людино-місяців. У функціоналі працездатного примірника програмного забезпечення, створеного в межах ДКР «Дзвін-АС», не реалізовано весь обсяг функцій та інформаційно-розрахункових задач, передбачених тактико-технічним завданням. Розмір завданої Державі, в особі Міністерства оборони України, матеріальної шкоди стосовно спеціального програмного забезпечення, створеного згідно умов Контракту становить 130 697 027,32 грн (без ПДВ).

28.Також, згідно з повідомленням про підозру, після звільнення начальника військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_6 із займаної посади та призначення у грудні 2017 року ЗНГШ ЗСУ ОСОБА_7 , який згідно з розподілом повноважень між заступниками начальника Генерального штабу ЗСУ відповідав, зокрема, за створення єдиної автоматизованої системи ЗСУ, за точно не визначених наразі органом досудового слідства умов та обставин, невстановленими особами він був залучений до вчинення цього злочину та на нього покладались функції співучасника (організатора та співвиконавця).

29.Водночас, домовившись про спільне продовження вчинення злочину, з метою виконання свого злочинного плану, учасники злочинної групи розподілили, виконувані ними функції для настання злочинних наслідків.

30.У подальшому, 21.05.2018 начальник УРА ЗСУ ОСОБА_5 , як представник замовника, та директор ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 , як виконавець, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану в частині створення належних умов для скоєння злочину, уклали додаткову угоду № 10 до Контракту, якою внесли зміни до його п. 1, визначивши, що виконання дослідно-конструкторської роботи здійснюється за ТТЗ (з доповненнями та протоколами щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», які є невід`ємними частинами ТТЗ).

31.Так, на начальника військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_6 покладались такі функції: організація та керування підготовкою і скоєнням злочину; створення умов для оплати штучно завищеної вартості виконаних ТОВ «Еверест Лімітед» та залученими співвиконавцями ДКР «Дзвін-АС» робіт (наданих послуг); забезпечення ухвалення керівництвом Генерального штабу ЗСУ рішень щодо необґрунтованих змін до ТТЗ; забезпечення безперешкодного прийняття та оплати замовником розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця зі штучно завищеною вартістю робіт (послуг); підписання додаткових угод до державного контракту та протоколів внесення змін до ТТЗ, необхідних для заволодіння бюджетними коштами; надання вказівок підлеглим працівникам на вчинення необхідних дій; організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо.

32.У свою чергу, ЗНГШ ЗСУ ОСОБА_7 , продовжуючи створювати належні умови для скоєння злочину, прийняв рішення у формі резолюції за № 34471/С щодо продовження виконання дослідно-конструкторської роботи відповідно до вимог керівних документів.

33.Надалі, а саме 05.12.2018, 14.03.2019, 30.07.2019, 05.08.2019 без правових підстав, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Еверест Лімітед» шляхом укладення ним від імені Міністерства оборони України, як замовника, з директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 , як виконавцем, додаткових угод від 05.12.2018 № 15, 14.03.2019 № 16, 30.07.2019 № 17, 05.08.2019 № 18 до Контракту.

34.Водночас, відповідно до висновку експертів від 17.01.2025 № 879/1-3/24 за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи документально підтверджено розмір необґрунтованих витрат у сумі 115 249 751,68 грн унаслідок оплати робіт з корегування робочої конструкторської документації на етапі 3 робіт ДКР «Дзвін-АС».

35.Після звільнення ОСОБА_5 із займаної посади начальника УРА ЗСУ, 02.07.2020 на цю посаду призначено полковника ОСОБА_15 .

36.Як зазначено в повідомленні про підозру, 28.07.2020 між Міністерством оборони України, в особі начальника УРА ЗСУ ОСОБА_15 , який не був обізнаний зі злочинними намірами вищевказаних співучасників злочину, та ТОВ «Еверест Лімітед», в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 20 до Контракту, якою визначено обсяг фінансування робіт у 2020 році за підетапом 3.2 у розмірі 142 129 920,30 грн, внесено зміни до п. 17 Контракту щодо можливості у 2020 році здійснення попередньої оплати робіт підетапу 3.2 у сумі, що не перевищує 17 003 483,42 грн.

37.У подальшому, 17.08.2020, начальником УРА ЗСУ ОСОБА_15 , та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 затверджено протокол № 12 щодо внесення змін до ТТЗ, яким зі складу дослідного зразка виключено два вироби 9С01-2Р(П).

38.09.10.2020 між начальником УРА ЗСУ ОСОБА_15 , як представником Міністерства оборони України, та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 , як виконавцем, укладено додаткову угоду № 22 до Контракту, якою зменшено орієнтовну вартість підетапу 3.2 та загальну вартість роботи.

39.У подальшому, на підставі листа ТОВ «Еверест Лімітед» від 16.10.2020 за вхідним № 3276, УРА ЗСУ повідомлено про готовність до здачі підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін-АС».

40.Згідно з наказом Головнокомандувача ЗСУ від 16.10.2020 № 169 комісією замовника Контракту упродовж 19 - 29 жовтня 2020 року здійснено приймання підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін-АС», про що складено відповідний акт.

41.Поряд з цим, за результатами роботи комісії замовника 12 її членів, що становить 25% від загальної кількості її представників, не були згодні з висновками підкомісій. Частина зауважень членів комісії указувала на невідповідність ТТЗ, що унеможливлювало прийняття роботи підетапу 3.2 ДКР «Дзвін-АС».

42.З огляду на вказані обставини, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_15 акт приймання - передачі етапу 3.2 та етапу 3 не затвердив, про що своїм листом від 04.11.2020 № 364/4/256дск повідомив ТОВ «Еверест Лімітед», рекомендувавши виконавцю усунути усі виявлені недоліки за власний рахунок, попередивши про відповідальність згідно умов п. 49 Контракту.

43.У свою чергу, ТОВ «Еверест Лімітед» 11.11.2020 скерувало начальнику УРА ЗСУ ОСОБА_15 лист-відповідь щодо власних зауважень до порядку організації роботи комісії та супроводження Контракту в цілому, зазначивши, що акт підписаний усіма членами комісії, а тому підетап 3.2 та етап 3 у цілому дослідно-конструкторської роботи вважається прийнятим.

44.30.11.2020 начальник УРА ЗСУ ОСОБА_15 на адресу ТОВ «Еверест Лімітед» скерував претензію від 30.11.2020 № 364/2/2133 щодо неякісного і несвоєчасного виконання етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» та стягнення штрафних санкцій.

45.Водночас, попри установлені комісією замовника з приймання підетапу 3.2. та етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» суттєві зауваження, голова комісії - заступник начальника об`єднаного штабу Командування об`єднаних сил Збройних Сил України генерал-майор ОСОБА_16 підписав акт приймання - передачі етапу 3.2 та етапу 3.

46.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання детектива документах, а саме:

- наказі тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України від 27.02.2018 № 107, згідно з яким начальника управління розвитку зв`язку та автоматизації Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України полковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ, тобто він був керівником структурного підрозділу Генштабу та наділений адміністративними повноваженнями (т. 2 а.с. 191);

- довіреностях Міністра оборони України від 04.04.2018 № 220/267/д, від 08.01.2019 № 220/42/д, згідно з якими начальника УРА ЗСУ ОСОБА_5 упродовж 2018-2020 рр. уповноважено на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (державних контрактів, додаткових угод) на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт, здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до бюджетних асигнувань за бюджетною програмою «Створення та впровадження Єдиної автоматизованої системи управління Збройними Силами України», а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням. Тобто ОСОБА_5 був службовою особою (т. 2 а.с. 192-193);

- наказі Міністра оборони України від 11.06.2015 № 404, відповідно до якого генерал-майора ОСОБА_6 призначено начальником військ зв`язку Збройних Сил України - начальником Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України, тобто він був керівником структурного підрозділу Генштабу та наділений адміністративними повноваженнями (т. 2 а.с. 178);

- довіреності Міністра оборони України від 05.02.2018 № 220/138/д, згідно з якою начальника військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_6 уповноважено на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (державних контрактів, додаткових угод) відповідно до бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 2101150/3 «Створення та впровадження Єдиної автоматизованої системи управління Збройними Силами України» (т. 2 а.с. 179-180);

- наказі Міністра оборони України від 10.11.2017 № 780, згідно з яким генерал-майора ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника Генерального штабу ЗСУ, тобто він був наділений адміністративними повноваженнями (т. 2 а.с. 181);

- наказі Генерального штабу ЗСУ від 19.10.2017 № 370, відповідно якого ОСОБА_7 , як заступник начальника Генштабу ЗСУ, відповідав за організацію створення та впровадження Єдиної автоматизованої системи управління ЗСУ, координував та контролював діяльність управління розвитку автоматизації (т. 2 а.с. 182-190);

- протоколі зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014, згідно з яким ОСОБА_8 призначено на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед». (т. 2 а.с. 199-200);

- наказі ТОВ «Еверест Лімітед» від 19.03.2014, згідно з яким директором товариства призначено ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 201);

- техніко-економічному обгрунтуванні створення АС ЦОК ЗСУ, затвердженого 20.12.2013 тимчасово виконуючим обов`язки НГШ ГК ЗСУ, згідно якого основні показники орієнтовних витрат на створення автоматизованої системи центру оперативного керівництва Збройними Силами України визначено на загальну суму 218 227 845 гривень (т. 5 а.с. 13-63);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023 та протоколі огляду від 20.06.2023, відповідно до яких останній, в тому числі, зазначив про вплив на нього ОСОБА_7 з метою змушення погодити приймання підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін» попри наявність суттєвих недоліків та завищення вартості виконаних робіт зі створення СПЗ тощо (т. 4 а.с. 112-164);

- листі Гендиректора ДК «Укроборонпром» секретарю РНБО ОСОБА_17 від 10.02.2017, згідно з яким повідомлено, що основним напрямком діяльності ТОВ «Еверест Лімітед» є виготовлення та реалізація комп`ютерів, жодного досвіду побудови системи управління військами це товариство не мало (т. 2 а.с. 249);

- наказі Генерального штабу Збройних Сил України від 30.11.2016 № 447, згідно з яким робочій групі доручено організувати роботу та здійснити уточнення ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС» (т. 3 а.с. 2-4);

- висновку 2461 військового представництва Міністерства оборони України від 01.12.2016 № 872 «Про перевірку спроможності ТОВ «Еверест Лімітед», відповідно до якого ТОВ «Еверест Лімітед» визнано не спроможним виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» у зв`язку з відсутністю досвіду роботи щодо створення автоматизованої системи ЗСУ, відсутністю на даний час достатньої кількості кваліфікованого персоналу, у тому числі з допуском до державної таємниці, атестованого приміщення, автоматизованих робочих місць для обробки інформації з обмеженим доступом, а також виконання цієї роботи неможливо без залучення співвиконавців (т. 3 а.с. 9-11);

- висновку перевірки 2461 військового представництва Міноборони, яким встановлено, що станом на 14.12.2016 спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» при залученні співвиконавців дозволяють виконати ДКР «Дзвін-АС» (т. 3 а.с. 13);

- листі Міноборони від 21.12.2016, відповідно до якого визначено, що ТТЗ не відповідає вимогам ГОСТів, не визначені конкретні завдання, вихідні данні та результати для якісного виконання ДКР (т. 3 а.с. 16);

- державному контракті від 30.12.2016 № 308/2016/9, укладеним між Міністерством оборони України, як замовником, в особі ОСОБА_6 , та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_8 , як виконавцем, щодо виконання ДКР «Дзвін-АС» (т. 5 а.с. 66-80);

- акті випробування макету комплексу засобів автоматизації цієї ДКР від 09.07.2018, згідно з яким визначеного ескізним проєктом архітектури та спеціального програмного забезпечення, а також відсутність реалізації базових функцій, визначених у ТТЗ (т. 3 а.с. 23-26);

- висновку військового представництва Міноборони від 02.10.2017 № 783, яким установлено, що ТОВ «Еверест Лімітед» у цілому має можливість виконати роботи в рамках цієї дослідно-конструкторської роботи у разі збільшення інженерно-технічного та робітничого персоналу відповідно до запланованого штату та залучення співвиконавців до виконання зазначених робіт (т. 3 а.с. 28-30);

- договорі на виконання складової частини ДКР «Дзвін-АС» від 01.12.2017, укладеному між ТОВ «Еверест Лімітед» та ТОВ «Айкюжн ІТ», згідно з яким останнє товариство мало розробити СПЗ для ДКР «Дзвін-АС» (т. 3 а.с. 31-42);

- протоколі спільної наради від 31.10.2017, згідно з яким погоджено закупівлю готового ліцензійного програмного забезпечення, а саме: комп`ютерної програми «Unity Base Defence» версії 4.Х.Y (серверна ліцензія) і «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів Megapolis.docNet» (т. 3 а.с. 43-46);

- протоколах погодження договірної ціни етапу 1 складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр «Дзвін - СПЗ» (т. 3 а.с. 59-63);

- особливій колективній думці членів комісії щодо перевірки робіт виконаних в межах ДКР шифр «Дзвін-АС» на підетапі 3.2. та етапі 3 в цілому, відповідно до якої засвідчено, що виріб 9С701, створений головним виконавцем дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» ТОВ Еверест Лімітед» не відповідає вимогам, які визначені Начальником Генерального штабу ЗСУ в тактико-технічному завданні на ДКР (т. 3 а.с. 94-99);

- аудиторському звіті за результатами внутрішнього аудиту УРА ЗСУ за період з 01.01.2016 по 01.12.2020, відповідно до якого встановлено недотримання порядку затвердження змін до ТТЗ та Контракту, необґрунтоване сприяння ТОВ «Еверест Лімітед» штучному завищенню трудомісткості з розроблення СПЗ, невідповідність розробленого функціоналу системи першочерговим вимогам до її створення (т. 3 а.с. 115-219);

- протоколі від 15.02.2018 № 2 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», підписаному ОСОБА_5 , відповідно до якого виключено вимоги щодо затвердження замовником пропозицій щодо складу функціональних та забезпечуючих підсистем, переліку інформаційно-розрахункових задач, що підлягають автоматизації у рамках ДКР «Дзвін-АС», пріоритетності їх створення, які подаються головним замовником за результатами ескізного проектування та погоджуються зі споживачем та організаціями, які здійснюють воєнно-наукове супроводження цієї дослідно-конструкторської роботи (т. 5 а.с. 104-114);

- протоколах погодження договірної ціни етапу 2, підетапу 3.1 етапу 3, підписаних ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 10-13);

- висновку судових експертів від 17.12.2024 № 134/1-3/23 за результатами проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого зроблено висновок щодо розміру трудомісткості, потрібного для розробки спеціального програмного забезпечення ДКР, шифр «Дзвін-АС», щодо не реалізації усього обсягу функцій та інформаційно-розрахункових задач, передбачених тактико-технічним завданням та щодо завдання збитків стосовно спеціального програмного забезпечення, створеного згідно умов Контракту на суму 130 697 027,32 грн (без ПДВ) (т. 6 а.с. 1-204);

- додатковій угоді від 21.05.2018 № 10 до Контракту, підписаній ОСОБА_5 , якою визначено, що виконання дослідно-конструкторської роботи здійснюється за ТТЗ (з доповненнями та протоколами щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС»). За версією сторони обвинувачення, цією угодою співучасниками злочину створено умови для заволодіння коштами ТОВ «Еверест Лімітед» шляхом спрощеного порядку (протоколи змін, без погодження зі споживачем та установами наукового супроводу Системи) внесення потрібних змін до ТТЗ (т. 5 а.с. 115-118);

- протоколі від 05.06.2018 № 5 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», відповідно до якого виключено вимогу стосовно визначення складу дослідного зразка автоматизованої системи центру оперативного керівництва Головним оперативним Управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (т. 5 а.с. 119-127);

- наказі Міністра оборони України від 19.10.2018 № 527 «Про призначення службової перевірки», на підставі якого робочій групі доручено проведення службової перевірки виконання умов Контракту щодо ДКР «Дзвін-АС» (т. 4 а.с. 14-16);

- доповіді Головнокомандувачу ЗСУ від 20.03.2019, погодженої ОСОБА_7 , відповідно до якої запропоновано збільшити склад дослідних зразків та внести зміни до ТТЗ (т. 4 а.с. 17);

- протоколі № 8 від 14.11.2018 внесення змін до ТТЗ, відповідно до якого визначено можливу стадію корегувань робочої конструкторської документації (т. 5 а.с. 128-132);

- листі директора ЦНДІ ЗСУ ОСОБА_18 від 28.11.2018 № 172/1356, опрацювання якого ОСОБА_7 доручено начальнику УРА ЗСУ ОСОБА_5 , яким запропоновано дотримуватись регламентованого порядку виконання ДКР в Міністерстві оборони України та ЗСУ, вимог Постанови № 120, наказів Міністерства оборони України та ГШ ЗСУ (т. 4 а.с. 21-22);

- узгоджувальному протоколі робочої наради щодо порядку виконання ДКР «Дзвін-АС» від 25.03.2019, яким погоджено розширення дослідного зразка ще на 8 об`єктів автоматизації та потребу доопрацювання робочої конструкторської документації відповідно до протоколу № 9 внесення змін до ТТЗ (т. 4 а.с. 18-19);

- додатковій угоді від 05.12.2018 № 15 до Контракту, якою визначено, орієнтовну ціну етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» на суму 253 412 273,36 грн, з якої 154,9 млн грн, тобто 61,2% орієнтовної вартості етапу 3 роботи, становила вартість безпідставного корегування робочої конструкторської документації (т. 5 а.с. 168-171);

- рахунку ТОВ «Еверест Лімітед» від 10.12.2018 № 3591 на здійснення попередньої оплати за виконання етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» на загальну суму 80 095 571,23 грн (т. 4 а.с. 25);

- вимозі на оплату від 10.12.2018 № 364/14, відповідно до якої роботи з безпідставного корегування ТОВ «Еверест Лімітед» документації оплачені у повному обсязі (т. 4 а.с. 26);

- доповіді начальника УРА ЗСУ ОСОБА_5 . Заступнику начальника ОСОБА_19 від 27.12.2018 щодо відсутності порушень керівних документів щодо питання ведення проєктів зі створення ЄАСУ ЗСУ, а питання недостатньої взаємодії обговорені та узгоджені з представниками ЦНДІ ЗСУ, потреба у додатковому врегулюванні відсутня (т. 4 а.с. 27);

- протоколі від 29.12.2018 № 9 щодо внесення змін до ТТЗ, яким внесені зміни в частині визначення складу та кількості типових зразків комплексів засобів автоматизації (далі - КЗА) за результатами уточнення робочої конструкторської документації (конструкторської документації) (т. 5 а.с. 185-205);

- листі начальника УРА ЗСУ ОСОБА_5 від 27.12.2018 начальнику Генштабу - Головнокомандувачу ЗСУ ОСОБА_20 , відповідно до якого запропоновано збільшити бюджетні асигнування на виконання ДКР у 2019 році на суму 142,2 млн. грн (т. 4 а.с. 29);

- додатковій угоді від 14.03.2019 № 16 до Контракту, підписаній ОСОБА_5 , щодо визначення обсягу фінансування роботи у 2019 році на загальну суму 54 800 000,00 грн (т. 4 а.с. 28);

- додатковій угоді від 30.07.2019 № 17 до Контракту, підписаній ОСОБА_5 , якою обсяг фінансування за етапом 3 збільшено на 118 516 702,13 грн та становить 173 316 702,13 грн з метою забезпечення оплати виконавцю Контракту робіт щодо безпідставного корегування документації ДКР «Дзвін-АС» (т. 4 а.с. 31);

- актом (фінансовим) приймання - передачі виконаних робіт підетапу 3.1 ДКР «Дзвін-АС» від 21.12.2019, підписаним ОСОБА_5 , згідно з яким прийнято до оплати виконані на підетапі 3.1. роботи на загальну суму 162,63 млн. грн (т. 4 а.с. 40-41).

- висновку експертів від 17.01.2025 № 879/1-3/24 за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджено розмір необгрунтованих витрат у сумі 115 249 751,68 грн унаслідок оплати робіт з корегування робочої конструкторської документації на етапі 3 робіт ДКР «Дзвін-АС» (т. 6 а.с. 205-228).

47.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

48.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

49.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- отримання висновку додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності у програмному забезпеченні, яке створене в межах дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС» трьох підсистем, які передбачені тактико-технічним завданням (зі змінами та доповненнями), але не були продемонстровані експертам в ході проведення експертизи, за результатами якої надано висновок експертів №134/1- 3/23 від 17.12.2024;

- проведення огляду за участю спеціаліста тактико-технічних завдань та всіх доповнень до них з метою визначення, які саме функції та інформаційно-розрахункові задачі мали бути реалізовані у функціоналі програмного забезпечення, створеного в межах дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС»;

- отримання висновків додаткових судових товарознавчих експертиз;

- отримання висновку судової економічної експертизи, яку сторона обвинувачення має намір призначити за результатами проведення додаткових судових товарознавчих експертиз;

- проведення огляду за участю спеціаліста відомостей, отриманих за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи об`єктів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_8 (висновок №220/2 від 20.02.2025 направлений листом від 24.02.2025);

- проведення оглядів відомостей, отриманих у результаті копіювання вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів за результатами проведених обшуків у кримінальному провадженні;

- проведення огляду за участю спеціаліста робочої конструкторської документації ДКР «Дзвін-АС» з метою визначення реального обсягу проведених робіт з її коригування на етапі 3 робіт ДКР, шифр «Дзвін-АС»;

- отримання висновку комплексної судової технічної та економічної експертизи, яка буде призначена за результатами огляду робочої конструкторської документації ДКР «Дзвін-АС»;

- проведення допитів, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема військовослужбовців Центрального науково-дослідного інституту Збройних сил України, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС» (3 особи), працівників Інституту проблем математичних машин та систем НАН України, Інституту проблем реєстрації НАН України та інших установ НАН України, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС», ознайомлювалися із ходом робіт та готували відповідні відгуки, зауваження та пропозиції Генеральному конструктору за результатами вивчення та випробування виконаної роботи на етапах ДКР (5 осіб), військовослужбовців, які входили до складу комісії з перевірки робіт виконаних в межах ДКР на етапі 3.2. та етапі 3 в цілому, які виклали свої зауваження, колективну думку чи особливу думку (4 особи), військовослужбовців (співробітників) Національного університету оборони, які входили до складу комісії з випробування макету комплексу засобів автоматизації, розробленого у ДКР шифр «Дзвін-АС» у червні 2018 року та інших військовослужбовців цієї установи, які брали участь у науковому супроводженні ДКР «Дзвін-АС» або були залучені до аудиту результатів цих робіт (6 осіб), військовослужбовців Міністерства оборони України та Збройних Сил України, які займали керівні посади у період з 2016 по 2020 роки під час виконання трьох етапів ДКР «Дзвін-АС» та приймання результатів робіт (7 осіб), працівників ТОВ «Еверест Лімітед», які входили до конструкторського відділу в ході ДКР «Дзвін-АС», керівників, представників та інших працівників ТОВ «Айкюжн-ІТ», ПАТ «Інститут інформаційних технологій», ТОВ «Науково-дослідний інститут «АВТОПРОМ», ТОВ «РКІКонсалтинг», ТОВ «Конструкторське бюро «ЛОГІКА», які були визначені підприємствами-співвиконавцями відповідно до Переліку підприємств співвиконавців, залучених до виконання ДКР «Дзвін-АС», затвердженого начальником Військ зв`язку ЗСУ від 25.09.2017, тощо);

- здійснення тимчасових доступів до банківської інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Еверест Лімітед» ТОВ «Айкюжн-ІТ», ПАТ «Інститут інформаційних технологій», ТОВ «Науково-дослідний інститут «АВТОПРОМ», ТОВ «РКІ-Консалтинг», ТОВ «Конструкторське бюро «ЛОГІКА»;

- проведення оглядів із залученням спеціаліста з фінансових питань, за результаті вилучення інформації про рух коштів по рахункам вказаних підприємств;

- здійснення тимчасових доступів до реєстраційних справ ТОВ «Еверест Лімітед», ТОВ «Айкюжн-ІТ», а також ТОВ «Інтекресі Бейз», ТОВ «Софтлайн ІТ», до податкової звітності ТОВ «Еверест Лімітед», до документів, які знаходяться у володінні Центрального науково-дослідного інституту ЗСУ;

- витребування документів та відомостей щодо співпраці Міноборони, Генштабу, Головного управління зв`язку та інформаційних систем, Управління автоматизації ЗСУ з ТОВ «Айкюжн-ІТ» та ТОВ «Еверест Лімітед» у період з 2013 по 2016 роки;

- проведення допитів підозрюваних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.

50.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб), а також кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати та які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

51.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

52.Так, детективом до клопотання долучено листи Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, що надійшли на адресу НАБУ 01.04.2025 та 04.04.2025. У вказаних листах повідомлено, що у зв`язку зі значним навантаженням експертів, призначені постановами детектива у кримінальному провадженні № 0000123 додаткова судова товарознавча та додаткова судова комп`ютерно-технічна експертизи можуть бути виконані у строк понад 90 календарних днів. Отже, експертні дослідження на даний час не завершені, з підстав, що не залежать від детективів, що перешкоджає органу досудового розслідування встановити, які саме функції та інформаційно-розрахункові задачі не реалізовано у функціоналі програмного забезпечення, створеного в межах дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС», передбачених тактико-технічним завданням, та визначити розмір незаконно отриманих коштів в результаті продажу комп`ютерної техніки за державним оборонним замовленням на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС».

53.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами зазначених експертиз, а також проаналізувати отримані дані.

54.Водночас, посилання сторони захисту на те, що проведення експертних досліджень не може перевищувати 90 днів, як на підставу відмови у продовженні строку досудового розслідування, на переконання слідчий судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

55.Посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи, які входять до складу слідчої групи, могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

56.Доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців без попереднього звернення до заступника Генерального прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки положення статті 294 КПК не передбачають такого обов`язкового поетапного порядку продовження строків досудового розслідування, натомість пов`язують визначення строку продовження досудового розслідування з оцінкою складності провадження.

57.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (експертні дослідження, допити, огляди тощо), а також враховуючи, що наразі неможливо достеменно визначити, який строк буде необхідний для завершення експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування до 19.08.2025, після чого, за потреби, здійснити додатково судовий контроль.

58.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 до 6 місяців, тобто до 19.08.2025 включно.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1