Справа № 626/1972/25
Провадження № 1-кс/626/1203/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в рамках кримінального провадження за № 0000634 від 22.06.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Кегичівка Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді командира 2 відділення - командир машини 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2025 до чергової частини ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що 4 дні тому її брат - ОСОБА_4 , 1984 року народження, наніс численні тілесні ушкодження їхній спільній матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкали разом за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 22.06.2025 від отриманих травм померла в КНП «Берестинська МЛ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, 22.06.2025 внесено до ЄРДР відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України за № 0000634. Попередня правова кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2024 близько 09 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , що виник між ними на ґрунті раптових неприязних відносин через побутові причини, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів неприязні до останньої, схопив ніж, який знаходився на столі в кімнаті, в якій відбувався конфлікт, та наніс цим ножем два удари в живіт потерпілої, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням брижі кишківника, які в подальшому привели до смерті останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

23.06.2025 ОСОБА_4 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (№ 12-17/161-КР/25 від 22.06.2025).

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду за межі Берестинського району чи Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, а саме: рідну сестру ОСОБА_7 , двоюрідну сестру ОСОБА_10 , тітку ОСОБА_9 , співмешканця матері - ОСОБА_11 .

Так, слід також зазначити, що, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

23.06.2025 ухвалою Берестинського районного суду № 626/1972/25 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21.08.2025 року.

Наразі закінчити досудове розслідування в строк два місяці не представляється можливим в зв`язку з проведення судомо-медичної експертизи, необхідністю отримання її висновків та необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту та потерпілої сторони про завершення досудового розслідування та надання доступу потерпілій а також підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2025 року постановою керівника Харківської спец прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2025 включно.

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання та захисника, який поклався на позицію свого підзахисного.

23.06.2025 ОСОБА_4 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (№ 12-17/161-КР/25 від 22.06.2025).

23.06.2025 ухвалою Берестинського районного суду № 626/1972/25 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21.08.2025 року.

Наразі закінчити досудове розслідування в строк два місяці не представляється можливим в зв`язку з проведення судомо-медичної експертизи, необхідністю отримання її висновків та необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту та потерпілої сторони про завершення досудового розслідування та надання доступу потерпілій а також підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2025 року постановою керівника Харківської спец прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2025 включно.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній визнав свою вину у вчиненні даного злочину та не заперечував даного факту.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 23.06.2025 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.08.2025 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 23.09.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, з урахуванням положень п.1, 2, ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000634 від 22.06.2025 року за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 23 вересня 2025 року, включно без визначення розміру застави.

Ухвала продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1