Справа №522/7402/25
Провадження № 1-кс/522/3791/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року під час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном марки «IPhone 16 PRO MАX», в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 вже проведені, станом на дату подання клопотання власнику майна підозра не вручалася, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що вище вказаний мобільний телефон належить на праві власності ОСОБА_11 та не має жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання на скасування арешту на вище вказане вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_6 , надавши на вимогу суду матеріали кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, який ще потрібно оглянути, отже потреба у накладенні арешту на майно на теперішній час не відпала.

Представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року в рамках заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року під час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First 20027958; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №RIС 2280257.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 08.04.2025 року вище вказані вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року.

Тобто арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження було накладено обґрунтовано.

Доводи заявника в частині того, що власнику майна про підозру не повідомлено в рамках кримінального провадження, не є беззаперечною підставою для скасування арешту, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який потребує додаткового огляду, у зв`язку з чим не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Тому, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно, вилучене в ході проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1