Дата документу 23.06.2025 Справа № 333/3951/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3951/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/456/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И Л А:

7 травня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого (на цей час - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , слідчим УСБУ ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 та іншими особами, що містяться у його заяві від 2 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , з підстав пропуску заявником процесуального строку на звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує про недотримання вимог КПК України під час розгляду слідчим суддею його скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із наведених положень ч. 1 ст. 214 КПК України випливає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У ч. 5 ст. 115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так, як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_6 2 травня 2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, подав заяву-повідомлення про вчинення злочину (а.с. 3-4).

Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, уповноважена особа протягом 24 годин повинна була після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із наведеного убачається, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 4 травня 2023 року та закінчився 13 травня 2023 року.

Натомість, зі скаргою на бездіяльність, ОСОБА_6 до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся лише 7 травня 2025 року, тобто майже через 2 роки після подання ним заяви про вчинення злочину, що свідчить про пропуск ОСОБА_6 передбаченого законом десятиденного строку.

Крім цього, в своїй скарзі ОСОБА_6 не заявляє клопотання про поновлення йому строку на подання скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

З огляду на те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4