Справа № 206/3905/25
Провадження № 1-кс/206/889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування № 0000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, вдова, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працююча на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000490 від 24.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою - виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчинила вищевказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень.

Також, згідно п. 3.2.9 ДБН A.3.1-5:2016 приховані роботи - будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 54/54 від 19.02.2020 (далі - Статут) Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (далі Підприємство, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.06.2017 Ne57/22, зі змінами на базі відокремленої частини власності територіальної громади міста Дніпра.

Згідно пункту 2.1 Статуту - метою створення і діяльності Підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

Пунктом 44 Статуту визначено, що органом управління підприємством є Керівник Підприємства.

Згідно пункту 4.12 Статуту до компетенції керівника Підприємства належить: - організація діяльності Підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України, повна відповідальність за стан і діяльність Підприємства; - у встановленому порядку здійснення поточного (оперативного) управління Підприємством, забезпечення виконання завдань Підприємства, його рентабельність; - виконання рішень Власника та Уповноваженого органу; - прийняття нa роботу, звільнення, заохочення працівників Підприємства і накладення стягнення відповідно до чинного законодавства; - укладання угод, надання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків Підприємства; - у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження тощо, що стосуються діяльності Підприємства; - забезпечення для всіх працівників Підприємства належних i безпечних умов праці; - відповідальність в установленому законом порядку за шкоду, завдану здоров`ю та працездатності його працівників; - забезпечення складання звітів (квартальних, річних) про результати господарської діяльності Підприємства в установленому чинним законодавством порядку та Статутом Підприємства; - забезпечення підготовки річного фінансового плану Підприємства та подання його на погодження Уповноваженому органу; - щоквартальне проведення оперативного економічного аналізу діяльності Підприємства для вивчення його господарсько-фінансового стану з подальшим наданням Уповноваженому органу з метою оцінки діяльності керівництва його ефективних управлінських рішень та погодження прогнозованих показників діяльності на рік і результатів фінансової діяльності за рік Підприємства.

Таким чином, виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради ОСОБА_8 є службовою особою в розумінні 4. 3 ст. 18 KK України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України та наділена повноваженнями на підписання договорів.

26.09.2024 між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (Замовник), в особі виконуючої обов`язки директора ОСОБА_8 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (Виконавець), в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір про закупівлю послуг № 2609, предметом якого є надання послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський в м. Дніпро (по вул. Самійла Зборовського, за координатами 48.3989945, 35.1334127).

Пунктом 3.2 договору № 2609 від 26.09.2024 ціна договору становить 999842 грн. 86 коп. без ПДВ.

Крім того, пунктом 5.1 Договору передбачено термін надання послуг до 30.11.2024 року включно.

Згідно з п. 6.1 Договору № 2609 від 26.09.2024 «здача і приймання фактично наданих послуг за цим договором проводиться згідно з Актом форми КБ-2В та довідкою форми KB-3 Надання послуг.

Також, п. 6.3 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 Надання послуг розглядає наданий виконавцем акт форми КБ-2В та довідки форми KБ-3 Наданих послуг та у разі відсутності зауважень та заперечень щодо якості та кількості наданих послуг підписує. У випадку відмови акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 надання послуг замовником складається акт із переліком недоліків у наданих послугах та строками їх усунення. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки у строки, вказані в замовником в акті.

Разом з тим, п. 6.4 договору передбачено, що якщо послуги надані або надавались з порушенням вимог законодавства України та цього договору замовник має право не приймати та не оплачувати такі неякісно надані послуги, або має право прийняти такі неякісно надані послуги (із зазначенням в акті переліку недоліків цих послуг) і зменшити вартість таких неякісно наданих послуг на суму, яка самостійно визначається замовником.

Згідно п. 6.5 договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту форми КБ-2В та довідки форми KB-3 наданих послуг.

Також, згідно п. 7.2.1 договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг якщо вони не відповідають умовам цього договору.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, у невстановленому слідством місці, у виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт (форми KБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які б містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт, в інтересах третіх осіб - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), для подальшого одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у вигляді грошових коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Дніпра, в якості оплати за нібито виконані надання послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський в м. Дніпро згідно умов договору № 22609 від 26.09.2024.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною із загальними умовами укладання та виконання договорів про закупівлю послуг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та Постановою КМУ від 12.10.2012 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», умовами виконання договору № 2609 від 26.09.2024 про закупівлю послуг із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по АДРЕСА_2 , за координатами 48.3989945, 35.1334127), у тому числі в частині обсягу та вартості поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» та їх оплати, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором № 2609 від 26.09.2024 не виконано роботи із улаштування основи під штукатурку із металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях на загальній площі 309 м 2, засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): Акт № l приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року від 29.11.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми KБ-3 за листопад 2024 від 29.11.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127) на загальну суму 999842,86 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № CE-19/104-25/5730-БT від 13.06.2025 містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 180377,44 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні завідомо неправдивих документів, кваліфікуються, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на одержання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що складені нею завідомо неправдиві офіційні документи щодо надання послуг із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: Акт № l приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року від 29.11.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2024 від 29.11.2024 містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт з поточного ремонту на загальну суму 180377,44 грн., діючи в порушення пунктів Закону України «Про архітектурну діяльність», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала службовим особам Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вищевказані офіційні документи з метою отримання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості оплати за виконання будівельних робіт, що були предметом цього договору.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_7 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 , відкритий у Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), 05.12.2024 було безпідставно перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 999842,86 грн., з яких 180377,44 гри. за фактично невиконані роботи із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно умов договору № 2609 від 26.09.2024, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № CE-19/104-25/5730-БT від 13.06.2025.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 будучи службовою особою - виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нa загальну суму 180377,44 грн. що становить 119 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 364 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії / ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У липні 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_8 , на думку слідства, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 : - протоколом огляду від 22.05.2025; - висновком експерта будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/104-25/5730-БТ від 13 червня 2025; - зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, на думку слідства, в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 є службовою особою - виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Крім того, підозрювана ОСОБА_8 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію про вчинення злочинних дій.

Враховуючи той факт, що інкримінований ОСОБА_8 злочин та обставини за яких вона Його вчинила безпосередньо стосуються суті її роботи, а тому підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на вище вказаній посаді, володіє інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому може здійснити їх знищення, приховання чи спотворення, тим самим запобігти органу досудового розслідування у їх виявленні та вилученні, тим самим перешкоджаючи доказуванню обставин вчиненого тяжкого злочину.

Також для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків - працівників очолюваної нею установи, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на свідків, а також власників, керівників та співробітників суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана колом посадових обов`язків ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 будучи виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, перешкоджати з`явленню підпорядкованих їй співробітників, примушування їх до відмови від давання показань для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, оскільки остання являється виконуючою обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваної буде можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення її від посади.

Відтак слідчий просить слідчого суддю, беручи до уваги наявність достатніх правових підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вважаючи його цілком правомірним та обґрунтованим та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваної та підозрювана заперечували проти задоволеня клопотанн прокурора про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, про що надали письмові заперечення.

Згідно заперечення, передумовою для застосування будь-якого заходу забезпечення, в тому числі відсторонення від посади, є наявність обґрунтованої підозри. Підозра, висунута ОСОБА_8 , є необґрунтованою та ґрунтується на хибному тлумаченні норм права та ігноруванні фактичних обставин справи.

Фундаментальною помилкою сторони обвинувачення, на якій побудована вся підозра, є хибне твердження про необхідність здійснення технічного нагляду за виконаними роботами. Ця помилка випливає з неправильної класифікації робіт як капітального ремонту, тоді як насправді вони були поточним ремонтом. Нормативне розмежування: Чинне законодавство чітко розмежовує ці поняття. Постанова КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» встановлює обов`язковість технічного нагляду лише для капітального ремонту, реконструкції та будівництва. Поточний ремонт у цьому переліку відсутній, тому залучення сертифікованого інженера з технагляду не було обов`язковим. Роботи, виконані за договором №2609, відповідали номенклатурі поточного ремонту, визначеній Наказом Держжитлокомунгоспу № 154, оскільки були спрямовані на підтримання експлуатаційних якостей об`єкта, а не на заміну його несучих конструкцій. Наказом № 10 від 31.01.2023 «Про створення постійно діючої інвентаризаційної комісії» було створено колегіальний орган, до складу якого увійшли: голова комісії: ОСОБА_12 (головний бухгалтер); члени комісії: ОСОБА_13 (начальник відділу утримання парку Сагайдак), ОСОБА_14 (начальник відділу благоустрою), ОСОБА_15 (інженер з охорони праці).

Процедура приймання робіт, порядок приймання робіт був наступним: виконавець робіт (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), відповідно до п. 6.2. Договору, надав Підприємству підписаний зі свого боку Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). Твердження сторони обвинувачення у підозрі, що цей акт «склала» ОСОБА_8 , є свідомим перекручуванням фактів, оскільки цей документ готується і надається виключно підрядником; інвентаризаційна комісія вивчила наданий підрядником Акт КБ-2в, провела візуальний огляд об`єкта та, встановивши відповідність зовнішнього вигляду робіт зазначеному в акті, склала службовий лист (акт) №11/26-1 від 26.11.2024 на ім`я в.о. директора ОСОБА_8 ; у цьому документі комісія дійшла висновку, що поточний ремонт виконано у повному обсязі, та рекомендувала керівнику підписати акт форми КБ-2в для проведення остаточного розрахунку; лише після отримання цієї офіційної рекомендації від колегіального органу моя підзахисна, діючи в межах своїх повноважень та на підставі висновків фахівців, підписала Акт КБ-2в.

Таким чином, рішення про приймання робіт не було одноосібним, а ґрунтувалося на висновках уповноваженої комісії.

Сторона обвинувачення повністю ігнорує встановлений законом та договором порядок приймання-передачі робіт, намагаючись перекласти відповідальність з виконавця робіт на замовника.

Статті 853 та 882 Цивільного кодексу України встановлюють, що ініціатива передання робіт належить підряднику. Саме він, завершивши роботи, повідомляє про це замовника та надає відповідні документи. Цей порядок прямо закріплений у п. 6.2. Договору № 2609, де чітко вказано: «Виконавець надає Замовнику Акт форми КБ-2В та Довідку форми КБ-3... підписаний уповноваженою на те особою Виконавця». Отже, твердження у підозрі, що ОСОБА_8 «склала» чи «внесла відомості» до акту, є не просто хибним, а таким, що суперечить умовам договору та фактичним обставинам. Акт був складений, підписаний та наданий саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Роботи з «улаштування основи під штукатурку із металевої сітки» є прихованими (п. 3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016). Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, замовник, який виявив приховані недоліки після прийняття робіт, зобов`язаний лише повідомити про це підрядника. Це означає, що закон не вимагає від замовника руйнівного контролю для перевірки таких робіт. Комісія Підприємства, не маючи спеціальних технічних засобів, здійснила візуальний огляд, який є «звичайним способом прийняття» в розумінні ч. 2 ст. 853 ЦК України. Оскільки зовнішній вигляд робіт відповідав заявленому в акті, комісія обґрунтовано рекомендувала його до підпису.

Також найважливішим аспектом, який повністю ігнорується стороною обвинувачення, є відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме заподіяння істотної шкоди. Діючи в інтересах громади та з метою об`єктивної оцінки якості та обсягів виконаних робіт, Підприємство, кероване ОСОБА_8 , ініціювало проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи. За її результатами судовим експертом ОСОБА_16 було складено Висновок № 6-25 від 25.06.2025 року, який виявив суттєві порушення з боку Виконавця, а саме: включення до звітності фактично невиконаних робіт: встановлено повну відсутність робіт з «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 309 м?; безпідставне застосування підвищувальних коефіцієнтів: у трьох позиціях кошторису (№ 11, 16, 23) неправомірно застосовано коефіцієнти до витрат праці та експлуатації машин (Н2=1,15 та Н5=1,15); подвійне врахування витрат: до акту було включено вартість «Доставки матеріалів» на суму 2000,00 грн, хоча ці витрати вже є складовою вартості матеріальних ресурсів.

Згідно з Висновком експерта, загальна сума завищення вартості виконаних робіт, безпідставно пред`явлених до оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », склала 277 201,38 грн. На підставі цього Висновку, Підприємство, керуючись п. 7.3.7 Договору, 26.06.2025 року направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » претензію № 06/26-1 з вимогою повернути до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_9 суму завданих збитків.У відповідь на це, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у повному обсязі та добровільно задовольнило зазначену претензію, перерахувавши до бюджету грошові кошти в розмірі 277201,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 35 від 02.07.2025 року.

Таким чином, на момент висунення підозри ОСОБА_8 будь-яка матеріальна шкода інтересам територіальної громади була повністю відсутня завдяки діям самої підозрюваної, яка ініціювала перевірку та вжила заходів для повернення коштів. Відсутність істотної шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Крім того, 13.07.2025 року з метою стягнення передбачених договором штрафних санкцій, Підприємство подало до ІНФОРМАЦІЯ_10 позовну заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки останні відмовились їх сплачувати.

Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_8 діяла виключно в інтересах підприємства та громади, вживаючи всіх можливих заходів для захисту їхніх майнових прав, а не вчиняла злочин.

Також інкриміноване ОСОБА_8 службове підроблення не витримує критики, оскільки в її діях відсутній як об`єктивний, так і суб`єктивний склад цього злочину.

Сторона обвинувачення свідомо ігнорує ключову умову договору та норми цивільного законодавства. Відповідно до п. 6.2. Договору № 2609, саме Виконавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») зобов`язаний надати Замовнику Акт форми КБ-2в, підписаний своєю уповноваженою особою. Твердження у підозрі, що ОСОБА_8 «склала» та «внесла неправдиві відомості» до акту, є відвертою неправдою та маніпуляцією, оскільки вона фізично не могла цього зробити. Вона не є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і не готувала первинну звітну документацію. Її підпис на акті є лише засвідченням факту приймання робіт від імені Замовника, а не їх складання.

Інкриміновані невиконані роботи з «улаштування основи під штукатурку із металевої сітки» є прихованими (п. 3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016). Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, замовник, який виявив приховані недоліки після прийняття робіт, зобов`язаний лише повідомити про це підрядника. Комісія Підприємства, не маючи технічної можливості перевірити ці роботи, здійснила візуальний огляд, який є «звичайним способом прийняття» (ч. 2 ст. 853 ЦК України). Оскільки зовнішній вигляд робіт відповідав заявленому в акті, комісія обґрунтовано рекомендувала його до підпису.

Відповідальність за достовірність відомостей про приховані роботи несе виключно та сторона, яка їх виконувала і складала первинний документ, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Отже, сторона обвинувачення не надала доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а наявні у сторони захисту докази прямо її спростовують.

Більш того, про зазначені обставини сторона обвинувачення була повідомлена із наданням копій відповідних документів.

Крім того клопотання про відсторонення від посади обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 154 КПК України, а саме тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак сторона обвинувачення не надає жодних конкретних фактів на підтвердження цих ризиків, обмежуючись загальними фразами та припущеннями.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, я?і в?азують на вчинення особою ?римінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, тягар доведення таких ризиків лежить виключно на прокурорі, і ці ризики мають бути реальними та доведеними, а не уявними.

Твердження прокурора, що ОСОБА_8 може знищити чи підробити документи, є суто гіпотетичним та необґрунтованим.

По-перше, всі ключові документи, що стосуються договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договір, акти, платіжні інструкції, листування), вже були вилучені слідством на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів. Підозрювана фізично не може їх знищити чи спотворити.

По-друге, саме ОСОБА_8 ініціювала проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка стала ключовим доказом у справі, що свідчить про її бажання встановити істину, а не приховати чи спотворити докази.

По-третє, доводи клопотання, які ґрунтуються лише на припущеннях, не можуть бути переконливим обґрунтуванням.

Так, матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи, як відсторонення його від займаної посади, оскільки доводи прокурора про можливе знищення документів «ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами».

За відсутності вказівки на конкретні документи, які перебувають під загрозою, цей ризик є недоведеним.

Ризик незаконного впливу на свідків, на думку захисту, також є абстрактним припущенням. Прокурор не вказує, на яких саме свідків і яким чином ОСОБА_8 може здійснювати тиск.

Основними свідками у справі є члени інвентаризаційної комісії підприємства. Їхня позиція чітко і офіційно зафіксована у службовому листі №11/26-1 від 26.11.2024, де вони рекомендували підписати акт. Їхні покази вже задокументовані, і будь-яка спроба вплинути на них з метою зміни позиції була б легко виявлена і лише погіршила б становище підозрюваної.

Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би свідчив про реальні спроби впливу, погрози чи прохання з боку ОСОБА_8 після повідомлення їй про підозру.

Таким чином, саме по собі службове становище підозрюваної не може автоматично свідчити про наявність ризику впливу на свідків.

Щодо ризику продовження злочинної діяльності та інших перешкод, захистом зазначено, що це твердження є абсолютно безпідставним та спекулятивним. ОСОБА_8 раніше не судима, має бездоганну ділову репутацію та міцні соціальні зв`язки. Інкриміновані їй діяння не є насильницькими чи систематичними. Навпаки, її дії щодо ініціювання експертизи та повернення коштів до бюджету свідчать про захист інтересів громади, а не про намір вчиняти нові правопорушення. Сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів того, що б спростувати це.

Позиція сторони обвинувачення є парадоксальною. Слідство фактично намагається покарати керівника за те, що він після виявлення недобросовісності підрядника та вжив усіх можливих заходів для захисту інтересів громади та Комунального підприємства. Саме завдяки ініційованій підозрюваною експертизі та її подальшим рішучим діям було виявлено завищення вартості робіт та повернуто кошти до бюджету. Таким чином, об`єктом кримінального переслідування стає не потенційний правопорушник, а особа, яка сумлінно виконала свої обов`язки та запобігла збиткам.

Відсторонення від посади є одним із найбільш суворих заходів забезпечення, який істотно обмежує фундаментальне право людини на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України. Його застосування можливе лише у виняткових випадках, коли доведено, що менш обмежувальні заходи є неефективними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. ОСОБА_8 є єдиною опікункою та виховує малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько дитини помер). Заробітна плата за місцем роботи є єдиним джерелом доходу для неї та її дитини. Відсторонення від посади поставить сім`ю у вкрай скрутне матеріальне становище, що є непропорційним втручанням з огляду на недоведеність ризиків. Саме на цей аспект звернув увагу ІНФОРМАЦІЯ_11 в ухвалі від 23.10.2019 у справі № 202/5613/19, скасовуючи ухвалу про відсторонення: «Слідчий суддя приймаючи рішення належним чином не врахував дані положення закону, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_8 матиме негативні наслідки для його неповнолітньої дитини, яка отримує грошові кошти від заробітної плати підозрюваного, та для сім`ї останнього, який є годувальником у родині».

Таким чином, клопотання слідчого є необґрунтованим, не доводить наявності підстав, передбачених ст. 154 КПК України, суперечить сталій практиці національних судів, а запитуваний захід є надмірним та непропорційним втручанням у права моєї підзахисної, гарантовані Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невідповідність заявленого клопотання стандартам Європейської конвенції з прав людини та практиці ЄСПЛ.

Клопотання прокурора ігнорує фундаментальні принципи, вироблені не лише національною судовою практикою, але й Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), практика якого є джерелом права в Україні. Відсторонення від посади є прямим втручанням у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсторонення від посади є серйозним втручанням у право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції. ЄСПЛ у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття "приватне життя" є широким і не обмежується лише внутрішнім колом особи, а включає право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми, у тому числі у професійній сфері.

У справі «Пенгезов проти Болгарії» (заява № 66292/14) ЄСПЛ встановив, що безстрокове відсторонення судді від посади без збереження заробітної плати, що залишило його у стані тривалої невизначеності та фінансової скрути, мало серйозні наслідки для його приватного життя та становило втручання у його права за статтею 8.

Будь-яке втручання у це право має бути не лише «передбачене законом», але й «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення легітимної мети. Це означає, що сторона обвинувачення зобов`язана довести, що цілей кримінального провадження неможливо досягти менш обмежувальними заходами. Застосування такого суворого заходу на підставі неконкретизованих припущень не може вважатися "необхідним".

Відсторонення від посади є прямим і суттєвим обмеженням фундаментального права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України. Це право може бути обмежене лише у виняткових випадках, коли таке обмеження є пропорційним та абсолютно необхідним.

У даному випадку відсторонення ОСОБА_8 від посади, яка є її єдиним джерелом доходу та засобом утримання малолітньої дитини, є непропорційним заходом, особливо з огляду на повну недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Як зазначив ЄСПЛ, будь-яке втручання має встановлювати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами особи. У цій справі баланс явно порушений на шкоду фундаментальним правам підозрюваної.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК У?раїни, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні ?лопотання про відсторонення від посади, я?що про?урор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що та?ий захід необхідний для припинення ?римінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, я?ий, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і до?ументи, я?і мають значення для досудового розслідування, неза?онними засобами впливати на свід?ів та інших учасни?ів ?римінального провадження або протиправно переш?оджати ?римінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку захисту, клопотання слідчого є необґрунтованим, не доводить наявності підстав, передбачених ст. 154 КПК України, суперечить сталій практиці національних судів та стандартам ЄСПЛ, а запитуваний захід є надмірним та непропорційним втручанням у права моєї підзахисної, гарантовані Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заявники просять слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі.

На додаток до заперечень на клопотання сторони обвинувачення, сторона захисту надала додаткові пояснення та звернула увагу суду на обставини, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так стороною захисту долучені копії документів, які характеризують ОСОБА_8 як високопрофесійного керівника та соціально відповідальну особистість: подяку міського голови м. Дніпра ОСОБА_17 від 24.08.2023 р. за сумлінну плідну працю, високий професіоналізм та вагомий особистий внесок у розбудову держави; подяку від командира військової частини НОМЕР_6 від 06.11.2024 р. за допомогу Збройним Силам України та сприяння у зміцненні обороноздатності країни; міжнародну відзнаку «Green heart leader» від ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15.06.2023 р. за вагомий персональний внесок у сталий розвиток; дипломи переможця конкурсу «Найкращий об`єкт благоустрою» за 2023 та 2024 роки, якими було нагороджено Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом ОСОБА_8 ..

Ці документи, на думку захисту беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_8 є активним членом громади, її діяльність спрямована на розвиток міста та допомогу армії, що повністю спростовує припущення сторони обвинувачення про наявність у неї наміру перешкоджати правосуддю чи вчиняти інші правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_8 є єдиною матір`ю, яка виховує малолітнього сина, на її утриманні та піклуванні перебувають її батьки-пенсіонери: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .. Це підтверджено копіями їхніх пенсійних посвідчень.

Особливо стороною захисту наголошено на тому факті, що ОСОБА_8 є матір`ю-одиначкою, яка самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини, ОСОБА_20 , помер ІНФОРМАЦІЯ_17 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про смерть батька. Ця обставина вказує на винятково високий рівень відповідальності підозрюваної та її міцні соціальні зв`язки, що є одним із ключових факторів, який суд зобов`язаний оцінювати відповідно до ст. 178 КПК України, і який повністю нівелює будь-який ризик переховування від слідства.

Надані документи в сукупності з аргументами, викладеними в основних запереченнях, доводять, що застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи (яким, згідно з практикою ЄСПЛ, є і цілодобовий домашній арешт), а також відсторонення від посади, є невиправданим, непропорційним та надмірним заходом, а аргументи сторони обвинувачення не витримують критики при їх зіставленні з вимогами закону та фактичними обставинами справи, а сам запитуваний запобіжний захід є вочевидь надмірним та неспіврозмірним.

Також у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 зазначила, що вона дійсно має вищу освіту за спеціальністю психологія, освіту будівника вона не має, та навіть у штаті Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради, виконуючою обов`язки директора якого вона є, відсутній фахівець цієї спеціальності. Підпис в Акті форми КБ-2в є лише засвідченням факту приймання робіт від імені Замовника, за результатами роботи інвентаризаційної комісії щодо прийняття об`єкта після поточного ремонту. Так, вона сама виховує та утримує свого малолітнього сина, інших доходів, окрім заробітної плати не має. Щодо виклику її до слідчого для допиту зазначила, що починаючи з 25.10.2024 року їй не було відомо свого статусу у зазначених прокурором кримінальних провадженнях № 0000021 від 25.10.2024, №0000488 від 24.06.2025, №0000289 від 24.06.2025 та №0000490 від 24.06.2025, та її жодного разу не допитували, а лише 11.07.2025 року вручили підозру.

Заслухавши учасників судового засідання ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, запереченнями та додатковими поясненнями сторони захисту слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 178КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, за місцем постійного проживання, 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, 8) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Відповідно до Кримінального Кодексу України ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Стороною захисту у запереченнях спростовуються обставини, які надають можливість достовірно встановити факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.

Так рішення про приймання робіт не було одноосібним, а ґрунтувалося на висновках уповноваженої комісії, відповідальність підрядника за приховані роботи не врахована слідством, відсутність матеріальної шкоди як обов`язкової ознаки злочину за ч.1 ст. 364 КК України також не врахована, а заподіяна шкода фактично відшкодована, факт можливості несення відповідальності за достовірність відомостей про приховані роботи стороною, яка їх виконувала і складала первинний документ також не прийнято до уваги під час ведення досудового слідства.

Крім того, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено факту існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 154 цього Кодексу.

Так дійсно ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де мешкає тривалий час з батьками та малолітнім сином, є єдиною опікункою та виховує малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про її міцний зв`язок з місцем проживання та найвищий рівень соціальної відповідальності, офіційно працевлаштована та виконує обов`язки директора комунального підприємства, що є її єдиним джерелом доходу, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, про що свідчать численні подяки від різних організацій. Крім того під час досудового слідства ОСОБА_8 виконувала усі передбачені Законом обов`язки підозрюваного, ухилення від слідства не мала мети, всіляко сприяла встановленню істини у справі, також у неї відсутній закордонний паспорт та остання жодного разу не виїжджала за кордон.

Крім того, як зазначено стороною захисту, з чим погоджується і слідчий суддя, всі ключові документи, що стосуються договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договір, акти, платіжні інструкції, листування), вже були вилучені слідством на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів. Підозрювана фізично не може їх знищити чи спотворити, ОСОБА_8 особисто ініціювала проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка стала ключовим доказом у справі, що свідчить про її бажання встановити істину, а не приховати чи спотворити докази, а основними свідками у справі є члени інвентаризаційної комісії підприємства. Їхня позиція чітко і офіційно зафіксована у службовому листі №11/26-1 від 26.11.2024, де вони рекомендували підписати акт. Їхні покази вже задокументовані, і будь-яка спроба вплинути на них з метою зміни позиції була б легко виявлена і лише погіршила б становище підозрюваної.

Отже доводи прокурора про наявність ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущеннями не підкріпленими достовірними фактами.

Таким чином слідчий суддя вважає, що під час розгляду даного клопотання прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 157 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із тим, що відсторонення від посади є одним із найбільш суворих заходів забезпечення, який істотно обмежує фундаментальне право людини на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України. Його застосування можливе лише у виняткових випадках, коли доведено, що менш обмежувальні заходи є неефективними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. ОСОБА_8 є єдиною опікункою та виховує малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько дитини помер). Заробітна плата за місцем роботи є єдиним джерелом доходу для неї та її дитини. Відсторонення від посади поставить сім`ю у вкрай скрутне матеріальне становище, що є непропорційним втручанням з огляду на недоведеність ризиків.

Саме на цей аспект звернув увагу ІНФОРМАЦІЯ_11 в ухвалі від 23.10.2019 у справі № 202/5613/19, скасовуючи ухвалу про відсторонення: «Слідчий суддя приймаючи рішення належним чином не врахував дані положення закону, оскільки відсторонення від посади особи матиме негативні наслідки для його неповнолітньої дитини, яка отримує грошові кошти від заробітної плати підозрюваного, та для сім`ї останнього, який є годувальником у родині».

Клопотання прокурора фактично ігнорує фундаментальні принципи, вироблені не лише національною судовою практикою, але й Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), практика якого є джерелом права в Україні. Відсторонення від посади є прямим втручанням у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсторонення від посади є серйозним втручанням у право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції. ЄСПЛ у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття "приватне життя" є широким і не обмежується лише внутрішнім колом особи, а включає право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми, у тому числі у професійній сфері.

У справі «Пенгезов проти Болгарії» (заява № 66292/14) ЄСПЛ встановив, що безстрокове відсторонення судді від посади без збереження заробітної плати, що залишило його у стані тривалої невизначеності та фінансової скрути, мало серйозні наслідки для його приватного життя та становило втручання у його права за статтею 8.

Будь-яке втручання у це право має бути не лише «передбачене законом», але й «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення легітимної мети. Це означає, що сторона обвинувачення зобов`язана довести, що цілей кримінального провадження неможливо досягти менш обмежувальними заходами. Застосування такого суворого заходу на підставі неконкретизованих припущень не може вважатися "необхідним".

Відсторонення від посади є прямим і суттєвим обмеженням фундаментального права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України. Це право може бути обмежене лише у виняткових випадках, коли таке обмеження є пропорційним та абсолютно необхідним.

У даному випадку відсторонення ОСОБА_8 від посади, яка є її єдиним джерелом доходу та засобом утримання малолітньої дитини, є непропорційним заходом, особливо з огляду на повну недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Як зазначив ЄСПЛ, будь-яке втручання має встановлювати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами особи. У цій справі баланс явно порушений на шкоду фундаментальним правам підозрюваної.

Таким чином, клопотання слідчого є необґрунтованим, не доводить наявності підстав, передбачених ст. 154 КПК України, суперечить сталій практиці національних судів, а запитуваний захід є надмірним та непропорційним втручанням у права моєї підзахисної, гарантовані Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в даному випадку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 62 Конституції України, ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування № 0000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2025 о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1