Справа № 521/9277/25
Номер провадження:1-кп/521/1557/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000431 від 19.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Люблинець, Ковельського району, Волинської області, гр. України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого мати ОСОБА_7 ; представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання скасування арешту майна розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Хаджибейського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 від 19.03.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

3.2.Неповнолітній потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого, представник потерпілого адвокат, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувальний акт.

3.3.Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 оголосила клопотання, відповідно до якого просила скасувати арешт майна з транспортного засобу марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, оскільки автомобіль належить третій особі. Особа, яка керувала транспортним засобом, тобто обвинувачений не є власником даного транспортного засобу.

3.4.Обвинувачений підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

3.5.Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

3.6.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , неповнолітній потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд приймає рішення про призначення до судового розгляду обвинувального акту та про задоволення клопотання, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ.Питання скасування арешту майна.

4.4.Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, суд керується ст. ст. 170, 174 КПК.

4.5.Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.7.Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

4.8.Обставини вказаного правопорушення, свідчили про необхідність дослідження механізму та умов дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «TEKEN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Також дослідженню підлягали дії водіїв.

4.9.Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у забороні на користування і розпорядження транспортним засобом, який є необхідним речовим доказом, оскільки з його допомогою можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

4.10.Разом з тим, встановлено, що вказані експертизи проведені, а тому підстави для арешту майна в теперішній час відсутні.

4.11.Власником транспортного засобу «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску є гр. ОСОБА_9 .

4.12.Факт проведеня всіх необхідних експертиз підтверджується фактом надіслання обвинувального акту до суду, який може бути направлений тільки пілся збору всіх необхідних доказів у провадженні. Відповідно, суд вважає, що підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.

4.13.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

4.14.При цьому, судомвраховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які викладені власником майна та встановлені судом, свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

4.15.Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

4.16.Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

4.17.Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку суду негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК на 21.07.2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого адвоката.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого адвоката.

1.3.Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.4.Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 24.03.2025 року.

1.5.Повернути законному власнику ОСОБА_9 або його представнику за довіреністю під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

1.6.Попередити власника ОСОБА_9 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.7.Виконання ухвали суду доручити представнику власника майна та/або прокурору.

1.8.Копію ухвали надіслати заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1