Провадження № 1-кс/554/8670/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року місто Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати аліментів.

Підставою для звернення до правоохоронних органів стало тривале невиконання ОСОБА_6 судових рішень Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 та 23.05.2018, якими з нього було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн, а згодом 2000 грн щомісячно. З липня 2013 року по теперішній час боржник не сплатив жодного платежу, на виклики державного виконавця не з`являвся, офіційного працевлаштування уникав.В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, прохала задовільнити.Дізнавач в судове засідання не з`явився, надавши 29.07.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000043.

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000043, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

29.12.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчі дії були проведені формально. Не наведено конкретного переліку виконаних процесуальних дій, відсутні відомості про витребування матеріалів виконавчого провадження, не перевірено причини неявки боржника до державного виконавця, не встановлено наявність у нього майна, джерел доходів чи спроб уникнути сплати аліментів.

Щодо тривалості та характеру ухилення. Понад 12 років боржник не сплачує аліменти, ігнорує виклики, не вчиняє жодних дій для працевлаштування. Така поведінка має ознаки злісності у розумінні ч. 1 ст. 164 КК України та правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Щодо обов`язку проведення ефективного розслідування, розслідування має бути реальним і спроможним встановити обставини, які дозволяють прийняти обґрунтоване рішення. Постанова про закриття провадження не містить аналізу ключових фактів та доказів.

Щодо порушення права на ефективний засіб правового захисту. Закриття провадження без належного дослідження доводів заявника позбавило її права на судовий захист та виконання судових рішень, гарантованих ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо процесуальних недоліків постанови. Ст. 110 КПК України вимагає, щоб постанова містила повний виклад фактичних обставин, аналіз доказів та мотиви прийнятого рішення. У спірній постанові відсутні належні мотиви та обґрунтування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню з проведенням необхідних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 91, 93, 94, 110, 284, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування та провести такі дії:

- витребувати та дослідити матеріали виконавчого провадження;

- встановити причини ухилення боржника від виконання рішення суду;

- перевірити наявність у боржника майна та джерел доходів;

- допитати посадових осіб виконавчої служби;

- у разі наявності підстав повідомити про підозру за ч. 1 ст. 164 КК України;

- провести інші необхідні процесуальні дії для повного та об`єктивного розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1