"07" липня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/1060/25
Номер провадження № 1-кп/371/234/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1060/25

Провадження № 1-кп/371/234/25

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000038, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пії Миронівського району Київської області, має вищу освіту, вдова, дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд встановив, що ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, які містять відомості, що характеризують обвинувачену ОСОБА_3 , документи, які засвідчують беззаперечне визнання нею своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

Займаючи посаду продавця магазину «Лілія» споживчого товариства «Ромашка», приміщення якого розташоване за адресою: вулиця Молодіжна, 1А, село Пії Обухівського району Київської області, та здійснюючи роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в зазначеному магазині, ОСОБА_3 з корисливих мотивів здійснила підроблення офіційного документа у виді особистої медичної книжки на її ім`я, з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330», яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 21 лютого 2013 року № 150) (далі - Наказ МОЗ № 280) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим Наказом МОЗ № 280.

Згідно з пунктом 10 Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1 -ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, професії - адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання підприємств продовольчої торгівлі, в тому числі дрібнороздрібної, а також ті, що розташовані на території ринків є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

У порушення вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу у виді особистої медичної книжки, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів у магазині «Лілія» споживчого товариства «Ромашка», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Пії, вулиця Молодіжна, 1 А.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документу, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати відповідні документи, у виді особистої медичної книжки, яка надає права, з метою її подальшого використання, в один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 за невстановлених обставин замовила у невстановленої особи бланк особистої медичної книжки.

В подальшому, у один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у селі Пії Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримала у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330», із записом, що вона видана ТОВ «СОФІЯ-МЕД», та сплатила невстановленій особі кошти в сумі 600 гривень. В зазначеному бланку ОСОБА_3 самостійно заповнила свої особисті дані - прізвище, ім`я та по-батькові.

Згідно інформаційної довідки ТОВ «СОФІЯ-МЕД», яке має юридичну адресу: 50056, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, будинок 59, , № 9 від 26 червня 2025 року, ТОВ «СОФІЯ-МЕД» не надає послуг з проведення медичних оглядів, ОСОБА_3 не зверталася для отримання медичних послуг, особиста медична книжка про проходження медичного огляду з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330» на ім`я ОСОБА_3 не видавалась.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 використала зазначену підроблену особисту медичну книжку за наступних обставин.

14 травня 2025 року о 10 год 29 хв, під час проведення відпрацювання працівниками поліції відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, спільно з працівниками Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району, та під час перевірки медичних карток працівників магазину «Лілія» споживчого товариства «Ромашка», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Пії, вулиця Молодіжна, 1А, продавцем продовольчих товарів у цьому магазині ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330», яка заповнена на її ім`я, у встановленому чинним законодавством України порядку їй не видавалася та є підробленою, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку серії і номеру «2 Серія ААЕ №247330», яка містить відомості, що ви дана на ім`я ОСОБА_3 ТОВ «СОФІЯ-МЕД», чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході огляду місця події у продавця магазину ОСОБА_3 було вилучено «Особисту медичну книжку» з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330» на ім`я « ОСОБА_3 ».

В ході експертного дослідження встановлено, що бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААЕ №247330» на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, ці діяння полягають у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, та використанні завідомо підробленого документа, та містить склад кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність вчиненого діяння, обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусового лікування, а також про те, що обвинувачена вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

За приписами ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченої у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом враховується, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, визнає винуватість у їх скоєнні, має позитивну характеристику з місця проживання, яка видана 25 червня 2025 Піївським старостинським округом Ржищівської міської територіальної громади Київської області, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується даними вимоги про відсутність судимості від 20 травня 2025 року, наявна обставина, що пом`якшує покарання за скоєне.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити у виді штрафу. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене правило, підстави для скасування застосованих ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2025 року заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яким є особиста медична книжка 2 серії ААЕ № 247330, видана на ім`я ОСОБА_3 , що долучено до кримінального провадження як речовий доказ, відсутні.

Застосований наведеним рішенням слідчого судді захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки обвинуваченій не було інкриміновано вчинення протиправних дій щодо вказаного документа чи із його використанням.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні технічної експертизи документа, що склала 3565 гривень 60 копійок та документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA0010748, , МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2025 року щодо документа у виді медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речового доказу:

Особисту медичну книжку 2 серії ААЕ № 247330, видану на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1