Справа № 308/4728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2025, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме уточнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.06.2025 , а саме пункт 3 резолютичної частини ухвали, а саме порядок та спосіб його виконання:

-зобов`язати слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001536 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, клопотання про скасування арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви слідчого вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2025.

Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений.

Тож, наведені слідчим аргументи про те, що ухвала суду є незрозумілою саме в частині посиланнясудом на ч.2 ст. 55 КК України не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки не стосуються роз`яснення суті постановленого судового рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, однак при цьому у заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.

Аналізуючи ухвалу суду від 06.06.2025 встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим та зрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Разом з тим, під час розгляду вказаної заяви, слідчим суддею встановлено наявність технічної описки в ухвалі суду, а саме слідчим суддею у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано ч.2 ст. 55 КПК України, замість ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 379, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2025 - відмовити.

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року у справі № 308/4728/25 (1-кс/2673/25).

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали від 06.06.2025 року викласти у наступній редакції:

"З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати постанову слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 14.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та зобов`язати вказаного слідчого, або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001536 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 "

Абзац третій резолютивної частини ухваливід 06.06.2025 викласти у наступній редакції :

"Зобов`язати слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001536 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні."

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1