справа № 208/5560/25
провадження № 1-кс/208/2682/25
УХВАЛА

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_6 по справі 208/5560/25, провадження № 1-кс/208/2060/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , ноутбук «ACERMS2277» s/n LXPQJ0C001009AC512000» із зарядним пристроєм та на інше майно.

Арешт на майно накладено, оскільки воно визнане речовим доказом для запобігання його прихованню, пошкодженню чи відчуженню. Підозрюваний ОСОБА_3 доглядає батьків: батько особа з інвалідністю 3 групи, мати з хронічними захворюваннями. Він постійно забезпечував їх побут і супроводжував до медзакладів. Без вилученого та арештованого транспортного засобу Крюков не може належно піклуватися про них. Крім того, за розпорядженням КМУ від 02.08.2022 № 6790-р проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області. ОСОБА_7 , де мешкає підозрюваний з батьками, знаходиться поблизу фронту, під щоденними обстрілами. Через це існує постійна загроза, і для евакуації потрібен транспорт. З огляду на вказане, підозрюваний просить звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, вилучений у ОСОБА_3 ноутбук «ACERMS2277» s/n LXPQJ0C001009AC512000» із зарядним пристроєм жодним чином не стосується цього кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав що ОСОБА_3 повідомлено про підозру за 44 епізодами по ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, тому таке майно має перебувати під арештом з метою забезпечення його можливої конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за фактами збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонений.

12.05.2025 року слідчим в ході проведення обшуків, серед іншого, було вилучено: автомобіль марки та моделі «HYUNDAI SANTA FE» державний номер « НОМЕР_1 » (vin-код НОМЕР_2 ); ноутбук «ACERMS2277» s/n LXPQJ0C0010090AC512000 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 року був накладений арешт, серед іншого, на вказаний автомобіль та ноутбук з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту такого майна.

Крім того ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді конфіскації майна, і не виключена можливість застосування також і спеціальної конфіскації.

Отже не виключено, що, в разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, належне йому майно, в тому числі і вказаний транспортний засіб та ноутбук, може підлягати конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також для забезпечення можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Натомість наразі не відпали обставини, які були підставою для збереження заходів забезпечення, пов`язаних з арештом майна, а навпаки такі обставини розширились, оскільки після повідомлення власнику відповідного майна про підозру таке майно потребує збереженню не тільки як речовий доказ, а і з метою забезпечення майбутньої можливої його конфіскації, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

В даному випадку, на переконання слідчого судді, для забезпечення можливої конфіскації гарантоване збереження відповідного майна є необхідним, тому збереження заходів з арешту майна за даних обставин є пропорційним втручанням.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.07.2025 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1