Справа № 211/8228/25
Провадження № 1-кс/211/1383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі:

- 03.12.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2,ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 17.07.2019 року, який виконувати самостійно.

- 24.12.2019 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України , до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2019 , більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

02.12.2022 звільнився з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 17.08.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

01.01.2024 знятий з обліку Криворізького РВ №2 ДФУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з новим засудженням вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04.10.2023.

- 04.10.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуте покарання за вироком Долгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.08.2023, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

17.12.2024 звільнений з Дніпропетровської ВК-89 Дніпропетровської області на підставі ухвали суду Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2024 ст.74 КК України згідно Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про декриміналізацію злочинів за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів»;

- 14.04.2025 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.05.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість в установленим законом строк, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності.

Так, 05.02.2025 в денний час доби, не раніше 12:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» по вулиці Залізничників,1 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 17:40 годин цього ж дня, після вживання алкогольних напоїв, при виході з приміщення залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» між ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою, виник конфлікт. Під час конфлікту між ОСОБА_6 та невстановленою особою відбулась фізична штовханина, в ході якої у ОСОБА_6 з кишені спортивних штанів випав мобільний телефон «Samsung A55», який належав останньому. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи біля входу в приміщення залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вулиці Залізничників, 1 в Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A556B/DS», оперативна пам`ять 8Gb, внутрішня пам`ять 256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , колір: «Awesome Iceblue» (SM-A556BLBAEUC), вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 1940/25 від 19.07.2025 складає 15 700 гривень 50 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15 700 гривень 50 копійок (п`ятнадцять тисяч сімсот гривень 50 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

По даному кримінальному провадженню підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмета, речовим доказом, та іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до

8-ми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за який у разі доведення вини законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений, в тому числі : 14.04.2025 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.05.2025, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про вірогідність того, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність. Якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, що може свідчити про можливість вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі з 22:00 годин до 06:00 годин покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 20 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Початок строку дії домашнього арешту обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1