Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 17.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт велосипеда марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору, що має на рамі номер НОМЕР_1 та наліпку із номером SF13-V3020-DS-26-63.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001635 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 за адресою м. Київ, Набережно - Лугова, 12, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив крадіжку із транспортного засобу лімузин «Oldmobile» д.н.з. НОМЕР_2 гірського велосипеду марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору з алюмінієвою рамою, колесами 26 дюймів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

У ході проведення першочергових заходів направлених на встановлення особи причетної до скоєння крадіжки, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період час у з 18 год. 10 хв по 18 год. 30 хв. 17.07.2025 проведено огляд на площа Контрактовій, що розташована у м. Києві, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав гірський велосипед марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору, що має на рамі номер НОМЕР_1 та наліпку із номером SF13-V3020-DS-26-63, який вилучено.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказаний велосипед марки «Stevens S3 COM» визнано речовим доказом.

Таким чином, необхідним вбачається накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Автор клопотання подав заяву про проведення судового розгляду без його участі просив таке задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час проведення огляду місця події вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

З`ясовано, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001635 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесенню вказаних відомостей до ЄРДР передувало звернення ОСОБА_6 , що 17.07.2025 за адресою м. Київ, Набережно - Лугова, 12, невстановлена особа вчинила крадіжку із транспортного засобу лімузин «Oldmobile» д.н.з. НОМЕР_2 гірського велосипеду марки «Stevens S3 COM».

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період час у з 18 год. 10 хв по 18 год. 30 хв. 17.07.2025 проведено огляд на площа Контрактовій, що розташована у м. Києві, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав гірський велосипед марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору, що має на рамі номер НОМЕР_1 та наліпку із номером SF13-V3020-DS-26-63, який вилучено.

В порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 18.07.2025 такому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

Постановою слідчого від 18.07.2025 у кримінальному провадженні №0001635 від 17.07.2025 вказаний велосипед марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору, що має на рамі номер НОМЕР_1 та наліпку із номером SF13-V3020-DS-26-63 визнано речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що майно набуде кримінально протиправним шляхом та має суттєве значення для даного провадження.

Оскільки майно вилучено під час огляду місця події 17.07.2025, а клопотання про його арешт скеровано до суду поштою 18.07.2025 слідчий суддя констатує, що таке подано в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

Відомості клопотання дають підстави вважати, що вказаний велосипед марки «Stevens S3 COM», на який слідчий просить накласти арешт, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, тобто мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження, з метою запобігання спробам його відчуження існують підстави для накладення арешту.

Водночас, в частині заборони права користування вказаним майном, подане клопотання є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 17.07.2025 - задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «Stevens S3 COM» м`ятного кольору, що має на рамі номер НОМЕР_1 та наліпку із номером SF13-V3020-DS-26-63, у формі заборони розпорядження ним.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1