Дата документу 02.07.2025 Справа № 335/4772/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4772/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/491/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, є фізичною особою - підприємцем, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 липня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

18 квітня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

28 травня 2025 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 45-48).

29 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказано у клопотанні слідчого, та вважав недоведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги та її доповненнях вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, у зв`язку із чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, безперешкодно змінити місце мешкання.

Крім того, зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий з особами, яким надав послуги щодо незаконного виготовлення документів, які є підставою для безперешкодного перетину державного кордону України, у зв`язку із чим, поза місцем позбавлення волі може безперешкодно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, чим провокуватиме останніх змінити свої покази.

Також вказує, що про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що відносно ОСОБА_7 30 вересня 2024 року до суду направлено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжує займатися незаконною діяльністю, кримінальна відповідальність за яку передбачена ст. 332 КК України.

Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та вказала, що ще в інших судах перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним аналогічних злочинів. Зазначила про можливий вплив ОСОБА_7 на свідків. Відомості про порушення ОСОБА_7 застосованого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що щодо нього не винесено обвинувального вироку, а тому зазначати про те, що він не став на шлях виправлення, є недоцільним. Запевнив, що не збирається порушувати покладені слідчим суддею на нього процесуальні обов`язки.

Повідомлений належним чином захисник - адвокат ОСОБА_10 до судового засіданні апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, колегія суддів ураховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, є фізичною особою - підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Щодо посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає, що наявність такого ризику є обґрунтованим, проте, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, значно мінімізує вказаний ризик.

Крім того, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також значно мінімізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

На переконання апеляційного суду, зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та доведеними, разом з цим, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може в повній мірі мінімізувати встановлені слідчим суддею ризики.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29 липня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4