Справа № 487/2849/25
Провадження № 1-кп/487/508/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000463 від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоноволодимирівка, Новодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, без освіти, раніше судимого: 07.02.2025 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.04.2025 у вечірній час перебував у будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному домоволодінні, 02.04.2025 біля 02 00 год. у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» моделі «SM-A055F/DS», вартістю 2799,67 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.4» (TA-1283) вартістю 1280,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4079,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. Також додав, що добровільно видав викрадене майно працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Допитана в судовому засідання у якості потерпілої ОСОБА_4 показала суду, що 01.04.2025 до неї та її чоловіка до будинку АДРЕСА_3 у гості прийшов двоюрідний брат чоловіка ОСОБА_6 , який після застілля залишився переночувати в домі. Прокинувшись 02.04.2025 вона виявила, що ОСОБА_6 покинув їх домоволодіння та з будинку зникли придбані нею мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.4», які були на зарядці у кімнаті де ночував обвинувачений. На телефонні виклики обвинувачений не реагував тому вона була вимушена викликати поліцію.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження доказів щодо реєстрації кримінального провадження, щодо вартості викраденого майна, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 0000463 від 03.04.2025 за заявою потерпілої ОСОБА_4 від 02.04.2025 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що у період часу з 23 00 год. 01.04.2025 по 07 00 год.02.04.2025 невідома особа викрала з її будинку будинку АДРЕСА_3 належні їй мобільні телефони з попередньої кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.04.2025 (з квитанцією про зберігання), складеної слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі викрадені телефони, які добровільно 04.04.2025 видав ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» моделі «SM-A055F/DS» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.4» (TA-1283).

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/5571-ТВ від 08.04.2025 та № СЕ-19/115-25/5572-ТВ від 09.04.2025, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05» моделі «SM-A055F/DS» становить 2799,67 грн., вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «3.4» (TA-1283) становить 1280,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, який характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше неодноразово судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди шляхом повернення, викраденого майна. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України.

При цьому з урахування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків необхідно призначити покарання, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 07.02.2025 у вигляді позбавлення волі, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання

В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також при ухвалені вироку необхідно врахувати наступне.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 07.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» моделі «SM-A055F/DS» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.4» (TA-1283) повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/115-25/5571-ТВ від 08.04.2025 в сумі 3183,60 грн. та № СЕ-19/115-25/5572-ТВ від 09.04.2025 в сумі 3183,60 грн., а разом 6367,20 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1