Справа №705/698/25
1-кс/705/1003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.09.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 01.10.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.05.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 03.04.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 05.06.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 26.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 13.05.2002 за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за вказаним вироком не знята та не погашена, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу прекурсорів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та невстановленому місці, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.06.2025, з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку умисно, незаконно перемістив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав з метою подальшого збуту.

10.06.2025 в період часу з 06 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/942/25) за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети з вмістом речовини помаранчевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

10.06.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309, 312, 314, 315, 317 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі; також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному об`єднаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має судимості та після відбування покарання продовжував злочинну діяльність, не має постійного джерела доходу. Також, враховуючи його поведінку та наявність у суді на розгляді інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з`являючись на виклики слідчого та суду, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики є формальними, а підозра необґрунтована оскільки є лише припущенням, що вилучені речовини відносяться до наркотичних засобів, а саме амфетаміном, адже відповідний висновок експерта відсутній. У зв`язку з цим, враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вважає, що заявлений прокурором максимально можливий розмір застави є занадто великим та необґрунтованим, тоді як має визначатися з урахуванням принципу розумності та співмірністю з тяжкістю злочину, поведінкою підозрюваного та його майновим станом. А його підзахисний не працевлаштований та не має постійного заробітку, тому просить визначити підозрюваному мінімальний розмір застави, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не погоджується із пред`явленою йому підозрою, вилучені у нього предмети не належать йому, кому вони належать не знає. Разом з тим, підтвердив, що у будинку проживає один близько року, але ніяких наркотичних засобів не зберігав.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000073 від 26.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025; рапорт ст. оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 16.05.2025; протокол обшуку від 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду предметів від 10.06.2025; рапорт т.в.о слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 10.06.2025; протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2025.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і які вчинені у період воєнного стану, введеного в Україні та, крім того, він не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашені судимості, також на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на власність, а також з незаконним обігом наркотичних речовин. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення нового злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних з метою дачі ними показів на його користь, що негативно вплине на досудове розслідування, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зловживаючи своїм становищем та можливістю вільного пересування, може не з`являтися на виклики слідчих та прокурора, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки, затягуючи проведення досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного, щодо необґрунтованості підозри та відсутності висновку експертизи щодо вилучених речовин, а також наявність постійного місця проживання, як підстави для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявні ризики, а також ту обставину, що ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню було визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, в межах передбачених законом, яку останній вніс, звільнившись з-під варти, та обґрунтовано підозрюється в продовженні злочинної діяльності, то визначення підозрюваному розміру застави, який перевищує максимальний розмір при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., оскільки саме такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 08.08.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1