САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5221/23
1-кс/206/638/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 рокуслідчий-заступник начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із клопотанням, погодженим із погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймають участь у незаконних військових формуваннях, які діють на тимчасово окупованій території України.

24 вересня 2014 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник єдиний злочинний та протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

В цей же день, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, озброєнні автоматичною зброєю, проникли на територію будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 . В цей час в будинку, окрім вищевказаних осіб, знаходились їх син ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Погрожуючі застосуванням автоматичної зброї за її прямим призначенням - здійснення пострілу, та застосуванням фізичної сили у відношенні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вони вимагали у них грошові кошти та інше цінне майно, в тому числі транспортні засоби. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії та маючи мету довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протиправно, всупереч волі власника - потерпілої ОСОБА_12 , заволоділи автомобілем «KIA Sorento» держаний номер НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаражу у двору будинку за вищезазначеною адресою, з корисною метою ніколи не повертати його власникові, яким розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди розміром 350320 грн. 73 коп., згідно висновку експерта №5/5 від 26.01.2015.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

03.06.2015 органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

03.06.2015 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2015.

24.04.2025 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Лутугинського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 84 (8009), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30.04.2025, 01.05.2025 та 02.05.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

У жодний із призначений час ОСОБА_4 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІП «Розшук», ІП «Пізнання».

Відповідно інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Згідно інформації, наданої ДСЗН Луганської ОДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований як ВПО.

Отримано дані з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відповідно до яких ОСОБА_4 та його родинні зв`язки, в період з 23.09.2008 по теперішній час жодних реєстрацій цивільного стану не здійснювали.

Відповідно до протоколу огляду від 07.05.2025 Інтернет мережі, а саме соціальної мережі «Одноклассники», встановлено, що ОСОБА_4 веде інтернет-сторінку, публікує свої зображення та інформацію щодо місця свого перебування. Останній візит на сторінку 05 травня 2025 року. В ході огляду на сторінці ОСОБА_13 виявлено його фото, а саме:

- на фото, опублікованому 13.02.2025, ОСОБА_4 одягнений у військову форму, в руках тримає автоматичну зброю автомат, на рукавах форменого одягк має стрічки червоного кольору, перебуває серед інших чоловіків у військовій формі, озброєних автоматичною зброєю, позаду них розрушені дома.;

- на фото, опублікованих 04.07.2024 ОСОБА_4 одягнений у військву форму, на якій маються чисельні нагороди, стоїть поряд із жириновським в.в., ;

- на фото, опублікованому 04.07.2024, ОСОБА_4 , одягнений у військову форму, стоїть поряд із іншими особами, фото датовано 03.12.2014;

- на фото, опублікованому 23.06.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , одягнені у військову форму, фото датовано 05.12.2014.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній на території України та перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий просить суд, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2014 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

03.06.2015 органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

03.06.2015 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

24.04.2025, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Лутугинського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №84 (8009), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30.04.2025, 01.05.2025 та 02.05.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

У жодний із призначений час ОСОБА_4 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 8 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про це свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Також, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування. ОСОБА_4 може незаконно впливати в майбутньому на свідків в даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

У зв`язку з встановленим обставинами, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000639, у разі затримання ОСОБА_4 у строк не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1