печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 28.02.2023 за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_9 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_9 , розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_11 , а також адвоката ОСОБА_12 та приватного підприємця ОСОБА_8 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_11 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28.02.2023.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_9 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.02.2024, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_14 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19.03.2024 за фактом придбання з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_9 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_9 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також як пособників адвоката ОСОБА_12 та приватного підприємця ОСОБА_8 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану та під його керівництвом ОСОБА_10 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_9 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 15.05.2024, керуючись спільним із ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_15 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, 21.05.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_15 кошти в розмірі 3000 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_15 ОСОБА_17 автомобіля.

Підозра ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №760/26437/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.11.2024.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності провадження кримінального провадження, неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку із необхідністю проведення у даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових), процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, зокрема:

- завершити проведення та долучити до матеріалів досудового розслідування висновок комп`ютерно-технічної експертизи ПЕОМ марки «HP» (моноблок);

- провести тимчасові доступи до речей і документів - інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань, які відбувались між номерами установлених мобільних телефонів;

- з участю спеціаліста провести аналіз вилученої інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань, які відбувались між номерами мобільних телефонів;

- розсекретити ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та після розсекречування долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- з врахуванням розсекречених матеріалів НСРД додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;

- призначити судово-почеркознавчу експертизу документів;

- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду;

- провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Проведення запланованих слідчих та процесуальних дій забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як того вимагає положення ст. ст. 2, 9 КПК України, а здобуті за результатами наведених вище слідчих, процесуальних дій відомості, матимуть доказове значення під час судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, кваліфікувати дії підозрюваних, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також результати проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників, правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Для проведення та завершення вказаних вище слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю не менше одного місяця.

Заплановані слідчі та процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки їх проведення пов`язане з необхідністю використання матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також використання висновку експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи.

На теперішній час необхідно розсекретити велику кількість матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які підлягають розсекреченню різними правоохоронними органами та судами, а порядок їх розсекречення передбачає тривалий процес.

Проведення комп`ютерно-технічної, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, може становити близько 90 календарних днів, що в тому числі обумовлює особливу складність провадження.

Крім того, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, що з урахуванням вищенаведеного обґрунтовує необхідність у продовженні строку розслідування до шести місяців.

Посилаючись на особливу складність провадження, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024 до шести місяців, тобто до 26.12.2024 включно.

У судове засідання 22.11.2024 з`явилися підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 у зв`язку із хворобою, проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки повідомлення про судове засідання отримано того ж дня, у зв`язку з чим можливість прибути до суду відсутня. Проти клопотання слідчого заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_18 подав на адресу суду заяву, в якому повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні поза межами м. Києва, однак зважаючи на скорочені терміни розгляду такого роду клопотань, з метою оперативності, не заперечував проти розгляду клопотання слідчого без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_9 за умови, що від останнього надійде клопотання про розгляд справи без його участі.

Підозрювана ОСОБА_12 не заперечувала проти розгляду клопотання без участі свого захисника, зазначивши, що останній перебуває у відрядженні.

З урахуванням думки присутніх у судовому засіданні осіб, належного повідомлення всіх учасників провадження про місце, дату та час проведення судового засідання, надходження від підозрюваних та захисників заяв про розгляд справи за їх відсутності, скорочених строків розгляду клопотання, з метою оперативності судового провадження, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що зазначені у клопотанні слідчі дії не були проведені раніше, зокрема тому що 25.10.2024 у кримінальному провадженні був змінений орган досудового розслідування, постановою подальше здійснення досудового розслідування визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відтак передача матеріалів провадження до Офісу Генерального прокурора та до нового органу досудового розслідування зайняло час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 повністю заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно фактично ідентичне тим, що вже розглядалися слідчими суддями. Слідчий зазначає про необхідність призначити судово-почеркознавчу експертизу документів, натомість остання вже призначена, про що стороною обвинувачення було додано копію супровідного листа про призначення експертизи до клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців. Поряд з тим, у підозрюваних не відбиралися зразки почерку. Також слідчий зазначає про необхідність завершити комп`ютерно-технічну експертизу, натомість при попередніх продовженнях строку досудового розслідування слідчим долучався лист експерта, в якому він просить погодити дату проведення експертизи у 90 днів. Вказаний строк у 90 днів мав закінчитися 13.11.2024. Наразі слідчим не зазначено чому експертиза не закінчена та які дії він вчинив для того, щоб вона була вчасно закінчена. Також невідомо на який висновок експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи посилається слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що підслідність у кримінальному провадження декілька разів змінювалася задля затягування процесу, щоб сторона обвинувачення посилалася на те, що з`явився новий орган досудового розслідування. Щодо посилання слідчого в частині необхідності часу для здійснення огляду мобільного телефону, вилученого у підозрюваної ОСОБА_12 , зазначив, що останній вилучено 26.06.2024, тобто минуло 5 місяців, відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення такого огляду. Так само було 5 місяців для отримання тимчасових доступ до речей і документів щодо з`єднань мобільних операторів. Крім того, до матеріалів клопотання не долучено ухвал слідчих суддів, які б надавали такі дозволи на тимчасовий доступ до речей і документів, а також відповідних клопотань. Склад групи прокурорів у кримінальному не змінювався.

Підозрювана ОСОБА_12 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Прокурор зазначив, що попередній орган досудового розслідування - слідче управління СБ України було змінено у зв`язку із неефективним розслідуванням, тому тривалий час жодного руху по призначеним ним експертиз не було, відтак наразі у нового органу досудового розслідування є необхідність завершити вказані дії.

З метою надання прокурору часу для надання матеріалів на підтвердження обґрунтованості підозри в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 прокурор навів обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а також матеріали, якими підтверджуються пред`явлені підозрюваним підозри.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, тривалість досудового розслідування (справа з`явилася в ЄРДР 1 рік тому), у справі лише продовжуються строки дії запобіжних заходів та строки досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника. Вказав, що слідчий посилається на необхідність отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, при попередньому продовженні строку досудового розслідування слідчий суддя задавав слідчому СБУ запитання чи здійснювалися ним дії для пришвидшення проведення даної експертизи, натомість останній відповів, що ні, експерт повідомив, що експертиза триватиме понад 90 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є ФОП, не є працівником правоохоронного органу, не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 372 КК України, відтак пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Незрозуміло яким чином ОСОБА_8 як співучасник міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, самостійно та без вчинення іншими особами відповідних кримінальних правопорушень (надання неправомірної вигоди - отримання неправомірної вигоди). 13.08.2024 експерт просив продовжити термін проведення комп`ютерно-технічної експертизи на 90 днів, відтак наразі вказаний запитуваний строк закінчився. Клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів або відповідних ухвал, листів на адресу Київського апеляційного суду про розсекречення матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_4 у матеріалах справи немає. Слідчим не конкретизовано які судово-балістичну та судово-почеркознавчу експертизи необхідно призначити та не зазначено що перешкоджало призначити їх раніше. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, вважав необхідним закривати кримінальне провадження або направляти його до суду.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його безпідставність. Постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи до справи не долучено, оскільки відповідну експертизу ще не призначено. Слідчим формально зазначено необхідність додаткового допиту підозрюваних, оскільки останні взагалі не допитувалися. Не вказано, що заважало органу досудового розслідування витребувати інформацію з мобільних операторів в перші дні після реалізації.

Прокурор зазначив, що наразі не вилучено всі зразки підписів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи (зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ), відтак відповідна експертиза наразі не призначена.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України /том 2 а. м. 77-83, 37-42, 56-61, 27-31, 1-7/.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 (справа №757/23150/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 продовжено до 4 місяців, тобто до 26.10.2024, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2024 (справа №760/26437/24) - продовжено до 5 місяців, тобто до 26.11.2024 /том 1 а. м. 172-177, 243-249, 95/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно отримати висновок за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначити та одержати висновок судово-почеркознавчої експертизи документів, провести тимчасові доступи до речей і документів - інформації операторів мобільного зв`язку, провести аналіз вилученої інформації, допитати підозрюваних у кримінальному провадженні тощо.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, або про те, що підозрювані причетні до цих подій, і заперечення сторони захисту тверджень слідчого, викладених в обґрунтування клопотання, не спростовують. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Разом з тим, доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої підозрюваним підозри та відсутність достовірних і достатніх доказів вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень слідчим суддею до уваги не беруться. Так, сторона захисту фактично ставить питання про оцінку доказів, зібраних органом досудового розслідування щодо їх належності та допустимості, що є передчасним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024.

Враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, складність провадження, слідчий суддя вважає доводи клопотання обґрунтованими та наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 до шести місяців, тобто до 26.12.2024 включно.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 26.12.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1