Провадження № 1-кс/127/5079/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , законного представника: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024 - заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024 - заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування - УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024.

В межах даного кримінального провадження, 25.11.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 25.11.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, та 28.03.2025 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2025 за результатами розгляду погодженого із прокурором клопотання слідчого, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 25.04.2025.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 20 години 00 хвилини 24.01.2025, який продовжено ухвалою цього суду від 22.01.2025 - до 22.03.2025, та від 17.03.2025 - до 25.04.2025.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, які становлять значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Зокрема існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - ОСОБА_4 , не маючи постійного місця проживання, являючись внутрішньо переміщеною особою, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

- п. 3 - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у ході судового розгляду, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

- п. 4 - ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує);

- п. 5 - ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України триває.

Всі з вище перерахованих ризиків і обставин, продовжують мати своє місце на даний час.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України 11.04.2025 прокурором передано до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Водночас, відповідно до супровідного листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року № 3064 матеріали судової справи № 153/543/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, передані до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.

Станом на 16 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні до розгляду ще не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та законний представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.07.2024 близько 2 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу колії залізничної станції «Вапнярка» сел. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, діючи умисно та на виконання вказівок невстановленої на даний час особи, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, у співучасті із вказаною вище невстановленою на даний час особою, за обіцяну грошову винагороду у розмірі 300 доларів США, знаючи та усвідомлюючи, що АТ «Українська залізниця» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал інструментальної шафи (ШПІ) трансформаторної підстанції по залізничній станції «Вапнярка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що перебуває в зоні обслуговування ЕЧС-16 ЕЧ-6 Подільської дистанції електропостачання АТ «Укрзалізниця» (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Островського, 1) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Крім того, ОСОБА_4 26.10.2024 близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна, буд. 56 у с. Дзигівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, на виконання вказівок невстановленої на даний час особи, яка організувала вчинення кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, у співучасті із вказаною вище невстановленою на даний час особою та громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обіцяну грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, знаючи та усвідомлюючи, що АТ «Укрпошта» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також те, що, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. № 1147), відділення поштового зв`язку та їх працівники, крім іншого, залучені до діяльності по здійсненню та проведенню підрозділами ТЦК та СП мобілізаційних заходів, зокрема вручення повісток із позначкою «Повістка ТЦК», що в умовах дії правового режиму воєнного стану має важливе оборонне значення, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

При цьому ОСОБА_4 , здійснюючи відеозйомку вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наказав ОСОБА_7 розбити вікно відділення АТ «Укрпошти», куди в подальшому ОСОБА_8 вилив виготовлену ОСОБА_4 запальну суміш та із використанням наданої ОСОБА_4 запальнички підпалив імпровізований гніт з фрагменту футболки зеленого кольору, кинувши його всередину приміщення, де попередньо розлита ним же запальна суміш здійснила загоряння та викликала пожежу у вказаному вище відділенні поштового зв`язку.

За вказаний підпал невстановлена особа під ім`ям « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 », після надіслання їй ОСОБА_4 відео підпалу на банківську картку ПрАТ «Приватбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_4 , в якості грошової винагороди за виконане завдання надіслала грошові кошти в розмірі 36 000 грн.

В якості кінцевого результату протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді вчинення підпалів, зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою досягнення кінцевої мети такої злочинної діяльності, спрямованої на ослаблення держави в умовах воєнного стану, 11.11.2024, у Telegram-каналі спільноти в месенджері «Telegram» під назвою «Дозор (D) ??» (t.me/dozorfire), невстановленими особами опубліковано відеоролик із зафіксованими на ньому описаними вище злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прикріпленим до відеоролику дописом із наступним текстом: «Винницкая область ??. Дозор (D) продолжает публиковать результаты работы. На сей раз уничтожено здание почты в с. Дзыговка Винницкой области. Власть, которая содержит в таком состоянии почту - один из ключевых элементов логистики страны - не должна жить больше ни дня. Однажды мир вернется, а люди пойдут на обновленные отделения уже за хорошими новостями и посылками. Победа близко.».

25 листопада 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 по справі №127/38922/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 00 хвилин 24 січня 2025 року включно (відповідно до протоколу затримання).

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 по справі №127/1682/25 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000174 внесеному до ЄРДР 31.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 25.04.2025.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 по справі №127/1888/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 по справі №127/7626/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025 року.

28 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

За результатами надходження до Ямпільського районного суду Вінницької області обвинувального акта, як слідує з супровідного листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року № 3064 матеріали судової справи № 153/543/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, передані до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 31.10.2024 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

За результатами надходження до Ямпільського районного суду Вінницької області обвинувального акта, як слідує з супровідного листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року № 3064 матеріали судової справи № 153/543/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, передані до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, на даний час підсудність кримінального провадження не визначена, а відтак підготовче засідання у даному кримінальному провадженні ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 25 квітня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 16 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя