№ провадження 1-кс/208/2541/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000664 від 07 листопада 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді з зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомляти про це слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,? ??може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.? ?

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши:

- прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому для запобігання вказаних вище ризиків, необхідно встановленим законом способом, зобов`язати ОСОБА_4 не покидати місце свого мешкання на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

- підозрюваного ОСОБА_4 , який по суті правопорушення, зазначив, що покази свідків сфальсифіковані, з підозрою не згоден та нічого не робив, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

- захисника ОСОБА_5 , який підтримала позицію свого підзахисного, вважав, що підозра є необґрунтованою, протоколи допиту свідків сфальсифіковані, ним було опитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які зазначили, що ОСОБА_4 , не знайомі, у нього не працювали, працівники поліції їх не допитували і у слідчих діях вони участі не брали, ОСОБА_10 зазначив, що він є володільцем телефонного номеру з червня 2020 року і никому не передав його, а цей телефон зазначений як телефон іншого свідка в цьому кримінальному провадженні, вилучені емності у ОСОБА_4 належать йому і були повернуті йому на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за №0000664.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000664 від 07 листопада 2024 року, внесено відомості про те, що надійшли матеріали з ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області , згідно яких мешканці Донецької області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 займаються незаконним придбанням з метою збуту, а також збувають та транспортують з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий, спиртові, алкогольні напої, пиво на території населенних пунктів Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.204 КК України.

Із зазначеного копії витягу не можливо встановити відносно яких осіб внесено відомості, в якому населенному пункті ці події відбуваються, тощо. А також чи стосуються вони ОСОБА_4 ..

Одночасно слід зазначити, что всупереч вимогам ч.7 ст.132 КПК України до клопотання додана копія витягу замість власно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому із копії витягу, яка є неналежної якості і не дозволяє ні в повному обсязі ознайомитися зі змістом цього витягу, оскільки частково інформація не відображена в наслідок неякісної виготовленої копії, і не можливо встановити дату виготовлення цього витягу з метою оцінки відомостей, зазначених в ньому з урахуванням часу і стадії досудового розслідування. Відомості про повідомлення будь-яким особам про підозру у вказаному кримінальному провадженні, ця копія витягу не містить. Також слд зазначити, що копія цього витягу, як і інші документи, що долучені до клопотання, не завірені належним чином особами, що їх надали слідчому судді.

В обгрунтування клопотання надані копії протоколів слідчих розшукових дії, які також не завірені належним чином та є низької якості, що ускладнюють ознайомлення з їх змістом.

Проте в цілому, з їх змісту можно встановити, що ці слідчі (розшукові) дії оперуповноваженими СКП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Відомості, що вказані слідчі (розшукові) дії проводилися на виконання відповідних доручень слідчого, прокурора до клопотання не долучені, що не дозволяє можливості слідчому судді встановити наявність чи відсутність повноважень у оперативних підрозділів проводити слідчі (розшукові) дії.

В цілому ці протоколи стосується дій, проведених за участю свідка ОСОБА_9 , який вказує на своє знайомство з ОСОБА_4 , придбання ємностей в нього з рідиною.

ОСОБА_4 під час рогляду нинішнього клопотання, заперечував знайомство з цим свідком.

Із копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , проведеного за участю ОСОБА_9 , і за змістом якого він впізнав на фото 2 особу, яка 27 листопада 2024 року продала йому алкогольну продукції, не можливо встановити кого саме опізнав свідок, оскільки в тексті самого протоку не зазначено, хто саме зображений на фото під № 2, і до прот околу не долучені будь-які додатки (довідки, таблиці, тощо), що дозволилиб ідентифікувати особу, зазначену свідком.

За таких обставин, факт вилучення у ОСОБА_4 ємностей з рідиною, що є єтиловим спиртом, не є достатнім для висновку щодо доведеності обґрунтованості підозри в достатньому об`ємі для застосування запобіжного заходу.

Інші докази стороною обвинувачення не надані. Протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , що згадуються в тексті клопотання серед доказів, що доводять обгрунтованість підозри, до клопотання не долучені. За поясненнями прокурора в судовому засіданні, що це забули зробити внаслідок зайнятості сторони обвинувачення, і на її переконання достатньо інших доказів, що доводять обгрунтованість як підозри, так іклопотання.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбаченихч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 177, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000664 від 07 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1