Справа № 129/1493/25
Провадження по справі № 1-кп/129/446/2025
У Х В А Л А

19.05.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника заявника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчується 27.05.2025р.

01.05.2025р. прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки 27.05.2025 р. строк тримання її під цілодобовим домашнім арештом закінчується, а обставини, що були підставою її обрання, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років (від 5 до 10 років), а тому вона може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, 19.05.2025р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання щодо замінити обвинуваченій запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не заперечували проти заміни обвинуваченій запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовчому судовому у вирішенні питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченої та потерпілих, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо замінити на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, при цьому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні прокурором не надано жодних доказів про те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилялася або не виконувала, за період застосованого до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язків покладених на неї судом, тому суд вважає, що на даний час ризики вказані прокурором зменшились, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), оскільки за час перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом, нею не було вчинено порушень, які призвели до виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, ризики, які на думку суду на даний час зменшились, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується та покарання, яке передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_4 обвинувачується, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, в зв`язку з чим суд задовольняє клопотання сторони захисту повністю, а клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів задовільнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. наступного дня, з покладенням на неї наступних обов`язків, а саме зобов`язати її прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду чи прокурора під час кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, роз`яснити їй, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, про що оголосити їй під розписку.

Строк дії ухвали рахувати з 15:15год. 19.05.2025р.

Ухвала діє 60 днів до 17.07.2025 р. 15:15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: