УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа №607/12363/25 Провадження №1-кс/607/3497/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001021 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 23.05.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.11.2024 ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів його майном, чим завдав йому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2024 ОСОБА_6 , який являється зятем ОСОБА_4 , вирішив здійснити перереєстраціє транспортного засобу чорного кольору марки «Mercedes-Benz G63AMG», номерний знак НОМЕР_2 , який належав на праві власності його дружині ОСОБА_7 , з метою подальшого користування ОСОБА_4 . Здійснивши перереєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 протягом декількох днів користувався зазначеним транспортним засобом, однак 17.11.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він бажає здійснити продаж даного автомобіля та те, що на даний автомобіль вже знайдено покупця. Цього ж дня ОСОБА_4 приїхав на територію РСЦ ГСЦ МВС по вул. Стрийська, 5 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, де зустрівся із невідомою для нього особою, чоловічої статті, яка представилась ОСОБА_5 , та повідомив, що він бажає придбати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_4 вважав, що його зять ОСОБА_6 попередньо домовився з ОСОБА_8 та в нього не виникло питань стосовно оплати за купівлю вказаного автомобіля. 23.11.2024 на підставі договору купівлі продажу №6220/24/002622 від 17.11.2024 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG» було перереєстровано на нового власника ОСОБА_9 . У лютому 2025 ОСОБА_6 почав хвилюватися, що ОСОБА_10 не розрахувався з ним за купівлю транспортного засобу та при неодноразових розмовах ОСОБА_5 обіцяв повернути кошти, але протягом тривалого періоду часу так і не повертав, посилаючись на різні обставини.

У клопотанні також вказано, що на даний час власником вказаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G63 AMG» є ОСОБА_11 , яка 05.04.2025 на підставі договору перереєструвала на себе зазначений транспортний засіб.

За таких обставин та посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025; листом-відповіддю начальника РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ОСОБА_12 за №31/34/317-05 від 05.06.2025; договором комісії за №6220/24/002622 від 16.11.2024; договором купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/24/002622 від 17.11.2024; актом огляду реалізованого транспортного засобу за №6220/24/002775 від 17.11.2024; актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер за №6220/24/1/002746 від 16.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.05.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як видно, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 26.05.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G63 AMG», чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 26.05.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G63 AMG», чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_3 оголошено в розшук.

Згідно з долученими до клопотання результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України від 05.06.2025, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 .

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що автомобіль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 був об`єктом кримінально протиправних дій, що розслідуються у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025, прокурор зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вказаний автомобіль має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, згідно з якими не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль саме з метою забезпечення збереження речового доказу обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України, щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження та розпорядження ним відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За наведеного та, беручи до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про існування обставин на підтвердження того, що користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль в частині позбавлення права на користування ним, оскільки вважає накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним достатнім для досягнення завдань та цілей даного кримінального провадження, що забезпечить розумний баланс між законним правом власника користуватись своїм майном та дієвістю цього провадження, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001021 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G63 AMG», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1