Справа № 472/961/24
Провадження №1-кп/472/33/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця ЗСУ, відносно якого призупинено військову службу з 01 березня 2024 року в зв`язку з самовільним залишенням військової частини, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2024 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплачено 09.08.2024 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та, проходячи військову службу на посаді солдата резерву 91 резервної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", в ніч з 09.06.2024 року на 10.06.2024 року, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , переслідючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення вищезазначеної літньої кухні бензопилу марки "GL 4500M" вартістю 2189,60 гривень, електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ вартістю 1720 гривень та ручну сіялку вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 4909,60 гривень.

Крім того, судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в ніч на 13.04.2025 року, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи про те, що в даному домоволодінні на той час нікого не було, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. Переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку пройшов до території домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0 inovation APm37A, 0,37 kW, вартістю 3872,25 гривень; автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", вартістю 956,50 гривень; кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", вартістю 396,25 гривень, ваги кухонні марки "Вітек", вартістю 175 гривень та супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box І Plus (New)", вартістю 216,67 гривень, які належали ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 5616,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду показав, що погоджується з обставинами, які викладені в обвинувальних актах, а саме, що він приблизно в червні 2024 року викрав з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а саме з приміщення літньої кухні майно, яке зазначене в обвинувальному акті, а саме: бензопилу марки "GL 4500M" вартістю 2189,60 гривень, електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ, вартістю 1720 гривень та ручну сіялку вартістю 1000 гривень. Також в квітні 2025 року він прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , кулаком вдарив та розбив камеру зовнішнього відеоспостереження, штовхнув двері, застосувавши силу, внаслідок чого вони відчинилися, та проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке зазначене в обвинувальному акті, а саме: насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0 inovation APm37A, 0,37 kW вартістю 3872,25 гривень; автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1" вартістю 956,50 гривень; кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01" вартістю 396,25 гривень, ваги кухонні марки "Вітек" вартістю 175 гривень та супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box І Plus (New)" вартістю 216,67 гривень. У вчинених злочинах щиро кається.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду вчинення в ніч з 09.06.2024 року на 10.06.2024 року крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що в червні 2024 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який шукав якогось хлопця, який раніше проживав у нього, але його не було на місці, і ОСОБА_4 пішов. Після цього, ОСОБА_8 виявив, що з приміщення літньої кухні було викрадено бензопилу марки "GL 4500M" вартістю 2189,60 гривень, електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ вартістю 1720 гривень та ручну сіялку вартістю 1000 гривень. Він звернувся з заявою до поліції та через деякий час поліція повернула йому викрадене майно. Також зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2024 року (т. 1 а.с. 236), відповідно до якого ст. слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 відібрано заяву від ОСОБА_8 , в якій останній повідомив про крадіжку в нього майна з території домоволодіння: АДРЕСА_1 в ніч на 10.06.2024 року, а саме вказав, що було викрадено бензопилу та хлібопічку.

- Протоколом огляду місця події від 10.06.2024 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 238-241), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до домоволодіння здійснюється з північної сторони через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. Прямо від входу розташований житловий будинок, справа - приміщення літньої кухні. Вхід до приміщення літньої кухні здійснюється з південної сторони через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому положенні. Через вхідні двері здійснюється прохід до коридору розміром 3х2 м. Зліва від вхідних дверей розташоване вікно з підвіконником. На підлозі виявлено коробку від хлібопічки "Vilgrand" 850 ВТ.

- Заявою ОСОБА_12 від 10.06.2024 року (т. 1 а.с. 242), відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції бензопилу, хлібопічку та ручну сіялку, які 10.06.2024 року приніс її батько ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 10.06.2024 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 243-248), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів огляд речей, яким встановив: об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції бензопилу марки "GL 4500M", електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ та ручну сіялку, які було вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Протоколом огляду предмета від 11.06.2024 року (т. 1 а.с. 249-251), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів огляд предмета, яким встановив, що об`єктом огляду є: бензопила марки "GL 4500M", червоного кольору, яка має металеву шину сірого кольору з ціпком, на бензопилі маються сліди експлуатації у вигляді подряпин та незначних пошкоджень; електрична хлібопічка "Vilgrand" 850 ВТ, чорного кольору, у верхній частині якої розташована кришка, під якою знаходиться форма для хліба, поруч біля кришки знаходиться дисплей та меню регулювання, на хлібопічці маються сліди експлуатації у вигляді подряпин та незначних пошкоджень; ручна металева сіялка червоно-зеленого кольору, виготовлена заводським способом, має два металеві колеса, ємність для насіння, металеву раму та ручки для управління, на сіялці маються сліди експлуатації у вигляді подряпин та незначних пошкоджень. Потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає дані предмети, які були викрадені у нього в ніч на 10.06.2024 року.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 11 червня 2024 року (т. 2 а.с. 1-2), відповідно до якої ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 визнав речовими доказами: бензопилу марки "GL 4500M", електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ та ручну сіялку, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8

- Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3120/24 від 22.06.2024 року (т. 2 а.с. 6-10), відповідно до якого ринкова вартість наступних речей становить: бензопила марки "GL 4500M" - 2189,60 гривень, електрична хлібопічка "Vilgrand" 850 ВТ - 1720 гривень та ручна сіялка - 1000 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 31.07.2024 року та фототаблицею, що додана до нього (т. 2 а.с. 12-18), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , яким встановив: під час слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив та продемонстрував як він у ніч на 10.06.2024 року, перебуваючи в літній кухні домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , помітив чужі речі, які вирішив викрасти. Також він показав як, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав хлібопічку чорного кольору, ручну сіялку та бензопилу червоного кольору з приміщення літньої кухні.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду вчинення в ніч на 13.04.2025 року крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що в квітні 2025 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_13 та запитав, чи з його дому нічого не зникло, оскільки в селі продають гідрофор. Після цього він приїхав з м. Одеси до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що з приміщення будинку було викрадено насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0 inovation APm37A, 0,37 kW, вартістю 3872,25 гривень; автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", вартістю 956,50 гривень; кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", вартістю 396,25 гривень, ваги кухонні марки "Вітек", вартістю 175 гривень та супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box І Plus (New)", вартістю 216,67 гривень. Також з будинку було викрадено праску, пошкоджено мікрохвильову піч, зламано двері в шафі та пошкоджено камеру зовнішнього відеоспостереження вартістю 2500,0 гривень. Він звернувся з заявою до поліції та через деякий час йому зателефонував староста та повідомив, що знайшли особу, яка вчинила крадіжку його майна - ОСОБА_4 . Пізніше поліція повернула йому гідрофор, антену, ваги, супутниковий ресивер. Також зазначив, що обвинувачений збитки за інше викрадене майно та за пошкоджену камеру зовнішнього відеоспостереження йому не відшкодував.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2025 року (т. 2 а.с. 19), відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 відібрано заяву від ОСОБА_9 , в якій останній повідомив про крадіжку в нього побутового майна з території домоволодіння: АДРЕСА_1 .

- Протоколом огляду місця події від 14.04.2025 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 21-30), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 провела огляд місця події, яким встановила: об`єктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вхід на територію здійснюється через металевий паркан. Від паркану виявлено житловий будинок, де на порозі наявні двері, які ведуть до середини будинку, з яких було виявлено та вилучено 6 слідів папілярних візерунків. Справа від вдерей наявний прохід до інших кімнат, де зліва наявний прохід до спальні № 1, де з дзеркала, яке розміщено просто на стіні від входу, було вилучено 1 папілярний візерунок. Справа від входу наявна спальна кімната, де виявлено та вилучено 1 папілярний візерунок. Також біля колодязя було виявлено скляну пляшку, а також при вході до будинку на підвіконні було виявлено недопалки від цигарок.

- Заявою ОСОБА_15 від 17.04.2025 року (т. 2 а.с. 31), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції гідрофор, кімнатну антену, ваги кухонні та супутниковий ресивер.

- Протоколом огляду місця події від 17.04.2025 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 32-36), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . В ході огляду ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0 inovation APm37A, 0,37 kW, автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", ваги кухонні марки "Вітек" та супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box І Plus (New)", які було вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області. Зі слів ОСОБА_16 вказані речі приніс йому ОСОБА_4

- Протоколом огляду предмета від 18.04.2025 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 37-40), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 провів огляд предмета, яким встановив: об`єктом огляду є: насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0", чорно-блакитного кольору та автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", чорно-блакитного кольору; кімнатна антена моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", білого кольору з написом чорного кольору у правому нижньому кутку "Квант-Ефір". Також від даної антени виходить провід з кінцевим антенним роз`ємом; ваги кухонні марки "Вітек" білого кольору, де на зворотній стороні наявна інформаційна наліпка; супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box 1 Plus (New)" сірого кольору.

- Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1219/25 від 28.04.2025 року (т. 2 а.с. 43-54), відповідно до якого ринкова вартість наступних речей становить: насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0 inovation APm37A, 0,37 kW, вартістю 3872,25 гривень; автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", вартістю 956,50 гривень; кімнатна антена моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", вартістю 396,25 гривень, ваги кухонні марки "Вітек", вартістю 175 гривень та супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box І Plus (New)", вартістю 216,67 гривень.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 18 квітня 2025 року (т. 2 а.с. 55-57), відповідно до якої слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 визнав речовим доказом: насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0", чорно-блакитного кольору та автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", чорно-блакитного кольору, кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", білого кольору з написом чорного кольору у правому нижньому кутку "Квант-Ефір", ваги кухонні марки "Вітек" білого кольору, супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box 1 Plus (New)" сірого кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 .

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 в ніч з 09.06.2024 року на 10.06.2024 року на загальну суму 4909,60 гривень за ч.4 ст.185 КК України доведена і суд кваліфікує дії обвинуваченого по даному епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; та по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 в ніч на 13.04.2025 року на загальну суму 5616,67 гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого по даному епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, якіа пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем ЗСУ, який самовільно залишив військову частину.

Відповідно до характеристики, виданої Веселинівською селищною радою, скарг щодо поведінки ОСОБА_4 від жителів селища та сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За даними інформації з адміністративного відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Веселинівської селищної ради від 02.05.2025 № 5285-05-2025 ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 і до складу його сім`ї входить дружина, двоє повнолітніх дітей та троє неповнолітніх внуків.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 12.06.2025 року провідним інспектором Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_18 на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як високий. На думку органу пробації існує можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, приймаючи до уваги матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та позицію прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які вважали за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Щодо усного клопотання прокурора, поданого в судовому засіданні 04 серпня 2025 року, про відкладення судового розгляду на іншу дату, з метою підготовки зміни обвинувачення.

В судовому засіданні 04 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_5 заявила усне клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою підготовки зміни обвинувачення, посилаючись на те, що в ході судового розгляду встановлено нові кваліфікуючі ознаки злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Так дійсно, прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду та подати новий обвинувальний акт. Однак суд не зобов`язаний надавати прокурору час для підготвоки та зміни обвинувачення.

До того ж, на думку суду, в прокурорів, які підтримували обвинувачення в ході судового розгляду, було достатньо часу до 04.08.2025 року змінити та подати до суду змінене обвинувачення. Крім того, ті обставини, на які послалася прокурор, як на підставу для зміни обвинувачення, не є новими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які встановлені під час судового розгляду, оскільки ці обставини були відомі ще під час досудового слідства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд протокольного ухвалою від 04.08.2025 року, відмовив в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду на іншу дату, з метою підготовки зміни обвинувачення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий - 23.07.2024 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке він відбув повністю, тобто сплатив штраф у повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконується самостійно (постанова від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, тобто до покарання, яке підлягає реальному відбуванню.

Відповідно до вироку у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, покарання у виді штрафу, призначене вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року, підлягає самостійному виконанню (без звернення до виконання через сплату штрафу).

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- бензопилу марки "GL 4500M", електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ та ручну сіялку, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - слід залишити останньому за належністю, як власнику майна;

- насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0", чорно-блакитного кольору, автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", чорно-блакитного кольору, кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", білого кольору з написом чорного кольору у правому нижньому кутку "Квант-Ефір", ваги кухонні марки "Вітек" білого кольору, супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box 1 Plus (New)" сірого кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - слід залишити останньому за належністю, як власнику майна.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся, а в прийнятті цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 протокольною ухвалою суду від 03.07.2025 року було відмовлено, оскільки він поданий після початку судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, (по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 в ніч з 09.06.2024 року на 10.06.2024 року на загальну суму 4909,60 гривень та по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 в ніч на 13.04.2025 року на загальну суму 5616,67 гривень), і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - виконувати самостійно (без звернення до виконання через сплату штрафу).

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- бензопилу марки "GL 4500M", електричну хлібопічку "Vilgrand" 850 ВТ та ручну сіялку, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю, як власнику майна;

- насос відцентровий марки "Leo" моделі "3.0", чорно-блакитного кольору, автоматичний контролер тиску марки "Werk" моделі "DSK-2.1", чорно-блакитного кольору, кімнатну антену моделі "DVB-Т2" марки "ARU-01", білого кольору з написом чорного кольору у правому нижньому кутку "Квант-Ефір", ваги кухонні марки "Вітек" білого кольору, супутниковий ресивер марки "Star Track" моделі "World-In-Box 1 Plus (New)" сірого кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю, як власнику майна.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся, а в прийнятті цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 протокольною ухвалою суду від 03.07.2025 року було відмовлено, оскільки він поданий після початку судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1