ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року, (справа № 127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року, (справа № 127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, накладений на дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; електронний ключ до автомобіля марки «BMW 328 XІ», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMW 328 XІ», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Заявник мотивував клопотання тим, що майно на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР, також його довіритель не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, по справі проведено першочергові слідчі дії в ході яких, не встановлено причетності ОСОБА_4 до даного кримінального провадження, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування та розпоряджатися належним йому транспортним засобом.

Захисник та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обставини справи наступні: група осіб на території Вінницької області упродовж тривалого часу здійснює незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів «канабіс».

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, зафіксовано факти незаконного придбання через ТОВ «Нова пошта» насіння рослин коноплі, їх вирощування в умовах спеціально облаштованих приміщеннях, та в подальшому фасування з метою збуту.

Встановлено, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , який спільно із іншими учасниками злочинної групи налагодили вирощування та виробництво наркотичного засобу «канабіс» на території Вінницької області.

Окрім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стало відомо, що вказані особи займаються незаконним вирощуванням наркотичного засобу за наступними адресами: АДРЕСА_3 - власник батько ОСОБА_6 та АДРЕСА_4 власник ОСОБА_7 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 для перевезення наркотичних засобів використовував автомобіль марки «BMW 328 XІ», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу являється ОСОБА_4 .

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 328 XІ», р/н НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та був вилучений під час обшуку 15.07.2025, в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка по кримінальному провадженні. Крім того, до теперішнього часу, будь яка причетність останнього до кримінального правопорушення в рамках якого провадиться досудове розслідування кримінального провадження, слідством не встановлена. На теперішній час досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, які стосувалися транспортного засобу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить тривалий час, по справі проведено всі необхідні експертизи та необхідні слідчі дії. Під час проведення обшуку та вилучення транспортного засобу наркотичних речовин виявлено та вилучено не було. Наведене свідчить про відсутність підстав для арешту майна третіх осіб, в рамках даного кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в частині, що стосується транспортного засобу та ключа до нього на теперішній час відпала потреба.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням викладених заявниками доводів та доданих до клопотання матеріалів, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність часткового скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке стосується транспортного засобу і ключів до нього належних ОСОБА_4 ..

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року, (справа № 127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, в частині автомобіля марки «BMW 328 XІ», д.н.з. НОМЕР_3 , та електронного ключа до вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, негайно повернути власнику, тобто ОСОБА_4 , вищевказаний транспортний засіб та електронний ключ до нього.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8