Номер провадження: 11-сс/813/1118/25
Справа № 523/7321/25 1-кс/523/2381/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 про арешт майна у к/п № 0000127 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та на підставі пункту ст. 170 КПК України з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою,представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим в зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді від 07.05.2025 скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Водночас, 10.06.2025 до початку апеляційного розгляду, представник власника ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки 10.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було повернено матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 , вилучений під час обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8».

Оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.05.2025підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 про арешт майна, а саме мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 у к/п № НОМЕР_4 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4