ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1381/25 Справа № 243/4418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_9 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_10 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг заяву захисника про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_8 заявлено відвід членів колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ці судді розглядали попередню апеляційну скаргу прокурора на ухвалу про повернення обвинувального актустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Таким чином, вона має сумніви у неупередженості колегії суддів.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку обвинувачених, захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який стосовно заявленого клопотання покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що по справі № 243/4418/20, номер судового провадження 11-кп/804/1496/21, ухвалою від 15.11.2021р. суддею судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 , відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_12 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №00000185 від 24.06.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою від 26.11.2021р. суддею судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 , закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_12 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №00000185 від 24.06.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору на 20.12.2021р. о 14-00 год. в м. Бахмут, вул. Свободи 10, області в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.01.2022р. у складі суддів судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 призначено розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_12 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №00000185 від 24.06.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору, на 08.02.2022 р. о 16-00 год. в м. Бахмут, вул. Свободи 10, Донецької області в режимі відеоконференції із Солом?ян ським районним судом м.Києва.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Наказом виконуючого обов`язки голови Донецького апеляційного суду №34/од/г від 30.09.2022 року «Про призупинення роботи Донецького апеляційного суду» робота суду призупинена до особливого розпорядження з 07.10.2022 року.

Матеріали справи № 243/4418/20, номер судового провадження 11-кп/804/1496/21, із апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_12 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №00000185 від 24.06.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору, направлено до Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року у провадженні № 11-кп/803/3607/22 (ЄУН 243/4418/20), визначено склад колегії суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг від 12.12.2022р. у складі склад колегії суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору.

Із вказаною ухвалою не погодився прокурора та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її не законною.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не ухвалювали рішень та не вирішували питання щодо законності повернення обвинувального акта прокурору, викладеного в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, яка була предметом розгляду у Дніпровському апеляційному суді у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . За результатами апеляційного розгляду зазначену ухвалу скасовано як незаконну.

Заява про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не містить належних і достовірних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для задоволення такої заяви.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід членів колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді