Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4503/25
Провадження № 1-кп/644/668/25
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000219 від 13.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.03.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

12.05.2025 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше малознайомий ОСОБА_3 , почав гучно стукати у двері квартири, після чого ОСОБА_3 відкрив двері та ОСОБА_2 увійшов до квартири, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_2 виник раптовий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, і, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, останній, перебуваючи навпроти ОСОБА_3 , дістав з правої кишені куртки газовий балон та розпилив його у обличчя потерпілого, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу, після чого, взявши обома руками пластикову трубу, яка лежала у кімнаті, наніс не менше шести ударів по кінцівкам та не менше п`яти ударів по тулубу з лівої сторони та кілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_3 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/377-С/2025 від 13.05.2025 року, тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі та лівій руці, садна на голові. По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернувся з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, покарання за попереднім вироком не відбув.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

ОскількиОСОБА_2 скоїв дане кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 07.03.2024 і до відбуття покарання за цим вироком, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення призначеного покарання за нове кримінальне правопорушення, покаранням, яке призначене у максимальному розмірі, визначеному ст. 56 КК України.

Згідно із положеннями ст. 100 КПК України, речовий доказ слід повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт, шляхом поглинення призначеного покарання за нове кримінальне правопорушення, покаранням, яке призначене у максимальному розмірі для даного виду покарання вироком Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 07.03.2024.

Скасувати арешт, накладений на полімерну трубу сірого кольору «KOER» ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.05.2025 року.

Речовий доказ: полімерну трубу сірого кольору «KOER», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1