У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0001167 від 14.11.2024.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що 21.05.2025 року ОСОБА_7 ), за фактичних обставин, викладених у клопотанні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 22.11.2025 включно.

21.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2025; протоколами огляду від 18.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/13455-ФП;іншими процесуальними документами в їх сукупності.

Прокурор зазначає, що стосовно підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) після прибуття до України, з метою власної легалізації на території нашої держави, за сприяння невстановлених осіб, 27.09.2023 уклав шлюб, який має ознаки фіктивності, з громадянкою Таджикистану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка документована посвідкою на постійне проживання в Україні. Та одразу після укладення шлюбу, 27.09.2023 року, ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), з метою легалізації на території України, звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою на отримання дозволу на імміграцію на підставі шлюбу з іммігранткою. Поряд з цим, встановлено, що підозрюваний перетнув держаний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості, 26.07.2023 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) притягався працівниками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил перебування іноземних громадян на території України, а саме за ч. 1 ст. 203 КУпАП, із забороною в`їзду в Україну терміном на 8 (вісім) років, однак на шлях виправлення не став.

У клопотанні вказується, що у зв`язку з викладеним, враховуючи те, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчується 22.08.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, виникла необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2025 року ОСОБА_7 ), за фактичних обставин, викладених у клопотанні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, на нього покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 22.11.2025 включно.

21.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, на нього покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як передбачено ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд також виходить з того, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Також, серед іншого, потрібно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, статки, зв`язки з державою (зокрема, рішення в справі «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) в цілому дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) за ч. 1 ст. 332-2 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; викладено обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, і є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Суд доходить висновку, що стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) наявний ризик переховуватися від суду, про що свідчать такі обставини як покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що полягає в позбавленні волі на строк до 3 років, наявність у підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) соціальних зв`язків як така не спростовує фактичних обставин повідомленої підозри та даний ризик. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншим ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває; наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід підозрюваному.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2025 року включно, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.11.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07.00 год. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, на два місяці, тобто до 21.10.2025 року включно.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21.10.2025 року включно, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого продовжено апобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1