У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.03.2025 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно розглянув скаргу за його відсутності, а висновки судді про те, що він надав перевагу розгляду іншої справи в Одеському апеляційному суді, є необґрунтованими та такими що порушують його право на доступ до правосуддя та вимоги ч. 3 ст. 303 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь заявника у розгляді скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглядаючи 24.12.2024 р. його скаргу в порядку ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявленими ним фактами можливих злочинів, умисно не виконали вимоги закону, відмовили у її задоволенні та не зобов`язали прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР. На переконання заявника, такі дії суддів свідчать про вчинення ними ряду тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти основ національної безпеки та у сфері службової діяльності. У зв`язку з цим ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати його внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_5 зводяться до незгоди з судовим рішенням, а не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а також визнав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Окремо слідчий суддя, зазначив що ОСОБА_5 перебуває у слідчому ізоляторі, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та забезпечений технічною можливістю участі у ньому в режимі відеоконференції. Водночас, заявник свідомо відмовився від участі у розгляді власної скарги, надавши перевагу участі в іншому судовому засіданні. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відмова заявника від участі у розгляді скарги є свідомою, а підстав для її відкладення немає, оскільки це порушило б строки розгляду, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаної прокуратури не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви від 23.03.2025 р.

У заяві заявник ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії суддів Одеського апеляційного суду, якими вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У поданій заяві відсутні будь-які конкретні фактичні обставини, які б містили ознаки об`єктивної сторони складу злочинів. Заявлені у скарзі доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням та не містять вказівки на час, місце, спосіб, наслідки чи інші конкретні обставини вчинених діянь, які могли б свідчити про наявність складу злочинів. Виклад у заяві є абстрактним, схематичним, складеним у формі правових кваліфікацій кримінальних правопорушень, без наведення первинної події. За таких умов слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що скарга не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України, і відсутні підстави зобов`язувати прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Щодо доводів заявника про порушення його права на участь у судовому розгляді скарги, то з матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Слідчим суддею забезпечено технічну можливість його участі в засіданні у режимі відеоконференції з місця тримання під вартою. Водночас заявник, маючи змогу бути присутнім під час розгляду поданої ним скарги, свідомо відмовився від участі, обравши інший процес як пріоритетний. За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано не відклав судове засідання, діючи у межах встановлених законом строків, і правомірно розглянув скаргу без участі заявника. Твердження про порушення права на участь у розгляді справи спростовується самим змістом ухвали слідчого судді та поведінкою заявника.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3