ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001850 від 03 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борислав, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 повернено прокурору для його належного оформлення.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду повістками про виклик, а також застосування до нього приводу 10 квітня 2024 року, 15 травня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 27 листопада 2024 року, 19 березня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Прокурор зауважує, що на момент направлення акта до суду обвинувачений мешкав за вказаною у ньому адресою та згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування з`являвся за викликом слідчого та прокурора для проведення слідчих дій. На переконання прокурора, наведені обставини свідчать про дотримання прокурором вимог закону та свідоме ухилення обвинуваченого від суду. Про ці обставини свідчить й те, що ОСОБА_8 наразі продовжує вчиняти правопорушення, зокрема адміністративні, а під час оперативних заходів встановлено, що 04.03.2023 останнього було доставлено до ВЧ, оскільки він перебуває в розшуку як дезертир. Серед іншого, прокурор вказує на те, що 07.05.2025 ним було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке суд залишив поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд посилався на те, що ОСОБА_8 за вказаною у акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження останнього невідоме. Наведені обставини суд вважав такими, що об`єктивно перешкоджають розгляду кримінального провадження.

Між тим, під час апеляційного розгляду до суду надійшла заява обвинуваченого, в якій він повідомив про перебування на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтвердив під час розгляду і прокурор, надавши суду копію відповідної довідки по перебування ОСОБА_8 на військовій службі з 10 січня 2023 року.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає поважними причини неприбуття обвинуваченого за викликом суду, що не може свідчити про неправильність встановлених в обвинувальному акті анкетних даних останнього та одночасно вказує на відсутність встановлених судом перешкод для судового розгляду.

Отже з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність повернення акта передчасними, а тому приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та необхідність скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4