УХВАЛА

25 липня 2025 року

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження №0000243 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у квітні 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами щодо невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайства), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

Для реалізації свого задуму, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи необхідні знання у користуванні електронно - обчислювальною технікою, внаслідок використання мобільних терміналів та подальшого обернення грошових коштів на власну користь, будучи достовірно обізнаним про принцип роботи банківських POS терміналів та механізм їх отримання в банківських установах, розробила злочинний план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб, шляхом обману, у невстановлений слідством спосіб отримала номера операторів мобільного зв`зку громадян України (потерпілих) та вподальшому телефонувавши до них з абонентських номерів з кодом «094», що належать ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», вводячи в оману останніх з приводу можливих протиправних дій щодо їх банківських рахунків, шахрайським шляхом отримувала інформацію щодо банківських рахунків потерпілих, яку в подальшому надавала співучаснику злочину ОСОБА_5 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, використовував її з метою подальшого налаштування безконтактної оплати «Apple Pay» на пристрої, що підтримують функцію та містять чіп «NFC», тобто безконтактної оплати, використовуючи які обготівковував грошові кошти та розрахувався за товари в магазинах, АЗК та банкоматах, що розташовані у м. Рівне.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 21.04.2025, близько 15 год. 00 хв., зателефонувала до потерпілого ОСОБА_7 , з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та представившись працівником служби безпеки АТ КБ «Приват банк», вводячи в оману останнього з приводу можливих протиправних дій щодо банківського рахунку потерпілого, шахрайським шляхом отримала дані щодо реквізитів банківського рахунку ОСОБА_7 , інформацію про який у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передала ОСОБА_5 , який того ж дня, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, з корисливих мотивів, з використанням електронно - обчислювальної техніки, скориставшись програмним забезпеченням мобільного телефону, марка та модель якого не встановлено, що підтримує функцію NFC, тобто безконтактної оплати за товар та послуги, налаштував вказаний банківський рахунок (картку) до системи мобільних платежів «Apple Pay», таким чином отримав змогу здійснювати розрахунок через будь який банківський POS-термінал/термінал, що підтримує функцію безконтактного способу оплати з банківського рахунку (картки) потерпілого, що емітований в АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, що полягав в обготівкуванні грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у магазині «КТС», що розташований за адресою м. Рiвне, вул. Соборна, буд. 57, шляхом безконтактної оплати, 21.04.2025, о 16 год. 59 хв., здійснив розрахунок POS-терміналом на касі вищевказаного магазину з банківського рахунку (картки) потерпілого ОСОБА_7 , що емітована АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_6 , на загальну суму 885 490,00 грн., за оплату мобільних телефонів марки «Apple iPhone 16 Pro Max 256 gb», вирівнювача для волосся марки «Dyson Airstrait», чотирьох стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», семи зарядних пристроїв «Apple 20W USB-C», бездротових навушників, ноутбука марки «Apple Macbook Air M4 Midnight», ігрової приставки марки «Sony PlayStation 5 Slim 1Tb Blu-ray, а також обготівковував грошові кошти шляхом зняття готівки на АЗК «ОККО» та АЗК «WOG», що в м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 956 112,50 коп., що є особливо великим розміром.

Згідно вимог ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, можливість сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі доведення підозрюваному вини у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Вказані обставини на думку сторони обвинувачення є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваним від суду та не з`являтися ним на виклики.

Можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 скерований до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України для розгляду по суті, а отже, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинивши новий, умисний, корисливий злочин проти власності, що вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій впливати на потерпілого та свідків із метою надання ними показань для покращення свого становища. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 23.09.2025 року включно.

Взяти під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні. .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 23.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1