Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8184/25
Провадження №1-кс/523/2827/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року, пов`язану з не поверненням наступного тимчасово вилученого майна 05 травня 2025 року за результатами обшуку автомобіля марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 : яким є зазначений транспортний засіб, а також мобільний телефон марки «Power Armor 13», в корпусі чорного кольору, з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Дослідивши скаргу, подані сторонами матеріали, отримавши пояснення сторони захисту в підтримку скарги (з підстави пропуску слідчим строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна), заперечення проти скарги прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001960 від 01 травня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюють у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

05 травня 2025 року слідчим поведено обшук зупиненого біля буд.№10, по вул. Зарічній, в с. Троїцьке, Одеського р-ну, Одеської області належного ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , яким фактично керував ОСОБА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб, мобільний телефон марки «Power Armor 13», в корпусі чорного кольору, з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також несправжні імітаційні грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до змісту накладної №3082 Кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 06 травня 2025 року через зазначену службу спрямувала до Пересипського районного суду м. Одеси три клопотання про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000277, тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Стороною захисту поставлено під сумнів своєчасність вчинення вищезазначеного, оскільки прокурором чи слідчим не подано в суд квитанції чи фіскального чека про оплату такої послуги, що було пояснено прокурором їх не збереженням.

Такий довід сторона захисту обґрунтовує змістом мотивувальних частин Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в справі №420/8239/23, а також Ухвали судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 квітня 2025 року в справі 522/15106/18.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вочевидь П`ятий апеляційний адміністративний суд не є Верховним Судом.

Що ж стосується Ухвали судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 квітня 2025 року в справі 522/15106/18, яку було винесено суддею касаційної інстанції одноособово в стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження за апеляційною скаргою, в справі позовного провадження, в порядку цивільного судочинства, то слід зазначити наступне.

Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова від 26 січня 2021 року в справі №522/1528/15-ц).

Слідчий суддя вважає, що ухвалою судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 квітня 2025 року в справі 522/15106/18 не було вирішено по суті конкретну справу, а відтак і не було сформульовано в ній правову позицію в розумінні ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для вирішення скарги є достатнім існуювання накладної кур`єрської служби доставки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року, пов`язану з не поверненням тимчасово вилученого майна 05 травня 2025 року за результатами обшуку автомобіля марки «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , яким є зазначений транспортний засіб, а також мобільний телефон марки «Power Armor 13», в корпусі чорного кольору, з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1