Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/653/2025 Справа № 641/3804/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 24.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24 квітня 2025 року, приблизно о 09:20, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, будучі громадянином України, знаходився на пішохідному переході поблизу «Кінного ринку», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до підтримки рішень та дій держави агресора, співпраці з державою агресором та збройним формуванням держави агресора, та до невизнання державного суверенітету України.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 24 квітня 2025, приблизно о 09:20, перебуваючи на пішохідному переході поблизу «Кінного ринку», розташованого за адресою: м. Харків, Слобідський район, майдан Захисників України, 1, в присутності інших осіб, з метою схиляння співрозмовників до власної позиції, у спілкуванні з іншими особами неодноразово усно ініціативно висловлювався щодо неправомірності існування України як суверенної держави та правильності і правомірності поширення суверенітету Російської Федерації на тимчасово окупованих територіях України, схвалював та закликав підтримувати збройну агресію Російської Федерації проти України у формі так званої «спеціальної військової операції Збррйних сил РФ на території України» з метою проведення так званої «денацифікації України», схвалював та закликав підтримувати дії Президента Російської Федерації та представників Збройних Сил Російської Федерації щодо збройної агресії проти України.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 111-1 КК України, а саме : публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, невизнання державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 27.05.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 111-1 КК України, тобто публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, невизнання державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у данному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 10 (десять) років.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у данному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1