Справа № 303/2259/25
№1-кс/303/600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.03.2025, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів, для чого ОСОБА_7 зареєстрував в системі сервісу обміну валют «Binance» криптогаманець з наступними ідентифікаторами «TUM7XYCQQHrLHP4SMhSu RwcAkkLCCwtVGp»,

Так, з метою організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.03.2025, та місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, на виконання заздалегідь розробленого плану, розпочали підшуковувати осіб призовного віку, які мають намір перетнути державних кордон України в незаконний спосіб. В цей час 02.03.2025 з ОСОБА_5 зв`язався ОСОБА_12 , який отримав даний контакт від невстановленої особи, що перетнула державний кордон України незаконним шляхом. В ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , який пояснив ОСОБА_5 , що бажає за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України, ОСОБА_5 розпочав роз`яснювати останньому, що потрібно зробити для такого перетину, в ході чого ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 висунув вимогу сплатити на надісланий ним криптогаманець в системі «Binance» з наступними ідентифікаторами «TUM7XYCQQHrLHP4SMhSuRwcAkkLCCwtVGp», що зареєстрований на ОСОБА_7 , суму коштів в розмірі 9 тисяч 500 доларів США, яку ОСОБА_12 , дійшовши спільної згоди з ОСОБА_5 , діями якого координував ОСОБА_7 , домовились перерахувати частинами , на що 27.03.2025 ОСОБА_12 сплатив на вказаний рахунок криптогаманця 1 тисячу 500 доларів США та надалі завдяки діям ОСОБА_5 , який надав контакт невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_12 , з метою успішної доставки ОСОБА_12 до Закарпатської області, який в свою чергу повинен був сплатити іншу частину 8 тисяч доларів США на той самий вищевказаний криптогаманець, зняходячись вже в межах Закарпатської області з метою подальшого переправлення через державний кордон України. Тому невстановлена досудовим розслідуванням особа, завдяки діям ОСОБА_5 , який надав вказівку такій особі доставити ОСОБА_12 до Закарпатської області, доставила останнього близько о 09 год. 33 хв. 28.03.2025 в м. Мукачево Закарпатської області.

В подальшому ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про його місцезнаходження в м. Мукачево, після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, надав вказівку ОСОБА_12 щоб він самостійно замовив собі послугу «Таксі» та доїхав на АЗС «Окко» за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 9 та ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_12 , що на вказаному місці на нього буде очікувати особа, яка пояснить останньому подальший порядок дій, допоможе у перерахуванні другої частини грошових коштів за незаконне переправлення його через державний кордон України, а також після другої оплати на рахунок ОСОБА_7 поселить в готельний номер з метою очікування подальших дій. Так, близько 10 год. 50 хв. 28.03.2025 ОСОБА_12 прибув до вищевказаної АЗС «Окко», де на нього вже очікував ОСОБА_8 , який за попередньою змовою із ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, користуючись транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, за вказівкою ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_12 до пункту обміну валют в м. Виноградів для наступного переказу другої частини грошових коштів за незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, та в результаті чого, ОСОБА_12 , знаходячись в пункті обміну валют в м. Виноградів, перерахував ОСОБА_7 на вищевказаний криптогаманець 8 тисяч доларів США та повідомив про це ОСОБА_5 , який підтвердив переказ, зв`язавшись з ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами який користуючись транспортним засобом легковим автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, з метою незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, відвіз та поселив останнього до готельного комплексу «Сонячна Гора», що за адресою: м. Виноградів, вул. Тересна, 22, де ОСОБА_12 після прибуття згідно вказівок ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, очікував до 15 год. 50 хв. Того ж дня, отримавши вказівку від ОСОБА_5 виходити з вищевказаного готельного комплексу, де при виході його очікував ОСОБА_8 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, користуючись вже іншим автомобілем марки «Audi» модель «А6» з н.з. «К19383АВ», продовжуючи вчиняти протиправну діяльність, з метою незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України доставив останнього близько о 16 год. 20 хв. до готелю «Argo rooms», що в н.с. Велика Бакта, вул. Капушанська, 60, Берегівського району, при цьому, під час доставки пояснював подальшому процедуру щодо його маршруту, а саме, куди йти, що робити, поводитися тихо, непримітно, виключити мобільні телефони.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, які, на виконання заздалегідь розробленого плану, підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , яким на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України, які погодилися та сплатити грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон в сумі від 9000 до 16 000 доларів США.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 через державний кордон України, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені органом досудового розслідування особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в ході телефонних розмов з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 пообіцяли організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, на виконання заздалегідь розробленого плану, організували незаконне переправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 через державний кордон України, керували такими діями, сприяли їх вчиненню порадами та вказівками, за що ОСОБА_11 висунув умову ОСОБА_10 про надання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у якості винагороди на що той погодився.

Разом із цим, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України забезпечив для подальшого незаконного переправлення осіб чоловічої статі, транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 », який 28.03.2025 близько о 18 год. 00 хв. передав ОСОБА_11 біля АЗС «Окко» в н.с. Астей, Берегівського району та надалі ОСОБА_11 очікував від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та інших невставлених досудовим розслідуванням осіб подальших вказівок щодо переправлення осіб через державний кордон України.

Керуючись корисливим мотивом ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, на виконання заздалегідь розробленого плану щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, користуючись своїм транспортним засобом марки «Renault» моделі «Trafic», зелено-синього кольору, н.з. « НОМЕР_3 » 28.02.2025 близько о 16 год. 00 хв. доставив трьох громадян призовного віку, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від готелю «Краків», що в м. Київ, Берестейське шосе, 8А, а ОСОБА_17 підібрав на АЗС між Львівською та Закарпатською областю, та перед проїздом блокпосту «Нижні Ворота» надав вказівку всім пасажирам ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 пригнутися в автомобілі, щоб їх було менш помітно, та надалі відвіз останніх до готелю «Магнат», що по вул. Мукачівська, 146, с. Клячаново, Мукачівського району, де попередньо орендував кімнати в цьому готелі для доставлених осіб, а також ОСОБА_9 надавав останнім вказівки щодо їх маршруту, а саме, що робити, поводитися тихо, непримітно у даному транспортному засобі.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного переправлення близько 02 год. 10 хв. 28.03.2025 ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, виконуючи заздалегідь розроблений план щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, користуючись своїм транспортним засобом марки «Opel Vectra», сірого кольору, н.з. « НОМЕР_4 » доставив ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від готелю «Beauty», що розташований в м. Берегове, по вул. Легоцького 35 до готелю «Argo Rooms» в с. Велика Бакта, по вул. Капушанська, 60, Берегівського району, та попередньо орендував кімнати в цьому готелі для доставлених осіб, а також ОСОБА_10 надавав останнім вказівки щодо їх маршруту, а саме, куди йти, що робити, поводитися тихо, непримітно, виключити мобільні телефони, спостерігати та прислухатись, чи не літають поблизу безпілотні літальні апарати, якими можуть керувати прикордонники, переховуватись у лісистій місцевості.

При цьому інших осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 в точно невстановлений день та час, доставлено, невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до готелю «Argo rooms», що в н.с. Велика Бакта, вул. Капушанська, 60, Берегівського району, де вони на протязі дня 28.03.2025 очікували на ОСОБА_11 , який повинен був доставити останніх, користуючись транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 », до населеного пункту с. Гуняди, Берегівського району, для подальшого переправлення через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_11 повинен був передати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 невстановленим досудовим розслідуванням особам, які діяли за попередньою змовою з ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повинні були б доставити останніх до країн Європейського союзу.

B подальшому 28.03.2025 у точно невстановлений час, але не пізніше 19 год. 30 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, виконуючи заздалегідь розроблений план щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, під`їхав на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 » до вхідних воріт готелю «Argo rooms», що в населеному пункті АДРЕСА_2 , та наказав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 виходити з готелю «Argo rooms» до нього та сідати в кузов закритого типу транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 ». На виконання вказівок ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, вказані громадяни перемістилися в кузов даного автомобіля, де очікували на їх переправлення за межі державного кордону України.

В подальшому, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 » надавав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 вказівки щодо їх маршруту, а саме, куди йти, що робити, поводитися тихо, непримітно, виключити мобільні телефони, спостерігати та прислухатись.

В цей же час 28.03.2025 о 20:30 в ході проведення контролю за вчиненням злочину працівниками правоохоронних органів неподалік готелю «Argo rooms» по вул. Капушанська в с. Велика Бакта Берегівського району на відстані 2-х кілометрів до державного кордону України зупинено автомобіль мікроавтобус «Mercedes-Benz» білого кольору, н.з. угорської реєстрації « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно перевозив 9 осіб чоловічої статі, які малі намір незаконно перетнути державний кордон України, попередньо сплативши за це грошові кошти в сумі від 9000 до 16000 доларів США.

29.04.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України слідчим за участі працівників СБУ та ДПС України та відразу після затримання останньому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість оголошеної підозри, відсутність доказів щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, формальне посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, зазначених в клопотанні, без їх обгрунтування, або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, беручи до уваги майновий стан підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: повідомленнями заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника ГОРВ НОМЕР_5 прикордонного загону та начальника представництва внутрішньої безпеки в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2025, дорученнями слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, листом заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника ГОРВ НОМЕР_5 прикордонного загону щодо виконання доручення, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та враховуючи підозру у вчиненні організації незаконного перетину осіб через державний кордон України може бути обізнаним щодо машрутів незаконного залишення території України; може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь, а також на понятих, експертів та спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 діяв у змові, і перебуваючи на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані; зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки в такому випадку підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків та ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, розмір винагороди, яку згідно з матеріалів клопотання підозрюваний ймовірно отримував за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, та водночас враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність встановлення застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у розмірі двохсот сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 726 720 гривень.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 240 (двохсот сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1