Провадження № 1-кп/638/1049/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 26.05.2024 відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», останній раз продовженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесені зміни Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3684-IХ від 10.05.2024, вчинив кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

25 травня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на громадській зупинці станції метро Двадцять Третього Серпня в м. Харкові зі сторони пам`ятнику воїну визволителю побачив раніше невідому потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла в сторону алеї за пам`ятником воїну визволителю та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_10 ззаду та схвативши її за шию, відвів її на дитячий майданчик біля будинку 47 по вул. Двадцять Третього Серпня, після чого наніс два удари кулаком правої руки потерпілій в область шиї з лівої сторони та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву щоку, згідно висновку експерта № 09-1007/2024 від 09.07.2024, завдавши потерпілій тілесні ушкодження, а саме синці у ділянці проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи з розповсюдженням на ліву щоку, та лівій бічній поверхні шиї у середній третині, на долонній поверхні правої кістки у ділянці тенору, у ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні; садна на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, на передній черевній стінці у надчерепевній ділянці. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, які могли бути отриманні 25.05.2024 за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_9 схопив мобільний телефон, iPhone 12, Purple, 128 GB, imei2 - НОМЕР_1 , imei/meid - НОМЕР_2 , serial - НОМЕР_4, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/16803-ТВ від 20.06.2024 - 12 468 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 468 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину не визнав. Під час допиту у судовому засіданні повідомив про те, що будь якого злочину він не вчиняв, потерпілу побачив вперше під час судового розгляду. 25.05.2024 року він до 14:00 год. знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Після пішов до аптеки за ліками на проспект Науки. По дорозі зустрів ОСОБА_11 . За його проханням вони разом пішли до співмешканця ОСОБА_12 . Після розмови, він зрозумів, що вже аптека зачинена і він прийняв пропозицію ОСОБА_13 піти до нього додому, взяти у нього необхідні ліки. Мешкав на той час ОСОБА_13 по АДРЕСА_3. Повертався він додому десь о 22:40 через вул. 23 Серпня у напрямок вул. Отакара Яроша. Був одягнутий у сорочці чорна з білим у клітинку, червоних кросівках, джинсах та в чорній кепці. По дорозі нікого не бачив. Під час здійснення досудового розслідування звертався до ТУ ДБР у м. Полтава з заявою про злочин щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів. Відмову про внесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України не оскаржував. Він вважає, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, потерпіла та свідки надали неправдиві свідчення. Разом з тим, під час допиту він повідомив, про те, що підстав для того, щоб його обмовити у останніх, на його думку, не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 свою вину у вчинені злочину не визнав, його вина підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні під час допиту та додаткового допиту, пояснила, що 25.05.2024 року поверталась з роботи приблизно о 22: 55, її знайоми висадили з авто на громадській зупинці станції метро Двадцять Третього Серпня в м. Харкові. По дорозі зі сторони пам`ятнику воїну визволителю у напрямок її будинку, вона спілкувалась через ( месенджері) « Telegram» голосовими повідомленнями зі своїм хлопцем. Коли вона проходила біля магазину, вона відчула, що за нею хтось йде. Вже біля кіоску її позаду схопили за шию, нахилили вниз, вона зрозуміла, що це був чоловік, він погрожував її вбити. Вона дуже злякалась. Після чого він відвів її на дитячий майданчик біля будинку 47 по вул. Двадцять Третього Серпня. У неї був включений ліхтарик на телефоні, і здійснювалась запис голосового повідомлення через (месенджері) «Telegram». Він привів її на дитячий майданчик та змусив покласти телефон на лавку ліхтариком вниз. Продовжуючи погрожувати нахилив її обличчям до лавки, а сам знаходився позаду. Вона почала просити відпустити її, нічого з нею не робити, пропонувала йому гроші. Після чого він почав наносити удари, а саме приблизно два удари кулаком правої руки в область шиї з лівої сторони та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву щоку. Вона дуже голосно закричала, а він схопив її мобільний телефон та втік. Вона добре запам`ятала його хрипкий, низький голос. Зростом цей чоловік був, мабуть, як вона, десь 168 см. Вона в той час була дуже розгублена, схвильована та налякана. На дитячому майданчику не рівне, ґрунтове покриття. Одягнутий він був у світлій кепці, світлих штанах та у темну двокольорову футболку, кофтину.

У судовому засіданні під час допиту вона впевнено вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. Голосове повідомлення через (месенджері) «Telegram» з голосом цього чоловіка, вона встигла направити своєму хлопцю. Під час досудового розслідування вона передала запис голосового повідомлення слідчому, приймала участь під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками пред`явлення особи для впізнання за голосом.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту у якості свідка під час судового розгляду повідомила про те, що виходячи з магазину «Точка», який розташований по вул. 23 Серпня 48 , біля 22:00 25.05.2024 року, де вона працювала, до неї чіплявся чоловік середнього зросту. Враховуючи те, що пройшов вже значний час, вона не чітко пам`ятає одяг цієї особи, можливо він був одягнутих у темні штани, сіру футболку двох кольорів та сіру кепку. На наступний день їй стало відомо, що біля магазину був здійснений напад на дівчину. Під час досудового розслідування вона приймала участь під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час допиту у якості свідка під час судового розгляду повідомила про те, що 25.05.2024 року до її місця мешкання у другій половині дня заходив ОСОБА_9 до її цивільного чоловіка. Він був одягнутий у світлій кепці, світлих штанах та футболці з рукавами двох кольору, біла з чорним. Під час досудового розслідування з нею було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де вона впізнала ОСОБА_9 .

Викладаючи показання, суд зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні ( постанова ВС від 14.12.2022 по справі № 754/10882/17).

Оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-даними протоколу огляду місця події від 25.05.2024 року та фото таблицею, з якого вбачається, що безпосереднім оглядом є відкрита ділянка місцевості, біля будинку № 47 по вул. 23 Серпня, а саме дитячий майданчик з двома лавками коричневого кольору, дитячи гіркою, підхід до якого має ґрунтове покриття. ( акр. справи 45-49)

-даними протоколу огляду предмету від 30.05.2024 року, під час огляду якого встановлено, що в період перегляду даного відеозапису, із застосуванням комп`ютерної техніки, предметом огляду є відео-файл під назвою « 20240529_133312» в ході огляду вказаного відеофайлу, встановлено, що 25.05.2024 о 21:13:54 год. проходить невідома жінка, яка підсвічує свою дорогу ліхтариком, за вказаною жінкою йде невідомий чоловік, який одягнутий у світлі штани та у темну двох кольорову футболку, на голові мається кепка світлого кольору, вказаний чоловік прямує за жінкою після чого зникає за межі відеокамери. Крім того, в ході огляду вказаного відеозапису, встановлено відеозапис екрану з мобільного додатку ( месенджері) « Telegram», який був наданий потерпілою ОСОБА_7 . Під час перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_16 повідомила, що за сукупністю зовнішніх ознак, статури та ходи в чоловікові який знаходився на відеозапису з камери відеоспостереження та за голосом згідно оглянутого екрану телефона вона впізнала ОСОБА_17 ( арк. справи 52-57).

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 06.06.2024., яка впізнала ОСОБА_9 фото № 4 за рисами обличчя, а саме продовгувате обличчя, великий ніс, широкий лоб, яка хапала її за руку 25.05.24.( арк. справи № 122-124)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 06.06.2024, яка впізнала ОСОБА_9 фото № 2 за рисами обличчя, а саме формою обличчя, носу, розрізам очей, зачіскою, бородою з вусами, який 25.05.24 о 23:00 здійснила не неї напад 25.05.24 в наслідок якого вона отримала тілесні ушкодження під час викрадення у неї мобільного телефону iPhone 12. ( арк.справи № 128-130)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 від 06.06.2024. яка впізнала ОСОБА_9 фото № 1 за сукупністю ознак, а саме формою обличчя, розрізам очей, зачіскою, який приходив до її цивільного чоловіка 25.05.24 приблизно о 19:30. (арк. справи № 131-133)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом ОСОБА_7 від 06.06.2024. яка впізнала голос особи, яка читала текс, за № 2 - ОСОБА_9 за хрипотою голосу, шепелявості, нервозності, як особу яка здійснила на неї напад 25.05.24 о 23:00 год. (арк. справи № 131-133)

- даними висновку експерта № 09-781/2024 відносно ОСОБА_7 09.11.2005 року, за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Враховуючи різний характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла гр. ОСОБА_7 можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілої на площі ( тобто з висоти власного зросту), виключається. Показання гр. ОСОБА_7 що викладені у « Протоколі допиту потерпілого» від 26.05.2024, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень. (арк. справи № 50)

- даними висновку експерта №09-1007/2024 від 09.07.2024 за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 у останній мали місце наступні тілесні ушкодження:

-синці у ділянці проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи з розповсюдженням на ліву щоку, на лівій бічній поверхні шиї у середній третині, на долонній поверхні правої кисті у ділянці тенору, у ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні;

-садна на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, на передній черевній стінці у надчеревній ділянці.

Дані ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові, тобто 25.05.2024.

За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Враховуючи різний характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла гр. ОСОБА_18 , можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілої на площині (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття.

Показання гр. ОСОБА_18 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 09 липня 2024, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї синців на обличчі та шиї. Що стосується інших тілесних ушкоджень то надати оцінку показанням потерпілої в частині їх утворення не є можливим у зв?язку з тим, що вона взагалі не вказує на факт травматизації інших анатомічних ділянок. (арк. справи №83-84)

-даними висновку експерта № СЕ-19/121-24/16803-ТВ ринкова вартість мобільний телефон, iPhone 12, Purple, 128 GB, imei2 - НОМЕР_1 , imei/meid - НОМЕР_2 , serial - НОМЕР_4, складає 12 468 гривень 00 копійок. (арк. справи № 75-82)

-Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2024, від 17.07.2024

-Протоколом огляду предмету від 19.07.2024 року , з якого вбачається, що станом на 25.05.2024 року о 23:01:54 абонентський номер 08 знаходився за адресою: м. Харків, проспект Науки 43, дана адреса розташована поряд із місцем вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд 51-А (арк. справи № 93-94)

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини:

-Постанову про визнання речових доказів від 30.05.2024 року, від 19.07.2024, рапорт від 25.05.24

-Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року про накладання арешту на виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1

-Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 3172.

Суд зазначає, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлє наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані стороною обвинувачення в судовому засіданні, встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, з урахуванням положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч.3 ст. 337 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії з а ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду, під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Посилання сторони захисту на недоведеність вини обвинуваченого, невизнання вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 186 КК України, суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та спростовується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка під час додаткового допиту більш ретельно описала одяг особи, яка здійснила відносно неї злочин 25.05.24 року, свідків та іншими дослідженими доказами. У судовому засіданні під час допиту та додаткового допиту потерпіла впевнена вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. Не зважаючи на її емоційний стан в якому вона перебувала під час вчинення відносно неї злочину, вона дуже добре запам`ятала хрипкий, низький, шепелявий голос, який в подальшому впізнала під час пред`явлення особи для впізнання за голосом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, в силу 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України необхідно призначити покарання в межах санкцій статті у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 червня 2024 року.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 , строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2024 року по набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16803-ТВ від 20.06.2025 у розмірі 1514.56 грн.;

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року на виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 03.06.2024 року у період часу з 06 год. 36 хв. до 09 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: білу кепку з зеленим написом «ARTEK BUKOVEL; білу кепку «NIKE» з написом «ФЕРОМОН правильный фітнес клуб»; світлі штани «Missia collection»; світлі штани «Hichland outfitters»; світлі штани «DEBENHAMS»; світлі штани «LAFONT»; світлі штани «hardHcore»; світлі спортивні штани «Biberia»; світлі штани «NEXT», sport series 0147; світлі штани без виробника; мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S5610 у корпусі сірого кольору з відсутньою задньою кришкою та тріщиною на екрані, з sim-карткою «Київстар» - НОМЕР_3 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» GT-S5610, а саме блок живлення чорного кольору «DOOGEE» з сірим проводом до нього.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: білу кепку з зеленим написом «ARTEK BUKOVEL; білу кепку «NIKE» з написом «ФЕРОМОН правильный фітнес клуб»; світлі штани «Missia collection»; світлі штани «Hichland outfitters»; світлі штани «DEBENHAMS»; світлі штани «LAFONT»; світлі штани «hardHcore»; світлі спортивні штани «Biberia»; світлі штани «NEXT», sport series 0147; світлі штани без виробника; мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S5610 у корпусі сірого кольору з відсутньою задньою кришкою та тріщиною на екрані, з sim-карткою «Київстар» - НОМЕР_3 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» GT-S5610, а саме блок живлення чорного кольору «DOOGEE» з сірим проводом до нього, передані на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1