Справа №751/7322/25
Провадження №1-кп/751/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001679 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185,

ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

27 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 02 вересня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування клопотання. При цьому, заперечив проти обрання

ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначили про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник указав на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до затримання працював. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію свого захисника, зазначив, що перебуваючи на волі, зможе відшкодовувати заподіяні збитки.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від

05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до

04 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може знову вчинити кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що останніми не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 314, 315, 316, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001679 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185,

ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 25 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до

31 жовтня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1