Провадження № 1-кс/686/3865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, студента ІІІ курсу ДНЗ «Тернопільський центр професійно- технічної освіти», не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001347,

встановив:

16.04.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001347 від 20.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому розуміючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку із січня 2025 року здійснював безконтактний збут психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» із застосуванням програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм» та канал, який заздалегідь створений ОСОБА_9 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та поштових сервісів України, методом так званих «закладок».

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 21.03.2025 о 16 год 00 хв, перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 43907 за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаковського, 4, отримав від останнього поштове відправлення із згортками, в середині яких поліетиленові пакетики із наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Тоді, 21.03.2025 ОСОБА_7 близько 18 год 10 хв попрямував у Регіональний ландшафтний парк «Загребелля» м. Тернопіль, що біля вулиці Чумацької, перебуваючи у парку в місці із географічними координатами 49.556954, 25.573426 помістив у ґрунт, пакунок із наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,705 г. з метою його збуту.

В подальшому, 24.03.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними) з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де відбулось приватне листування шляхом надсилання текстових повідомлень щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 2 г. за грошові кошти у сумі 800 грн., в ході листування адміністратор каналу надав ОСОБА_11 адресу криптогаманця для переведення грошових коштів в якості оплати за психотропну речовину.

В подальшому, ОСОБА_11 за вказівкою адміністратора телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою мобільного телефону, використовуючи мобільні додатки «Приват 24» та «Trustee Plus», здійснив поповнення балансу особистого гаманця у криптовалютному активі USDT через Р2Р переказ (технологія онлайн переказу коштів із картки на картку для подальшого поповнення криптогаманця), після проведення вказаних операцій, використовуючи додаток «Trustee Plus», ОСОБА_11 здійснив переказ електронно цифрових активів із власного криптогаманця на криптогаманець, наданий в особистому листуванні адміністратором магазину «SpdZilla».

Далі, ОСОБА_11 отримав повідомлення у вигляді фотографії місцевості та географічних координат 49.556954, 25.573426 і описом «шш 2 г., сіра ізо, в земле» та, перебуваючи на вказаному місці, у ґрунті в ході проведення контролю за вчиненням злочину виявив згорток ізоляційної стрічки сірого кольору, в середині якої поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину 1,705 г., яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 розмістив завчасно з метою збуту.

Крім того, 14.04.2025 проведено санкціонований обшук за місце проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення кого виявлено та вилучено 85 згортків із психотропною речовиною амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.»

Враховуючи, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вищевказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника та законного представника, які просили передати підозрюваного під нагляд його матері, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001347, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що 14.04.2025 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України класифікується як тяжкий.

На підтвердження підозри слідчим представлено: протокол вилучення придбаного товару від 24.03.2025, висновок експерта №СЕ-19/123-25/5391-НЗПРАП від 11.04.2025 р., протокол обшуку від 14.04.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2025, та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_7 , не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскаціює майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, по місцю навчання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд його матері, вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що вона в повній мірі здатна забезпечити належне виконання покладених на неї обов`язків із контролю за поведінкою її сина. Зокрема, відсутні дані про ефективний вплив матері на підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вона як законний представник зобов`язана була забезпечити належний нагляд за поведінкою свого неповнолітнього сина на дотримання ним норм закону, однак попри покладений не неї обов`язок виховання та контролю, підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що також свідчить про фактичну неспроможність виконувати ці функції на належному рівні.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 13.06.2025 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному

кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному

провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають

право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Підозрюваного ОСОБА_7 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала діє по 13 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя