ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/767/25 Справа № 206/709/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Луганської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 04 березня 2022 року, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Сєвєродонецьк

Луганської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , яке погоджене заступником начальника відділу Луганської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не було доведено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування, а також те, що останній до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування заходу, визначеного статтею 177 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує на тому, що про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування свідчить те, що підозрюваний перебував у розшуку з 14 березня 2022 року та в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр було опубліковано повістки про виклик останнього на 17, 18, 19 березня 2025, однак підозрюваний у зазначені дні не прибув до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 04 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

30 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що виразилося у вбивстві, вчиненому через необережність.

20 липня 2022 року слідчим оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7

21 липня 2022 року слідчим зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

20 березня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

24 березня 2025 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000248 від 04 березня 2022 року,у задоволенні якого слідчий суддя відмовив.

Перевіряючи висновки слідчого судді, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000248 від 04 березня 2022 року, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та те, що стороною обвинувачення не було доведено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування, а також те, що останній до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування заходу, визначеного статтею 177 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000248, належним чином мотивовані та ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Луганської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2025 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4