Провадження № 1-кс/359/1006/2025
Справа №359/5497/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

12 травня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який просив : скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року (справа № 359/2321/25) на земельну ділянку загальною площею 3,9618 га з кадастровим номером :09:001:0026 та земельну ділянку загальною площею 3,6408 га з кадастровим номером :09:001:0023, які розташовані в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» ().

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року (справа № 359/2321/25) частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та арештовано земельну ділянку, загальною площею 3,9618 га з кадастровим номером :09:001:0026 та земельну ділянку, загальною площею 3,6408 га з кадастровим номером :09:001:0023, які розташовані в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказані вище земельні ділянки належать на праві власності ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» (). На переконання сторони обвинувачення, у період з 2006 по 2021 роки, невстановлені особи, шляхом вчинення шахрайства, з використанням ТОВ «ТАВРИС» (), ТОВ «ВАСАГРО» (), ТОВ «Консент-Плюс» (), ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» (), заволоділи земель-ними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0026 площею 3,9618 га та :09:001:0023 площею 3,6408 га, розташованими в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим спричинили збитки ТОВ «РОСУКРКОМ», правонаступником якого є ТОВ «ДОВІРА РІЕЛТІ».

Представник заявника стверджує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про існування достатніх та розумних підстав вважати, що земельні ділянки набуті у тому числі ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» внаслідок вчинення кримінально караного діяння, перед-баченого ч. 4 ст. 190 КК України. Попри те, що на стадії розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя неуповноважений на вирішення питань, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувального акта по суті, вимоги ч. 6 ст. 132 КПК України покладають на слідчого суддю обов`язок упевнитись, на підставі проведеної відповідно положень ст.. 94 Кодексу оцінки наданих доказів, в доведенні прокурором існування обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, яке виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ані в клопотанні прокурора про арешт майна, ані в ухвалі слідчого судді не наведено жодних відомостей про бодай імовірну причетність ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» до вказаних вище обставин кримінального провадження, зокрема достемен-ну чи принаймні, вірогідну обізнаність, що земельні ділянки вибули з чужого законного володіння у кримінально-протиправний спосіб.

Таким чином, за обставин, коли нічим непідтверджене уявлення сторони обвинувачення про кримінально-правовий характер угод з купівлі добросовісним набувачем - ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», земельних ділянок вважається слідчим суддею достатнім для застосу-вання заходів забезпечення кримінального провадження право особи на володіння своїм майном обмежується за відсутності будь-яких правових підстав.

УВ судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали дане клопотання з підстав викладених у ньому. Просили суд його задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання оскільки досудове розслідування кримінального провад-ження № 0000008 від 21 січня 2025 року наразі триває. Крім того, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року (справа №359/2321/25) оскаржувалась заявником в апеляційному порядку, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вказану ухвалу суду І інстанції залишено без змін.

Також, прокурором надано матеріали кримінального провадження, внесеного за №0000008 від 21 січня 2025 року, для огляду слідчим суддею та належного розгляду цього клопотання по суті.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000008 від 21 січня 2025 року, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до ЄРДР 21 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року справа 359/2321/25, провадження № 1-кс/359/506/2025 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000008 від 21 січня 2025 року, у тому числі на земельну ділянку загальною площею 3,9618 га з кадастровим номером :09:001:0026 та земельну ділянку загальною площею 3,6408 га з кадастровим номером :09:001: 0023, які розташовані в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» ().

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою з метою збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Справи Котенч проти Угорщини, Агро-Пахт Кфт. проти Угорщини і Сзайкі Мезогаздашагі Зрт проти Угорщини (Kothencz v. Hungary, заява № 29258/16, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Agro-Pacht Kft. v. Hungary, заява № 31185/14, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Szajki Mezogazdasagi Zrt v. Hungary, заява № 11100/15, рішення від 13 жовтня 2020 року).

Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення криміналь-ного провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 21 січня 2025 року триває.

Відтак, накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно - на земельну ділянку загальною площею 3,9618 га з кадастровим номером :09:001:0026 та земельну ділянку загальною площею 3,6408 га з кадастровим номером :09:001:0023, які розташовані в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та належать на праві власності ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» (код ЄДРПОУ: 44397288) є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (підозрюваної) з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодьження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, а тому наведене свідчить про обґрунтованість подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

З вказаних підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 21 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1