Дата документу 27.05.2025Справа № 554/7683/25
Провадження № 1-кс/554/7001/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що 21.05.2025 приблизно о 23.20 год. на 372-му км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський автомобіль RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався у напрямку м. Полтава, де поблизу с. Зеленківка Полтавського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правій смузі проїзної частини дороги у попутному напрямку відносно руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.05.2025 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних, у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 372-му км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Зеленківка Полтавського району в ході якого було оглянуто автомобіль марки RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику для транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с. Чутове, вул. Полтавський шлях, 23 А.

22.05.2025 постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000521.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , тим самим останній використовував автомобіль та користувався ним.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , із напівпричепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Слідчим зазначається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. В подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля, а також проведенням за його участі слідчих експериментів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів, слідчий прохав накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT 56ANA7 MASCOTT реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , із причепом SYRIUSZ B3H14 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1