УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новосевастополь, Березнегуватського району, Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Львівського суду направлено справу за ч. 2 ст. 307 КК України (запобіжний захід застава),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в січні 2025 року (більш точну дату та час встановити не надалось можливим), ОСОБА_7 , спільно з невстановленим особами, в порушення вищевказаних вимог законодавства, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, вступили з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в злочинну змову, спрямовану на отримання незаконного прибутку та особистого збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту прекурсорів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно,з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон та прекурсори нітроетан (nitroethane), 4-Метилпропіофенон (4-метилпропіофенон), піролідин (тетрагідропіролом), фенілнітропропен у невизначеній кількості, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями психотропних речовин та прекурсорів ОСОБА_7 , достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг психотропних речовин та прекурсорів, володіючи інформацією щодо цін на психотропні речовини та прекурсори, обрав спосіб вчинення збуту психотропних речовин та прекурсорів шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу психотропних речовин та прекурсорів через спеціально створені з цією метою веб-сайти у мережі Інтернет, а саме месенджері «Telegram».

Відповідно до розробленого невстановленою особою плану злочинної діяльності його функція та ОСОБА_4 полягала у виготовленні, придбанні та фасуванні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенону та прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - нітроетану, 4-Метилпропіофенону (4-метилпропіофенону), піролідину (тетрагідропіролу), фенілнітропропену, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - допомагати збувати психотропну речовину та прекурсори шляхом здійснення відправок через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ "ТК "САТ". Також, для перевезення психотропної речовини та прекурсорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучали водіїв таксі, які не були обізнані, що знаходилось в посилках.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, невстановленим способом отримав замовлення від покупців на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 27.03.2025, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ОСОБА_7 хімічного обладнання та заздалегідь придбаних компонентів, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон, з метою подальшого збуту.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 для не викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами та маскування психотропної речовини, 27.03.2025 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, буд. № 183, розлив психотропну речовину у пластикові каністри, які в подальшому запакував до картонних коробок з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та помістив запаковані коробки до свого автомобіля «Fiat Doblo Panorama», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення спільного умислу до кінця, ОСОБА_7 27.03.2025 о 17.16 год. приїхав на вищевказаному автомобілі до ділянки місцевості, яка розташована біля буд. № 135 по вул. Хаджибеївська дорога в м. Одеса, де з метою подальшого перевезення особливо небезпечної психотропної речовини до ОСОБА_8 викликав таксі, розвантажив коробки зі свого автомобіля та завантажив вищезазначені картонні коробки до автомобіля таксі марки «ГАЗ 3302-415», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приїхав за його викликом.

У свою чергу, реалізуючи спільний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_8 27.03.2025 о 18.28 год., знаходячись біля будинку № 31 по вул. Єфімова в м. Одеса, отримав через службу таксі від ОСОБА_7 зазначені картонні коробки, в яких містились каністри з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон, які о 18.30 год. ОСОБА_8 завантажив до свого автомобіля «Chevrolet Astro», реєстраційний номер НОМЕР_3 та на зазначеному автомобілі перевіз за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, буд. № 122, де розпочав їх зберігати, з метою подальшого збуту.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 28.03.2025 о 17.45 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, буд. № 122, помістив запаковані 6 коробок, в яких містились каністри з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофеноном до свого автомобіля «Chevrolet Astro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення спільного умислу до кінця, ОСОБА_8 28.03.2025 о 19.11 год. приїхав на вищезазначеному автомобілі до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 22 по вул. Прохорівська в м. Одеса, де з метою подальшого перевезення особливо небезпечної психотропної речовини до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» викликав таксі, розвантажив коробки зі свого автомобіля та о 19.18 год. завантажив 6 картонних коробок до автомобіля таксі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який приїхав за його викликом.

Також, для реалізації спільного злочинного умислу та не викриття спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_8 вирішив здійснити збут особливо небезпечної психотропної речовини кінцевим отримувачам шляхом залучення кур`єра, який не був обізнаний щодо вмісту коробок, який 28.03.2025 о 19.30 год. знаходячись біля будинку № 10 Ж по вул. Середня в м. Одеса, отримав через службу таксі від ОСОБА_8 зазначені шість картонних коробок, в яких містились запаковані каністри з психотропною речовиною, які заніс до відділення № 17 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. № 10 Ж, де цього ж дня о 19.34 год. здійснив відправку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон на ім`я ОСОБА_11 до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Київська буд. № 8, прим. 10 А (ТТН № 6663).

Далі, 29.03.2025 у період часу з 09.00 год. до 10.05 год., у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні інноваційного терміналу ТОВ "Нова Пошта" за адресою м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, масив № 21, буд. № 73 проведено огляд посилки за ТТН № 6663, під час якого виявлено пластикові каністри білого кольору об`ємом 10 л з рідиною жовтого кольору, з яких здійснено відбір зразків.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/8004-НЗПРАП від 05.05.2025 надана на експертизу рідина блідо-жовтого кольору (сейф-пакети НПУ №№ RIC2195851, RIC2195856, RIC2195860) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 4,401 г, 6,150 г та 7,171г.

Таким чином, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції, працівниками поліції здійснено відбір 17,722 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенону.

Відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 (Таблиця № 2) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» альфа-бромвалерофенон масою від 15 г і більше віднесений до особливо великих розмірів.

За викладених обставин, 13 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2025

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 13.09.2025, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.07.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дійта враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити та застосувати домашній арешт, а у випадку продовження тримання під вартою визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 29.03.2025, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилок які відправляли ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в яких містилась рідина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/8004-НЗПРАП від 05.05.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина блідо-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 4,401 г, 6,150 г та 7,171г.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 02.05.2025, передбаченої ст. 269 КПК України - спостереження за місцем, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 183, під час якого зафіксовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом знаходяться за вищезазначеною адресою;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 06.05.2025, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , під час якого зафіксована розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбувалася 22.03.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 183, де ОСОБА_7 розповідає ОСОБА_4 як правильно виготовляти психотропні речовини;

- протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 183, під час якого вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини, а також речовини та рідини з ознаками психотропних речовин.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялася слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.07.2025, в межах строку досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідий суддя приходить до наступного переконання.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Актуальність цього ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, відомостей щодо перебування на його утриманні дітей чи батьків похилого віку відсутні, проживає не за місцем реєстрації, тому в разі несприятливих для себе обставин, він може вчинити дії, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі планується проводити інші огляди/обшуки, для відшукання речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а підозрюваний за для приховування своєї протиправної діяльності може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів.

Враховуючи зазначене, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

В цьому ж розрізі,слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, з огляду на необхідність проведення стороною обвинувачення ряду слідчих (розшукових) дій.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наявність даного ризику сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 слідчим ВП №1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження продовжує існувати реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 11.07.2025, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 13.09.2025.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисника підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин злочинів та встановлених ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.09.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1