Провадження №1-кп/523/908/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

часткове скасування арешту майна

29 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представник третьої особи ТОВ «Північ Транс» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 27.11.2024 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001401 від 07.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Південне Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою; військовозобов`язаного; зі слів розлучений; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений в порядку ст.128 КПК України до вказаного обвинуваченого, та клопотання представника ТОВ «Північ Транс» ОСОБА_10 і клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.12.2024 року означений обвинувальний акт й додані до нього документи призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження, 23.01.2025 року до суду від представника ТОВ «Північ Транс» ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб автобус «I-VAN A07А-41», р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ПТ», що зареєстроване за адресою: м.Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 року.

10.03.2025 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна - електроскутера марки «Bizmo II», без р/н, шасі № НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 року.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду і не заперечував щодо задоволення поданих до суду клопотань про скасування арешту майна, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали позицію прокурора і просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також вислухавши представника ТОВ «Північ Транс» («ПТ») ОСОБА_8 , яка підтримала подане раніше клопотання ТОВ «ПТ» про скасування арешту майна та просила його задовольнити, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду, з одночасним вирішенням поданих до суду клопотань, за наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України, не заявлено.

Між тим, при вирішенні питання щодо доцільності призначення до судового розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , заявленого в порядку ст.128 КПК України до вказаного обвинуваченого, суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного та у контексті ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви потерпілого ОСОБА_4 , в цілому, відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, її копія вручено обвинуваченому ОСОБА_9 , внаслідок чого цивільний позов підлягає розгляду в межах кримінального провадження, а вказаного потерпілого слід визнати цивільним позивачем та обвинуваченого, - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання представників ТОВ «Північ Транс» - ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , й додані до них відповідні документи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_10 посилається на те, що ТОВ «Північ Транс» є одним з найбільших пасажирських перевізників, який забезпечує населення послугами з перевезення пасажирів в Одеській, Дніпропетровській областях та обслуговує 93 міських, 78 приміських та 40 міжміських маршрутів, які є соціально значущими; вказаний ТОВ співпрацює з Територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки у тому числі з питань передачі транспортних засобів для потребу ЗСУ та виконання інших мобілізаційних завдань, а також із Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у зв`язку з чим зазначений ТОВ повинно мати необхідний резерв транспортних засобів для невідкладної евакуації цивільного населення у разі виникнення надзвичайної ситуації тощо.

Також у своєму клопотанні представник ОСОБА_10 вказує на те, що вилучений транспортний засіб автобус «I-VAN A07А-41», р/н НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на який було накладено арешт, однак на даний час на думку вказаного представника, підстави для арешту автобусу відпали, оскільки було надано достатньо часу задля фіксування інформації та встановлення технічного стану експертних досліджень, а подальший арешт перешкоджає ТОВ «Північ Транс» здійснювати належним чином господарську діяльність.

Представник потерпілого ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, оскільки досудове слідство закінчене, необхідні експертизи проведені та потерпілому ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб необхідний для користування.

Аналізуючи зміст означених клопотань представників ТОВ «Північ Транс» ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про те, що викладені в означених клопотаннях обставини відповідають вимогам ст.174 КПК України, а зважаючи на те, що досудове розслідування завершено і у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, але судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочатий, то такі клопотання підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь, яку належать надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.23, 128, 170-174, 314-315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 27.11.2025 року та доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а також заявленого в порядку ст.128 КПК України до вказаного обвинуваченого цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.05.2025 року об 11:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_9 .

В порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на сторону обвинувачення.

Визнати у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до ЄРДР 07.09.2024 року, потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_9 , - цивільним відповідачем.

Клопотання представника ТОВ «Північ Транс» ОСОБА_10 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 року на:

- транспортний засіб автобус «I-VAN A07А-41», р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ПТ», що зареєстроване за адресою: м.Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, - скасувати в частині заборони користування;

- електроскутер марки «Bizmo II», без р/н, шасі № НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати в частині заборони користування.

Автобус «I-VAN A07А-41», р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Північ Транс», а електроскутер марки «Bizmo II», без р/н, шасі № НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути належним власникам на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження та розпорядження.

Доручити Пересипському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_9 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1