КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/668/25
Провадження № 1-кп/391/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 17 травня 2025 року близько 22 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 керував технічно-справним легковим автомобілем «ОРЕL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, та здійснював перевезення пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, у темну пору доби, при сухій погоді, в зазначений час, на чистому відносно рівному асфальтному покритті автодороги, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу; що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі сполучення с. Голубієвичі та с. Антонівка, Компаніївської територіальної громади, за межами населеного пункту, де допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.)

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, призвело до втрати керування транспортним засобом та як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини дороги Т-подібного перехрестя, прямо походу свого руху, на узбіччя, з подальшим зіткненням транспортного засобу із ґрунтовим покриттям.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ОРЕL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритого перелому правої кістки, рани голови ліворуч, садна правого передпліччя, які відповідно до висновку експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації №463 від 09.07.2025, відносяться до середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Своє клопотання потерпіла обгрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином, відшкодував їй завдані збитки в повному обсязі, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Також потерпіла зазначила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, підстави та наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, їй роз`яснено та є зрозумілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження, оскільки він з потерпілою примирився, відшкодував заподіяну шкоду. Також зазначив, що з обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України він повністю згоден, в скоєному щиро розкаюється. Підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (в тому числі щодо звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав), йому роз`яснені та є зрозумілими.

Прокурор щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої не заперечував, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Вивчивши клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 К України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Дане правопорушення не є - корупційним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення. Свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав. Як зазначили в судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, на даний час вони примирилися, потерпіла підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України з цих підстав.

Сумнівів в добровільності такої позиції в обвинуваченого та потерпілої у суду не має.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Тобто в даному випадку, наявні всі підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, у зв`язку з чим суд вважає клопотання обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.284,288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6239,80 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року, на автомобіль, належному ОСОБА_4 , марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на спецмайданчику для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пр-кт Інженерів,1, та повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: змиви з керма та ричагу коробки передач, передані на зберігання до кімнати зберігань речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

Шапку чорного кольору, передану на зберігання до кімнати зберігань речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 ;

Медичну картку стаціонарного хворого №7273 на ім`я ОСОБА_5 , яка перебуває в кімнаті зберігань речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради (травматологічне відділення) м. Кропивницький, пр-кт Університетський, 2/5.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.09.2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1