Справа №613/595/25 Провадження № 1-кс/613/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, такого, що має базову загально-середньою , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2009 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 28.01.2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки; вироком Охтирського районного суду Сумської області від 20.10.2015, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2019 за відбуттям строку покарання; вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 24.07.2019 за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік; 24.12.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч. 3, із застосуванням ст.70 ч. 1, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.07.2020 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяців позбавлення волі; звільненого 03.01.2023 за відбуттям строку покарання; 04.09.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу 24.12.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 03.01.2023 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий, умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 11 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким за усним договором купівлі продажу, володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зачинений, без дозволу власника, через водійські дверцята, проник в салон вищевказаного автомобіля та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів двигун та почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях, здійснив поїздку з м. Богодухів до лісосмуги поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, де залишив вищевказаний автомобіль, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом.

12.03.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування.

31.03.2025 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- повідомлення та заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 11.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025 під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази про те, що 11.03.2025 близько 20-10 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , приїхав у гості до останньої до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Свій автомобіль ОСОБА_8 залишив на узбіччі навпроти домоволодіння, дверцята автомобіля не замикав, ключі залишив у замку запалення, технічний паспорт автомобіля знаходився у гаманці у салоні автомобіля, і вони з ОСОБА_9 пішли до будинку. Хвилин через 20-25 приїхав батько ОСОБА_9 , який зайшов до будинку. 11.03.2025 близько 20-50 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з двору і збиралися їхати у центр міста, та ОСОБА_9 побачив, що його автомобіля на узбіччі немає;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала покази про те, що 11.03.2025 року о 19:50 год. до магазину «Посад» за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 200, в якому остання працює, приїхав її знайомий ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2107, темно- синього кольору, і коли вони сіли до вищевказаного автомобілю, остання побачила, що до магазину під`їхав автомобіль марки OPEL червоного кольору, який вона знала, так як на вказаному автомобілі до магазину приїздив чоловік на ім`я ОСОБА_11 зі своїм знайомим та купував алкоголь. Близько 20-10 год. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 приїхали додому до останньої, ОСОБА_8 залишив автомобіль поблизу будинку, а коли о 20-50 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з двору і збиралися їхати у центр міста, та побачили, що автомобіля ОСОБА_10 на узбіччі немає.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази про те, що він знайомий з ОСОБА_6 , який проживав з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 у м. Богодухів. Приблизно у лютому 2025 ОСОБА_6 купив автомобіль Опель кадет червоного кольору, старого зразку, номер автомобіля ОСОБА_12 не знає. 11.03.2025 ОСОБА_14 запросив ОСОБА_12 до себе у гості до домоволодіння, де він проживав разом з ОСОБА_15 , вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_12 ліг спати. Вранці 12.03.2025 ОСОБА_12 поїхав разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього у напрямку Сумської області де поблизу лісосмуги ОСОБА_12 побачив у кюветі автомобіль синього кольору ВАЗ 2107, який ОСОБА_6 перегнав далі у лісосмугу, потім на своєму автомобілі «Опель» разом з ОСОБА_12 поїхав до вказаного автомобіля ВАЗ 2107, з якого потім приніс до свого автомобіля компресор, чорно-червоного кольору з жовтим шлангом та акумулятор жовтого кольору, поклав у багажник і вони повернулися до м. Богодухів;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала покази про те, що вона дозволила тимчасово проживати у будинку її матері за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не знайомим хлопцям на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які 13.11.20-25 приїхали до вказаного будинку та занесли свої речі. 22.03.2025 ОСОБА_16 прийшла до будинку за вищевказаною адресою і з`ясувала, що речей хлопців у будинку немає, їй хлопці не телефонували і куди вони поїхали остання не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надала покази про те, що з лютого 2025 року вона проживала з ОСОБА_6 , який переїхав з с. Велика Писарівка Сумської області. У останнього був автомобіль Опель кадет червоного кольору, він його придбав приблизно у кінці лютого 2025. 11.03.2025 до ОСОБА_19 прийшов знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_12 , вони вживали спиртні напої, ОСОБА_12 напився і пішов до будинку спати, а ОСОБА_6 о 19-30 год. на своєму автомобілі Опель кадет червоного кольору десь поїхав. 12.03.2025 близько 08-00 год. ОСОБА_6 приїхав, забрав речі, ОСОБА_12 і десь поїхав. На даний час ОСОБА_19 з ОСОБА_6 не спілкується, де може перебути останній не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка надала покази про те, що її брат ОСОБА_6 приїздив до неї приблизно 21.03.2025, ніяких речей не привозив і не залишав. Де на даний час може перебувати ОСОБА_6 остання не знає;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2025, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 , впізнав свій компресор для автомобіля з надписом «Штурмовик АС-72», червоно-чорного кольору, який знаходився у автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення незаконного заволодіння.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 , впізнав автомобіль «Опель» червоного кольору, який під`їхав до магазину «Посад» на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області 11.03.2025 близько 20-00 год.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03. 2025, під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнала автомобіль «Опель» червоного кольору, на якому постійно приїздив до магазину «Посад» на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області чоловік на ім`я ОСОБА_11 , і який приїхав до вказаного магазину 11.03.2025 близько 20-00 год.

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 ;

- висновком транспортно-товарознавчої експертиз № 4118 від 28.03.2025 якою підтверджується вартість викраденого майна,

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/7173-Д від 16.03.2025. згідно з яким два сліди пальців рук залишені середнім та вказівними пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, Крім того, після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний покинув місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому, знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити тиск на них з метою зміни показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку слідчого тим фактом, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, почав вчиняти нові злочини через два роки після звільнення з місць позбавлення волі. Підозрюваний ніде не працює, не має джерел прибутку, замість пошуку роботи вирішив вчинити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Наголошував, що сукупність зібраних доказів дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, а ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Так, після надання пояснень ОСОБА_6 зник з поля зору правоохоронних органів, змінив номер телефону, рідко телефонував та не повідомляв місце свого знаходження. Був судимий за ст.395 КК України що може свідчити про те, що замість того, щоб стати на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі, він навпаки порушував умови адміннагляду.

Звернув увагу, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в основному за вчинення злочинів проти власності.

Щодо ризику впливу, то такий вплив може бути здійснений не тільки шляхом погроз та насильства, але і шляхом прохань і вмовлянь.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що угон автомобіля здійснив його знайомий свідок ОСОБА_12 , а сам ОСОБА_6 тільки допоміг йому сховати автомобіль у посадці.

Також оскільки автомобіль ВАЗ не заводився, він поставив на нього акумулятор зі свого автомобіля Опель, а той акумулятор зарядив за допомогою генератора та поставив на свій Опель і вони разом з ОСОБА_12 поїхали в напрямку Сум ОСОБА_18 за кермом ВАЗа, а ОСОБА_6 за кермом Опеля. Вже в посадці ОСОБА_21 дістав з ВАЗа свій акумулятор та поклав до себе в багажник, також вони з ОСОБА_11 взяли з автомобіля ВАЗ компресор, який забрали з собою.

Вважав, що доводи, наведені в клопотанні, не відповідають дійсності.

Зазначив, що 29.03.2025 його затримали працівники РТЦК і одразу направили для проходження ВЛК в Сумську обласну п`яту лікарню, де він перебував кілька днів і про що повідомив слідчого.

В подальшому його сестра скинула слідчому на телефон довідку про проходження ним військової служби із зазначенням номеру частини.

Можливості телефонувати постійно в нього не було, оскільки його телефон вилучила поліція, отже він не змінював номер, а телефонував слідчому або оперативним працівникам, коли мав таку можливість.

Вважав, що наведені відомості свідчать про те, що він не ухилявся від слідства.

Також неправдиві відомості зазначені щодо його особи до призову він працював на м`ясокомбінаті, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 , з яким він познайомився на роботі, та Сагайдачної, тобто він мав постійний стабільний дохід до пошкодження виробництва внаслідок прильоту по комбінату.

Щодо майнового та сімейного стану повідомив, що у ОСОБА_23 проживають його мама та бабуся, також в Сумській області проживає його сестра, батько зник безвісти на війні, неповнолітніх дітей не має.

Зареєстрованого нерухомого майна не має, автомобіль Опель перебував у його володінні без реєстрації права власності. Після початку служби отримує 20000.00 грн. щомісяця.

Зазначив, що не має наміру переховуватись та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, або дозволити продовжити службу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що у клопотанні наведені виключно абстрактні припущення щодо існування ризиків.

Вважав, що обставини, встановлені в судовому засіданні, підтверджують, що його підзахисний не ухилявся від слідства, він проходить військову службу, має сталі сімейні зв`язки.

Також просив врахувати надані документи та обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні протоколи огляду місць подій: від 11.03.2025 - поруч з будинком за місцем перебування потерпілого на момент вчинення кримінального правопорушення, від 19.03.2025 у лісосмузі, де було виявлено автомобіль, від 20.03.2025 у домоволодінні, належному ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , від 20.03.2025 в приміщенні Богодухівського РВП. Під час проведення оглядів зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.

У провадженні допитано потерпілого, також за участі потерпілого проведено слідчий експеримент. Останній під час допиту і слідчого експерименту повідомив про обставини зникнення автомобіля.

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2025 зазначено, що під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 , впізнав свій компресор для автомобіля з надписом «Штурмовик АС-72», червоно-чорного кольору, який знаходився у автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 впізнали автомобіль «Опель» червоного кольору, який під`їхав до магазину «Посад» на вул. Харківська м. Богодухів Харківської області 11.03.2025 близько 20-00 год.

В провадженні допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що їздив з ОСОБА_6 в посадку, де перебував автомобіль ВАЗ синього кольору, але він не розпитував ОСОБА_24 , що це автомобіль, оскільки думав, що можливо ОСОБА_25 його знайшов в кюветі. Також проведено товарознавчу експертизу, якою визначено розмір шкоди, та дактилоскопічну експертизу, згідно з якою сліди пальці рук, від копійовані на липку стрічку, залишені середнім та вказівним пальцями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, незважаючи на те, що підозрюваний не визнає свою вину та вказує на свідка ОСОБА_12 як на особу, яка вчинила злочин, слідчий суддя вважає, що на сьогодні існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

Доводи підозрюваного мають бути перевірені під час досудового розслідування, при цьому сторона захисту не позбавлена права надавати свої докази та заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує відомості, повідомлені стороною захисту, а саме, що ОСОБА_6 був зупинений працівниками РТЦК та направлений до медичного закладу для проходження ВЛК, де перебував кілька днів, а в подальшому був направлений для проходження військової служби, а також враховує, що працівниками поліції у ОСОБА_6 було вилучено телефон, що підтверджується матеріалами клопотання та спростовує доводи клопотання про те, що він спеціально змінював номери та не відповідав на телефонні дзвінки. Крім того слідчий в судовому засіданні підтвердила, що сестра підозрюваного надсилала їй у месенджері копію довідки про проходження ОСОБА_6 військової служби.

Водночас, ОСОБА_6 не вжив заходів щодо повідомлення слідчого у встановленому законом порядку про його мобілізацію, відомості про це були надані вже після оголошення його розшуку та постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, крім того він повідомив тільки номер частини без зазначення інших даних. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, перебував у розшуку. Також матеріали свідчать, що ОСОБА_6 засуджувався за ст.395 КК України, що може свідчити про його схильність до порушення обов`язків, покладених законом.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах клопотання та поясненнях самого підозрюваного фігурують декілька адрес проживання у с. Велика Писарівка (дві адреси), місце реєстрації його як внутрішньо переміщеної особи в м.Богодухові, міцсе фактичного тимчасового проживання в Богодухові та ін., що свідчить про те, що останній не прив`язаний до конкретного місця проживання та часто змінює їх.

Отже, наведені обставини, відомості про особу підозрюваного, факт оголошення його розшуку в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, кілька разів звільнявся від покарання з іспитовим строком, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі. Зазначені обставини на думку слідчого судді можуть свідчити про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризку незаконного впливу на потерпілих і свідків на думку слідчого судді не підтверджується об`єктивними даними та зводиться до припущень сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Неодружений, малолітніх дітей не має, наразі проходить військову службу, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

З довідки Богодухівської міської ради від 27.03.2025 вбачається, що ОСОБА_6 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа 03.03.2025 за адресою: АДРЕСА_4 . За час проживання на території Богодухівської міської громади скарги щодо його поведінки не надходило.

З характеристики за місцем реєстрації вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , фактично без реєстрації проживав за адресою АДРЕСА_1 . Проживає один, стосунки з сусідами не підтримує, періодично зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до наданих довідок у Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості на обліку не перебуває.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином ОСОБА_6 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри, відомі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні умови, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, за яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує, що підозрюваний наразі є військовослужбовцем, зі слів отримує близько 20000.00 грн. щомісяця, зареєстрованого майна не має. Інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.

Щодо сімейного стану в нього є рідна сестра, мама бабуся, батько зник безвісти, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, беручи до уваги розмір заподіяної шкоди, враховуючи, відомості, які свідчать про зниження ступеню одного з наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року складає 75700.00 грн. та покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

Також слід врахувати відомості щодо часу затримання ОСОБА_6 , зазначені в протоколі затримання, зарахувавши час затримання в строк тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, взяти його під варту в залі суду, зарахувавши в строк тримання під вартою строк затримання за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання.

Визначити розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 75700.00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя