Провадження № 1-кс/947/8959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000184 від 03.10.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 на автомобіль марки «PEUGEOT 407», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є власником означеного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого 27.05.2023 ТСЦ 4841. Даний факт був досліджений слідчим суддею та не оспорювався стороною обвинувачення. Арешт вищевказаного майна порушує право власності ОСОБА_3 на придбане майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати майно за призначенням та розпоряджатися ним, що сприяє завданню збитків.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що арешт автомобіля обґрунтовано лише формальними підставами, а саме необхідністю збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, адже існує ризик його можливого знищення. Слідчим суддею також було встановлено, що вказаний транспортний засіб може бути засобом для вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження. Разом з тим, представник власника майна зауважує, що право власності на автомобіль належить третій особі ( ОСОБА_3 ), і лише перебував у користуванні особи, у якої він вилучений. При цьому, під час проведення санкціонованого обшуку у даному автомобілі було виявлено та вилучено акти незаповнені номерні безхазяйного майна Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області. Будь-яких інших ймовірних слідів вчинення злочину в ньому не виявлено, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та доцільним для доцільним для досягнення цілей кримінального провадження та буде спів мірним з обмеженням прав власника.

Більше того, власнику такого майна ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, доказів його причетності або його участі у злочинній схемі, пов`язаній із незаконним зайняттям рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, не отримано, пройшов достатній проміжок часу для здійснення огляду транспортного засобу.

На думку, адвоката ОСОБА_4 , на теперішній час накладений арешт майна вже не відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно й такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, необґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім того, зауважила, що власник автомобіля не є підозрюваним, а підозрюваний у даному кримінальному провадженні лише користувався вказаним транспортним засобом;

-слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту майна, оскільки даний транспортний засіб знаходився у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 під час здійснення протиправної діяльності, що також підтверджується матеріалами НСРД. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження 0000184 від 03.10.2024 призначено товарознавчу експертизу.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2025, автомобіль марки «PEUGEOT 407», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , однак фактично вказаним транспортним засобом користується підозрюваний ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 21.03.2025 року та протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.03.2025 року.

В свою чергу, представник власника майна також підтвердила, що означений транспортний засіб перебував у користуванні підозрюваного на підставі усної домовленості.

Крім того, факт вилучення та виявлення під час санкціонованого обшуку автомобіля актів Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про що також зазначається заявником, на думку слідчого судді, навпаки, підтверджує ймовірне використання транспортного засобу підозрюваним у кримінально-протиправній діяльності як засобу вчинення інкримінованих йому злочинів, так як використовувався ОСОБА_7 для перевезення живих біоресурсів для передачі їх на реалізацію.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та його причетність до його обставин не доведена. При цьому, як зазначається слідчим у судовому засіданні та було вже встановлено слідчим суддею при вирішенні питання арешту автомобіля, транспортний засіб перебував у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі, як засіб ймовірного вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що факт користування автомобілем підозрюваним ОСОБА_7 не заперечується адвокатом ОСОБА_4 .

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що станом на теперішній час заявником не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1