Справа № 305/916/25
Провадження № 11-сс/4806/229/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.04.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволено.

Звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 гривень, внесену заставодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000620 від 01.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 (справа № 303/542/25, номер провадження 1-кс/303/97/25).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про задоволення клопотання сторони обвинувачення про звернення застави в дохід держави.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням ухвали Верховного Суду (Касаційний кримінальний суд) від 19.08.2020 справа №461/9057/19, відповідно до якої, колегія суддів відмовила у відкритті касаційного провадження, з посиланням на те, що ухвала, якою звернено заставу в дохід держави, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку із чим ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, є законною та обґрунтованою.

Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави і визначена КПК України (ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України), водночас сам КПК не передбачає апеляційного оскарження таких судових рішень.

Водночас, висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к, провадження №13-16cво1), зводиться до того, що суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за рішенням слідчого судді належить керуватися загальними приписами кримінального провадження, визначеними ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України, лише у тому разі, якщо слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення, яке не передбачено КПК, та не узгоджується з його повноваженнями, у решті ж випадків апеляційний суд повинен керуватися положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України.

У даному ж конкретному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, яке прямо передбачене ч. 8 ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя