Справа № 946/3726/25
Провадження № 1-кс/946/1052/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік;

- 26.11.2003 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.12.2002, 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 25.06.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком суду від 26.11.2003 та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

- 05.06.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 14.11.2019 Арцизьским районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців та остаточно призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2022 по відбуттю строку покарання.

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0003635 та № 0000646 до якого об`єднано обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001853, № 0001885, № 0003092, № 0000390, № 0001158,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 14.01.2025 р. №26/2025 затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 01.04.2025 в обідній час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вулиці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Олександра Захаріаді 110 в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки майна із зазначеного будинку, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також що за його діями ніхто не спостерігає і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння та шляхом віджиму металопластикового вікна проник у будинок, де виявив та таємно викрав: колонку сабвуфер 6" Xplod на 200Вт з вбудованим підсилювачем з Bluetooth чорного кольору вартістю 883 гривні 33 копійки, кутову шліфувальну машинку марки Брест БШМ 125/880 вартістю 433 гривні 33 копійки, дриль ударна марки Bort модель BSM-500 вартістю 652 гривні 33 копійки, пару гантелей розбірних по 15 кг кожна хром вартістю 2133 гривні 33 копійки, смарт годинник Samsung Gear S3 Classic (SM-R770) з металевим ремінцем вартістю 1566 гривні 33 копійки, зарядку бездротову Qi BlackPink для смарт годинника «Galaxy Watch» вартістю 225 гривень, подовжувача на котушці 20 м ПВС з 4 розетками вартістю 2120 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8013 гривень 65 копійки.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи, що йому необхідно працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом видачі та огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Так під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має місця реєстрації та проживання, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний неоднарозово судимий, у томі числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, підозрюваним не було надано доказів його працевлаштування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 20 травня 2025 року, ухвала припиняє свою дію 15 липня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 22 травня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1