Справа № 212/4452/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої -. ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 від 26 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого на соціальному забезпеченні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 25 березня 2025 року приблизно о 16.20 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Електрозаводській зі сторони вулиці Фабричної в Покровському районі міста Кривого Рогу наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Електрозаводської та мкрн 5-й Зарічний, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону Об`їзної дороги.

В цей час, по вулиці Електрозаводській зі сторони вулиці Десантої в Покровському районі міста Кривого Рогу в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю Cheri Amulet, реєстраційні й номер НОМЕР_1 , прямо рухався автомобіль Tesla Model 3 реєстраційни і номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_5 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневр у повороту вліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав дорогу автомобілю Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Електрозаводській в Покровському районі Кривого Рогу, прямо по ходу його руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, оскільки вона є дружиною обвинуваченого, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 вона не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, а також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих ним збитків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100, 174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1782,80 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання ухвали законної сили.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого та потерпілої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000790 від 26 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування № 0000790 - залишити при обвинувальному акті.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно транспортної експертизи в сумі 1782 гривні 80 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у вигляді арешту автомобіля Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у вигляді арешту автомобіля Cheri Amulet реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: автомобіль Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у власника ОСОБА_7 ; автомобіль Cheri Amulet реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у власника ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали скалдено та проголошено 27 травня 2025 року о 12.45 год.

Суддя: ОСОБА_1