Справа №:755/8985/25
Провадження №: 1-кс/755/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 29.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що в ході проведення дізнання у даному кримінальному провадженні дізнавачем не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, зокрема, висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам. Зазначила, що дізнавачем безпідставно було не враховано та не надано належної правової оцінки наступним доказам.

Зокрема, в оскаржуваній постанові свідчення які вона надавала викладені неточно, викривлені та інтерпретовані упереджено на користь підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, у матеріалах кримінального провадження має бути висновок судово-медичної експертизи Київського бюро судово-медичної експертизи від 29.01.2025 року, з яким її не ознайомлено, зокрема, не проведено огляд підозрюваного на стан алкогольного сп`яніння, на її думку цей факт також міг би мати значення для кваліфікації його дій та визначення обставин, що обтяжують покарання у разі доведення його вини.

Крім того, зазначила, що під час досудового розслідування в присутності законного представника було допитано її малолітню дитину, свідченням якої також не було надано належної правової оцінки. Зокрема в постанові не відображено результатів ініційованих дізнавачем слідчих дій, також її не було повідомлено про хід справи, зміну дізнавача та закриття провадження, що порушує її права як потерпілої, передбачених нормами КПК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесеною передчасно, за неповноти досудового розслідування, з неповним з`ясуванням обставин справи, та з істотними порушеннями вимог КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, які викладені у скарзі підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 29 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 20 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 29 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2024 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ст. 264 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2024 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 29.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 29.01.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: