Справа №954/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

23.07.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представників сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000736 від 01.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2024 без визначення застави.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці та визначено заставу в розмірі 2 735 857,00 грн.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 16.01.2025, включно, з визначенням розміру застави в сумі 2 735 857,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 23.02.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 13.04.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 05.06.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 01.08.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

23.07.2025 року у судовому засіданні прокурором на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 2 735 857,00 гривень.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів та вчиненим злочином спричинив потерпілій матеріальну шкоду у особливо великому розмірі. Отже, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з таємним викраденням чужого майна з метою отримання незаконного доходу, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Тому стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор знову звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_6 з 10.04.2020 по 03.04.2024 перебував у розшуку, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, суду та 03.04.2024 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час дії на території України воєнного стану, обвинувачений може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з реєстрацією місця проживання обвинуваченого в смт. Таврійськ Херсонської області.

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 із деякими свідками добре знайомий, а тому може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

З зазначених підстав прокурор переконує, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2 735 857,00 гривень, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ІІ. Позиція сторони захисту

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала з підстав необґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо розміру застави.

Захисниця звернулась до Суду з клопотанням про зменшення розміру застави і зазначила, що у цьому провадженні, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року визначено заставу в розмірі 2 735 857,00 грн., з тих мотивів, що розмір застави має відповідати розміру спричиненої злочином матеріальної шкоди.

В подальшому, розмір застави жодного разу не був зменшений, не зважаючи на доводи сторони захисту про визначення розміру застави у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на скрутне матеріальне становище обвинуваченого, та факт того, що він вже 1 рік та 4 місяці перебуває під вартою, що також свідчить про неможливість внесення застави у такому розмірі, а відповідно є безальтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та як наслідок, обвинувачений, маючи формальне право на заставу, вже тривалий час перебуває під вартою, лише тому, що визначена судом сума є абсолютно нереальною для нього та його родини.

З висновків суду викладених в ухвалі від 07.04.2025 вбачається, що обвинувачений не зможе сплатити заставу в розмірі, запропонованому захисницею, оскільки і така сума також може стати надмірним тягарем для обвинуваченого, а тому судове рішення в цій частині, не буде відповідати ст. 2, 370 КПК України, а також не ненадання суду доказів яким чином застава у розмірі передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України буде сплачена обвинуваченим.

Враховуючи висновки викладені у зазначеній ухвалі суду, мати обвинуваченого, ОСОБА_10 , отримала у позику від ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 242 240 грн., що підтверджується борговою розпискою від 10.06.2025.

Розмір коштів, взятий у борг відповідає 80 розмірів прожиткового мінімуму д. працездатних осіб, що становить мінімальний розмір застави відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що родина обвинуваченого перебуває у скрутному матеріально. становищі, оскільки обвинувачений та члени його родини є внутрішньо переміщеними особами, тобто потребують додаткових фінансових витрат на оренду житла, в родині малолітня дитина, єдиним працюючим членом сім`ї є мати обвинуваченого, я працює кухонним працівником в закладі дошкільної освіти «Дитячий простір Гніздо», тому з урахуванням цих обставин буде доцільним визначення застави в мінімальному розмірі.

Крім того, обов`язок по виконанню боргових зобов`язань за договором позики буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, захисниця просила врахувати сімейні обставини обвинуваченого, потребу у забезпеченні родини та дитини в умовах воєнного стану, які позбавлені засобів існування, наявність постійного місця проживання, про що свідчить нотаріально завірена згода власника квартири, на проживання в ній ОСОБА_12 разом з родиною, позитивні характеристики за місцем проживання, пропозицію щодо працевлаштування та можливість фінансово утримувати родину. Усі ці обставини у сукупності свідчать, що ОСОБА_6 не становить загрозу суспільству, раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Захисниця просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений погодився з позицією захисниці.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 13.02.2025 року, 07.04.2025 року та 03.06.2025 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання і продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В судовому засіданні 23.07.2025 сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свої заперечення встановленням надмірного розміру застави.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведених ухвалах від 13.02.2025 року та 07.04.2025 року.

Суд вважає, що обґрунтування щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, наведене в згаданих рішеннях Суду є вичерпним, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Проте Суд, вирішуючи клопотання захисниці про зменшення розміру застави, зазначає, що відповідно до пункту 3 частини п`ятої ст. 182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначення конкретного розміру застави, виходячи з наведених меж, є дискрецією суду («суддівським розсудом»). Проте, сторона захисту запропонувала в клопотанні визначити конкретний, мінімальний розмір застави, з чим колегія суддів погодитися не може в цій справі, з огляду на аргументи, що викладені в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024, яким було встановлено розмір застави 2 735 857,00 грн.

Враховуючи усі вище викладені аргументи сторін кримінального провадження, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши розмір застави таким, який було визначено ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 на підставі відповідних доказів.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого з можливістю внесення застави у в раніш визначеному розмірі.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.09.2025 року, включно.

3. Клопотання сторони захисту - захисниці ОСОБА_7 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

4. Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі, визначеному ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року, що становить 2 735 857,00 грн (два мільйона сімсот тридцять п`ять вісімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.)

5. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA0001110.

6. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти негайно.

7. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

8. При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

9. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

10. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

11. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

12. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

13. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

14. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3