Провадження № 11-сс/4808/259/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується із діями працівників МТЦК та СП щодо мобілізації її чоловіка ОСОБА_7 .

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, фактично вийшовши за межі своїх повноважень. Вважає, що суд не врахував вимог ст.214 КПК України щодо обов`язку внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначає, що закон не дає повноважень слідчому давати оцінку заяві на предмет достатності відомостей для висновків про подію злочину. Зауважує, що ч.4 ст.214 КПК прямо забороняє відмову у прийнятті та реєстрації заяви про злочин. Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді була постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, та з порушенням імперативних норм кримінального процесуального закону.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою апеляційну скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, при цьому підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та будь-яких клопотань про причини неявки не повідомив.

Перевіривши судові матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона не погоджується із діями працівників ВЛК КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» та працівників МТЦК та СП щодо мобілізації її чоловіка, проте в самій заяві не наведено конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Фактично йдеться лише про незгоду з діями посадових осіб у сфері мобілізаційних правовідносин, що не може розцінюватися як достатня підстава для початку кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов правильного висновку, що наведені у заяві відомості не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, оскільки не містять жодних даних, які б вказували на наявність об`єктивних ознак складу злочину.

Доводи апелянта про те, що положення ст. 214 КПК України покладають на слідчого чи прокурора обов`язок безумовно вносити відомості з будь-якої заяви незалежно від її змісту, не можуть бути прийняті до уваги. Такий підхід суперечив би суті кримінального процесу та призводив би до безпідставного внесення до ЄРДР інформації, що не містить ознак кримінального правопорушення, з наступним масовим закриттям кримінальних проваджень. Зазначене не узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно, аби у заяві були викладені хоча б мінімальні дані, які об`єктивно можуть свідчити про вчинення злочину. У разі, коли такі дані відсутні, орган досудового розслідування правомірно утримується від внесення відомостей до реєстру, а скарги на подібну бездіяльність задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, врахувавши характер і зміст поданої заяви та правильно застосував норми кримінального процесуального закону. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку апеляційного суду, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4