Справа № 204/5862/25
Провадження № 1-кс/204/1623/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

16 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000619, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000619. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. В ході досудового розслідування, прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра із клопотанням про арешт майна, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.p. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені та вилучені в ході огляду місця події, проведеного 17.05.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку №51. За результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурора, слідчим суддею постановлено ухвалу від 21.05.2025, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт навищевказане майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 17.05.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку №51, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаниммайном. Водночас, як представник власника арештованого майна, з огляду наневиправдану тривалість обмеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві власності на транспортний засіб, вважаю недоцільним, безпідставним та необгрунтованим подальший арешт транспортного засобу марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема за огляду на наступне. Досудове розслідування кримінальному провадженні №0000619 розпочато 18.05.2025, однак, впродовж більш ніж 3 тижнів, орган досудового розслідування протиправно зволікає із необхідними слідчими діями з транспортним засобом, тим самим нехтуючи розумними строками кримінального провадження. В обґрунтування накладення арешту на майно, слідчий суддя в ухвалі зазначає про необхідність забезпечення збереження речових доказів кримінальному провадженні. Однак, з моменту накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключів від транспортного засобу пройшло більш ніж 3 тижні, впродовж яких орган досудового розслідування мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом. Отже, після майже місяця, з моменту вилучення транспортного засобу, навряд чи орган досудового розслідування знайде нові докази у кримінальному провадженні, тим паче допустимі у розумінні ст.76 КПК України, з огляду на вільний доступ правоохоронців до транспортного засобу впродовж всього цього часу. В той же час, протягом цього періоду, стороною обвинувачення не надано жодних відомостей, стосовно стану досудового розслідування та орієнтовного часу обмеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві власності на транспортний засіб. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, що негативно впливає на конституційні та конвенційні права ОСОБА_4 , зокрема права приватної власності. Важливим в контексті кримінального провадження є факт того, що досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував арештованим транспортним засобом до моменту зупинки співробітниками патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником автомобіля «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального провадження №0000619 від 18.05.2025, а отже зазнає необґрунтованого та безпідставного, а таким чином свавільного втручання у право власності на транспортний засіб. Отже, впродовж більш ніж 3 тижнів та невизначеного терміну у майбутньому, ОСОБА_4 продовжує зазнавати непропорційного втручання у право власності на належне йому майно. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт майна на транспортний засіб марки AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені та вилучені в ході огляду місця події, проведеного 17.05.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку №51 накладений у кримінальному провадженні №0000619 від 18.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21.05.2025 року повністю, шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримав, та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заяви учасників справи, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000619 від 18.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця подій 17.05.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку № 51, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000619 слід задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця подій 17.05.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку № 51, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000619 задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000619 від 18.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця подій 17.05.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, біля будинку № 51, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1