465/2564/25
1-кс/465/763/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року в провадження слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №465/2564/25, провадження №1-кс/465/738/25).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи таку тим, що як вбачається із матеріалів клопотання, 12.03.2025 року до Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, надійшла письмова заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо втручання невідомою особою в діяльність суддів, з метою перешкоджанню виконання ними службових обов`язків та розповсюдженні відносно них в засобах масової інформації та мережі інтернет неправдивих та дискредитуючих відомостей. Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом у великих розмірах заволоділи грошовими коштами вкладників, які брали участь в азартних іграх в мережі Інтернет, та шляхом обману намагались вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 для уникнення відповідальності за вчинене.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 червня 2021 року № 1188/0/15-21 суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 відряджено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для здійснення правосуддя строком на один рік з 16 червня 2021 року. Рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 лютого 2022 року № 116/0/15-22 та Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10 січня 2023 року № 12/0/149-23 строк відрядження судді ОСОБА_3 продовжено на один рік з 16 червня 2022 року та 16 червня 2023 року відповідно.

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 повідомив, що він із суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працював в одному суді та перебував у дружніх відносинах. Вказав, що він був слідчим суддею у кримінальному провадженні щодо керівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі розглядав клопотання та скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Відтак розгляд клопотання, поданого керівником Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376, ч.4 ст. 190 КК України, об`єктивно може викликати в стороннього неупередженого спостерігача сумнів в неупередженості слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що із суддями Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він працював в одному суді та перебував у дружніх відносинах, а також той факт, що слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 був слідчим суддею у кримінальному провадженні щодо керівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі розглядав клопотання та скарги у порядку ст. 303 КПК України,з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №465/2564/25, провадження №1-кс/465/738/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1