Справа № 519/1273/25
Провадження № 1-кс/519/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Південного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , так як на даний час вже були проведені першочергові слідчі дії та експертні дослідження щодо арештованого майна. Також заявник зазначає, що добросовісно співпрацює зі слідством, автомобіль є єдиним засобом заробітку, а також вказаний автомобіль неодноразово використовувався для взаємодії з ТЦК та СП.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.07.2025 вищевказане клопотання прийнято до свого провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки ще тривають експертизи із арештованим автомобілем.

Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що по справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі ОНДЕКЦ.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 18.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 18.06.2025 приблизно о 13:00 год, на перехресті вул. Проектна та вул. Академіка Заболотного в с. Ліски Одеського району Одеської області, водій транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не впевнившись в безпеці маневру, виїхала на перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення з маршрутним таксі «121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в серединні якого знаходилось 15 пасажирів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали: водій транспортного засобу Nissan Juke ОСОБА_6 - закритий перелом правої ліктьової кістки, множинні садна; пасажири транспортного засобу Nissan Juke, а саме ОСОБА_8 - політравма; ОСОБА_9 - множинні переломи ребер зліва, лівобічний малий гемоторакс.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 20.06.2025 накладено арешт на:

- автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-маршрутне таксі «121» БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК та має безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує необхідність проведення в кримінальному провадженні експертних досліджень із залученням вказаного транспортного засобу, для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини по справі.

Надання можливості здійснення користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування та проведення експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, критично оцінює доводи заявника про те, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження вже проведено експертні дослідження, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, судом також не встановлено та ОСОБА_3 будь-якими доказами не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що питання про доцільність подальшого арешту на вказаний транспортний засіб буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, зокрема після завершення проведення всіх експертних досліджень, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник, володілець цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі нівелювання подальших підстав для подальшого арешту майна.

Втручання держави в право ОСОБА_3 на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають та мотиви, які були підставою для накладення арешту на майно, на даний час не відпали та продовжують існувати. Скасування арешту зазначеного у клопотанні майна буде суперечити меті такого арешту та може призвести в тому числі до його відчуження, тобто втрати речового доказу.

Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 20.06.2025 по справі № 519/1273/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 25.07.2025 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12