Провадження № 1-кс/127/6366/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025.

Скарга мотивована тим, що 08.05.2025 до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у вінницькій області було подано заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Інфокарсервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягала в тому, що на виконанні в головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №75548294 та №75134280 з виконання виконавчого листа №127/23113/23, виданого 08.04.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 1/2000 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 46.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.03.2024 та є обов`язковим до виконання, однак до теперішнього часу в добровільному порядку не виконано посадовими особами ТОВ «Інфокарсервіс».

Також, як стало відомо, у зв`язку із зазначеними обставинами головним державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, ініціювалось питання внесення відомостей до ЄРДР, яке правоохоронними органами, вочевидь, проігноровано.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025, зобов`язати внести зазначені відомості до ЄРДР та визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

22.05.2025 року до початку розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву, що надійшла від особи, яка завернулась до суду зі скаргою, строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було подано заяву від 08.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана уповноваженою особою, про що свідчить відповідна відмітка на копії даної заяви, яка міститься в матеріалах скарги. Із даної копії також слідує, що при поданні заяви до правоохоронного органу заявницею до неї також було долучено копії документів на підтвердження викладених обставин.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів скарги, будь-яких повідомлень чи підтверджень внесення уповноваженими особами ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою ні заявнику, ні її представнику надано не було.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 від 08.05.2025 року підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дані обставини зобов`язували уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, вказаного в заяві його довірительки від 08 травня 2025 року, то зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання ж бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною, то в цій частині у задоволенні вимог особи, яка подала скаргу, слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до положень ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із наведених вище норм, прийняття такого процесуального рішення як визнання або відмова у визнанні потерпілим належить до компетенції слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також при цьому варто зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Тому, враховуючи зазначене, вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області одночасно із внесенням відомостей до ЄРДР визнати ОСОБА_4 потерпілою є передчасною.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5