Справа № 496/3550/25
Провадження № 1-кс/496/1120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

25 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 07.05.2025 року, за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Березівського району Одеської області, а також мешканці м. Одеса, здійснюють незаконне переправлення громадян України (чоловіків призивного віку), з території України до Республіки Молдова (Придністровсько-Молдавська Республіка). До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні: Громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . 21.06.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, поблизу буд. 28, було виявлено транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_2 » біля якого знаходився ОСОБА_8 , який повідомив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України за організацією не встановлених осіб за грошову винагороду на вказаному транспортному засобі та громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Крім того, 21.06.2025р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, поблизу буд. 28, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_2 », який зареєстрований на праві власності за його дружиною ОСОБА_9 та перебуває у спільному користуванні.

В ході допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що останньому у месенджері «Telegram» надходили вказівки, зокрема серед яких були прибути за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 28, де останнього забере водій, відвезе та відведе до криптообміннику де ОСОБА_8 , здійснить оплату у розмірі, 1500 тисячі доларів США після чого ОСОБА_8 мали відвезти до місця звідки він повинен незаконно перетинати державний кордон України, однак коли ОСОБА_8 , сів в т/з марки «Mazda» моделі «3» з ДНЗ « НОМЕР_2 », останнього витягли чотири чоловіки у військовій формі, нібито працівники ТЦК, без шевронів та розпізнавальних знаків у піксельній формі, які представились як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21.06.2025р. останньому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував повозити пасажира за 500 доларів США., на що останній погодився та чекав подальші вказівки. ОСОБА_3 зазначив, що розумів що ОСОБА_7 організовує незаконний перетин ОСОБА_8 через державний кордон України.

21.06.2025р. в ході огляду мобільного телефону належного ОСОБА_3 , який останній добровільно надав для огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Постановою слідчого від 21.06.2025р. мобільний телефон марки «Iphone» моделі «SE», який добровільно видав ОСОБА_3 визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав свого представника.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

21.06.2025 р. слідчим винесено постанову про те, що мобільний телефон марки «Iphone» моделі «SE», іmei: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучений під час обшуку телефон, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто слідчими та спеціалістами, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone» моделі «SE», imei: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 червня 2025 року о 16:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1