Справа № 713/1365/25
Провадження №1-кс/713/209/25
УХВАЛА

іменем України

16.05.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказувала, що вона є фактичним власником транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 26.04.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.04.2025 року в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області та доставлений на територію Вижницького РВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 02.05.2025 року на вилучений автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Зазначала, що на даний час з автомобілем марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала на момент ДТП проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження).

Санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

У неї є нагальна потреба в користуванні транспортним засобом, оскільки хворіє і їй важко пересуватися.

Просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 02.05.2025 року в частині користування на автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 , яка є особою, у якої вилучено майно, не з`явилася. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 за його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 26.04.2025 року до ЄРДР за №0000151 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000151 від 26.04.2025 року вбачається, що: 26.04.2025 року, о 13.40 год. на ділянці автодороги вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, під керуванням автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка рухалася в напрямку с. Слобода-Банилів Вижницького району та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка переїжджала дорогу справа на ліво відносно руху водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої ключиці.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 02.05.2025 року по справі №713/1365/25 провадження №1-кс/713/192/25 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 26.04.2025 року після огляду місця дорожньо -транспортної пригоди на вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району майно, яке зберігається на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2019 року є ОСОБА_6 , жителька с. Клішківці Дністровського району, а особою, у якої його вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області;

- велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору, яким керувала та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2025 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2025 року призначено транспортно - трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда жіночого «Conguest» сірого кольору, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

До матеріалів додано копії висновків інженерно-транспортних експертиз №СЕ19/126-25/5643-ІТ від 09.05.2025 року та №СЕ-19/126-25/5644-ІТ від 06.05.2025 року.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми та позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що арешт у виді заборони користуватися може бути скасований із залишенням арешту у виді заборони відчуження та розпорядження ним, що буде слугувати забезпеченню кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцеві ОСОБА_3 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника та володільця майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.05.2025 року по справі №713/1365/25 (провадження №1-кс/713/192/25) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2019 року є ОСОБА_6 , жителька с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, а особою, у якої його вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, у виді заборони користування - скасувати.

Передати транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання особі, у якої його вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7