Справа № 522/4612/24
Провадження № 1-кп/522/1726/25
ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001583 від 30.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження та малолітню доньку ОСОБА_8 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.11.2023 року приблизно о 09 годині 13 хвилин у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і вологого дорожнього покриття, але без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининської, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Велика Арнаутська вул. Рішельєвська, на якому на момент пригоди світлофори не працювали, водій ОСОБА_6 без зупинки в`їхав на дане перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Велика Арнаутська для проїзду перехрестя у прямому напрямку руху.

При в`їзді автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , на перехрестя справа від даного автомобіля у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська у попутному напрямку здійснював рух тролейбус «ЮМЗ», б.н. 2045, який при русі розміщувався дещо попереду автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , і який своїми габаритами обмежував оглядовість водієві автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 правої половини проїзної частини вул. Велика Арнаутська, тобто обмежував оглядовість крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська.

При проїзді нерегульованого перехрестя вул. Велика Арнаутська вул. Рішельєвська та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, який розміщений на даному перехресті безпосередньо після перетину з проїзною частиною вул. Рішельєвська, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Велика Арнаутська, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості правої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого попутного тролейбусу «ЮМЗ», б.н. 2045, не обрав швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід.

При цьому перед зазначеним пішохідним переходом у попутній крайній правій смузі руху водій тролейбуса «ЮМЗ», б.н. 2045, почав зменшувати швидкість руху, в результаті чого водій ОСОБА_6 передньою лівою частиною кузова автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Велика Арнаутська по вказаному пішохідному переходу справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 .

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 зупинився на місці пригоди та вийшов з автомобіля, намагаючись надати необхідну допомогу пішоходу ОСОБА_13 . Через деякий час, коли пішохід ОСОБА_13 відмовився від виклику швидкої медичної допомоги і самостійно пішов з місця ДТП, водій ОСОБА_6 знову сів за управління автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 і поїхав з місця пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому латерального виростку правої стегнової кістки.

Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, якими могли частини транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалого а також внаслідок його подальшого падіння на дорожнє покриття 29.11.2023 року, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Швидкість руху автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою складала 27 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, належним чином виконуючи вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 29 листопада 2023 року десь о 9й годині ранку він, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», рухався по вулиці Велика Арнаутська з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининської. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Велика Арнаутська вул. Рішельєвська, на якому світлофори не працювали, він без зупинки в`їхав на дане перехрестя. У нього через руху тролейбуса було обмежено видимість. В зв`язку з чим він не помітив пішохода і наїхав на нього. У скоєні злочину кається

Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився у зв`язку зі смертю. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті абсцес легенів з пневмонією.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Вказанні діяння ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2008 року народження та дочку ОСОБА_8 , 2015 року народження.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 вартість проведених судових експертиз на загальну суму 28 776,64 гривень:

- судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода № 24-802 від 09.02.2024 року, вартістю згідно актів 20 825,20 гривень;

- судової автотехнічної експертизи механізму виникнення пошкоджень на автомобілі «Nissan Leaf» № 24-725 від 06.02.2024 року, вартістю згідно акту 2 650,48 гривень;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Nissan Leaf» № 24-726 від 06.02.2024 року, вартістю згідно акту 2 650,48 гривень;

- судової автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода № 24-1272 від 06.03.2024 року, вартістю згідно актів 2 650,48 гривень.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 - суд вважає необхідним залишити в користування власнику ОСОБА_14 .

Речові докази DVD-R та CD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає необхідним скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 17 січня 2024 року.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода № 24-802 від 09.02.2024 року, вартістю згідно актів 20 825,20 гривень; судової автотехнічної експертизи механізму виникнення пошкоджень на автомобілі «Nissan Leaf» № 24-725 від 06.02.2024 року, вартістю згідно акту 2 650,48 гривень; судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Nissan Leaf» № 24-726 від 06.02.2024 року, вартістю згідно акту 2 650,48 гривень; судової автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода № 24-1272 від 06.03.2024 року, вартістю згідно актів 2 650,48 гривень, а усього 28 776,64 гривень, згідно довідок.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 залишити в користування власнику ОСОБА_14 .

Речові докази DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 17 січня 2024 року

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1