Справа №484/3840/25
Провадження №1-кс/484/636/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

15.07.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000622, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Мотивуючи клопотання слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення подання заперечував, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00год вечора до 06:00год ранку наступного дня, для можливості працювати. Захисник також вказав, що ризики, вказані слідчим, є недоведеними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

13.07.2025 о 09:13 до поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУПН в Миколаївській області надійшов виклик щодо протиправних дій до оператора із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою до працівників поліції вийшов чоловік із предметом, схожим на бейсбольну биту, у руці, який запросив працівників поліції до вказаної квартири, де на столику у кімнаті працівники поліції помітили предмет, ззовні схожий на гранату типу Ф-1. Отже на місце події була викликана слідчо-оперативна група. За даним фактом 13.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «386 310-79 T», який поміщений до експертного сейф пакету CRI1037439, підривач типу УЗРГМ-2, з маркуванням «79-81 583», який поміщений до експертного сейф пакету CRI1037440, подрібнена суха речовина рослинного походження ззовні схожа на коноплю, упакована до паперового конверту №1, 50 металевих предметів ззовні схожих на набої калібру 9х18 мм разом із двома пластмасовими коробочками, упаковані до сейф пакету CRI1170470.

З письмових пояснень свідків, копії яких додані до клопотання, та протоколу огляду від 14.07.2025 вказана інформація підтвердилась.

13.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Підозрюваний має постійне місце проживання, є таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, негативна характеристика на нього відсутня.

Підозрюваний вказав, що збирався зареєструватись як фізична особа підприємець, на теперішній час працює слюсарем-механіком та станції техобслуговування. Однак, докази на підтвердження вказаного, не надані.

Підозрюваний не одружений, дітей не має. Як пояснив ОСОБА_5 у м. Первомайську також проживає його рідна сестра. Його мати хворіє.

Також, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існують.

Враховуючи докази, викладене вище вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність вказаних вище ризиків та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання встановленим зазначеним ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та покласти на нього обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 16.09.2025 із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці терміном до 16.09.2025, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1