Справа № 201/6157/25
Провадження № 1-кс/201/2316/2025
21 травня 2025 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює неофіційно (зі слів), утриманців не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин, за таких обставин.
Так, 18.04.2025 о 14:29 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Спасо-Преображенського кафедрального собору міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1, побачив стіл-шафу, в якій знаходилась належна ОСОБА_6 жіноча сумка із речами, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до столу-шафи, та шляхом вільного доступу, взяв до рук мобільний телефон «Motorola G04 4/64 GB» Concord Black, вартістю 3 121,67 грн, та косметичку-гаманець, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3 000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 121,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7
-Протоколом зняття показань з технічних приладів, а саме з приміщення Спасо-Преображенського кафедрального собору м.Дніпра, який розташований за адресую: м.Дніпро, пл. Соборна 1, в ході якого здійснено копіювання відеозапису від 05.05.2025 на якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрав мобільний телефон «Motorola G04 4/64 GB» Concord Black, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ., та гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 гривень.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на посаді священика. 18.04.2025 проводив вечірнє богослужіння, близько 16:40 того же дня, до нього звернулась потерпіла ОСОБА_6 , яка також працює в Спасо-Преображенскьому кафедральному соборі м.Дніпра на пасаді прибиральниці, з проханням продивитися камери відеоспостереження, так як в неї зникли її особисті речі після перегляду камер відеоспостережень помітили чоловіка який викрав особисті речі потерпілої. 03.05.2025 в ході богослужіння до свідка ОСОБА_8 знову звернулась потерпіла ОСОБА_6 , та повідомила, що в соборі знаходиться той самий чоловік, який викрав речі потерпілої, в подальшому потерпіла звернулась працівникам поліції.
-Протоколом огляду відеозапису приміщення зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , який викрав мобільний телефон та гаманець потерпілої.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5
-Протоколом огляду предмета, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Motorola G04 4/64 GB» Concord Black для огляду.
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що 19.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозра є обґрунтованою.
Крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи вид та міру покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема проти власності, оскільки він маючи незаняту та непогашену судимість, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також його особу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 17 липня 2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи (за наявності);
- не відлучатись з території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України);
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання даної ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1