МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/487/25
Провадження № 1-кс/945/179/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді кулеметника 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , не пізніше 29.01.2025, більш точної дати та часу не встановлено, знайшов (придбав) у невстановленому в ході проведення досудового розслідуванні місці вибухову речовину метальної дії, а саме: бездимний порох загальною вагою 2 кілограма 480 грам, що є вибуховою речовиною метальної дії, бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД 5 виробництва СРСР 1977 року, обладнану засобом підриву уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), виробництва СРСР 1977 року, які конструктивно поєднані між собою та представляють вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів, та 119 патронів зразка 1943 року калібром 7,62 мм, з кулею зі сталевим осердям та, які є військовими боєприпасами, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, забрав з собою та почав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті власне незаконне збагачення, 29.01.2025 приблизно о 20 годині 23 хвилини прибув на раніше обумовлене місце, а саме: на відкриту ділянку місцевості прилеглу до автозаправної станції «Brent Oil» в с-щі Весняне Миколаївського району Миколаївської області, куди привіз бездимний порох загальною вагою 2 кілограма 480 грам, бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД 5 виробництва СРСР 1977 року, обладнану засобом підриву уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), виробництва СРСР 1977 року та 119 патронів зразка 1943 року калібром 7,62 мм. з кулею зі сталевим осердям, де збув зазначені вибухову речовину та боєприпаси ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти у сумі 5500 гривень, які були попередньо вручені ОСОБА_8 для використання в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того ОСОБА_5 , не пізніше 24.04.2025, більш точні дату та час не встановлено, знайшов (придбав) у невстановленому в ході проведення досудового розслідуванні місці бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, котра обладнана засобом підриву уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), та не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, забрав з собою та почав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті власне незаконне збагачення, 24 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 25 хвилин прибув на транспортному засобі BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в якому перевозив раніше придбаний боєприпас - бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, котра обладнана засобом підриву уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на раніше обумовлене місце, а саме: на відкриту ділянку місцевості прилеглу до автозаправної станції «Brent Oil» в с-щі Весняне Миколаївського району Миколаївської області, куди привіз корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, котра обладнана засобом підриву уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), де збув зазначений боєприпас ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 2000 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
24.04.2025 о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; захисника, який підтримав позицію ОСОБА_5 та вказував на те, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, слідчий суддя дійшов такого.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Вказане підтверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка повідомила свідка про можливість продажу зброї; копіями протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.01.2025, 24.04.2025, якими зафіксовано факт збуту за гроші боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв; копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2025 щодо проведеної оперативної закупки. Причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризиків вказаних слідчим та прокурором у клопотанні, то слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має зареєстроване місце проживання, де проживала його колишня співмешканка, яка наразі перебуває за кордоном; не має сім`ї і утриманців; офіційно не працевлаштований, оскільки є військовослужбовцем, однак наразі залишив військову частину; є учасником бойових дій.
Також, ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю, що він отримав поранення та проходив лікування, а наразі проживає у брата загиблого побратима; точну адресу проживання назвати не може; злочин вчинено, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, фінансово допомагають побратимі та брат.
Також, слідчий суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і відповідно до ст. 12 КК України, злочин є тяжкими. При цьому, ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості. Однак, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України наразі перебуває на розгляді в суді.
Слідчий суддя бере до уваги, поміж іншого і те, що ОСОБА_5 підозрюється у декілька епізодній злочинній діяльності.
Вказане слідчий суддя вважає таким, що в достатній мірі обґрунтовує ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, зокрема, анкетних даних та зовнішності свідка, ОСОБА_8 . Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено осіб, у яких ОСОБА_5 придбавав бойові припаси та вибухові речовини. І вказані обставини, у своїй сукупності, можуть свідчити про наявність обставин, які можуть сприяти незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту правом подання слідчому судді інших доказів не скористалася.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики є численними та суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 5, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням підозри ОСОБА_5 , а також майнового стану підозрюваного, відсутності доказів на підтвердження родини і утриманців, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе призначити підозрюваному заставу у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що складає 121120 грн., з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали закінчується 22 червня 2025 року о 17 годині 47 хвилин.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 22 червня 2025 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1