УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника підозрюваного ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення хімічного дослідження (експертизи),

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення хімічного дослідження (експертизи).

В обґрунтування захисник зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне № 0000158 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_3 та іншим особам було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. З отриманої підозри вбачається, що слідчим проведено ряд експертиз, які надані захиснику не у повному обсязі, перша сторінка та остання у висновках відсутня.

09.05.2025 на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області подано клопотання сторони захисту про призначення хімічного дослідження (експертизи).

09.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення хімічного дослідження (експертизи), з тих підстав, що підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Постанову слідчого підозрюваний та захисник вважають протиправною яка позбавляє право захисту на отримання доказів у формуванні своєї позиції. Без отримання зразків рідини за постановою слідчого проведення експертизи є неможливим, а тому виключена можливість проведення експертизи без погодження та призначення слідчим. Висновки експерта які ставляться під сумнів є можливим довести їх невірність виключно висновком іншого експерта.

Крім того, постанова слідчого не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить конкретного посилання на положення КПК України, які на думку слідчого підтверджують правильність його обґрунтування і мотивів з яких він виходив, відмовляючи у проведенні експертизи.

Тому, адвокат просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 04.03.2024; зобов`язати слідчого призначити хімічну експертизу в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 04.03.2024 рідини яка 18.07.2023 під час проведення обшуку території (адміністративно-виробничого корпус інв. № 0101001 літ. А-2, надвірного туалету інв. № 010012 ліь. Г, сушилки лісу інв.№ 010012 літ. И), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 1 була виявлена та вилучена у загальній кількості 15 (п`ятнадцять) полімерних ємностей, кожна у металевому каркасі на піддоні-єврокуби, кожна з яких приблизно на 90-95% заповнена рідиною.; для проведення експертизи відібрати зразок рідини що зберігається у вилучених ємностях та направити зразок у розпорядження експерта з можливістю знищення в процесі дослідження за необхідності.; надати експерту копії попередніх висновків експерта № 351-24 від 03.05.2024, № КСЕ-19/108-23/14350 від 27.11.2023 що перебувають в матеріалах дійсної справи.; проведення експертизи доручити експертам: Українського центру експертизи та оцінки, адреса офісу: 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Дорошенка Дмитра, 12, офіс 316; поставити експерту наступні питання: 1) Чи мають надані зразки в своєму складі кремній, інші домішки, трихлорсилан?, 2) Чи є можливим виділення з наданих зразків трихлорсилана у чистому вигляді?, 3. Якщо так, то яким методом можливе виділення чистого трихлорсилану; оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ; попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що на його думку він законно відмовив у призначенні вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне № 0000158 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому 22.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.

09.05.2025 на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області подано клопотання сторони захисту про призначення хімічного дослідження (експертизи).

09.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення хімічного дослідження (експертизи).

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В даному випадку слідчий своєю постановою від 09.05.2025 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення хімічного дослідження (експертизи), тому в такому випадку отримавши рішення слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання захисник або підозрюваний мають право в порядку ст. 244 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Але, захисником такого клопотання до суду подано не було, а слідчий суддя не може зобов`язати слідчого призначити і провести відповідну експертизу в рамках розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 244, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.05.2025 про відмову у призначенні хімічного дослідження (експертизи) і зобов`язання слідчого призначити вказану експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1