УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 Справа №607/4565/24 Провадження №1-кп/607/402/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника та представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

та власника майна ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.).

На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що вказана квартира належить ОСОБА_6 з 2015 року, а відомості про належність її 1/6 частини обвинуваченому ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту майна та просять його задовольнити з викладених мотивів та вважають подальший арешт майна безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та вважає доведеним, що ОСОБА_4 не належить 1/6 частина вказаної квартири.

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року (справа № 607/17235/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Зазначено, що вказана квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 . Також вказано, що арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , було накладено слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Разом з тим в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що згідно договору дарування від 13.01.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 безоплатно передав ОСОБА_6 належну йому на праві приватної спільної сумісної власності 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Зазначено, що ця 1/6 частина квартири належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Збаразькою міською радою 09.12.1998 р. та зареєстрованих в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №546.

Згідно рішення №18592811 від 13.01.2015 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Крім того згідно даних з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 належала 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Збаразькою міською радою 09.12.1998 р., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 15.07.2010 р. Відповідно до договору дарування від 13.01.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 . Водночас ОСОБА_6 також належить 5/6 частин вказаної квартири на підставі договору дарування від 28.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , та договору дарування від 29.01.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Таким чином, зважаючи на те, що 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, не належать обвинуваченому у даному кримінальному провадженніОСОБА_4 , а належить третій особі ОСОБА_6 , яка не є обвинуваченою та не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість конфіскації вказаного майна, суд враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 318, 336, 350, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1