УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 0001499, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На стадії доповнень, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло усне клопотання про призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи речей потерпілого із слідами нашарування, оскільки обвинувачений переконаний, що на вказаних речах не могло бути крові потерпілого.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні відеозапис із камер відеоспостереження системи Безпечне місто, протокол обшуку та затримання за місцем проживання обвинуваченого, оскільки підстави для проведення обшуку були відсутні, перед проведенням обшуку в помешканні вже перебували правоохоронці, чого не видно на відеозаписі. А також, звернувся до суду із клопотанням про повторний допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував необхідність повторного допиту свідків тим, що бажає задати їм додаткові запитання, які не встиг задати під час допиту даних свідків у судовому засіданні, не зазначивши на запитання суду, які саме запитання бажає поставити перед свідками.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений необґрунтованими клопотаннями затягує строки розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявлених обвинуваченим клопотань, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, слідує, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, під час судового розгляду, досліджуючи докази сторони обвинувачення, судом було досліджено постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 15.06.2021, зі змісту якої слідує, що 03.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, провул. Лабораторний, 20 в приміщенні КМКЛ № 17 працівниками поліції було виявлено та вилучено: труси, штани, кросівок, шкарпетку, футболку, вітрівку, які було поміщено до паперового мішка, який було поміщено до паперового мішка та опечатано печаткою «Для довідок», скріплено підписами понятих. На вирішення експертові були поставлені питання: чи є кров на представлених на дослідження штанах та вітрівкі? Якщо так, то яка видова та групова належність; чи могла вона походити від потерпілого. Для дослідження експертам направлено паперовий мішок, в якому знаходяться речі потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 081-217-2021 від 16.07.2021 кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , 1976 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданих на експертизу вітрівці (об. №№ 1-5) та спортивних штанах (об. №№6,7), вилучених в приміщенні КМКЛ № 17, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, крім того, в об. №№6,7 - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_10 .

Водночас, сторона захисту, заявляючи суду усне клопотання про проведення повторної експертизи, не зазначила обґрунтованих підстав для її проведення, а саме, з чим конкретно пов`язані сумніви обвинуваченого у правильності висновку експерта, сторона захисту не зазначила, в якій саме частині вважає наданий до суду висновок експерта не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Тобто, сторона захисту не навела суду належного вмотивованого обґрунтування наявності підстав для призначення повторної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як з`ясував суд, стороною захисту та обвинуваченим під час досудового розслідування не заявлялось клопотання про проведення повторної експертизи, хоча, як на стадії досудового розслідування, так і під час виконання приписів ст. 290 КПК України обвинувачений був забезпечений захисником, тобто не був позбавлений права та можливості заявити слідчому клопотання про повторне проведення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи (яку захисник у своєму усному клопотанні називає молекулярно-генетичною).

У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.

Стосовно клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, то суд зазначив, що оцінку доказав з точки зору їх належності, допустимості, достатності та повноти суд буде надавати в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Так, само стороною захисту не було обґрунтовано суду доцільності проведення повторного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в обвинуваченого була можливість задати вказаним свідкам запитання під час їх допиту в судовому засіданні, та вказані свідки були допитані судом 31.10.2022 та 14.02.2023. На запитання суду, чи можемо завершувати допит вказаних свідків, обвинувачений надав ствердну відповідь, що можемо. Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 337, 370-372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Огололосити перерву в судовому розгляді до 15 травня 2024 року 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1