Справа № 521/5371/25
Номер провадження:1-кс/521/1475/25
11 квітня 2025 року м. Одеса
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 31.03.2025 року до чч відділення поліції надійшло повідомлення оператора 102, про те що, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді водія та у якого виявлено невідому речовину, схожу на наркотичну для особистого вживання, без мети збуту (ЖЕО 4613 від 31.03.2025).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
05.04.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року, був проведений обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:
- одна скляна колба з залишками невідомої речовини бурого кольору, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №HYQ0189003;
- електронні ваги чорного кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ № HYQ0189005;
- картонна а коробка білого кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №HYQ0189004;
- прозорий зіп - лок пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, яку упаковано до спеціального сейф - пакету НПУ № HYQ0189003.
05.04.2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор участі не приймали. Дізнавач звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за її відсутності через значну завантаженість.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, проте виправдовую подальше розслідування з метою встановлення істини та встановлення усіх причетних осіб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
05.04.2025 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за місцем проживання одного з можливих фігурантів кримінального провадження та в ході його проведення було виявлено та вилучено майно, відшукання якого було зазначено в ухвалі та яке в подальшому було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на таке майно з метою його збереження як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 05.04.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме арешту підлягає:
- одна скляна колба з залишками невідомої речовини бурого кольору, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №HYQ0189003;
- електронні ваги чорного кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ № HYQ0189005;
- картонна коробка білого кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №HYQ0189004;
- прозорий зіп - лок пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, яку упаковано до спеціального сейф - пакету НПУ № HYQ0189003.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1