Справа № 629/3032/25
Провадження № 1-кс/629/978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000538 від 30.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 30.07.2010 Лозівським районним судом Харківської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.07.2013 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців;

- 23.10.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 09.06.2016 Лозівським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 20.06.2019 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , 27.05.2025 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 26.04.2025, в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Кредо», за адресою: Харківська область м.Лозова, мкрн.1, б.22 побачив, що на лавочці спить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону та грошей з банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А72 4/128 GB» вартістю 3270 грн., в чорному силіконовому чохлі та банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон та банківську картку з місця вчинення злочину зник.

У подальшому ОСОБА_4 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а також у період часу з 26.04.2025 по 29.04.2025 здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 12961 гривню 73 копійок.

Таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16231 гривень 73 копійки.

Крім того, 26.04.2025 в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Кредо», за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 22 побачив, що на лавочці спить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу, а саме: електронного платіжного документу у вигляді банківської картки, з метою подальшого її використання для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи про місцезнаходження вказаної банківської картки, побачивши, що ОСОБА_6 спить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , яка згідно із п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого, з викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, проти волі володільця ОСОБА_6 та без його відома, скориставшись електронними терміналами для оплати товарів, які синхронізовано із касовим апаратами магазинів, у період часу з 26.04.2025 по 29.04.2025 здійснив оплату товарів на загальну суму 12961 гривень 73 копійки

Дані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне з загальним №0000538 від 30.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурора ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення строку покладання обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 липня 2025 року.

Керуючись ст.177,178,179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000538 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000538 від 30.04.2025, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 26.07.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7