ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000016 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування подання вказано на відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Колегією суддів встановлено, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює 13 суддів.

Судді кримінальної спеціалізації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вже слухали цю справу.

Суддя кримінальної спеціалізації ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддя кримінальної спеціалізації ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю Відпустка менше 5 днів.

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 не мають кримінальної спеціалізації.

Справу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів клопотання офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000016 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, - до територіально наближеного суду, яким є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити.

Матеріали клопотання офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000016 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, - направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3