ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4255/20 Провадження № 1-кп/636/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 28.10.2020року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого машиністом мийної установки 2 розряду дільниці виготовлення сидрів ТОВ «ЛГЗ «Прайм», який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, раніше не судимого, 31.01.2020року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено клопотання про звільнення від відбування покарання у кримінальному провадженні №0001101 від 26.08.2019року за ч.1 ст.185 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 28.10.2020року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 23 жовтня 2020року о 07.27, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у торговому приміщенні «Полюшко», що розташований за адресою: Харківська область, смт.Чкаловське, вул.Свободи, 18, де здійснює свою діяльність ТОВ «РІТЕЙЛЕР20», , з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи у відділі, де розташовані алкогольні напої у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Так, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з верхньої полиці торговельного ряду взяв та поклав всередину своєї курточки 1 пляшку коньяку «Арарат Ані», об`ємом 0,5л., міцність 40% витримкою 6 років. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛЕР20» матеріальну шкоду у розмірі, відповідно до висновку судової експертизи №1839/20 від 09.11.2020- 394 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму до 3028 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 394,00 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на судово - товарознавчу експертизу №3968/20 від 09.11.2020року в сумі 320 грн стягнути з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст.314, 315, 284, 370, 372, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001194 від 28.10.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на судово - товарознавчу експертизу №3968/20 від 09.11.2020року в сумі 320грн стягнути з ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази: CD-R диск, який має наступні характеристики: DVD-R диску, який має наступні характеристики «VS 4.7gb 120 min 16x» На зазначеному диску міститься крадіжка алкогольного напою, а саме коньяк «Арарат Ані», 0,5л 40% витримкою 6 років які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :