Провадження № 1-кс/947/6535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до матеріалів кримінального невстановлена група осіб на території Одеської області організувала переміщення електронних сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зокрема в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у протиправній діяльності використовуються реквізити ТОВ "ІСТ ОС УКРАЇНА" (код 37089765).

Встановлено, що 30.04.2025 зону митного контролю п/п «Строкозаче-Тудора митного поста «Білгород-Дністровський»,» Одеської митниці в напрямку «в`їзду в Україну» з Республіки Молдова прибув транспортний засіб д/н НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно поданих до митного оформлення документів (інвойс від 23.04.2025 № 23 04) вантаж ЕЛЕКТРОННИ СИГАРЕТИ в асортименті, вантажних місць 41 та загальна кількість 16 400 шт. вагою 608 кг і заявленою Вартістю 1 640,00 дол. США. Відправник: VANCRIST IMPORT S.R.L (BODONI 6, STR. TITROPOLIT GAVRIIL BANULESCU). Отримувач (Імпортер): ТОВ "ІСТ ОС УКРАЇНА" (37089765, Україна, 68001, Одеська область. м. Чорноморськ, вул. Праці, буд 8, кв. (офіс) 32/3).

При здійсненні митних формальностей спрацювали сгенеровані автоматичні форми митного контролю (АСАУР), які передбачали і проведення митного огляду транспортного засобу та вантажу. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що вантаж електронні сигарети знаходиться в картонних коробках, кількість місць відповідає заявленим в товаро-супровідних документах та складає 41 місце, загальна кількість за результатом перерахунку склала 16 387 шт. (од), вага відповідає заявленій.

Також встановлено, що на товарі ЕЛЕКТРОННІ СИГАРЕТИ відсутні марки акцизного збору України і аналізуючи вартість товарів та проведеними заходами по інформаційним мережам Інтернет встановлено, що середня роздрібна торгівельна ціна на території України електронних таких сигарет становить 300 грн. за штуку. Орієнтовна вартість товару може складати 4 916 100 грн.

В той же час встановлено, що транспортний засіб д/н НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює перевезення електронних сигарет знаходиться у зоні митного контролю в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці.

Так, в ході досудового розслідування, 06.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 проведено обшук транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходиться у зоні митного контролю в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці, де зберігаються електронні сигарети ТОВ "ІСТ ОС УКРАЇНА" (код 37089765), у ході проведення якого виявлено та вилучено:

1.Документи митного оформлення ТОВ "ІСТ ОС УКРАЇНА" (код 37089765) на 2 арк.

2.Повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 02.05.2025 на 2 арк.

3.Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.

4.Опитування Протокол від 02.05.2025 на 11 арк.

5.Поснення від 01.05.2025 на 2 арк.

6.Електронні сигарети (цигарки) на яких містяться акцизні марки Республіки Молдова:

-ISOK X1 POAMA в кількості 200 шт.

-ISOK X11 Golden Tabacco в кількості 1500 шт.

-ISOK X13 AFINE SI ZMEURA в кількості 30 шт.

-ISOK X14 MIX FRUCTE DE PADURE в кількості 200 шт.

-ISOK X15 CANDY в кількості 1500 шт.

-ISOK X16 ZMEURA CU LAMILE в кількості 1500 шт.

-ISOK X17 ANANAS GHEATA в кількості 1500 шт.

-ISOK X18 CAPSUNA в кількості 1400 шт.

-ISOK X19 FRUCTE EXOTICE в кількості 1400 шт.

-ISOK X23 MURE GHEATA в кількості 400 шт.

-ISOK X3 MAR в кількості 1667 шт.

-ISOK X5 PIERSIC GHEATA в кількості 1290 шт.

-ISOK X6 CURAT в кількості 1500 шт.

-ISOK X7 PEPENE VERDE GHEATA в кількості 400 шт.

-ISOK X8 CAPSUNA CU PEPENE VERDE в кількості 400 шт.

-ISOK X9 BANANA GHEATA в кількості 1500 шт.

7.Certificat de Inmatriculare, Republika Moldova № 232907034, номерний знак НОМЕР_1 .

8.Транспортний засіб Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_1 .

9.Мобільний телефон Apple iPhone 14 PRO MAX об`ємом 256 GB фіолетового кольору громадянина Румунії CROITORU MIHAIL.

10.Контрольний талон Tag160 номер НОМЕР_3 на 1 арк.

11.Контрольний талон Tag160 номер 374973 від 25.04.2025 року на 1 арк.

12.Флеш накопичувач MICRO SD об`ємом 16 GB з записами камер відео спостережень, які розташовані по периметру ВМО № 3 м/п Дністровський Одеської митниці щодо руху транспортного засобу Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 .

13.Флеш накопичувач MICRO SD об`ємом 32 GB з записами камер відео спостережень, які розташовані по периметру ВМО № 3 м/п Дністровський Одеської митниці щодо руху транспортного засобу Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вищевказані документи, транспортний засіб, електронні сигарети (цигарки) містять на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 07.05.2025 вилучені документи, транспортний засіб, електронні сигарети (цигарки) визнано речовим доказом.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів,

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути у його відсутності.

Представник власника вилученого майна ТОВ «ІСТ ОС УКРАЇНА», директор ОСОБА_6 , повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, є всі підстави вважати, що були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно може свідчити про переміщення електронних сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення обшуку транспортний засіб Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися митні документи, електронні сигарети на яких містяться акцизні марки Республіки Молдова, міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та флеш накопичувачі потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-4 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.05.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, а саме:

1.Документи митного оформлення ТОВ "ІСТ ОС УКРАЇНА" (код 37089765) на 2 арк.

2.Повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 02.05.2025 на 2 арк.

3.Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.

4.Опитування Протокол від 02.05.2025 на 11 арк.

5.Пояснення від 01.05.2025 на 2 арк.

6.Електронні сигарети (цигарки) на яких містяться акцизні марки Республіки Молдова:

-ISOK X1 POAMA в кількості 200 шт.

-ISOK X11 Golden Tabacco в кількості 1500 шт.

-ISOK X13 AFINE SI ZMEURA в кількості 30 шт.

-ISOK X14 MIX FRUCTE DE PADURE в кількості 200 шт.

-ISOK X15 CANDY в кількості 1500 шт.

-ISOK X16 ZMEURA CU LAMILE в кількості 1500 шт.

-ISOK X17 ANANAS GHEATA в кількості 1500 шт.

-ISOK X18 CAPSUNA в кількості 1400 шт.

-ISOK X19 FRUCTE EXOTICE в кількості 1400 шт.

-ISOK X23 MURE GHEATA в кількості 400 шт.

-ISOK X3 MAR в кількості 1667 шт.

-ISOK X5 PIERSIC GHEATA в кількості 1290 шт.

-ISOK X6 CURAT в кількості 1500 шт.

-ISOK X7 PEPENE VERDE GHEATA в кількості 400 шт.

-ISOK X8 CAPSUNA CU PEPENE VERDE в кількості 400 шт.

-ISOK X9 BANANA GHEATA в кількості 1500 шт.

7.Certificat de Inmatriculare, Republika Moldova № 232907034, номерний знак НОМЕР_1 .

8.Транспортний засіб Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_1 .

9.Мобільний телефон Apple iPhone 14 PRO MAX об`ємом 256 GB фіолетового кольору громадянина Румунії CROITORU MIHAIL.

10.Контрольний талон Tag160 номер НОМЕР_3 на 1 арк.

11.Контрольний талон Tag160 номер 374973 від 25.04.2025 року на 1 арк.

12.Флеш накопичувач MICRO SD об`ємом 16 GB з записами камер відео спостережень, які розташовані по периметру ВМО № 3 м/п Дністровський Одеської митниці щодо руху транспортного засобу Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 .

13.Флеш накопичувач MICRO SD об`ємом 32 GB з записами камер відео спостережень, які розташовані по периметру ВМО № 3 м/п Дністровський Одеської митниці щодо руху транспортного засобу Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1

із забороною відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1