Справа № 487/6146/24
Провадження № 1-кп/487/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за № 0000017, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту майна: жорсткого диску з персонального комп`ютера, пневматичного пістолета Макарова, мобільного телефона Iphone 4, мобільного телефона - смартфона водонепроникного (назву не пам`ятає), мобільного телефона Iphone 13 pro.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_18 в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту вилученого у нього під час обшуку за місцем проживання мобільного телефона Iphone Х, імей НОМЕР_1 , який є його особистою власністю. Клопотання обґрунтоване тим, що всі необхідні експертизи щодо цього майна проведені, а на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому немає можливості придбати новий телефон.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту майна - мобільного телефону ulefone, предмета, схожого на пістолет Макарова із маркуванням "ГПМ 9 мм", " НОМЕР_2 ", "КІ004605" із магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням "9 мм Р.А.", жорсткого диску від системного блоку із маркуванням WESTERN DIGINAL 500 GB s/n WCAYUL774952, мобільного телефону Iphone у чохлі фіолетового кольору, мобільного телефону марки Iphone, imei НОМЕР_3 не заперечував, оскільки воно оглянуто і не містить інформацію, що має доказове значення для кримінального провадження. Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 , посилаючись на те, що мобільний телефон Iphone Х, імей НОМЕР_1 визнано речовим доказом і він містить інформацію, що має доказове значення для кримінального провадження, а тому підлягає дослідженню в порядку, передбаченому для дослідження речових доказів.

Захисники та інші обвинувачені в судовому засіданні просили задовольнити заявлені клопотання.

Заслухавши сторони, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2023 накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2023 у ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон ulefone, предмет, схожий на пістолет Макарова із маркуванням "ГПМ 9 мм", " НОМЕР_2 ", "КІ004605" із магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням "9 мм Р.А.", жорсткий диск від системного блоку із маркуванням WESTERN DIGINAL 500 GB s/n WCAYUL774952.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2023 накладений арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Volkswagen моделі Touareg із д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема, на мобільний телефон Iphone у чохлі фіолетового кольору.

Також ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024 накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone, imei НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 10.10.2023 здійснено огляд мобільного телефона ulefone. Цей протокол не містить відомостей про наявність інформації в мобільному пристрої, яка може бути використана під час кримінального провадження.

Також відповідно до протоколу огляду предмета від 10.01.2023 оглянуто жорсткий диск від системного блоку із маркуванням WESTERN DIGINAL 500 GB s/n WCAYUL774952 і встановлено, що у файлах інформації, яка має доказове значення в ході розслідування кримінального провадження, не виявлено.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 10.01.2024 № КСЕ-19/115-24/339, наданий на експертизу пістолет є цивільною вогнепальною зброєю самозахисту, короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "ГПМ", серія /номер " НОМЕР_2 "/ " НОМЕР_5 " калібру 9 мм Р.А., виробництва ДП "Форт-Ресурси", м. Київ, Україна, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

Відповідно до протоколу обшук від 06.10.2023 транспортного засобу марки Volkswagen моделі Touareg із д.н.з. НОМЕР_4 у ОСОБА_20 виявлений і вилучений мобільний телефон Iphone у чохлі фіолетового кольору, який не містить інформацію, що може бути використана під час кримінального провадження.

З урахуванням думки сторони обвинувачення, даних, встановлених, на підставі наведених документів, судом встановлено, що вилучене майно, зокрема, мобільний телефон ulefone, предмет, схожий на пістолет Макарова із маркуванням "ГПМ 9 мм", " НОМЕР_2 ", "КІ004605" із магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням "9 мм Р.А.", жорсткий диск від системного блоку із маркуванням WESTERN DIGINAL 500 GB s/n WCAYUL774952, мобільний телефон Iphone у чохлі фіолетового кольору, мобільний телефон марки Iphone, imei НОМЕР_3 вже оглянуті, відомості про те, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відсутні, таким чином, вичерпані можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 слід задовольнити.

Крім того, встановлено, що 03.10.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон Iphone Х, імей НОМЕР_1 , під час огляду якого встановлено, що він містить інформацію, яка може бути використана під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотаня обвинуваченого ОСОБА_18 про скасування арешту мобільного телефона Iphone Х, імей НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки воно є передчасним, та, враховуючи стадію кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відовідно до вимог ст. 357 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Скасувати арешт майна: мобільного телефону ulefone, предмета, схожого на пістолет Макарова із маркуванням "ГПМ 9 мм", " НОМЕР_2 ", "КІ004605" із магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням "9 мм Р.А.", жорсткого диску від системного блоку із маркуванням WESTERN DIGINAL 500 GB s/n WCAYUL774952, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2023; мобільного телефону Iphone у чохлі фіолетового кольору, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2023, мобільного телефону марки Iphone, imei НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.04.2023.

У задоволенні клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.05.2025.

Суддя ОСОБА_1