Справа № 199/5258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.04.2025, про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військове звання молодший сержант, т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ставиться питання про продовження обов`язків по заставі, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період перебуваючи на посаді т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19.04.2025 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння приїхав на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д/з «ШРЕК» до перехрестя вулиці Праці та вулиці Харківської, припаркувавши в районі будинку № 9 по вулиці Харківська міста Білицьке Донецької області, вищевказаний транспортний засіб де вступив в суперечку з працівниками УКР ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 та майором поліції ОСОБА_9 , при цьому грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став висловлюватись нецензурною лайкою відносно працівників поліції, які перебували за вищевказаною адресою та виконували свої службові обов`язки.

Далі, співробітники поліції з метою припинення протиправних дії молодшого сержанта ОСОБА_5 , запропонували надати особисті документи засвідчуючи особу для огляду, однак останній відмовився називати свої анкетні дані та надавати особисті документи, тим самим відмовився виконати їхні законні вимоги. В цей час у молодшого сержанта ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Того ж дня, приблизно о 21:30 годині, реалізуючи свій злочинний намір, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв із салону власного автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/з «ШРЕК», ввірену йому для службового користування зброю, а саме: штурмову гвинтівку «Haenel MK556-A2» № НОМЕР_2 калібру 5,56 мм та попрямував у бік перехрестя вулиці Праці та вулиці Харківська міста Білицьке, Донецької області, де перебували співробітники поліції на своєму особистому транспортному засобі «Suzuki Grand Vitara», д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Після, чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, молодший сержант ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме: на перехресті вулиць Праці та Харківська, неподалік житлового багатоповерхового будинку № 9 по вулиці Харківська, міста Білицьке, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме: штурмової гвинтівки «Haenel MK556-A2» № МК003401 калібру 5,56 мм у напрямку ймовірного місцезнаходження працівників поліції, а саме: оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , та оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, молодший сержант ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме: на перехресті вулиць Праці та Харківська, неподалік житлового багатоповерхового будинку № 9 по вулиці Харківська міста Білицьке, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження чужого майна, взяв свій розкладний ніж, яким пошкодив шляхом порізу два колеса по правій стороні (переднє та заднє) транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д/з НОМЕР_3 , який належить оперуповноваженому УКР ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 18.06.2025 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181 680,00 гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус потерпілих та свідків.

23.04.2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 181 680,00 гривень.

16.06.2025 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.04.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року у справі № 199/5258/25 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов`язків по заставі відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року обов`язки передбачені також для запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Наразі всі необхідні слідчі дії проведені, допитані всі свідки, а причиною продовження строку досудового розслідування вказано отримання висновків необхідних експертиз. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 всі покладені на нього ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року обов`язки виконує та не порушував, є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій, де виконує обов`язки щодо захисту Вітчизни.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання свого захисника. Також зазначив, що за вказаною у клопотанні адресою ніколи не був зареєстрований та наміру залишати територію України не має, оскільки є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій, де виконує обов`язки щодо захисту Вітчизни. Обов`язки, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року, виконує та не порушує.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а також зазначив, що покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язки відповідають тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення та є співмірними.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків по заставі, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

20 квітня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 18.06.2025 року із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181 680,00 гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус потерпілих та свідків.

23.04.2024 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 181 680,00 гривень.

16.06.2025 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.04.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.07.2025 року.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 18.06.2025 року включно.

При цьому, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , яким ставиться питання про продовження обов`язків по заставі, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшло до суду 16.06.2025 року, тобто з порушеним строком, передбаченим ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як зазначає прокурор у клопотанні, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому твердження про те, що він може знову вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням. Той факт, що ОСОБА_5 має навички поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами не впливає на висновки слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем та вказані навички є професійними, що безпосередньо пов`язані із виконанням останній свого військового обов`язку. Твердження про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином матеріалами клопотання не підтверджені.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не було встановлено наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчим суддею не встановлено фактів вчинення обвинуваченим спроб тиску на свідків у цьому провадженні, а також спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, для запобігання встановленим ризикам суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Таким чином, враховуючи у сукупності всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати вимоги ст. 178 КПК України, та змінити запобіжний захід підозрюваному.

Суд враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними судом обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, буде співмірним із існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Змінюючи запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, суд ввважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; утримуватись від спілкування із особами, які мають статус потерпілих та свідків. Із урахуванням наведених ризиків, суд ввважає за доцільне установити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 року включно.

Слідчий суддя також враховує, що покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року обов`язки фактично збігаються з обов`язками, покладеними на нього за особистим зобов`язанням.

Із огляду на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, внесена за підозрюваного ОСОБА_5 застава у повному обсязі, тобто у розмірі 181 680,00 грн., підлягає поверненню заставодавцю.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 Порядку).

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,194, 195, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000227 від 20.04.2025, про продовження обов`язків по заставі, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 20.04.2025, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 року у справі № 199/5258/25, у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус потерпілих та свідків.

Строк дії покладених обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 року включно.

Запобіжний захід, в межах даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2025 року по справі №199/5258/25 у виді застави у розмірі 181 680 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок скасувати, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1