Провадження № 1-кс/303/1065/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево у кримінальному провадженні № 0000799 від 06.11.2023 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директору ПП «Голд Лайн Трейд», раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.10.2011 на підставі договору купівлі продажу від 20.10.2011 №559 укладеному між територіальною громадою м. Мукачево в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПП «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД» в особі ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) останній отримав право власності на нежитлові приміщення загальною площею 170,70 кв.м. в тому числі підвальні приміщення 113,40 кв.м. розташовані за адресою: вул. Кирила та Мефодія, 7, місто Мукачево, зареєстровано за ПП «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД».

Усупереч вищезазначених норм законодавства, вимог Конституції України, Земельного кодексу України та законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудування без набуття права власності на земельну ділянку чи оформлення оренди земельної ділянки за ПП «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД» чи за собою, як громадянином, ОСОБА_5 вчинив активні дії спрямовані на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1510 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу від 14.05.2021 № 314 укладеному між Мукачівською територіальною громадою в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що земельна ділянка дотична до належної йому будівлі загальною площею 170,70 кв.м. в тому числі підвальні приміщення 113,40 кв.м. розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7 не перебуває у власності або ж у його користуванні та про відсутність дозвільних документів щодо будівництва (реконструкції) об`єктів за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, умисно, без отриманням містобудівних умов та обмежень для проектування по вул. вул. Кирила та Мефодія, 7, у місті Мукачево, без погодження проектної документації та отримання відповідних дозвільних документів, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, у не встановлений досудовим розслідуванням точний період часу, у проміжок часту з початку березня 2023 до 31.10.2023, вийшов за межі абрисів своєї будівлі та здійснив самовільне будівництво бетонної стінки, колони та перекриття загальною площею 52,1 м? а саме: дві залізобетонні колони (0,4 м?), бетонну стіну (4,5 м?) та перекриття (47,2 м?) і вказані конструкції становлять єдину конструктивну схему, що є нерухомим майном, переміщення якого неможливе без його знецінення або зміни функціонального призначення, що знаходяться на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу від 14.05.2021 № 314 укладеному між Мукачівською територіальною громадою в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 197-1 КК України - самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованої йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків, експертиз та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що з ризиків, визначених ст. 177 КПК України мають місце наступні: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою затягування розслідування та судового розгляду провадження; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так органом досудового розслідування вживають заходи до встановлення свідків, які проводили будівельні роботи, відшукування документів щодо вказаних робіт; 3) незаконно впливати на свідків у провадженні, для зміни ними показів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану, характеру вчинених ним дії та особу обвинуваченого, у органу досудового розслідування наявні достатні обґрунтовані підстави обрати відносно останнього запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення його належної поведінки у ході проведення досудового розслідування, а саме особисте зобов`язання, яке наразі дозволить запобігти наведеним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали повністю клопотання, просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , 28.07.2027 року через систему Електронний суд подала заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

У запереченні захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не виконано обов`язку доказування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які могли б обґрунтувати необхідність застосування будь-якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000799 від 06.11.2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 197-1 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`активно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого, про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, та наявні ризики, передбачені п. 1 п.2 п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(и) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись статтями 131132, 176179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(и) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного письмово, під розпис, повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1