Справа № 308/5369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 21 01.2025,

встановив:

заступник начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 21 01.2025.

Клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2025 за ч. 2 ст. 364, ч 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до наказу директора КНП «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради № 210-к від 31.05.2024 ОСОБА_4 призначено на посади:

- лікаря нарколога (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради;

- лікаря психіатра (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради;

Зазначає, що відповідно до наказу начальника Управління СБУ в Закарпатській області № 11-ос від 29.01.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря психіатра неврологічного кабінету на 0.5 ставки військово-медичної служби ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області.

Відповідно до наказу начальника Управління УСБУ в Закарпатській області № 11-ос від 03.12.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря нарколога поліклініки на 0.5 ставки ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_7 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра, який в подальшому міг бути використаним для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 маючи на меті підробити офіційний документ установи, 17.2.2025 за допомогою робочого комп`ютеру та маючи доступ до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», діючи як лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, без особистої присутності пацієнта ОСОБА_7 , не оглядаючи його понад 3 місяці, виготовив на бланку Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради з відтиском печатки даної установи, та засвідчив власною печаткою лікаря, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 «Неуточнений розлад психіки, пов`язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою (на момент огляду скарги на порушення пам`яті, уваги, сну, запаморочення, хиткість при ході, різькі перепади настрою та спалахи неконтрольованої агресії. З?явились страх виходити з дому та думки суіцидалього характеру. Орієнтований частково в часі, місці, власній особі. Мовному контакту доступний важко. Відповіді однослівні не завжди по суті. Сидить у одноманітній позі. Зоровий контакт не тримає. Постійно слідкує за кабінетом. Відмічається підвищенка пітливість. Мислення сповільнене за темпом. Фон настрою мінливий, відмічаються спалахи збудження (важко висловити свої емоції). Емоційно лабільний, астенічний. Пам?ять знижена на теперішні події. Увага поверхнева з чистими перемиканнями. Фіксований надмірно на власних хворобливих відчуттях. Питання розкриває в неповному обсязі. Інтелект трохи знижений і не відповідає набутому життєвому досвіду. Вигляд не охайний. Критика формальна. Сон порушений, важко засинає, часто просинається (тривалість сну 2-3години). Апетит відсутній, тошнота та небажання їсти. В позі Роберга хиткість. ПНП виконує з промахуванням. Хворіє орієнтовно з 2015 року коли вперше зявились симпоми зниження настрою, важкий депресивний епізод, думки суіцидального характеру, судомні напади. Неодноразово консультувався неврологом, епілептологом. Часто проходив амбулаторні курси лікування. В 2017р. переніс черепно-мозкову травму - ЗЧМТ, струс головного мозку, після чого з?явилися часті головні болі "розпираючого" характеру з нудотою, епізоди втрати свідомості, запаморочення системного характеру, оглядався епілептологом. Загострення стану останні 6 місяців, відмічає наростання болей в шиї, що іррадіює в ліву руку, відчуття затерпання лівої руки, обмежилися активні рухи із-за болю, болі в попереку. що віддають в ліву ногу, утруднилися хода, почастішали епізоди головного болю з нудотою, погіршилася пам?ять та концентрація уваги, поганий сон. В березні консультований емілептологом - дані реконендації)». Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та вніс вищезазначені неправдивів відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth»

Таким чином, ОСОБА_4 знаючи завідомо про наслідки таких дій, вніс завідомо неправдиві відомості щодо стану ОСОБА_7 - підробив офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права.

Повідомляє, що лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 будучи достовірно усвідомленим про те, що на території України діє особливий період, оголошено проведення загальної мобілізації, а також про те, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, що визнані в установленому порядку особами з інвалідністю, будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_7 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра та внести завідомо неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприяючи ОСОБА_7 уникнути призову на військову службу під час мобілізації, ухилятись від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, передбаченого ст. 65 Конституції України, що може підірвати обороноздатність Держави.

Знаючи та розуміючи, що ОСОБА_7 вже вживались дії щодо набуття фіктивного діагнозу «епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус)», а саме: невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_7 вносили інформацію до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» 23 та 30.07.2024, 09 та 20.08.2024 щодо стану здоров`я та наявність ознак захворювань з діагнозом «Епілепсія», ОСОБА_4 в жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) дійшов згоди з оточенням ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про організацію з свого боку системних дій спрямованих на отримання необхідного діагнозу, який забезпечив би надання групи інвалідності ОСОБА_7 та дозволив би останньому уникнути мобілізації в період військового стану.

В подальшому, для досягнення свого злочинного умислу та кінцевого результату у виді сприяння в ухиленні від мобілізації в період військового стану ОСОБА_7 , будучи лікарем наркологом (психіатром) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 консультував, вносив відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» та надавав рекомендації через оточення ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про подальше відкриття лікарняних та поетапного створення діагнозу, який в сукупності надавав можливість отримати групу інвалідності через психофізичні та психотерапевтичні умовності.

Надалі, 17.10.2024 ОСОБА_4 здійснив загальне психіатричне обстеження ОСОБА_7 в рамках загального медичного огляду останнього як працівника ТОВ «Нова Лінія-1» з заключенням про загальне психіатричне обстеження, про що вніс до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» відповідну інформацію.

Слідчий зазначає, що в подальшому невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_7 з метою формування неправдивої медичної історії ОСОБА_7 продовжили вносити інформацію до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth» 19 та 24.10.2024, 04, 13 та 20.11.2024, 06 та 26.12.2024, 09 та 30.01.2025, 11-12 та 14.02.2025 щодо стану здоров`я та наявність ознак захворювань з діагнозом Епілепсія, втрата свідомості та інше.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи про необхідність долучення до медичної документації ОСОБА_7 магнітно-резонансної томографії головного мозку пацієнта, організовує в період з 12 по 19.02.2025 отримання та 19.02.2025 передачу ОСОБА_7 фіктивного дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8 видане пацієнту ОСОБА_7 , 1995 р.н. з заключенням «МР-ознаки поширеного вогнищевого пошкодження білої речовини великих півкуль головного мозку (наслідки перенесеної нейроінфекції, більш ймовірно, прояви васкуліта/васкулопатії (первинного генеза або на фоні системного захворюванння сполучної тканини). 3 огляду на отримані результати МР-обстеження з високим ступенем імовірності слід думати за мезіальний темпоральний склероз зліва», про яке відсутня будь-яка інформація в електронній системі охорони здоров`я України «eHealth». На підставі вказаного дослідження та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено неправдиві консультативні висновки спеціалістів від 18.02.2025 з діагнозом: «Основний G40.90 Епілепсія, зі складними вогнищевими тоніко-клонічними нападами (до 4 разів на місяць), порушеннями усвідомлення, енцефалопатією у вигляді помірних когнітивних та емоційно-вольових розладів» та 12.03.2025 з діагнозом: «Основний G40.20 Локалізована (фокальна) (парціальна) симптоматична епілепсія та епілептичні синдроми з комплексними парціальними судомними нападами, без згадки про фармакорезистентну епілепсію».

З метою завершення свого протиправного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_4 після потрапляння ОСОБА_7 14.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дистанційному режимі за допомогою мобільного зв`язку надав вказівки та консультації дружині останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо необхідності наголошення працівникам ТЦК та СП про наявність психіатричного захворювання у її чоловіка, перебування останнього на лікарняному та вказував на необхідність надати неправдиву інформацію працівникам ТЦК та СП, що ОСОБА_7 в момент перевірки працівниками правоохоронних органів військово-облікових документів направлявся саме в лікарню.

В подальшому, 17.02.2025 перебуваючи в адміністративній будівлі Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71 ОСОБА_4 , без особистої присутності пацієнта ОСОБА_7 , не оглядаючи його понад 3 місяці та знаючи про наявність неправдивого дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8, оформив на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 консультаційний висновок спеціаліста про що здійснив запис до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth», в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 «Неуточнений розлад психіки, пов`язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою (на момент огляду скарги на порушення пам`яті, уваги, сну, запаморочення, хиткість при ході, різькі перепади настрою та спалахи неконтрольованої агресії. З?явились страх виходити з дому та думки суіцидалього характеру. Орієнтований частково в часі, місці, власній особі. Мовному контакту доступний важко. Відповіді однослівні не завжди по суті. Сидить у одноманітній позі. Зоровий контакт не тримає. Постійно слідкує за кабінетом. Відмічається підвищенка пітливість. Мислення сповільнене за темпом. Фон настрою мінливий, відмічаються спалахи збудження (важко висловити свої емоції). Емоційно лабільний, астенічний. Пам?ять знижена на теперішні події. Увага поверхнева з чистими перемиканнями. Фіксований надмірно на власних хворобливих відчуттях. Питання розкриває в неповному обсязі. Інтелект трохи знижений і не відповідає набутому життєвому досвіду. Вигляд не охайний. Критика формальна. Сон порушений, важко засинає, часто просинається (тривалість сну 2-3години). Апетит відсутній, тошнота та небажання їсти. В позі Роберга хиткість. ПНП виконує з промахуванням. Хворіє орієнтовно з 2015 року коли вперше зявились симпоми зниження настрою, важкий депресивний епізод, думки суіцидального характеру, судомні напади. Неодноразово консультувався неврологом, епілептологом. Часто проходив амбулаторні курси лікування. В 2017р. переніс черепно-мозкову травму - ЗЧМТ, струс головного мозку, після чого з?явилися часті головні болі "розпираючого" характеру з нудотою, епізоди втрати свідомості, запаморочення системного характеру, оглядався епілептологом. Загострення стану останні 6 місяців, відмічає наростання болей в шиї, що іррадіює в ліву руку, відчуття затерпання лівої руки, обмежилися активні рухи із-за болю, болі в попереку. що віддають в ліву ногу, утруднилися хода, почастішали епізоди головного болю з нудотою, погіршилася пам?ять та концентрація уваги, поганий сон. В березні консультований емілептологом - дані реконендації)». Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та вніс вищезазначені неправдивів відомості до електронної системи охорони здоров`я України «eHealth».

В подальшому ОСОБА_4 , в не встановлений спосіб, місці та час, але не пізніше 17.02.2025 передав даний консультаційний висновок спеціаліста дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 завершив дії, направлені на створення реальних умов для уникнення призову на військову службу під час мобілізації чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, тим самим умисно порушив встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу, шляхом створення умов для звільнення від обов`язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях за станом здоров`я, внаслідок чого перешкодив законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період. Крім того, такі дії призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, то обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які б поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність можливого призначення йому покарання терміном від 5 до 8 років, за цей тяжкий злочин, підозрюваний може уникнути слідства і суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо

ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи зухвалість злочину, та вчинення злочину у період воєнного стану, що загрожує обороноздатності України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього як підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання або визначити підозрюваному заставу. Зазначив про те, що матеріалами клопотання не підтверджено обгрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та не доведено ризиків, про які зазначає прокурор. У судовому засіданні подав документи, які характеризують особу підозрюваного

Підозрюванй ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2025 за ч. 2 ст. 364, ч 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що лікар нарколог (0.25 ставки) та лікар-психіатр (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, за сумісництвом лікар нарколог (0.5 ставки) поліклініки та лікар психіатр (0.5 ставки) ВМС ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області, за сумісництвом лікар психіатр (психіатра) медичної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн», ОСОБА_4 підозрюється в складанні особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг , завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України та в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

21 травня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального .провадження, а саме: протоколом огляду матеріалів наявних на USB флеш-накопичувачеві з написом « SP Silicon power 256GB», що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 07.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступних місцях від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступних місцях від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2025; копіює витягу з наказу від 31.05.2024 № 210-к та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного, його соціальний стан, стан здоров`я не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 21 01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.114-1 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, зокрема, його стан здоров`я, а також той факт, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_11 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас під час складання повного тексту ухвали, слідчим суддею встановлено, що під час оголошення резолютивної частини ухвали за результатами розгляду цього клопотання допущено описку в частині зазначення строку запобіжного заходу та строку дії ухвали, а саме, замість правильного «18.07.2025» помилково зазначено «25.07.2025». Таку помилку слід вважати опискою при виготовленні та оголошенні резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181,183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 липня 2025 року включно, з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 копійок).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 18 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1