П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.06.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины, -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой частного обвинения в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что 22.06.2011 около 17.00 находясь в домовладении АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 собрали металлический швеллер (15 штук) и сложили перед порогом квартиры ОСОБА_2 , а когда ОСОБА_3 начала доказывать распоясавшимся супругам, что это швеллер не ОСОБА_2 , а принадлежит ей и лежал он на учаске перед квартирой ОСОБА_3 , а швеллер принадлежащий ОСОБА_2 тоже лежал на участке, под деревьями принадлежащих ей и ОСОБА_3 и никакого отношения к дому ОСОБА_4 не имеет. ОСОБА_4 заявила, что большая часть двора, то есть 9//50 принадлежит ей, и она будет делать то, что хочет, а остальные части 41//50 принадлежат другим совладельцам. Поэтому по сложившемуся порядку пользования, ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5 не имеют права разделять домовладение по своему усмотрению, исходя из своих корыстных интересов, устанавливая препятствия в пользовании домовладением другим жильцам.
Деревья по решению Кировского районного суда г. Днепропетровска от 04.08.2008 принадлежат ОСОБА_2 , но для супругов Гомилко это никакого значения не имеет. Они действуют с позиции силы, угрожая спилить деревья и уничтожить кусты винограда, которые имеют еще и эстетическое значение по общепринятым человеческим понятиям.
Сложенный перед порогом квартиры ОСОБА_2 металлический швеллер мешает пользоваться водопроводной колонкой и другим имуществом, находящимся перед квартирой ОСОБА_2
02.09.2010 в 18.00 ОСОБА_5 обрезал водопроводную трубу и канализационную трубу принадлежащую ОСОБА_3 , лишив возможности беззащитную женщину пользоваться водой и туалетом.
ОСОБА_2 угрожает задушить собственными руками ОСОБА_5 .
Распоясавшиеся супруги Гомилко не дают спокойно жить другим жильцам домовладения.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили самоуправные действия по отношению к домовладению и их имуществу, грубо и бессознательно, самоуправно вмешивались в распоряжение их личным имуществом, при этом грубо нецензурно оскорбляли заявителей, угрожая расправой и даже убийством.
Они совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, которые оспариваются заявителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заявители просят возбудить в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уголовное дело по ст.356 УК Украины.
Выслушав заявителей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , изучив жалобу и приложения к ней, считаю, что в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 356 УК Украины, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам или интересам собственника.
Объектом данного преступления является авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления, объективная сторона преступления выражается в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится гражданское дело по иску ОСОБА_2 , Чаюн Татьяны Владимировны к ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда, в обоснование иска истцы ссылаются на те же обстоятельства причинения вреда, что и в жалобе частного обвинения.
Также в производстве суда находится гражданское дело по иску Болотской Людмилы Максимовны к ОСОБА_6 выделении земельного участка в пользовании по обслуживанию за деревьями.
Установлено, что между ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , ОСОБА_5 имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку именно в гражданско-правовом порядке устраняются препятствия в пользовании собственностью, определяется порядок пользования собственностью, к тому же заявители уже обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, что подтверждается копией иска, приложенной к жалобе.
На основании вышеизложенного считаю, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.94,97,98,251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1