У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1343/23

№ 1-во/183/41/25

13 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №000033 від 21.09.2022, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяваУправління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє про виконання в частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025, справа № 183/1343/23, № 1-кп/183/650/25, стосовно ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів в сумі 9000 доларів США, 2170 доларів США і 365 грн. законному володільцю ОСОБА_5 .

Стосовно грошових коштів в сумі 4500 доларів США, до УСБУ у Дніпропетровські області направлено 31.07.2025 лист щодо можливості отримання вищезазначених коштів для належного виконання рішення суду. Про повернення грошових коштів в сумі 4500 доларів США, суд буде додатково проінформовано.

Водночас повідомляють, що за обліковими даними речових доказів УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на депозитному рахунку за кримінальним провадженням № 000033 зберігається залишок грошових коштів в сумі 260 грн. (квитанція № 000397 додається), у зв`язку з чим просять вирішити питання щодо реалізації цих коштів.

Представник УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області не є належним суб`єктом звернення до суду із вказаною заявою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

При цьому, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова ВС від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Тобто, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо, як зазначено у Постановах Верховного суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 та від 29.01.2021 у справі №22-ц/354/11; граматичні помилки не є опискою, оскільки не призводять до неправильного розуміння рішення суду.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 13.05.2025.

Подана УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області заява про виправлення описки за своїм змістом не містить обґрунтування, в чому саме судом допущено описку при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 є необґрунтованою, відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1