Справа № 373/1229/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

12 червня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.05.2025 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та подано до суду 11.06.2025.

У клопотанні висловлено прохання продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 13.07.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2025. ОСОБА_5 підозрюється у двох епізодах незаконного заволодіння транспортним засобом, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також додано документи, але не зазначено у клопотанні, про оголошення підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та об`єднання цих кримінальних проваджень.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 квітня 2025 року близько 18:00, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Короленка, 4А, зустрівся з ОСОБА_3 , який дав оголошення в мережі інтернет з приводу продажу автомобіля «ВАЗ» модель «2109». У ході діалогу ОСОБА_5 повідомив неправдиву інформацію про свій намір придбати у нього цей автомобіль, тим самим увійшовши в довіру до потерпілого, склав хибне враження щодо наміру купівлі транспортного засобу та створив уявлення про вигідність передачі йому майна без грошових коштів, запевнив його, що грошові кошти у сумі 50000 гривень має сплатити у строк до 01.05.2025. Ввівши ОСОБА_3 в оману та підтверджуючи свій намір щодо купівлі автомобіля, ОСОБА_5 передав йому власноруч складену розписку про отримання автомобіля та свій обов`язок здійснити за нього оплату у визначену дату, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. У свою чергу ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, передавав ОСОБА_5 належний йому автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання автомобіля. В подальшому, на вимогу ОСОБА_3 передати грошові кошти або повернути транспортний засіб, ОСОБА_5 а ні грошей, а ні автомобіля не повернув.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 травня 2025 року близько 13 години, з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи оголошення в мережі «Інтернет», зустрівся з ОСОБА_7 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у ході діалогу повідомив неправдиву інформацію про свій намір придбати у нього цей автомобіль, тим самим увійшовши в довіру до потерпілого, склав хибне враження щодо наміру купівлі автомобіля та створив уявлення про вигідність передачі йому майна без грошових коштів, запевнив його, що грошові кошти у сумі 41000 гривень має сплатити у строк до 07.05.2025. Ввівши ОСОБА_7 в оману та підтверджуючи свій намір щодо купівлі автомобіля, ОСОБА_5 передав йому власноруч складену розписку про отримання автомобіля та свій обов`язок здійснити за нього оплату у визначену дату, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передавав ОСОБА_5 належний йому автомобіль «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання автомобіля. В подальшому на вимогу ОСОБА_7 , грошові кошти, або транспортний засіб не повернув.

Обставини вчинення крадіжки викладені у витязі з ЄРДР, протоколі допиту потерпілої від 10.05.2025 тощо, з яких вбачається, що 02.05.2025 близько 17:00 ОСОБА_8 виявила, що з орендованої ОСОБА_9 кімнати зникла музична колонка «Vertux TR00P 60W» та планшет білого кольору. Також у кімнаті були відсутні речі ОСОБА_9 , що свідчило про те, що він з`їхав звідти.

13.05.2025 ОСОБА_9 повідомили про підозру за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2025.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено, але не проведено дві експертизи, а також планується зміну раніше повідомленої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження і складення обвинувального акту, закінчити кримінальне провадження у строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу не має можливості. Оскільки ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, наявні підстави для його продовження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор надав додаткові документи, які через організаційні питання помилково не були додані до клопотання.

Захисник підозрюваного зазначив, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення не дають підстав вважати, що лише тримання під вартою запобігатиме ризикам, про які вказано у клопотанні. Вказав, що у підозрюваного є малолітня дитина, яка наразі виїхала на Дніпропетровщину разом з матерію, з якими проживав підозрюваний. Також наголосив на безпідставності кваліфікації дій підозрюваного за ст. 289 КК України, а не ст. 190 КК України.

ОСОБА_9 повідомив, що мав намір придбати одну з вказаних машин, яка йому сподобалася, але в нього забрали працівники поліції технічний паспорт на неї, що позбавляло його можливості продати авто за реальну ціну. На Дніпропетровщині є хата, яка належить його батькам. У м. Переяслав та в інших місцях він орендував житло. Власного житла не має. Попереднє притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку вже триває довго, але він до суду з`являвся. Покарання у виді громадських робіт, яке йому було призначено 4 роки тому, він відбув.

Зважаючи на досліджені судом документи, що додані до клопотання, суд вбачає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_9 вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення. Зокрема, у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку зафіксовано показання свідків, потерпілих, підозрюваного, оглянуто місце події, які у сукупності дають підстави для висновку, що було вчинено кримінальні правопорушення та ОСОБА_9 міг їх вчинити.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 судом враховується, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь, які інкриміновані особі, здійснюється судом під час розгляду справи по суті та може бути змінена стороною обвинувачення протягом кримінального провадження. При цьому, зазначена у клопотанні кваліфікація дій підозрюваного не є очевидно невиправданою.

В ухвалі слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2025, якою обрано запобіжний захід, вказано про недоведеність ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду.

Будь-яких доказів того, що цей ризик наразі з`явився, не надано.

Щодо ризику тиску підозрюваного на свідків суд вважає, що він не підтверджується жодним доказом. При цьому, це твердження, зазначене у клопотанні, має характер припущення за умов набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, саме сторона обвинувачення визначається щодо набуття статусу підозрюваного особою, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом підозрюваного, визначене законом, отже не може бути покладена сама по собі в основу доведення наявності ризику тиску підозрюваного на свідків. Будь-яких доказів наявності цього ризику не надано.

Ризик вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, який існував на момент обрання йому запобіжного заходу, наявний та не зменшився. Зокрема, вбачається, що ОСОБА_9 вже вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, є обвинуваченим за одним з таких кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_9 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, що не було предметом розгляду на момент обрання запобіжного заходу. Ступінь цього ризику був високим на момент обрання запобіжного заходу, та, зважаючи на вказане, не зменшився.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховуються законодавчо визначена мета заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження, мета застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень. За вищенаведених обставин при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; його вік; кримінальну поведінку.

Зокрема, судом враховується, що підозрюваний залишив місце свого тимчасового проживання у м. Переяслав раптово, без попередження орендодавиці, а житло за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 йому не належить та перебуває у Дніпропетровській області. Також, можливе вчинення ОСОБА_9 трьох епізодів корисливих кримінальних правопорушень за обставин попереднього його притягнення до кримінальної відповідальності за корисливе кримінальне правопорушення та перебування у статусі обвинуваченого за ще одним аналогічним кримінальним правопорушенням дають підстави для висновку про неможливість наразі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_9 або інші особи не позбавлені можливості внести заставу.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначається розмір застави з врахуванням приписів ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому враховується, що в ухвалі слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2025 визначено застави у сумі 50 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також загальну вартість майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_9 , - близько 100000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

3.ВизначитиОСОБА_5 заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р UA5018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити реквізити цієї ухвали (дата і номер справи) та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава.

4.Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_5 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

5.Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

6.Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до відповідних посадових осіб без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

7.Ухвала діє до 13.07.2025.

8.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1