КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/1761/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5251/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронців ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка звернулась зі скаргою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду по суті.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року, оскільки не було повідомлена про розгляд, а копію ухвали отримала особисто в канцелярії суду 23.06.2025, про що зробила відповідну відмітку у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважаючи ухвалу незаконно, вказує, що її скарга відповідала вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, до неї мала бути додана копія заяви до поліції, проте навіть у разі її відсутності суд мав залишити скаргу без руху, а не повертати одразу. Апелянт зазначає, що дії слідчого судді позбавили її права на судовий захист, суперечать принципу доступу до правосуддя та практиці Верховного Суду.

Представник ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу доводів клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, то колегія суддів зауважує, що оскільки, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , її копію остання отримала 23.06.2025 і вже 25.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку, подала апеляційну скаргу, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність правоохоронців ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 06.06.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів скарги не було додано належних доказів на підтвердження надходження до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви ОСОБА_6 .

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки як слідує із скарги, то ОСОБА_6 не лише вказано про направлення заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2025 до відділення №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а й міститься посилання на вхідний номер К-8930.

Між тим, дані обставини слідчий суддя залишив поза увагою та без належної перевірки всіх обставин справи, дійшов висновку про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, чим на переконання колегії суддів, допустив істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 до апеляційної скарги було додано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2025 з відміткою про її отримання ГУНП в Київській області від 06.06.2025 К-8930.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронців ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка звернулась зі скаргою - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4