Справа № 296/2440/25
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чолівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Вода», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000409 від 08.08.2023, а саме до 24.04.2025р.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 08 серпня 2023 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2021 року в ОСОБА_5 , який знав про нагромадження на глибині понад 20 метрів на ділянці земної кори за адресою: АДРЕСА_2 , корисної копалини загальнодержавного значення у виді підземних вод, виник злочинний умисел протиправно збагатитись шляхом виготовлення та подальшої реалізації фасованої питної води, видобутої з указаного родовища корисної копалини (надалі Родовище).

Будучи достовірно обізнаним про заборону видобування корисної копалини без спеціального дозволу та гірничого відводу для потреб, пов`язаних із їх відчуженням, а також забороною видобування підземних вод для виробництва фасованої питної води, діючи умисно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 довів свій злочинний намір ОСОБА_7 , запропонувавши останньому здійснити фасування видобутих з Родовища підземних вод із використанням технологічного обладнання, яким він заздалегідь облаштував артезіанську свердловину №1 за адресою: АДРЕСА_2 , в пластикову тару (бутлі) об`ємом 18.9 л., з метою подальшої оплатного збуту третім особам.

Діючи умисно з корисливим мотивом, ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись таким чином про спільне вчинення злочину.

Реалізуючи у період з грудня 2021 року по 06 червня 2024 року спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Житомирський район, село Сінгури, вулиця Зарічна, 76 Є, з використанням насосного обладнання, здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення підземних питних вод з артезіанської свердловини №1 з глибини 41 м, загальним об`ємом 31, 166 м3, з одночасним фасуванням незаконно видобутої корисної копалини в пластикову тару (бутлі) об`ємом 18.9 л, частину якої збули третім особам за грошові кошти.

Вказаними спільними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що проявились в незаконному видобуванні корисної копалини загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, навколишньому природному середовищу завдано збитки в розмірі 34 859 гривень 17 копійок.

Так, 24.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в незаконному видобуванні корисної копалини загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що наявні ризи визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що жодний ризик не доведено. Підозрюваних було допитано. Діяльність ОСОБА_5 , яка зазначена у клопотанні, була припинена у 2023 році. Оскільки діє військовий стан, підстав для виїду за кордон немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги процесуальну позицію адвокатів, слідчий суддя враховує, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування зібрано докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в клопотанні слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 триває з 08.08.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України 24.02.2025р., а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подано до суду 06.03.2025р. У свою чергу, підозрюваний належним чином повідомлений, з`явився на розгляд даного клопотання.

За вказаних обставин ризик, визначений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, органами досудового розслідування не підтверджено.

Слід прийняти до уваги ризик незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), під час досудового розслідування залишається недопитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків та підозрюваних, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено.

На переконання слідчого судді лише тяжкість злочину, за відсутності інших вагомих факторів, які свідчать про ймовірність порушення особою процесуальних обов`язків, не можуть свідчити про високий ступінь існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є уродженцем села Чолівка Коростенського району Житомирської області, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Вода», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім та забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 08.08.2023, а саме до 24.04.2025.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 24.04.2025р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1