Справа № 350/685/25
Номер провадження 1-кс/350/228/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000103 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

установив:

Слідча СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а у період дії оголошеного в Україні відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Проведення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 16.04.2025 №4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 09.05.2025 близько 10:30 год., ОСОБА_6 рухаючись автомобілем марки «Ford Focus», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до села Підсухи Спаської ТГ Калуського району Івано-Франківської області під приводом збирання металобрухту.

Рухаючись вулицею Зарічна у вказаному селі, ОСОБА_6 вказав водієві зупинити транспортний засіб біля житлового будинку №13, власником якого є ОСОБА_9 . Після цього, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_9 , де із кімнати, яка знаходиться на другому поверсі викрав грошові кошти у загальній сумі 41 000 гривень, які знаходились між сторінками релігійних книг, розміщених у серванті житлової кімнати вказаного будинку, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, шляхом проникнення в житло та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2025 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до частини 5 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України. Водночас обвинувачений систематично не з`являється на судові засідання без поважних причин, чим перешкоджає належному розгляду кримінального провадження.

Зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом залякування та вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки йому відоме місце проживання останньої, так і на свідка, з яким він безпосередньо пересувався на автомобілі під час вчинення кримінального правопорушення. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Тобто, слідча вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

Також, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскількии він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені вище обставини, слідча вважає, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_10 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується санкцією статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований підозрюваному злочин.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Однак у разі, якщо суд прийде до переконання про доцільність задоволення клопотання слідчої, просить визначити підзахисному альтернативний запобіжний захід - у вигляді застави, однак у розумному розмірі, щоб ОСОБА_6 мав фінансову можливість внести заставу, а також відшкодувати завдану злочином шкоду.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що розкаюється у вчиненому, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, однак у найменшому розмірі, а після внесення заставних коштів він обов`язково відшкодує потерпілій завданому злочином шкоду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що йому було повідомлено про підозру.

Надані слідчою докази дають слідчому судді підстави прийти до висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення. Так, обґрунтованість підозри підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР за №№0000103 від 09.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом обшуку;

- довідкою аналізу із камер відео спостереження;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування такого запобіжного заходу у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний по місцю проживання не має жодних зобов`язань, оскільки не одружений, утриманців не має, раніше був засуджений за корисливий злочин, на даний час відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження також за корисливі правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_6 є неодруженим, без утриманців, не працюючим, раніше судимий.

Беручи до уваги викладене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Окрім цього, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини інкримінованої йому неправомірної дії, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання обвинуваченого під вартою слід обчислювати з часу його фактичного затримання 09.05.2025 о 23 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.07.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з - 23 год. 20 хв. 09.05.2025.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. В разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення заставних коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя