Єдиний унікальний № 500/6159/14-к
Провадження № 1-кп/946/75/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України

05 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

близької родички (дружини) померлого обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0003628, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілії Одеської області, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не мав судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Суть клопотання.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у зв`язку зі смертю останнього.

II. Позиції учасників справи.

В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , після роз`яснення судом правових наслідків закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженняу зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженняу зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 16.06.2025 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням за кордоном. В судове засідання також не з`явися представник цивільного відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), який був повідомлений про дату, час та місце його проведення належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, та за відсутності представника цивільного позивача з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, відповідно до ст. 325, 326 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

III. Встановлені судом обставини.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 19.09.2013 приблизно о 22 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , і, будучи особою, відповідальною за його експлуатацію, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив до керування вказаним автомобілем ОСОБА_4 , яка не має права керування транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по просп. Суворова з боку центру м. Ізмаїла у бік вул. Горького, та у порушення вимог п. 2.1 а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, в складних метеорологічних умовах (дощ, мокра дорога) не вибрала належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля, переїхала через бордюрний камінь, і виїхала на ліве узбіччя дороги, по ходу руху транспортного засобу, після чого рухаючись по узбіччю, скоїла наїзд на придорожні дерева, та після - на припаркований на вул. Бессарабській, ріг просп. Суворова, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_2 , з послідуючим наїздом на ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які знаходилися біля торгового павільйону, розташованого по просп. Суворова, 58-а.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцевої кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляді закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рвані рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 287 КК України, а саме - допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

IV. Мотиви суду.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з копією актового запису про смерть № 228 від 12.02.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 помер, а клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження та продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю останнього.

Під час судового засідання представник потерпілого - захисник ОСОБА_7 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_6 відмовились від позовних вимог в частині пред`явлення позову до законного представника померлого обвинуваченого ОСОБА_8 - його дружини ОСОБА_9 .

Також суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

З урахуванням вказаного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 (з доповненнями та уточненнями) слід залишити без розгляду, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає потерпілимому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 284, 370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.09.2016 за №0003628, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, - задовольнити.

2. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.09.2016 за №0003628, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

3. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 (з доповненнями та уточненнями) в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 , який був заявлений у цьому кримінальному провадженні, - залишити без розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1