Справа № 591/8040/25
Провадження № 1-кс/591/2771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.09.2020, напівпричіп марки «Schmitz» моделі «Sko 24 L», н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.09.2020, які зареєстровані на ОСОБА_5 , що був накладений у кримінальному провадженні № 0000595 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2025 р., яке мотивував тим, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном, а тому просить скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та пояснив, що транспортний засіб необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Представник СУ ГУ НП в Сумській області в судове засідання подали заяву про слухання справи в їх відсутність та висловили заперечення проти скасування арешту з майна, оскільки зазначений транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень, а скасування арешту призведе до втрати слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтися на ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні за № 0000595 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2025 р. на майно зазначене в клопотанні було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1