Справа № 709/917/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

26 червня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження

№ 0000447, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Чорнобаївським районним судом Черкаської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченій ОСОБА_11 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та має високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були спрямовані на спричинення смерті двом особам та припинені правоохоронними органами. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати. На думку прокурора, вказане свідчить про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та їх належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали позицію свого представника Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що переживає за власну безпеку.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити стосовно його підзахисної вид запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_11 раніше не судима, має постійне місце проживання, до затримання працювала. Вважає, що наведені прокурором ризики повторюються та не підтверджені доказами.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала свого захисника. Пояснила, що із 2013 року проживає в будинку АДРЕСА_1 , договір оренди відсутній, оскільки власники будинку надали дозвіл на проживання в будинку без укладення договору.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 п росив відмовити у клопотанні прокурора. Вказав на те, що в розпорядженні суду наявний лише обвинувальний акт, котрий є баченням прокурора. Докази судом не досліджувалися. Він вважає висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не обґрунтованим. Обвинувачений є військовозобов`язаним, напередодні затримання мав з`явитися до ТЦК. Він не зможе переховуватися від суду, адже по всій території України наявні блок-пости. Наміру впливати на свідків не має. Має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених дії запобіжного заходу, дійшла такого висновку.

На всіх етапах кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду.

Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого чи особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу в судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів установила, що згідно обвинувального акту дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як готування до умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_13 від 04.06.2025 у справі № 711/4958/25 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, до 03.07.2025 включно, з утриманням в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_14 від 04.06.2025 у справі № 711/4959/25 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, до 03.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, на теперішній час у кримінальному провадженню потерпілі, свідки судом не допитані.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених колегія суддів урахувала характер та ступінь тяжкості обвинувачення, наявність ризиків, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду (загроза кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавленням волі, і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення у разі доведення вини).

Також існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суду не доведена, оскільки характеризуючі обвинувачених документи з матеріалів кримінального провадження судом ще не досліджувалися, стороною захисту не надані.

Належних даних про стан здоров`я обвинувачених які б виключали застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що боїться за власну безпеку, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків.

При постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на те, що 03.07.2025 спливає строк дії обраного обвинуваченим

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів, враховуючи неможливість з об`єктивних причин до указаної дати завершити розгляд кримінального провадження, беручи до уваги відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 24.08.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 314-316 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 серпня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 24 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3