У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої

( в режимі відео конференції) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання яке може їй загрожувати у разі засудження за дані злочини може знову втекти, має не зняту та не погашену судимість, ухилялася від суду та була оголошена у міжнародний розшук у вказаному провадженні, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному провадженні, чи вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб з триманням обвинуваченої ОСОБА_4 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», згідно наданих Україною гарантій безпеки перебування обвинуваченої на території України наданих Федеративній Республіці Німеччина та згідно затвердженого переліку установ виконання покарань.

Обвинувачена та захисник у судовому засіданні вважали даний запобіжний захід занадто суворим та клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи що саме даний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним, а тому клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

За таких обставин суд вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, щодо неї вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який останньою був порушений, обвинувачена була оголошена у міжнародний розшук, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 177, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 21 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з триманням обвинуваченої в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»..

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1