ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1409/25 Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції спільну апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року відкрито провадження по справі за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судове засідання по справі призначено на 08 год. 20 хв. 16 червня 2025 року з повідомленням сторін.

16 червня 2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме замість неправильного «заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 » виправити на правильне «заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 », замість неправильного «за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » виправити на правильне «за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ».

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано спільну апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вони просять ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважають, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, щозі змісту ухвали від 13.06.2025 року вбачається, що відомості, які заявники вважають описками, фактично такими не є, оскільки вони викладені саме у тому вигляді, у якому суд вважав за необхідне їх зазначити в ухвалі від 13 червня 2025 року, в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: