Справа № 603/264/25
Провадження № 1-кп/603/37/2025
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 19.03.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, зберіганні, носінні, збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у придбанні, зберіганні, носінні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.04.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 год 00 хв 29.05.2025 року. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з наведеним та задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Вважає, що тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, зазначив, що ризики продовжують існувати, судовий розгляд справи не розпочатий.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, просив зменшити розмір застави.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого, який щодо задоволення клопотання заперечує, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із таких мотивів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, носінні, збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у придбанні, зберіганні, носінні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_3 ухвалою від 01.04.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год 00 хв 29.05.2025 року з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених в ньому ризиків, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими.

Розгляд кримінального провадження не розпочався і потребує додаткового часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які слугували підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінуються, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що відноситься до умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те, що розгляд справи не розпочато, судом не досліджені докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у випадку непродовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованою статтею КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 був неодноразово судимим, суд вважає, що наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити до 13 год 00 хв 18 липня 2025 року, що в даному випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде необхідним для запобігання встановленим ризикам.

Як відомо з ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 визначено розмір застави.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити без змін визначений слідчим суддею розмір застави та визначені обов`язки у випадку її внесення.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також на характер інкримінованого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на вищенаведені обставини, суд відкидає доводи обвинуваченого щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 год 00 хв 18 липня 2025 року із раніше визначеним розміром застави 121 120 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року у випадку її внесення.

Копії ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1