Справа № 991/4765/25
Провадження № 1-кс/991/4819/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 (далі - слідчий, ГСУ ДБР), погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 (далі - кп № 0000684),

у с т а н о в и в:

1.26.05.2025 слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 0000684, яке відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.05.2025 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого слідчим клопотання

2.Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кп № 0000684 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.111-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК), та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що указом Президента України від 05.12.2000 № 1304/2000 ОСОБА_6 призначено суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на п`ять років.

4.Указом Президента України від 03.04.2005 № 609/2005 ОСОБА_6 призначено заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на п`ять років.

5.Постановою Верховної Ради України від 11.11.2005 № 3114-ІV ОСОБА_6 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково.

6.Слідчий зазначав, що згідно із присягою судді, проголошеною ОСОБА_6 17.01.2001, він урочисто присягнув чесно та сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим.

7.Отже, обіймаючи посаду судді ОСОБА_6 зобов`язувався діяти виключно із дотриманням вимог Конституції та інших законів України, а також міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України, та які є частиною законодавства України, зміст яких йому був достеменно відомий.

8.Водночас ОСОБА_6 , усвідомлюючи відповідні вимоги законодавства стосовно неупередженості та безсторонності суддів, перебуваючи на посадах судді та на адміністративних посадах заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи представником судової влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище, який відповідно до Закону наділений повноваженнями здійснювати правосуддя, дотримуючись Конституції України та інших законів України, грубо порушуючи установлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, норми процесуального і матеріального права, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, із корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, прийняв участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

9.Слідчим установлено, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи вимоги законодавства стосовно неупередженості та безсторонності суддів, обіймаючи посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи професійним суддею, який відповідно до Закону наділений повноваженнями здійснювати правосуддя, дотримуючись Конституції України та інших законів України, обіймаючи зазначену вище адміністративну посаду, грубо порушуючи встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, норми процесуального і матеріального права, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, у серпні 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено), створив стійке ієрархічне об`єднання, до якого залучив ряд осіб, зокрема окремих суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема заступника голови цього суду ОСОБА_6 , працівників апарату цих судів, членів сім`ї та інших близьких осіб, які у різний час увійшли до злочинної організації, члени та структурні частини якої за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності із метою безпосереднього вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а також здійснював керівництво та координацію дій під час злочинної діяльності цих та інших осіб, забезпечував функціонування злочинної організації.

10.Діяльність злочинної організації, очолюваної ОСОБА_11 , була спрямована на ухвалення суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , а у подальшому також іншими господарськими судами України та Вищим господарським судом України, судових рішень на виконання вказівок ОСОБА_11 з метою отримання незаконної матеріальної вигоди.

11.З цією метою ОСОБА_11 було розроблено багатоетапний план злочинної діяльності, який полягав у: (1) забезпеченні, користуючись своїм службовим становищем, особистими зв`язками, знайомствами та підтримкою вищих посадових осіб центральних та місцевих органів державної влади, керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначень на адміністративні та суддівські посади ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_6 його довірених осіб, лояльних до нього осіб, які готові виконувати його незаконні вказівки щодо ухвалення необхідних, зокрема неправосудних, судових рішень у господарських спорах та забезпечення їх залишення без змін у разі апеляційних оскаржень; (2) систематичному здійсненні збору та аналізу інформації про судові справи, які перебували на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою пошуку потенційних варіантів для подальшого вимагання та/або одержання від учасників господарських спорів неправомірної вигоди за ухвалення необхідних, зокрема неправосудних, рішень; (3) проведенні зустрічей та/або здійснення інших контактів з представниками сторін у господарських спорах (потенційних господарських спорах), в яких потрібно забезпечити ухвалення необхідних, зокрема неправосудних, рішень, зокрема з метою одержання неправомірної вигоди; (4) безпосередньому втручанні у діяльність окремих суддів цих судів та тиску на них з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків та досягненню ухвалення необхідних, зокрема неправосудних, рішень у господарських спорах та забезпечення їх залишення без змін у разі апеляційного оскарження; (5) безпосередньому ухваленні під час розгляду господарських справ необхідних, зокрема неправосудних, рішень; (6) впровадженні механізму контрольованого розподілу окремих господарських справ на конкретних довірених та лояльних суддів з метою ухвалення необхідних, зокрема неправосудних, рішень у господарських спорах та забезпечення їх залишення без мін у разі апеляційного оскарження; (7) використанні свого службового становища, особистих зв`язків, знайомств та підтримки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою забезпечення залишення без змін цих рішень у разі касаційного оскарження; (8) використанні особистих та корупційних зв`язків у правоохоронних органах для забезпечення приховування наслідків вчинених протиправних дій, невжиття заходів з припинення їх незаконної діяльності, не проведення її документування та не притягнення учасників організації до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

12.Також згідно із розробленим ОСОБА_11 планом, отримання незаконної матеріальної вигоди за ухвалення цих судових рішень у вигляді коштів, об`єктів нерухомості, часток у статутних капіталах підприємств та управління їх майновими активами тощо, такі об`єкти повинні були оформлюватися на підставних осіб, а також на довірених осіб, зокрема (в основному) пов`язаних з ним родинними стосунками.

13.З метою реалізації цього злочинного плану ОСОБА_11 залучив осіб зі свого близького оточення, які окремо вчиняли злочини, пов`язані із заволодінням державним та іншим майном, одержання хабарів, шляхом ухвалення суддями господарських судів України рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних та незаконних рішень, тиску на суддів з метою схилення їх до ухвалення таких рішень, незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу господарських справ на потрібного суддю, а також осіб, які отримували безпосередньо матеріальну вигоду за такі рішення та вчиняли подальшу їх легалізацію (відмивання), створивши таким чином структурні частини злочинної організації.

14.З метою ухвалення суддями господарських судів першої та апеляційної інстанції у Донецькій області рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, ОСОБА_11 , маючи підтримку вищих посадових осіб держави, сприяв у призначенні на окремі посади суддів, осіб зі свого близького оточення, з якими тривалий час перебував у дружніх та довірливих стосунках.

15.Так, не пізніше серпня 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено), з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_11 разом з іншими особами сформував стійке ієрархічне об`єднання осіб для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжких, тяжких та інших злочинів, до складу якої як учасників, виконавців (співвиконавців) насамперед залучив суддів із свого близького оточення, з якими підтримував дружні та довірливі стосунки, серед яких заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , які за розробленим планом діяльності злочинної організації повинні були безпосередньо вчиняти злочини, пов`язані із заволодінням державним та іншим майном, шляхом ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень у господарських спорах, тиску на суддів з метою схилення їх до ухвалення таких рішень, а також які отримували безпосередньо неправомірну вигоду за такі рішення та вчиняли дії з її подальшої легалізації (відмивання), створивши таким чином структурні підрозділи злочинної організації.

16.Водночас ОСОБА_11 доведено до зазначених осіб план злочинної діяльності, спрямований на отримання неправомірної вигоди та особистого незаконного збагачення учасників злочинної організації.

17.Слідчий зазначав, що кожен із вищезазначених осіб із власних мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_11 , погодилися на участь у злочинній організації, після чого ОСОБА_12 всім учасникам довів загальну мету розробленого плану, алгоритм протиправних дій на кожному із етапів реалізації злочинного плану, а також відведену роль кожному із учасників злочинної організації для виконання конкретних завдань, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

18.Зазначені особи, зокрема ОСОБА_6 , ознайомилися з цим планом та надали згоду на його реалізацію.

19.З метою реалізації плану у частині отримання неправомірної вигоди за ухвалення суддями рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, приховування (маскування) цієї злочинної діяльності та походження доходів, отриманих злочинним шляхом, вжиття заходів з їх легалізації, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 узгодили необхідність залучення до діяльності злочинної організації членів сім`ї, інших близьких та довірених осіб, а саме: співмешканку ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , та дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , які також надали згоду на участь у злочинній організації, виконуючи із корисливих мотивів відведену їм роль та доручені завдання.

20.Окрім того, у подальшому та в різний час до діяльності злочинної організації були залучені інші особи, зокрема неустановлені на цей час, які діяли спільно та узгоджено, для досягнення заздалегідь визначеної спільної злочинної мети, направленої на приховування (маскування) отриманої неправомірної вигоди, приховування походження їх доходів, отриманих злочинним шляхом, а також вжиття заходів з їх легалізації.

21.Стійкість злочинної організації ОСОБА_11 забезпечувалася за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиними для всіх правилами поведінки, детальним плануванням злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

22.Тому слідчий вважав, що ОСОБА_11 , не пізніше серпня 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено), для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів на території Донецької області з метою, зокрема, особистого збагачення за рахунок ухвалення учасниками злочинної організації необхідних, зокрема неправосудних, рішень у господарських спорах, створена злочинна організація.

23.Водночас ОСОБА_6 , як активний учасник злочинної організації, будучи одним із головних виконавців протиправних дій та довіреною особою ОСОБА_11 , виконував такі функції: (1) спільно з іншими учасниками організації та за вказівками ОСОБА_11 , долучався до розробки плану вчинення злочинів, координував окремі їх дії під час вчинення кримінальних правопорушень; (2) доводив до відома розподілені ролі між окремими учасниками злочинної організації за вказівками її керівника ОСОБА_11 ; (3) здійснював підбір і залучення окремих учасників злочинної організації та безпосередніх виконавців злочинів за вказівкою ОСОБА_11 ; (4) за потреби особисто здійснював розгляд господарських спорів з метою ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень; (5) проводив інструктаж ОСОБА_14 , інших близьких та довірених осіб перед виконанням ними своєї ролі у реалізації загального злочинного плану у частині приховування (маскування) злочинної діяльності та походження доходів, отриманих злочинним шляхом, надання цим коштам та активам легального походження; (6) одержував свою частку коштів та інших активів від протиправної діяльності; (7) здійснював інші дії, необхідні для реалізації злочинного плану.

24.Також слідчий покликався на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як учасники злочинної організації, будучи одними із виконавців (співвиконавців) та пособниками протиправних дій, виконували такі функції: (1) забезпечували за вказівками та під контролем ОСОБА_11 і ОСОБА_6 реалізацію плану злочинної організації у частині приховування (маскування) цієї злочинної діяльності та походження доходів, отриманих злочинним шляхом, вжиття заходів з їх легалізації; (2) здійснили за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 державну реєстрацію та отримали статус фізичних осіб-підприємців з метою подальшого декларування доходів, отриманих внаслідок діяльності злочинної організації, під виглядом офіційних доходів від підприємницької діяльності; (3) здійснювали за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у разі необхідності, реєстрацію на власне ім`я, як керівників, засновників та кінцевих бенефіціарних власників спеціально створених юридичних осіб, які у подальшому використовувалися під час реалізації механізму одержання хабаря у вигляді часток статутного капіталу юридичних осіб та управління їх майновими активами, з подальшим декларуванням доходів, отриманих внаслідок діяльності злочинної організації, під виглядом офіційних доходів від господарської діяльності цих юридичних осіб; (4) здійснювали за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відкриття банківських рахунків на власне ім`я, як фізичних осіб-підприємців, рахунків підконтрольних юридичних осіб, які у подальшому використовувалися як елемент механізму одержання неправомірної вигоди та подальшої легалізації (маскування) доходів, одержаних злочинним шляхом; (5) здійснювали за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у разі необхідності, реєстрацію на власне ім`я отриманої учасниками злочинної організації незаконної матеріальної вигоди у вигляді корпоративних прав юридичних осіб, щодо діяльності яких виникали господарські спори, в яких потрібно було забезпечити ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень; (6) особисто або через інших довірених осіб забезпечували одержання незаконної матеріальної вигоди у вигляді прав на об`єкти рухомого та нерухомого майна, іншої участі у діяльності юридичних осіб та управління їх майновими активами, інших активів шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу, позики (займу), інших правочинів, та відповідно оформлення на себе нерухомого та рухомого майна, інших активів, одержаних злочинним шляхом; (7) особисто або через інших довірених осіб забезпечували легалізацію доходів, одержаних внаслідок незаконної діяльності злочинної організації, шляхом купівлі та оформлення на своє ім`я нерухомого та рухомого майна, інших активів; (8) забезпечували контроль за поточною господарською діяльністю офіційно підконтрольних їм юридичних осіб, та вчиняли інші дії, направлені на реалізацію протиправної діяльності.

25.Окрім цього, інші неустановлені стороною обвинувачення особи, як учасники злочинної організації, будучи одними із виконавців (співвиконавців) та пособниками протиправних дій, виконували такі функції: (1) забезпечували за вказівками та під контролем ОСОБА_11 реалізацію плану злочинної організації у частині приховування (маскування) цієї злочинної діяльності та походження доходів, отриманих злочинним шляхом, вжиття заходів з їх легалізації; (2) дотримувалися визнаних усіма учасниками правил поведінки та конспірації в злочинній організації; (3) здійснили за вказівками ОСОБА_11 державну реєстрацію та отримали статус фізичних осіб-підприємців з метою подальшого декларування доходів, отриманих внаслідок діяльності злочинної організації, під виглядом офіційних доходів від підприємницької діяльності; (4) здійснювали за вказівками ОСОБА_11 , у разі необхідності, реєстрацію на власне ім`я як керівників, засновників та кінцевих бенефіціарних власників спеціально створених юридичних осіб, які в подальшому використовувалися під час реалізації механізму одержання незаконної матеріальної вигоди у вигляді часток у статутному капіталі юридичних осіб та управління їх майновими активами, з подальшим декларуванням доходів, отриманих внаслідок діяльності злочинної організації, під виглядом офіційних доходів від господарської діяльності цих юридичних осіб; (5) здійснювали, як довірені особи, за вказівками ОСОБА_11 відкриття банківських рахунків на власне ім`я як фізичних осіб-підприємців, рахунків підконтрольних юридичних осіб, які в подальшому використовувалися як елемент механізму одержання неправомірної вигоди та подальшої легалізації (маскування) доходів, одержаних злочинним шляхом; (6) здійснювали за вказівками ОСОБА_11 , у разі необхідності, реєстрацію на власне ім`я отриманої учасниками злочинної організації незаконної матеріальної вигоди, зокрема корпоративних прав юридичних осіб, щодо діяльності яких виникали господарські спори, в яких потрібно було забезпечити ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень; (7) як довірені особи забезпечували одержання незаконної матеріальної вигоди у вигляді об`єктів рухомого та нерухомого майна, іншої участі в діяльності юридичних осіб та управління їх майновими активами, інших активів шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу, позики (займу), інших правочинів, та відповідно оформлення на себе нерухомого та рухомого майна, інших активів, одержаних злочинним шляхом; (8) як довірені особи забезпечували легалізацію доходів, одержаних внаслідок незаконної діяльності злочинної організації, шляхом купівлі та оформлення на себе нерухомого та рухомого майна, інших активів; (9) одержували свою частку коштів та інших активів від протиправної діяльності злочинної організації.

26.Слідчий також зазначав, що неустановлені стороною обвинувачення особи - судді ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , як учасники злочинної організації, будучи одними із виконавців (співвиконавців) протиправних дій, діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_11 , виконували такі функції: (1) забезпечували реалізацію плану злочинної організації у частині ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень; (2) дотримувалися визнаних всіма учасниками правил поведінки та конспірації в організації; (3) особисто здійснювали розгляд господарських спорів з метою ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень; (4) особисто брали участь у реалізації злочинного плану, проводячи зустрічі або іншим чином контактуючи з представниками сторін у господарських спорах (потенційних господарських спорах), в яких потрібно було забезпечити ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, надавали особисті дані, детальні відомості про юридичні особи, копії відповідних реєстраційних та статутних документів, а також іншу інформацію, необхідну для реалізації етапів злочинного плану; (5) особисто висували представникам сторін у господарських спорах (потенційних господарських спорах) вимоги щодо надання хабарів та іншої незаконної матеріальної вигоди із зазначенням конкретного її вигляду, розміру та механізму надання; (6) одержували свою частку коштів та інших активів від протиправної діяльності злочинної організації.

27.Органом досудового розслідування установлено, що у період з серпня 2008 року до листопада 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено) згадані раніше особи, діючи як злочинна організація відповідно до вищезазначеного плану та механізму злочинних дій, одержали хабар у вигляді корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та, як наслідок, наявних у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » майнових та немайнових прав, шляхом ухвалення ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення від 09.10.2008 у справі № 8/170пн, яким позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_10 задоволено повністю та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_11 укласти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оренди земельної ділянки, орієнтовною площею 20 га, строком на 49 років 9 місяців, для будівництва та експлуатації об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу з фізкультурними майданчиками, зоною відпочинку, пляжною зоною, обладнанням для відпочинку на воді й будинками для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, передбаченому Земельним кодексом України (далі - ЗК) та Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

28.Водночас, на переконання слідчого, це судове рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, оскільки ухвалене із порушенням вимог ст. 13 Конституції України, статей 11, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 2, 116, 124 ЗК та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

29.Проте ОСОБА_6 фактично вирішено питання, які законом віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, та здійснено розпорядження майном, яке згідно із нормами прямої дії Конституції України належить на праві власності українському народу, а тому ухвалене ОСОБА_6 рішення є обов`язковим до виконання відповідним органом місцевого самоврядування, всупереч судовій практиці із цієї категорії спорів, визначеної, зокрема, в оглядовому листі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.11.2007 № 01-8/918, постанові Судової палати у господарських справах ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.08.2008 у справі № 3-2523к08, відповідно до яких суд не має права зобов`язувати органи місцевого самоврядування укладати прямі договори оренди земельної ділянки, а має право лише зобов`язати розглянути це питання на відповідному пленарному засіданні. Водночас причини відступу від такої практики ОСОБА_6 в ухваленому ним судовому рішенні від 09.10.2008 не зазначено.

30.Слідчий покликався також на те, що 19.11.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2008 у справі № 8/170пн укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 20 га, розташованої по АДРЕСА_1 , терміном на 49 років 9 місяців з переважним правом поновити його на новий строк.

31.Тобто після ухвалення суддею ОСОБА_6 рішення від 09.10.2008 у справі № 8/170пн та у період його примусового виконання, яким у порушення вимог Конституції України та інших законів повністю задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », він через свою дружину - ОСОБА_14 та ОСОБА_11 через свою співмешканку - ОСОБА_13 , опосередковано через юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », отримали право володіти та користуватися земельною ділянкою загальною площею 20 га, розташованою по АДРЕСА_1 , терміном на 49 років 9 місяців з переважним правом поновити його на новий строк.

32.У подальшому, перебуваючи у місті Києві та будучи обраним на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , створена ОСОБА_11 злочинна організація продовжувала свою діяльність та потребувала залучення нових учасників, вдосконалення її плану та внутрішньої структури, перерозподілу ролей та функцій окремих учасників організації з урахуванням поширення її діяльності з цього часу на територію всієї України та внесення змін до законодавства про судоустрій та статус суддів, зокрема щодо введення автоматизованої системи документообігу в судах.

33.З цього часу діяльність очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації була спрямована на ухвалення суддями усієї системи господарських судів України, насамперед ІНФОРМАЦІЯ_5 , судових рішень на виконання вказівок вищих посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування усіх рівнів, а також продовження отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів.

34.З цією метою ОСОБА_11 було удосконалено план злочинної діяльності у частині забезпечення призначення на адміністративні та суддівські посади усієї системи господарських судів, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 , лояльних до нього осіб, які готові виконувати його незаконні вказівки щодо ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень у господарських спорах, та забезпечення їх незмінності у разі апеляційного та касаційного оскарження.

35.Для цього ОСОБА_11 сприяв у призначенні на посади голів цих судів осіб зі свого близького оточення, з якими тривалий час перебував у дружніх та довірливих стосунках.

36.Водночас, усвідомлюючи, що остаточні рішення в господарських справах ухвалюють судді ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, а також підтримку зі сторони вищих посадових осіб держави, сприяв переведенню до цього суду окремих суддів з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та суддів Донецької області інших юрисдикцій, які були лояльні до виконання його незаконних вказівок або беззаперечно погоджувалися виконувати такі вказівки, зокрема з метою отримання незаконної матеріальної вигоди від представників сторін у господарських спорах (потенційних господарських спорах), особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів за ухвалення відповідних рішень на користь сторони, яка надає незаконну матеріальну вигоду.

37.Окрім того, з урахуванням введення з 01.01.2011 автоматизованої системи документообігу у судах, розроблений ОСОБА_11 план у частині контрольованого розподілу справ між довіреними та лояльними суддями також передбачав удосконалення, а саме створення умов для порушення нових законодавчих вимог та принципів автоматичного розподілу справ між суддями.

38.Слідчий зазначав, що з метою збереження механізму контрольованого розподілу окремих господарських справ на конкретних довірених та лояльних суддів, ОСОБА_11 із грудня 2010 року до липня 2011 року (точні дата, час та місце органом досудовим розслідуванням не установлено) залучив до діяльності злочинної організації керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також окремих працівників апарату цього суду, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які мали доступ до автоматизованої системи документообігу суду та за своїми функціональними повноваженням мали можливість впливати на розподіл господарських справ між суддями.

39.Ознайомившись із планом злочинної діяльності очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації та визначеної їх ролі з організації незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою контрольованого розподілу господарських справ на конкретного суддю, керівник апарату та вищезазначені працівники апарату цього суду надали згоду на реалізацію цього плану та участь у вчиненні відповідних злочинів.

40.Слідчим також установлено, що наприкінці 2010 року ОСОБА_11 , перебуваючи у місті Києві, з метою здійснення впливу на ухвалення суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, запропонував учаснику злочинної організації ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишався особою, яка користувалася особистою довірою ОСОБА_11 , очолити ІНФОРМАЦІЯ_16 , на що той погодився.

41.Згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_11 повинен був використати свої службові повноваження для впливу та звільнення із посади голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 , сприяти у призначенні на цю посаду ОСОБА_6 та надалі надавати необхідну підтримку, зокрема шляхом впливу на суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині залишення без змін визначених ними рішень суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 за механізмом, аналогічним під час діяльності злочинної організації у ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

42.З метою реалізації такої домовленості наприкінці 2010 року ОСОБА_11 , протиправно використовуючи у власних інтересах своє службове становище, вплинув на ухвалення головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 рішення щодо звільнення із посади судді та голови цього суду шляхом переведення на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_5 .

43.Указом Президента України від 14.01.2011 № 33/2011, за сприяння ОСОБА_11 , ОСОБА_6 переведено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , а рішенням ІНФОРМАЦІЯ_17 від 25.01.2011 призначено головою цього суду.

44.Після призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою реалізації погодженого з ОСОБА_11 плану злочинної організації у частині впливу на ухвалення суддями цього суду рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_11 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності інших осіб, які б забезпечили контрольований розподіл окремих господарських справ на конкретних довірених та лояльних суддів в умовах функціонування автоматизованої системи документообігу в судах.

45.З цією метою, на початку 2011 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідальним за організацію і роботу автоматизованої системи документообігу суду є керівник апарату суду, запропонував керівнику апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , із якою був раніше знайомий, перейти шляхом переведення на роботу до апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 та надалі очолити апарат суду, на що вона погодилася.

46.Органом досудового розслідування установлено, що на підставі подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від 14.02.2011, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 від 14.02.2011 ОСОБА_19 призначено на посаду заступника керівника апарату цього суду.

47.Окрім того, на підставі подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 від 17.06.2011 ОСОБА_19 призначено на посаду керівника апарату цього суду.

48.Водночас, ознайомившись із планом злочинної діяльності очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, доведеним до ОСОБА_19 ОСОБА_6 , та визначеної їй ролі із організації незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою контрольованого розподілу господарських справ на конкретного суддю, ОСОБА_19 надала згоду на реалізацію цього плану та участь у вчиненні відповідних злочинів.

49.Згідно із визначеним заздалегідь планом діяльності злочинної організації, ОСОБА_19 повинна була підібрати, зокрема із числа запропонованих ОСОБА_6 , працівників апарату суду, які за його прямою або переданою ОСОБА_19 вказівкою будуть здійснювати розподіл справ (заяв) так, щоб справа під виглядом автоматизованого розподілу була розподілена на суддю, визначеного ним особисто.

50.З цією метою, у період з лютого до березня 2011 року, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого та погодженого з ОСОБА_11 плану, із метою забезпечення виконання плану злочинної організації у частині розподілу справ (позовних заяв) між лояльними та довіреними суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення передбачених Законом принципів автоматизованого розподілу справ, а також із метою здійснення контролю за розглядом та ухваленням рішень суддями цього суду в окремих справах, спільно із ОСОБА_19 залучили до діяльності злочинної організації заступника начальника відділу діловодства (канцелярія) ОСОБА_20 , яка з 01.01.2011 відповідно до своїх повноважень здійснювала у суді автоматизований розподіл справ, головного спеціаліста цього відділу ОСОБА_21 , яку за ініціативою ОСОБА_6 було переведено із ІНФОРМАЦІЯ_2 та з якою в ОСОБА_6 були довірливі відносини, а також начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_22 .

51.Слідчий покликався на те, що згідно із планом злочинної організації ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_19 повинні були здійснювати розподіл справ (заяв) між суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначених останніми категоріях спорів, штучно створених та нормативно закріплених учасниками злочинної організації, та у визначений ними спосіб і час, втручаючися в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час здійснення автоматизованого розподілу справ, шляхом маніпулювання можливостями обробки інформації в цій системі за допомогою технічних і програмних засобів так, щоб забезпечити розподіл справи на суддю, визначеного особисто ОСОБА_6 або керівником злочинної організації ОСОБА_11 , а не відповідно до законодавчо закріплених принципів автоматизованого розподілу справ.

52.Для цього ОСОБА_22 мав внести до автоматизованої системи документообігу суду відомості щодо категорій спорів, штучно створених та нормативно закріплених учасниками злочинної організації у ІНФОРМАЦІЯ_20 , та в подальшому забезпечувати технічне обслуговування і налаштування цієї системи з урахуванням конкретних завдань злочинної організації та окремих вказівок ОСОБА_11 .

53.Також до цієї злочинної діяльності були залучені й інші неустановлені на цей час працівники апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , діючи згідно із угодженим планом діяльності злочинної організації, очолюваної ОСОБА_11 , здійснюючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду, незаконно втручалися в її роботу шляхом використання під час здійснення автоматизованого розподілу справ (заяв) незаконно внесеної раніше за вищевказаних обставин інформації про категорії спорів та визначеної за ними спеціалізації суддів.

54.Надалі, на початку 2012 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено), ОСОБА_11 із метою посилення впливу на ухвалення суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, запропонував ОСОБА_6 вжити узгоджені дії, за результатами яких ОСОБА_6 мав очолити цей суд для реалізації спільного плану діяльності злочинної організації, на що ОСОБА_6 погодився.

55.Згідно із планом злочинної організації ОСОБА_11 , використовуючи свій вплив, обумовлений його службовим становищем, отримані під час діяльності злочинної організації особисті та корупційні зв`язки, зокрема із вищими посадовими особами органів державної влади, повинен був вжити заходів для звільнення із посади голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_23 , сприяти у призначенні на вказану посаду ОСОБА_6 , та надалі надавати необхідну підтримку, зокрема шляхом впливу на суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 у частині залишення без змін визначених співучасниками рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 .

56.Водночас ОСОБА_6 після призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був здійснювати вплив на рішення суддів цього суду з метою ухвалення рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, із метою одержання учасниками злочинної організації незаконної матеріальної вигоди, особистого незаконного збагачення, а також продовжувати організовувати втручання у роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення автоматизованого розподілу справ (заяв) та впливати на ухвалення судових рішень цього суду.

57.З метою реалізації таких змін до попереднього плану злочинної організації на початку 2012 року ОСОБА_11 , використовуючи вплив, обумовлений займаною ним посадою голови ІНФОРМАЦІЯ_5 у власних та ОСОБА_6 інтересах, переконав голову ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_23 звільнитися із посади судді та голови зазначеного суду шляхом переведення на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб звільнити посаду судді та голови цього суду для ОСОБА_6 .

58.У подальшому відповідно до постанови Верховної Ради України від 23.02.2012 № 4457-VI ОСОБА_6 призначеного на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , а рішенням ІНФОРМАЦІЯ_17 від 13.03.2012 № 338/0/15-12 за поданням Ради суддів господарських судів ОСОБА_6 призначено головою цього суду.

59.Після призначення на цю посаду ОСОБА_6 , реалізовуючи розроблений та погоджений із ОСОБА_11 план злочинної організації, спрямований на забезпечення розподілу господарських справ у ІНФОРМАЦІЯ_21 на визначених ними особисто з власних міркувань та за погодженням із ОСОБА_11 із довірених та лояльних суддів, шляхом організації втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час процедури автоматизованого розподілу справ (заяв), використовуючи своє службове становище, у травні - червні 2012 року сприяв переведенню до цього суду працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які за вищезгаданих обставин вже були залучені ним до діяльності злочинної організації у частині втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та повинні були продовжувати виконувати вказівки відповідно до визначених кожному співучаснику ролей.

60.У подальшому постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 № 212-VIІ ОСОБА_6 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_5 , а рішенням ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16.05.2013 № 222/0/15-13 за поданням Ради суддів господарських судів його призначено заступником голови цього суду.

61.Діючи відповідно до погодженого з головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 плану діяльності злочинної організації у частині здійснення впливу на ухвалення суддями рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, ОСОБА_6 продовжував здійснювати вплив на суддів та втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час процедури автоматизованого розподілу справ у ІНФОРМАЦІЯ_20 та ІНФОРМАЦІЯ_21 через залучених до його злочинної діяльності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших неустановлених осіб, які продовжували працювати у цих судах та виконували повноваження з автоматизованого розподілу справ між суддями.

62.Слідчий зазначав, що надалі учасниками злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 та відповідно до розроблених і удосконалених з усіма учасниками злочинної організації планів, вищезазначеними особами, кожен із яких виконував заздалегідь відведену йому роль і конкретно визначені завдання, не будучи викритими правоохоронними органами під час діяльності, продовжено вчинення злочинів.

63.Так, злочинна організація, продовжуючи діяти відповідно до вищевказаного плану та механізму злочинних дій, у період з січня 2011 року до квітня 2014 року, під час перебування ОСОБА_11 на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 на посадах голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , голови ІНФОРМАЦІЯ_4 та заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , із використанням службових повноважень керівника та активного учасника злочинної організації, умисно із метою перешкоджання виконанню суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 своїх службових обов`язків та досягнення ухвалення ними неправосудних рішень, систематично здійснювала втручання в діяльність цих суддів.

64.Зокрема, ОСОБА_11 , будучи суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 та обіймаючи адміністративну посаду голови цього суду, у зв`язку із введенням 01.01.2011 автоматизованої системи документообігу в усіх судах загальної юрисдикції із метою створення умов для здійснення розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними суддями, а також для незаконного втручання в автоматизовану систему « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (далі - АС « ІНФОРМАЦІЯ_23 ») створив у ІНФОРМАЦІЯ_24 значну кількість штучних спеціалізацій (тотожних за змістом), за частиною із яких визначати лише одного суддю, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ та відповідно перешкодивши їм належно виконувати свої службові обов`язки, а також позбавивши сторін права на справедливий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

65.Тому відповідно до вищевказаного плану та механізму злочинних дій злочинної організації, ОСОБА_11 , як керівник злочинної організації та безпосередній виконавець окремих протиправних дій, під час перебування на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на втручання у діяльність суддів та на здійснення незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду для здійснення впливу на ухвалення суддями ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідних для досягнення мети злочинної організації, зокрема неправосудних, рішень, організував та забезпечив із залученням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також окремих працівників апарату цього суду, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , систематичне у період з грудня 2010 року до квітня 2014 року незаконне втручання в роботу АС «ДСС», іншого втручання в роботу цієї системи та діяльність суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

66.Окрім того, ОСОБА_6 , у період з лютого 2011 року до квітня 2014 року, обіймаючи послідовно посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до вищевказаного плану та механізму злочинних дій злочинної організації, погодженого із ОСОБА_11 , маючи умисел на втручання в діяльність суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 та на здійснення незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду для здійснення впливу на ухвалення суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 рішень в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудних рішень, залучив як співучасників вчинення зазначених кримінальних правопорушень працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших неустановлених осіб, яким, за вказівкою ОСОБА_6 , надано право доступу до автоматизованої системи документообігу суду та повноваження здійснювати автоматизований розподіл справ, які систематично, за вказівкою, втручалися в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , створивши можливість здійснювати розподіл окремих судових справ (заяв) між суддями під виглядом автоматизованого розподілу та призначати конкретного визначеного ОСОБА_6 судді для розгляду визначеної ним справи (заяви), унеможлививши участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодивши належному виконанню ними своїх службових обов`язків із здійснення судочинства, а також позбавивши сторони права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

67.За твердженням слідчого, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище з метою впливу на ухвалення суддею рішення в інтересах злочинної організації, зокрема неправосудного рішення у господарській справі, як активний учасник злочинної організації у період з липня по грудень 2013 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, відповідно до розробленого та погодженого з ОСОБА_11 плану діяльності злочинної організації, втручався в діяльність суддів цього суду ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

68.Окрім того, впливаючи на суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_27 , а саме залякуючи її негативними наслідками у разі невиконання його незаконних вказівок, ОСОБА_6 , як активний учасник злочинної організації у період з липня по грудень 2013 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, відповідно до розробленого та погодженого з ОСОБА_11 плану діяльності злочинної організації, під час особистих зустрічей із нею з метою впливу на ухвалення потрібного йому рішення, систематично наполягав на задоволенні/відмові у задоволенні нею позовних вимог у господарських справах, які перебували на розгляді у ОСОБА_27 .

69.Також, 07.02.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_20 відбулася виробнича нарада суддів цього суду із метою обговорення низки питань, що безпосередньо стосуються організації діяльності суду.

70.Слідчий зазначав, що на цю нараду суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 без запрошення колективу суду прибув ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 та голови Ради суддів господарських судів України.

71.Під час виступу перед суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , діючи як учасник злочинної організації, відповідно до розподілу її функцій та завдань, достовірно розуміючи, що він не має права в будь-якій формі втручатися у діяльність суддів цього суду, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, із метою перешкоджання виконанню суддями своїх службових обов`язків та впливу на ухвалення ними процесуальних рішень у господарських справах, вдався до погроз, психологічного тиску, психологічного маніпулювання, спонукаючи присутніх суддів бути готовими у подальшому до ухвалення рішень в інтересах злочинної організації та виконання його вказівок.

72.Тому слідчий вважав, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), тобто брав участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

73.Окрім цього, слідчий покликався на те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_28 18.12.2007 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_26 із заявою про надання у користування земельної ділянки для розміщення спортивно-розважального оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з підготовкою і проведенням «Євро-2012».

74.ІНФОРМАЦІЯ_14 28.12.2007 ухвалено рішення № 12-XX-5, згідно із яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду та земель рекреаційного призначення за зазначеною вище адресою.

75.З метою погодження місця будівництва об`єкта нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримало окремі висновки та дозволи органів державної влади і місцевого самоврядування.

76.Водночас листом від 14.07.2008 ІНФОРМАЦІЯ_26 м. Слов?янська Донецької обл. № 1279-02-31 за підписом міського голови м. Святогірська ОСОБА_29 повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про неможливість передання в оренду земельної ділянки у зв`язку із внесенням змін до ЗК та Закону України «Про оренду землі», згідно із якими отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на той час відбувалося виключно на аукціонах.

77.Окрім того, згідно із висновком від 18.08.2008 № 102 ІНФОРМАЦІЯ_27 повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що відповідно до ст. 124 ЗК набуття права оренди земельних ділянок, вільних від забудови, які перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, ухвалення органами місцевого самоврядування та органами державної влади рішення про передання земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення землі може здійснюватися на конкурентних засадах, спираючись на результати проведеного аукціону незалежно від дати початку відповідної процедури.

78.Водночас у серпні 2008 року неустановлена досудовим розслідуванням особа (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено), діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у зв`язку із відмовою ІНФОРМАЦІЯ_28 передати цьому товариству в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 із пропозицією ухвалення судового рішення, яким необхідно було зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_29 укласти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років 9 місяців.

79.У зв`язку із пропозицією ухвалення незаконного судового рішення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у серпні 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено) виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабаря за вирішення питання щодо ухвалення завідомо неправосудного судового рішення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яким необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_29 укласти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років 9 місяців.

80.Тому ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було розроблено план вчинення злочину, який полягав у тому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в особі належного представника, мало звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою, а ОСОБА_6 повинен був прийняти цю позовну заяву до розгляду та надалі її повністю задовольнити. Водночас ОСОБА_11 повинен був забезпечити залишення без змін такого рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 у разі його оскарження.

81.Проте за ухвалення цього рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » після його ухвалення та до фактичного виконання мало передати 50 відсотків статутного капіталу цього товариства підконтрольному ОСОБА_30 та ОСОБА_6 підприємству.

82.Так, дружина судді ОСОБА_6 - ОСОБА_14 29.08.2008, на виконання вказівки чоловіка, з метою отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » частки у статутному капіталі цього товариства за ухвалення неправосудного рішення, перебуваючи у м. Донецьк (точна адреса не установлена), створила (заснувала) та зареєструвала у відповідних органах державної влади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », основний вид діяльності: купівля та продаж власного нерухомого майна (основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 .

83.Водночас в середині вересня 2008 року (точний час, дата та місце органом досудового розслідування не установлено) представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_26 м. Слов?янська Донецької обл. (відповідач) про визнання права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на набуття в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу з фізкультурними майданчиками, зоною відпочинку, пляжною зоною, обладнанням для відпочинку на воді й будинками для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладання прямого договору оренди зі ІНФОРМАЦІЯ_28 у порядку, передбаченому ЗК та Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_12 , та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_28 укласти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оренди зазначеної земельної ділянки у порядку, передбаченому ЗК та Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

84.Надалі суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на виконання розробленого та узгодженого плану 22.09.2008 постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду цю позовну заяву та порушено провадження у справі № 8/170пн.

85.Окрім цього, 09.10.2008 суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабаря за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третіх осіб, вчинив дії із використанням наданого йому службового становища, як службова особа, яка займала відповідальне становище, а саме ухвалив (склав, підписав та оголосив) рішення у справі № 8/170пн, згідно із яким позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 задовольнив повністю, визнав право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на набуття в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу з фізкультурними майданчиками, зоною відпочинку, пляжною зоною, обладнанням для відпочинку на воді й будинками для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання прямого договору оренди зі ІНФОРМАЦІЯ_28 у порядку, передбаченому ЗК та Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_12 , та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_29 укласти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу з фізкультурними майданчиками, зоною відпочинку, пляжною зоною, обладнанням для відпочинку на воді й будинками для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, передбаченому ЗК та Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_12 . Рішення набрало законної сили 21.10.2008.

86.Слідчий зазначав, що ухвалене суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у змові з головою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 рішення від 09.10.2008 у справі № 8/170н не відповідає вимогам законодавства України, є неправосудним, оскільки ухвалене за результатами необ`єктивного та упередженого розгляду справи, із корисливих та інших особистих інтересів.

87.Окрім цього, це судове рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, оскільки ухвалене із порушенням вимог ст. 13 Конституції України, статей 11, 203, 215 ЦК, статей 2, 116, 124 ЗК та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

88.Водночас ОСОБА_6 фактично вирішено питання, які законом віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, та здійснено розпорядження майном, яке згідно із нормами прямої дії Конституції України належить на праві власності українському народу.

89.Окрім цього, ухвалене ОСОБА_6 рішення є обов`язковим до виконання відповідним органом місцевого самоврядування, всупереч судовій практиці вирішення такої категорії спорів, визначеної, зокрема, в оглядовому листі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.11.2007 № 01-8/918, постанові Судової палати у господарських справах ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.08.2008 у справі № 3-2523к08, відповідно до яких суд не має права зобов`язувати органи місцевого самоврядування укладати прямі договори оренди земельної ділянки, а має право лише зобов`язати розглянути це питання на відповідному пленарному засіданні. Проте причини відходу від такої судової практики суддею ОСОБА_6 у рішенні від 09.10.2008 не зазначені.

90.Тому слідчий вважав, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , усвідомлюючи неправосудність ухваленого ним 09.10.2008 рішення у справі № 8/170пн, 21.10.2008, з метою одержання хабаря, видав наказ про примусове його виконання.

91.Того самого дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_26 із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки.

92.Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », створене за вказівкою ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_14 , та співмешканка голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 - ОСОБА_13 29.10.2008 створили у рівних частках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », основний вид діяльності: купівля та продаж власного нерухомого майна (основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , зі статутним капіталом 55 тис. грн.

93.Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » за попередньою домовленістю, досягнутою неустановленою особою, яка діяла в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 - з іншої, вступило як учасник у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із розміром внеску до статутного фонду 50 тис. грн, що становило 50% від загального розміру статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

94.Станом на 17.11.2008 кінцевими бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у рівних частках визначені громадяни ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (власник істотної участі), а також призначено керівником цього товариства - ОСОБА_33 .

95.19.11.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2008 у справі № 8/170пн укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 20 га, розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:0688; цільове призначення - інша комерційна діяльність), терміном на 49 років 9 місяців із переважним правом поновити його на новий строк.

96.Тобто після ухвалення суддею ОСОБА_6 рішення від 09.10.2008 у справі № 8/170пн та у період його примусового виконання, яким у порушення вимог Конституції України та інших законів повністю задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », він через свою дружину - ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 через свою співмешканку - ОСОБА_13 , опосередковано через юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », отримали право володіти та користуватися земельною ділянкою загальною площею 20 га, розташованою по АДРЕСА_1 терміном на 49 років 9 місяців із переважним правом поновити його на новий строк.

97.Тому слідчий вважав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (у редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), тобто в одержанні в будь-якому вигляді хабаря за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

98.03.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та за ч. 2 ст. 368 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК.

99.Слідчий покликався на виняткову складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК; (2) здійснити тимчасовий доступ до документів, про які отримано відомості під час розслідування, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до матеріалів установлених окремих судових справ, пов`язаних із ухваленням раніше неправосудних рішень за одержання неправомірної вигоди, особових справ суддів, які можливо були учасниками злочинної організації (необхідно перевірити за установленими фактами втручання в АС судів, яких нараховується близько сотні справ); (3) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) щодо деталізації телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувалися підозрюваний, учасники злочинної організації та інші особи, до затримання підозрюваного (необхідно перевірити з урахуванням проведених НСРД та допитів свідків); (4) після отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), здійснити за участі спеціалістів її огляд та аналіз; (5) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні установ та організацій щодо ОСОБА_6 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, пов`язаних із ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, а також їх банківських справ у відповідних банківських установах, реєстраційних справах в органах державної реєстрації; (6) провести тимчасові доступи до речей та документів для надання їх спеціалістам, які знаходяться у володінні банківських установ та податкових органів про надання інформації із копіями документів, зокрема із баз даних та податкової звітності стосовно ОСОБА_6 та його близьких осіб, як фізичних осіб-підприємців, бенефіціарів юридичних осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, із метою порівняння із вже здобутими такими матеріалами; (7) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні нотаріусів, які у період з 2008 до 2024 років здійснювали нотаріальні дії в інтересах ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб; (8) завершити допити власників та інших осіб, дотичних до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », його господарської діяльності, обставин звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставин зміни власників на ОСОБА_14 та підконтрольні їм підприємства, зокрема ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , представників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що ускладняється тим, що ці особи перебувають за межами України, а також на тимчасово окупованих територіях України та території РФ; (9) завершити допити осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженні ухваленого ОСОБА_6 рішення, зокрема представників ІНФОРМАЦІЯ_26 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_33 тощо; (10) завершити допити депутатів ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо обставин їх голосування на сесії за рішення про укладення договору оренди земельної ділянки (можливих фактів здійснення на них тиску, підкупу, погроз тощо), зокрема міського голову на той час ОСОБА_29 ; (11) завершити виявлення та допитати близьких та довірених осіб учасників злочинної організації, суддів, працівників апаратів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , які працювали у цих судах у період вчинення кримінальних правопорушень, фізичних осіб та юридичних осіб, а також їх представників, які в цей період були учасниками господарських справ, в яких потенційно ухваленні завідомо неправосудні рішення; (12) завершити допити суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких здійснювався тиск, погрози, зокрема які були переведені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо обставин та умов тиску, форми та змісту вимагання ухвалення завідомо неправосудного рішення та у яких справах, в інтересах фізичних/юридичних осіб щодо яких застосовано та впроваджено санкції тощо; (13) завершити виявлення та допитати контр-агентів, відповідних нотаріусів, довірених та інших осіб, дотичних до господарської діяльності ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб (виявлено більше ста таких осіб); (14) завершити виявлення та допитати осіб на підтвердження спільного сімейного побуту, наявності спільних сімейних прав та обов`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , а також на підтвердження фактичного розпоряджання ОСОБА_6 майном та іншими активами членів сім`ї особисто або через інших довірених осіб (понад сто таких осіб); (15) витребувати для досліджень/експертиз відомості про осіб з числа бізнес-партнерів ОСОБА_45 (які є співзасновниками спільних з ОСОБА_45 юридичних осіб, службових осіб таких підприємств) та їх діяльність/перебування з 2014 року, можливу співпрацю (ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, реєстрації/перереєстрації на вказаній території, можливої сплати податків) із незаконними формуваннями лнр/днр; (16) завершити у межах міжнародного співробітництва проведення процесуальних дій із метою документування наявних за кордоном незаконних активів ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, а також підтвердження чи спростування можливих фактів на підтвердження легалізації цими особами за кордоном майна, одержаного під час вчинення злочинів у складі злочинної організації; (17) отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої за місцем проживання фігурантів комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; (18) отримати висновки експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо вилучених під час слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільних телефонів; (19) завершити огляди за участі спеціалістів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої за місцем проживання осіб, які були задіяні до організації можливої фіктивної господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , а у разі технічної необхідності - призначити відповідні експертизи; (20) отримати оновлені із ІНФОРМАЦІЯ_34 результати ініційованого органом досудового розслідування моніторингу всіх без виключень фінансових операцій та подальший рух коштів; (21) за результатами вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій ініціювати проведення додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності фігурантів та підконтрольних їм юридичних осіб в ІНФОРМАЦІЯ_35 ; (22) скласти всі протоколи за результатами проведення НСРД, розсекретити матеріальні носії інформації; (23) отримати відповіді на направлені у порядку ст. 93 КПК запити до органів державної влади, підприємств, установ щодо діяльності підозрюваних осіб у складі злочинної організації та отримання інформації, яка виявлена під час розслідування; (24) за результатами аналізу отриманих матеріалів вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій; (25) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування, та судових органів, які розглядали по суті провадження щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, а також щодо інших учасників злочинної організації; (26) здійснити аналіз інформації, отриманої під час проведення вищезгаданих тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні судових та правоохоронних органів, та провести відповідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій із метою надання належної правової кваліфікації неправомірним діям учасників злочинної організації; (27) з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, виконати вимоги статей 279, 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

100.У зв`язку із цим, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 03.12.2025.

Позиція учасників у судовому засіданні

101.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.

102.Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію іншого прокурора та слідчого.

103.Захисник ОСОБА_7 вважав клопотання необґрунтованим, оскільки із 27 зазначених слідчих та процесуальних дій, про необхідність яких зазначає сторона обвинувачення, 26 є ідентичними із тими, які були зазначені у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування. Тобто за три місяці органом досудового розслідування проведено лише одну слідчу чи процесуальну дію із тих, про які вони повідомляли у лютому 2025 року. Окрім цього, слідчий під час розгляду цього клопотання повідомив про те, що завершив проведення огляду техніки, проте у клопотанні чомусь відображено необхідність проведення цієї слідчої дії. Також у попередньому клопотанні зазначено про необхідність проведення допиту близько ста свідків, проте за три місяці допитано лише близько п`яти осіб. Окрім того, більша частина таких свідків перебуває на тимчасово окупованій території України або в РФ, що об`єктивно робить їх допит не можливим, проте слідчий і надалі у клопотанні покликається на необхідність проведення їх допиту, як підставу продовження строку досудового розслідування. Також захисник покликався на те, що запити про міжнародну правову допомогу, на необхідність здійснення яких покликався слідчий, у березні 2025 року направлені керівником ГСУ ДБР до керівника ІНФОРМАЦІЯ_36 , проте у травні 2025 повернуті для усунення недоліків. Це, на переконання захисника, свідчить про затягування органом досудового розслідування його строків, оскільки у разі належного виконання запитів, вони були б направлені ще у березні 2025 року. Окрім цього, захисник зазначав, що очікування стороною обвинувачення відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки отримані у результаті цих запитів матеріали можуть бути додатково відкриті стороні захисту та надалі використовуватися стороною обвинувачення. Захисник зазначав, що інструкцією щодо проведення експертиз установлено термін на їх виконання не більше 90 днів, який у разі існування певних обставин може бути продовжений за погодженням із ініціатором експертизи. Водночас у цьому кримінальному провадженні експертизи призначені у липні 2024 року та у січні 2025 року, тобто дев`яностоденний термін на їх виконання уже сплив, проте до клопотання не додано доказів погодження більшого терміну виконання експертиз, що викликає сумніви у їх виконанні. Окрім цього, захисник покликався на те, що у постанові керівника ІНФОРМАЦІЯ_37 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_38 ), якою скасовано постанову про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за ІНФОРМАЦІЯ_39 , керівник САП зазначав про фактичну неможливість здобуття нових доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 368 КК, а також сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності за ці правопорушення. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

104.Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала доводи іншого захисника та зазначила, що обставини, викладенні у повідомленні про підозру, фактично дублюють обставини, які викладенні в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , котрий перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_40 . Окрім цього, матеріали того кримінального провадження налічують близько 80 томів та у них уже містяться відомості за наслідками тимчасових доступів до судових справ, котрі перебувають у володінні господарських суддів, операторів мобільного зв`язку, на необхідність здійснення яких покликається слідчий. Водночас слідчим було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому у його володінні перебувають усі такі відомості, що свідчить про безпідставність повторного здійснення цих слідчих дій. Будь-яких інших відомостей від операторів мобільного зв`язку, із ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_15 неможливе, оскільки приміщення цих суддів з 2014 року знаходяться на тимчасово окупованій території України, а відомості про мобільний зв`язок підлягають збереженню операторами лише протягом трьох років. Також, на переконання захисника, у цьому випадку має місце подвійне притягнення особи до відповідальності за одні і ті ж самі діяння. Тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

105.Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію попередніх захисників та додатково зазначив про необґрунтованість доводів прокурора про неможливість вчасного звернення із клопотаннями про тимчасові доступи до слідчого судді через наявність невизначеності із підсудністю цього кримінального провадження, оскільки у випадку необхідності продовження строків досудового розслідування та дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення вдало це реалізовує. Окрім цього, у попередній ухвалі про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя акцентував увагу на тому, що строк досудового розслідування підлягає продовженню виключно для збору доказів щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а не щодо розслідування інших фактів ймовірних кримінальних правопорушень. Водночас усі перелічені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які орган досудового розслідування здійснив за цей час, не стосуються предмета кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Тобто органом досудового розслідування вчинені не ті слідчі та процесуальні дії, дозвіл на які надано слідчим суддею. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

106.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та зазначив, що усі проведенні слідчі та процесуальні дії не направленні на збір доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 368 КК. Це кримінальне провадження розпочато лише з метою здійснення тиску на нього та взяття під варту задля обмеження його участі у двох справах, які він вів як адвокат.

Положення закону, установлені обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали

107.Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

108.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

109.Згідно із ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

110.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

111.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

112.Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

113.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

114.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування.

115.Насамперед, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також, беручи до уваги пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання слідчим його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

116.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

117.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

118.По-друге, слідчий у клопотанні покликався на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозру. Слід зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість підозри, водночас слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

119.Ураховуючи це, далі, слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався слідчий у клопотанні поданими ним доказами.

120.Так, слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані:

(1)у рішенні судді ОСОБА_6 від 09.10.2008 у справі № 8/170пн за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_10 , яким визнано право товариства на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 20 га строком на 49 років та 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_41 укласти з товариством відповідний договір оренди (відомості з Єдиного реєстру судових рішень);

(2)у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_26 від 21.10.2008 року, згідно із яким надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в оренду земельну ділянку, а 19.11.2008 укладено відповідний договір оренди (т. 2 а.п. 154-157, 165)

(3)в інформації щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », якою підтверджується, що кінцевими бенефіціарними власниками товариства через створене 29.10.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » є колишня дружина підозрюваного - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 26-45);

(4)у відомостях щодо трудової діяльності ОСОБА_6 , на підставі яких установлено, що він мав нетипове стрімке кар`єрне зростання, зокрема, у період інкримінованих подій кримінальних правопорушень, а саме: з 2005 року займав посаду заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 14.01.2011 його переведено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 25.01.2011 призначено головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 23.02.2012 підозрюваного обрано на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 13.03.2012 - головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 18.04.2013 ОСОБА_6 обраний суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 16.05.2013 його призначено на посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 5 а.п. 66-82);

(5)у відомостях, зафіксованих у протоколі огляду вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону, а саме листуванні підозрюваного з ОСОБА_11 , з якого вбачається наявність між ними тісних особистих зв`язків (т. 5 а.с. 215-217);

(6)у відомостях щодо доходів ОСОБА_6 та майнового стану членів його сім`ї (т. 5 а.п. 88-250). Зі змісту цієї інформації вбачається, що на час інкримінованих подій кримінальних правопорушень доходи ОСОБА_6 не значні. Водночас матеріальний рівень членів сім`ї підозрюваного дуже високий. Зазначені обставини та ознаки нетипового стрімкого кар`єрного зростання дають підстави вважати обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про ймовірну участь ОСОБА_6 у складі злочинної організації та у злочинах, вчинюваних нею;

(7)в інших матеріалах кримінального провадження.

121.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

122.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких слідчий, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.

123.Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні покликалися на виняткову складність кримінального провадження. Слідчий зазначав, що необхідно: (1) вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК; (2) здійснити тимчасовий доступ до документів, про які отримано відомості під час розслідування, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до матеріалів установлених окремих судових справ, пов`язаних із ухваленням раніше неправосудних рішень за одержання неправомірної вигоди, особових справ суддів, які можливо були учасниками злочинної організації (необхідно перевірити за установленими фактами втручання в АС судів, яких нараховується близько сотні справ); (3) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) щодо деталізації телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрюваний, учасники злочинної організації та інші особи, до затримання підозрюваного (необхідно перевірити з урахуванням проведених НСРД та допитів свідків); (4) після отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), здійснити за участі спеціалістів її огляд та аналіз; (5) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні установ та організацій щодо ОСОБА_6 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, пов`язаних із ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, а також їх банківських справ у відповідних банківських установах, реєстраційних справа в органах державної реєстрації; (6) провести тимчасові доступи до речей та документів для надання їх спеціалістам, які знаходяться у володінні банківських установ та податкових органів про надання інформації із копіями документів, зокрема із баз даних та податкової звітності стосовно ОСОБА_6 та його близьких осіб, як фізичних осіб-підприємців, бенефіціарів юридичних осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, із метою порівняння із вже здобутими такими матеріалами; (7) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні нотаріусів, які у період з 2008 до 2024 років здійснювали нотаріальні дії в інтересах ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб; (8) завершити допити власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », його господарської діяльності, обставин звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставин зміни власників на ОСОБА_14 та підконтрольні їх підприємства, зокрема ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , представників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що ускладняється тим, що ці особи перебувають за межами України, а також на тимчасово окупованих територіях України та території РФ; (9) завершити допити осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженні ухваленого ОСОБА_6 рішення, зокрема представників ІНФОРМАЦІЯ_26 , працівників прокуратури Донецької області тощо; (10) завершити допити депутатів ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо обставин їх голосування на сесії за рішення про укладення договору про оренди земельної ділянки (можливих фактів здійснення на них тиску, підкупу, погроз тощо), зокрема міського голову на той час ОСОБА_29 ; (11) завершити виявлення та допитати близьких та довірених осіб учасників злочинної організації, суддів, працівників апаратів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , які працювали у цих судах у період вчинення кримінальних правопорушень, фізичних осіб та юридичних осіб, а також їх представників, які в цей період були учасниками господарських справ, в яких потенційно ухваленні завідомо неправосудні рішення; (12) завершити допити суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких здійснювався тиск, погрози, зокрема які були переведені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо обставин та умов тиску, форми та змісту вимагання ухвалення завідомо неправосудного рішення та у яких справах, в інтересах фізичних/юридичних осіб щодо яких застосовано та впроваджено санкції тощо; (13) завершити виявлення та допитати контр-агентів, відповідних нотаріусів, довірених та інших осіб, які мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб (виявлено більше ста таких осіб); (14) завершити виявлення та допитати осіб на підтвердження спільного сімейного побуту, наявності спільних сімейних прав та обов`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , а також на підтвердження фактичного розпоряджання ОСОБА_6 майном та іншими активами членів сім`ї особисто або через інших довірених осіб (понад сто таких осіб); (15) витребувати для досліджень/експертиз відомості про осіб з числа бізнес-партнерів ОСОБА_45 (які є співзасновниками спільних з ОСОБА_45 юридичних осіб, службових осіб таких підприємств) та їх діяльність/перебування з 2014 року, можливу співпрацю (ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, реєстрації/перереєстрації на вказаній території, можливої сплати податків) із незаконними формуваннями лнр/днр; (16) завершити у межах міжнародного співробітництва проведення процесуальних дій із метою документування наявних за кордоном незаконних активів ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, а також підтвердження чи спростування можливих фактів на підтвердження легалізації цими особами за кордоном майна, одержаного під час вчинення злочинів у складі злочинної організації; (17) отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої за місцем проживання фігурантів комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; (18) отримати висновки експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо вилучених під час слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільних телефонів; (19) завершити огляди за участі спеціалістів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої за місцем проживання осіб, які були задіяні до організації можливої фіктивної господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , а у разі технічної необхідності - призначити відповідні експертизи; (20) отримати оновлені із ІНФОРМАЦІЯ_34 результати ініційованого органом досудового розслідування моніторингу всіх без виключень фінансових операцій та подальший рух коштів; (21) за результатами вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій ініціювати проведення додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності фігурантів та підконтрольних їм юридичних осіб в ІНФОРМАЦІЯ_35 ; (22) скласти всі протоколи за результатами проведення НСРД, розсекретити матеріальні носії інформації; (23) отримати відповіді на направлені у порядку ст. 93 КПК запити до органів державної влади, підприємств, установ щодо діяльності підозрюваних осіб у складі злочинної організації та отримання інформації, яка виявлена під час розслідування; (24) за результатами аналізу отриманих матеріалів вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій; (25) провести тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування, та судових органів, які розглядали по суті провадження щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , його близьких та довірених осіб, пов`язаних із ними юридичних осіб, а також щодо інших учасників злочинної організації; (26) здійснити аналіз інформації, отриманої під час проведення вищезгаданих тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні судових та правоохоронних органів, та провести відповідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій із метою надання належної правової кваліфікації неправомірним діям учасників злочинної організації; (27) з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, виконати вимоги статей 279, 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

124.На необхідність проведення цих же слідчих та процесуальних дій, за винятком вирішення питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, слідчий покликався і в попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 21.02.2025.

125.Продовжуючи строк досудового розслідування до шести місяців, слідчий суддя ВАКС в ухвалі від 26.02.2025 зазначив про те, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб: (1) здійснити тимчасовий доступ до документів, про які отримано відомості під час розслідування, що знаходяться у володінні господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме матеріалів встановлених окремих судових справ, пов`язаних із ухваленням раніше неправосудних рішень за одержання неправомірної вигоди, особових справ суддів, які можливо були учасниками злочинної організації; (2) здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) щодо деталізації телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрюваний, учасники злочинної організації та інші особи, до затримання підозрюваного; (3) після отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку), здійснити за участі спеціалістів її огляд та аналіз; (4) завершити здійснення допиту: власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », його господарської діяльності, обставин звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставин зміни власників на ОСОБА_14 та підконтрольні їх підприємства, зокрема ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , представників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженню постановленого ОСОБА_6 рішення, зокрема представників ІНФОРМАЦІЯ_26 , працівників прокуратури Донецької області; депутатів ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо обставин їх голосування на сесії за рішення про укладення договору про оренду земельної ділянки (можливих фактів здійснення на них тиску, підкупу, погроз тощо), зокрема міського голову на той час ОСОБА_29 ; суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких ймовірно здійснювався тиск, погрози, у тому числі які були переведені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо обставин та умов тиску, форми та змісту вимагання прийняти завідомо неправосудне рішення та у яких справах, в інтересах фізичних/юридичних осіб щодо яких застосовано та впроваджено санкції; (5) завершити виявлення та допитати близьких осіб та довірених осіб ймовірних учасників злочинної організації, суддів, працівників апаратів господарських судів Донецької та Луганської областей, м. Києва, апеляційних судів цих судів, ІНФОРМАЦІЯ_5 , які працювали у цих судах у період вчинення кримінальних правопорушень, фізичних осіб та юридичних осіб, а також їх представників, які в цей період були учасниками господарських справ, в яких потенційно прийняті завідомо неправосудні рішення.

126.Водночас слідчий суддя в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 991/1666/25 також покликався на те, що під час розгляду питання щодо продовження строків досудового розслідування судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи розповсюджується на кримінальні провадження, у яких особі повідомлено про підозру, а тому оцінюючи наявність підстав для продовження строків розслідування слідчий суддя мав оцінити, який додатковий строк об`єктивно необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, які входять до змісту повідомленої підозри та у подальшому, ймовірно, складатимуть основу висунутого обвинувачення, та саме з огляду на необхідність проведення цих слідчих і процесуальних дій дійшов висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

127.Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання погоджується із доводами, викладеними в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 991/1666/25, та вважає, що лише частина доказів, які планує отримати слідчий, можуть бути використані як докази під час судового розгляду на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 368 КК, тобто за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру, оскільки решта слідчих та процесуальних дій стосуються досудового розслідування інших кримінальних правопорушень, у котрих ОСОБА_6 не пред`явлена підозра.

128.Та обставина, що слідчий у перспективі розглядає ОСОБА_6 , як підозрюваного за іншими кримінальними правопорушеннями, не є підставою затягування досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 наразі має статус підозрюваного.

129.Водночас, попри це, завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування.

130.Слідчим суддею установлено, що завершити досудове розслідування у визначений слідчим суддею шестимісячний строк слідчими ГСУ ДБР було неможливо також із об`єктивних причин, оскільки: (1) більшість документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, є документами, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність отримання тимчасового доступу до таких речей і документів, що потребує значного часту; (2) тривалий строк проведення експертизи; (3) значна кількість свідків, яких необхідно допитати; (4) необхідність отримання доказів у порядку міжнародної правової допомоги.

131.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатися за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

132.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести, із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.

133.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходив зі складності кримінального провадження, кількості та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

134.Окрім цього, слідчий суддя також враховує, що більшість слідчих і процесуальних дій, на котрі покликався слідчий та прокурор, не стосуються досудового розслідування кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а тому і не є підставою для продовження строку досудового розслідування, позаяк ці правопорушення можуть розслідуватися окремо без будь-якого обмеження часовим строком (строком досудового розслідування).

135.Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є, зокрема, недоведеність слідчим необхідності додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому це клопотання не підлягає задоволенню у частині визначення додаткового строку для проведення слідчих і процесуальних дій, котрі не стосуються збору доказів щодо кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

136.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на виняткову складність цього кримінального провадження. Тож слід частково погодитися із твердженнями слідчого, який є самостійними у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені слідчим обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а також установлені під час розгляду клопотання обставини, такі дії можливо буде здійснити у дев`ятимісячний строк, а тому строк досудового розслідування належить продовжити до дев`яти місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.

137.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) Кримінального кодексу України, до дев`яти місяців, тобто до 03.09.2025.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_44