Провадження № 1-кс/592/5023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обгрунтоване тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан. У подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України №13471 до 05 листопада 2025 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2025 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , попрохав у малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук марки «DELL», який отриманий опікуном ОСОБА_7 відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №283-од від 07.08.2019 року для навчання ОСОБА_6 . Цього ж дня, 29.06.2025 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 взявши вищевказаний ноутбук марки «DELL» у ОСОБА_6 , перебуваючи у своїй кімнаті, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «DELL» сірого кольору та зарядний пристрій, який йшов у комплектації до ноутбуку, вартістю 12217 гривень відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/10826-ТВ від 08.07.2025 та покинув будинок. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12217 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила що 29.06.2025 року перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук марки «DELL»; заявою ОСОБА_9 в якій останній добровільно видає ноутбук марки «DELL»; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_4 приніс та заховав ноутбук на горищі за місцем мешкання свідка; протокол огляду предмета, в ході якого було вилучено ноутбук, належний потерпілому; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженою до тривалого терміну ув`язнення, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому не можна виключити того, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають, що являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (а. п. 1-3).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання слідчого, вислухавши пояснення та думку прокурора, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, прокурором під час судового засідання було доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки до 26.09.2025 року включно, а саме:

1) не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення співробітникам профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для співробітників поліції можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1