справа № 492/1465/24
провадження № 1-кп/492/184/25
ВИРОК

Іменем України

02 липня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2024 року, приблизно о 15 год. 38 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні операторської відділення №1 TOB «Нова пошта», за адресою: вул. Аккерманська, 1, м. Арциз Болградського району Одеської області, де вступив у сварку з побутових причин з ОСОБА_4 , який негативно висловився на адресу ОСОБА_6 .

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, яке він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на завдання фізичного болю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс один удар своїм лівим коліном в область попереку ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, пояснивши суду, що він прийшов до відділення "Нова пошта" № 1, в м. Арциз, приблизно в час, зазначений в обвинувальному акті, став в чергу, оскільки працювала лише одна каса, в черзі також стояв свідок ОСОБА_7 . До відділення нової пошти зайшов ОСОБА_4 , з яким у них неприязні стосунки, оскільки вони сусіди, неодноразово судились з ним, потерпілий його завжди провокує, після того як до каси підійшов ОСОБА_7 , за ним одразу став потерпілий, якому обвинувачений зробив зауваження щоб він став в чергу, на що потерпілий відповів нецензурною лайкою і послав обвинуваченого, після чого обвинувачений торкнувся пальцями ноги сідниць потерпілого, щоб останній звернув на нього увагу, для того щоб він скористався своїм правом черги. Обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що він його не бив коліном в поперек та не завдавав болю, вважає, що його провина у вчиненні дій, які йому інкримінує сторона обвинувачення не доведена. Після вказаних подій пришла дружина ОСОБА_4 та вони почали казати що тут камери та вони будуть звертатись до правоохоронних органів.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він прийшов до відділення "Нова пошта"№ 1, в м. Арциз, отримати посилку, там було дві черги, в одній з якої стояв обвинувачений ОСОБА_5 , з яким раніше були конфлікти, коли він підійшов до каси, ОСОБА_5 сказав потерпілому щоб той став в чергу, на що потерпілий його послав, після чого ОСОБА_8 відчув удар тупим предметом в області попереку, обернувся і обвинувачений від нього відійшов, після чого ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження. Як повідомив суду потерпілий, він був в шоковому стані, відчув біль, внаслідок чого ввечері цього ж дня звернувся за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він прибув до відділення "Нова пошта" № 1, в м. Арциз, коли підійшов до каси, позаду нього столи обвинувачений та потерпілий, він почув гучний звук удару, обернувшись зрозумів, що обвинувачений наніс удар потерпілому, який після отриманого удару сказав обвинуваченому що так не можна. Після вказаної події свідок, зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній відповів, чому він лізе без черги. Нанесення самого удару він не бачив, оскільки стояв спиною, але характерний звук чув.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаним свідком, в зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що під час перебування у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», у них стався діалог після якого ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, а саме наніс удар ногою по спині;

- протоколом огляду предмета від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск - накопичувач DVD-R-«Axent» круглої форми, об`ємом пам`яті 4,7 GB, на якому наявний напис барвником чорного кольору «Павліогло». На даному накопичувачі в електронно-цифровому вигляді знаходиться 2 (два) відео-файли: 2024-10-07_15-35-05 та 2024-10-07_15-40-06. При перегляді файлу під назвою «2024-10-07_15-35-05» у вікні перегляду програми з`являється монохромна картинка. Початок відеозйомки 15:35:05, 07.10.2024. Кінець відеозйомки 15:40:05,07.10.2024. Загальна тривалість відео файлу 05:00 хвилини. На відео в залі приміщення «Нова пошта» присутні двоє касирів жіночої статі, три особи чоловічої статі, серед яких працівник поліції ОСОБА_7 , та одна особа жіночої статі. О 15:38:00 до залу заходить ОСОБА_6 . Особа жіночої статі виходить. О 15:38:22 до залу заходить ОСОБА_4 . Одна особа чоловічої статі виходить з залу. В залі залишаються: двоє касирів жіночої статі, працівник поліції ОСОБА_7 , а за його спиною розташовуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Інша особа чоловічої статі розташована біля ОСОБА_4 , спиною до останнього. О 15:38:47 ОСОБА_6 щось говорить до ОСОБА_4 , підходить ближче до нього. О 15:38:51 ОСОБА_6 коліном лівої ноги наносить один удар в поперек ОСОБА_4 . Після отриманого удару ОСОБА_4 повертається назад. Працівник поліції ОСОБА_7 починає розмову з ОСОБА_6 . О 15:39:25 працівник поліції ОСОБА_7 виходить із залу. При перегляді файлу під назвою «2024-10-07_15-40-06» у вікні перегляду програми з`являється монохромна картинка. Початок відеозйомки 15:40:05, 07.10.2024. Кінець відеозйомки 15:45:05, 07.10.2024. Загальна тривалість відео файлу 05:00 хвилини. На відео із залу «Нової пошти», о 15:40:25, вдвох виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- висновком судово-медичної експертизи № 139 від 15 жовтня 2024 року, згідно якого при огляді у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних медичної документації у ОСОБА_4 мається хронічне захворювання хребта (остеохондроз, сколіоз, деформуючий спондилоартроз у поперековому відділі хребта, клиноподібна деформація тіла Th12 хребця, спонділолистез L4 хребця, вертеброгенний ішіорадикулоневрит, хронічно-рецидивуюча течія, стан загострення, стійкий больовий с-м, м`язово-тонічний с-м порушення функції ходи І-ІІст). Згідно п.4.7. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), загострення передуючих травмі захворювань не може бути основою для зміни ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено;

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що до відділення "Нова пошта" зайшов свідок ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , після того як свідок ОСОБА_7 підійшов до каси, позаду нього став потерпілий ОСОБА_4 , праворуч від нього стояв обвинувачений, який щось сказав потерпілому, потерпілий також щось відповів та продовжував стояти в черзі, після чого обвинувачений наніс удар коліном лівої ноги потерпілому в область попереку, на що потерпілий одразу відреагував обернувшись і щось сказавши. Також на відеозапису видно що після нанесеного удару свідок ОСОБА_7 щось каже обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений та потерпілий не наполягали на їх виклику та допиті в судовому засіданні, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; не є депутатом; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не судимий.

Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винному ОСОБА_5 для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два відео-файли: 2024-10-07 15-35-05 та 2024-10-07 15-40-06, скопійовані на компакт диск, вказаний диск з вказаними фрагментами відеозаписів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2024 р. по справі № 492/1411/24, провадження № 1-кс/492/95/24 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1