г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2133/25
Номер провадження 1-кп/213/201/25
В И Р О К

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 від 04.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в умовах Криворізької установи виконання покарань №3 в Дніпропетровській області, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 19.04.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 07.12.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.12.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.12.2018 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.07.2020 по відбуттю строку покарання;

- 11.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнений 10.06.2024 по відбуттю строку покарання;

- 05.12.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі на підставі 75,76 іспитовий строк 1 рік.

- 12.02.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

- 11.03.2025 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

- 03.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальні правопорушення, умисні злочини проти власності.

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено Указом Президента України, строком на 90 діб.

Так, 4 грудня 2024 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, поблизу будинку № 50, помітив автомобіль марки «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про право на реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , який перебував на паркувальному майданчику поряд з будинком та який станом на 04.12.2024 знаходився в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , яка на той момент зберігала у ньому свої особисті речі.

Підійшовши до вищевказаного транспортного засобу у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вищевказаного транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом проникнення у інше сховище, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони інших осіб, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, проник до салону вищевказаного автомобіля, тобто проник до сховища та викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: набір інструментів у кейсі зеленого кольору «ТорТооІ», вартістю 12191, 27 гривень, гідравлічний домкрат «Elegant» моделі «Hercules Maxi» 300мм х 125мм на 2 тони в кейсі сірого кольору, вартістю 1367, 37 гривень, зарядний пристрій «INTERTOOL» моделі АТ-3025, вартістю 1813, 89 гривень, загальна вартість яких, становить 15372, 53 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 15372,53 гривень.

Крім цього, в період часу з 21:00 години 08.12.2024 по 10:15 години 09.12.2024 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, поблизу будинку № 47, помітив припаркований автомобіль марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі.

Підійшовши до вищевказаного транспортного засобу у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вищевказаного транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом проникнення у інше сховище, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони інших осіб, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, проник до салону вищевказаного автомобіля, тобто проник до сховища та викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: автомобільний мультимедійний комплекс МР -7086А, вартістю 2729, 30 гривень; компресор «Вулкан» КА-В12122, вартістю 1288 гривень; інвертор 3000 W чистий синус - DC to AC Sine Wave Inverter, вартістю 2379,30 гривень; ящик для інструментів Qbrick System Pro 500, вартістю 566,30 гривень; механічний штангенциркуль фірми INTERTOOL MT-3015 вартістю 174,30 гривні; цифровий мультиметр-тестер VC61A, вартістю 445,20 гривень; розподільник (реле) запалювання на автомобіль ГАЗ 2705, вартістю 607,60 гривень; т-подібний свічний ключ 16 мм фірми «Lavita», вартістю 126 гривень; набор ріжкових ключів від 6 мм по 19мм INTERTOOL вартістю 262,50 гривень; сорочка тактична фірми «Ubacs» вартістю 658 гривень; флісова кофта «Vik-Tailor», зеленого кольору, вартістю 910 гривень; тактична аптечка «Militari Standart», вартістю 1960 гривень; куртка-бушлат зимового типу, фірми «Grifon Tactical» окрасу піксель, вартістю 2793 гривні; розвантажувальна поясна система (пояс-ремінь) фірми UKRTAC, кольору «піксель», вартістю 910 гривень; чоловіча тактична сорочка фірми «Ubacs», кольору «піксель», вартістю 658 гривень, загальна вартість яких становить 16467,50 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 16467,50 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Також, в період часу з 01.11.2024 по 09.12.2024 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в приміщенні даної квартири.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони інших осіб, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, проник до квартири АДРЕСА_4 та викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: пральну машинку фірми «LG» моделі «FH0B8ND», вартістю 8189,30 гривень, телевізор фірми «Sharp» моделі «LC-32A47E», вартістю 2000 гривень; кухонний комбайн фірми «Bosch» моделі «МUM4855/05», вартістю 3395 гривень; ноутбук «Lenovo G585», вартістю 2950 гривень; пило-всмоктувач фірми «Zelmer», моделі «Тур 01Z011» вартістю 1393 гривень; велосипед фірми «Аrdis», моделі «Verona» діаметр коліс 28, вартістю 5098,80 гривень, загальна вартість яких становить 23026,10 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 23026,10 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 03.09.2025 прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ініціював укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних покарань, до призначеного покарання частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2025 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого підтвердила добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала згоду на укладання зазначеної угоди.

Представник потерпілої ОСОБА_6 також не заперечувала проти завтердження угоди про визнання винуватості.

Водночас потерпіла сторона звернула увагу суду на те, що до переліку майна, визначеному в обвинувальному акті не увійшли деякі позиції.

Потерпіла ОСОБА_8 також надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

В матеріалах справи є письмова заява від ОСОБА_10 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Щодо зауважень потерпілої ОСОБА_6 та її представника щодо неповноти переліку викраденого у неї майна суд зазначає наступне.

Текст угоди про визнання винуватості повністю відповідає обвинувальному акту.

Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що пред`явлене обвинувачення повністю відповідає фактичним обставинам справи та змінювати його немає можливості.

Суд також в цій частині не наділений правом змінювати обсяг пред`явленого обвинувачення.

На уточнюючі запитання суду, потерпіла пояснила, що її не задовольняє стан повернутого майна, яке вона вважає вже не придатним до використання, а також відсутність в пред`явленому обвинуваченні даних щодо пошкоджених вхідних дверей, ремонт яких має оплатити обвинувачений.

Враховуючи, позицію потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які не мали заперечень проти затвердження угоди про визнання винуватості, висказали згоду з умовами угоди та мірою покарання - суд не вважає зазначені обставини такими, що перешкоджають затвердженню вказаної угоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинені ним до ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Враховуючи, що на цей час ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком від 03.06.2025, суд вважає за доцільне у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03.09.2025 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025,остаточно призначивши покарання у виді п`яти років та п`яти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 12.12.2024.

Скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2025, а саме кухонний комбайн фірми «Bosch» моделі MUM4855/05 FD 9501 з насадками до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; пило всмоктувач фірми «Zelmer» моделі «TYP 01z011» з коробкою до нього, який вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; коробку з під ноутбуку «Lenovo», моделі «G585», яку вилучено та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами учасників огляду; 4) фотокартку, медичну карту на ім`я ОСОБА_12 , перепустку «ЗАТ НАДЄЖДА» на ім`я ОСОБА_12 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1090919.

Скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025, а саме: куртка зимова з малюнком маскувального кольору піксель, на якому шеврон з літерами «ЗСУ» у вигляді тризубу, флісову кофту зеленого кольору, шолом танкіста чорного кольору з навушниками радіозв`язку до нього, аптечку тактичну зеленого кольору, ремінно-плечову систему з малюнком маскувального кольору «піксель», сорочку тактичну чоловічу з малюнком маскувального кольору «піксель», сорочку тактичну з наліпкою у вигляді групи крові «А(ІІ) Rh (+)», автомобільний дорожній знак чорного кольору з червоними світловідбивачами, пакет «Нової пошти» з під посилки.

Речові докази:

- кухонний комбайн фірми «Bosch» моделі «МUM4855/05» FD 9501, - передати за належністю власнику;

- ноутбук «Lenovo «G585», - передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- пило-всмоктувач фірми «Zelmer», моделі «Тур 01Z011» з коробкою до нього, - передати за належністю власнику;

- коробку з-під ноутбуку «Lenovo «G585», - передати за належністю власнику;

- велосипед фірми «Аrdis», - передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- фотокартку, медичну карту на ім`я ОСОБА_12 , перепустку «ЗАТ НАДЄЖДА» на ім`я ОСОБА_12 , - передати за належністю власнику.

- пластиковий кейс зеленого кольору «ТорТul», - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- гідравлічний домкрат «Elegant» моделі «Hercules Maxi» 300мм х 125мм на 2 тони в кейсі сірого кольору, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8

- куртку зимову з малюнком маскувального кольору піксель, на якому шеврон з літерами «ЗСУ» у вигляді тризубу, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- флісову кофту зеленого кольору, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10

- шолом танкіста чорного кольору з навушниками радіозв`язку до нього, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- аптечку тактичну зеленого кольору, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- ремінно-плечову систему з малюнком маскувального кольору «піксель», - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- сорочку тактичну чоловічу з малюнком маскувального кольору «піксель», - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- сорочку тактичну з наліпкою у вигляді групи крові «А(ІІ) Rh (+)», - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- автомобільний дорожній знак чорного кольору з червоними світловідбивачами, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

- пакет «Нової пошти» з під посилки, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 0000598 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/2133/25, пр. № 1-кп/213/201/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1