Справа № 308/4459/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальну справу №308/4459/25 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 26.09.2024 року про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одружену, раніше не судиму,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинувачена ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності (основний вид діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) з 20.02.2025, а з 05.09.2014 по 23.10.2024 (основний вид діяльності функціонування спортивних споруд) не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які відповідно до пункту 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, всупереч вимог ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів» та Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», діючи умисно, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення в період з липня 2024 року по 16 вересня 2024 року (момент припинення протиправної діяльності), перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування час, користуючись власним мобільним телефоном, в мережі Інтернет, через різні телеграм канали - де була наявна рекламна пропозиція, щодо придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку України, здійснювала незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України торгових марок: «Parliament sohonyc», «Rothmans Demi», «Compliment violet super slims», «Compliment blue demi slims», «Maxim mauve slims» у невстановленої досудовим розслідуванням особи (адміністратора телеграм каналу) у загальній кількості 7341 пачок.

З метою придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів з липня 2024 року по 16 вересня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ужгород, Закарпатської області через термінали самообслуговування, шляхом самостійного внесення, переказувала на банківські картки різних банків, що надавались їй адміністраторами телеграм каналів, грошові кошти в загальній сумі приблизно 375000 грн (ціна пачки складала приблизно 50-55 грн.), як плату за замовлення незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України.

В подальшому ОСОБА_3 , з липня 2024 року по 16 вересня 2024 року вживаючи заходи конспірації, користуючись як кур`єрськими послугами так і самостійно, здійснювала отримання посилок (коробок з тютюновими виробами) у різних відділеннях ТОВ «Нова пошта» на території Закарпатської області та транспортувала їх для подальшого зберігання з метою збуту до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

16.09.2024 в період з 06:10 год. по 11:45 год. в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: тютюнові вироби торгових марок: «Parliament sohonyc» - 347 пачок, «Rothmans Demi» - 1340 пачок, «Compliment violet super slims» - 396 пачок, «Compliment blue demi slims» - 5210 пачок, «Maxim mauve slims» - 48 пачок у загальній кількості 7341 пачок без марок акцизного податку України, що були поміщені до 15 картонних коробок, загалом по 500 пачок в коробці.

Таким чином у період з липня 2024 року по 16 вересня 2024 року (момент припинення протиправної діяльності) ОСОБА_3 діючи умисно, не маючи ліцензії на право торгівлі підакцизними товарами, незаконно придбавала з метою збуту, транспортувала з цією метою та зберігала з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вилучені 16.09.2024 тютюнові вироби марки «Parliament sohonyc», «Rothmans Demi», «Compliment violet super slims», «Compliment blue demi slims», «Maxim mauve slims» без марок акцизного податку України не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX від 18 червня 2024 року (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2024) та Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12 травня 1991 року (зі змінами та доповненнями станом на 19.11.2022).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, транспортування з цією метою та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

До суду надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості від 20.03.2025 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204 КК України, у вигляді штрафу розміром 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100300 (сто тисяч триста) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодна. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України визнала повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 20.03.2025 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 20.03.2025 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 20.03.2025 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених ч. 4 ст. 469 КПК перешкод для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що при укладенні даної угоди брав участь захисник, як цього вимагають приписи КПК, і що її умови не є невиправдано обтяжливими для будь-якої із сторін. Фактично це було підтверджено кожною стороною безпосередньо у судовому засіданні.

Окрім того, затвердження укладеної угоди не матиме преюдиційного значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.

Укладення угоди є добровільним актом її учасників.

У судовому засіданні обвинувачена, її захисник підтвердили добровільність укладення угоди, спільну узгодженість усіх викладених у ній умов та відсутність процесуального примусу зі сторони обвинувачення. Захист стверджував, що насильства, примусу чи погроз до обвинуваченої ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, окрім тих, що узгоджені сторонами в угоді, їм ніхто не надавав.

Прокурор також підтвердив добровільність укладення угоди.

Заслухавши думки сторін, показання обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та умови угоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, як і сумнівів у добровільності такого процесуального волевиявлення сторін.

Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив наявність обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, судом встановлено, що укладена у даному кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність, а також інтересам суспільства. Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності , відповідно до листа КНП «Ужгородська багатопрофільна клінічна лікарня» УМР ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 20.03.2025 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази і арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України пит ання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Процесуальні витрати.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз в сумі 7561,05 грн., тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року було накладено арешт на: Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина Словаччини на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт громадянина Чехії на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Паспорт громадянина Словаччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт громадянина Словаччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment».

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року було накладено арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 25 593 пачок торгових марок: - Rothmans Demimix у кількості 2000 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demidouble click 2350 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans DemiClick 1330 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demi 1320 пачок без марок акцизного податку України; - Parliament sohonyc 337 пачок без марок акцизного податку України; - Philips morris novel purple 3850 пачок з марками акцизного податку України; - Compliment violet super slims 356 пачок без марок акцизного податку України; - Compliment blue demi slims 5190 пачок без марок акцизного податку України; - Maxim mauve slims 48 пачок без марок акцизного податку України; - West Bloom up у кількості 5260 пачок з марками акцизного податку України; - West Bloommix 1990 пачок з марками акцизного податку України; - West summer up 440 пачок з марками акцизного податку України; - West colar mix 430 пачок з марками акцизного податку України; - Chesterfield original 2 пачки з марками акцизного податку України; - Philipmorris novel blue 500 пачок з марками акцизного податку України; 190 пачок з тютюновим виробами, що скеровані на експертизу, а саме: West Bloommix 20 пачок, West Bloom up 20 пачок, Rothmans Demi 20 пачок, Compliment 40 пачок, Compliment blue 20 пачок, Parliament 10 пачок, Philips morris 40 пачок

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року відносно наступних речей: тютюнові вироби в загальній кількості 25 593 пачок торгових марок: - Rothmans Demimix у кількості 2000 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demidouble click 2350 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans DemiClick 1330 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demi 1320 пачок без марок акцизного податку України; - Parliament sohonyc 337 пачок без марок акцизного податку України; - Philips morris novel purple 3850 пачок з марками акцизного податку України; - Compliment violet super slims 356 пачок без марок акцизного податку України; - Compliment blue demi slims 5190 пачок без марок акцизного податку України; - Maxim mauve slims 48 пачок без марок акцизного податку України; - West Bloom up у кількості 5260 пачок з марками акцизного податку України; - West Bloommix 1990 пачок з марками акцизного податку України; - West summer up 440 пачок з марками акцизного податку України; - West colar mix 430 пачок з марками акцизного податку України; - Chesterfield original 2 пачки з марками акцизного податку України; - Philipmorris novel blue 500 пачок з марками акцизного податку України; 190 пачок з тютюновим виробами, що скеровані на експертизу, а саме: West Bloommix 20 пачок, West Bloom up 20 пачок, Rothmans Demi 20 пачок, Compliment 40 пачок, Compliment blue 20 пачок, Parliament 10 пачок, Philips morris 40 пачок.

Відносно наступних речей: мобільний телефон iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування та чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами суд вважає за необхідне скасувати в цій частині накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року арешт . Арешт накладений на інші речі - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 20.03.2025 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 5900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить100 300,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Розяснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 7561,05 грн.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року на : iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування та чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами- скасувати. Арешт накладений на інші речі - залишити без змін.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року на тютюнові вироби в загальній кількості 25 593 пачок торгових марок: - Rothmans Demimix у кількості 2000 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demidouble click 2350 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans DemiClick 1330 пачок з марками акцизного податку України; - Rothmans Demi 1320 пачок без марок акцизного податку України; - Parliament sohonyc 337 пачок без марок акцизного податку України; - Philips morris novel purple 3850 пачок з марками акцизного податку України; - Compliment violet super slims 356 пачок без марок акцизного податку України; - Compliment blue demi slims 5190 пачок без марок акцизного податку України; - Maxim mauve slims 48 пачок без марок акцизного податку України; - West Bloom up у кількості 5260 пачок з марками акцизного податку України; - West Bloommix 1990 пачок з марками акцизного податку України; - West summer up 440 пачок з марками акцизного податку України; - West colar mix 430 пачок з марками акцизного податку України; - Chesterfield original 2 пачки з марками акцизного податку України; - Philipmorris novel blue 500 пачок з марками акцизного податку України; 190 пачок з тютюновим виробами, що скеровані на експертизу, а саме: West Bloommix 20 пачок, West Bloom up 20 пачок, Rothmans Demi 20 пачок, Compliment 40 пачок, Compliment blue 20 пачок, Parliament 10 пачок, Philips morris 40 пачок - скасувати.

Речові докази:

-тютюнові вироби Rothmans Demi у кількості 1 320 пачок без марок акцизного податку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби Parliament sohonyc у кількості 337 пачок без марок акцизного податку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби Compliment violet super slims у кількості 356 пачок без марок акцизного податку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби Compliment blue demi slims у кількості 5 190 пачок без марок акцизного податку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби Maxim mauve slims у кількості 48 пачок без марок акцизного податку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби West Bloom mix 20 пачок, West Bloom up 20 пачок, Rothmans Demi 20 пачок, Compliment 40 пачок, Compliment blue 20 пачок, Parliament 10 пачок, Philips morris 40 пачок після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити;

-тютюнові вироби West Bloom up у кількості 5260 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби West Bloom mix у кількості 1990 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби West summer up у кількості 440 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби West colar mix у кількості 430 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Chesterfield original - у кількості 2 пачки з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Philipmorris novel blue - у кількості 500 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Philips morris novel purple - у кількості 3850 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Rothmans Demi mix - у кількості 2000 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Rothmans Demi double click - у кількості 2350 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-тютюнові вироби Rothmans Demi Click - у кількості 1330 пачок з марками акцизного податку України після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон «Iphone» моделі «XR», імеi1: НОМЕР_8 , імеi2: НОМЕР_5 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-пристрій для вакуумного пакування «Proficook» чорного кольору та порожні полімерні-пакувальні пакети після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

-чорнові записи, що вилучені в ході проведення обшуку та поміщені до спеціального пакету НПУ RAW0076316, в тому числі зошит чорного кольору (з написом на обкладинці «Games») після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1