справа № 208/5367/25
провадження № 1-кс/208/1822/25
УХВАЛА

02 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000511 від 14.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (найменування юридичної особи: ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ).

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000511 від 14.04.2025 року за фактом надходженя заяви від ОСОБА_5 , яка прохає прийняти заходи до невстаноленої особи, яка шляхом відкритого доступу, 28.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_5 скоїла крадіжку її мобільного телефону "Моторолла" з сім-карткою: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чим завдала останній матеріального збитку на 3800 грн.

14.04.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за №0000511 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 користувалась м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Проведеними першочерговими слідчо-розшуковими заходами встановити місце знаходження мобільного телефону не виявилось можливим.

В подальшому було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка пояснила, що 28.03.2025 вона поверталась додому після зустрічі з подругою. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 до неї підійшли раніше невідомі їй чоловік та жінка, які задавали їй питання, але які саме потерпіла не пам`ятає, після чого остання виявила відсутність власного мобільного телефону Motorola g04 м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

В ході слідства від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що її чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 додзвонився на її номер телефону НОМЕР_5 , слухавку взяла невідома жінка та почувши вимогу чоловіка повернути телефон, кинула слухавку. У подальшому на номер мобільного телефону ОСОБА_5 дзвонила кума потерпілої - ОСОБА_7 , та прохала повернути мобільний телефон, на що невідома жінка питала про винагороду, але ОСОБА_5 , яка була підключена до розмови у режимі конференції, відповіла, що винагороди не буде. Надалі на дзвінки на номери м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ніхто не відповідав.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні мобільних операторів, відносно мобільних номерів телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 , а саме: мобільний термінал з номерами сім-карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Отримання деталізації телефонних переговорів має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що після отримання та деталізації переговорів вище вказаного мобільного номеру телефону, можливо встановити місце знаходження телефону який належить ОСОБА_5 , таким чином, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації про телефонні переговори про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонентів мобільного зв`язку та ІМЕІ мобільного терміналу. Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину, а також маршрут пересування злочинців має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та відповідно до положень ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (найменування юридичної особи: ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ) та зобов`язати останніх надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,

оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому ВКИ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , оперуповноваженому ВКИ Кам`янського РУП ОСОБА_20 , старшому оперуповноваженому ВКП ОСОБА_21 , копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстовіповідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонентів мобільного зв`язку мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та номерів карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період часу з 26.03.2025 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, а також їх співбесідників.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій..

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 02.07.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1