УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000309 від 05.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000309 від 05.03.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 на майно, яке було виявлено та вилучено 18.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Леново» код пристрою 7СС5Д72Д-ДЕ61-4В0А-А3-FE-BFC16BD79850, модель ideahadL340 із пристроєм живлення, з посиланням на те, що з моменту вилучення вказаного технічного пристрою пройшло достатньо часу для його огляду та виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування, а тому наразі відпала потреба у його подальшому арешті.

В судове засідання особа, якою подано клопотання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлені належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Прокурором до суду було скеровано заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вона також зазначила, що просить прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_5 відповідно вимог до КПК України.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, а також врахувавши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на неявку власника майна та його представника слідчий суддя наразі позбавлений можливості встановити чи підтримує заявниця вимоги поданого нею клопотання.

Між тим, від прокурора надійшла заява, з якої вбачається, що вона просить розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, яку слідчий суддя вважає формальною та неконкретною за своїм змістом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення також не було надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000309 від 05.03.2024, а за наявних матеріалів слідчий суддя не може встановити ані процесуальну позицію представника сторони обвинувачення та навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1