УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 991/14208/24

провадження № 51-831ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_4 втретє звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Стаття 424 КПК не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Правова оцінка доводам ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали апеляційного суду від 28 січня 2025 року вже неодноразово надавалася касаційним судом в ухвалах від 06 та 20 березня 2025 року.

Зокрема, суд касаційної інстанції вже зазначав, що апеляційний суд встановив, що копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року було направлено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку у двох конвертах, які було вручено особисто 11 січня 2025 року (трекінги Укрпошти №322, №390).

Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК після спливу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали слідчого судді від 25 грудня 2024 року з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернулася лише 24 січня 2025 року.

На переконання колегії суддів, висновок апеляційного суду про звернення ОСОБА_4 з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про його поновлення є правильним, а ухвала апеляційного суду - законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Інші вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 , вкотре висловлені перед касаційним судом, не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК, яка визначає повноваження касаційного суду.

З огляду на викладене, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3