ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3492/25 Провадження№ 1-кп/636/1103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000704 від 05 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Незважаючи на це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2025 року близько 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в його користуванні, в період введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» воєнного стану, зайшов до приміщення галереї вказаного домоволодіння, де в куті даного приміщення виявив рюкзак військовий кольору хакі. За даних обставин ОСОБА_4 оглянув вміст рюкзака, де виявив серед іншого майна наступні предмети, а саме предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням 20 -78 УЗРГМ 349-2, а також предмет зовні схожий на тротилову шашку із маркуванням Тротиловая шашка, 15-, 403-30, 400 г., с резьбой М10х.

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вибухові пристрої та вибухові речовини, відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів, незаконно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, оглянувши вміст даного рюкзаку з виявленими ним за вказаних обставин предметами зовні схожими на запал до гранати з маркуванням 20 -78 УЗРГМ 349-2 та тротилову шашку із маркуванням Тротиловая шашка, 15-, 403-30, 400 г., с резьбой М10х, власноруч взяв рюкзак із даними предметами для його подальшого перенесення, тим самим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив придбання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши до рук рюкзак військовий кольору хакі в якому перебували виявлені ним за вказаних обставин заборонені в обігу предмети, пішов з території домоволодіння АДРЕСА_1 по залізничній колії в напрямку вул. Будівельників в даному н.п., чим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, де під час руху по залізничній колії за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Великий Бурлук, по вул. Соборна, 2 навпроти ПАТ Великобурлуцький сироробний завод був зупинений працівниками поліції.

04 квітня 2025 року у період часу 16 год. 48 хв. по 17 год. 17 хв. в ході проведення огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Великий Бурлук, по вул. Соборна, 2 навпроти ПАТ Великобурлуцький сироробний завод, у ОСОБА_4 працівниками поліції було вилучено: предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням 20 -78 УЗРГМ 349-2, а також предмет зовні схожий на тротилову шашку із маркуванням Тротиловая шашка, 15-, 403-30,400 г., с резьбой М10х.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/8549-ВТХ від 09.04.2025 встановлено, що наданий на дослідження предмет, який вилучено 04.04.2025, є підривачем типу УЗРГМ-2 до ручних гранат.

Підривач типу УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву, до категорії бойових припасів не відноситься.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/121-25/8550 від 10.04.2025 встановлено, що наданий на дослідження предмет, який вилучено 04.04.2025, є тротиловою шашкою 400 г., до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення-тротил.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

24 квітня 2025 року, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, між прокурором начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, і обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 , з другого боку, в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. При цьому ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання та інші передбачені угодою умови.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою умови, при цьому обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також наслідків у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе передбачені угодою зобов`язання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочинами, від яких потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням воєнного стану. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції 1 ст. 263 КК України, що і запропоновано сторонами угоди, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що угода про визнання винуватості від 24 травня 2025 року була укладена добровільно, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/8550 від 10 квітня 2025 року у розмірі 3 183 грн 60 коп., та судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/8549-ВТХ від 09 квітня 2025 року у розмірі 3 183 грн 60 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 04.04.2025 року по АДРЕСА_1 , а також в ході огляду предметів від 05.04.2025 року майно, а саме: на предмет зовні схожий на запал до гранати невстановленого типу із маркуванням «20», «-78», «УЗРГМ», «349-2»; предмет зовні схожий на тротилову шашку із маркуванням «Тротиловая шашка», «15-», «403- 90», «400 г.», «с резьбой М10х»; рюкзак військовий кольору «хакі» в якому перебувають хімічний одноразовий ліхтарик «LEUCHTSTAB 1,5x15 сm» 2 шт., електрична сушка взуття блакитного кольору, хімічний одноразовий ліхтарик «SMS Lightstick», пакетик чаю манго та маракуя 50 гр., упаковка сухого палива «Dry Fuel», упаковка сухого палива без додаткових написів, дві підкладки у взуття, 2 металеві банки квасолі в томатному соусі, 2 металеві банки консерви м`ясні стерилізовані, дві батарейки «Panasonic», одноразова зубна щітка білого кольору, термохімічна грілка для ніг «Sport Temp» 2 упаковки, упаковка вологостійких сірників, портативний розігрівач (сухий) 3 таблетки в упаковці, штани військові, пустий магазин до автомату АК 74, 5 таблеток «аміксин» в блістері, тактична рукавиця піщаного кольору на праву руку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 373, 374, 394, 468-476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2025 року між прокурором начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, і обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 , з другого боку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- рюкзак військовий кольору «хакі» в якому перебувають хімічний одноразовий ліхтарик «LEUCHTSTAB 1,5x15 сm» 2 шт., електрична сушка взуття блакитного кольору, хімічний одноразовий ліхтарик «SMS Lightstick», пакетик чаю манго та маракуя 50 гр., упаковка сухого палива «Dry Fuel», упаковка сухого палива без додаткових написів, дві підкладки у взуття, 2 металеві банки квасолі в томатному соусі, 2 металеві банки консерви м?ясних стерилізовані, дві батарейки «Panasonic», одноразова зубна щітка білого кольору, термохімічна грілка для ніг «Sport Temp» 2 упаковки, упаковка вологостійких сірників, портативний розігрівач (сухий) 3 таблетки в упаковці, штани військові, пустий магазин до автомату АК 74, 5 таблеток «аміксин» в блістері, тактична рукавиця піщаного кольору на праву руку, який поміщено до сейф-пакету QHY0207152, що перебувають в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, по вул. Центральна, 31 в смт. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області; тротилову шашку 400 г, яку поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6098553, підривач типу УЗРГМ-2 до ручних гранат, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6098552, що перебувають на зберіганні у приміщенні УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40, квитанція про передачу речових доказів №62 -передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ, а при відмові отримання - знищити.

- компакт-диск CD-R, який вилучено в ході огляду речей від 09.04.2025 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/8550 від 10 квітня 2025 року у розмірі 3 183 грн 60 коп., та судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/8549-ВТХ від 09 квітня 2025 року у розмірі 3 183 грн 60 коп.,- всього на загальну суму 6 367 грн 20 коп, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 04.04.2025 року по АДРЕСА_1 , а також в ході огляду предметів від 05.04.2025 року майно, а саме: на предмет зовні схожий на запал до гранати невстановленого типу із маркуванням «20», «-78», «УЗРГМ», «349-2»; предмет зовні схожий на тротилову шашку із маркуванням «Тротиловая шашка», «15-», «403- 90», «400 г.», «с резьбой М10х»; рюкзак військовий кольору «хакі» в якому перебувають хімічний одноразовий ліхтарик «LEUCHTSTAB 1,5x15 сm» 2 шт., електрична сушка взуття блакитного кольору, хімічний одноразовий ліхтарик «SMS Lightstick», пакетик чаю манго та маракуя 50 гр., упаковка сухого палива «Dry Fuel», упаковка сухого палива без додаткових написів, дві підкладки у взуття, 2 металеві банки квасолі в томатному соусі, 2 металеві банки консерви м`ясні стерилізовані, дві батарейки «Panasonic», одноразова зубна щітка білого кольору, термохімічна грілка для ніг «Sport Temp» 2 упаковки, упаковка вологостійких сірників, портативний розігрівач (сухий) 3 таблетки в упаковці, штани військові, пустий магазин до автомату АК 74, 5 таблеток «аміксин» в блістері, тактична рукавиця піщаного кольору на праву руку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1