Справа № 144/1075/25
Провадження № 1-кп/144/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Теплик клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 0000072 від 18.05.2025 року,

в с т а н о в и в :

На розгляді Теплицького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000072 від 18.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2025 року.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки;

-перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , спростувавши наявність кількох вказаних стороною обвинувачення ризиків, проти задоволення клопотання не заперечували.

Потрепіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо зазначеного клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 липня 2025 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 отримав у встановленому законом порядку.

Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, та визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, які на даний час свої показання в судовому засіданні не надали, на час розгляду кримінального провадження не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, беручи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя