Справа № 361/971/25
Провадження № 1-кп/361/29/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002453 від 27.10.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, інваліда ІІ групи, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 26 жовтня 3024 року, близько 09 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Аврора, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Т.Шевченка, буд. 10-В, звернув свою увагу на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, який належать ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Того ж дня, а саме 26 жовтня 2024 року, приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення на свою користь, скориставшись відсутністю власника та очевидців, в приміщенні магазину Аврора за вказаною вище адресою, а саме: Київська область, м. Бровари, Т.Шевченка, буд. 10-В, діючи таємно, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, вартістю 4033 грн. 33 коп.

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4033,33 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що погоджується з висунутим обвинуваченням. Свою провину визнав повністю. Не заперечував проти спрощеного порядку розгляду справи. Наслідки відомі. Повідомив суду, що проходив реабілітацію. Зайшов в магазин щоб взяти вітамінні напої, пішов на касу самообслуговування. Коли розраховувався, телефоном у нього не вийшло скористатись, а спрацювало карткою. Зазначав, що взяв не той телефон. Наголошував, що хотів залишити телефон охороні чи працівникам магазину, однак нікого не було. Вказував, що за цим номером йому ніхто не телефонував. Телефон пробув у нього 2 години. Після повернення з гаража мама йому повідомила, що їй телефонували працівники поліції. Коли він перетелефонував у нього спитали чи він брав телефон, на що він їм відповів, що так, брав і у присутності понятих повернув телефон. Вказував, що у нього впав з балкону слот з сім-картою. Слот він знайшов, а сім-карту ні. Щиро розкаювався у вчиненому, просив суд суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Акцентував увагу, що шкоду потерпілій відшкодував, претензій до нього зі сторони потерпілої немає. Обвинувачений попросив вибачення за свої дії.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлено не було.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила суд розглядати дане кримінальне провадження без їх участі, майнових претензій до обвинуваченого не має.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посереднього боку, порушення порядку не допускає. Веде скритний спосіб життя, з сусідами довірливих відносин не підтримує. Скарги на ОСОБА_4 з боку сусідів не надходили. Обвинувачений під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня вих.№3271 від 12.11.2024 року та довідками по запиту від 08.11.2024. Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення № (термін дії: довічно), є учасником бойових дій, що підтверджується ксерокопією посвідчення Серія АА №376075 від 13.05.2019 року (посвідчення безтермінове). Нагороджувався грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків, старанність, розумну ініціативу та з нагоди святкування Дня Захисника України. Має позитивні характеристики по місцю проходження військової служби та по місцю роботи.

Крім того, суд враховує позицію потерпілої, яка зазначала у своїх заявах, що ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона немає. Цивільний позов заявляти не бажає.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1591 грн. 80 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/65014-ТВ від 07.11.2024 року).

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- диск DVR 147D з камер відеоспостереження магазину Аврора, приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 591,80 грн. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну гривню 80 коп.), за проведення 07.11.2024 року судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-24/65014-ТВ.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_7