Справа № 308/6416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.03.2025, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.

Підозрюваний його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили слідчого суддю розширити географію пересування підозрюваного без отримання дозволу відповідних осіб.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими на даний час особами, виник злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу піл час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 здійснити незаконне переправлення його товариша через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску. За організацію та проведення таких дій ОСОБА_4 зазначив про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 8000 доларів США. Після отримання попередньої згоди віл товариша ОСОБА_8 (далі- ОСОБА_9 ) ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття ОСОБА_9 10.03.2025 до м. Свалява. Також в ході спілкування останній повідомив ОСОБА_8 , що узгодження всіх етапів та деталей по переправленню ОСОБА_9 та телефонні розмови відбуватимуться виключно через ОСОБА_8 . Далі, 10.03.2025 о 12.34 год. ОСОБА_9 потягом №003 сполученням «Запоріжжя - Ужгород» прибув до м. Свалява. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 та з метою конспірації той перемістився до останнього вагона потягу, з якого вийшов на перон, де його зустрів Софілканич І... В подальшому сівши у транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 поїхали в м. Мукачево для поселення ОСОБА_9 у готелі. За надані послуги ОСОБА_11 попросив та отримав 2000 гривень. 10.03.2025 близько 17.30 год. ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 що о 18.30 год. за ОСОБА_9 прибуде автомобіль синього кольору марки «Volvo», у вказаний час останній повинен очікувати на вулиці. Далі, у зазначений час на стоянку готелю «Велюр», що знаходиться по вул. Університетська, 7а в м. Мукачево, приїхав автомобіль марки «Volvo XС60», д.н.з. « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Надалі вказані особи рушили в напрямку м. Берегове Берегівського р-ну автодорогою М-24. Прибувши на територію АЗС «WOG», що за адресою с. Павшино, вул. Берегівська 88а, Мукачівського р-ну, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США. Далі ОСОБА_7 , вийшовши із автомобіля, передав вказані грошові кошти особі жіночої статті (далі - ОСОБА_12 ), яка попередньо прибула на місце зустрічі на автомобілі марки «Nissan Tiida» д.н.з. « НОМЕР_3 », та які остання поставила до своєї сумочки в салоні автомобіля. В той час ОСОБА_7 , повернувшись за кермо автомобіля марки «Volvo XС60», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з ОСОБА_9 поїхав в сторону м. Берегове, Берегівського р-ну. Прибувши в с. Гать, Берегівського р-ну, ОСОБА_7 зупинився неподалік реформаторської церкви, за адресою вул. Церковна, 1, де надав вказівку ОСОБА_9 вийти з автомобіля та слідувати за особою чоловічої статті (далі - ОСОБА_13 ) для обходу контрольного поста у с. Яноші, Берегівського р-ну та подальшого вчинення дій щодо перетину державного кордону. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volvo XС60», д.н.з. « НОМЕР_4 » з метою зустрічі з ОСОБА_12 повернувся на територію АЗС «WOG», що в с. Павшино Мукачівського р-ну, де був затриманий працівниками правоохоронного».

10.03.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.03.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданнями засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 08.05.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

05.05.2025 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.06.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина України ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 10.02.2025;

- повідомленням заступника начальника головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_5 прикордонного загону підполковника ОСОБА_14 від 15.02.2025;

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2025;

- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2025;

- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 19.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2025;

- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2025;

- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 19.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025;

- протоколом огляду особи, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.03.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на ньогообов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не відлучатися за межі м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя вважає за можливе розширити територію, у межах якої ОСОБА_4 може пересуватися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, визначивши її у межах Ужгородського району Закарпатської області.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000153 від 12.02.2025.

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2025 включно. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16