ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/954/25 Номер провадження 11-п/814/147/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи №530/954/25, провадження №1-кс/538/57/25, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване тим, що: в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду; за ухвалами Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року та 21 липня 2025 року було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, в той час як залишилося невирішеним питання про розгляд заяви судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи подання та дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом задоволено подання Зіньківського районного суду Полтавської області та передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа №530/954/25) щодо ОСОБА_5 на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області через неможливість у Зіньківському районному суді Полтавської області утворити склад суду для судового розгляду (а.п.54-55).

21 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом задоволено подання Гадяцького районного суду Полтавської області й передано зазначене вище кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю у Гадяцькому районному суді Полтавської області утворити склад суду для судового розгляду (а.п.72-73).

Судове рішення апеляційного суду, постановлене в порядку ч.2 ст.34 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення, оскарженню не підлягає та є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже, апеляційним судом було визначено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за Лохвицьким районним судом Полтавської області й постановлено ухвалу про направлення цього кримінального провадження саме для його розгляду по суті Лохвицьким районним судом Полтавської області, а не для вирішення питання про відвід чи самовідвід судді іншого суду.

Однак Лохвицький районний суд Полтавської області не врахував наведене вище й після отримання матеріалів кримінального провадження не вжив заходів для здійснення автоматизованого розподілу справи щодо визначення складу суду для її розгляду по суті, а безпідставно зареєстрував кримінальне провадження лише з призначенням: "заява про відвід судді", тобто для розгляду питання про відвід судді, хоча завдання полягало в іншому (а.п.77).

Станом на день розгляду подання кількість суддів у Лохвицькому районному суді Полтавської області складає 4 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За рішенням Вищої ради правосуддя №829/0/15-25 від 17 квітня 2025 року продовжено на 1 рік строк відрядження судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 до Полтавського районного суду Полтавської області з 10 червня 2025 року.

Зазначаючи про неможливість утворення складу суду, місцевий суд посилається також на виключення з автоматизованого розподілу суддів ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з відпустками.

Наведені вище причини неможливості проведення автоматизованого розподілу провадження, пов`язані з відпусткою судді, мають тимчасовий характер, а тому строк перебування судді у відпустці та тривалість залишку відпустки в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження мають ключове значення для вирішення питання про те, чи наявна об`єктивна неможливість утворити в суді склад суду для розгляду провадження та є необхідним направлення його на розгляд до іншого суду, чи ні.

Але в поданні суду першої інстанції не наведено: відомостей щодо строку перебування суддів ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відпустках, дат початку й закінчення їх відпусток; аргументованих даних про неможливість формування складу суду після виходу судді з відпустки та забезпечення розгляду кримінального провадження в розумний строк; існування передбачених законом обставин, які би виправдовували зміну вже попередньо визначеної судом вищої інстанції підсудності провадження. Не містять таких відомостей і матеріали справи.

Отже, викладені в поданні обставини та матеріали справи не містять достатніх підстав висновку про об`єктивну неможливість утворити склад суду в Лохвицькому районному суді Полтавської області для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

При цьому, питання забезпечення організації роботи суду, зокрема, планування відпусток із метою забезпечення можливості визначення складу суду для розгляду справ є внутрішньою організаційною компетенцією місцевого суду.

Посилання ж у поданні як на підставу для направлення справи до іншого суду на невирішення питання щодо розгляду заяви судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід позбавлені підстав, оскільки: по-перше, підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було визначено за Лохвицьким районним судом Полтавської області й відповідно склад суду буде визначатись саме серед суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, до якого направлено справу для розгляду; по-друге, згідно з ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті. За таких обставин, наведені вище посилання, пов`язані із заявою про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області втратили свою актуальність, не перешкоджають здійсненню судового провадження Лохвицьким районним судом Полтавської області в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яке має бути розпочате спочатку в Лохвицькому районному суді Полтавської області, та жодним чином не впливають на законність формування складу суду в цьому суді, до якого не входить суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

Інших обставин, які би свідчили про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч.1 ст.31 КПК України, в поданні не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Отже, подання є безпідставним і невмотивованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Подання подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи №530/954/25, провадження №1-кс/538/57/25, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3