Справа № 296/7815/25
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю м. Малин, Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, з підстав того, що 09.06.2025 мешканець міста Житомир ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_7 під надуманим приводом грошові кошти в сумі 500 доларів США, з погрозою застосування насильницьких дій, в умовах воєнного стану

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 грошові кошти (імітаційні засобами) в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 27.06.2025 в гривневому еквіваленті становить 20792,60 грн.), які останній отримав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

1.3. 27.06.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 363 360 гривень.

1.4. 30.06.2025 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

1.5. 16.07.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Україниз приводу вимагання від ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в загальній сумі 6 000 доларів США.

1.6. Посилаючись на те, що 03.07.2025 та 16.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора та суду залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив покладений на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, що створило причини та передумови вчинення нового кримінального правопорушення, прокурор просив змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання просили задовольнити. Прокурор додатково звернув увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний може знищити та спотворити речові докази, впливати на свідків та потерпілих, які у своїх показах підтверджують факт здійснення погроз та насильства зі сторони підозрюваного.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2025 у справі №296/7095/25 на ОСОБА_10 покладено саме обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, тобто з м. Житомира, а не з будинку АДРЕСА_1 . Також захисник вказував на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Зі змісту частини 1 статті 200 КПК України слідує, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 27.06.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 363 360 грн. 30.06.2025 внесено заставу та ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2025 у справі №296/7095/25, у зв`язку із внесенням застави на ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.2. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2025, якою покладено на підозрюваного ряд обов`язків, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. З матеріалів клопотання вбачається, що 17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, за змістом якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану.

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілого; протоколом огляду предметів; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваний у кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий посилався на тяжкість та безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, що на думку слідчого підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

4.10. Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого є однобічним, зробленим без урахування обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема, без урахування того, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Житомирі, міцні соціальні зв`язки, другу групу інвалідності (а.с.69), одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_11 , яка не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися (а.с.68,70), неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує постійного стороннього догляду, як особа не здатна до виконання елементарних та складних дій (а.с.67,71,72).

4.11. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (див. рішення Європейський Суд з прав людини у справі "W v Switzerland", § 33).

4.11. Слідчий суддя ураховує тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

4.12. Водночас, слідчий суддя враховує й особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має сім`ю, з якою разом постійно проживає у м.Житомирі.

4.13. Отже, хоча з урахуванням обставин даної справи слідчий суддя вважає наявними певні ризики (ймовірності) того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів розслідування та суду, однак вважає, що ступінь цього ризику насправді не є високим.

4.14. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий вказував, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом проведення допиту свідків, з якими може спілкуватися підозрюваний, що на його переконання вказує, що ризик має високу ймовірність.

4.15. Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці вказує, що "реальна небезпека чинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася й врешті зникла зовсім" (Letellier v France, § 39).

4.16. Слідчий суддя ураховує, що розслідування кримінального провадження триває з 11.06.2025, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено 17.07.2025, та на час розгляду даного клопотання органом розслідування проведені заплановані слідчі дії, в тому числі обшуки та допити потерпілого. Також, слідчий суддя приймає до уваги, що з долученого до клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.07.2025 та 03.07.2025 та додаткового допиту ОСОБА_9 від 17.07.2025 останній, надаючи показання щодо погроз з боку ОСОБА_5 в разі неповернення боргу, жодним чином не зазначив коли саме йому погрожував ОСОБА_5 .

4.17. Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо- відеоконтроль особи» від 11.07.2025, на який посилається слідчий та прокурор, обґрунтовуючи наявні ризики, під час зустрічі потерпілого ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_10 жодних вимагань грошових коштів чи погроз до ОСОБА_9 підозрюваний не висловлював. Разом з тим, зафіксовано намагання потерпілого вручити кошти в розмірі 5000 гривень підозрюваному ОСОБА_10 .

4.18. Отже, хоча з урахуванням обставин даної справи слідчий суддя вважає наявним певний ризик (ймовірності) того, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, однак такий ризик не є високим, оскільки підтверджується лише показами самого потерпілого ОСОБА_9 .

4.19. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий вказував, що підозрюваний може мати причетність до інших кримінальних правопорушень.

4.20. Слідчий суддя ураховує, що жодних відомостей або даних, які б давали підстави вважати, що вчинення подібних злочинів є способом життя підозрюваного слідчим не надано.

4.21. Щодо посилань прокурора на порушення підозрюваним умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в частині заборони залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, то слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що на ОСОБА_10 покладено саме обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, тобто з м. Житомира, а не з будинку АДРЕСА_1 , і даний обов`язок ОСОБА_10 не порушено. Крім того, вказаний обов`язок покладено у зв`язку із застосуванням до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава, а не цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.22. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.23. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.24. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.

4.25. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.26. Враховуючи встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який, на переконання слідчого судді є помірним, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного, та вважає за можливе врахувати клопотання сторони захисту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, на думку слідчого судді, є достатніми для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної поведінки підозрюваного в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 26 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 200, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

2. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

(iv) утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001223 від 11.06.2025 та з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(v) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(vі) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 26 серпня 2025 року (включно).

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

6. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

7. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та йому заборонено залишати житло цілодобово, то останній має бути негайно доставлений до місця проживання і звільнений з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1