справа №176/2072/25
провадження №1-кп/176/356/25
В И Р О К

Іменем України

04 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовте П`ятихатський район Дніпропетровської області, громадянка України, розлучена, маюча на утриманні трьох неповнолітніх дітей, розлучена, за станом здоров`я групи інвалідності не має, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року за №0000135,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.03.2025 о 17 годині 18 хвилин, знаходилась поблизу магазину «МаркетОпт», розташованого за адресою: буд. 20, вул. Героїв України у м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в місті Вільногірськ, діючи умисно, усвідомлюючи, що її завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, з належного їй мобільного телефону марки «Realmi» моделі «C11 2021», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із SIM карткою мобільного оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ), зателефонувала на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході розмови, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поширена нею інформація є неправдивою, повідомила про підготовку вибуху в місті Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, тим самим здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 створила умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення та громадської безпеки.

28 травня 2025 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000135, та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину. Враховуючи особу винної, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сторони домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 259 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Просив визначити мінімальний іспитовий строк, передбачений ст..75 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: Застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільного телефону Realmi C11 2021 голубого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроперовській області (квитанція №1712).

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 справа №176/957/25 про накладення арешту на речовий доказ мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 слід скасувати.

Інші запобіжні заходи не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта в рамках кримінального провадження, а саме вартість судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 112 від 21.04.2025 в розмірі 8914,00 грн. та вартість судової експертиза відео-, звукозапису №СЕ-19/104-25/11025-ВЗ від 20.03.2025 в розмірі 3183,60 грн., а всього 12097,06 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 справа №176/957/25 на речовий доказ мобільний телефон Realmi C11 2021 голубого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_5 .

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону Realmi C11 2021 голубого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32гб з сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпроперовській області (квитанція №1712) та після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 12097,06 (дванадцять тисяч дев`яносто сім ) гривень 06 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6