Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/899/25 Провадження № 1-кс/475/148/25
У Х В А Л А

11.08.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Доманівка клопотання т.в.о. начальника СВ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000144 від 08.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СВ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2025 близько 18:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Чернігівка, (Мостівської ОТГ), рухаючись на транспортному засобі марки "Viper" червоного кольору без д.н.з, виїжджаючи з домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з наміром здійснити поворот ліворуч на вул. Веселинівська в напрямку с. Чернігівка Вознесенського району Миколаївської області, проявив неуважність під час здійснення маневру повороту ліворуч у звязку з чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом марки «Москвич» «М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області, який рухався по вул. Веселинівській в напрямку вул., Степова, В результаті ДТП водій мопеда - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого стегна.

За даним фактом 08.08.2025 СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.08.2025 р. у ході огляду місця події, виявлено та вилучено мотоцикл марки «Viper» червоного кольору без реєстраційного номеру, який поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

07.08.2025 у ході огляду місця ДТП, виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич» «М 2140» з д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору, який поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 08.08.2025 автомобіль марки «Москвич» «М 2140» з д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору та мотоцикл марки «Viper» червоного кольору без реєстраційного номеру, визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що автомобіль та мотоцикл є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчий в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 08 серпня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З протоколу огляду місця ДТП від 07 серпня 2025 року, плану - схеми та фото таблиці до нього з`ясовано, що 07.08.2025 близько 18:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Чернігівка, (Мостівської ОТГ), рухаючись на транспортному засобі марки "Viper" червоного кольору без д.н.з, виїжджаючи з домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з наміром здійснити поворот ліворуч на вул. Веселинівська в напрямку с. Чернігівка Вознесенського району Миколаївської області, проявив неуважність під час здійснення маневру повороту ліворуч у звязку з чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом марки «Москвич» «М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області, який рухався по вул. Веселинівській в напрямку вул., Степова, В результаті ДТП водій мопеда - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого стегна.

Автомобіль марки автомобіль марки «Москвич» «М 2140» з д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору та мотоцикл марки «Viper» червоного кольору без реєстраційного номеру під час огляду місця події 07 серпня 2025 року були вилучені на тимчасове зберігання на територію ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а постановою слідчого від 08 серпня 2025 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

У даному випадку вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, яким є автомобіль марки «Москвич» «М 2140» з д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору та мотоцикл марки «Viper» червоного кольору без реєстраційного номеру, а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль та мотоцикл може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення експертиз, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, в тому числі і володільців майна, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, повинен в резолютивній частині ухвали зазначити перелік майна, на який накладено арешт, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК якщо слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вважає за необхідне заборонити, обмежити право власників чи володільців розпоряджатися або користуватися майном,у резолютивній частині ухвали він повинен прямо про це зазначити, разом із вказівкою на майно, щодо якого застосовуються такі заборони чи обмеження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.98, 100, 131,132,167,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000144 від 08.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Москвич» «М-2140» з д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору та мотоцикл марки «Viper» червоного кольору без реєстраційного номеру, які вилучено в ході огляду місця події та в ході огляду місця ДТП від 07.08.2025 по дорозі «Мостове Чернігівка», шляхом заборони їх використання і відчуження та забезпечити їх зберігання на території ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Центральна, 31, с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідност. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1