Справа № 482/1053/25
Номер провадження 1-кп/482/145/2025
ВИРОК

Іменем України

04 серпня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000122 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 р. № 49/2024 воєнний стан було продовжено від 14.02.2024 року до 14.05.2024 року.

Так, в квітні місяці 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився поряд з територією дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , за допомогою наявного в нього ключа, оскільки здійснював догляд за дачною ділянкою за проханням власниці, відчинив навісний замок вхідної хвіртки металевих воріт вказаного домоволодіння та пройшов до подвір`я даного будинку. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 помітив, що у лівій стіні будинку відсутнє вікно та продовжуючи свій злочинний умисел, проник через вказане відчинене вікно до приміщення вище вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав металеву батарею марки «Термія», довжиною 122 см., висотою 42 см., товщиною 9 см., вартістю 900 грн. 00 коп., металеву батарею марки «Термія», довжиною 82 см., висотою 40 см., товщиною 15,5 см., вартістю 600 грн. 00 коп., водяний насос «Бердянскиє насосы» ЭЦВ № 6-10-110, 2019 року випуску вартістю 10768, 75 коп., 32 літри трансформаторного масла «Т 1500» (яке знаходилось у пластикових пляшках: 2 пляшки об`ємом 6 л., 4 пляшки об`ємом 5 л.) загальною вартістю 2912 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 15180 грн 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

04 серпня 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, у зв`язку з чим судом проводиться розгляд угоди про визнання винуватості, укладеної 04.08.2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим - ч. 4 ст. 185 КК України, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурором від потерпілої отримано заяву від 01.07.2025 року, відповідно до якої остання надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 . Також згідно із заявою від 01.07.2025 року, потерпіла просила розглянути кримінальне провадження без її участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 не заперечувала, претензій до обвинуваченого не заявила. Шкода завдана потерпілій, відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи зазначене, угода про визнання винуватості, яка укладена 04.08.2025 року між прокурором та обвинуваченим, та за участю захисника, відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, надані йому законом, та положення ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам потерпілого та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473-476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 серпня 2025 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратуриОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: металеву батарею марки «Термія», довжиною 122 см., висотою 42 см., товщиною 9 см.; металеву батарею марки «Термія», довжиною 82 см., висотою 40 см., товщиною 15,5 см.; водяний насос «Бердянскиє насосы» ЭЦВ № 6-10-110, 2019 року випуску; 2 пластикові пляшки об`ємом по 6 л., які наповнені трансформаторним маслом «Т 1500» та 4 пластикові пляшки об`ємом по 5 л., які наповнені трансформаторним маслом «Т 1500»; які передано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під зберігальну розписку залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №973/25 від 28.03.2025 року, вартістю 360,00 (триста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1