Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4565/25
Провадження № 1-кс/279/1015/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000153 від 28 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.07.2025 близько 14 год. до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Коростенського РУП, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував 13 рослин, ззовні схожі на рослини коноплі.

28.07.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.07.2025 року, за ознакам кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

28.07.2025 в період часу з 15 год. 19 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На місці події знаходився власник домоволодіння - ОСОБА_5 , який добровільно надав письмовий дозвіл на огляд території, на якій знаходилися 13 сироростучих рослин, ззовні схожі на рослини коноплі, та які в подальшому було вилучено до Коростенського РУП.

Виявлені на місці події речовини можуть містити інформацію, про час, місце, спосіб вчинення злочину, з метою використання в подальшому в якості доказів у кримінальному провадженні. 29.07.2025 року вказані рослини ззовні схожі на рослини коноплі визнанні речовим доказом, так як, могли на собі зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення та могли зберегти сліди особи яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, потребують проведення відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 року розгляд клопотання переданий ОСОБА_1 та призначений на 16:30 годин 30.07.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. У судове засідання власник майна, дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий або дізнавач за погодженням з прокурором.

У силу ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2025 близько 14 год. до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Коростенського РУП, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував 13 рослин, ззовні схожі на рослини коноплі.

28.07.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.07.2025 року, за ознакам кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

28.07.2025 в період часу з 15 год. 19 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На місці події знаходився власник домоволодіння - ОСОБА_5 , який добровільно надав письмовий дозвіл на огляд території, на якій знаходилися 13 сироростучих рослин, ззовні схожі на рослини коноплі, та які в подальшому було вилучено до Коростенського РУП.

Згідно з постановою дізнавача СД Коростенського РУП в Житомирській області від 29.07.2025 року 13 свіжоростучих рослини, які за своїми ботанічними ознаками схожі на рослини коноплі, які було вилучено 28.07.2025 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.07.2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні дізнавача майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури, є обґрунтованим, поданим з дотримання строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 13 свіжоростучих рослин ззовні схожих на рослини коноплі, які було вилучено 28.07.2025 року на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_6