Справа № 950/1587/25
Провадження № 1-кс/950/485/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Тростянець; громадянин України; одружений; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

На підставі ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 06.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призвано на військову службу по мобілізації.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій записці) від 10.09.2024 № 256 рядовий ОСОБА_4 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , а наказом від 02.10.2024 № 280 був переведений та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду солдата резерву 58 запасної роти, після чого був відправлений до військової частини НОМЕР_1 у відрядження для проходження навчання з базової загальновійськової підготовки.

Однак, військовослужбовець ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконного ухилення від її проходження, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, а саме: 16.10.2024 близько 18 години самовільно залишив місце служби тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , де проходив базову загальновійськову підготовку та попрямував за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього до 19.08.2025.

У подальшому, 19.08.2025 об 11 год. 50 хв., в порядку ст. 208 КПК, солдата ОСОБА_4 було затримано.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також слідчий указує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому тривалий час був відсутній у місці проходження військової служби без поважних причин, хоча мав реальну можливість повернутись на службу. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є продовжуваним і було припинено лише 19.08.2025 після доставлення до правоохоронного органу, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та повернутися до підрозділу для продовження служби. Також, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити вплив на свідків з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 обставини повідомленої підозри не оскаржував. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід. Зазначив, що був вдома і не ховався та не збирався ні на кого впливати.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що наведені ризики відсутні, оскільки підозрюваний з місця служби прибув одразу додому, ні від кого там не переховувався. Тяжкість покарання у даному випадку не може бути єдиною підставою для тримання підозрюваного під вартою. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, проживає із співмешканкою, має проблеми із здоровям, що не були враховані при проходженні ВЛК.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

19.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до протоколу від 19.08.2025 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, фактичний час затримання 19.08.2025 об 11 год. 50 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: матеріали службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 , протоколи допиту свідків від 20.11.2024 та від 13.12.2024. На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення), який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як свідчать обставини справи, підозрюваний залишив місце служби, маючи намір ухилитися від військової служби, що також, на думку слідчого судді, підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик впливу на свідків з огляду на те, що свідки із числа військовослужбовців проходили службу із ОСОБА_4 нетривалий час, а докази, які б давали можливість обґрунтовано припустити можливість впливу на інших свідків, у матеріалах справи відсутні.

Також, обставини допущеного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тривалий час його відсутності за місцем служби, свідчать про те, що останній не бажає продовжувати військову службу, тому наявний ризик продовження вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином слідчий суддя вважає, що зазначені вище обставини є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином слідчому судді надано право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Однак, з огляду на встановлені судом ризики, особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків зможе також альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Визначення застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку не виходить за межі наданих слідчому судді повноважень, визначених як ст. 176 так і ст. 182, 183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Тростянець; громадянин України; одружений; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19.08.2025.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 17.10.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи/служби, засобів зв`язку; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно зі ст. 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7