Справа № 464/2750/25
пр.№ 1-кс/464/515/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000340 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 /

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, старший слідчий просить розгляд клопотання проводити у її відсутності та просить таке задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025, в період часу з 09:00 год. по 11:00 год., невідома особа, перебуваючи у ОСОБА_4 , що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 1г, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстра» з номером НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 8000 грн.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту повідомив, що 20.04.2025 близько 06:40 год. під час свята «Великодня», він зібрався вдома, взяв з собою свій мобільний телефон та попрямував у храм «Собор Івана Хрестителя», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 1Г, для допомоги при святкових богослужіннях. Так прийшовши у храм «Собор Івана Хрестителя» він зайшов у захристя та залишив на столі свій мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстра» з номером НОМЕР_4 , та чохлом резиновим чорного кольору, так як він йому не потрібен під час богослужінь. Після того як залишив вказаний мобільний телефон він попрямував допомагати у богослужіннях. В подальшому близько 10:30 год., він виявив відсутність свого мобільного телефону. Відтак він почав шукати його та запитувати хто бачив чи брав мобільний телефон, однак всі повідомили, що мобільного телефону ніхто не брав та не бачив, від почутого він зрозумів, що вищеописаний мобільний телефон викрали. Відтак, він попрямував у приміщення, де можна переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться у храмі «Соборі Івана Хрестителя», та під час перегляду побачив, як невідома мені особа чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору, спортивні штани темного кольору з білими вставками по боках, футболку темного кольору, тримаючи куртку темного кольору у руках, зайшовши в храм попрямувала до захристя, де на столі знаходився його вищеописаний мобільний телефон, скориставшись, що на той час там нікого не було, своєю правою рукою викрав зі столу мобільний телефон, після чого заховав собі його під куртку, яку тримав у руках, та швидко з викраденим направився на вихід з храму.

23.04.2025 року до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 , добровільно надав мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який останній придбав 20.04.2025 у свого знайомого ОСОБА_7 .

23.04.2025 постановами старшого слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене старшим слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вказаного майна, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження та користування майном, що буде достатнім для ефективного проведення слідства.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , у вживаному стані, на задній панелі з наявними двома камерами, та надписи білого кольору 108 МР Capture Greatness REDMI Xiaomi Communications Co. Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1