ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28363/24

Провадження № 11-кп/820/492/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року укладену 14 жовтня 2024 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, затверджено.

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання у виді позбавлення волі більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 18.09.2024 по 01.11.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ ноутбук чорного кольору марки «DELL Inspiron 15 46 RI 432», передано за належністю ОСОБА_5 .

Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2023 (справа № 761/37453/23) арешт скасовано.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду; скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 щодо ОСОБА_5 та направити матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 не була стороною кримінального провадження №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, угода про визнання винуватості є важливим інструментом у кримінальному процесі, яка може передбачати обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, які вчиненні іншими особами і в даному випадку вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 впливає на права обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 від 11.11.2024, яке розглядається у ВАКС.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, ч. 4 ст. 394 КПК України передбачає виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_2 не є особами, визначеними у ч.4 ст.394 КПК України, які вправі оскаржити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 щодо ОСОБА_5 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вирок суду, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб.

Адвокат ОСОБА_2 у поданій ним апеляційній скарзі не навів переконливого обґрунтування того, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_5 на підставі угоди суд вирішив наперед питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_3 .

За правилами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року підлягає поверненню, оскільки в даному випадку її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_6