Справа № 304/2520/23 Провадження № 1-кп/304/99/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 29 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 29 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 17 травня 2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити йому іншого захисника, оскільки призначений йому раніше захисник ОСОБА_6 не виконує свої процесуальні обов`язки. При цьому вказував, що грошей для оплати праці адвоката він не має.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з метою не порушення права обвинуваченого на захист, проти задоволення його клопотання не заперечив.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим розглядати справу без участі захисника обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в день проведення такого подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у задоволенні якого було відмовлено через порушення адвокатом положень ч. 4 ст. 336 КПК.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 26 грудня 2024 року № 001-070003553 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який був призначений центром на підставі ухвали суду від 12 грудня 2024 року.

Після цього захисник у переважній більшості засідань присутнім не був, подавав клопотання про відкладення судового засідання та двічі про проведення такого у режимі відеоконференції, однак у задоволенні таких було відмовлено через порушення адвокатом вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Пунктом 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

З урахуванням наведеного, судове засідання у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 слід відкласти та залучити іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття такого у судове засідання на 11.40 год 17 липня 2025 року для участі у розгляді кримінального провадження №0000147 від 29 травня 2023 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали у порядку ч. 3 ст. 49 КПК України направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1