ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4102/25 (1-кс/619/699/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/967/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 5 від 16.07.2025 за ч.1 ст. 121КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000741 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий вважав, що стосовно підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам. Також просив не визначати розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року в задоволенні клопотанняслідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняю підозрюваній залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Поряд з цим на підозрювану ОСОБА_6 покладено певні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначав, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також вважав, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

20 серпня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , в якій він просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а також підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000741 від 16.07.2025 за ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що існує обґрунтована підозра, доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Судом встановлено, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме має двох малолітніх дітей, а батько цих дітей мобілізований та проходить військову службу, раніше не судима.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог ч.1 п.п.4,5 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (арк. 21-23).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй дій, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколах огляду місця події; протоколах допиту свідків; протоколі затримання ; протоколі допиту підозрюваної.

Враховуючи обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим судом першої інстанції та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може вдатися до таких дій.

Крім того, слідчим суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Поряд з цим, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей.

Поряд з цим, належить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_6 підозрюється чи обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім цього належить врахувати, що матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 , з моменту застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та до теперішнього часу, порушила будь-який з обов`язок, з тих які їй було встановлено слідчим суддею суду першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно ОСОБА_6 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :