Справа № 305/1225/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/460/22 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року подання начальника Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 , задоволено.

Скасовано засудженій ОСОБА_6 , звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021, та направлено засуджену ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком суду у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 рахується з моменту фактичного затримання, після набрання ухвалою суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся в суд з поданням про направлення засудженої ОСОБА_6 , звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вирокомКоломийського міськрайонного суду від 28.05.2021.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в процесі виконання судового рішення, засуджена не виконала жодного з обов`язків визначених вироком суду, що виразилося в порушенні вимог п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, при цьому будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді випробовування і є їй зрозумілими. Вважає, що є достатньо підстав вважати про можливий намір ухилення від призначеного вироком покарання, оскільки юридичною природою умовного звільнення з встановленням іспитового строку відбувається завдяки довірі суду засудженій особі на певний проміжок часу, протягом якого засуджена особа зобов`язана довести своє виправлення, а саме виконувати покладені на неї обов`язки та інші умови випробування, так як іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання.

У зв`язку з наведеним, просив вирішити питання про направлення ОСОБА_6 , звільненої від покарання з випробуванням за вироком Коломийського міськрайонного суду, для відбування покарання призначеного вказаним вироком.

Задовольняючи подання пробації, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не виконувала покладені на неї судом обов`язків, факти, викладені у поданні, суд розцінює як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, у той час, коли у засудженої ОСОБА_6 були наявні реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, а відтак ОСОБА_6 порушила умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, тому клопотання задовольнив.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона не заперечує, що не з`являлася до органу пробації у визначені дні на реєстрацію, однак відповідні факти мали місце через наявність поважних причин. Стверджує, що суд першої інстанції належним чином не врахував те, що вона хворіла тривалий час, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка потребує постійного догляду, має позитивні характеристики з місця проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки, порушень громадського порядку, адміністративних правопорушень, приводів в поліції не допускала, та взагалі у неї відсутні будь-які факти неналежної поведінки, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення та спростовує висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не виправдала довіру суду.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженої, неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин справи, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом,систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На переконання апеляційного суду судове рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 даним вимогам повністю відповідає, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнено на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зазначений вирок набрав законної сили 30.06.2021 та звернений до виконання.

14.07.2021 року у відділі пробації зареєстровано вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відносно засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вжито визначених законодавством заходів з приведення вироку до виконання.

Викликом від 15.07.2021, засуджену зобов`язано з`явитись на 23.07.2021 року, при цьому виклик вручено особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_8 , однак остання не з`явилась про причини не повідомляла.

Довідкою перевірки за місцем проживання від 25.07.2021 було встановлено факт відсутності засудженої за місцем проживання та одночасно з цим від громадянки ОСОБА_9 , яка являється матір`ю відібрано пояснення з якого стало відомо про проходження її дочкою ОСОБА_8 , лікування за межами області, проте жодного документального підтвердження або адреси проходження лікування не встановлено.

27.07.2021 з метою забезпечення виконання судового рішення та встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_8 , пробацією розпочато першочергові розшукові заходи в ході яких надіслано запити до органів та установ визначених порядком здійснення нагляду та соціально-виховної роботи.

Довідкою КНП ЦПМСД амбулаторії м. Рахів, без вихідної реєстрації документа, зареєстрованого у відділі пробації 30.07.2021 встановлено що ОСОБА_8 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 30.07.2021, при цьому виклик остання одержала особисто 15.07.2021 про що свідчить її підпис, таким чином є підстави вважати про свідоме уникнення від явки до відділу без поважної причини та належного документального підтвердження.

10.08.2021 згідно листа КНП Рахівська районна лікарня встановлено, що ОСОБА_8 , на лікуванні не перебувала, отже мала змогу з`явитися до відділу для ознайомлення з умовами відбування покарання.

10.09.2021 до Рахівського відділу поліції внесено подання, щодо здійснення подальших розшукових заходів, оскільки згідно зібраних матеріалів початкового розшуку місце знаходження ОСОБА_8 , не було встановлено.

02.03.2022 ОСОБА_8 , з`явилася до Рахівського відділу пробації для ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання у виді випробовування, про що в неї відібрано підписку та роз`яснено покладені на неї вироком суду обов`язки, а також попереджено про правові наслідки у разі їх невиконання.

Підпискою від 02.03.2022 ОСОБА_6 , ознайомлена з обов`язками, а саме: періодичної реєстрації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

В ході ознайомлення засуджена надала пояснення в якому стверджувала, що проходила лікування опорно-рухової системи поперекового відділу, в приватних клініках в межах України та частково за кордоном, при цьому повідомила що їй не було відомо про те, що відносно неї здійснювались розшукові заходи, наміру ухилення не мала, однак жодного документального підтвердження не надала у зв`язку з чим засудженій було оголошено застереження у виді письмового попередження.

Тоді ж винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію згідно якої остання зобов`язалась з`являтись до відділу перший вівторок кожного місяця, що підтверджується особистим підписом засудженої.

Однак недотримання таких зобов`язань з боку ОСОБА_8 , призвели до порушенням вимог ч. 3 ст. 164 КВК України, котра передбачає обов`язки звільнених з випробовуванням, отже факт не явки для реєстрації без поважних причин свідчить про намір ухилення від відбування покарання, більше того засуджена не повідомляла орган пробації про причини не явки, а також не зверталась із заявою про необхідність погодження виїзду для проходження лікування у визначеному законом порядку, чим порушила умови відбування покарання та обов`язки встановлені вироком.

05.04.2022 фахівцем відділу пробації розпочато, повторно, першочергові розшукові заходи, за результатом яких місце знаходження засудженої не встановлено.

13.05.2022 до Рахівського районного відділу поліції внесено подання для проведення подальших розшукових заходів.

22.06.2022 від Рахівського районного відділу поліції надійшло підтвердження за вих. №1439 від 28.05.2022 про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку засудженої ОСОБА_8 .

11.07.2022 засуджена ОСОБА_8 , з`явилась до відділу пробації та повідомила, що проходила лікування за кордоном про що надала документальне підтвердження на іноземній мові, однак відповідно до порядку затвердженого наказом 272/5 від 29.01.2019 засуджена особа повинна надати переклад цих документів, здійснений суб`єктом господарювання, який має право на надання послуг перекладу, у зв`язку з чим останній було запропоновано звернутись до ліцензованого перекладача та подати до відділу нотаріально завірений переклад, при цьому надати письмове пояснення засуджена відмовилась.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за час перебування на обліку у Рахівському районному відділі філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області з питань пробації, засуджена ОСОБА_8 , будучи повідомленою про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків, допустила порушення умов та порядку відбування покарання. Так, на виклик органу пробації від 15.07.2021, який засуджена одержала особисто не з`явилася, про причини не повідомляла, змінила місце проживання не повідомивши орган пробації, через що двічі була оголошена у розшук. Здійснювала виїзди за межі України без відповідного погодження з органом пробації, а також жодного разу не з`явилася для реєстрації, будучи попередженою про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно ст. 166 КВК України систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ознака «систематичність» характеризує діяння, як таке, що було вчинено три і більше разів .

Таким чином, додані до подання докази підтверджують невиконанням обов`язків ОСОБА_6 покладених на неї вироком Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської областівід 28.05.2021.

Оцінюючи здобуті докази, суд першої інстанції визнав їх належними, достовірними та допустимими, а подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що засуджена ОСОБА_6 під час іспитового строку не виконувала без поважних причин покладені на неї судом обов`язки.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що подання пробації не містить достатнього обґрунтування та фактів, які б підтверджували її не бажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наведеним вище й не впливають на висновок суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні подання органу пробації.

Колегія суддів погоджується із висновками суду, що посилання ОСОБА_6 про неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації через сімейні проблеми є безпідставними.

Суд першої інстанції встановив, що засуджена мала реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, факти, викладені в поданні органу пробації, на переконання суду є свідченням небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд приймає до уваги долучені до апеляційної скарги довідки КНП «Рахівський ЦПМСД» Амбулаторія м. Рахів про перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні, однак вони не свідчать про те, що засуджена була в такому хворобливому стані, що не мала змоги з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

На переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги засудженої не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення, оскільки судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 в період іспитового строку без поважних причин не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені дні після письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, не проявила готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, тобто продовжила невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на неї судом за відсутності об`єктивних обставин, які б були документально підтверджені.

Зазначене, на переконання апеляційного суду свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного їй за вироком покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді