Справа № 461/7183/25
Провадження № 1-кс/461/5425/25
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на взірці лакофарбового покриття з автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.08.2025, близько 22:00 год., неподалік будинку №16 по вул. Миговича у с. Головецько Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Прокурор стверджує, що на взірцях лакофарбового покриття з автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , є наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а самі фрагменти є речовим доказом та в подальшому будуть залучені для проведення судових експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025, близько 22:00 год., неподалік будинку №16 по вул. Миговича у с. Головецько Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.

29.08.2025 під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. І.Франка, 2А, було вилучено взірці лакофарбового покриття з автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Метою та підставами накладення арешту на вказані взірці є необхідність проведення судових експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що взірці лакофарбового покриття з автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а проведення експертного дослідження даних фрагментів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даних взірцях лакофарбового покриття збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення чи зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000988 від 16.08.2025, накласти арешт на взірці лакофарбового покриття з автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1