КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6958/25
Провадження № 1-кс/552/1658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого:

-14.09.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком на 1 рік ;

- 29.01.2019 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 289, ч.1, 186, ч. 1, 189, ч. 1 КК України до застосування примусовим заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом;

- 24.05.2019 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185, ч. 3, 185, ч. 1, 357, ч.1 КК України до застосування примусовим заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом;

- 29.06.2019 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185, ч. 1, КК України до застосування примусовим заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом;

- 23.05.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185, ч. 4 КК України до застосування примусовим заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом;

- 20.06.2025 до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про застосування ст. 94 КК України у кримінальному провадженні № 0000754 від 31.12.2024 за ст. 185, ч. 4 КК України. Рішення не прийнято.

- 11.08.2025 до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про застосування ст. 94 КК України у кримінальному провадженні № 0000132 від 01.06.2025 за ст. 162, ч. 1 КК України. Рішення не прийнято

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 18.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2025, близько 09 год 30 хв, ОСОБА_5 проїжджаючи на велосипеді повз під`їзду № 2 будинку 30/32 по вул. УПА в м. Полтава попрохав в потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон для дзвінка, але отримав відмову від останнього. В ході раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів умисно, на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, шляхом ривку відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 належаний останньому мобільний телефон з зарядним пристроєм марки Samsung Galaxy A05, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 вартістю 4000 грн.

Після чого заволодівши мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 вартістю 4000 грн належаний ОСОБА_8 , відштовхнув останнього колесом велосипеду та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, за вчинення дій, які виразились в грабіжі, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 Кримінально процесуального Кодексу України.

19.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За наведених обставин слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог клопотання ствердив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.08.2025, згідно якої 18.08.2025 поруч під`їзду № 2 будинку 30/32 по вул. УПА в м. Полтава, невідома особа відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 , вартістю 4000 грн; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2025, згідно якого останній 18.08.2025, близько 09 год 30 хв, маючи при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, йшов за адресою проживання, та поруч під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , невідома особа витяг у нього з кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 та відштовхнувши переднім колесом велосипеду поїхав в невідомому напрямку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025, згідно якого останній повідомив, що цієї ж дати вона знаходився за адресою проживання та побачила як близько 09 год 30 хв біля 2 під`їзду будинку до його сусіда ОСОБА_8 підійшов невідомий чоловік та попрохав зателефонувати та в подальшому забрав мобільний телефон і на прохання повернути не відреагував та поїхав з місця події на велосипеді в бік «МаркетОпту»; протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 18.08.2025 із відеозаписом вилученого на підставі постанови слідчого від 18.08.2025 у свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в м. Полтаві не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у с-ще Градизьк, Кременчуцького району, не має власного або орендованого житла в м. Полтаві або іншого постійного місця проживання, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити. При цьому прокурор просив додатково врахувати, що підозрюваного оголошено у розшук Глобинським районним судом Полтавської області у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.08.2025, згідно якої 18.08.2025 поруч під`їзду № 2 будинку 30/32 по вул. УПА в м. Полтава, невідома особа відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 , вартістю 4000 грн; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2025, згідно якого останній 18.08.2025, близько 09 год 30 хв, маючи при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, йшов за адресою проживання, та поруч під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , невідома особа витяг у нього з кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 та відштовхнувши переднім колесом велосипеду поїхав в невідомому напрямку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025, згідно якого останній повідомив, що цієї ж дати вона знаходився за адресою проживання та побачила як близько 09 год 30 хв біля 2 під`їзду будинку до його сусіда ОСОБА_8 підійшов невідомий чоловік та попрохав зателефонувати та в подальшому забрав мобільний телефон і на прохання повернути не відреагував та поїхав з місця події на велосипеді в бік «МаркетОпту»; протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 18.08.2025 із відеозаписом вилученого на підставі постанови слідчого від 18.08.2025 у свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив новий тяжкий злочин аналогічної спрямованості в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, не має законних джерел доходів, що може спонукати останнього до продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання засобів для існування.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 у справі №527/1901/25 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання.

Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за не можливе, з огляду на те, що: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів та засобів для існування; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не має постійного місця проживання у м. Полтаві, вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків та нових злочинів.

На переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи в даному випадку застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею щодо підозрюваного визначається розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованих посягань та майновому стану підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися із селища Гридизьк, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 год 00 хв 18 серпня 2025 року.

Термін дії ухвали до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду оголошений 20.08.2025 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1