УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року.

За змісту скарги вбачається, що суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 24.06.2025 року (справа №761/21222/25).

Разом з цим, 24 червня 2025 року саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглянуто та частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», про скасування арешту майна.

Отже, відповідна обставина, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може сформувати у стороннього спостерігача уявлення (припущення) щодо його зацікавленості чи упередженості при розгляді даної скарги.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, слідчий суддя просить вирішити питання щодо наявних правових підстав для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Між тим, зі змісту заяви вбачається, що останній просить здійснювати її розгляд за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву та скаргу з долученими до неї матеріалами, суд проходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року, оскільки адвокат у своїй заяві просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а саме невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року (справа №761/21222/25), що постановлена саме слідчим суддею ОСОБА_3 за результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002218 від 17.12.2024 року.

Таким чином, саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах страхової компанії «Allianz Versicherung AG», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024 року.

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5