Справа № 740/2822/24
Провадження № 1-кп/740/92/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001559 від 11.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12

встановив:

відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.3, 1.5., 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водій механічного транспортного засобу зобов`язаний, з-поміж іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушивши вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Близько 12:00 години 11.11.2023 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Полковника Розумовського м. Ніжин Чернігівської області від перехрестя з вул. Садова у напрямку до перехрестя з вул. Широкомагерська. При виїзді на перехрестя з вул. Широкомагерська ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення п.2.3(б) Правил проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував своєчасно на її зміну, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.1.2 дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п.16.11 Правил, а саме: не дав дорогу (не надав перевагу в русі) автомобілю марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по головній дорозі по вул. Широкомагерська у напрямку перехрестя з вул. Бобрицька, внаслідок чого, виїхавши на вказане перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом верхнього суглобового кінця середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, що за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді фрагментарного перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, зі зміщенням уламків, забійної рани ділянки лівого колінного суглобу, множинних забоїв, синців верхньої третини правого плеча, правої кисті, правої гомілки та правої стопи, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення в зазначеній дорожній обстановці водієм ОСОБА_5 вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.1.2 дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та підп. 2.3.(б) і 16.11 Правил є причиною й умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що частково згоден з обвинуваченням, по справі немає експертизи швидкості, при швидкості 50 км/год, при такому ударі автомобіль, який виїжджав з перехрестя перекинуло на зустрічну смугу. Автомобіль потерпілого після удару продовжував рух, що його автомобіль догнав його автомобіль, ударив в зад і опинився на зустрічній смузі руху. Перед початком руху він глянув в обидві сторони, почав рух, швидкість була 50 км/год, гальмівного шляху не було, асфальтове покриття було сухе, після зіткнення проїхав ще 13 метрів по нерівній дорозі. Якби був слабий удар, транспортні засоби встали. У потерпілого спрацювали подушки безпеки, удар отримали грудною клітиною. У нього подушок безпеки не було. Автомобіль розвернуло на 270 градусів. Швидкість автомобіля потерпілих була більша 50 км/год в 2 рази, на це вказують пошкодження автомобілів. Зі швидкістю руху 50 км/год не згоден, вважає що потерпілий їхав із швидкістю мінімально 90 км/год. Автомобіль потерпілого він не бачив, дивився по обидві сторони перед початком руху. Виїхав на середину дороги і відбувся удар. Події відбувалися 11 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині. Він їхав по вулиці Революції, від товариша ОСОБА_13 , їхав прямо, через перехрестя вул. Широкомагерська. Мав швидкість 20 км/год. Був знак «Стоп», він зупинився, подивився по сторонах, транспортних засобів не було, тронувся і відбувся удар. Слідчому клопотання про проведення слідчих дій, визначення швидкості руху автомобіля потерпілого не заявляв, але зараз вважає, що це важливо. Вину визнає в порушенні підп. 2в, 2.1 ПДР, не визнає п.2.2, так як зупинявся перед проїздом. Оглядовість обмежував стовп і кущі, з лівої сторони. Потерпілий їхав з лівої сторони. З правої сторони було все видно. На тій ділянці дороги технічно можливо їхати 90 км/год. Автомобіля потерпілого не бачив, в полі зору його не було. Він побачив знак «Стоп», зупинився подивився вправо і вліво, транспортних засобів не було, він почав рух, з невеликою швидкістю, 10-20 км/год. Він продовжив рух, проїхав, знов зупинився, кущі і стовп вже не заважали, було видно між першим і другим стовпами, транспортних засобів не було. Він зупинився перший раз під знаком «Стоп», другій раз трохи проїхав, але ще не на дорозі, подивився по сторонах, транспортних засобів не було. Видимість була 100-150 метрів, після другої зупинки. Він продовжив рух, відчув удар. З місця де зупинився до місця зіткнення 3-4 метри, ще прокотився по нерівній дорозі 13-16 метри, після удару. Його автомобіль був у справному стані. Після ДТП прийшов до тями в лікарні, мав струс головного мозку, гулю, синці, ушиби, нічого не пам`ятає. Позов визнає частково, 20-30 тис. грн. Потерпілим нічого не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 11.11.2023 о 12.20-12.30 год з дружиною виїхали з дому на власному автомобілі до сина, який мешкає в АДРЕСА_2 . За кермом автомобіля був він. Рухалися по вулиці Широкомагерська, в напрямку школи №5, по головні дорозі. Їздив по цій вулиці сотні разів, знає умови дорожнього покриття. Стаж водія має 40 років. Їхав метр від краю проїзної частини. На перехресті вулиці Широкомагерська і Полковника Розумовського побачив з правої сторони, що до перехрестя наближається чорний автомобіль Лансер. Відстань становила 20-25 метрів, він побачив, що автомобіль не зупиняється, долі секунди і удар, спрацювали подушки безпеки, автомобіль зупинився. Із салону автомобіля огляду не було із-за подушок безпеки, він почув крик дружини, по обличчю потекла кров, стесало волосся і шкіру. Вони почали виходити, двері не відчинялися, вийшли через праві передні двері, зі сторони де сиділа дружина, тоді він побачив чорний автомобіль. Автомобіль змінив напрямок, траєкторію руху, з`їхав до ближнього будинку на вулиці Широкомагерська, зупинялися проїжджаючі водії, намагалися витягнути ОСОБА_14 . Від удару автомобіль розвернуло, по інерції. На його автомобілі встановлена система АПС, допоміжна система гальмування. Автомобіль 2014 року випуску. Хтось викликав швидку і поліцію, він зателефонував адвокату ОСОБА_11 . Приїхали поліція і швидка, його оглянули, він відмовився від госпіталізації. У нього була вибита кість лівої руки, у дружини забій грудей з правої сторони, травми руки, ноги, голови справа. Швидка забрала її разом з ОСОБА_5 , він залишився на місці ДТП, поки не приїхав евакуатор. З поліцією він поїхав на освідування в лікарню, там забрав дружину, котрій було надано медичну допомогу. У лікарні він спілкувався з дочкою ОСОБА_5 , потім декілька разів зустрічався з дружиною ОСОБА_5 . На лікуванні він перебував тиждень, до кістки прикріпили імплант. Потім був 10 днів на амбулаторному лікуванні. Мав перелом суглоба середньої фаланги п`ятого пальця лівої руки, на чолі синці. Дружина тривалий час перебувала на лікуванні. Він зустрічався з ОСОБА_5 , з його родичами 5 разів, щодо відшкодування матеріальних збитків за автомобіль, їх нарахували більше 400 000 гривень. ОСОБА_5 запропонував відновлення автомобіля на їх СТО, гаражного кооперативу, він відмовився від їх послуг, оскільки наполягав на ремонті автомобіля на спеціалізованому СТО. Тільки відновлення системи безпеки, зі слів експерта коштує 100 000 гривень. На це ОСОБА_5 відповів навіщо воно тобі, можна і без неї їздити, він відмовився. Потім почали казати, якщо не хочеш, можеш нічого не получити, ще інфляція. Він пропонував ОСОБА_5 відшкодувати лише вартість відновлювального ремонту автомобіля, але не відшкодовано, а ні копійки. «Мітсубусі Лансер» рухався по другорядній дорозі, було два дорожніх знака «Стоп» і «Надай перевагу». Із встановленого за результатом слідчого експерименту він побачив «Лансер» за 1,75 секунди. «Лансер» їхав перпендикулярно до нього, з правої сторони на ліво. Удар прийшовся від «Лансера» в переднюю праву частину, в район переднього правого колеса. Він коли побачив «Лансер», відразу натиснув на педаль гальма, і в долю секунди, удар, він нічого не бачив. Біля «Лансера» були люди, він був при тямі, ходив, дивився на стан здоров`я дружини. Оглядовість: вулиця вузька, немає тротуарів, приватні будинки близько до дороги, зі швидкістю 100 км/год, їхати неможливо. Кут будинку і стовп обмежували видимість, як би не було цих перешкод, він би побачив автомобіль ОСОБА_5 за 100 метрів. На дорозі встановлені 2 дорожні знаки «Стоп», потім «Надай перевагу в русі». Від знаку «Стоп» видно обмежено перехрестя. Від знаку «Надай перевагу» за 60 метри видно перехрестя. Під`їжджаючи до головної дороги, оглядовість збільшується, вліву і праву сторону. Слідчий експеримент проводився при відповідних погодних умовах, часу доби, були присутні: він, працівники поліції, 2 чоловіки поняті, адвокат, ОСОБА_5 і його захисник присутні не були. Автомобілі були аналогічного кольору, «Лансер» чорного, за кермом сидів власник автомобіля, він був справа. Заміряли відстань, як він побачив автомобіль, 25 метрів. Швидкість заміряли, закривали спідометр, набирали швидкість. Він мав зламаний палець, думає, що це від подушки безпеки, спрацювало 7 подушок безпеки. Дружина була вся синя, протягом двох тижнів. Подушка безпеки може зламати грудну клітину. ОСОБА_5 порушив ПДР, так як не зупинився за 5-7 метрів від перехрестя, весь час рухався, не зупиняючись. Швидкість ОСОБА_5 він встановив візуально, із водійського досвіду. Йому не відомо чи заміряли швидкість іншого автомобіля, про швидкість говорили свідки, які приймали участь на відтворенні обставин. На слідчому експерименті результати були встановлені за його участю. Свідки були окремо на слідчому експерименті. Були автомобілі Джип і седан на слідчому експерименті, колір автомобілів співпадав. Заміри були зроблені, коли автомобілі поставлені в певній обстановці. Поняті підписували протоколи, зауважень ніхто не висловлював. Підтримав позов в повному обсязі, в нього постійно болить серце, постійно звертається до лікарів, дружина витратила великі кошти на лікування, не спить ночами. Він не може поїхати до дітей, онуків, все життя збирав гроші на автомобіль. Просив призначити покарання в межах санкції статті, відшкодувати завдану йому шкоду, позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_9 її чоловік. 11.11.2023 приблизно о 12 годині вони їхали по вулиці Широкомагерська, в напрямку школи №5, за кермом був ОСОБА_9 , вона на передньому пасажирському сидінні. Погода була хороша, був день, було все гарно видно, похмуро не було, снігу не було, було сухо, дорожнє покриття було сухе. Швидкість була приблизно 50 км/год. Вона бачила дорожню обстановку, вона теж водій, має посвідчення водія, орієнтується у швидкості, має звичку дивитися на панель управління. Вони часто їздять по цій дорозі, онуку возять на зайняття, невістка у декреті. На перехресті вулиці Полковника Розумовського несподівано виїхав автомобіль, вона його побачила за 2 секунди, їхав він зі швидкістю меншою ніж вони. Автомобіль не зупинився перед виїздом на перехрестя, його швидкість була 20-25 км/год, відбулося зіткнення. Їх автомобіль повело в сторону, автомобіль обвинуваченого розвернуло, виходили через пасажирські передні двері, водійські двері заклинило. Хтось викликав поліцію і швидку допомогу, зупинялися люди. Вона поїхала на швидкій в лікарню, чоловік залишився. Її обстежив травматолог, вона отримала забій правої руки, плеча, кісті руки, грудної клітини, лівого коліна, все боліло, через час все посиніло, вона мала травму грудної клітини і перелом на кісці зі зміщенням, лікувалася амбулаторно. Почувала себе дуже погано, не могла виконувати побутові речі, погано спала, наймала людину для догляду за матір`ю. Постраждали онуки, сини в ЗСУ, не могли допомагати невісткам. За весь час не отримала вибачення, грошового відшкодування. Підтримала позовні вимоги, так як вся їх сім`я потерпіла.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в листопаді 2023 року приблизно о 11-12 годині, він йшов пішки по вулиці Полковника Розумовського, в сторону церкви, до перехрестя. На зустріч йому їхав «Мітсубусі Лансер». Було 20 метрів від нього до перехрестя. З правої сторони, по вулиці Широкомагерська їхала «Тойота RAV 4», темного кольору в сторону школи №5. Другій автомобіль їхав йому на зустріч. Швидкість «Мітсубусі» була 20-25 км/год, «Тойоти» 40-50 км/год. Вони зіткнулися. «Мітсубусі» заїхав в правий бік «Тойоти», передньою лівою стороною. «Мітсубусі» їхав повільно, не зупинявся. Було 2 дорожніх знака, спочатку «Уступи дорогу», пізніше «Стоп». Він бачив автомобіль «Мітсубісі» за 20 метрів, він весь час їхав, не зупинявся, був в полі його зору. Автомобіль «Тойота» він побачив перед перехрестям, гальма він не застосовував. Відбулося зіткнення, з «Тойоти» вийшли потерпілі, за кермом «Тойоти» був ОСОБА_9 . Він був учасником слідчого експерименту, який відбувався взимку, січень-лютий місяць, були присутні поняті. Під час зіткнення «Тойота» з`їхала на ліву обочину, а «Мітсубусі» розвернуло в сторону лікарні, після зіткнення автомобіль покатився, може гальмував, швидкість поглинулася, може на 20 км/год, це його припущення. «Мітсубусі» він побачив, коли був від перехрестя за 20 метрів, від нього за 50 метрів. «Тойоту» побачив за 10-15 метрів від перехрестя. Видимість обмежували будинки. «Тойота» рухалася швидше ніж «Мітсубісі». «Тойота» вдарилася в «Мітсубусі Лансер» правим крилом, вони розкрутилися, інших ударів він не роздивився. «Лансер» відкинуло в сторону школи, «Тойота» з`їхала, вони були по праву сторону перехрестя. Гальмування «Тойоти» він не бачив. У «Тойоти» малися пошкодження права передня і задня частини, у «Мітсубусі Лансер» пошкоджений бік. На місці ДТП був поки не приїхала швидка, потім його забрав знайомий, до автомобілів він не підходив, бачив як доставали водія «Лансера», не бачив чи був він пристебнутий ременем безпеки. З ним спілкувався адвокат, він підійшов, спитав, що він бачив, дав свою візитівку, попросив зателефонувати. На слідчий експеримент його запрошував представник потерпілого, повідомив коли буде слідчий експеримент, куди треба з`явитися, а також поліцейські. Перед слідчим експериментом його допитував слідчий. Він підписував протокол слідчого експерименту, ще ставили підписи інший свідок, потерпілий, представник потерпілого, під час експерименту вони стояли далі, на відстані 10 метрів. На слідчому експерименті була хмарна погода, дорожнього покриття не пам`ятає. Поліція перекрила рух на перехресті, знайшли 2 подібні автомобіля, замість «Тойоти» «Пассат», по кузову він схожий, колір був схожий, замість іншого «Тойоту», вона відрізняється за конструкцією, «Тойота» була світліше. Час доби був день, до обіду. Були залучені поняті. Він повинен був встановити швидкість руху автомобілів під час ДТП. Спочатку їхав автомобіль замінюючий «Лансер», в ньому перебував водій, він в цей момент перебував на вул. Полковника Розумовського, був за 40 метрів від автомобіля, від перехрестя за 20 метрів. Він дивився і порівнював швидкість, робили під`їзд приблизно 3 рази. Потім їхав «Пассат», приблизно 3 рази. Потім слідчий експеримент закінчили, під`їхали в поліцію підписати протокол, він чекав приблизно 1 годину. Інший раз автомобілі виставляли на перехресті, заміряли відстань, були присутні поняті, працівники поліції, потерпілі, представник потерпілого, свідок ОСОБА_16 , обвинуваченого не було. Під час ДТП снігу на узбіччі не було. На місці ДТП було багато людей, в момент зіткнення нікого не бачив. При замірах були інші транспортні засоби, перший автомобіль був поліцейський, замість «Тойоти», колір був інший, конструкція і габарити відрізнялися, замість «Лансера» був легковий автомобіль, темний, схожий. Були присутні поняті. Працівники поліції ходили, робили заміри рулеткою, малювали мітки, складали схему. Він повинен був підтвердити, їх розстановку в момент зіткнення. У протоколі слідчого експерименту все відображено вірно. Погодні умови були приблизно такі самі, але друга пора року, в листопаді не було снігу на узбіччі, покриття було сухе, в січні покриття було не сухе, був сніг.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що пізньою осінню 2023 року, в листопаді місяці, приблизно в обід, він рухався по вулиці Революції на велосипеді, в сторону вулиці Широкомагерська, з лівої сторони, в сторону церкви. Не виїжджаючи на вулицю Широкомагерська, побачив автомобіль темного кольору, легковий. Автомобіль не зупинявся, продовжував рух далі. Зі сторони 10 школи, в сторону 5 школи, їхала «Тойота», відбулося зіткнення. Він був за 20-30 метрів від них. Темний автомобіль рухався на зустріч, зі швидкістю 30 км/год, він побачив його першим за 70-80 метрів, інший автомобіль мав швидкість 50 км/год., побачив його за 50 метрів. Перешкод видимості не було, має 100% зір. Другій автомобіль був світлий, внедорожник, з обрубаним задом. Він їхав напроти «Мітсубусі Лансера», по лівій стороні. Був сам на дорозі. До удару темний автомобіль не зупинявся. Були два дорожні знаки, перший «Уступи дорогу», другій «Стоп». Бачив момент удару. Від удару «Тойоту» розвернуло, пошкодження праве передне колесо, у темного автомобіля пошкоджено ліва передня сторона. В «Тойоті» були чоловік і жінка, не бачив хтоб обув за кермом «Мітсубусі». Була борозда від коліс, коли потерпілий з`їхав до будинку. Під час ДТП дорожнє покриття було сухе. Був присутнім на двох слідчих експериментах. На слідчому експерименті були присутні поняті, тиску на експерименті не було. На слідчому експерименті все було встановлено правильно. Швидкість автомобілів визначав з власного досвіду, 20 років проробив на тракторі. На слідчому експерименті були присутні слідчий, поняті, свідок, 2 автомобіля, визначали швидкість руху. Потерпілого не бачив на слідчому експерименті. На слідчому експерименті автомобіль проїжджав по вулиці Революції, кілька разів, визначали швидкість руху, потім інший автомобіль кілька разів проїжджав по вулиці Широкомагерська, визначали його швидкість руху. Він був за 5 метрів від перехрестя на вул. Революції. Коли їхав автомобіль замість «Тойоти», він стояв на вулиці Широкомагерська, стояв не в тому місці, де був в момент ДТП, він встановлював швидкість руху. Були інші автомобілі на слідчому експерименті, один з них був «Фольксваген», колір відрізнявся, був світліший автомобіль ніж «Мітсубусі», інший теж відрізнявся кольором ніж «Тойота». На слідчий експеримент його викликав слідчий по телефону. Свідка ОСОБА_15 бачив на місці ДТП, були інші люди. На другому слідчому експерименті вони теж визначали швидкість, були однакові питання. Те, що автомобілі були різні, не вплинуло на його сприйняття швидкості руху.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що брав участь у слідчому експерименті весною 2024 року, після обіду, брав участь один раз. Слідчий експеримент проходив на перехресті вулиць Широкомагерська і Революції. Він їхав, його зупинили, попросили прийняти участь у слідчому експерименті. Під час експерименту були присутні працівники поліції, адвокат. Адвокат не втручався в дії поліції. Був задіяний автомобіль поліції і інший цивільний автомобіль. Слідчий пояснював, що відбулося ДТП на тому місці, автомобіль їхав по головній дорозі, інший по другорядній, він не уступив дороги. Погода була без дощу, без снігу, похмуро. Працівники поліції робили заміри на дорозі, автомобілі стояли на встановлених місцях, один стояв на вулиці Широкомагерська, інший виїжджав з вулиці Революції. Склали протокол на місці, підписував він протокол в відділі поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був понятим на слідчому експерименті, один раз. Експеримент був на перехресті вулиць Широкомагерська і Полковника Розумовського. Він їхав з кумом, їх зупинили, працівник поліції запросили бути понятим. На дворі було світло, це відбувалося після обіду. Проводилися заміри як виїжджав автомобіль. Були присутні працівники поліції, поняті, інших учасників він не пам`ятає. Працівники поліції повідомили, що відбулося ДТП, він дивився як проходив слідчий експеримент, як вимірювали відстань, як виїжджав автомобіль. Він стояв на дорозі, від перехрестя до вулиці Широкомагерська, обличчям до перехрестя, до школи №5. Він був на декількох позиціях. Марки автомобілів на слідчому експерименті не пам`ятає. В відділі поліції підписував документ.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що подія відбулася в тому році, літо - осінь, була суха погода. Він не бачив самого моменту зіткнення, бачив як вже відбулося ДТП, один автомобіль був біля будинку, інший стояв на дорозі. У цей день, після обіду його покликав працівник поліції, він вийшов з власного двору, показав, що один автомобіль виїжджав звідси, інший рухався від туди. Підписав свої показання, що бачив наслідки ДТП, підписував на місці. Бачив учасника в крові на місці ДТП, на вулиці, не в автомобілі. Брав участь при проведенні слідчого експерименту, який відбувався через проміжок часу. Був присутній потерпілий. Він сів в автомобіль чорного кольору, була іномарка, проїхали, розмовляли за швидкість, в автомобілі були присутні працівник поліції, водій, потерпілий і він. Їхали один раз. Потім він підписав протокол, про те з якою швидкістю їхав автомобіль. Він не бачив з якою швидкістю їхав автомобіль. Підписав документ не читав, що підписував, але документ йому оголошували. З обставин ДТП, їхав автомобіль, інший автомобіль вискочив на якісь швидкості, водій не встиг загальмувати, швидкість приблизно була 60 км/год. Асфальтове покриття під час ДТП було сухе, під час слідчого експерименту на узбіччі був сніжок, але покриття було сухе. Деталей слідчого експерименту не пам`ятає, за спливом часу. Підписував протоколи слідчих експериментів, які були в один і той день.

Стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколи проведення слідчих експериментів від 22.03.2024, з фототаблицями та схемами до них, за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зокрема щодо видимості ділянки дороги до зіткнення (а.к.п.83-85, 86-88, 89-91);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 24.01.2024, з фототаблицями та схемами до них, за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_11 , понятих, проведених з метою перевірки і уточнення відомостей про обстановку та обставини подій ДТП, що сталася 11.11.2023 (а.к.п.58-62, 63-66, 67-70);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 24.01.2024, з фототаблицями та схемами до них, за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , понятих, проведених з метою перевірки і уточнення відомостей про обстановку та обставини подій ДТП від 11.11.2023, зокрема щодо визначення швидкості автомобілів (а.к.п.75-78, 79-82);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023, із схемою та фототаблицею до нього, згідно якого огляд місця події відбувався в присутності понятих та за участі ОСОБА_9 . Огляд здійснювався у світлий час доби, без опадів, при температурі +3 в напрямку від перехрестя вул. Широкомагерська та С.Прощенка до перехрестя вул. Шерокомагерська та вул. Воздвиженська, вид пригоди - зіткнення, обстановка до початку ДТП не змінилась. Місце ДТП знаходиться м.Ніжин перехрестя вул. Широкомагерська, вул. Полковника Розумовського біля буд. №121 вул. Широкомагерська, неврегульоване перехрестя, покриття асфальтоване, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,9 м, смуг руху (в одному напрямку) одна, її ширина 2,65 м, число смуг для руху назустріч огляду одна, її ширина 2,65. Ширина узбіччя відсутня, ширина розділяючої смуги 0,1 м. До проїжджої частини примикають: праворуч - узбіччя, ліворуч - узбіччя, далі за узбіччям праворуч та ліворуч житлові будинки. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 2.2., 2.3 Ділянка дороги на момент огляду освітлена денним освітленням, хмарно (а.к.п.104-109).

Вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023 об`єкти відповідно до постанови слідчого від 13.11.2023 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.к.п.116).

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023, складеного КНП «Ніжинська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.113);

- результат токсикологічного дослідження №1224 від 21.11.2023, КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» згідно якого в біологічному матеріалі від 11.11.2023, етанол в крові ОСОБА_5 не виявлено (а.к.п.115);

- висновок експерта №СЕ-19/125-23/12871-ІТ від 29.12.2023, згідно якого, на момент огляду в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням описаної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.127-130);

- висновок експерта №СЕ-19/125-23/12890-ІТ від 29.12.2023, згідно якого, на момент огляду в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням описаної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.133-136);

- висновок експерта №СЕ-19/125-23/12895-ІТ від 05.01.2024, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 , та лівою передньою стороною автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , при цьому їх взаємне перекриття становило близько 37 см., місце первинного контакту автомобіля «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , розташоване приблизно в місці розташування початків слідів юзу автомобілів «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , тобто приблизно на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини вулиці Широкомагерської міста Ніжин та на відстані приблизно 8,6 м перед ближнім кутом будинку №121, відносно руху по вулиці Широкомагерській в напрямку від вулиці С.Прощенка до вулиці Воздвиженська (а.к.п.139-149);

- висновок експерта №172 від 21.12.2023, відповідно наданим медичним документам на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього суглобового кінця середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, в утворенні якого могла мати місце дія тупого предмета по механізму удару. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.2.2.1 (в), п.2.2.2 та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день. Виникнення відміченого тілесного ушкодження може знаходитись у прямій залежності від руху автотранспортних засобів пересування, не виключено 11.11.2023 за обставин, викладених в постанові про призначення судово-медичної експертизи (а.к.п.152-153);

- висновок експерта №45 від 03.04.2024, у ОСОБА_10 . відповідно записів у наданій медичній документації зазначені наступні тілесні ушкодження: фрагментарний перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, зі зміщенням уламків. Забійна рана ділянки лівого колінного суглобу. Забій грудної клітки. Закритий перелом кісток грудини? Множинні забої, синці верхньої третини правого плеча, правої кисті, правої гомілки та правої стопи. Отже, діагноз забій грудної клітки. Закритий перелом кісток грудини? Не підтверджений рентгенологом, (КТ, МРТ, тощо), встановлений лікарем під питанням, тому до оцінки ступеню тяжкості братися не може. Всі решта вищевказані тілесні ушкодження, виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та часу 11.11.2023 близько 12:30 год., та умовам, зазначеним в постанові при призначення даної експертизи і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України», відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості (а.к.п.155-157);

- висновок експерта №СЕ-19/125-24/1439-ІТ від 28.03.2024, згідно якого, за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Mitsubishi Lancer (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11, дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм та пасажиром автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , a також свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11, дорожніх знаків 2.1, 2.2 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Mitsubishi Lancer (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , оцінити дії водія автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 на відповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм та пасажиром автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вимогам пункту 16.11, дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Mitsubishi Lancer (p.н. НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 , оцінити дії водія автомобіля Тоyota RAV4 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 на відповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм та пасажиром автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota RAV4 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.162-169);

- довідку регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ТСЦ №7443 від 09.08.2024 №31/33/7443-192 вбачається, що згідно електронних облікових даних станом на 01.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_7 (а.к.п.52).

Прокурором також були надані документи, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування: витяги з ЄРДР від 11.11.2023, повідомлення про початок досудового розслідування від 11.11.2023, постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 11.11.2023, постанови про призначення групи прокурорів від 12.11.2023, постанова про визнання предметів речовими доказами від 13.11.2023, постанови про призначення судових інженерно-технічних експертиз від 14.11.2023, ухвали слідчого судді від 15.11.2023 та 29.02.2024, постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 05.12.2023, постанова про призначення групи прокурорів від 05.12.2023, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.12.2023, постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 25.01.2024, постанова про уточнення вихідних даних для проведення експертизи від 22.03.2024, постанова про залучення представника потерпілого від 11.04.2024, повідомлення про підозру та протокол роз`яснення права на захист від 23.04.2024.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту. За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Явка до суду свідка ОСОБА_20 не була забезпечена строною захисту.

Останній, за клопотанням сторони захисту, викликався судом шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв`язку за відомою адресою, а відтак суд сприяв можливості явки даного свідка у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.327 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зі змісту сформульованої у ст.286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у вироку: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Суд відкидає посилання обвинуваченого на те, що він не побачив автомобіль потерпілого на перехресті, у зв`язку з тим, що цей автомобіль рухався зі значним перевищенням швидкості, а саме, на думку обвинуваченого, зі швидкістю близькою до 90 км/код, у зв`язку з тим, що порушення іншими водіями транспортних засобів ПДР, навіть за умови перевищення швидкості руху, якщо припустити, що таке порушення мало місце в даній ситуації, не звільняє інших водіїв (у даному випадку водія ОСОБА_5 ) від обов`язку виконання тих ПДР, які вони зобов`язані дотримуватися.

Отже, посилання обвинуваченого, на те, що він не бачив автомобіль потерпілого, що наближався до перехрестя по головній дорозі, суд пов`язує з тим, що обвинувачений в порушення підп. «б» п.2.3. ПДР відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не зупинився, як того вимагав знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що підтверджується показаннями свідків, чим, у свою чергу, позбавив себе можливості виконати належним чином вимоги п.16.11. ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Посилання сторони захисту на те, що потерпілі не були пристебнуті пасками безпеки, що могло вплинути на наслідки, що настали у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості останніх, не заслуговують на увагу і не співвідносяться з дійсними обставинами провадження.

Іншими словами тілесні ушкодження у потерпілих виникли не у зв`язку з тим, що вони не були пристебнуті ременями безпеки, а саме після того, як цей автомобіль потрапив у ДТП.

Щодо посилання сторони захисту про недопустимість доказів суд зазначає наступне.

Виходячи з норми закону, метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчі експерименти у даному кримінальному проваджені проведено слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей шляхом відтворення обставин ДТП.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були проведені у тому ж місці, із схожими за своїми характеристиками транспортними засобами, із врахуванням погодних умов дня події, що підтверджувалось показаннями свідків.

Показання свідків в частині їх розбіжностей щодо обставин проведення за їх участю слідчих експериментів, на які вказує захист, обумовлене спливом значного проміжку часу від дати їх проведення та їх кількості. Разом з тим, кожен із свідків підтвердив, що приймав участь у слідчих експериментах, зазначили про присутніх на ньому та відповідні дії, зокрема щодо визначення швидкості транспортних засобів.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що під час проведення слідчих експериментів із вказаними свідками, слідчими вчинялись дії, які би порушували права чи свободи ОСОБА_5 , або будь-який із слідчих у будь-якій формі схиляв свідків до підтвердження обставин, яких вони не бачили.

Отже суд вважає, що розбіжності чи суперечності не вказують на недостовірність показань свідків щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не свідчать про наявність підстав для визнання їх недостовірними.

Окремо суд зазначає, що відомості повідомлені свідком під час проведення процесуальних дій, є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст.94 КПК України.

Той факт, що в судовому засіданні свідки зазначили, що не пам`ятають окремих обставин під час проведення слідчих експериментів за їх участі не є підставою для визнання протоколів слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія та їх показання в суді є окремими процесуальними джерелами доказів.

Всупереч доводам захисника, слідчі експерименти було проведено з дотриманням ст.240 КПК України.

Оцінюючи досліджені судом письмові докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому КПК України.

Надані стороною захисту фотозображення, суд не приймає як належні докази, оскільки більшість з них не фіксує дати їх створення, а інші не містять додаткової (відмінної) від наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, зокрема зафіксованої в протоколі огляду місяця ДТП та у висновках експертів.

Таким чином, суд вважає, що мотиви доводів захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із показаннями потерпілих, свідків під час судового розгляду кримінального провадження, висновками експертів, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Суд розцінює відповідну позицію обвинуваченого та захисника як установлену модель захисту та практику перекладання провини за дорожньо-транспортну пригоду, яка склалась, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 допустив порушення вимог підп. «б» п.2.3., п.16.11. ПДР та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке має необережну форму вини, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, пенсіонер, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України з урахуванням пояснень обвинуваченого під час допиту, суд не знаходить обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно висновку органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України, у виді штрафу в розмірі, що дорівнює його мінімальній межі.

Щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, а саме: заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок порушення ПДР, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого зазначеного додаткового покарання на строк 2 роки.

Це покарання, як основне так і додаткове, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 49 636,96 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 49 993,65 гривень, що була завдана ним при використанні джерела підвищеної небезпеки КТЗ «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вони зазнали моральних страждань, які виразились у тривалому процесі лікування, відчутті психологічного дискомфорту, порушення душевної рівноваги у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 в ігноруванні вимог ПДР, не висловленні співчуття та не виконання обов`язку по відшкодуванню шкоди. Відбулося порушення їх звичайного способу життя.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить із наступного.

Встановлені фактичні обставини справи вказують на те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнали тілесних пошкоджень, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

При цьому суд враховує, що потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з цим, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 30 000 грн, та на користь потерпілої ОСОБА_10 40 000 грн.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового розгляду, не обирався. Клопотання про його обрання до суду не подавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 18 174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 72 коп.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2023 на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 є ОСОБА_9 , марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_13 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 є ОСОБА_21 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази після набрання вироку законної сили:

- автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , який згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.02.2024 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у володінні останнього;

- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_13 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 є ОСОБА_21 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 повернути останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1