УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000371 від 31 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ТОВ «БНС Трейд», що є представником на території України російського підприємства АТ «БНС Груп», здійснює господарську діяльність, основним видом якої є діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, частина доходу з чого передається кінцевим бенефіціарним власникам - громадянам РФ і з яких сплачуються податки і збори до бюджету РФ, з якого фінансуються в тому числі видатки на оборонну та правоохоронну сфери країни-агресора, чим здійснюється фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БНС Трейд» являється представником на території України російського підприємства АТ «БНС Груп», яке почало роботу в Україні у 2009 році та по теперішній час продовжує здійснювати господарську діяльність основним видом якої є діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами.

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БНС Трейд» володіють правами на дистрибуцію та являються представником брендів одягу таких торгових марок як Calvin Klein, Michael Kors, Coach. Karl Lagerfeld, Tommy Hilfiger, Polo Ralf Louren, Topshop/Topman i Jonak. При цьому, реалізацію своєї продукції ТОВ «БНС Трейд» здійснює через великі мережеві торгові марки такі як ТОВ «СК Фешн», та ряд інших магазинів роздрібної торгівлі.

Керівником ТОВ «БНС Трейд» являється громадянин України ОСОБА_6 , який за дорученням громадянина РФ ОСОБА_7 контролює діяльність на території України вищевказаного підприємства. Засновником ТОВ «БНС Трейд» являється кіпрська компанія BNS International Group Ltd (Кіпр, м. Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хауз, 5-ий поверх, П.К. 3026) контроль за діяльністю якої здійснюють громадяни РФ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, реалізацію своєї продукції ТОВ «БНС Трейд» здійснює через мережеву торгову марку ТОВ «СК Фешн», генеральним директором якого являється громадянка України ОСОБА_10 , яка раніше обіймала посаду директора ТОВ «БНС Трейд» та має безпосередній вплив на діяльність підприємства, власниками якого є громадяни РФ. ТОВ «СК Фешн» () в подальшому продає товари підприємству

ТОВ «Віта Фешн» (), в якому одним із засновників також являється ОСОБА_10 .

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що прибуток від діяльності ТОВ «БНС Трейд» передається кінцевим бенефіціарним власникам, а саме громадянам РФ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за результатами якого сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету РФ, з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборонну та правоохоронні сфери країни-агресора.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 01 травня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, проведено обшук у будинку та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон Iphone 15 ProMax, HU7F3ZD/A; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, в чохлі; ноутбук Lenovo S/N: MP1XWBBW з зарядним пристроєм; грошові кошти 62 100 доларів США: 601 банкнота номіналом по 100 доларів США - 60 100 доларів США, 100 банкнот номіналом по 20 доларів США - 2000 доларів США; грошові кошти 6 100 євро: 84 банкнот номіналом по 50 євро, 17 банкнот номіналом 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро; грошові кошти 522 000 гривень: 376 банкнот номіналом по 1 000 гривень; 292 банкноти номіналом по 500 гривень; рішення № 10/12 учасника ТОВ «БНС ТРЕЙД» від 22 жовтня 2019 року, на 1 арк.; CERTIFICATE HE232759, на 3 арк.; CERTIFICATE HE232759 на 3 арк.; рішення № 22/09-1, на 1 арк.; схематичне зображення структури власності «БНС ТРЕЙД», на 2 арк.

Вилучені речі належать ОСОБА_10 , водночас, враховуючи великий об`єм інформації та неможливість здійснити її копіювання (відсутність технічної можливості та спеціаліста), виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних оглядів, а також призначенні експертиз.

01 травня 2025 року вказані речі та документи визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Згідно з вимогами частини другої статті 84 КПК України, речові докази є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх отримання, використання, тощо, згідно зі статтею 91 КПК України, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність в накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому прокурор звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про арешт майна необґрунтоване, оскільки починаючи з лютого 2022 року ТОВ «БНС Трейд» не здійснює свою діяльність. Серед кінцевих бенефіціарів даного підприємства дійсно є громадяни РФ, які стали ними майже 25 років назад, однак це не було заборонено законодавством.

Крім того, на даний час діє заборона здійснення фінансових операцій з резидентами РФ та внаслідок прийняття інших нормативних актів НБУ, здійснення будь-яких видаткових платежів ТОВ «БНС Трейд» вже більше як 3 роки неможливо.

Наведене спростовує твердження сторони обвинувачення, що ТОВ «БНС Трейд» здійснює свою діяльність, дохід від якої передає власникам-громадянам РФ, з яких нібито фінансуються видатки на оборонну та правоохоронну сфери країни-агресора.

При цьому, органом досудового слідства не надано будь-якої інформації, виписки по банківському рахунку та іншої документації, що підтверджувала б передачу Товариством будь-яких грошових коштів країні-агресору.

Окрім того, ТОВ «СК Фешн» не має нічого спільного з жодним громадянином РФ, створене після повномасштабного вторгнення. Компанія працює в Україні, має штат працівників з України, особисто орендує торгівельні площі та має прямі контракти на постачання продукції з відповідними власниками брендів з ЄС. Здійснює ввіз товар на митну територію України, сплачуючи всі необхідні платежі та збори.

ТОВ «Віта Фешн» також є українським підприємством, має штат працівників - українців, свої орендні площі та прямі контракти з відомими брендами.

Таким чином, вищевказані Товариства здійснюють свою діяльність самостійно без будь-якого втручання громадян РФ.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 07 квітня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що у задоволенні клопотання в частині відшукання грошових коштів було відмовлено, оскільки вони є не конкретними, не мають індивідуальних ознак речей, що планувалось відшукати та не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження. Натомість, органом досудового слідства грошові кошти були вилучені, однак жодним чином не обґрунтовано необхідність їх арешту.

Водночас, вилучені грошові кошти не мають відношення до компаній, що фігурують у цьому кримінальному провадження, а є заощадженнями, що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є подружжям та проживають за адресою, де проводився обшук.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 07 квітня 2025 року було зазначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З урахування викладеного, у клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає про необхідність проведення будь-якого експертного дослідження. Мобільний термінал та ноутбук не отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення. Доступ до вилучений носіїв інформації власником не обмежувався.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено відповідність вилучених в ході обшуку речей та предметів ознакам речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

01 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 ProMax, HU7F3ZD/A; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, в чохлі; ноутбук Lenovo S/N: MP1XWBBW з зарядним пристроєм; грошові кошти 62 100 доларів США: 601 банкнота номіналом по 100 доларів США - 60 100 доларів США, 100 банкнот номіналом по 20 доларів США - 2000 доларів США; грошові кошти 6 100 євро: 84 банкнот номіналом по 50 євро, 17 банкнот номіналом 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро; грошові кошти 522 000 гривень: 376 банкнот номіналом по 1 000 гривень; 292 банкноти номіналом по 500 гривень; рішення № 10/12 учасника ТОВ «БНС ТРЕЙД» від 22 жовтня 2019 року, на 1 арк.; CERTIFICATE HE232759 на 3 арк.; CERTIFICATE HE232759 на 3 арк.; рішення № 22/09-1, на 1 арк.; схематичне зображення структури власності «БНС ТРЕЙД», на 2 арк.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 від 01 травня 2025 року вилучені 01 травня 2025 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон Iphone 15 ProMax, HU7F3ZD/A; IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, в чохлі та ноутбук Lenovo S/N: MP1XWBBW з зарядним пристроєм, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для їх арешту, оскільки під час обшуку власником не чинились перешкоди у доступі до інформації, яка на них міститься та відомості про те, що вони мали системи логічного захисту відсутні, тому слідчий повинен був скопіювати необхідну інформацію, а не вилучати носії інформації, що суперечить приписам чинного КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано протокол огляду вилучених ноутбуку та мобільного терміналу, з якого вбачається, що вся інформація, яка має значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення була скопійована. При цьому, доказів про призначення експертизи або направлення відповідних носіїв інформації для проведення експертного дослідження матеріали клопотання не містять.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя зазначає таке.

Прокурором не доведено наявність підстав вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту грошових коштів з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Водночас, представником власника майна ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_4 , враховуючи дані про її дохід та дохід її чоловіка - ОСОБА_16 , який підтверджується довідками про доходи за період з 2023 року по 2025 рік (їхній сукупний дохід становить 6 536 329,77 грн), доведено, що вони мали можливість накопичити вилучену суму коштів.

Разом з тим, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені під час обшуку документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту як на речовий доказ з метою збереження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 01 травня 2025 року під час проведення обшуку в будинку та на прибудинковій території за адресою: м. Київ, Редьчинська, 8, а саме:

- рішення № 10/12 учасника ТОВ «БНС ТРЕЙД» від 22 жовтня 2019 року на 1-му арк.;

- CERTIFIKATE HE232759 на 3 арк.;

- CERTIFIKATE HE232759 на 3 арк.;

- рішення № 22/09-1 на 1-му арк.;

- схематичне зображення структури власності ТОВ «БНС ТРЕЙД».

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1