Провадження № 1-кс/127/8528/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова підлягає скасуванню по причині необгрунтованості та неповного з`ясування обставин необхідних для вирішення завдань передбачених ст. 2 КПК України.

Як зазначається заявником: органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування; в постанові містяться необгрунтовані висновки, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим; висновок слідчого про відсутність і діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним; слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо поданої скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної нею постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000506, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2024 по справі №127/24407/24 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21 лютого 2024 року відмовлено.

Однак, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.08.2024 по справі №127/24407/24 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 скасовано та зобов`язано четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.02.2024.На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 05.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000506.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024 слідує, що досудове розслідування розпочато: «За заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 21.02.2024, згідно якої прокурори Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили службове підроблення офіційних документів (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.08.2024 у справі №127/24407/24).»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 366 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит свідка - прокурора ОСОБА_8 ; проведено допит свідка - прокурора ОСОБА_9 ; проведено допит свідка ОСОБА_3 ; проведено допит свідка ОСОБА_5 ; здійснено запит в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_3 та долучено відповіді до матеріалів кримінального провадження: подано клопотання про тимчасовий доступ до документів - матеріалів справи №127/28466/19 та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року кримінальне провадження №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами здійснення досудового розслідування, викладені твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у їх заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з заяви про вчинення злочину та з пояснень заявника у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що на думку заявника прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підроблено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000004, оскільки під час судового засідання в суді виявлено, що матеріали кримінального провадження №000004 містили копію постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування без підпису прокурора, однак в подальшому була надана постанова яка вже була підписана прокурором.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, саме дії прокурорів щодо винесення та підписання постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000004, було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведених слідчих дій встановлено, що за результатами здійснення досудового розслідування, викладені твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у їх заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.Зокрема, з протоколу допиту прокурора ОСОБА_8 від 15.11.2024 слідує, що ним здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в матеріалах провадження містилася підписана ним постанова від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

З протоколу допиту прокурора ОСОБА_9 від 15.04.2024 слідує, що останній був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В матеріалах кримінального провадження містилася підписана прокурором ОСОБА_10 постанова від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, обставини підписання прокурором ОСОБА_8 даної постанови прокурору ОСОБА_9 невідомі.

З матеріалів кримінального провадження №0000506 також слідує, що слідчим здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримано розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000004 про хід досудового розслідування з якого слідує, що 16.07.2019 прокурором ОСОБА_8 була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000004 та відповідні відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування того ж дня (16.07.2019) було внесено до ЄРДР.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що в межах кримінального провадження №000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором ОСОБА_8 виносилася та підписувалася постанова від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність у кримінальному провадженні №000004 копії постанови прокурора ОСОБА_8 від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, яка не містила підпису прокурора, не спростовує того, що таке процесуальне рішення приймалось прокурором та відповідні відомості до ЄРДР були внесені.

Отже, наведенні ОСОБА_3 обставини з приводу підроблення прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постанови від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що задля повноти досудового розслідування старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 подавалося до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів справи №127/28466/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 (справа №127/11895/25) у задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовлено. Зазначене судове рішення мотивовано тим, таке вилучення документів зі справи може бути передумовою грубого порушення прав учасників судового провадження у справі №127/28466/19.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя