Справа № 199/9447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 06.11.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.03.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 більш суворим за даним вироком суду, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 08.09.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 більш суворим покаранням за даним вироком суду, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.11.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2, ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2021 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.12.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 виконувати самостійно.

- 20.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2021 до відбуття призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

- 30.03.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 виконувати самостійно.

- 06.05.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 виконувати самостійно. 14.08.2023 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;

- 14.05.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Дніпровським апеляційним судом від 18.07.2024 вирок від 14.05.2024 скасовано та ухвалено, вважати засудженим за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком від 17.11.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 20.06.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вирок більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2024 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 2 місяці;

- 17.07.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі;

На підставі ухвали Менського районного суду Чернiгiвської областi від 01.04.2025, звільнився: 09.04.2025 Вироки Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року, Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 08 вересня 2021 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року приведені у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року:

Звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вироками Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2024 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року, Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 08 вересня 2021 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, негайно. Вважати ОСОБА_6 таким, що засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком, зараховано строк відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року, починаючи з 25 жовтня 2021 року по день набрання законної сили даним вироком включно. Вирок набрав законної сили 07 червня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.07.2025, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.05.2025 близько о 13:27 годині, прибув до магазину «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Сонячна буд. 2, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Fozzy», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Сонячна, 2, серед представленого асортименту, ОСОБА_6 побачив товар, який визначив предметом свого посягання та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів наступний товар, а саме: масло солодковершкове «Біло Селянське» 72,6 % перг. вагою 400 г., у кількості 2 одиниці; сир «Комо Кантрі» 50% вагою 734 г; сир «Комо Фамілія» 30% вагою 390 г; сир «Комо Хаварті» 55% вагою 624 г; сир «Комо Фісташковий» 50% вагою 290 г; шоколад молочний Ritter sport Duo з кавовою начинкою, вагою 218 г., у кількості 4 одиниці; шоколад молочний Ritter sport Duo з горіховим кремом, вагою 218 г., у кількості 4 одиниці, після чого направився до вагів, які розташовані в торгівельному залі вищевказаного гіпермаркету та сховав вищевказаний товар до рюкзаку рожевого кольору, який знаходився при ньому в той момент.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Сонячна, буд.2, та доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у належному йому рюкзаці перетнув лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувавшись за товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/5563-ТВ від 05.06.2025вартість масла солодковершкового торгової марки «Біло» «Селянське 72,6 %» вагою 400 г, у кількості 2 одиниці, становить 464,26 грн сиру торгової марки «Комо» «Кантрі» 50% вагою734 г, становить 338,81 грн, сиру торгової марки «Комо» «Фамілія» 30%, вагою 390 г, становить 199,52 грн, сиру торгової марки «Комо» «Хаварті» 55%, вагою 624 г, становить 337,42 грн, сиру торгової марки «Комо» «Фісташковий» 50%, вагою 290 г, становить 163,11 грн, шоколаду молочного торгової марки Ritter Sport Duo з кавовою начинкою, вагою 218 г, у кількості 4 одиниці, становить 956,00 грн, шоколаду молочного торгової марки «Ritter Sport Duo з горіховим кремом, вагою 218 г, у кількості 4 одиниці, становить 956,00 грн.

Вартість викраденого майна становить 3415.00 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби. Зауваживши, що він вчинив лише 1 епізод крадіжки.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора надуманим та передчасним, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 , 19.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2025; 2) протокол огляду місця події від 30.05.2025 року;3) витягом з акту інвентаризації;4) довідкою про вартість;5) постановою про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 31.05.2025;6) гарантійною розпискою;7) висновком експерта №СЕ-19/105-25/5563-ТВ від 05.06.2025;8) протоколом перегляду відеозапису від 02.06.2025;9) протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2025; 10) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025 року; 11) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2025;12) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025; 13) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.06.2025;14) показами підозрюваного ОСОБА_6 від 03.07.2025;15) ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 не зміг назвати де він працює, обмежившись загальними фразами, що працює на будівництві, отже не має законного джерела доходу, тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, зокрема, як слідує з інформації наявної на офіційному сайті Судова влада, відносно ОСОБА_6 наявний протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року, за змістом якого ОСОБА_6 у період часу з 14 год 30 хвилин по 14 год 40 хвилин знаходячись в магазині «Сільпо Фуд» за адресою м. Дніпро, бульвар Кельнський 1-А, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 2550,83 грн, дану подію було кваліфіковано за нормами КУпАП. Рішення по справі не прийнято. Тобто, хоча у даній справі рішення наразі і не прийнято, проте, вказаний факт свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення крадіжок.

Тому, доводи захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та даних, що характеризують його особу з позитивного боку, не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560.00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000579 від 31.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 діб (в межах строку досудового розслідування), тобто до 17 серпня 2025 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 липня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560.00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

04.07.2025