Номер провадження 1-кс/754/2556/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001651 від 28.05.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 22.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001651 від 28.05.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001651 від 28.05.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вступили в злочинну змову, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, стосовно ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз №4356 від 09.05.2025 до 07.08.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 28 травня 2025 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж о 15:00 год, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2005 року випуску, бежевого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , який перебуває у фактичній власності та під керуванням ОСОБА_7 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що потерпілий перебуває за власним місцем мешкання, користуючись дружніми відносинами з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під приводом спілкування пройшли до подвір`я за вказаною адресою та спровокувавши словесний конфлікт з потерпілим повалили останнього на землю. Після чого ОСОБА_7 почав стискати руками шию потерпілого ОСОБА_8 , намагаючись його придушити, тим самим подолавши опір останнього, тобто застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, в свою чергу потерпілий відчув гострий фізичний біль, потемнення в очах і на деякий час був дезорієнтований в просторі, однак, ОСОБА_8 , розуміючи протиправні наміри нападника, почав оборонятись та відштовхувати від себе ОСОБА_7 . ОСОБА_4 в цей час знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, тим самим підтримуючи дії ОСОБА_7 та готовий прийти йому на допомогу.

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 підвівшись, з метою припинення протиправних дій та захисту свого життя та здоров`я, з вітальні будинку дістав власну помпову рушницю травматичної дії, Typhoon Epsilon FDE кал. 12/76. Ствол - 51, у цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпілий почав чинити їм опір і може втекти від них, доводячи свій злочинний умисел до кінця, бажаючи збагатитися, заволодівши майном ОСОБА_8 , здійснюючи дії з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_8 , наздогнали останнього та руками повалили на землю та доводячи свої злочинні дії до кінця, кулаками лівої та правої своїх рук почали наносити, хаотичні удари в область потилиці ОСОБА_8 , який з метою захисту перевернувся на спину закривши обличчя руками.

В цей момент ОСОБА_4 користуючись безпорадністю потерпілого, долонями рук, шляхом ривку заволодів помповою рушницею травматичної дії, Typhoon Epsilon FDE кал. 12/76. Ствол - 51, яку тримав при собі потерпілий та доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою подолання волі потерпілого, здійснив декілька пострілів перед обличчям ОСОБА_8 , тобто погрозою застосування зброї демонструючи останньому дії, які виражаються в небезпеці для життя, далі шляхом сили, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани спинки носу, множинні забої, гематоми волосистої частини голови, гематоми завушної та вушної ділянки голови та пострілах з рушниці, подолавши супротив потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме мобільний телефон марки Iphone, модель 11 Pro Max 256 GB, вартістю 30 000 гривень, помповою рушницею травматичної дії, Typhoon Epsilon FDE кал. 12/76. Ствол - 51, вартістю 21 000 гривень, а також ключі від транспортного засобу Volkswagen Passat B8, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

29.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.05.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2025;

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 28.05.2025.;

- даними протоколу обшуку від 28.05.2025;

- даними протоколу обшуку від 28.05.2025;

- даними протоколу обшуку від 29.05.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025;

- даними показань свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025;

- даними протоколу огляду відеозаписів від 28.05.2025;

- речовими доказами у матеріалах кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.07.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 22.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2025.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 , яке ініційоване стороною захисту;

- встановити місцезнаходження мобільного телефону марки Iphone, модель 11 Pro Max 256 GB;

- провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того він є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, не одружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, що підвищує ймовірність ризику переховування.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що оскільки свідок ОСОБА_10 проживає в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_7 , окрім того ОСОБА_4 , достовірно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , а також відомі повні анкетні данні свідка ОСОБА_9 , яка проживає поряд з потерпілим, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не одружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне: домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Лише, утримання підозрюваного ОСОБА_4 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до суду, що забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду та належну процесуальну поведінку останнього.

Сторона обвинувачення: прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні, підтримали клопотання за викладених в ньому обставин, зазначивши, що ризики, які були встановленні слідчим суддею, не зменшилися та не припинили існувати, а викладені у клопотання обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просили клопотання задовольнити.

Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання, з посиланням на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню йому під вартою.

Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Положенням ст. 183 ч. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №0001651 від 28.05.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 39 (тридцять дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, до 29 серпня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали - до 29 серпня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1