Справа № 212/9156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя ОСОБА_1 Покровського районного суду міста Кривого Рогу

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами розслідування за кримінальним провадженням, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 382КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орджонікідзе, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий:

- 10.09.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 23.06.2014 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 14.12.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання (судимість погашено);

- 06.12.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та штрафу у розмірі 17 000 гривень. 21.08.2024 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання та 26.08.2023 у зв`язку із сплатою штрафу (судимість погашено).

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те що ,слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, в якому обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орджонікідзе, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий:

- 10.09.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 23.06.2014 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 14.12.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання (судимість погашено);

- 06.12.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та штрафу у розмірі 17 000 гривень. 21.08.2024 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання та 26.08.2023 у зв`язку із сплатою штрафу (судимість погашено).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою, яка на шлях виправлення не встала та вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у встановлений законом порядку отримував посвідчення водія на право керування транспортирним засобом та будучи особою, яка у подальшому визнана винною постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018 у справі № 212/7724/18 3/212/2079/18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №210/6781/18 № 3/210/2460/18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 у справі № 210/6965/18 №3/210/40/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2019 у справі № 211/92/19 №3/211/136/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі №214/8480/18 3/214/180/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі № 214/271/19 3/214/319/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі № 211/903/19 №3/211/420/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 211/1160/19 №3/211/564/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 212/2349/19 3/212/746/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі № 210/2058/19 № 3/210/756/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 210/2738/19 № 3/210/1021/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 214/2969/19 3/214/1111/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 210/1697/19 № 3/210/612/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі № 212/4718/19 3/212/1376/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №214/4732/19 3/214/1531/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 211/3615/19 №3/211/1698/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 210/3526/19 №3/210/1468/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 212/7692/19 3/212/2058/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 212/5684/19 3/212/1631/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 212/9782/19 3/212/2569/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 210/5687/19 № 3/210/2106/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 210/6725/19 №3/210/51/20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі № 214/9663/19 3/214/298/20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 210/55/21 №3/210/230/21 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.3, 130 ч.3, 130 ч.3, 130 ч.3 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 210/6047/21 №3/210/2308/21 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 212/3481/22 3/212/1549/22 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 212/3202/22 3/212/1394/22 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі № 212/2869/23 3/212/1466/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №212/4272/23 3/212/1946/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №212/10503/24 3/212/4116/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №212/11837/24 3/212/4544/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом на території Покровського району м. Кривого Рогу, чим ухилявся від виконання вищезазначених постанов.

Так, 16.07.2025 близько 20:54 годин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 не виконав постанови судів в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:

-Протоколами оглядів відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 ;

-Судовими рішеннями у справах Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/4272/23 3/212/1946/23, № 212/10503/24 3/212/4116/24, № 212/11837/24 3/212/4544/24, № 212/2869/23 3/212/1466/23, Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах № 210/953/23 № 3/210/579/23, № 210/6335/24 № 3/210/2738/24, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/1222/23 3/214/823/23, Криворізького районного суду Дніпропетровській області № 177/1145/23 № 3/177/822/23, Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 215/6083/24 3/215/2630/24 та вилученими в ході тимчасових доступів адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_5 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування, раніше судимий за умисні злочини.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Наведені обставини можуть бути підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в т.ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб.

Враховуючи чинне законодавство України, а саме ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та «Правила перетинання державного кордону громадянами України», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 № 57 (у редакції постанови КМУ № 562 від 17.05.2024), підозрюваний матиме можливість перетнути кордон України та покинути межі нашої держави з метою уникнення відповідальності. Крім того, варто врахувати той факт, що під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки, що є безумовним підтвердженням того, що підозрюваний має всі можливості безперешкодно покинути територію України та перебувати на території іншої держави.

З початку повномасштабного вторгнення Європейський Союз активував Директиву тимчасового захисту, згідно з якою біженці з України мають право на легальне перебування на території ЄС та отримання базових соціальних послуг: охорона здоров`я, освіта та право на працевлаштування. Документ діє до 4 березня 2026 року із можливістю продовження.

Варто врахувати, що процес екстрадиції нині дуже складний процес. Впливає на це, зокрема, широкомасштабна війна проти України, тому іноземні суди зараз часто відмовляють Україні в питаннях екстрадиції. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість її розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть її можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.

Викладене вище свідчить, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_5 матиме можливість вплинути на свідка та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто від допитаних слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За цих обставин ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний не має офіційного працевлаштування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі умисних злочинів, не має соціальних зав`язків, у тому числі підозрюваний постійно перебуває в конфлікті із Законом.

Враховуючи можливе притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вказаними статтями КК України, а також спосіб життя та соціальний стан, підозрюваний перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість вчинити інші злочини.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, адже свідомо сідав за кермо автомобіля у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, при цьому будучи позбавленим права керування. Тобто, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обізнаний із порядком здійснення досудового розслідування, тому своїми діями може затягувати та іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню та ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, зокрема з`являтись до слідчого, прокурора, суду.

Cаме тому виникла необхідність під час досудового розслідування у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання ризиків зазначених вище.

Встановлені під час досудового розслідування та відображені в поданні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що існують такі ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних в цьому самому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, мають місце на даний момент та будуть продовжувати мати місце у подальшому у випадку відсутності стримуючих факторів. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, таких як особисте зобов`язання, особиста порука.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: міцність зв`язків за місцем мешкання, репутацію підозрюваного, відсутність місця роботи.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду та те, що зазначена особа підозрюється за вчинення умисного злочину.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного, на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи доводи наведені у частині неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді особиста порука.

П.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігати вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, відсутність соціальних та родинних зв`язків, а також постійного місця роботи або навчання, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляд домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в домашньому арешті та забороною покидати місце постійного проживання у нічний час, тобто з 22:00 до 06:00.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, ч. 2 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід

У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу то прошу покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, та той факт, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,181, 194 КПК України, -просив

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . у вигляді домашнього арешту та забороною покидати в період часу з 22:00 по 06:00 житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки строком на 60 днів:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не покидати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання по підставах викладених у клопотанні ,просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання ,просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, в якому обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою, яка на шлях виправлення не встала та вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у встановлений законом порядку отримував посвідчення водія на право керування транспортирним засобом та будучи особою, яка у подальшому визнана винною постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018 у справі № 212/7724/18 3/212/2079/18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №210/6781/18 № 3/210/2460/18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 у справі № 210/6965/18 №3/210/40/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2019 у справі № 211/92/19 №3/211/136/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі №214/8480/18 3/214/180/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі № 214/271/19 3/214/319/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі № 211/903/19 №3/211/420/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винуватим постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 211/1160/19 №3/211/564/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 212/2349/19 3/212/746/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі № 210/2058/19 № 3/210/756/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 210/2738/19 № 3/210/1021/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 214/2969/19 3/214/1111/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 210/1697/19 № 3/210/612/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі № 212/4718/19 3/212/1376/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №214/4732/19 3/214/1531/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 211/3615/19 №3/211/1698/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 210/3526/19 №3/210/1468/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 212/7692/19 3/212/2058/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 212/5684/19 3/212/1631/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 212/9782/19 3/212/2569/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 210/5687/19 № 3/210/2106/19 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 210/6725/19 №3/210/51/20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі № 214/9663/19 3/214/298/20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 210/55/21 №3/210/230/21 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.3, 130 ч.3, 130 ч.3, 130 ч.3 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 210/6047/21 №3/210/2308/21 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 212/3481/22 3/212/1549/22 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 212/3202/22 3/212/1394/22 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі № 212/2869/23 3/212/1466/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №212/4272/23 3/212/1946/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №212/10503/24 3/212/4116/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та, будучи визнаним винним постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №212/11837/24 3/212/4544/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом на території Покровського району м. Кривого Рогу, чим ухилявся від виконання вищезазначених постанов.

Так, 16.07.2025 близько 20:54 годин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 не виконав постанови судів в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:

-Протоколами оглядів відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 ;

-Судовими рішеннями у справах Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/4272/23 3/212/1946/23, № 212/10503/24 3/212/4116/24, № 212/11837/24 3/212/4544/24, № 212/2869/23 3/212/1466/23, Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах № 210/953/23 № 3/210/579/23, № 210/6335/24 № 3/210/2738/24, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/1222/23 3/214/823/23, Криворізького районного суду Дніпропетровській області № 177/1145/23 № 3/177/822/23, Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 215/6083/24 3/215/2630/24 та вилученими в ході тимчасових доступів адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_5 ;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, є запобігання спробам:

5) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування, раніше судимий за умисні злочини.

Крім того, підозрюваний може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в т.ч. здійснення виїзду за межі території України у законний спосіб.

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_5 матиме можливість вплинути на свідка та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний не має офіційного працевлаштування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі умисних злочинів, не має соціальних зав`язків, у тому числі підозрюваний постійно перебуває в конфлікті із Законом.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обізнаний із порядком здійснення досудового розслідування, тому своїми діями може затягувати та іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню та ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, зокрема з`являтись до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи ,що прокурором доведено наявність ризиків слідчий суддя приходить до висновку ,що клопотання слід задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відлучатися з житла з 22-00 до 06-00 ранку з метою запобігання ризиків зазначених вище.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Керуючись ст.170,184 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами розслідування за кримінальним провадженням, відомості по якому внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 382КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . у вигляді домашнього арешту та забороною покидати в період часу з 22:00 по 06:00 житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 07.08.2025 року по 07.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки строком на 2 місяці :

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не покидати з 22-00 до 06-00 житло , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити два місяці з 07.08.2025 року по 07.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на прокурора.

У повному обсязі ухвалу проголошено 07.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1