Єдиний унікальний № 946/3536/25
Провадження № 1-кп/946/375/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

11 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Катлабузька селищна рада Ізмаїльського району Одеської області.

Представник потерпілої юридичної особи Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за відсутності представника ради. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 07.02.2025 приблизно о 17:00 год., точного часу не встановлено, маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, діючи з корисливих мотивів, взявши із собою бензопилу марки «Світязь» моделі «БП 4500 Pro» на автомобілі марки «ВАЗ 21093» сірого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 прибули до лісосмуги, розташованої біля с-ща Катлабуг за географічними координатами: 45,62497,28,99514, на території Катлабузької територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області.

Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій противний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.052007 №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордеру), за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя кримінального правопорушення, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили «Світязь» моделі «БП 4500 Pro», здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Сафора», відділивши стовбур дерев від коріння до ступеня припинення росту, які в подальшому частково розпиляли на колоди та підготували для транспортування. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 72 093,47 грн обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали у повному обсязі.

Внаслідок умисних протиправних дій, які виразилися у незаконній порубці чотирьох дерев породи «Софора» у лісосмузі, розташованій біля с-ща Катлабуг за географічними координатами 45,62497,28,99514, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 заподіяли шкоду державі в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на загальну суму 72 093, 47 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 246 КК вважається істотною шкодою.

2.Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 246 КК, а саме незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 246. Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу

1. Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду,

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб,

караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дослідженням документів, що стосуються їх осіб, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. Вони детально розповіли про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб вчинення кримінального правопорушення та кількість дерев, які вони спиляли, та пояснили що 07.02.2025 вони прибули в лісосмугу на автомобілі ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_4 , який належить брату останнього ОСОБА_6 , для того, щоб здійснити заготовку дерев, оскільки за відсутністю роботи та коштів їм не було чим опалювати свої домівки. Вони мали намір спочатку порізати дерева, а потім повернутися з підводою вивести їх. Вони зрізали чотири дерева за допомогою бензопили «Світязь», яка належить ОСОБА_3 , підготували їх до вивозу, але вивести не встигли, оскільки на місці події їх застав дільничний офіцер поліції. Хоча в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля вказаний ОСОБА_7 , але фактичним власником є ОСОБА_6 , який надав свій автомобіль обвинуваченому ОСОБА_4 , але про реальну мету його використання останній не знав, оскільки завжди надавав автомобіль на довірі. Обвинувачені також пояснили, що речі, які були вилучені з автомобіля, а саме каністра з бензином, пляшка з мастилом, ланцюг, шина для ланцюга та інші речі використовувалися ними в процесі порубки дерев.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 246 КК, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний нетяжкий злочин проти довкілля.

11.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно даними досудової доповіді, ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

12.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, того, що відсутні обставини, що обтяжують його покарання, однакової ролі обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також даних досудової доповіді, згідно з якій ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 246 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

13.Також, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, того, що відсутні обставин, що обтяжують його покарання, однакової ролі обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також даних досудової доповіді, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 246 КК та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

14.На думку суду, призначення таких покарань зі звільненням від їх відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, такі покарання зі звільненням від їх відбування повністю досягне мети їх призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

15.Також, враховуючи дані досудових доповідей та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, того, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченими у зв`язку з відсутністю роботи та доходів для їх існування, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

16.Під час судового провадження прокурор в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 72 093, 47 грн.

17.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК), відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

18.Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану державі в осбі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, повинні відшкодувати обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинили кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникла шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

19.При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали цивільний позов та висловили готовність до відшкодування завданої шкоди у розмірі 72 093, 47 грн.

20.Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області підлягає стягненню 72 093,47 грн.

21.Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 відносно них був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.06.2025, які слід продовжити до набрання вироком суду законної сили на тих самих умовах та з тими ж зобов`язаннями, що визначені в ухвалах слідчого судді від 18.04.2025.

22.У силу ч. 1 ст. 96-1 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо незаконно зрублених дерев, які були предметом кримінального правопорушення, а також щодо бензопили марки «Світязь» моделі «БП-4500 Pro» з шиною з написом «Forte», фрагментів деревини різного діаметру та довжини і щодо вилучених в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 предметів, які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

23.Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, передаються у власність держави, а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

24.Отже, у зв`язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 та від 20.02.2025 на перелічене майно, у силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу наведених ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК зрублені дерева, які були предметом кримінального правопорушення, бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-4500 Pro» з шиною з написом «Forte», фрагменти деревини різного діаметру та довжини; вилучені в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 предмети, а саме: пластикову пляшку об`ємом 6 л з рідиною жовтуватого кольору з різким запахом бензину, що упакована в сейф-пакет НПУ PSP 4154675; жерстяну пляшку червоного кольору з написом «XADO», що упакована до сейф-пакету НПУ WAR 1550184; пластикову пляшку об`ємом 1,9 л з етикеткою синього кольору із написом «Light», в якій міститься рідина схожа на відпрацьоване мастило, що упакована в сейф-пакет НПУ WAR 1550184; чохол від шини бензопили з написом «Makita», шину для бензопили та ланцюга для бензопили, які упаковані до сейф-пакету НПУ PSP 4154670, підлягають спеціальній конфіскації.

25.Питання про арешт майна та про долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

26.Зокрема, спеціальна конфіскація щодо автомобіля марки «ВАЗ 21093» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не може бути застосована, оскільки прокурором всупереч ст. 91 КПК не доведено про те, що вказаний автомобіль був використаний обвинуваченими саме для незаконної порубки дерев та/або для перевезення незаконно зрубаних дерев, оскільки автомобілем апріорі не можна зрубувати дерева, а обвинувачені не обвинувачуються у перевезені незаконно зрубаних дерев. Зі слів обвинувачених, вони взагалі не збиралися перевозити зрубані дерева на цьому автомобілі, а мали намір використати інший вид транспортну, автомобіль навіть не був пристосований для цього. Також і в обвинувальному акті не вказано, що автомобіль якимось чином був використаний як засобом чи знаряддям кримінального правопорушення. Крім того, прокурором також не доведено, що власник (законний володілець) автомобіля, а саме ОСОБА_7 та/або ОСОБА_6 знали чи могли знати про його незаконне використання. Більше того, конфіскація автомобіля в даному випадку не буде пропорційним вчиненому кримінальному правопорушенню.

27.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/116-25/5800-ФХЕД від 18.03.2025 у сумі 9 948,75 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого, тобто по 4 974,38 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

5.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

6.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

7.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 червня 2025 року.

8.Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (ЄДРПОУ: 04379166, розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0015678, отримувач ГУК в Од.обл./смт Суворове, код отримувача 37607526, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України) 72 093,47 грн (сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні 47 коп.).

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 4 974,38 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 38 коп.).

10.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 4 974,38 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 38 коп.).

11.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025, на автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий Катлабузькій селищній раді Ізмаїльського району Одеської області на відповідальне зберігання, скасувати, та вказаний автомобіль повернути обвинуваченому ОСОБА_4 або законному володільцю ОСОБА_6 , або власнику ОСОБА_7 з поновленням його права розпорядження цим майном. В іншій частині арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025, а також на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2025, залишити без змін до виконання вироку, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення та яке було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилученого в ході огляду місця події, а саме щодо: бензопили марки «Світязь» моделі «БП-4500 Pro» з шиною з написом «Forte»; фрагментів деревини різного діаметру та довжини; пластикової пляшки об`ємом 6 л з рідиною жовтуватого кольору з різким запахом бензину, що упакована в сейф-пакет НПУ PSP 4154675; жерстяної пляшки червоного кольору із написом «XADO», що упакована до сейф-пакету НПУ WAR 1550184; пластикової пляшки об`ємом 1,9 л з етикеткою синього кольору з написом «Light», в якій міститься рідина схожа на відпрацьоване мастило, що упакована в сейф-пакет НПУ WAR 1550184; чохол від шини бензопили із написом «Makita», шини для бензопили та ланцюга для бензопили, які упаковані до сейф-пакету НПУ PSP 4154670, що були предметом кримінального правопорушення та що були використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

12.Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2025 на DVD-R диск із написом «Media», на якому містяться відеозаписи з нагрудної портативної відеокамери із написом «CD» за 07.02.2025 під час виявлення та фіксації факту незаконної вирубки лісових насаджень залишити без змін, та зберігати диск із відеозаписом в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

13.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

14.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

15.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

16.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

17.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1