Провадження №1-кс/127/5692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000287 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє 05.10.2023 за вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 01.02.2025 близько 11:00 години, точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька - Залізничний вокзал» у м. Вінниця, в проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» до зупинки громадського транспорту «вул. Мури», помітив у ОСОБА_6 портфель, який був частково розстібнутий з гаманцем всередині. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно та повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 дістав із частково розстібнутого портфеля жіночий гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень та банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_3 ; АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 та помістив його у свою барсетку. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Мури». Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, здійснив розрахунки вищевказаною платіжною карткою для власних потреб.

ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4315,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області 11.03.2025 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчується 09.05.2025.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під судовим слідством, перебувавши в місцях позбавлення волі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000287 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В рамках вказаного провадження 10 березня 2025 року ОСОБА_5 , раніше судимому:

- 08.04.1999 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2001 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.10.2002 Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 17.03.2003 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.11.2006 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 09.12.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 31.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2017 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 18.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 20.03.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 несплачену суму штрафу в розмірі 13740 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- 05.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 16.09.2024 звільнений по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025, постановленою у справі №127/7663/25, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.

24.04.2025 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче засідання не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати вплив на свідків та потерпілу, оскільки вказаний ризик зберігається до моменту розгляду справи по суті; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи систематичність незаконної діяльності ОСОБА_5 та ряд непогашених судимостей.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення раніше визначеної суми застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 30.06.2025 включно.

Розмір застави в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7663/25) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя