Справа № 522/7879/25
Провадження №1-кс/522/2592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, згідно якого просить призначити у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 наступні експертизи:

1.1. Балістичну експертизу вилучених предметів (корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2) для встановлення:

Чи відносяться (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2) до категорії бойових припасів та вибухових пристроїв?

Чи знаходяться (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2) у стані, придатному для використання за призначенням?

Чи можливо використання (корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2) окремо один від одного як бойових припасів?

1.2. Дактилоскопічну експертизу вилучених предметів для встановлення:

Чи є на поверхні вилучених (корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2) відбитки пальців рук?

Якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

Чи є на предметах відбитки пальців рук інших осіб?

1.3. Експертизу маркувальних позначень на запалі УЗРГМ-2 для встановлення:

Часу виготовлення (корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2)?

Підприємства-виробника?

Партії виробництва?

1.4. Молекулярно-генетичну експертизу для встановлення:

Чи є на вилучених (корпусі гранати Ф-1 та запалі УЗРГМ-2) біологічні сліди (кров, піт, слина, епітелій тощо)?

Якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

Чи є на предметах біологічні сліди інших осіб?

1.5. Вибухотехнічну експертизу для встановлення:

Чи могли вилучені предмети (корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2) у поєднанні утворити вибуховий пристрій?

Чи були вилучені предмети (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2) об`єднані в єдиний вибуховий пристрій?

Чи містили вилучені предмети вибухову речовину, якщо так - яку саме та в якій кількості?

1.6. Трасологічну експертизу для встановлення:

Чи мають вилучених (корпусі гранати Ф-1 та запалі УЗРГМ-2) сліди механічного впливу, які могли виникнути при їх використанні?

Чи є на предметах сліди їх демілітаризації або деактивації?

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.114 ч.1, ст.111 ч.2, ст.14 ч.1, ст.115 ч.2 п.12, ст.263 ч.1 КК України.

14 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31 березня 2025 року ним, як захисником підозрюваних, було подано клопотання слідчому про призначення балістичної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, вибухотехнічної, трасологічної експертиз та експертизи маркувальних позначень для дослідження вилучених предметів.

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_9 від 02 квітня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, що вимусило звернутися до слідчого судді.

У даному випадку сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів у підозрюваних.

Відсутність коштів у підозрюваних підтверджується тією обставиною, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 514 000 гривень, але на цей час вони перебувають під вартою, що вказує на їх фінансову неспроможність.

Також сторона захисту не може залучити експерта самостійно з тієї об`єктивної причини, що речові докази (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2) знаходяться у володінні сторони обвинувачення, і сторона захисту не має до них доступу для проведення експертизи.

Заявлені стороною захисту експертизи мають важливе значення для встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Балістична експертиза дозволить встановити, чи відносяться вилучені предмети до категорії бойових припасів у розумінні ст.263 КК України, що є ключовим елементом складу злочину.

2. Дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертизи дозволять встановити, чи контактували підозрювані з вилученими предметами, що має вирішальне значення для доведення або спростування суб`єктивної сторони інкримінованого злочину.

3. Експертиза маркувальних позначень допоможе встановити походження вилучених предметів, час їх виготовлення та приналежність до певної партії, що може мати значення для встановлення шляхів їх отримання.

4. Вибухотехнічна експертиза дозволить визначити, чи могли вилучені предмети становити реальну небезпеку та чи були вони придатні для використання за призначенням.

5. Трасологічна експертиза може виявити сліди механічного впливу, які свідчать про тривале зберігання предметів або, навпаки, про їх нещодавнє розміщення, що важливо для встановлення обставин справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України "Про судові експертизи", у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

Згідно ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Водночас Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, який має відповідати вимогам закону. Чинний кримінально процесуальний закон та спеціалізований закон, що регулює питання проведення судових експертиз, чітко визначають можливість сторони захисту самостійно залучати експертів та ініціювати проведення експертного дослідження шляхом укладення відповідних договорів. У ієрархії нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу відносно підзаконних нормативно-правових актів, тому саме його положення мають застосовуватись.

Проте, стороною захисту не доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а також те, шо в рамках кримінального провадження слідчим не було самостійно прийнято рішення про призначення відповідних експертиз.

Посилання сторони захисту на фінансову неспроможність підозрюваного мають ґрунтуватися на відповідних доказах щодо майнового стану особи та членів його сім`ї, які в матеріалах клопотання відсутні. Самого лише факту невнесення застави недостатню для об`єктивної оцінки майнового стану підозрюваного.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність, передбачених КПК України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: