Провадження № 1-кп/643/903/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000256 від 16.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 04.02.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн), якому 21.02.2024 року Московським районним судом м. Харкова змінено вищевказане покарання на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 02.10.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова засудженого за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вирок не набрав законної сили, апеляційне оскарження вироку триває в Харківському апеляційному суді; 28.06.2024 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, який на теперішній час перебуває на розгляді вказаного суду; 27.05.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на теперішній час перебуває на розгляді вказаного суду; який не має місця реєстрації на території м. Харкова та Харківській області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 04.02.2022 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн).

21.02.2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова змінено вищевказане покарання на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання вказаного вище вироку суду та несплатою призначеного йому штрафу.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року, який набрав законної сили 08.03.2022 року, та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року, яка набрала законної сили 29.02.2024, погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржував ці рішення в апеляційному порядку.

11.03.2024 року вказаний вирок суду та ухвала разом з розпорядженням про виконання надійшли для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

У подальшому співробітниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік та викликаний до відділу з питань пробації з метою роз`яснення умов відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт.

На вказані виклики, а саме від 18.03.2024 р., 16.07.2024 р., 25.07.2024 р., 21.10.2024 р., 04.11.2024, що надсилалися за адресою останнього відомого місця мешкання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 до органу пробації систематично не з`являвся, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи поважних причин для неприбуття, свідомо проігноруючи ці виклики, чим порушив покладений на нього обов`язок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт.

28.06.2024 встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 . У цей день фахівцем Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання згідно з ч. 1 ст. 37 КВК України, а також попереджений, про наслідки за ухилення від відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що ОСОБА_3 надав письмову підписку.

Надалі з 24.07.2024 по 01.05.2025, зокрема, 09.10.2024, 10.03.2025, 18.04.2025, засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до органу пробації, неодноразово не з`являвся на виклики працівників органу пробації, чим систематично порушував умови відбування покарання у виді громадських робіт, що закріплені ст. 37 КВК України, а саме обов`язок з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

У подальшому після встановлення місцезнаходження засудженого та затвердження рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення видів безоплатних робіт суспільно корисних (громадських робіт)» та погодження переліку об?єктів, на яких засуджені особи повинні виконувати ці роботи, у місті Харкові у 2025 році, ОСОБА_3 01.05.2025 року фахівцем Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вручено направлення для відпрацювання громадських робіт до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, та додатково ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідками за ухилення від відбування покарання, додатково попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно з вказаним направленням ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 02.05.2025 року.

02.05.2025 року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та у подальшому жодного разу до Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для відбування покарання не з`явився, не повідомивши про поважність причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про необхідність відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , у порушення умов відбування покарання, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на громадські роботи до ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, не з`явився і по теперішній час не приступив до відбування вказаного покарання, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши без поважних причин покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_4 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.389 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України було засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.), якому 21.02.2024 року Московським районним судом м. Харкова змінено вищевказане покарання на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

За таких обставин суду необхідно призначити покарання обвинуваченому за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, отже 240 годин громадських робіт, буде дорівнювати 30 дням обмеження волі (240 годин громадських робіт : 8 = 30). Отже суд вирішив, до покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 з врахуванням зміненого покарання у виді 240 годин громадських робіт, перевівши відповідно до ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, в обмеження волі строком 30 днів і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 30 днів.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 з врахуванням зміненого покарання у виді 240 годин громадських робіт, перевівши відповідно до ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, в обмеження волі строком 30 днів і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1