Справа № 591/4840/25
Провадження № 1-кс/591/1821/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника -адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що, на її думку, оскаржувана постанова є незаконною, а досудове розслідування слідчими Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, проведено не повно. Так, у справі не здійснено тимчасовий доступ до цивільної справи №582/201/23 та до журналу відвідувачів суду за 10.03.2023, не допитані співробітники суду, не проведені НС(Р)Д щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ряду осіб, не проведений обшук в кабінеті судді тощо. Окрім того, заявник не був викликаний на допит в м.Суми. До того ж, вважала, що прокурор прийшов помилкового висновку про те, що суддя ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину та відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. За таких обставин, просила скасувати постанову прокурора через її необґрунтованість та неповноту здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник вимоги поданої скарги підтримали. У своїх поясненнях посилались на обставини, про які зазначено в мотивах скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість. Повністю підтримав доводи зазначені в мотивах винесеного ним рішення. Зазначав, що, на його думку, у кримінальному провадженні №0000005 було повно перевірено усі обставини та проведено достатньо слідчих дій для того, щоб дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а ті слідчі дії, на проведенні яких наполягає скаржник та його представник, немає доцільності проводити. На його переконання, оскаржувана постанова відповідає критеріям законності, вмотивованості та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000005, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора у кримінальному проваджені покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2024 за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять: заяву про кримінальне правопорушення та ухвалу слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР; скаргу заявника ОСОБА_3 до керівника ДБР щодо бездіяльності органу досудового розслідування по здійсненню кримінального провадження з додатками; два протоколи допиту свідків та отримані з загального доступу ЄДРСР судові рішення; а також запити слідчого до суду та державного виконавця про необхідність отримання копій матеріалів судових справ та копій матеріалів виконавчого провадження і відповідь суду, що матеріали слідчий може отримати у порядку, визначеному Главою 15 КПК України на підставі слідчого судді.

На підставі таких матеріалів у вказаному провадженні прокурором 17.01.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому, мотивуючи таку постанову, прокурор обмежився лише описом фактів ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідних рішень та скасування ухвали судом апеляційної інстанції, оцінив подану ОСОБА_3 заяву про злочин як форму незгоди останнього з судовим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 та констатував, виходячи з цього, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Водночас, жодна з тих обставин, що зазначались ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення та на яких наполягав скаржник та його представник під час розгляду даної скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчим та прокурором не перевірена.

Зокрема, на думку ОСОБА_3 та його представника, ціла сукупність активних дій та обставин, пов`язаних з: умовами складання та подання ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надуманої позовної заяви та заяви про забезпечення позову за ймовірного сприяння судді, який в подальшому ухвалював по таким заявам рішення; постановлення ухвали від 13.03.2023 у справі №581/201/23 про заборону державним виконавцям ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювати в рамках виконавчого провадження №70206831 виконавчі заходи щодо п.8 Мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду від 26.02.2021 у справі №582/1149/20; а також - негативні наслідки, що настали після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення щодо заборони державному виконавцю виконувати умови затвердженої судом мирової угоди ( у тому числі про які йдеться у висновку експерта №344 за результатами проведення судово-психологічної експертизи), - свідчать не про процесуальну помилку, яка була усунута ІНФОРМАЦІЯ_6 , а про активні дії, які вчинялись з метою перешкоджання виконанню ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.02.2012 у справі №582/1149/20.

І такі обставини, на переконання заявника ОСОБА_3 та його представника, містять ознаки передбаченого КК кримінального правопорушення.

Водночас, як вже зазначено вище, жодна з вказаних обставин не була перевірена слідчим, а допит свідка ОСОБА_7 мав суто формальний характер та всупереч вимогам ст.223 КПК України ця слідча дія очевидно не була спрямована на досягнення її мети: отримання доказів та перевірку обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, в даному випадку вищезазначене вказує на неповноту слідчих та процесуальних дій, яка допущена під час здійснення досудового розслідування, недостатність здобутих доказів у кримінальному провадженні №000005, та, як наслідок, передчасність висновків прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, наявні підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000005.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення оголошено о 08-00 год. 02.06.2025.