Справа № 296/9099/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду містеа Житомира ОСОБА_1 ,

зва участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одружений, обіймає посаду директора ДП «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000434 від 27.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.08.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий; здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 27.05.2024, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді керівника ДП «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, а саме на загальну суму 875 930,14 гривень

1.3. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину заперечував.

2.4. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання, в яких вказував на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неефективність застосування до підозрюваного нічного арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого як необгрунтованого та непропорційного.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.4. За версією слідства директор ДО «Комбінат «Рекорд» та її правонаступника ДП «Комбінат «Рекорд» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб із провідним інженером з підготовки кадрів ДО «Комбінат «Рекорд» та її правонаступника ДП «Комбінат «Рекорд» ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як пособниками, в умовах воєнного стану, здійснив розтрату грошових коштів, належних ДО «Комбінат «Рекорд» та її правонаступника ДП «Комбінат «Рекорд», на загальну суму 875 930,14 гривень, що є великим розміром, завдавши вказаними діями ДО «Комбінат «Рекорд» та її правонаступника ДП «Комбінат «Рекорд» майнової шкоди на вищевказану суму.

Так, за версією слідства злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на розтрату коштів зазначених юридичних осіб полягали у фіктивному працевлаштуванні осіб на посади відповідно до штатного розпису, табелювання вказаних осіб на робочому місці, нарахування та виплати заробітної плати, у тому числі премій, надбавок, із залученням інших осіб з числа своїх знайомих, з якими вступив у попередню змову, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Так, зокрема з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2024 вбачається, що за вказівкою підозрюваного ОСОБА_5 на роботу до ДП «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України була прийнята працівник ОСОБА_14 , яка у період з 15.05.2024 по 17.06.2024 жодного разу не була на робочому місці, однак за вказівкою директора ДП «Комбінат «Рекорд» ОСОБА_5 постійно табелювалася в журналі обліку робочого часу.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри ОСОБА_5 є неспроможними та спростовуються, зокрема:

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.06.2024;

- копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2024 та від 29.08.2024,

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2024;

- копією висновку судово-економічної експертизи № 466/25-25 від 18.07.2025;

- копією висновку судової почеркознавчої експертизи №КСЕ-19-24/76007-ПЧ від 10.02.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2025;

- копією протоколу огляду предметів від 04.08.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. У клопотанні слідчим вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.10. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

4.11. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що органом досудового розслідування не вилучено усіх документів, які можуть мати значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, не встановлені усіх осіб, які спільно з ОСОБА_5 організували механізм по розтраті коштів Державного бюджету.

4.12. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що оскільки деякі свідки дали викривальні покази щодо ОСОБА_5 як на особу, причетну до розтрати бюджетних коштів державного підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а тому ОСОБА_5 , знаючи місця проживання та роботи останніх, має реальну об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, а також тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , вчинено за попередньою змовою з 3-ма підозрюваними, на яких підозрюваний може впливати, з метою спотворення тих, чи інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також тим, що органом досудового розслідування не встановлено повного кола осіб, яким відомі обставини вчиненого злочину.

4.13. Враховуючи суть, характер, тяжкість та обставини вчиненн злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду керівника ДП «Комбінат «Рекорд» може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Ураховуючи нявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, наявність у нього групи інвалідності, що в умовах воєнного стану надає можливість виїзду за межі України та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічний час доби, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не є обтяжливим для підозрюваного, не перешкоджає його щоденній діяльності та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

4.15. За таких обставин клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж необхідності перебування в укритті у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги, строком до 12.10.2025.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

(і) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду на першу їх вимогу;

(іі) не відлучатися із смт Червоне Бердичівського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(iv) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні, коло яких визначить та письмово повідомить слідчий;

(v) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора чи суд.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 12.10.2025.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17