Справа № 404/9399/25
Номер провадження 1-кс/404/3058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000449 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на майно яке виявлено та вилучено 31.08.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н30 на перехресті поблизу с.Підгайці транспортний засіб марки Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2025 року до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2025 близько 15:15 на автодорозі H30 на перехресті поблизу с. Підгайці транспортний засіб Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив наїзд на транспортний засіб Hundai Accent д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого, дочка останньої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми ділянки правого надпліччя, вколочений перелом в/гомілкової кістки.

У ході досудового розслідування 31.08.2025 проведено огляд місця події на автодорозі H30 на перехресті поблизу с. Підгайці, виявлено та вилучено транспортний засіб Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_4 який належить гр. ОСОБА_4 та Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_5 . Вказані транспортні засоби з механічними пошкодженням.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є всі об`єктивні підстави вважати, що вилучені зазначені речі як такі, які є безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

В порушенні вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК, до клопотання не долучено документів, що підтверджує право власності на вилучені під час огляду 31.08.2025 року речі, на які планується накласти арешт. Слідчий в клопотанні вказує що вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами, проте до матеріалів клопотання постанови слідчого про визнання транспортних засобів речовими доказами не долучено.

Вказане унеможливлює виконання ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме повідомити власника та фактичного володільця тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

На вищевказаних підставах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

На підставі ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000449 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для усунення недоліків слідчому, надавши строк для усунення недоліків 72 години.

При усуненні недоліків необхідно зазначити: власника та фактичного володільця вилучених під час огляду 31.08.2025 речей, засоби зв`язку за якими їх можливо повідомити про розгляд клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1