Справа № 712/8803/25
Провадження № 1-кс/712/3274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000061,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000061.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20.06.2025 року вона отримала постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за № С-6454 від 11.06.2025 про проведення перехресного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000061, в якому вона є потерпілою, також просила провести ще додаткові слідчі та процесуальні дії в зазначеному кримінальному провадженні. Зазначає, що з метою розслідування кримінального провадження виникла необхідність провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за її участі та її адвоката, перевірити ОСОБА_5 на детекторі брехні, та провести обшук за місцем проживання останньої. Вважає, що старший дізнавач ОСОБА_4 перевищуючи свої повноваження, зловживаючи службовим становищем виніс необгрунтовану та невмотивовану постанову, порушуючи норми КПК України, щоб приховати злочин.

За вказаних обставин, просить скасувати постанову старшого дізнавача Коломієць від 13.06.2025 про відмову в задоволенні її клопотання за № С-6454 від 11.06.2025.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий направив клопотання про розгляд справи в його відсутність. Просив у задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході розгляду скарги встановлено, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000061 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.06.2025 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 за № С-6454 від 11.06.2025 щодо проведення слідчих та процесуальних дій відмовлено.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В даному випадку дізнавачем в постанові не зазначено підстави на яких ним відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених в клопотанні та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин. Фактично відмова у задоволенні клопотання у формі постанови зведена до формального дублювання статтей КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не застосовано всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі стосовно розгляду ініційованого клопотання потерпілою ОСОБА_3 , тому вважаю за необхідне скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст. 36, ст. 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК Укрїани не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення, які полягають у зобов`язанні слідчого вчинити певну дію, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 за № С-6454 від 11.06.2025 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2025