Справа №: 398/4631/21
провадження №: 1-кс/398/542/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001164, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ТОВ «Новоселівка-Агро», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001164, яка полягає у не розгляді скарги від 01.04.2025 щодо недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час здійснення досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчих СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001164 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4 земельними ділянками шляхом обману. Станом на теперішній час слідчими в кримінальному провадження жодних слідчих процесуальних дій не здійснюється, досудове розслідування триває вже 3 роки 6 місяців, фактично слідчі, прикриваючись формальними штучними приводами, самоусунулись від виконання своїх прямих обов`язків з розслідування кримінального провадження. 01.04.2025 представник ТОВ «Новоселівка-Агро», в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до керівника Олександрійської окружної прокуратури, як до прокурора вищого рівня відносно прокурорів-процесуальних керівників в кримінальному провадженні, зі скаргою на недотримання слідчими та прокурорами в кримінальному провадженні розумних строків. 08.04.2025 скарга ТОВ «Новоселівка-Агро» була отримана Олександрійською окружною прокуратурою, про що свідчить інформація на офіційному сайті Укрпошти (трекінг відправлень). Разом з цим, станом на 14.04.2025 скарга представника ТОВ «Новоселівка-Агро» керівником прокуратури у встановлений КПК України строк не розглянута, представник ТОВ «Новоселівка-Агро» невідкладно письмово не повідомлений про результати її розгляду.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити, зазначає, що станом на день розгляду справи, результатів розгляду скарги не отримували.

Прокурор подала заяву про розгляд скарги без її участі та просить відмовити у її задоволенні, оскільки 11.04.2025 скарга ТОВ «Новоселівка-Агро» на недотримання слідчими та прокурорами розумних строків була розглянута, надана відповідь.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001164, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 01.04.2025 ТОВ «Новоселівка-Агро», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернулось до керівника Олександрійської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків у КП №0001164.

Скарга була отримана Олександрійською окружною прокуратурою 08.04.2025.

11.04.2025 перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що станом на теперішній час досудове розслідування не закінчено, не проведені всі обов`язкові слідчі дії, у зв`язку з чим керівником Олександрійської окружної прокуратури надано письмові вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні щодо вчинення певних слідчих дій та процесуальних дій. З урахуванням вказівок керівника окружної прокуратури, процесуальним керівником надано ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, які направлені на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Факт звернення ТОВ «Новоселівка-Агро», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до керівника Олександрійської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у КП №0001164 підтверджується матеріалами справи, в той же час зазначена скарга була розглянута та надана відповідь. Таким чином, керівником Олександрійської окружної прокуратури виконано вимоги кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001164 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1