УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Просили накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро, а саме: жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO; жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992; жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14; жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992; чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів; додаток до Договору про співпрацю № 01.02.2025 від 01.02.2025 у двох примірниках на 8 арк..; видаткова накладна № РН-0000119 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0000118 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0000107 від 02.06.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0338 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000059 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000065 від 03.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк; видаткова накладна № РН-00000067 від 09.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000079 від 17.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000074 від 16.04.2025 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; договір про співпрацю № 01/02.2025 між ГО «Старт Дніпро» та ТОВ «АНДІ ЛТД» з додатками на 4 арк.; копія «налогового уведомления» № 81508651 від 01.09.2020 на 1 арк.; копія «квитанции» № 33470 від 30.10.2020 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 776 від 02.06.2022 на 1 арк,; копія документа з індексом № на 1 арк.; копія документа з індексом № на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 666 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 684 від 02.06.2022 на 1 арк.; інформація щодо провайдера « Крымтелеком» від 07.08.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 19.09.2024 на 1 арк.; фотокопія «акт № ЯЛ01-000238222» на 1 арк.; фотокопія «акт выполненных робот» № 23821 від 16.10.2024 на 2 арк.; фотокопія «приходной кассовый ордер» № 3989 від 29.10.2024 на 1 арк.; оригінал «договор купли продажи нежилого помещения» від 24.02.2023 на 3 арк.; оригінал «договор аренды земли № 1797-523/2023» від 07.09.2023 на 10 арк.; акт сверки арендных платежей по договору аренды № 1797-523/2023 на 1 арк.; фотокопія «план кухни» на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010532» від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010675» від 15.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010533 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010532 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «Памятки для газового оборудования» б/д на 1 арк.; копія «акт-предписание» № 8618 від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 16.09.2024 на 1 арк.; копія «регистрационной карты формы по КНД 1116104 для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика» на 1 арк.; оригінал «решения № 88 АР Крым про передачу в собственность земельного участка» від 25.06.2010 на 1 арк.; копія «кадастровой выписки о земельном участке» від 19.11.2015 № 90/02/2015-408944 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; копія «кадастрового паспорта земельного участка» від 24.06.2015 № 90/02/2015-178320 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; печатки ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ», «Підприємець ОСОБА_9 », ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО» , «Підприємець ОСОБА_10 »; грошові кошти в загальній сумі 6 299 385 (шість мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень; грошові кошти в загальній сумі 84 773 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три) долара США; грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) ЄВРО.

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компаній, які пов`язані між собою спільною фінансово-господарською діяльністю із обігу пального у тому числі через мережу АЗС «NEFTEK», ухиляються від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час реалізації пального, не відображаючи вказані операції в податковій та бухгалтерській звітності. З метою приховування вказаних операцій суб`єкти господарської діяльності здійснюють списання балансових залишків пального шляхом удаваного виділення новостворених підприємств, яким лише формально передаються товарні запаси у вигляді пального.

Так, у період часу з 08:20 07.07.2025 по 05:40 08.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 проведено обшук офісних приміщень, які використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», зокрема ТОВ «АНДІ ЛТД», ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД», ТОВ «ДНІПРО НАФТА ГРУП», ТОВ «АГРОНАФТА», ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ТІБР», ТОВ «ТЕХНО 2020», ТОВ «РОДОС», а також в минулому ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ДАМБЕРЗ» (попередня назва: ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ»), що розташовані за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро, в ході обшуку детективами було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, проте дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався.

Оскільки є достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у вилучених речах та документах, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.07.2025 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вилучене майно не стосується обставин злочину, який розслідується. Також вказав, що не визначені власники, володільці вилученого майна, обшук проводився за місце розташування консульства, яке є акредитованим, містить чітке визначення, носить офіційний характер. В ухвалі слідчого судді про обшук вказані особи, щодо володіння яких наданий дозвіл на обшук, проте під час проведення обшуку не дотримано ч.3 ст. 233 КПК України, ухвала на обшук у володіння Почесного консульства відсутня. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає прокурор, службові особи групи компаній, які пов`язані між собою спільною фінансово-господарською діяльністю із обігу пального, у тому числі через мережу АЗС «NEFTEK», ухиляються від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час реалізації пального, не відображаючи вказані операції в податковій та бухгалтерській звітності. З метою приховування вказаних операцій суб`єкти господарської діяльності здійснюють списання балансових залишків пального шляхом удаваного виділення новостворених підприємств, яким лише формально передаються товарні запаси у вигляді пального.

Так, у період часу з 08:20 07.07.2025 по 05:40 08.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 проведено обшук офісних приміщень, за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро, зокрема, які використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», зокрема ТОВ «АНДІ ЛТД», ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД», ТОВ «ДНІПРО НАФТА ГРУП», ТОВ «АГРОНАФТА», ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ТІБР», ТОВ «ТЕХНО 2020», ТОВ «РОДОС», а також в минулому ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ДАМБЕРЗ» (попередня назва: ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ»), що розташовані за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро. В ході обшуку детективами було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, проте дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а саме жорсткі диски, чорнові записи. Як зазначено в протоколі обшуку, доступ до інформації був обмежений паролем, повідомити який уповноважені особи відмовилися, а також чорнові записи щодо обігу паливно-мастильних матеріалів, такі фактичні дані стосуються обставин, які підлягають доказуванню.

Оскільки є достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у вилучених речах та документах, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.07.2025 обґрунтовано їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено мету арешту збереження речових доказів, і з урахуванням обсягу досудового розслідування, даних, які містяться в протоколах огляду, даних про призначення експертизи, змісту ухвали про обшук підлягає арешту майно, а саме: жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO; жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992; жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14; жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068; жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992; чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів.

Згідно абзацу 2,3,4 ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Таким чином, в цій частині арешт такого майна вилученого з дотриманням правил ч.2 ст. 168 КПК України, буде співмірним, відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі. На даний час є підстави уважити, що на вилучених жорстких дисках можуть зберігатися документи, які мають доказове значення, захищені логіном (паролем), доступ до яких не наданий, стосовно вилучених даних них призначені експертизи.

Таким чином, підлягає арешту вказаний перелік майна, оскільки відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що інші документи, грошові кошти, про арешт яких наполягає прокурор, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речових доказів для кримінального провадження № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Аналітичний продукт (висновок від 28.06.2024 року) сформований під умовою, за результатами дослідження баз даних, з аналізом ризиків, є поза межами правил КПК України, вагомими фактичними даними, обставини не підтверджуються, зокрема щодо розміру шкоди. Так, матеріали не містять жодних початкових даних про те, що вказані речі, документи, грошові кошти, вилучені у відділу продажу та касовій залі, кабінеті, приміщенні консульства, відповідають ознакам, визначеним ст.98 КПК України, не мають ознак майна, отримане-кримінально протиправним шляхом. В ході досудового розслідування дозвіл на вилучення такого майна не надавався. Таким чином, відсутні підстави уважати, що таке майно є доказом в межах даного кримінального провадження.

Також необхідно вказати, що в ході розгляду клопотання, представником власника майна було надано фактичні дані про законність походження грошових коштів, джерела доходів підтверджено фізичними особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 08.07.2025 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність.

Таких висновків слідчий суддя дійшов також з урахуванням тих обставин, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року наданий дозвіл про обшук офісних приміщень групи компаній «NEFTEK».

Проте фактично згідно змісту протоколу обшуку від 07.07.2025 року, обшук проведений з вилученням документів, грошових коштів, оптичного диску, печаток у володінні Почесного консульства Литовської республіки у м. Дніпро, офіційно акредитованому, розміщеному за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, на другому поверсі приміщення це володіння має чіткі позначки та обмеження, таблицю з написом, що також відображено в змісті протоколу обшуку та вилучення речей, документів, майна проводився за участю представника консульства, який вносив заперечення щодо обшуку та вилучення майна.

Отже, такі документи, речі, грошові кошти вилученні у володінні Почесного консульства Литовської республіки у м. Дніпро, без дозволу слідчого судді, поза межами судового контролю, за дозволом до якого слідчий, прокурор не звертався.

За таких обставин арешт на таке майно не застосовується, буде свідчити про свавільне втручання в права власника, володільця.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку майна, а також недоведеність прокурором використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на майно, яке вилучене під час обшуку офісних приміщень, які використовуються у діяльності групи компаній групи компаній «NEFTEK» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, а саме:

- жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO;

- жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14;

- жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1