КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11п/824/411/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Солом?янського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю захисника ОСОБА_7 (ВКЗ), -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 29.05.2025, а в провадження судді-доповідача - 30.05.2025 надійшло подання голови Солом?янського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в місцевому суді неможливо утворити склад суду, з наведенням обґрунтування подання.

Учасники судового провадження повідомлені про час, дату та місце розгляду подання у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

У судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_8 .

Неприбуття інших учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який вважав, що у разі задоволення подання голови місцевого суду кримінальне провадження слід передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, бо обвинувачені проживають у м. Біла Церква та за версією слідства саме там здійснено інкриміновані правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.

За нормою ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Відповідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що перебуває у взаємозв`язку з приписами ч. 9 ст. 615 КПК України.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у провадженні з підстав, визначених законом, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 за № 30 з послідуючими змінами.

Як убачається з матеріалів провадження, 27.10.2023 до Солом?янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України (а.п. 1), для розгляду якого, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 був визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_10 (а.п. 60-а).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2024 з матеріалів кримінального провадження № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у зв`язку з укладанням угоди про визнання винуватості (а.п. 118), а ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.05.2024 під головуванням судді ОСОБА_10 закінчено підготовку до судового розгляду та призначено судовий розгляду у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України (а.п. 151-154).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2025 задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щоб усунути будь-які сумніви у його неупередженості, бо під його головуванням ухвалено вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2024 у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 стосовно ОСОБА_9 .

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04.09.2015 (зі змінами та доповненнями), з 25 суддів Солом`янського районного суду міста Києва спеціалізацію з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, визначено суддям: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" та Звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , бо вони брали участь у поєднаній справі.

Суддю ОСОБА_17 згідно з табелем увільнено від виконання обов?язків судді у зв?язку з проходженням військової служби.

Суддя ОСОБА_15 згідно табелю перебуває у відпустці.

Отже, єдиним суддею, на якого може бути здійснено перерозподіл справи після закінчення відпустки - є суддя ОСОБА_15 .

Однак, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 35 КПК України, яка регламентує, зокрема, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється за принципом випадковості, на підставі п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, відповідно до пп. 2.3.27 п. 2.3 цього Положення, 15.05.2025 сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями (а.с. 212-214).

За викладеним, колегія суддів, на задоволення подання голови Солом?янського районного суду міста Києва, вважає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, з Солом?янського районного суду міста Києва до Голосіївського районного суду міста Києва за приписами ч. 13 ст. 31 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання захисника ОСОБА_7 , який просив передати справу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, бо у поданні голова суду не оспорює направлення кримінального провадження до Солом`янського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, а лише посилається на неможливість утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, яке і перебувало у провадженні цього суду з 27.10.2023, протягом якого захисник ОСОБА_7 будь-яких клопотань з приводу непідсудності вказаного провадження саме цьому суду - не заявляв.

Що ж до пояснень захисника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у м. Біла Церква та за версією слідства саме там здійснено інкриміновані правопорушення, то посилання захисника на місце проживання обвинувачених - не вказує на місце вчинення, що ж до версії слідства - то вона не випливає з обвинувального акта, що і є предметом дослідження судом апеляційної інстанції щодо визначення підслідності вказаного провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Солом?янського районного суду міста Києва задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 211 020 900 000 08 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3