Справа № 645/5010/14-к
Провадження № 1-кс/645/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000637 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.11.2003 року, приблизно о 02:00 год. біля входу в більярдний клуб «8», розташованого по пр. Московському, 200, в м. Харкові ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме колото-різане поранення на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, яке супроводжувалося наскрізним пораненням магістральної судини стегна і ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що стало безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 . За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0000637 від 28.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого. 07.11.2015 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію» Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 28.12.2012 року було ліквідовано (на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» та на його базі було утворено Фрунзенське відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, яке згодом було реорганізоване у Немишлянське відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області який проводить досудове розслідування по провадженню №0000637 від 28.12.2012 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв тяжкий злочин при наступних фактичних обставинах: 17.11.2003 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, біля входу у більярдний клуб «8», що розташований за адресою м. Харків, пр.-т. Московський, 200, ОСОБА_4 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 4521-С від 18.11.2003, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме колото-різане поранення на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, яке супроводжувалось наскрізним пораненням магістральної судини стегна і ускладнилось розвитком гострої крововтрати. У результаті умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній об 02 годині 51 хвилини в кареті швидкої невідкладної медичної допомоги № 903, не приходячи у свідомість помер. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого. На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 08.01.2025 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до суду одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000637 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу, підозрюваний до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000637 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1