УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокуСправа № 495/4092/25
Номер провадження 1-кс/495/1579/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000757 від 06.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Монаші, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 06 червня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000757 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

06 червня 2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП надійшло інформування оператора 102 щодо отримання телефонного повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що о 02 годині 35 хвилин, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: квартира АДРЕСА_2 , він виявив померлою сою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП у трупа ОСОБА_7 були виявлені множинні тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05 червня 2025 року близько о 14 годині 30 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті побуту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 тримаючи лівою рукою за волосся в області голови наніс близько шести ударів правою рукою в область правої лобної частини голови потерпілої, після чого продовжив також тримати лівою рукою за волосся голови та наніс приблизно 3 удари правою ногою в область голови та тулуба.

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, а саме: відкритої черепно мозкової травми, крововилив у мозок та тілесні ушкодження тулубу, внаслідок отримання яких ОСОБА_7 померла.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06 червня 2025 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 (справа №495/4092/25, номер провадження 1-кс/495/1157/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2025 року включно.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 06.06.2025 р. оглядом місця події, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів,

- проведеним 06.06.2025 р. оглядом трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням множинних тілесних ушкоджень в області голови;

- проведеним 06.06.2025 р. слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом котрого останній зазначив обставини вчинення злочину, у скоєнні котрого він підозрюється.

При проведенні досудового розслідування, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також ряд судово-медичних експертиз, проведення котрих доручено ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». У зв`язку з тим, що на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертні дослідження на виконанні, постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, строк було продовжено до трьох місяців. Тим самим на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі можуть вчинити при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні, так як їх покази мають суттєве значення як доказ. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення котре є тяжким злочином.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, та надасть змогу здійснити всі можливі дії для подальшого переховування. Також місцем його проживання є місце вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом котрого стала смерть людини, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що він вину визнає, вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики відсутні. На його думку свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому впливати йому немає на кого. Також зазначив, що немає наміру залишати територію України, оскільки у нього відсутній закордонний паспорт. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, що надасть йому можливість знаходитись вдома. Крім того, повідомив, що за час перебування під вартою, у нього помер батько, і він має необхідність доглядати за могилою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу. Заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені ризики в клопотанні відсутні, підозрюваний вину визнає, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання з електронним браслетом.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 червня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000757 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 06.06.2025 р. оглядом місця події, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів,

- проведеним 06.06.2025 р. оглядом трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням множинних тілесних ушкоджень в області голови;

- проведеним 06.06.2025 р. слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом котрого останній зазначив обставини вчинення злочину, у скоєнні котрого він підозрюється.

06 червня 2025 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 (справа №495/4092/25, номер провадження 1-кс/495/1157/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2025 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.09.2025 року.

Строк тримання під вартою витікає 04.08.2025 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки призначених щодо підозрюваного ОСОБА_4 амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а також ряд судово-медичних експертиз, проведення котрих доручено ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

З підстав, наведених судом вище, суд вважає за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000757 від 06.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 39 діб, тобто до 06.09.2025 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.08.2025 року об 09 год. 30 хв.

Слідчий судя ОСОБА_9