Провадження № 1-кс/686/4890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 16.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_5 .

Зазначив, що ОСОБА_6 в період із 2016 року по 2025 рік ОСОБА_5 надсилалася матеріальна допомога у вигляді переказів коштів різними платіжними системами, а саме: АТ КБ «ПриватБанк», GMT, Western на загальну суму понад 500 000,00 доларів. Натомість після вивчення її декларацій за період від 2016 по 2025 рік виявилося, що ОСОБА_5 з 2016 року подавала недостовірні відомості в декларації без зазначення у них про отримання від ОСОБА_3 вищезазначених коштів, які надсилалися, як матеріальна допомога.

Отже, ОСОБА_5 систематично, з 2016 року по 2025 рік порушувала законодавство, а саме приховувала від декларування отримання матеріальної допомоги на суму понад 500 тисяч доларів.

Представниками ГУНП у Хмельницькій області відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно із ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК України не передбачено, що відмова у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР суб`єктом, уповноваженим на розгляд заяви про кримінальне правопорушення, оформляється постановою, а тому положення частини 1 статті 304 КПК України щодо початку обчислення строку подання скарги з моменту отримання копії постанови слідчого, дізнавача чи прокурора не застосовується у даному випадку.

Слідчий суддя зауважує, що момент з якого починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням положень статей 115, 214, 304 КПК України пов`язаний із спливом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не визначається самостійно особою, яка подала скаргу.

У зв`язку із цим, відсутні підстави вважати, що у разі невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, бездіяльність продовжує тривати, оскільки зазначені положення КПК України не дають змоги щоразу обраховувати строк звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора із нової дати та самостійно визначати коли слідчий вчинив бездіяльність задля відрахування строку на оскарження.

Зі змісту поданої скарги слідує, що 16.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_5 .

До матеріалів скарги долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, датовану 07.04.2025, а також копії накладних АТ «Укрпошта», які свідчать про направлення вищезазначеної заяви адвокатом ОСОБА_2 16.04.2025.

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти № 3103 та № 305, поштові відправлення були отримані адресатом 18.04.2025.

В той же час, із скаргою до слідчого судді із оскарженням бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся лише 12 травня 2025 року, тобто у будь-якому випадку із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 20.04.2025 та закінчився 29.04.2025.

Слідча суддя уважає за доцільне зауважити, що 20.04.2025 останній день, протягом якого, згідно із ст. 214 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, був неділею. Однак вказане не є перешкодою для реалізації органом досудового розслідування обов`язку, визначеного ст. 214 КПК України, оскільки відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року, орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла інформація, здійснює прийняття заяв (повідомлень) цілодобово, безперервно та невідкладно, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника.

Аналогічно ст. 115 КПК України не встановлено винятків щодо початку перебігу процесуального строку у випадку, коли він розпочинається у вихідний день. За загальним правилом, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області у скарзі відсутні, клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять.

У силу положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу таке питання у скарзі не ставиться, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слідчий суддя зауважує, що дотримання встановленого законом порядку звернення до суду, у тому числі у визначений законом строк, є складовою належного здійснення правосуддя.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя