печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 24.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000150 від 24.02.2025, а саме на майно, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративну будівлю з інфраструктурою для відпочинку, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, площею 0.6446 га, за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1, яка на праві власності належить ТОВ «Ремус-С» (), заборонивши службовим особам ТОВ «Ремус-С» (), будь-яким іншим товариствам, обслуговуючим кооперативам, підприємствам (в тому числі новоствореним), фізичним особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом незавершеного будівництва (у тому числі здійснювати продаж майнових прав на нерухоме майно у ньому), зокрема здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з перереєстрацією та первинною реєстрацією права власності на житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва - адміністративній будівлі з інфраструктурою для відпочинку, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 24.02.2025, за фактом зловживання службовими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради своїм службовим становищем, тобто умисного з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини за яких службовими особами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використано своє службове становище всупереч інтересам служби під час надання містобудівних умов та обмежень для проектування й будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Слідством встановлено, що ТОВ «Ремус-С» є власником нежитлового приміщення будівлі паркінгу, загальною площею 7 535,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Віце-адмірала Азарова), 28/1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2011 № 698 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 1 від 13.04.2011 № 724, укладених з ТОВ «Кінкан» та земельної ділянки з кадастровим номером :23:005:0004, площею 0,6443 га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування нежилої будівлі паркінгу.

Також, ТОВ «Ремус-С» розроблено проєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративну будівлю з інфраструктурою для відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1», відповідно до якого поверховість одноповерхової будівлі після реконструкції складатиме чотири поверхи з цокольним поверхом в рівні котрого розташований паркінг.

У 2020 році ТОВ «Ремус-С» отримало містобудівні умови та обмеження № 01-06/176 від 23.06.2020 на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :23:005:0004 та 19 листопада 2021 року - дозвіл на виконання будівельних робіт Державної інспекції архітектури та містобудування України № ІУ31.

Згідно з публічними даними, а саме містобудівною документацією м. Одеса, функціональне призначення території, в межах якої розташована вказана земельна ділянка, належить до рекреаційної зони.

Відповідно до плану зонування території м. Одеси (зонінг), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-VII, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1, розташована в проєктній рекреаційній зоні озеленених територій загального користування (Р-3п), яка призначена для організації повсякденного відпочинку населення, у якій за супутнім видом використання можливе розташування адміністративних будівель, допоміжних споруд, інфраструктури для відпочинку, некапітальних відкритих закладів громадського харчування, малих архітектурних форм декоративно-технологічного призначення тощо.

Також, відповідно до наявних відомостей про продаж нерухомого майна на території України за допомогою сервісів ЛУН (сайт lun.ua), які є каталогом-довідником новобудов на території України, розміщеним в мережі Інтернет, встановлено, що за допомогою вказаного сервісу опубліковано інформацію щодо ЖК OZONE, який будується на території Приморського району у м. Одеса.

У вказаній публікації містяться відомості про розташування ЖК OZONE, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка, 28/1, статус будівництва (оновлено 11.06.2025) - будується, термін введення - 4 квартал 2025 року.

Відповідно до протоколу огляду у кримінальному провадженні 28.07.2025 проведено огляд іншого володіння особи - об`єкта будівництва (реконструкції) на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, площею 0.6446 га, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1. Встановлено, що станом на 28.07.2025 триває будівництво (реконструкція) об`єкта за вказаною адресою. Об`єкт являє собою п`ятиповерхову будівлю монолітного типу (з бетону). Перший поверх являє собою паркувальний майданчик з колонами без стін. Поверхи з другого до п`ятого (включно) поділені на окремі приміщення стінами з газоблоків (газобетону). Дах об`єкта плаский неексплуатований. Фасад засклений частково.

Отже, ТОВ «Ремус-С» та іншими невстановленими особами на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, за адресою: м. Одеса, Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1, замість реконструкції нежитлового приміщення фактично здійснюється нове будівництво житлового комплексу, що не відповідає функціональному призначенню території та дозвільній документації, а також здійснюється продаж майнових прав на нерухоме майно (квартири) у ньому.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративну будівлю з інфраструктурою для відпочинку, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, площею 0.6446 га, за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1, яка на праві власності належить ТОВ «Ремус-С» (), заборонивши службовим особам ТОВ «Ремус-С» (), будь-яким іншим товариствам, обслуговуючим кооперативам, підприємствам (в тому числі новоствореним), фізичним особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом незавершеного будівництва (у тому числі здійснювати продаж майнових прав на нерухоме майно у ньому), зокрема здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з перереєстрацією та первинною реєстрацією права власності на житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва - адміністративній будівлі з інфраструктурою для відпочинку, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :23:005:0004, за адресою: м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка (Азарова Віце-адмірала), 28/1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1