Справа № 128/2234/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 19.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське, Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , близько 08 години 40 хвилин, 19.02.2024 року, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115» реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосним причепом «Brinkmann», рухаючись зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Немирів проїзною частиною автодороги Стрий - Знам`янка, в районі 408 км, що належить до адміністративних меж Вінницького району Вінницької області. З метою подальшого руху в напрямку м. Липовець, зупинився перед перехрестям нерівнозначних автодоріг Стрий - Знам`янка та Гуменне - Липовець - Тетіїв - Біла Церква (перехрестя відповідає координатам 49°11'01.0"N 28°38'51.5"Е). В подальшому перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху розпочав маневр, під час виконання якого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, таким чином з необережності допустив зіткнення із автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки у вигляді забою м`яких тканин зліва, перелому 1-9 ребер зліва зі зміщенням та лівобічного ексудативного плевриту.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки дана закрита тупа травма грудей не являлася небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день розлад здоров`я).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115» реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосним причепом «Brinkmann», ОСОБА_7 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115» реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосним причепом «Brinkmann», ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити ДТП.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити ДТП.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115» реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосним причепом «Brinkmann», ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

В діях водія автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Таким чином, ОСОБА_7 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 10.1; 16.13 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..»;

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій передкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..»

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла надали суду спільну заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відповідно до ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що на даний час вона не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 дане клопотання про закриття кримінального провадження також підтримали.

Прокурор в підготовчому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 7 194 грн. 16 коп, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені на автомобілі, повернувши їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124,128, 174, 314,376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 7 194 грн 16 коп. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (справа № 127/5757/24) на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 19.02/2024 року, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» 115, реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосевим причепом Brinkmann номер шасі НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» 115, реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосевим причепом Brinkmann номер шасі НОМЕР_3 - повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_10 .

- транспортний засіб марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_12