Справа №491/430/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради - ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Встановлено, що до обвинувального акту долучений цивільний позов, поданий Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення на користь Балтської міської територіальної громади та Ананьївської міської територіальної громади шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 1591530 гривень 11 коп.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не прибув. По дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Під час судового засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради ОСОБА_8 висловили думку про можливість прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти прийняття цивільного позову у зв`язку з тим, що позивачем не надано підтверджень щодо права звернення з цим позовом в інтересах потерпілих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Представник потерпілої юридичної особи Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_9 в судове засідання не прибув та направив до суду заяву, в якій просив судовий розгляд у справі провести за відсутності представника Ради, в повному обсязі підтримує вимоги прокурора в даній справі та цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Том ІІ а.с.146).

Розглянувши цивільний позов, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що положеннями КПК України не врегульовано підстави та порядок звернення до суду з цивільним позовом, то суд приходить до висновку про необхідність застосування відповідних положень ЦПК України.

За змістом частини першої статті 56 ЦПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, але тільки у випадках, встановлених законом. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, законодавством України закріплене право органу державної влади або юридичної особи звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (частина друга статті 129 Конституції України). І за правилами чинного законодавства (частина перша статті 56 ЦПК України) такі особи мають право звертатися з позовом до суду про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.

При зверненні з цивільним позовом про стягнення майнової шкоди на користь Балтської міської територіальної громади та Ананьївської міської територіальної громади Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не дотрималася наведених положень чинного законодавства.

Заявляючи вимогу про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на користь Балтської міської територіальної громади та Ананьївської міської територіальної громади або на користь держави Україна, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) всупереч частини першої статті 56 ЦПК України не надало суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах саме Балтської міської територіальної громади, Ананьївської міської територіальної громади або держави Україна.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не обґрунтувала наявність підстав (повноважень) для представництва інтересів Балтської міської територіальної громади, Ананьївської міської територіальної громади або держави Україна в суді, то в силу вимог частин четвертої, п`ятої статті 128 КПК України, частини першої статті 56, пунктів 1, 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення цивільного позову Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 615 ч.15 КПК України, 56, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов, поданий Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення на користь Балтської міської територіальної громади, Ананьївської міської територіальної громади або держави Україна шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повернути.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а також роз`яснити її право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

На підставі частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошено резолютивну частину з врученням повного тексту.

Суддя ОСОБА_1