Справа № 215/5958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000484 від 10.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, рф, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в раніше судимого, останній раз:

- 23.01.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 2 місяці;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

11.07. 2025 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 10.07.2025 приблизно о 08.03 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов у приміщенні мультимаркету «Аврора» № 2270 ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вул. Анастасії Рак, 45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де підійшов до полиць з кавою. На полиці він побачив каву натуральну смажену в зернах "Ambassador NERO" 900г, що належить ТОВ «Вигідна покупка» ().

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, а саме кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що особи, які були в магазині не звертали на нього увагу, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з полиці упаковку кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г, вартістю 521,75 гривень, та поклав її у пакет, який він приніс з собою.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, попрямував в напрямку виходу з магазину, щоб залишити місце злочину. Однак, наближаючись до виходу з магазину, ОСОБА_5 був помічений продавцем мультимаркету «Аврора» № 2270 ОСОБА_7 , яка намагалась його зупинити.

В цей час його ОСОБА_5 розуміючи, що його дії вже несуть відкритий характер для оточуючих, вирішив продовжити свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», та на вимогу працівника мультимаркету «Аврора» ОСОБА_7 зупинитися не відреагував та покинув приміщення мультимаркету «Аврора», намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення.

Однак, коли ОСОБА_5 пробіг приблизно 25 метрів від мультимаркету «Аврора», на вулицю вибігла продавець мультимаркету «Аврора» ОСОБА_7 і почала звати на допомогу та кричати про те, що ОСОБА_5 заволодів майном магазину та не розрахувався за нього. Вказану ситуацію побачили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які стояли на вулиці поблизу будинку №43 по вул. Анастасії Рак та почали наближатись до ОСОБА_5 з метою припинення його протиправної діяльності.

ОСОБА_5 розуміючи, що його дії мають відкритий характер та сторонні особи, які знаходяться на вулиці, наближаються до нього з метою припинення його протиправної діяльності, кинув на асфальт пакет, в якому знаходилась упаковка з кавою натуральною смаженою в зернах "Ambassador NERO" 900г та побіг в бік кафе «Бірюза» покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинили його протиправну діяльність.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1701 від 11.07.2025, вартість кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г, станом на момент скоєння злочину складала 521,75 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 521,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 10.07.2025.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3, 5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має місця реєстрації, тому не має міцних стійких соціальних та трудових зв`язків, останній може вільно переміщатися по території України. На розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за яким останній перебуває у розшуку та до суду не з`являється, продовжив злочинну діяльність, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на обставини вчинення злочину, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Вказує, що він працює, але не офіційно, має можливість компенсувати завдані збитки, виконує обов`язки покладені на нього попереднім вироком, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину , що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків , не має місця реєстрації, мешкав на «Конному дворику» де одночасно і працював, що вказує на наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 23.01.2025 року до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 2 місяці та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та за яким ОСОБА_5 двічі оголошувався у розшук відповідно ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023 та від 05.12.2023, що вказує на реальний ризик переховування обвинуваченого від суду та на наявність реального ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровсбкої області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000484 від 10.07.2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 07 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 07 вересня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: