Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2270/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/585/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Батьківщина» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 р., а саме на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» (, юридична адреса вул. Незалежності 51, с. Калюжниці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311), шляхом заборони власнику його відчужувати до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Зобов`язано Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» (, юридична адреса вул. Незалежності 51, с. Калюжниці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311), на першу вимогу слідчого, прокурора надавати комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, для проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт накладений на комбайн.

Стверджує, що ТОВ «Батьківщина» здійснює свою господарську діяльність у спосіб та порядок визначений законодавством України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 року було відмовлено прокурору у накладенні арешту на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак його не повернули власнику.

Наголошує, що визнання слідчим вказаного комбайну речовим доказом не свідчить про автоматичне накладення арешту на майно.

Зазначає, що слідчий суддя посилався на пояснення ОСОБА_8 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що ТОВ «Батьківщина» у даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним або потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч, 4 ст. 191 КК України.

Згідно змісту клопотання, у період з 06.03.2025 по 28.03.2025 службові особи ДП «Рихальське» за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного припинення або обмеження діяльності вказаного підприємства, захопили цілісний майновий комплекс, бухгалтерську документацію, звітність, акти інвентаризації та інші службові документи ДП «Рихальське», таким чином здійснюють протидію законній господарській діяльності підприємства.

Окрім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, не маючи на те законних повноважень самовільно зайняли земельні ділянки, які належать ДП "Рихальське", при цьому колишній директор ОСОБА_9 здійснює самоуправство щодо майна ДП "Рихальське", директором якого на даний час є ОСОБА_8 .

Також, службові особи ДП «Рихальське» ймовірно за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Батьківщина" зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи майном та коштами указаного державного підприємства шляхом заниження об`ємів виготовленого молока та урожайності кукурудзи, вирощеної на землях ДП «Рихальське» упродовж 2022-2024 років, чим ДП "Рихальське" заподіяно збитки.

Водночас, наказом Фонду Державного майна України від 28.02.2025 №337 звільнено виконувача обов`язків ДП «Рихальське» ОСОБА_9 та призначено ОСОБА_8 на посаду виконувача обов`язків Державного підприємства «Рихальське» та в подальшому дана інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, колишній виконувач обов`язків директора ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного припинення або обмеження діяльності вказаного підприємства, захопили цілісний майновий комплекс підприємства та приховують від новопризначеного виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» ОСОБА_8 важливі для діяльності підприємства документи.

Проведеним під час досудового розслідування ГУ ДПС у Житомирській області аналітичним дослідженням фінансово господарської діяльності ДП «Рихальське» встановлено:

-ознаки узгоджених дій службових осіб ДП «Рихальське» та СТОВ «Батьківщина», спрямованих на доведення підприємства до стану неплатоспроможності та заволодіння майном державного підприємства на суму 29 910 949 гри. шляхом заниження урожайності кукурудзи та привласнення частини врожаю кукурудзи, вирощеної на землях державного підприємства в період 2022 - 2024 років;

-ознаки порушень ДП «Рихальське» в період 2022-2024 років: п. 185.3 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 4 187 532,86 грн. внаслідок не відображення реалізації частини врожаю кукурудзи на суму 29 910 949 грн; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.01.2025, може скласти 3 662 709 грн та загальна сума заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, може скласти 524 823,86 грн; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме - приховування об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств операцій з реалізації частини врожаю кукурудзи на суму 29 910 949 грн, що могло призвести до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 5 383 970,82 грн; заниження частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку, що відраховуються до бюджету згідно норматив відрахування частини чистого прибутку на державну частку.

-фінансово-господарські операції СТОВ «Батьківщина» в період 2022-2025 років з реалізації зерна кукурудзи в обсягах, що значно перевищують обсяги придбання, в тому числі із зазначенням при експорті зерна кукурудзи його походження - як власно вирощеного (виробник СТОВ «Батьківщина»), в період надання послуг для ДП «Рихальське» із вирощування та збирання кукурудзи на зерно із ознаками приховування та можливого привласнення частини врожаю в кількості понад 6 тисяч тон на суму понад 29 млн грн, містять ознаки дій спрямованих на приховування походження такого майна та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

10.08.2025 о 12 год 16 хв до Звягельського РВП ГУНГІ в Житомирській області надійшло повідомлення виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» ОСОБА_8 про те, що 10.08.2025 о 12 год 12 хв в с. Рихальське Звягельського району в полі, невідомий комбайн молотить посіви пшениці, які належать ДП «Рихальське».

Того ж дня, під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Рихальське Чижівської територіальної громади Звягельського району, а саме, земельної ділянки, що розташована ліворуч від в`їзду в с. Рихальське, навпроти механізованої тваринницької ферми № 1 ДП «Рихальське» виявлено комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який здійснює зернозбиральні роботи пшениці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини вказаний зернозбиральний комбайн належить СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» (, вул. Незалежності 51, с. Калюжниці, Прилуцький район, Чернігівська область).

Вказані матеріали приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000023 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, допитаний директор ДП «Рихальське» ОСОБА_8 показав, що з ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» ДП «Рихальське» жодних угод не укладало та вказане підприємство здійснює збір урожаю ДП «Рихальське» та на землях, які перебувають у постійному користуванні ДП «Рихальське» незаконно. Всі договори укладені попереднім договором підприємства є нечинними. Договір підряду від 02.09.2024 про надання послуг з використання механізованих сільськосподарських робіт, на який посилається представник ТОВ «БАТЬКІВЩИНА», як на підставу проведення збору врожаю є нікчемним, оскільки не стосується саме збору урожаю та строк дії виконання робіт за договором закінчився ще у травні 2025 року.

Постановою слідчого від 10.08.2025 указаний комбайн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він міг бути використаний для вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вказаний комбайн може бути безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також для можливого проведення експертиз (трасологічних, фототехнічних експертиз, необхідність яких може виникнути під час проведення досудового розслідування ), а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту.

За таких обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи представника про те, що слідчим суддею 07.08.2025 року було відмовлену у задоволенні клопотання про арешт комбайна, однак вказане майно не було повернуто власнику, а повторно ініційовано питання про його арешт є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів провадження, вказаний комбайн було виявлено 10.08.2025 року поблизу с. Рихальське Чижівської територіальної громади Звягельського району в полі при зборі урожаю пшениці належної ДП «Рихальське», що зафіксовано протоколом огляду місця події.

За таких обставин, органом досудового розслідування, перевіряються нові обставини і саме у зв`язку з цим 10.08.2025 року було затримано вказану техніку та ініційовано слідчим звернення до суду щодо її арешту як речового доказу щодо незаконного збору урожаю належного ДП «Рихальське» 10.08.2025 року.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а тому застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна та наклав арешт на комбайн лише заборонивши його відчужувати, що не призведе до зупинення господарської діяльності Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА».

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення та давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про скасування арешту, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Батьківщина» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 р., а саме на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді