ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1130/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представник служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003229 від 21 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня «Київського професійного будівельного коледжу», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

20.07.2024, приблизно о 17 год. 49 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 19 по вулиці Севастопольській у м. Києві, побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_8 , який катався на електросамокаті, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , розуміючи що його дії носитимуть відкритий характер для потерпілого та інших осіб, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , двома руками штовхнув його, від чого останній впав з електросамоката на землю. Скориставшись тим, що малолітній потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_6 відкрито заволодів електросамокатом марки «Like Bike One Рro», вартістю 14580 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на електросамокаті марки «Like Bike One Рro», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14580 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він гуляв на вулиці по вул. Ялтинській з товаришем, вживали Рево, був напідпитку. Потім побачив потерпілого на самокаті, підійшов, запитав чи він продає самокат, той відповів, що ні, після чого забрав у потерпілого самокат, приніс додому, а наступного дня його забрали в поліцію. Коли забирав самокат, то товариша поруч вже не було. Точно не пам`ятає, чи наносив удари потерпілому, однак не заперечує вказаний факт. Підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_6 у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Викрадене майно потерпілому ОСОБА_8 повернув.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин скоїв у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, навчається у Київському професійному коледжі, позитивну процесуальну та посткримінальну поведінку, його критичне ставлення до вчиненого та принцип індивідуалізації покарання.

Крім цього, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує умови його життєдіяльності, те, що він є сиротою та виховувався однією бабусею, згідно з досудовою доповіддю, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 в майбутньому кримінального правопорушення, визначено як середній, дослідженням інформації, що його характеризує за місцем проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результатів оцінки ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, які свідчать про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, при визначенні строку покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а тому, беручи до уваги характер і ступінь тяжкості наслідків, позицію потерпілого, який з урахуванням шкоди не наполягав на призначені реальної міри покарання, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що він є сиротою, навчається, а у вільний від роботи час підробляє неофіційно, дві обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , вказані вище у вироку, позицію прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням ст. 69, 75, 76 КК України, вважає за можливе призначити йому покарання більш м`яке ніж передбачено законом.

З огляду на викладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, вказаних вище даних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної статті та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-самокат «Neco» чорного кольору, який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_10 - залишити у її власності, відеозаписи, які міститься на DVDдиску, CD диску та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: