Cправа №505/1380/25
Провадження №1-кс/505/740/2025
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №-0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно 11.04.2025 точної дати та часу встановити не надалось можливим, вирішив виїхати за межі території держави Україна.

Розуміючи, що на підставі Указу президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд йому заборонено, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.04.2025 через своїх знайомих зв`язався за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з невстановленою в ході досудового розслідування особою (далі Особа 1), яка запропонувала за грошову винагороду організувати його переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого йому необхідно прибути на електричці (приміському поїзді) з м.Одеса до с.Василівка Роздільнянського району Одеської області в зручний для нього час та чекати подальших вказівок, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.04.2025 ОСОБА_5 , побоюючись працівників РТЦК та СП, а також нарядів працівників ДПС України, з метою прибуття з м.Одеса до с.Василівка Роздільнянського району Одеської області попросив свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсний намір ОСОБА_5 незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, який на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав привести останнього до вказаного Особою 1 місця.

В свою чергу, у не встановлений слідством час, але не пізніше 16.04.2025 ОСОБА_7 , також, маючи намір виїхати за межі території України, не маючи для цього законних підстав, через своїх знайомих зв`язався за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з Особа 1, яка за грошову винагороду розпочала займатись організацією його незаконного переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску та повідомила, що для цього йому необхідно приїхати до м. Одеса, заселитись в будь-якому готелі та очікувати подальших дій.

Далі, 22.04.2025 Особа 1 дізнавшись від ОСОБА_5 про те, що останній на автомобілі буде їхати до с.Василівка Роздільнянського району Одеської області запропонував ОСОБА_5 посприяти в переправленні через державний кордон України ОСОБА_7 , який разом з ним повинен був незаконно перетнути державний кордон України в пішому порядку, на що ОСОБА_5 погодився та в цей час у останнього виник умисел на сприяння незаконному переправлені особи через державний кордон України, з цією метою, в цей же день Особа 1 надала ОСОБА_5 контакт мобільного телефону ОСОБА_7 .

Розуміючи, що 22.04.2025 вказані особи не зможуть виїхати з м. Одеси до с. Василівка Роздільнянського району Одеської області з метою перетину кордону, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що виїзд буде 23.04.2025 та зазначив готель в якому йому необхідно заночувати, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 36.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України, 23.04.2025 близько 11:00 години, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 будучи громадянином України призовного віку, за обставин які від нього не залежали, не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, діючи за попередньою змовою з Особою 1, умисно, усвідомлюючи в повній мірі суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув разом з попередньо залученим ним ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 36, де до вказаного автомобіля за вказівкою ОСОБА_5 сів ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 будучи водієм, рухався по маршруту, який вказував ОСОБА_5 . Особа 1, а саме до с.Василівка Роздільнянського району Одеської області з метою перетину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 державного кордону в пішому порядку.

В подальшому, 23.04.2025 близько 12:57 години, під час руху на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено працівниками ДПС України.

При наявності доказів, 24.04.2025, о 18:20, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1) оглядом місця події від 23.04.2025 під час проведення якого було виявлено вище вказаний автомобіль в салоні якого були вище перелічені особи;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив всі відомі йому обставини з даного приводу;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив обставини здійснення його незаконного переправлення через державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску, який здійснила невстановлена особа « ОСОБА_8 » та ОСОБА_5 ;

4) протоколами огляду вилучених мобільних телефонів, на яких виявлена інформація, яка підтверджує факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з невстановленою особою « ОСОБА_8 »;

5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повній мірі та пояснив про всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

6) Іншими сукупними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У свою чергу останній уже здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, що безпосередньо підтверджує наявність вказаного ризику.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз. Свідок ОСОБА_6 , являється знайомим ОСОБА_5 , та останній може здійснити на нього вплив, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , полягає у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт в нічний час доби, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто з 18 годин 20 хвилин 24 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію о 18 годин 20 хвилин 22 червня 2025 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити до ВП №-2 Одеського РУП №-2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1