Справа №705/2682/25
1-кс/705/771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 17.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за заявою ОСОБА_9 про пропозицію надання йому неправомірної вигоди за прийняття рішення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), близько 10 год. 40 хв. 15.04.2025 перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 503 начальника Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, за адресою: Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1А, 5-й поверх, де запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: начальнику Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України ОСОБА_9 , якого призначено на вказану посаду наказом голови Державної міграційної служби України № 164-кт від 01.08.2024 та присвоєно 5-й ранг державної служби, в сумі 200 (двісті) доларів США, за невчинення останнім дій для видворення ОСОБА_7 з території України, оскільки останній не має законних підстав для перебування на її території.

В подальшому, близько 13 год. 50 хв. 07.05.2025 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 503 начальника Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, за вищевказаною адресою, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, передав ОСОБА_9 частину раніше запропонованої неправомірної вигоди в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень, в кількості 1 (одна) штука, яка має серію та номер: АІ 1354286, та 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 9 (дев`ять) штук, які мають серії та номери: ЗГ 1974401, ЄЗ 7266468, ЄД 2747380, ЦА 7712295, ЕЗ 1097060, ЄВ 5487936, ЕГ 4643652, АЄ 1691970, ЕЮ 8063944, які поклав на робочий стіл перед ОСОБА_9 , у вищевказаному службовому кабінеті, за невчинення ним дій з використанням його службового становища, необхідних для видворення ОСОБА_7 за межі України.

Так, на підставі викладеного в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 47 хв. слідчим СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук вкабінеті № 503 Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1А, в ході якого виявлено та вилучено: на службовому столі грошові кошти на суму 5500 грн., купюрами 10 шт., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G535 F/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я « ОСОБА_10 » № НОМЕР_3 , переклад паспорту громадянина для виїзду за кордон на 5 аркушах та переклад на 1 аркуші № 5599 5600 від 17.12.2019, атестат про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_4 від 01.06.2013 з додатком серія 12АД № 928873, характеристику на ім`я « ОСОБА_10 » № 95 від 15.01.2020, паспорт громадянина Республіки Молдова, виданий на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) № НОМЕР_5 виданий 27.11.2019, паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) № НОМЕР_6 виданий 03.12.2019 з відміткою про перетин кордону 28.02.2020, свідоцтво про народження виданого на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) № НОМЕР_7 .

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 07.05.2025 вкабінеті № 503 Уманського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1А,в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому 07.05.2025 о 17 год. 23 хв., на підставі зібраних доказів, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вирізі становить 60560 грн..

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_13 раніше не судимий, вину визнає, наміру впливати на свідків чи переховуватись від слідства та суду не має та вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_13 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та не відворотність покарання у разі доведення його вини може спонукати його до переховування; незаконного впливу на свідків шляхом їх вмовляння, підкупу з метою зміни показів; вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі корупційних, тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; характер вчинення злочину свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_14 загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, вирішив надати неправомірну вигоду з метою власних інтересів; перебуваючи на волі матиме можливість виїхати за межі Уманського району, в тому числі до непідконтрольних Україні територій. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на даний час відсутні законні підстави для перебування його на території України, на території України зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, неодружений.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 60560 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із Уманського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування свідками в кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 07 травня 2025 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 05 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 60560 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із Уманського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 05 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15