САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2088/25
Провадження № 1-кп/726/121/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13.06.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, одруженого, що тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2023 року, у невстановлений слідством більш точний час та місці, ОСОБА_3 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а також збуту підроблених офіційних документів з голографічними захисними елементами особам, які мають на меті придбати їх, в порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та функцій, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа повинна була виконати наступне: підібрати місце виготовлення підроблених документів, придбати сировину, техніку та розхідний матеріал до неї, для виготовлення підроблених документів, джерела отримання сировини, зокрема, поліетиленових плівок з голографічними захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На ОСОБА_3 було покладені функції щодо пошуку людей, які мають на меті придбати підроблені документи з голографічними захисними елементами, безпосередньо приймати замовлення на виготовлення таких документів, отримувати грошові кошти за виготовлення підроблених документів, передавати інформацію про отримані замовлення невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, передавати підроблені документи клієнту або пересилати їх через відділення ТОВ «Нова Пошта».

У вересні 2024 року ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою протиправного збагачення, отримав замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія, з голографічними захисними елементами.

В подальшому, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото особи 3х4 см на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а грошові кошти в сумі 6900 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 150 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчення водія, категорію, вартість та спосіб отримання підробленого посвідчення. При цьому грошові кошти в сумі 4600 гривень, що згідно курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 100 Євро, за підроблене посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, через декілька днів у вересні 2024 року, у невстановлений слідством більш точної дати і часу, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому планував збути.

Згідно з висновком експерта № 400/25-28 від 22.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразкам аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, на початку лютого 2025 року отримав замовлення на виготовлення підроблених посвідчень водіїв з голографічними захисними елементами.

В подальшому, на початку лютого 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото осіб 3х4 см на громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а грошові кошти в сумі 19 350 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 450 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» За адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчень водія, категорії, вартість та спосіб отримання підроблених посвідчень. При цьому грошові кошти в сумі 15 480 гривень, що згідно курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 360 Євро, за підроблені посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, орієнтовно в 10 числах лютого 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблені посвідчення водіїв із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в подальшому планував збути.

Згідно з висновком експерта № 395/25-28 від 16.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразками аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Згідно з висновком експерта № 399/25-28 від 25.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразкам аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Згідно з висновком експерта № 396/25-28 від 24.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразкам аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Також, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, на початку березня 2025 року отримав замовлення на виготовлення підроблених посвідчень водіїв з голографічними захисними елементами.

В подальшому, на початку березня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото осіб 3х4 см на громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а грошові кошти в сумі 13 500 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 300 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчень водія, категорії, вартість та спосіб отримання підроблених посвідчень. Грошові кошти в сумі 10 800 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 240 Євро, за підроблені посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, орієнтовно в 10 числах березня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблені посвідчення водіїв із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із серійним номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в подальшому планував збути.

Згідно з висновком експерта № 398/25-28 від 23.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразками аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Згідно з висновком експерта № 397/25-28 від 18.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу. На бланку вказаного посвідчення міститься зображення голографічних захисник елементів, що є відповідними зразками аналогічних ГЗЕ з зображення Гербу України на фоні віньєтки з повторювальним логотипом та відповідає зразкам оверлеїв, що використовувались при персоналізації посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по липень 2022 років.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, а саме у збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також у вересні 2024 року ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою протиправного збагачення, отримав замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія.

В подальшому, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото особи 3х4 см на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а грошові кошти в сумі 6900 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 150 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчення водія, категорію, вартість та спосіб отримання підробленого посвідчення. При цьому грошові кошти в сумі 4600 гривень, що згідно курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 100 Євро, за підроблене посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, через декілька днів у вересні 2024 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому планував збути.

Згідно з висновком експерта № 400/25-28 від 22.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Також, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, на початку січня 2025 року вирішив замовити підроблене посвідчення водія старого зразка на своє ім`я. З метою реалізації злочинного плану, на початку січня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 , через месенджер «Телеграм» узгодив із невстановленою особою підроблення посвідчення водія старого зразка, без голографічних захисник елементів, після чого надіслав йому необхідну інформацію для виготовлення посвідчення, а саме: копію паспорта громадянина України та фото особи 3х4 см, а грошові кошти в сумі 2000 грн, за підроблені посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, на початку січня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, 2 підроблені посвідчення водія із однаковим серійним номером НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , 1967 р.н., які в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-25/7038-ДД від 04.06.2025 надані на дослідження 2 бланки посвідчення водіїв із однаковим серійним номером НОМЕР_7 за дослідженим способом друку не відповідають встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, на початку лютого 2025 року отримав замовлення на виготовлення підроблених посвідчень водіїв.

В подальшому, на початку лютого 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото осіб 3х4 см на громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а грошові кошти в сумі 19 350 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 450 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчень водія, категорії, вартість та спосіб отримання підроблених посвідчень. При цьому грошові кошти в сумі 15 480 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 360 Євро, за підроблені посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, орієнтовно в 10 числах лютого 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблені посвідчення водіїв із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в подальшому планував збути.

Згідно з висновку експерта № 395/25-28 від 16.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з висновку експерта № 399/25-28 від 25.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з висновку експерта № 396/25-28 від 24.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Також, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, на початку березня 2025 року отримав замовлення на виготовлення підроблених посвідчень водіїв.

В подальшому, на початку березня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» отримав необхідну інформацію для підроблення посвідчення водія, а саме: копії паспорта громадянина України та фото осіб 3х4 см на громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а грошові кошти в сумі 13 500 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 300 Євро, отримав від невстановленої особи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Калинівська, 37 м. Чернівці.

Після отримання коштів та необхідної інформації для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_3 через месенджер «Телеграм» переслав невстановленій особі вищевказану інформацію, де також узгодив із нею терміни виконання посвідчень водія, категорії, вартість та спосіб отримання підроблених посвідчень. При цьому грошові кошти в сумі 10 800 гривень, що згідно з курсом на момент вчинення злочину було еквівалентно 240 Євро, за підроблені посвідчення ОСОБА_3 перерахував через один із терміналів, який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на номер банківської карти, яку йому надала невідома особа.

Після цього, орієнтовно в 10 числах березня 2025 року, у невстановлену слідством більш точну дату і час, ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нова Пошта» № 2, яке знаходиться за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, підроблені посвідчення водіїв із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із серійним номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в подальшому планував збути.

Згідно з висновку експерта № 398/25-28 від 23.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з висновку експерта № 397/25-28 від 18.04.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за своїми характеристиками не відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні посвідчень, які видаються установами, і які надають права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України, - визнав повністю. Пояснив, що обставини, викладені прокурором у пред`явленому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так, дійсно займався збутом незаконно одержаних голографічних захисних елементів та із іншою особою займався підробленням посвідчень водія, які збував на замовлення. Шкодує про вчинене. Просив суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій, а тому більше не вчинятиме правопорушень.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Просив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та даних, які характеризують особу ОСОБА_3 .

Щодо міри покарання, просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки. Також просив вирішити питання речових доказів та процесуальних витрат, які стягнути з обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Щодо міри покарання своєму підзахисному погодився із позицією прокурора щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Просив врахувати те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність вчиненого, визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, а в учасників процесу та суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Також судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння останнім змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин наведених у вироку.

З вимог ст.337 КПК України вбачається, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд, розглянув кримінальне провадження та дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 199 КК України, так як він вчинивзбут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення посвідчень, які видаються установами і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання його іншою особою та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину та тяжкого злочину; дані про особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання; одружений; на обліках у лікаря психіатра не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря нарколога у 2002 та 2008 році із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я.

Також ОСОБА_3 має у власності майно, а за попереднім місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони. Має заслуги перед громадою. Відповідно до долучених медичних документів хворіє.

Обставинами, згідно із ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки ОСОБА_3 щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, виклав всі обставини вчиненого, що сприяло встановленню істини у справі.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Також ОСОБА_3 одразу ж надав визнавальні покази та усіляко сприяв слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , визначених ст. 67 КК України, прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Враховуючи вищезазначені положення, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, а за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи із суспільної небезпеки вчиненого, обставин за яких вчинено кримінальні правопорушення, наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних, що характеризують особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,хоча і оступився, однак шкодує про вчинене і запевнив суд про недопустимість аналогічних дій у майбутньому, має сім`ю, з огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникає, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, в даному конкретному випадку, суд, враховуючи також позицію прокурора, який вважав за можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, і вважає, що саме таке покарання, без ізоляції від суспільства із наглядом за поведінкою обвинуваченого, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ст. 50 КК України.

На переконання суду цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого та нейтралізує негативні настанови і позбавить можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як визначено у ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Крім того, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України непотрібно.

Оскільки особа звільняється від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання - конфіскацію майна.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.06.2025, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години вечора до 05 години ранку, строком до 12.08.2025 та покладено на нього низку обов`язків.

Оскільки обвинувачений не порушував цей запобіжний захід, суд вважає за необхідне залишити його в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 28 923 грн 92 коп ( 5088 грн 96 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 395/25-28 від 16.04.2025; 4240 грн 80 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 396/25-28 від 24.04.2025; 5088 грн 96 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 397/25-28 від 18.04.2025; 4240 грн 80 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 398/25-28 від 23.04.2025; 4240 грн 80 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 399/25-28 від 25.04.2025; 4240 грн 80 коп за проведення судово-технічної експертизи документів № 400/25-28 від 22.04.2025; 1782 грн 80 коп за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/126-25/7038-ДД від 04.06.2025) стягнути із ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно із ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 години вечора до 05 години ранку, застосований щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені у розмірі 28 923 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 92 копійки.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- паспорт гр. Румунії ОСОБА_3 № НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; посвідчення № 26-1061 гр. ОСОБА_12 у кількості 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_9 гр. ОСОБА_13 у кількості 1 шт.; закордонний паспорт НОМЕР_10 гр. ОСОБА_14 у кількості 1 шт.; книга для міжнародного посвідчення водія № НОМЕР_11 гр. ОСОБА_14 у кількості 1 шт.; бланки у вигляді книжок до міжнародного посвідчення водія (чисті) в кількості 550 шт.; іноземні посвідчення водіїв на різних громадян в кількості 98 шт.; бланки свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в кількості 1500 шт.; голографічна продукція на 430 арк.; пластикові картки білого кольору у кількості 148 шт.; витяги, сертифікати до іноземного посвідчення водія на 800 арк.; плівка для принтера (кольорова та голографічна) в кількості 9 шт.; чисті бланки сертифікатів іноземного посвідчення водія в кількості 120 шт.; ламінат для ламінування посвідчень у кількості 250 шт.; печатки та заготовки для печаток в кількості 33 шт.; аркуші паперу А-4, на яких надруковані «посвідчення тракториста-машиніста» на 38 арк.; чисті бланки сертифікатів іноземного посвідчення водія у кількості 30 шт.; сертифікати та міжнародне посвідчення водія на 6 громадян; чисті бланки медичні довідки на 7 арк.; свідоцтво серії паз 3949 ОСОБА_15 у кількості 1 шт.; копії українських паспортів, посвідчень водія із фотокартками на 10 арк.; принтер для друкування пластикових карток SN N91890 марки SP75 PLUS у кількості 1 шт.; ноутбук марки «ACER» SN: NVSGAEV006227189F07614; ноутбук марки «Apple» SN: С02JT43QDT43; принтер кольоровий марки «Canon»; системний блок б/н чорного кольору; флешки у вигляді ключа із написом «PORT Nature» в кількості 3 шт.; флешка із написом «Cruxer Edge» у кількості 1 шт.; флешка із написом «Pixos» у кількості 1 шт.; флешка із написом «Inndisk» у кількості 1 шт.; флешка сірого кольору без напису і номеру у кількості 1 шт.; флешка білого кольору без напису і номеру у кількості 1 шт.; флешка із написом «Platinet» у кількості 1 шт.; флешка із написом «takems» у кількості 1 шт.; міні-флешки чорного кольору у кількості 3 шт.; блокнот із чорновими записами; мобільний телефон марки «iPhone 13» IMEI: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; грошові кошти, а саме: 20900 Євро, 500 дол. США, 1080 фунтів, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_14 ; відпускний квиток молодшого сержанта ОСОБА_16 на 1 арк.;, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1940 на ім`я ОСОБА_16 ; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN T4», д.н.з. НОМЕР_15 , та ключі до вказаного ТЗ, вилучені під час обшуку в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN T4», д.н.з. НОМЕР_15 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 знищити;

- два бланки посвідчення водія із однаковим серійним номером НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , 1967 р.н. знищити.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1