Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3408/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна
Номер провадження №11-сс/4805/380/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_9 , залишати житло у місці відбування покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108), що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька,2 в період часу із 17-00 год. до 09-00 год. наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Встановлено строк дії ухвали до 18.07.2025.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що відбуваючи покарання у виді обмеження волі у ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» підозрюваний ОСОБА_9 буде перебувати під особливо пильним наглядом адміністрації установи при цьому спеціальний дозвіл для залишення меж установи йому, вочевидь, буде можливо отримати лише у виключному випадку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував обставини, які встановлені під час досудового розслідування та розгляду клопотання в суді, що потягло за собою винесення рішення (ухвали) на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 на даний час і так відбуває покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вироком суду в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 не є особою, яка перебуває на волі, а являється засудженим, який відбуває покарання в місцях обмеження волі.

Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що СВ ВП №3 Гайсинського районного управління ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України по аналогічному факту втечі з Ладижинської міської лікарні, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів буд. 24.

Посилається на те, що існують 2 ризики для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що слідчим суддею неналежним чином оцінено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 схильний до вчинення нових злочинів, а також перебуває на профілактичному обліку установи, як схильний до самовільного залишення меж виправного центру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Абзацом третім пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ Україна 13.07.2016 №654, встановлено, що житло будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чо тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.09.2024 ОСОБА_9 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

19.02.2025 ОСОБА_9 прибув до виправного центру ДУ №Бердичівський виправний центр №108» ( вул. Низгірецька,2 м. Бердичів, Житомирська обл.) для відбування призначеного йому покарання згідно вказаного вироку.

СВ Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 який раніше неодноразово судимий, вчинив не тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, рішенням профілактичної комісії ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 10.04.2025 ОСОБА_9 взятий на облік як схильний до самовільного залишення меж виправного центру, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, не має заохочень. та стягнень.

Крім того слідчим суддею враховано, що відбуваючи покарання у виді обмеження волі в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108) підозрюваний ОСОБА_9 буде перебувати під особливим пильним наглядом адміністрації установи, при цьому спеціальний дозвіл для залишення меж установи йому буде можливо отримати лише у виключному випадку.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_9 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: