У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000046 від 25.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000046 від 25.02.2025 року.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 09.05.2025 року у ОСОБА_4 працівники СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вилучили: Мобільний телефон IPhone 16 Pro imei НОМЕР_1 ; 6 Карток "Ощадбанк", частина з яких належить ОСОБА_4 : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 1 картка Ощадбанку НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 . Будь-які документи, що підтверджують арешт вказаного майна слідчим на вимогу представника власника майна надано не було.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 00000046 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.

Судом було оглянуто підсистему «Д-3» з якої встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 760/13042/25 від 20.06.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 09.05.2025 року.

Таким чином, вилучене майно, не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто, до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169 КПК України.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000046 від 25.02.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_1