Справа № 991/5200/22
Провадження 1-кс/991/8833/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяви захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 (номер справи № 991/3440/20, провадження № 1-кс/991/8836/25).

Крім того, 26.08.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року (номер справи № 991/5200/22, провадження № 1-кс/991/8833/25). Захисник ОСОБА_4 направив до суду клопотання Вх.№ 39136/25-Вх від 28.08.2025 про об`єднання в одне провадження матеріалів заяви з матеріалами заяви захисника ОСОБА_2 .

Також 28.08.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 (номер справи № 991/5200/22, провадження № 1-кс/991/8933/25). У заяві заявник просить об`єднати в одне провадження матеріали заяви з матеріалами заяви захисника ОСОБА_4 .

Крім того, 28.08.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_11 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року (номер справи № 991/5200/22, провадження № 1-кс/991/8931/25). У заяві заявник просив об`єднати в одне провадження матеріали заяви з матеріалами заяви захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29.08.2025 зазначені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 991/5200/22, провадження № 1-кс/991/8833/25.

Суддею встановлено, що всі вказані відводи заявлено слідчому судді ВАКС ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016.

Також встановлено, що раніше захисниками в цьому провадженні подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження. Ухвалою судді від 19.12.2024 у справі 991/12451/24 (провадження №1-кс/991/13770/24) відмовлено в задоволенні заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380. Ухвалою судді від 19.08.2025 у справі 991/3291/25 (провадження №1-кс/991/8019/25) відмовлено в задоволенні заяв про відвід захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016.

Отже компетентним судом вже розглянуто принаймні 5 заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від цього кримінального провадження.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявників, слугувала в т.ч. упередженість слідчого судді ОСОБА_10 . Однак, під час розгляду заяв про відвід, не встановлено сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки до цього компетентним судом вже розглянуто принаймні 5 заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від цього кримінального провадження, в т.ч. заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (2 заяви), ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 був присутній при розгляді заяв про відвід захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , подані нові 4 заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відвід того ж слідчого судді очевидно є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 залишити без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1