Справа № 201/7775/24
Провадження № 1-кп/201/465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборногго районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000625 від 23.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в якому посилається на те, що обвинувальний акт не містить найменування кримінального провадження, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, зокрема, вчинення злочину групою осіб, не містить часу вчинення кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 358 і ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а саме формулювання обвинувачення є незрозумілим.

Обвинувачена ОСОБА_5 і захисник підтримали клопотання і просили його задовільнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, всі необхідні реквізити він містить, а фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор викладає так як вони встановлені в ході досудового слідства.

Потерпілий підтримав прокурора, просив в задоволені клоптання відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України, зокрема, останній має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

Оцінюючи доводи обвинуваченого про відсутність найменування кримінального провадження, суд вважає їх необгрунтованими, так як з обвинувального акту видно, що він містить найменування на першій сторінці.

Доводи обвинуваченого про відсутність обтяжуючих обставин, як на підставу для повернення обвинувального акту, також неспроможні, так як по-перше, прокурор самостійно визначає обтяжуючи обставини, виходячи з оцінки обставин встановлених в ході досудового слідства, а по-друге, ч. 4 ст. 67 КК України забороняє враховувати як обтяжуючу обставину, ту обставину, яка передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію. А так як вчинення злочину групою осіб є ознакою злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яка інкримінована прокурором, то ця обставина не може враховуватись як обтяжуюча повторно.

Доводи обвинуваченого про незрозумілість обвинувачення спростовують обвинувальним актом в якому чітко визначено формулювання обвинувачення, а доводи про відсутність часу вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 і ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, як підстава для повернення обвинувального акту прийняті бути не можуть, так як. прокурор, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Отже на цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує обвинувачений, а тому і підстав стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не має.

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000625 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2025 о 15:00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3