Провадження №: 1-кс/752/4035/25
У Х В А Л А

07.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції з представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 , захисниками обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за участю заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 , заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч. 4, 14 ч. 1, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 32 ч. 1, 28 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 32 ч. 1, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження.

07.05.2025 року в ході проведення судового засідання в рамках вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_11 . В обгрунтування заявленого відводу зазначив про те, що головуючим було порушено вимоги ст. 315 ч. 4 КПК України, оскільки йому не роз`яснено право на колегіальний розгляд. Також, суддею ОСОБА_11 не враховано обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, а розмір визначеної застави значно перевищений. Крім того, зазначив, що суддею ОСОБА_11 не проголошуються судові рішення, що є порушенням ст. 376 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 відводу, посилаючись на те, що вказана заява є необгрунтованою.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримала прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав вказану заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечували проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву обвинуваченого про відвід судді, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, однак в ході розгляду заявленого у даному кримінальному провадженні відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 - наявність таких підстав судом встановлено не було, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України дану заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1