УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 р. до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 07.08.2025 за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 69, зупинено т/з ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив поліцейському посвідчення водія з ознаками підробки (ЄО № 31671 від 07.08.2025). 08.07.2025 на підставі ст. 98 КПК України заступником начальника сектору дізнання ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визначення речовим доказом посвідчення водія з серією НОМЕР_2 , та 07.08.2025 року було направлено запит до ТСЦ МВС №1249 щодо отримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з серією НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Наведені дізнавачем у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно, на думку дізнавача, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, слідчому судді не було надано доказів щодо неотримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з серією НОМЕР_2 ; направлення з цього питання лише відповідного запиту до ТСЦ МВС №1249 є недостатнім для прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для арешту майна.

Отже, необхідність такого арешту дзінавачем не доведена, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 172, ч. 1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1