ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/579/25 Справа № 184/385/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, якою до

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 13.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 26.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. за ст. 81-1 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, по кримінальному провадженню №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 27.02.2025 р. по 27.04.2025 р. включно, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 27.02.2025 р. по 27.04.2025 р. включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_8 встановлено заставу в вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не спілкуватися із свідками, потерпілими по цьому кримінальному провадженню.

Визначено строк дії ухвали до 27.04.2025 року включно.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2025 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрювано вказала, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною.

Вважає, що суду не було надано доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, реально існують. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мали характер припущень, проте суд не звернув належної уваги на положення цієї норми Закону.

Наполягає, що суд нехтував положення ст. 178 КПК України, а прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу лише перелічив пункти ст. 177 КПК України, але ніяким чином не обґрунтував наявність тих ризиків, на які посилався.

Вважає, що відсутні докази переховування її підзахисного від органів розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків. Наполягає, що відсутні докази притягнення її підзахисного до відповідальності за т. ст. 263, 100 КК України, а також жодна із зазначених прокурором осіб до поліції з приводу здійснення впливу з боку ОСОБА_8 на них не зверталась. Тому, вважає твердження прокурора про можливість погроз із застосуванням зброї з боку її підзахисного до свідків та потерпілих такими, що мають характер припущень.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем вч НОМЕР_1 у військовому званні солдат. Під час проходження військової служби він був поранений. З 18.12.2024 року по 20.12.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ №6» ДМР. З 21.12.2024 року по 25.12.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» НСР. Потім був переведений до Хорошівської лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 25.12.2024 року по 08.01.2025 року. З 08.01.2025 року по 14.01.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Радомишльська лікарня» РСМ. Таким чином ОСОБА_8 не підробляв ніяких документів про хворобу, не спричиняв собі навмисно тілесних ушкоджень.

Просить врахувати, що ОСОБА_8 має цивільну дружину, ОСОБА_10 , яка вагітна та чекає дитину, тобто наявні стійкі соціальні зв`язки в його оточенні та особи, що можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу слідого судді суду 1-ї інстанції просив залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року за № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024.

ОСОБА_8 , будучи засудженим 21.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі; 13.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 26.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 за ст. 81-1 КК України умовно-дострокове, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_2

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2025 №25 встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , вважається таким, що самовільно залишив військову частину 20.01.2025 року.

Так, солдат ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, а саме 19.02.2025 в денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), проходив повз площу ім. І. Сірка в місті Покров Дніпропетровської області, де на бруківці побачив банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, у ОСОБА_8 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки належної ОСОБА_11 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з бруківки поблизу площі ім. І. Сірка в м. Покров Дніпропетровської області підняв та привласнив банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 19.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «Аврора» розташованого по вул. Центральна 47а в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 19.02.2025 о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_11 , прийшов магазин «Аврора», розташований за адресою вул. Центральна 47а, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_11 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку однією транзакцією загальну суму 3450,00 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3450,00 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 19.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Г. України 6 в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 19.02.2025 о 18 годині 23 хвилин ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_11 , прийшов магазин «АТБ-маркет», розташований за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_11 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку двома транзакціями на суми 3007,40 гривень та 507,40 гривень на загальну суму 3514 гривень 80 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3514 гривень 80 копійок.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 20.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Г. України 6 в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 20.02.2025 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_11 , прийшов магазин «АТБ-маркет», розташований за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_11 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку двома транзакціями на суми 3017,90 гривень та 517,90 гривень на загальну суму 3535 гривень 80 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_8 вийшов з приміщення магазину «АТБ» та підійшов до банкомату «ПриватБанку» розташованого за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області та використовуючи банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_11 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, зняв у вказаному банкоматі грошові кошти в сумі 1000 гривень однією транзакцією.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4535 гривень 80 копійок.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.02.2025 в денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де у подвір`ї вказаного будинку побачив спортивний велосипед, синього кольору з сірими вставками, марки «Azimut» модель «Tornado» належний ОСОБА_12 який був пристебнутий до частини лавки. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В той же день та час, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили вирвав дерев`яну частину лавки, після чого вивів запірний пристрій велосипеду від опори лавки та після чого викрав спортивний велосипед синього кольору з сірими вставками, марки «Azimut» модель «Tornado», вартість якого відповідно до висновку експерта №506 від 24.02.2025 року становить 4250,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення велосипеду ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4250,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

25.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, слідчий суддя належним чином врахував дані, які підтверджують обґрунтованість підозри, характер відповідальності за такі злочини, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суддею враховано, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати та здійснити вплив на потерпілих, свідків, понятих, а також репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи, здійснення правопорушення під час умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби та самовільне залишення військової частини, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому на думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Враховано слідчим суддею і практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів апеляційної інстанції ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення корисливих злочинів; приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що у разі обрання інших запобіжних заходів: особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту буде недоцільними, оскільки репутація підозрюваного, а також відсутність постійного доходу, роботи, здійснення правопорушення під час умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби та самовільне залишення військової частини, не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, стороною захисту не доведено можливості застосування запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що хтось зможе матеріально забезпечувати підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не одружений, місця роботи не має, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому корисливого злочину під час наявності незнятої та не погашеної судимості за інший корисливий злочин, під час відбування умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Відтак, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжних заходів: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам підозрюваного вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею.

Разом з тим, слідчим суддею застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід - застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, та покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не спілкуватися із свідками, потерпілими по цьому кримінальному провадженню.

Отже, з урахуванням вагомості наявної підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, його соціальних зв`язків за місцем мешкання; майнового стану; вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення під час відбування умовно-дострокового звільнення з метою проходження військової служби, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом встановлено не було.

Ураховуючи вищенаведене, доводи сторони захисту про недостатність врахування особи підозрюваного ОСОБА_8 , та наявність в нього місця проживання та вагітної цивільної дружини при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі були враховані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4