Справа № 643/6318/25
Провадження № 1-кс/643/2130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.03.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України, під час якого установлено, що 21.03.2024 невідома особа, шляхом обману, в умовах воєнного стану, під приводом продажу автомобіля заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 164000 гривень, які потерпілий переказав на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , чим спричинила останньому значної шкоди.

22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «iPhone 10» у чохлі чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 ,

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Разом із клопотанням прокурором та ОСОБА_5 подані заяви про підтримання клопотання та проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши доводи клопотання, додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої у частках є: 16/100 спільної частки квартири ОСОБА_6 , 23/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_7 , 13/100 приватної частки ОСОБА_8 , 16/100 приватної частки ОСОБА_9 , 23/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_10 , 18/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_11 , 30/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_12 , 30/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_13 , 30/100 приватної спільної сумісної частки ОСОБА_14 та в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації, відшукання та вилучення знаряддя злочину, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, мобільних терміналів, планшетів, електронних носіїв інформації, флеш (usb) - накопичувачів, магнітних жорстких дисків, інших електронних приладів, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, сім-карт, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно з копією протоколу обшуку від 22.04.2025, у період часу з 07:07 до 08:14 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone 10» у чохлі чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 , який належить останньому.

Постановою слідчого від 22.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку телефон з сім картою може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ «iPhone 10» у чохлі чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою у середині з номером НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1