справа № 631/659/24
провадження № 1-кп/631/60/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Нова Водолага кримінальне провадження № 0000317 від 20 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Княжне, Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, працює трактористом у СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО», має малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію та встановлено строк її проведення протягом 90 днів.

В подальшому Указами Президента України строк мобілізації неодноразово продовжувався, а саме:

- з 25 травня 2022 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 342/2022 від 17 травня 2022 року;

- з 23 серпня 2022 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 574/2022 від 12 серпня 2022 року;

- з 21 листопада 2022 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 758/2022 від 07 листопада 2022 року;

- з 19 лютого 2023 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 59/2023 від 06 лютого 2023 року;

- з 20 травня 2023 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 255/2023 від 01 травня 2023 року;

- з 18 серпня 2023 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 452/2023 від 26 липня 2023 року;

- з 16 листопада 2023 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 735/2023 від 06 листопада 2023 року;

- з 14 лютого 2024 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 50/2024 від 05 лютого 2024року.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовозобов?язаним, 29 лютого 2024 року пройшов військово-лікарську комісію, що розташована на призовній дільниці, за адресою: АДРЕСА_2 .

29 лютого 2024 року рішенням військово-лікарської комісії, ОСОБА_4 визнаний здоровим та на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-9 ТДВ «Б» Наказу МОЗ 402-08 зі змінами, придатним до проходження військової служби.

У подальшому, 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 належним чином вручено повістку із зобов?язанням прибути о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2024 року до призовної дільниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для призову на військову службу за мобілізацією.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин відмовився від проходження військової служби та у зазначений день і час, о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2024 року, не прибув до призовної дільниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження військової служби за мобілізацією, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, визнав, суду пояснив, що після проходження ВЛК був визнаний придатним до проходження військової служби та отримав повістку і повинен був прибути о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2024 року до призовної дільниці, проте не прибув, оскільки їздив до м. Харкова отримати результати медичних обстежень. Він розумів, що вчиняє помилку, проте хвилювався про своє здоров`я. На даний час він хворіє і оформлює групу інвалідності.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він особисто вручав бойову повістку ОСОБА_4 у присутності свідка, оскільки останній за висновком ВЛК був визнаний придатним до проходження військової служби. Ніяких медичних документів ОСОБА_4 не надавав. Проте до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у призначений час, визначений у повістці, не прибув.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є головою ВЛК при КНП «Нововодолазька центральна лікарня». За висновком комісії ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює оператором відділу по мобілізаційній роботі ІНФОРМАЦІЯ_3 . 29 лютого 2024 року у його присутності була виписана повістка ОСОБА_4 щодо явки на 05 березня 2024 року. Обвинувачений отримав повістку особисто, про що розписався. У призначений час до відділу РТЦК та СП не з`явився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_9 за вих. № 11047 від 20 березня 2024 року ОСОБА_4 після проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка визнала його придатним до військової служби в воєнний час, отримав під підпис повістку на прибуття на військову службу за мобілізацією. У визначений час 05 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин до відповідного призивного пункту відповідно до мобілізаційного розпорядження (повістки) ОСОБА_4 - не з?явився (ар. 81).

З розписки вбачається, що о 15 годині 30 хвилин 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 було отримано повістку на 09 годину 05 березня 2024 року (ар. 82).

Згідно з довідкою № 24/5/166, підписаною секретарем військово-лікарської комісії сестрою медичною ОСОБА_10 та головою ВЛК ОСОБА_11 , ОСОБА_4 придатний до військової служби (ар. 83).

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду проходження медичної комісії ОСОБА_4 на підставі ст. 38-в, 39-в графи ІІ розладу хвороб, Таблиці додаткових вимог придатний до військової служби (ар. 84).

З акту № 1129 від 05 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 29 лютого 2024 року було доведено вимогу щодо виклику на 05 березня 2024 року та повідомлено про адміністративну відповідальність за неявку до ТРЦК та СП, а також про кримінальну відповідальність щодо ухилення від мобілізації. Військовозобов`язаний ОСОБА_4 відмовився прибувати до РТЦК та СП у доведений час (ар. 85).

Згідно з облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 проходив військову службу з листопада 2019 року по 05 липня 2021 року (ар. 86).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 05 квітня 2024 року визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000317 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, документи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: облікову картку до військового квитка серії НОМЕР_2 (ар. 87-88).

За відповідною розпискою ОСОБА_13 отримав від працівників поліції матеріали особової справи ОСОБА_4 , а саме, облікову картку серії НОМЕР_2 (ар. 89).

За листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКТОР АЛЕКС» № 496 від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря-кардіолога 27 лютого 2024 року. Пацієнту було призначено лікування та певний обсяг обстеження, зокрема, рекомендовано дообстеження та лікування в умовах спеціалізованого кардіологічного відділення. 02 березня 2024 року ОСОБА_4 було розпочато добове моніторування ЕКГ та артеріального тиску, яке тривало 27 годин 54 хвилини. В клініці «Доктор Алекс» відсутня інформація про находження ОСОБА_4 в цій медичній установі 05 березня 2024 року. Складання протоколів обстеження та отримання пацієнтами результатів обстеження відбувається в кожному випадку індивідуально (ар. 90).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 294251 ОСОБА_4 перебував в закладі ТОВ «ДОКТОР АЛЕКС» 27 лютого 2024 року у лікаря кардіолога. Прийом у лікаря-кардіолога 02 березня 2024 року встановлений пристрій для добового моніторування ЕКГ та АТ (ар. 91).

16 квітня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_14 було направлено керівнику СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» розпорядження № 1358 з вимогою здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов?язаних та резервістів, які працюють в СТОВ «СОСОНІВКА - АГРО» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття 19 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, а саме, ОСОБА_4 (ар. 93).

Відповідно до наказу директора СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» № 15 від 18 квітня 2024 року на підставі розпорядження № 1358 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано оповістити ОСОБА_4 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від підпису з ознайомленням наказу ОСОБА_4 відмовився (ар. 94).

Того ж дня, 18 квітня 2024 року було складено акт № 1 про те, що головним економістом та відповідальною особою за ведення військового обліку в СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» ОСОБА_15 , у присутності директора ОСОБА_16 , бригадира тракторної бригади ОСОБА_17 , комірника ОСОБА_18 , запропоновано трактористу ОСОБА_4 ознайомитись з наказом № 15 від 18 квітня 2024 року щодо здійснення оповіщення військовозобов?язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватися з наказом та підписувати його (ар. 96).

На виконання вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні.

Посилання обвинуваченого на хворобу та оформлення інвалідності не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд ураховує що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрації, працює водієм у трактористом у СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО», розлучений, має малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не рахується на обліку у Харківському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діяння, та доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 336 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначеного висновку суд доходить з урахуванням того, що за ч. 1 ст. 1 Закона України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. В умовах збройної агресії з боку іншої держави захист Вітчизни набуває особливого значення. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, як того вимагають положення ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов не заявлений, заходи забезпечення не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: облікову картку до військового квитка серії НОМЕР_2 , передану на зберігання під розписку власнику, залишити у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме, облікову картку до військового квитка серії НОМЕР_2 , передану на зберігання під розписку власнику, залишити у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1