КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/310/2025 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
ЄУН: 759/3590/19 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0009842, внесеного до ЄРДР 7 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, 7 грудня 2018 року приблизно 2 год., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», розташованої навпроти буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, з застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_10 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння його майном та заволодів ним.

Так 7 грудня 2018 року, приблизно о 01.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходившись на зупинці громадського транспорту «вул. Львівська», розташованій навпроти буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який прибув на вказану зупинку громадського транспорту. Відчуваючи потребу у грошових коштах у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_8 вирішив знову незаконно заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , шляхом розбою, використовуючи наявний при ньому пневматичний газобалонний пістолет моделі «Gletcher РМ», калібру 4,5 mm/177, придбаний ним у невстановлений спосіб у невстановлені час та місці.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_10 та, діставши пневматичний газобалонний пістолет моделі «Gletcher РМ», калібру 4,5 mm/177, спрямував його в бік останнього, висловлюючись нецензурно та виявляючи явну агресію. Сприймаючи поведінку ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи можливість застосування ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_10 не став чинити опір діям ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_10 рукояткою пістолета удари по голові та після декількох ударів продовжив наносити удари руками, стиснутими в кулаки, по голові та тілу ОСОБА_11 , ігноруючи присутність сторонніх громадян, які намагались припинити його злочинні дії, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: множинні садна (без опису морфології) обличчя; навколоочний синець зліва; переломи: кісток носу верхньої стінки лівої очниці, з крововиливами на рівні переломів в м`які тканини; струс головного мозку, виявлене тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; б) закрита травма грудей: перелом акроміального кінця лівої ключиці, яке за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Коли ОСОБА_10 внаслідок отриманих ударів впав на землю, втративши свідомість, то ОСОБА_8 , подолавши таким чином опір потерпілого, перевірив вміст кишень одягу потерпілого, заволодівши мобільним телефоном «iPhone 4S», вартістю 3380 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ України», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, з чохлом, вартістю 400 грн., та грошима в сумі 150 грн., а всього майна на загальну суму 3965 гривень. Заволодівши шляхом розбою чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міського бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:

- Які тілесні ушкодження отримав саме 7 грудня 2018 року ОСОБА_10 , який механізм їх заподіяння та ступінь тяжкості?

- Чи не могли бути отримані тілесні ушкодження кісток голови 7 грудня 2018 року ОСОБА_10 через наявність у нього металевої пластини і відсутності цілісності кісток голови до того?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження 7 грудня 2018 року у ОСОБА_10 внаслідок падіння з висоти власного тіла чи штовхання на землю, від контакту з предметами та поверхні падіння?

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта, наявний у кримінальному провадженні ґрунтується на припущеннях, є неповним, оскільки не вказує на неможливість отримання тілесних ушкоджень раніше.

Так, як зазначає захисник, суд не перевірив, чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження від падіння з висоти власного тіла, а також поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи захисника щодо фактичних обставин. Якщо ОСОБА_12 дійсно бив би рукояттю пістолета потерпілого ОСОБА_13 , у якого вже стояла металева пластина після ДТП, то у нього не було би шансів залишитися живим. На ці питання судова медична експертиза не надала відповіді, так як слідчий на досудовому слідстві не ставив ці питаним взагалі, а у клопотанні захисту про проведення додаткової чи комісійної судової медичної експертизи було відмовлено, що також вказує на ті підстави, що суд не був заінтересований в об`єктивному розгляді даної кримінальної справи.

При цьому, як зазначає адвокат, експерт не взяв до уваги, що потерпілому перелом лобної кістки зліва діагностований 19 грудня 2018 року, в той час як в лікарню він був госпіталізований 7 грудня 2018 року, не було оглянуто потерпілого і не затребувано амбулаторна медична картка потерпілого. Враховуючи наведені вище встановлені обставини, а саме встановлення металевої пластини в голові потерпілого до описаних в обвинуваченні подій, на переконання захисника, виникає питання, чи не було отримано перелом лобної кістки зліва ним раніше, і потерпілий не долікувався.

Під час апеляційного розгляду захисник уточнив питання, які він вважав необхідно поставити перед експертами, зазначивши, що він просить виключити друге питання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що будь-які докази на підтвердження того, що раніше у потерпілого була травма голови та була вставлена металева пластина, відсутні, що було підтверджено і під час допиту експерта ОСОБА_14 під час апеляційного розгляду. Окрім того, як вказала прокурор, на ці питання були надані відповіді експертом під час апеляційного розгляду на запитання учасників. Вважає клопотання безпідставним.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, за результатами якої експертом зроблений висновок щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх тяжкості, а також механізм їх утворення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду допитаний експерт ОСОБА_14 , який надав відповіді на запитання учасників апеляційного розгляду, у т.ч. і запитання захисника, аналогічні тим, які викладені у його клопотанні.

Будь-яких нових даних для проведення судово-медичної експертизи захисником у клопотанні не наведено.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що доводи апеляційної скарги захисту перекликаються з аргументами заявленого клопотання, яким колегія суддів надасть оцінку при прийнятті рішення по суті.

За наведеного колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 242 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4