Справа №573/1749/25
Номер провадження 1-кс/573/344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000132 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , як обгрунтована тим, що 06 серпня 2025 року він звернувся у кримінальному провадженні за №0000132 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій. Клопотання вирішено не було, тому просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000132 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, просила долучити відповідь слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2025 за № 690-2025/СВ про розгляд та задоволення вказаного клопотання. На даний час матеріали к/п направлені до ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, просив закрити провадження за скаргою, оскільки його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто по суті та задоволено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000132 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України належить закрити, оскільки органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження та вирішено в порядку ст. 220 КПК України зазначене клопотання заявника, що підтверджено копією відповіді слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000132 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя