Справа № 307/1541/25
Провадження №1-кс/307/267/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_5 з 02.04.2003 року був прийнятий на військовий облік Дружківським МВК Донецької області.

20.02.2019 року ОСОБА_5 було отримано Дружківським МВК Донецької області тимчасове посвідчення військовозобов`язаного в якому зазначено, що його знято з військового обліку за станом здоров`я на підставі ст..37,п.6, пп.3, Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу».

Зазначає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відповідає усім категорія зазначеним у Постанові №1511/313791.

Посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка №02/1868 від 14.03.2022 року були вилучені у ОСОБА_5 , як у подальшому стало відомо, протоколом огляду від 30.10.2022 складеним дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 не був учасником цієї слідчої ( розшукової) дії, оскільки у протоколі огляду від 30.10.2022 його не зазначено.

У зв`язку з тим, що на вказане майно арешту накладено не було, посилаючись на ст.. 14 Конституції України, ч.1 ст.167, п.3ч.1 ст.169, ч.ч.1, 5 ст.170, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить зобов`язати дізнавача або групу дізнавачів СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав того, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30 жовтня 2022 року надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що при виїзді з території України на пункті пропуску КПП «Солотвино» ОСОБА_5 надав для перевірки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК з ймовірними ознаками підробки. В ході проведення огляду дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виявив та вилучив: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 . Вищезазначені документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000493 від 31 жовтня 2022 року в порядку ст.298-3 КПК України. Повернути гр. ОСОБА_5 вказані документи не можливо в зв`язку з тим, що з отриманих відповідей на запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 та його структурних підрозділів: першого, другого та третього відділів вбачається, що ОСОБА_5 на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, довідка ВЛК йому не видавалась, тимчасове посвідчення №02/0221 від 20.02.2019 р. також не видавалось. Враховуючи те, що вилучені в ході огляду від 30 жовтня 2022 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, місце зберігання останніх згідно ст.298-3 КПК України визначено при матеріалах кримінального провадження, а також згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підрозділів такі не видавались гр. ОСОБА_5 , є потреба у продовженні досудового розслідування.

Заслухавши думку представника скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000493 від 31 жовтня 2022 року, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Питання припинення тимчасового вилучення майна регламентовано ст.169 КПК України.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000493 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2022 дізнавачем було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку ВЛК №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в карпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 02 листопада 2022 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку ВЛК №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_1 №09/9152 від 30.10.2022 повідомлено, що у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 утворені структурні підрозділи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Також повідомлено, що ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, довідки ВЛК за №02/1868 від 14.03.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2019 року йому не видавались.

Згідно рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1513 від 30.10.2022 ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, довідки ВЛК за №02/1868 від 14.03.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2019 року йому не видавались.

Згідно рапорту т.в.о начальни ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/17 від 30.10.2022 ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2019 року йому не видавались, перевірити видачу довідки ВЛК за №02/1868 від 14.03.2022 року не можливо через вилучення журналів реєстрації вихідних документів.

Згідно рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3128 від 03.11.2022 ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, довідки ВЛК за №02/1868 від 14.03.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2019 року йому не видавались.

Відповідно до пояснення від 30.10.2022 ОСОБА_5 згідно ст..63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно себе.

Відповідно до фото таблиці №3 до протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2022 ОСОБА_5 присутній при складанні вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання. Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання. Уповноважена службова особа за наявності достатніх підстав вважати, що особою вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання вироком законної сили, але не більш як на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Як встановлено слідчим суддею вилучене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка ВЛК №02/1868 від 14.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Їх вилучення зафіксоване у протоколі огляду місця події від 30.10.2022, де вказано про вилучення вказаних документів, вказані дії дізнавачем вчинені у встановлений КПК України спосіб, а саме керуючись ст.298-3 КПК України, порушень вимог ст. 298-3 КПК України при цьому слідчим суддею не виявлено.

Враховуючі досліджені доводи скарги та встановлені обставини під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою щодо не накладення арешту на вилучене майно, оскільки нормами діючого законодавства, статтею 298-3 КПК України передбачено вилучення речей і документів, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлених під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А отже даною нормою не передбачено обов`язку дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стосовно проступків, дана норма є спеціальною нормою стосовно вилучених речей.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.30 год. 13.05.2025.

Слідчий суддя : ОСОБА_1