Справа №583/915/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1023/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовим клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року без змін.

27 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погодившись з таким рішенням суду 14 липня 2025 року захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, яка надійшла до апеляційного суду 21 липня 2025 року (т.3 а.с.37-39).

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку захисник стверджувала, що ні вона, ні ОСОБА_6 не були присутні при оголошенні оскаржуваної ухвали, а забезпечення надання загального доступу до оскаржуваної ухвали було 07 липня 2025 року.

Розгляд клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було проведено без участі учасників судового розгляду виходячи з таких обставин.

Так, від захисника ОСОБА_7 та прокурора до початку судового засідання надійшли клопотання про вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження без їх участі. Засуджений ОСОБА_6 про призначення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2025 року був повідомлений завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Клопотань про відкладення або проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції засуджений не подавав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку апеляційного розгляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року у відсутність всіх учасників, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України. Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 04 липня 2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (т. 3 а.с.15).

Відповідно до журналу судового засідання 04 липня 2025 року засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні, наводили свої пояснення на підтримання доводів заяви засудженого та були присутні при оголошенні судового рішення (т.3 а.с.12-14).

Таким чином, останнім днем семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду є робочий день 11 липня 2025 року.

Тобто, адвокат ОСОБА_7 була обізнана про результат розгляду скарги та мала реальну можливість подати апеляційну скаргу у 7-денний строк з дня проголошення ухвали, однак своїм правом не скористалася, а подала апеляційну скаргу лише 14 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року адвокат ОСОБА_7 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку, не зазначала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з пропуском визначеного законодавством строку на оскарження ухвали суду та не навела переконливих мотивів та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності законних і обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4