Справа № 461/6150/24
Провадження № 1-кс/461/3705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, одна з яких відповідно до ч. 5 ст. 12, відносить до категорії - особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про заволодіння шахрайським способом чужим майном потерпілого ОСОБА_6 - об`єктами нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , на належній потерпілому земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120 площею 0,4167 га, замовником будівництва якого є ОСОБА_6 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих спонукань, вступив у попередню змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 на вчинення заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським способом, яка поділяла його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодилась взяти участь в реалізації вказаного злочинного задуму.

З метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили багатоетапну шахрайську схему, яка полягала в підписанні ОСОБА_5 з підставними «покупцями» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на такі об`єкти нерухомості, у поданні до суду від імені зазначених підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_6 з метою легалізації зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав, в отриманні на свою користь на підставі таких безпідставних позовів шляхом подання до суду підроблених доказів відповідних судових рішень, у незаконному набутті права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна шляхом державної реєстрації речових прав на підставі отриманих в незаконний спосіб судових рішень та подальшого протиправного розпорядження цими об`єктами нерухомого майна на свою користь.

Так, згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації свого злочинного плану як підставних «покупців об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з якими вони мали довірливі відносини. Окрім цього, відповідно до плану розробленої ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 шахрайської схеми заволодіння майном ОСОБА_6 , на ОСОБА_7 , крім функцій співорганізатора даної злочинної діяльності, було покладено також завдання виконувати роль підставного «покупця» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Кожен із вищевказаних осіб з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поділяв незаконні інтереси та спільно з ними і під їх керівництвом погодились взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому стали приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяли з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб згоду на участь у вказаній злочинній діяльності, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 за покладеними на себе функціями організаторів шахрайської схеми забезпечував необхідне фінансування їх спільної злочинної діяльності, вживав заходи з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю та документуванню їх протиправної діяльності правоохоронними органами, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, довів всім учасникам та узгодив з ними чіткі правила поведінки і спілкування під час реалізації шахрайської схеми.

Так, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_14 діючи спільно з ОСОБА_5 та за згідно розподілу ролей з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення офіційних документів для їх подальшого використання, з метою заволодіння вказаним шахрайським способом 12 об`єктами нерухомості загальною проектною площею 805,76 квадратний метр в будинку АДРЕСА_1 у невстановлений спосіб виготовила 12 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на вказані об`єкти нерухомості. При цьому ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 , як продавця, та у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як покупців, відсутні правові підстави на укладення та підписання цих договорів купівлі-продажу майнових прав, внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України фактів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , як продавцем, та підставними «покупцями» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами проведення розрахунків підставними «покупцями» з продавцем згідно умов цих договорів до моменту їх підписання, а також щодо дати підписання вказаних договорів.

Після цього, ОСОБА_5 у вищевказаний період, але не пізніше 23.05.2024, перебуваючи за кордоном України, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи відсутність правових підстав на укладення ним, як продавцем, договорів купівлі-продажу майнових прав, підписав їх в графі «Продавець», чим надав вказаним фіктивним договорам вигляду офіційного документа з метою використання. При цьому ОСОБА_7 , діючи як співорганізатор даної шахрайської схеми та згідно покладених на неї завдань, перевезла вищевказані підроблені договори до невстановленого слідством місця перебування ОСОБА_5 за кордоном України, де надала їх ОСОБА_5 для підписання, після чого забезпечила повернення вказаних підроблених документів до Львова для їх подальшого використання з метою реалізації спільного злочинного плану.

В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, діючи згідно плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та виконуючи у даній злочинній діяльності відведену їм роль підставних «покупців», розуміючи відсутність правових підстав на укладення ними, як «покупцем», договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , підписали ці договори в графі «Покупець», чим надали вказаним фіктивним договорам вигляду офіційного документа з метою використання. Окрім цього, ОСОБА_17 , діючи як співорганізатор вказаної злочинної діяльності та згідно покладених на неї завдань, надала вищевказані підроблені договори на підпис ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим органом досудового розслідування особам, після чого забезпечила зберігання цих підроблених документів для їх подальшого використання під час реалізації шахрайської схеми по заволодінню чужим майном ОСОБА_6 .

Підробивши у вищевказаний спосіб договори купівлі-продажу майнових прав на зазначені об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що замовник і власник будівництва даного будинку ОСОБА_6 не визнає законними зазначені підроблені договори та не схвалить правомочність підставних «покупців» на набуття права власності на вказані у цих договорах об`єкти нерухомості, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_14 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, перейшли до наступного етапу реалізації даної шахрайської схеми, який передбачав використання вищевказаних підроблених договорів шляхом подання до суду від імені підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_6 , введення в оману суду шляхом подання разом з позовами в якості доказу підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав з метою отримання судових рішень про визнання за підставними «покупцями» майнових прав на об'єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 та подальшого заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом державної реєстрації на підставі таких судових рішень права власності на ці об'єкти за підставними «покупцями» - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами.

Так, для подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи згідно розподілу ролей за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою забезпечення прийняття судом необхідних для реалізації шахрайської схеми судових рішень на користь зазначених підставних «покупців» майнових прав на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 , для належного складання від їхнього імені відповідних позовних заяв та інших документів, необхідних для прийняття вказаних судових рішень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 найняли адвоката адвокатського об`єднання «Фавор» ОСОБА_18 , якого уповноважили представляти в суді інтереси зазначених підставних «покупців».

В подальшому, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 згідно розробленого останнім спільно із ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, підписали складені адвокатом від їхнього імені позовні заяви про визнання за ними майнових прав на об'єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, підписуючи вказані позовні заяви, достовірно знали, що підставою для їх складання та звернення до суду з вказаними позовними заявами послужили підроблені з їх участю вищевказані договори купівлі-продажу майнових прав та відповідно усвідомлювали, що дані позови є безпідставними та у спорі, що має очевидно штучний характер.

В подальшому в період часу з 23.05.2024 по 14.06.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного плану та згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , подали через адвоката ОСОБА_18 до Пустомитівського районного суду Львівської області вищевказані завідомо безпідставні позови про визнання за ними майнових прав на об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , замовником і власником будівництва якого є ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з метою введення в оману суду щодо наявності у них законних підстав для звернення до суду з вказаними позовами подали через адвоката ОСОБА_18 до Пустомитівського районного суду в якості доказу вказані підроблені договори купівлі-продажу майнових прав.

В період з 24.05.2024 по 26.06.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області, будучи введеним в оману за вищевказаних обставин, на підставі поданих підставними «покупцями» безпідставних позовних заяв та підроблених доказів відкрито загальні позовні провадження у цивільних справах за №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24, 450/2297/24, 450/2300/24, 450/2302/24, 450/2288/24 та інші цивільні справи за позовами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . При цьому судом усіх учасників цих справ, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб одночасно з прийняттям рішень про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер тощо.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою забезпечення прийняття судом необхідних для реалізації шахрайської схеми судових рішень на користь зазначених підставних «покупців» на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 , для належного складання від його імені та подання до суду документів, необхідних для прийняття вказаних судових рішень, ОСОБА_5 найняв адвоката адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Прокопишин і Партнери» ОСОБА_19 , якого уповноважив представляти його інтереси в суді та подати від його імені відзиви, якими повністю визнати позови підставних «покупців», що мало на меті створити видимість справжності позовів та підстави для отримання на користь злочинної групи відповідних судових рішень.

Так, в період з 24.05.2024 по 23.07.2024 адвокатом ОСОБА_19 до Пустомитівського районного суду у цивільних справах за №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24, 450/2297/24, 450/2300/24, 450/2302/24, 450/2288/24 та інші цивільні справи за позовами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб подано від імені ОСОБА_5 , як відповідача, відзиви на позовні заяви зазначених осіб, якими повністю визнано позови вказаних підставних «покупців».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи згідно плану злочинної діяльності, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, через відсутність судового рішення про визнання майнових прав за підставними «покупцями», тобто з причин, що не залежали від його та інших співучасників волі, не вчинив усіх дій, направлених на доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 22 239 236 грн.

А відтак, за наведених обставин, ОСОБА_5 , реалізовуючи розроблену ним спільно із ОСОБА_14 вказану шахрайську схему по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, виконуючи відведену собі роль згідно спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд тотожних незакінчених замахів на заволодіння майном ОСОБА_6 на загальну суму 22 239 236 грн. шляхом обману, підроблення офіційних документів, використання підроблених документів з метою введення в оману суду з корисливих мотивів.

06.06.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не адвокату, не депутату, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Таким чином, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено майновий стан ОСОБА_11 , зокрема було встановлено, що після проведеного обшуку 25.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 усвідомлюючи, що після проведення обшуків їй буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення арешту на належне їй майно, здійснила його відчуження на користь своєї доньки шляхом укладення відповідних правочинів, що свідчить про наявність ризику знищення, приховування або відчуження майна, яке може бути предметом спеціальної конфіскації або на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема 27.02.2025 згідно договору дарування перереєструвала на свою доньку ОСОБА_20 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0263, площею 0,1508 га, житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 36), згідно договору дарування від 02.03.2025 закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 17,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та згідно договору купівлі-продажу 02.03.2025 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так згідно ст. 175 Сімейного кодексу України встановлено, що Майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Так, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві приватної власності у ОСОБА_20 перебуває наступне майно: земельна ділянка площею 0.1508 га. кадастровий номер :01:002:0263 (реєстраційний номер 236);нежитлове приміщення № 19 загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101);житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 36); транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2

Враховуючи наведене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить розгляд клопотання здійснювати у його та прокурора відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ст. 131 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З тексту клопотання вбачається, що підстави обґрунтування слідчим клопотання стосуються підозрюваної ОСОБА_12 , в той час як в прохальній частині слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_20 .

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_20 з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, оскільки підстави обґрунтування клопотання стосуються іншої особи - ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчим не обґрунтовано правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та те, що майно на яке просить накласти арешт слідчий з метою забезпечення конфіскації як виду покарання перебуває у власності інших осіб, а не підозрюваної, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1