Справа № 448/1660/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2425/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

оскарженою ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , у період часу, а саме з 19.00 по 07.00 год. наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 жовтня 2025 включно.

Покладено на неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати житло, у якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу, а саме з 19.00 по 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, ст. 304, 307, 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Частиною 1 ст. 24 КПК України чітко регламентує, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 394 КПК України, згідно якої ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, представник потерпілого не входить до кола осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постановлену на стадії досудового розслідування ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Така позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Частина 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2