г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3984/25
Номер провадження 1-кс/213/387/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат перебуває на посаді номера обслуги механізованої роти, не є інвалідом та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах досудового розслідування № 0000234 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

В слідчому відділенні відділення поліції №6 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 04.060.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Останній раз дію воєнного стану продовжено Указом Президента України №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025року з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 рокустроком на 90 діб.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ №69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань, з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_4 , на військову службу під час мобілізації, якого згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 329 від 16.11.2023 призначено на посаду номера обслуги механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 27.09.2023 ОСОБА_4 , набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, 03.06.2025 близько 17.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по скверу, який розташований по вул. Івана Нечуя-Левицького, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким познайомився та разом почали розпивати алкогольні напої. Приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили розійтися по домівкам, та кожен пішов у свій бік. Після чого, ОСОБА_4 близько 18.15 годині придбавши спиртного напою повернувся до лавки на якій сиділи з потерпілим ОСОБА_6 , та під лавкою помітив мобільний телефон марки «Samsung моделі Galaxy A14», та в цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі вказаний мобільний телефон та поклав до своєї кишені, при цьому розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 . Вартість мобільного телефону марки «Samsung моделі Galaxy A14», код моделі SM-A145F2KVSEK, 4/128 ГБ, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-25/24340-ТВ від 18.06.2025 становить 3258,33 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3258,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, є тяжким злочином, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 знайомий з потерпілим, усвідомлюючи невідворотність свого покарання може вдаватись до залякувань та переконань потерпілого, для зміни своїх свідчень у даному кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілого.Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші злочини.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеній в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 29.09.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 218 відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого;

2) в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим у вказаному провадженні.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1