Справа № 291/810/25
Провадження №1-кп/291/117/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000229 від 25.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженка с.Мусіївка, (Бердичівського) Ружинського району, Житомирської області, громадянка України, освіта вища, не працює, пенсіонерка, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 на початку травня 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, на території присадибної ділянки, за місцем свого проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , помітила самосійні рослини снотворного маку. Після цього, ОСОБА_2 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ці рослини є нарковмісними, обіг яких заборонено, незаконно до 24.06.2025 вирощувала 305 (триста п`ять) рослин снотворного маку та протягом всього вегетаційного періоду їх росту, доглядала за ними, шляхом прополювання від бур`янів та таким чином ОСОБА_2 незаконно здійснила вирощування 305 (триста п`ять ) рослин снотворного маку.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України - просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24.07.2025 ухвалено розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно поданої 15.07.2025 заяви, обвинувачена ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена ОСОБА_2 , згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 , що стверджується його власним підписом у заяві від 15.07.2025.

З огляду на наведене, а також те, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин; дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за вказаною статтею КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час, згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність скарг щодо поведінки ОСОБА_2 за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченої, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/11134-НЗПРАП від 02 липня 2025 складають 17828 грн 00 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні №0000229 не застосовувались, а тому відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підстави для вирішення питання про скасування арешту майна відсутні.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/11134-НЗПРАП від 02.07.2025 року в розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок, на користь держави.

Речові докази: 305 рослин маку снотворного, які передані до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1