Провадження № 1-кс/947/5696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 16.04.2025 автотранспортного засобу автотранспортного засобу BUICK Envision, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова « НОМЕР_2 » .

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив подане клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду. На підтвердження чого надав: витяг з ЄДРДР; копію супровідного листа; постанову про виділення матеріалів, та перелік матеріалів, які підлягають виділенню.

Дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність заяви прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання сторони обвинувачення - без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1