Провадження № 1-кс/947/9300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Куликовський, буд. 4.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей щодо вартості та обсягів виконаних робіт під час реконструкції та ремонту комунальної установи на території міста Одеси.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НПУ про те, що у ході проведення комплексних заходів спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, нецільового використання та недопущення розкрадання отримано інформацію щодо розкрадання бюджетних коштів посадовими особами управління з майнових відносин Одеської обласної ради(), які увійшовши в злочинну змову з посадовими особами суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» () та без застосування процедури відкритих торгів уклали прямий договір з зазначеним суб`єктом з значно завищеними сумами очікуваної вартості предмету закупівлі.

Так, 19.12.2023 року без використання електронної системи закупівель «Prozzoro» між управлінням з майнових відносин Одеської обласної ради() в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір №25 від 19.11.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» () в особі директора ОСОБА_7 щодо «ремонтно реставраційних робіт по об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, 2-й Куликовський провулок, буд. 4».

Назва, предмет та текст договору не було опубліковано в системі електронних закупівель «Prozzoro» з причин загрози національної безпеки.

В подальшому до договору № 25 від 19.12.2023 укладено додаткові угоди № 1 від 22.12.2023, № 2 від 21.02.2024, №3 від 22.02.2024, №4 від 23.04.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 29.05.2024, якими внесено зміни до договору щодо строків виконання робіт та ціни договору.

В зв`язку із викладеним, є підстави вважати, що посадові особи управління з майнових відносин Одеської обласної ради(), діючи спільно з посадовими особами ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (), вчиняють дії направлені на незаконне привласнення грошових коштів державного бюджету, шляхом укладення договору на будівельні та ремонтні роботи, з подальшим підписанням актів виконаних будівельних робіт (ф № КБ -2в) із завищенням об`ємів робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф № КБ -3) з завищеними цінами.

В ході досудового розслідування, 13.03.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконаних робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №25 від 19.12.2023 по об`єкту «ремонтно реставраційних робіт по об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, 2-й Куликовський провулок, буд. 4», проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ.

12.06.2025 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження із забезпеченням прибуття експерта та присутності при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

На підставі вищевикладеного, слідством виникла необхідність у здійсненні огляду об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Куликовський, буд. 4 та у забезпеченні доступу експерта до об`єкту дослідження та здійсненні огляду.

Здійснення огляду споруди об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Куликовський, буд. 4, необхідне для встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт по вказаному договору та позитивному вирішенні експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи питань, що поставлені на експертизу. Крім цього, вартість виконаних робіт визначає розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна установлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, пров. 2-й Куликовський, буд. 4, зареєстровано за територіальною громадою в особі Одеської обласної ради .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора в рамках даного кримінального провадження призначено експертизу, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.05.2024 року, із залученням експертів, спеціалістів,

дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Куликовський, буд. 4,

з метою забезпечення огляду об`єкта дослідження необхідного для складання висновку експерта, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1