Справа № 132/1995/25
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2025 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Слідчої СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженого, тимчасово непрацюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке 19.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023, відомості про яке 19.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29.05.2025 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 29.05.2025 близько 17:45 год. домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 , про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Близько 18:30 год. 29.05.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік приміщення їдальні Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції, що розташована за адресою: вул. Семполовського, 15, с. Уладівське Хмільницького району, під час проведення оперативної закупки, умисно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 1 000 гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована у полімерний згорток та яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/12413-НЗПРАП від 02.06.2025 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 11,89 г (у перерахунку на висушену речовину).

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 09.07.2025 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 09.07.2025 близько 13:30 год. домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 про продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу за грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Близько 14:30 год. 09.07.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки, повторно, умисно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 400 гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в пачку з-під сигарет із маркуванням «West» канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 29.05.2025 та 09.07.2025 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час але не пізніше 09.07.2025 та за невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс.

09.07.2024 з 16 год. 52 хв. по 18 год. 41 хв. працівниками СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Під час обшуку, в житловій кімнаті будинку, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 зберігав із метою збуту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 24.05.2024 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 1) канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

09.07.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10.07.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків, рапортами працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколами огляду покупця, протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами огляду речей, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунцікаційних мереж, протоколом затримання ОСОБА_5 та речовими доказами у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчинених кримінальних правопорушень є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки останньому надані копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені не тільки анкетні відомості свідків, а й місця їх проживання, що не виключає тиск підозрюваного на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.07.2025, розуміючи те, що у випадку визнання його винним за інкриміновані кримінальні правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні, тому не виключається можливість, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення своєї винуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, осіб, за якими необхідно здійснювати догляд, сім`ї та дітей не має, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція за яке, передбачає покарання на строк від 6 до 10 років в позбавлення волі, в нього немає постійного місця роботи та заробітку, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, органами досудового розслідування не зібрано достатніх, переконливих доказів вини підозрюваного, тому просить не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023, відомості про яке 19.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.07.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10.07.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В заявленому клопотанні відсутні обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий. Наявне лише посилання слідчого на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Оцінивши доводи наведені у клопотанні та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема: протоколи допитів свідків, рапорти працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколи огляду покупця, протоколи огляду та помітки грошових купюр, протоколи огляду транспортних засобів, протоколи огляду речей, протоколи проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколи проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколи проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунцікаційних мереж, протоколи затримання ОСОБА_5 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відомості про негативну характеристику відсутні, належного джерела прибутку чи будь-яких інших соціально-стримуючих факторів не має, що свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту рахувати з 11.07.2025 до 11 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В частині щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 14.07.2025 року.

Слідчий суддя