печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001605,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001605.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001605, відомості внесені 01.08.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого Печерського районного суді м. Києва від 07.02.2025 року задоволено клопотання про проведення обшуку, тим самим надано дозвіл слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001605 від 01.08.2024 року на проведення обшуку домоволодіння (будинку, прибудинкової території та всіх наявних на ній споруд) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого безпідставно вилучено майно, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG A-25, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач чорного кольору на 32 Гб. в чохлі зеленого кольору, блокноти сірого кольору з чорновими записами та синього кольору з цифровими записами, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає про те, що вилучене під час проведення обшуку майно не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Посилається на те, що слідчий, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, а тому вважає, що вилучене майно має бути повернуто власнику майна.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001605, відомості внесені 01.08.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, на підставі ухвалою слідчого Печерського районного суді м. Києва від 07.02.2025 року задоволено клопотання про проведення обшуку, тим самим надано дозвіл слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001605 від 01.08.2024 року на проведення обшуку домоволодіння (будинку, прибудинкової території та всіх наявних на ній споруд) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вилучено майно, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG A-25, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , флеш-накопичувач чорного кольору на 32 Гб. в чохлі зеленого кольору, блокноти сірого кольору з чорновими записами та синього кольору з цифровими записами, яке є власністю ОСОБА_4 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001605- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001605 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG A-25, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач чорного кольору на 32 Гб. в чохлі зеленого кольору;

- блокноти сірого кольору з чорновими записами та синього кольору з цифровими записами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1