Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6082/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/646/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року.

Захисник 30.04.2025 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона отримала резолютивну частину ухвали від 03.04.2025 саме 03.04.2025, але не мала можливості своєчасно підготувати грунтовну апеляційну скаргу оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 10.04.2025. Тому вперше подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду 16.10.2025, проте, апеляційна скарга їй була повернута ухвалою апеляційного суду від 28.04.2025 у зв`язку із пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Копію ухвали суду від 28.04.2025 вона отримала 29.04.2025 та одразу 30.04.2025 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання, заяв про участь в судовому засіданні не направляв, а захисник вважала можливим проводи розгляд у його відсутності. Прокурор також не заперечував.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання вказаного клопотання, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матералів провадження вбачається, що резолютивну частину ухвали було ухвалено 03.04.2025 за участю сторін, зокрема захисника ОСОБА_7 (а.п.172). Копію резолютивної частини ухвали захисник ОСОБА_7 отримала 03.04.2025 (а.п.173)

08.04.2025 було оголошено повний текст ухвали від 03.04.2025 без участі захисника (а.п.176-177), а копію пофного текста ухвали захисник отримала 10.04.2025, про що свідчить її розписка (а.п.187).

Вперше з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 03.04.2025 захисник звернулася 16.04.2025 (а.п.189-192), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте питання про поновлення такого строку остання не ставила. Тому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу захисника було повернуто особі, яка її подала. (а.п.195).

Отримавши 29.04.2025 копію ухвали апеляційного суду захисник 30.04.2025 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03.04.2025 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали (а.п.197-223).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений захисником з поважних причин, оскільки для виготовлення обгрунтованої апеляційної скарги вона потребувала отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що з метою дотримання права засудженого на доступ до правосуддя та дотримання загальних засад кримінального провадження, є підстави для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.04.2025 року, який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: