Справа № 182/4188/25
Провадження № 1-кс/0182/679/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року скаржником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 182/4188/25 (провадження № 1-кс/0182/670/2025) за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід скаржник ОСОБА_3 посилається на наступні обставини.

04.07.2025 року ним було подано скаргу на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей, зазначених у його заяві про кримінальний злочин, до ЄРДР від 30.06.2025 року. Однак під час розгляду скарги 08.07.2025 року у справі № 182/4188/25 слідчий суддя ОСОБА_4 діяв не дотримуючись закону, Конституції України і міжнародних договорів, тобто під час досудового розслідування діяв в порушення порядку кримінального провадження на території України, який визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, відповідно до ст. 1 КПК України. Також зазначено, що слідчий суддя не зважаючи на грубі порушення Нікопольської окружної прокуратури порядку кримінального провадження на території України, замість того, щоб дотримуватись регламенту кримінального провадження, порушив не тільки його право на безоплатну правничу допомогу, а й строк розгляду його скарги, який згідно з ст.. 28 та ч. 2 ст. 306 КПК України не може перевищувати 72 години, тобто мав розглянути його скаргу не пізніше 07.07.2025 року. Крім того вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 перевищено повноваження щодо необхідності направлення, з власної ініціативи, відповідного запиту до поліції, що призвело до протиправного перенесення розгляду скарги на 10.07.2025 року. Отже слідчий судді ОСОБА_4 діє в порушення регламенту ч. 1,2 ст. 1 КПК України. Вважає, що слідчий судді ОСОБА_4 є некомпетентним, оскільки не визнав незаконними дії та бездіяльність правопорушенням, а також порушенням порядку кримінального провадження на території України (у визначенні розумних строків розгляду скарги протягом 72 годин), що призвело до порушення слідчим суддею принципу верховенства права.

Таким чином, на думку скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив низку незаконних та протиправних дій, які викликають сумнів у його неупредженності, незалежності, безсторонності, компетентності і професіоналізмі, чим також порушено ч. 1 ст. 21 КПК України. Такі діє слідчого судді вважає дискримінацією його прав, як людини, на справедливий суд.

Враховуючи усі вищевикладені обставини ОСОБА_3 просить суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29.07.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення безоплатного захисника. Постановлено доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже судом вжито відповідних заходів спрямованих на належну реалізацію заявником свого права на захист.

Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви SMS - повідомленням, до суду 22.08.2025 року не з`явився без поважних причин.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обгрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а за для досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, вважаю можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання зазначених гарантій учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим. Положеннями статей 75,76 КПК України передбачено обов`язкові підстави для відводу судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявником має бути наведено докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Водночас, у контексті поданої заяви про відвід суд зазначає, що ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність під час розгляду справи, а також не наведено переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності, а наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи не є підставою для відводу у розумінні статей 75,76 КПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід суддів, а той факт, що слідчим суддею, на думку скаржника, порушено регламент та строки розгляду його скарги, не свідчить про його упередженість. Крім того, як вже зазначалося суддею, який розглядає заяву про відвід, не здійснюється перевірка та оцінка рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді слідчого судді ОСОБА_4 .

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не ґрунтується на об`єктивних фактичних даних, оскільки побудована на суб`єктивному сприйнятті дій слідчого судді, що не може бути підставою для задоволення відводу.

Будь-яких обставин передбачених ст. 76 КПК України під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, судом не встановлено жодних обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,- суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1