Справа № 305/2120/25
Номер провадження 1-кс/305/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районний суд Закарпатської області, при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме просив: частково змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у кримінальному провадженні, відомості про якого внесені до ЄРДР № 0000264 віл 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п ять тисяч шістсот) гривень, на тримання під вартою визначивши розмір застави в межах передбачених ст.182 КПК України та з врахуванням його майнового стану, а саме на заставу від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 26.06.2025 слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не було додано жодного доказу або аргументу стосовно обрання застави яка є неспівмірною з доходами та майновим станом підозрюваного так і фактично ставкою, що значно перевищує максимальний розмір застави який визначений ст. 182 КПК України, без обґрунтування виключності та необхідності такого завишення.

Факт непомірності застави підтверджується тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 до сих пір знаходиться ув`язненим і ні його родина, ні знайомі не мають можливості внести заставу визначену слідчим суддею.

Окрім того звертає увагу суду, що через обраний запобіжний захід, підозрюваний не в змозі внести визначену заставу і фактично вимушений перебувати в УВП №9, де стан його здоров`я погіршується, тобто на час прибуття в УВП № 9, а саме 26.06.2025 р. він був оглянутий та констатовано, що ОСОБА_4 є практично здоровим, але з часом почав звертатись до лікаря зі скаргами до лікарів та потребує медикаментозного лікування. Крім цього, останній являється батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак у зв`язку з перебуванням у місті позбавлення волі, через надмірно застосований розмір застави, останній не має достатньої можливості забезпечити дитині повноцінні умови, щодо їхнього утримання і виховання, що ставить загрозу їхньому життю та здоров`ю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник подане клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Саме визначений розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 року, зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, досудове розслідування на даний час триває та перебуває на завершальній стадії, а саме отримання матеріалів НСРД.

Вивчивши матеріали клопотання з додатками до нього, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 00 хвилин 24.06.2025 року по 17 годину 00 хвилин 22.08.2025 року, включно, та визначено ОСОБА_4 , заставу в розмірі, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

На даний час СВ Рахівсього РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000264 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З 26.06.2025 року та на час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує утримуватись під вартою в УВП №9, та заставу визначену в розмірі, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, за останнього як заставодавцем так і самим підозрюваним не внесено.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, а саме в частині зменшення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави діє відносно підозрюваного ОСОБА_4 від 26 червня 2025 року. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 , триває.

Відповідно до додатків доданих до клопотання захисника, а саме свідоцтв про народження та характеристики на особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також підозрюваний здійснює догляд за дітьми.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного підозрюваному ОСОБА_4 ..

В той же час, враховуючи те, що злочин який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені в повному обсязі ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а саме в частині міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення слідчого про те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, а саме отримання матеріалів НСРД, отже на даний час підозрюваний не зможе вплинути на хід досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року, і визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія хлібовоза ПП ОСОБА_9 , одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей, у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 00 хвилин 24.06.2025 року по 17 годину 00 хвилин 22.08.2025 року, включно, з визначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10