Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/65/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з доповненнями на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2025 року, якою скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000379,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України. Скаргу обґрунтував тим, що відомості до ЄРДР були внесені у кримінальному провадженні, яке не має жодного відношення до нього та факту укладення ним через три місяці після внесення таких відомостей до ЄРДР, а саме 21.08.2020 року договору на закупівлю кам`яного вугілля. Вказував на незаконність врученої йому підозри з інших підстав, у вищевказаному кримінальному провадженні, просив скасувати вручене йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2025 року, скаргу задоволено та скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у тексті пред`явленого ОСОБА_8 повідомлення про підозру не доведена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, передбаченою законодавцем, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування в повідомленні про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зокрема щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що не відповідає і вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК.

Оцінивши в сукупності обставини кримінального провадження, досліджені слідчим суддею надані матеріали досудового розслідування, з огляду на тривалість досудового розслідування, враховуючи відсутність у врученому повідомленні про підозру належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за 2 ст. 367 КК України не здатна переконати стороннього спостерігача, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 367 КК України, за викладених у оскаржуваному повідомленні про підозру обставин взагалі мало місце, як подія, та, крім того, що ОСОБА_8 за вказаних обставин може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, тому у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України оспорюване повідомлення про підозру є очевидно необґрунтованим за ч. 2 ст. 367 КК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.12.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування підозри у кримінальному провадженні №0000379.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.12.2021 вбачається, що органом досудового розслідування дотримано вимоги Глави 22 КПК щодо процесуального порядку повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні

При вирішенні питання у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, враховуючі положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, відповідно до якої повідомлення про підозру є лише початковою стадією притягнення до кримінальної відповідальності, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів у кримінальному провадженні таких же високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що «У тексті пред`явленого ОСОБА_8 повідомлення про підозру не доведена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, передбаченою законодавцем, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України».

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, встановлювати її доведеність або не доведеність не входить до повноважень слідчого судді.

У повідомленні про підозру від 08.12.2021 чітко визначена правова кваліфікація, інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 15.01.2025 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 на арк. 6 зазначає, що «оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, досліджені слідчим суддею надані матеріали досудового розслідування, з огляду на тривалість досудового розслідування, враховуючи відсутність у врученому повідомленні про підозру належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за 2 ст. 367 КК України не здатна переконати стороннього спостерігача, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 367 КК України, за викладених у оскаржуваному повідомленні про підозру обставин взагалі мало місце, як подія, та, крім того, що ОСОБА_8 за вказаних обставин може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення».

Разом з цим, вищевказаний суддя неодноразово надаючи дозвіл на затримання у кримінальному провадженні №0000379 підозрюваного ОСОБА_8 (Ухвала від 10.06.2022, від 09.12.2022, від 09.06.2023, від 12.12.2023, від 14.06.2024 по справі №405/2625/22), обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Ухвала від 29.09.2022 по справі №405/2251/22, від 17.10.2024 па справі №405/2625/22) зазначав в своїх ухвалах «обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта, повідомленням про підозру та іншими матеріалами. Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України».

Таким чином, слідчий суддя оцінюючи одні й ті ж самі докази, ухвалює протилежні рішення щодо обґрунтованості підозри.

Разом з цим, на арк. 2-3 оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає, що: «На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, згідно з протоколом обшуку від 02.03.2021 року, складеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка, вул. Центральна, №3, у відділі освіти, молоді, спорту, культури та туризму, у ході якого виявлено та вилучене зазначені в протоколі обшуку документи, серед яких відсутній договір про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 року.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим суддею встановлено, що за результатами проведення вказаного вище обшуку, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було накладено арешт на вилучену під час обшуку документацію, при цьому на договір про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 року арешт не накладався, оскільки під час обшуку такий договір не був виявлений і вилучений.

Отже під час проведення судового засідання прокурором не було доведено того, у який спосіб даний договір отримано, що в свою чергу ставить під сумнів законність способу отримання такого договору органом досудового розслідування, що в свою чергу не узгоджується з диспозицією інкримінованої статті ОСОБА_8 з повідомленням йому про підозру».

По-перше, слідчий суддя не зазначає, як вилучення договору про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 впливає на обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

По-друге, обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності, хоча в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчому судді надавались для оцінки в нарадчій кімнаті докази наявні у томі 1 та 3 матеріалів кримінального провадження №0000379.

Так, у томі 1 на арк. 36 зазначено, що в ході проведення обшуку 02.03.2021 було вилучено договір про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020; на арк. 100-106 міститься копія вилученого договору про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020 з додатками; на арк. 147 міститься ухвала від 04.03.2021, якою накладено арешт на вилучений в ході обшуку договір про закупівлю товарів №1 від 21.08.2020.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 15.01.2025 містить в собі недостовірні відомості, що свідчить про поверхневе дослідження слідчим суддею наданих доказів.

Крім того, на арк. 4 оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає, що: «маючи інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08.19 годин у пункті перетину «Ужгород» перетнув державний кордон України у напрямку перетину на виїзд, із використанням паспорту для виїзду за кордон ТР522446, на автомобілі марки Вольво державний номерний знак НОМЕР_1 , тільки 15.06.2022 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене більше ніж через шість місяців після вручення ОСОБА_8 підозри, незважаючи на припис кримінального процесуального закону, яким вказується, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Як зазначено вище повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 статті 367 КК України вручене 08.12.2021 року.»

По-перше, слідчий суддя не зазначає, як прийняття вищевказаних рішень органом досудового розслідування та строки їх прийняття впливають на обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

По-друге, на вказані обстави підозрюваний ОСОБА_8 не посилався в своїй скарзі, та зазначені докази не були предметом дослідження при розгляді даної скарги. Більше того, слідчому судді в судовому засіданні надавались том 1 та 3 матеріалів кримінального провадження №0000379, а докази, на які він посилається в ухвалі, містяться в 4 томі матеріалів зазначеного провадження.

По-третє, слідчим суддею не враховано, що в період з 22.02.2022 по 15.06.2022 матеріали досудового розслідування були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, та даний період не враховується у загальні строки досудового розслідування.

При цьому, у скарзі до слідчого судді сторона захисту не зазначала про будь-які порушення органом досудового розслідування процесуального порядку при врученні повідомлення про підозру, підозрюваний зазначає про незгоду із висновками проведених експертиз, про відсутність доказів на підтвердження вини у вчиненні ним інкримінованого злочину, про відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру.

В свою чергу, слідчий суддя при розгляді скарги не може вдаватись до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, надавати їм оцінку та приходити до висновку, що орган досудового розслідування на момент розгляду скарги не здобув достатніх доказів для повідомлення про підозру.

Такі висновки слідчого судді будуть виходити за межі його повноважень під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею прийнято незаконне рішення про скасування підозри, а також допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0000379.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України (том 1, а.к.п 1- витяг з ЄРДР).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000206 від 23.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області в особі виконуючої обов`язки начальника відділу ОСОБА_11 та ТОВ «Південний Паливний Склад» () в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 1 від 21.08.2020 на закупівлю кам`яного вугілля, марки АС (6-13) - 163 т., за ціною 3 520,86 грн./l т., зольність не більше 19 %, марки ДГ (13-100) - 270 т., за ціною 2 800 грн./l т. зольність не більше 14 %.

В подальшому встановлено, що кам`яне вугілля поставлене ТОВ «Південний Паливний Склад» для потреб відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради не відповідає умовам Договору № 1 про закупівлю товарів від 21.08.2020, в частині невідповідності технічних та якісних характеристик вугілля тендерній документації.

Згідно з висновком експерта № 1994/1995/2912/2913/21-27 від 23.07.2021 за результатами судової економічної експертизи, збитки, завдані відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області внаслідок здійснення поставки вугілля ТОВ «Південний Паливний Склад» () іншої марки, ніж обумовлено Договором № 1 від 21.08.2020, документально підтверджуються в сумі 459570 грн. (чотириста п`ятдесят дев`ять п`ятсот сімдесят грн.).

Таким чином, ОСОБА_8 , як службова особа, яка діяла від імені ТОВ «Південний Паливний Склад», незважаючи на порушення вимог п. п. 2.2. Договору № 1 про закупівлю товарів від 21 серпня 2020 року, при поставці кожної партії товару Учасник зобов`язаний одночасно з накладними на товар надати Замовнику повний комплект завірених належним чином копій усіх чинних супроводжувальних документів на товар, що підтверджують його походження, якість та наявність яких вимагається чинним законодавством України, допустив порушення відповідно до пункту п. 6.3. Договору, оскільки не забезпечив поставку вугілля якість якого відповідає умовам Договору.

Тобто, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Південний Паливний Склад», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдав тяжких наслідків державним інтересам, які втілились у неналежному виконанні умов договору № 1 від 21.08.2020 про закупівлю, укладеного між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської () та ТОВ «Південний Паливний Склад» (), в частині невиконання зобов`язань, щодо якості вугілля, та згідно з висновком експерта № 1994/1995/2912/2913/21-27 спричинив матеріальних збитків відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради в сумі 459 570 грн. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят грн.).

У кримінальному провадженні № 0000379 від 17.12.2021 року, за ч. 2 ст. 367 КК України (том 1, а.к.п 1- витяг з ЄРДР), (яке виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 23.06.2020) 08.12.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( т. 3, а.к.п 144-154).

09.12.2024 підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2025 року, скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивом прийнятого слідчим суддею рішення стало те, що у тексті пред`явленого ОСОБА_8 повідомлення про підозру не доведена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, передбаченою законодавцем, що, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування в повідомленні про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зокрема щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що не відповідає і вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК.

Таким чином слідчий суддя, з огляду на тривалість досудового розслідування, врахувавши відсутність у врученому повідомленні про підозру належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за 2 ст. 367 КК України не здатна переконати стороннього спостерігача, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 367 КК України, за викладених у оскаржуваному повідомленні про підозру обставин взагалі мало місце, як подія, та, крім того, що ОСОБА_8 за вказаних обставин може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 та скасовуючи повідомлення про підозру від 08.12.2021 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема, посилався на не доведеність правової кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України, яка б узгоджувалась з диспозицією інкримінованої статті, а також те, що в повідомлення про підозру не містить зазначення часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, зокрема щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчий суддя вдався до встановлення наявності правильності кваліфікації, події та складу кримінального правопорушення, оцінки належності та достатності доказів у кримінальному провадженні для доведення винуватості особи, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначила прокурор в апеляційній скарзі.

Оцінивши наявні докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не містить зазначення часу та місця вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, та відсутня у врученому повідомленні про підозру належна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо достатності, належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності події, складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 367 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2025 року, якою скасовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000379, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.12.2021 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 08.12.2021 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , які б слугували підставою для його скасування.

Крім того, доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , скарга не містить, натомість доводи у скарзі фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів, що не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000379 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні вказаного повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000379.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000379.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4