У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1030/25

03 серпня 2025 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП№2 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання слідчого СВ ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 02 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунька, Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні дітей не має, депутатом не обирався, раніше не судимого,

- в рамках кримінального провадження №0000107 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 2 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000107 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

02.08.2025 року, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути застосований, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у клопотанні слідчого та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема, показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколом огляду відеозапису, догоспітальними клінічними протоколами виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих, повідомленням про підозру, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного злочину, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.2 ст.350 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, однак, розуміючи тягар понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його дії були відповіддю на незаконні дії працівників ТЦК та СП відносно його сина, що не знаходить підтвердження з відомостей протоколу огляду відеозапису події. Також стверджує, що вживав вино до інкримінованого йому правопорушення, а також і після втечі з місця злочину. Підозрюваний, має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки особисто знайомий із ними, які є його односельцями. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом впливу на учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, обумовлена обставинами вчиненого діяння, у якому обґрунтовано підозрюється особа, перебуванням в нетверезому стані, як зазначено відповідно до пред`явленої підозри, характером нанесення тілесних ушкоджень трьом потерпілим, які є військовослужбовцями РТЦК та СП, перебували у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, при виконанні своїх службових обов`язків.

У кримінальному провадженні ще не проведено усі необхідні слідчі дії, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

По справі «Хайрединов проти України» (38717/04, рішення від 1410.2010 року) Європейський суд по правам людини визнав порушення § 1 ст. 5 Конвенції у зв`язку з обставинами, коли національні органи не надали достатніх підстав для взяття під варту заявника, а суди не розглядали можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд дійшов висновку, що доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 183 КПК, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з дружиною та обома синами, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, хоча офіційно не працює, але займається сільськогосподарськими роботами на іншій земельній ділянці поряд з домоволодінням в якому проживає родина, з врахуванням того, що відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає. Тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176, 181 КПК України, у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, ч. 2 ст. 183, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунька, Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 02.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

- в період часу із 21.00 год. по 06.00 год. не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1