Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2895/2025 У Х В А Л А
03.07.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої директором ФОП " ОСОБА_6 ", що мешкає АДРЕСА_1 ,
09.12.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2022р. включно.
21.01.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 08.12.2021р. близько 19 год. 40 хв. (темний час доби), водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,91 проміле), рухалася по вологій асфальтованій проїзній частині вул. Пограничної в м. Миколаєві, у напрямку вул. Мала Морська.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3 та 18.1 ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. № 50/1 по вул. Пограничній, не звернула увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на вказаного пішохода. Після чого самовільно залишила місце пригоди.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими у тяжкому стані доставлений до реанімаційного відділення ЛШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрювана 05.06.2022р. перетнула державний кордон України через пункт пропуску "Краківець" на кордоні з Польщею та 10.06.2022р. через пункт пропуску "Смільниця".
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.12.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2022р. включно.
21.01.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.02.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, а підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2022р. включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 198 480 грн.
05.02.2022р. підозрюваною внесено заставу у вищевказаній сумі та її звільнено з-під варти.
28.02.2022р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук. Того ж дня підозрювану оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 строком дії ухвали до 17.10.2023р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 строком дії ухвали до 13.02.2025р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2025р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 строком дії ухвали до 26.02.2026р.
Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на території Польщі, у зв`язку з чим її оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2021р. та схемою до нього в якому зафіксовано залишену на місці пригоди слідову інформацію автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 08.12.2021р. в ході якого зафіксовано пошкодження на автомобілі "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні при контактуванні з пішоходом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив той факт, що саме автомобіль "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Також те, що водій ОСОБА_5 , одразу після наїзду на пішохода самовільно залишила місце пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 стався на нерегульованому пішохідному переході та те, що автомобіль "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , одразу після наїзду на нього залишив місце пригоди; протоколом огляду трупа від 09.12.2021р.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №4257 від 11.12.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 12.01.2022р. в автомобілі "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; актом медичного огляду ОСОБА_5 від 08.12.2021р. на з`ясування стану сп`яніння та результатом токсикологічного дослідження №303/2138 від 21.12.2021р., згідно якого встановлено що ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,91 проміле; частково власними поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, яка після повідомлення про зміну підозри з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України лише збільшилась, а також поведінки підозрюваної під час та після ДТП, яка допустила наїзд на пішохода, після чого не зупинила керований нею автомобіль, та покинула місце пригоди, залишивши травмованого пішохода напризволяще.
Враховуючи той факт, що підозрювана під час попередніх судових засідань надавала суперечливі покази щодо обставин пригоди, які не узгоджуються із наявними матеріалами справи, що лише підкреслює її намір щодо самовиправдання, що свідчить про можливість вчинення нею дій, направлених на вплив на свідків у незаконний спосіб з метою надання ними неправдивих показів.
Зважаючи на те, що підозрювана звільнившись з-під варти під заставу вже вжила заходів на переховування та наразі перебуває поза межами України, переховуючись від слідства та суду, через що оголошена у міжнародний розшук, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1