Справа № 496/4386/21
Провадження № 1-кс/496/1300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000384,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, від 19.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що досудове розслідування слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проведене не в повному обсязі, не вжито всіх заходів та рішення прийнято передчасно без проведення слідчих дій. Постанова про закриття кримінального провадження є такою, що порушує її права на справедливий суд. Також зазначила, що факти наведені в постанові як аргументи рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 28.05.2021 року не можуть розглядатися в суді, оскільки вони приймалися після відкриття кримінального провадження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалив рішення 20.01.2021 року. Ухвалу про відкриття кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалив 12.05.2021 року. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення і тому провадження може бути закрите лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів ст. 284 КПК України. Посилаючись на процесуальні порушення та неповноту досудового розслідування, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 19.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила суд її задовольнити звертаючи увагу на порушення її конституційних прав.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий надала суду матеріали кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000384 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні.

27.09.2024 та 19.12.2024 року заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області слідчому були надані вказівки, які в повному обсягу не виконано, а саме не проведено додатковий допит заявниці; не проведені одночасні допити заявниці та свідків, не вирішено питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 року закрито кримінальне провадження №0000384 від 19.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року вказану постанову скасовано через передчасність та невиконання слідчим зазначених вказівок начальника СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2025 року зобов`язано слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384, здійснити слідчі дії відповідно до вказівок начальника СУ ГУНП в Одеській області від 27.09.2024 року та 19.12.2024 року, а саме: провести додатковий допит заявниці, провести одночасний допит заявниці та свідків, вирішити питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що 19.07.2025 року слідчим СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досліджуючи вказану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2025 року було проведено додатковий допит заявниці 03.05.2025 року, проведено одночасні допити заявниці та свідків 10.06.2025 року, 30.06.2025 року, 07.07.2025 року.

Щодо вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів покладалося на розсуд слідчого про що вказано в ухвалі суду.

Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів, зокрема, допитом свідків: начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , міського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , секретаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами кримінального провадження № 0000384 від 19.05.2021 року.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.07.2020 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняти рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території земельної ділянки у м. Теплодар в межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », кварталу 6 генерального плану міста Теплодар Одеської області.

На виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.07.2020 року та Постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 28.05.2021 року за № 92/4 VІІІ прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови на території земельної ділянки у м. Теплодар в межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », кварталу 6 генерального плану міста, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 не містило прямої вказівки на передачу земельної ділянки у власність, тому дії посадових осіб не можуть розцінюватись як умисне невиконання судового рішення.

У зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_3 щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 кримінального правопорушення, а саме невиконання рішення суду в кримінальному провадженні № 0000384 від 19.05.2021, не знайшли свого підтвердження.

Вказаний висновок ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах, якими спростовуються доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Всі обставини на які посилається скаржник, були предметом дослідження в рамках досудового розслідування, однак не встановили складу злочину.

Також, зібрані докази, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим, окрім посилання на обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, було проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, згідно ч.1 ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість його виконати (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.06.2023 у справі № 210/4031/17).

Слідчим правильно враховано суб`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 382 КК України, яка характеризується прямим умислом.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що 10 липня 2020 року надійшло рішення суду в якому, зобов`язали ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняти рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території земельної ділянки у м. Теплодар межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", кварталу 6 генерального плану міста Теплодар Одеської області. На момент отримання ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20 січня 2021 року (справа № 42/3365/20) в даному кварталі більша частина земельних ділянок, згідно рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано у власність громадянам, які визначені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на іншу частину земельних ділянок було надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою. 11 лютого 2021 року було підготовлено проект рішення за номером №57-ПРР «Про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території земельної ділянки у м. Теплодар в межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », кварталу НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Повідомив що, ППР-57 від 11.02.2021 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 » розроблений згідно ЗКУ, та був підписаний відповідними структурними підрозділами ТМР. На усне прохання ОСОБА_12 до депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 на пленарному засіданні, яке відбувалося 02.03.2021 року, щодо не підтримання даного проекту рішення (№57-ПРР «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність» для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території земельної ділянки у м. Теплодар в межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », кварталу 6 за адресою АДРЕСА_2 .), даний проект був знятий з порядку денного, депутатським корпусом. Щодо ППР-141 від 21.05.2021 повідомив, що даний проект був розглянутий всіма депутатськими комісіями перед пленарним засіданням, яке відбулося 28.05.2023 року, де начальник земельного відділу і юрист виконкому пояснювали про необхідність винесення даного проекту на розгляд ТМР та його прийняття відповідно на виконання рішення суду. Щодо тверджень про надання двох дозволів на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки за однієї адресою, зазначив наступне, а саме: - рішення суду є обов`язкове до виконання. Згідно судової практики встановлено, що підставою для відмови заявнику у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не може бути надання раніше аналогічного дозволу іншому заявнику. Також, згідно аналізу статей вбачається 116, 118 ЗК України вказує на те, що місцева рада не має права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку. Надання такого дозволу не означає позитивного рішення місцевої ради про передачу у власність цієї земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою. Право власності на землю державної або комунальної власності набувається на підставі рішення органу державної влади та на підставі здійснення державної реєстрації, а не дозволу землеустрою. На виконання вищезазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_10 було прийнято рішення №92/4-8 від 28.05.2021 року "Про надання дозволу гр. ОСОБА_13 ", яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови на території земельної ділянки у м. Теплодар в межах вул. Енергетиків, вул. Польова та СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », кварталу 6 генерального плану міста, за адресою: АДРЕСА_1 . Замовити розробку документації із землеустрою в організації, яка відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт; розроблений погоджений відповідно до та законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду та затвердження в установленому порядку. Всі твердження ОСОБА_3 , щодо неналежного виконання рішення суду від 10 липня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі №420/3365/20 та тверджень щодо протиправності прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення № 92/4-8 від 28.05.2021 року спростовуються рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.02.2023 року по справі 420/26588/21. Щодо не оприлюднення проекту рішення за 10 днів повідомляє, що проекти рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднюються згідно ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Та навіть не дотримання даних строків при оприлюдненні проекту рішення не позбавляє правомірності прийнятого рішення місцевої ради. Зазначив, що рішення 10 липня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_5 виконано в повному обсязі що підтверджується прийнятим ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням № 92/4-8 від 28.05.2021 року, та залишене в силі, оскаржувалося ІНФОРМАЦІЯ_11 , але не законним не визнано.

Таким чином, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого, якою кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України не підлягає до скасування і винесена у відповідності до норм Закону.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 не наведено доводів того, що за результатами проведення інших слідчих чи процесуальних дій, слідчим можуть бути здобуті відомості, які спростують ті дані, які містяться в наведених у постанові слідчого доказах.

Питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень слідчого, який, в силу вимог ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Визначення тактики та стратегії досудового розслідування, кола слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для досягнення завдань кримінального провадження, прогнозування їх ефективності в контексті повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження належать до дискреційних повноважень слідчого, і втручання у порядок їх здійснення не належить до компетенції слідчого судді.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить перелік обов`язкових процесуальних дій, які має здійснити слідчий під час перевірки викладених в заяві про злочин обставин, а також в якому порядку такі дії мають бути здійснені.

Так само, законодавцем не визначено чітких критеріїв та підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а питання судового контролю за законністю такого процесуального рішення віднесено до дискреційних повноважень слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, під час яких здобуто достатній обсяг доказів для прийняття процесуального рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, на переконання слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000384 повернути до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 9, 91-94, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000384 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1