Справа № 201/6699/25
Провадження № 1-р/201/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі №201/6699/25,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 201/6699/25, провадження 1-кс/201/2492/2025, в якій просив роз`яснити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які повинні бути внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра .

В обґрунтування своєї заяви вказував, що до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло три звернення від ОСОБА_4 19, 21 та 22 травня. Звернення від 19.05.2025 було повернуто ОСОБА_4 , оскільки не було оформлено належним чином, а саме був відсутній підпис, в тому числі й електронний цифровий підпис. В зверненні від 21.05.2025 не було викладено суті порушеного питання, був відсутній підпис, в тому числі електронний цифровий підпис. Звернення від 22.05.2025 не містило вказівки міста проживання (перебування) та підпису, в тому числі й електронного цифрового підпису. Враховуючи, що відомостей про які вказує слідчий суддя в ухвалі від 02.06.2025, прокурору не відомі, просив роз`яснити рішення суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву з підстав викладених в останній та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що він звертався до Дніпропетровської обласної прокуратури саме 18.05.2025 з заявою про вчинення злочину. На підтвердження даного факту надав суду скріншоти зі своєї електронної пошти та пояснив, що після того як він відправив свою заяву він телефонував, щоб дізнатися чи зареєстрована його заява та йому повідомили, що в мережі відбувся технічний збій.

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2025 по справі № 201/6699/25, провадження 1-кс/201/2492/2025, зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.05.2025 року.

Згідно скріншотів з електронної пошти ОСОБА_4 вбачається, що 18.05.2025 останнім надіслано на електронну адресу заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2025.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в заяві прокурора слід відмовити, оскільки судом може бути роз`яснено зміст рішення, а не порядок його виконання.

Керуючись ст. 380, ст. 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі №201/6699/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і оголошений 27.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1