УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

За допомогою системи «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.06.2025 за вих. № 30/06/2025-4-20.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 11.07.2025 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, проте у прохальній частині скарги заявник просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа СУ ГУНП у місті Києві в судове засідання не з`явилася. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя робить висновок про таке.

Скаржник стверджує, що засобами електронного зв`язку 30.06.2025 скерував до СУ ГУНП у місті Києві заяву за вих. № 30/06/2025-4-20 про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що і слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до слідчого, дізнавача, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то останній зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_3 не містять відомостей, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до СУ ГУНП у місті Києві, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого повідомлення про злочин. При цьому фактично в скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП у місті Києві внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відомостей про одержання електронного документа уповноваженою особою СУ ГУНП у місті Києві матеріали скарги не містять.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_3 до СУ ГУНП у місті Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді ОСОБА_3 не підтвердив такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою СУ ГУНП у місті Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника за вказаних обставин.

Керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4