ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено у виді застави, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Хотин Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 24.01.2025 по 29.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 77 998 грн 20 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

ЄУНСС 724/938/25 НП 11кп/822/240/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

Заставу в розмірі 60 560 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили, повернути останній.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в період часу з 31 травня 2022 року по 31 травня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Бахмутського району Донецької області, під час виконання бойових завдань, незаконно придбав, шляхом заволодіння, вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: АК-74 із серійним номером № НОМЕР_1 , 1980 року випуску із глушником, АК-74 серійний номер № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, рамка АКС-74У із серійним номером № НОМЕР_3 , 1983 року випуску, основні частини та механізми до АК-74 (кришка ствольної коробки, планка «Пікатіні», бойова пружина, зворотній механізм, спусковий гачок, два затвора, важіль запобіжника, затворна рама з газовим поршнем, дульний гальмо- компенсатор, ствольна коробка із стволом та складним прикладом, три магазини, два пристрої для зменшення звуку «глушника», ствольна насадка для закидання ручних гранат з використанням 5,45мм АК), гранатометні постріли калібру 40 мм НЕ М 6Р іноземного виробництва в кількості 11 одиниць, гранатометний постріл калібру 40 мм НЕDР-Т іноземного виробництва в кількості 1 одиниця, гранатометний постріл калібру 30 мм RНV-HЕF іноземного виробництва в кількості 1 одиниця, корпус гранатометного пострілу калібру 30 мм, без головної та донної частини з нашаруванням вибухової речовини в середині у кількості 1 одиниця, тротилові шашки вагою 200 грам в кількості 2 одиниці, оксигенові шашки 30 мм в кількості 2 одиниці, гексогенову шашку 20 мм в кількості 1 одиниця, тротилову шашку 30 мм в кількості 1одиниця, запали типу МД-5М в кількості 57 одиниць, запали типу МД2 в кількості 14 одиниць, підривник типу УЗРГМ в кількості 1 одиниця, підривник типу UZRGM в кількості 1 одиниця, підривники типу М-213 в кількості 2 одиниці, корпуси ручної осколкової гранати іноземного виробництва типу М67 в кількості 2 одиниці, корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва типу GНО-1 в кількості 1 одиниця, пластична вибухова речовина ПВВ7 приблизною вагою 273 грама, бездимний порох в тканинному мішечку приблизною вагою 433 грама, запалювальні трубки типу ЗТП-150 з обрізаним механізмом ініціювання, з вогнепровідним шнуром довжиною приблизно 1,10 м в кількості 4 одиниці, детонуючий шнур довжиною близько 11 м в кількості 1 одиниця, частини куль МДЗ 12.7 мм патрона в кількості 7 одиниць, вишибні заряди до мінометної міни калібру 82 мм в кількості, 2 одиниці, підривники типу ВМГ в кількості 3 одиниці, частина корпусу підривника типу ДВМ в кількості 1 одиниця, частина корпусу підривника типу М-213 в кількості 1 одиниця, дистанційна трубка до мінометної міни типу ТІ в кількості 1 одиниця, запали типу ЕДП-р з провідниками білого кольору в кількості 5 одиниць, капсулі-детонатори типу КД-8А в кількості 18 одиниць, запали до ручної кумулятивної гранати типу РКГ-ЗЕ в кількості 11 одиниць, запал до УЗРГМ в кількості 1 одиниця, капсулі в кількості 29 одиниць, саморобний вибуховий пристрій (СВП) в кількості 1 одиниця, патрони калібру 5,45 мм в кількості 178 штук, патрони калібру 7,62 мм в кількості 15 штук.

В подальшому, на початку червня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети відносяться до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо їх незаконного носіння, склав дані предмети до коробки, яку в подальшому перевіз із собою до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, починаючи з початку червня 2024 року по 24 січня 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077, усвідомлюючи, що придбані та перевезені ним вищезазначені предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, незаконно зберігав їх по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 року в період часу з 07:00 год. по 15:19 год. працівниками ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з працівниками УСБУ в Чернівецькій області, в ході проведення санкціонованих обшуків на підставі ухвал Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.01.2025 в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вище перелічені предмети: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому вказував, що в матеріалах справи немає даних про його намір розповсюджувати зброю чи небезпечно її використовувати, чи того, що він міг перед кимось хизуватись зброєю.

Зазначав, що з перших днів повномасштабного вторгнення він пішов добровольцем до ЗСУ. Спілкуючись з побратимами, він дізнався, що з перших днів вторгнення приходилось воювати підручними засобами, оскільки зброю громадяни не могли отримати. Тому, коли він перевозив зброю до свого місця проживання, він керувався виключно мірками воєнного стану.

Вказував, що на даний час у нього виявляються ознаки психічного захворювання у формі легких розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Також у нього позитивні характеристики з місця проживання та місця проходження служби, є раніше не судимою особою, на даний час є особою з інвалідністю та продовжує лікуватись.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання відсутні, а відповідно до досудової доповіді, складеної Дністровським сектором №3, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Просив врахувати всі його характеризуючі дані, те, що всі вилучені у нього заборонені предмети не могли бути застосовані проти мирних громадян чи у злочинних цілях, а також те, що відносно нього можливо застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється апелянтом

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався згідно з правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

А тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Щодо вимог про зміну вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтовані.

Так, відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнано його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, яке обвинувачений виразив у суді, що полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що судом було оцінено як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також судом було досліджено досудову доповідь, складеної Дністровським сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.3 а.с. 36-39).

Врахувавши всі пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, стан його здоров`я і тяжкість вчиненого злочину, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією цієї норми, а саме у виді одного року 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому, по за увагою суду залишилось те, що останній наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.12.2023 року № 2941 нагороджений почесним нагрудним знаком «Золотий хрест», а також наказом Головнокомандувача ЗСУ від 04.07.2023 р. №1474 відзначений нагрудним знаком «Кращий сержант» (старшина) Збройних Сил України. Крім того, згідно Висновку ЛКК №68 від 19.06.2025 р. дружина обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності, строк вагітності 5-13 тижнів.

Вказані обставини не були враховані районним судом, а тому колегія суддів, враховуючи всі пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого, на які вказав суд у вироку, а також дані про особу винного, в тому числі, що зазначені вище, колегія суддів вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України мінімальне покарання у виді позбавлення волі, а саме у виді 1 рік позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також кількість зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які обвинувачений незаконно придбав, перевіз та зберігав, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя