УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 22.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209,ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 22.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209,ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження, яку просить задоволити з підстав викладених в заяві про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід додатково зазначив, що суддя під час судового розгляду не враховував позицію сторони захисту, а саме про відсутність порушення умов домашнього арешту в нічний час доби . Суд, приймаючи рішення, врахував лише доводи прокурора не вмотивувавши відхилення доводів захисника, що порушує баланс сторін у кримінальному провадженні, що є порушенням принципу змагальності та права на справедливий суд.

Окрім цього вказує, що головуючий суддя під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо повернення обвинувального акту в порушення ст. ст. 291, 293 КПК України, який належним чином йому не був вручений, враховував тільки формальні доводи прокурора.

З огляду на це просить заяву про відвід задовільнити, оскільки дані обставини викликають сумнів у неупередженості в діях судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявипро відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про самовідвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,80, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000229 від 22.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209,ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1