Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3495/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсону, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000386 від 18.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

29.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, після окупації частини території Херсонської області, у квітні 2023 року громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно зайняла посаду так званого «начальника територіального управління Михайлівка Скадовського муніципального округу Херсонської області», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному рф на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області.

У якості керівника незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_5 погодилася організовувати роботу із:

- здійснення керівництва незаконним органом влади, а саме так званим «територіальним управлінням Михайлівка Скадовського муніципального округу Херсонської області», організації та забезпечення його функціонування;

- підбору кадрів та призначення осіб на посади у незаконно створеному органі влади так званому «територіальному управлінні Михайлівка Скадовського муніципального округу Херсонської області».

29.07.2025 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 04.08.2025, 05.08.2025 та 06.08.2025 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрювану та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваної. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

14.08.2025 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останню оголошено у розшук.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- показання свідка ОСОБА_6 від 12.08.2024 який пояснив, що ОСОБА_5 у вересні 2023 року добровільно очолила окупаційну владу села Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, а саме зайняла посаду голови територіальної громади. Співпрацювала з військовим комендантом російських окупаційних військ щодо розселення військових рф. Знаходилася ОСОБА_5 на території с. Михайлівка. Робоче місце ОСОБА_5 знаходилося у Михайлівській сільській раді;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2024 за участі свідка ОСОБА_6 , відповідно до резолютивної частини якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_7 від 11.05.2025 який пояснив, що ОСОБА_5 знає особисто. Працювала ОСОБА_5 у «сільраді начальником при російській владі». Займалася видачею вугілля та палива. Свідок особисто звертався у сільраду до ОСОБА_5 для отримання вугілля. Павлова займала посаду голови сільради. У кабінеті Павлової була російська символіка та висів портер путіна. Також свідку відомо, що ОСОБА_5 організовували світкові заходи до «9 травня», була проросійськи налаштованою. Посаду «начальника сільради» зайняла добровільно;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.05.2025 за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до резолютивної частини якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025 яка пояснила, що свідок особисто знайома із ОСОБА_5 , яка працювала головою сільської ради при окупації. Вибори сільського голови відбувалися літом 2023 року шляхом голосування. ОСОБА_5 організовували святкові заходи до «1 травня». Також ОСОБА_5 здійснювала реєстрацію документів, які видавалися сільрадою, за законодавством рф, розпоряджалася майном територіального управління Михайлівського сільського поселення. Знаходилася Павлова у приміщенні, де раніше була сільська рада;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.06.2025 за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до резолютивної частини якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_5 ;

- висновок судово-портретної експертизи № 54/15/6-517 від 16.05.2025, відповідно до резолютивної частини якої на фотознімках та відеозаписах до протоколів оглядів від 10.09.2024, від 27.08.2024, від 19.08.2024, від 09.07.2024, від 12.06.2024, від 26.03.2024, від 10.04.2024 та від 11.04.2024, та на фото з облікової картки з ДМС України в електронному вигляді під назвою «Ф1 ОСОБА_5 » зображена одна й та сама особа жіночої статі;

- протокол огляду від 10.09.2024 Інтернет сторінки «ТУ Михайловка», де оглянуто публікацію від 23.08.2024 «По поручению главы Скадовского МО ОСОБА_9 начальник ТУ «Михайловка» ОСОБА_10 поздравила ветеранов ВОВ в честь празника день флага рф», яка містить фото із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 27.08.2024 Інтернет сторінки «Таврия. Новости Херсонской области», де оглянуто публікацію від 22.08.2024 «В селе Михайловка Скадовского округа почтили память врача местной амбулатории», у якій міститься відеозапис із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 19.08.2024 Інтернет сторінки «Администрация Скадовского муниципального округа», де оглянуто публікацію від 08.08.2024 «В Михайловском СДК решился вопрос о приобритении роутера», де розміщено фото із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 09.07.2024 Інтернет сторінки «Hersonka.ru», де оглянуто публікацію від 30.04.2023 «В селе Михайловка экологи встретились с главой територіального управления населеного пункта», яка містить фото із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 12.06.2024 телеграм каналу «Администрация Скадовского муниципального округа», де оглянуто публікацію від 03.04.2023 «Михайловской школе передали медикаменты для школьного летнего лагеря», де розміщено фото із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 26.03.2024 телеграм каналу «Администрация Скадовского муниципального округа», де оглянуто публікацію від 03.04.2023 «ГБУ «Херсон Автодор» проводят ремонтные работы на участке трассы Михайловка-Виноградово», у якій міститься відеозапис із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 10.04.2024 телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де оглянуто публікацію від 29.05.2023 «Герои нашого времени», у якій міститься відеозапис із ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 11.04.2024 телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де оглянуто публікацію від 24.04.2023 «Выезд маломобильных жителей ТУ Михайловка в Скадовск», у якій міститься відеозапис із ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2025 року о 11 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11