Справа № 581/436/25
Провадження № 1-кп/581/54/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Блешня Семенівського району Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працює, раніше судимого

12 грудня 2002 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

19 травня 2005 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

26 січня 2011 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 249 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

27 вересня 2011 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

30 жовтня 2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 18 листопада 2022 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працює, відповідно до статті 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, для добування об`єктів тваринного світу заборонено застосовування (вилов) монониткових (волосінних) сіток (окрім тих, що призначені для промислового лову).

Незважаючи на вказану заборону, 21 квітня 2025 року у вечірній час, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , прибувши на ставок «Семенівський», що розташований за межами с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, та на гумовому надувному човні вийшли на воду цього ставка з метою незаконного вилову риби, незаконно встановили у воді заздалегідь заготовлені та принесені із собою заборонені знаряддя лову - три сіткоснасті з полімерного матеріалу, після чого повернулися до місця свого проживання.

22 квітня 2025 року близько 6 год ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_5 повернулися на ставок «Семенівський», та продовжуючи свої протиправні дії, знову сіли до гумового надувного човна і вийшли на воду, де ОСОБА_5 веслував, а ОСОБА_6 зняв раніше встановлені ними сіткоснасті, за допомогою яких незаконно, із застосуванням забороненого знаряддя лову, виловили 46 екземплярів риби виду карась сріблястий, чим завдали рибним запасам України збитків на суму 72726 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/119-25/7233-ФХЕД від 30 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 відповідальність за злочин, передбачений статтею 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, крім іншого, добування великої кількості риби.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, що повністю співпадають зі змістом обвинувального акту, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково, пояснивши, що свою частину у розмірі 36000 грн він сплати в у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, що повністю співпадають зі змістом обвинувального акту, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі

Представник потерпілої сторони (цивільного позивача) ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що обвинувачені незаконним заняттям рибним промислом заподіяли істотної шкоди рибним запасам України. Вказала, що оскільки вказані незаконні дії відбувалися на території Липоводолинської селищної територіальної громади, а тому шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби підлягає стягненню до бюджету Липоводолинської об`єднаної територіальної громади. Заявлений позов підтримала та вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував завдані збитки, сплативши кошти у розмірі 36000 грн, а тому просила стягнути з обвинувачених залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 36726 грн, заявленої у цивільному позові.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 не оспорювали фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої частиною 3 статті 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених та представника потерпілого. Досліджено матеріали, що характеризують обвинувачених, а також дають змогу вирішити питання речових доказів та процесуальних витрат.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в суді, тому кваліфікує їхні дії за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, вчиненому за попередньою групою осіб.

Мотиви призначення покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує вказані обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує вказані обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_5 , який в силу статті 89 КК України вважається не судимим, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

У порядку передбаченому статтею 128 КПК України у справі заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у розмірі 36726 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати майнову шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Враховуючи встановлені судом обставини, про те, що незаконним виловом водних біоресурсів, обвинувачені завдали майнову шкоду в розмірі 72726 грн, з яких ОСОБА_6 частково відшкодував 36000 грн, тому з обвинувачених підлягає стягненню залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 36726 грн., а цивільний позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а процесуальних витрат відповідно до статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Липоводолинської селищної ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Липоводолинської селищної ради Сумської області майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 36726 грн.

Речові докази: належні ОСОБА_6 три сітки з полімерного матеріалу довжиною по 25 м (вічко 32 мм) - знищити; гумовий надувний човен темно-зеленого кольору з двома веслами - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 9 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 2674,2 грн, тобто по 1337,1 грн із кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1