УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово у клопотанні.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10 липня 2025 року в період з 11 години 52 хвилини по 12 годин 36 хвилину проведено обшук за місцем розташування самохідного земснаряду «UAS -0289-K» моделі « Watermaster Classic III» 2008 року випуску, бортовий номер Р-485 серії НОМЕР_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено самохідний земснаряд «UAS -0289-K» моделі « Watermaster Classic III» 2008 року випуску, бортовий номер Р-485 серії НОМЕР_2 № 292.

11.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення експертиз, оскільки вилучена спеціалізована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, якою здійснювалося розрівнення піску по поверхні земельної ділянки, яка в свою чергу, не передавалася ані у власність, ані у користування ТОВ «Вікторі Порт» та іншим пов`язаним підприємствам, а також за допомогою якої здійснювалося переміщення та розвантаження бетонних плит на вищезазначену поверхність земельної ділянки для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою у подальшому спорудження на ньому будівель та споруд .

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені письмово, у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Директор ТОВ «МОТ СЕРВІС» ОСОБА_5 надав письмові заперечення в яких зазначив, що вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до кримінального провадження. Так, самохідний земснаряд «UAS -0289-K» моделі « Watermaster Classic III» призначений для дноочисних робіт та дислокується у м.Вилкове, оскільки саме там на його послуги найбільший попит для очищення морського дна, з метою уникнення екологічної катастрофи. Зауважив, що зазначена техніка ніколи не використовувалась для видобутку піску, це обладнання не призначено для видобування корисних копалин. Зверну увагу на те, що огляд земснаряду органом досудового розслідування вже здійснено, знищення його не можливе. Зазначив, що слідчим у клопотанні не доведено причетності майна до кримінального провадження, а лише формально визнано його речовим доказом. Посилаючись на те, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заблокує господарську діяльність підприємства, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку за місцем розташування самохідного земснаряду «UAS -0289-K» моделі « Watermaster Classic III» 2008 року випуску, бортовий номер Р-485 серії АС08 № 292, майно, зокрема, техніки, що належить ТОВ «МОТ СЕРВІС», посилання його причетності до кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України та, як наслідок, його відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1