Єдиний унікальний номер 305/2883/25
Номер провадження 1-кс/305/330/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

18.08.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

встановив:

До суду 15.08.2025 надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , датоване 15.08.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343, з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.07.2025 за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2025 інспектор з охорони ПЗФ ОСОБА_4 виявив на території Карпатського біосферного заповіднику, у 5 кварталі 25 виділі, незаконно зроблену ялину. Під час опрацювання також було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснив що зрубав вказану ялину з метою будування моста через струмок.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період часу з 13:45 год по 14:07 год 09.08.2025 було проведено огляд місця події на біля ґрунтової дороги неподалік від будинку №42 по вул.Тараса Бульби в с.Костилівка Рахівського району Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено три колоди деревини хвойної породи, а саме довжиною 3,7 м діаметром 17,5 см, довжиною 4,35 м діаметром 16 см та довжиною 5,9 м діаметром 12,5 см без будь-яких документів.

Також, у період часу з 14:10 год по 14:23 год 09.08.2025 було проведено огляд місця події у кварталі 5 виділ 25 Рахів-Берлибаського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, під час якого було виявлено та вилучено чотири колоди деревини хвойної породи, а саме довжиною 3,7 м. діаметром 10 см, довжиною 1,25 м діаметром 26 см, довжиною 1,20 м діаметром 20 см та довжиною 0,5 м діаметром 28 см, без будь-яких документів.

11.08.2025 вилучена деревина об`ємом приблизно 0,533 м.куб. передана на відповідальне зберігання працівникам лісової охорони у особі інспектора з охорони ПЗФ Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 , після чого її визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, покликаючись на статті 40, 110, 167-168, 170-171 КПК України, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, тому з огляду на скорочені терміни розгляду клопотань даної категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає таке у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2-3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у статті 171 КПК України і на переконання слідчого судді дане клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

Строк подання клопотання не порушено, воно подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. При цьому слідчий суддя враховує, що раніше клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків у встановлений строк 72 години не порушений.

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 за ч. 3 ст. 246 КК України, вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Вилучена лісопродукція є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегла на собі сліди правопорушення, може бути використана як доказ, тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 11.08.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, і на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 174 КПК України про те, що арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, чи якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення з ним слідчих дій, зокрема додаткового огляду, судової експертизи, можливість конфіскації та спеціальної конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження з метою збереження речових доказівна тимчасово вилучене майно, а саме на деревину об`ємом приблизно 0,533 м.куб, що перебуває у володінні Карпатського біосферного заповідника.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6