КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лубни Полтавської області,зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 02.06.2023 близько 21:00, працюючи адміністратором в салоні «Beauty Story» за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, взяла з касового апарату грошові кошти у сумі 10 000 грн, сховала їх до своєї сумки та разом з грошовими коштами покинула приміщення салону, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 працювала в салоні не менше двох місяців і що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась виплатити обвинуваченій заробітну плату за останній період. Звертає увагу, що досліджений в судовому засіданні відеозапис є неналежним доказом, оскільки суду було надано не той відеозапис, який потерпіла передала слідчому і який було визнано речовим доказом. Також вважає, що наданий потерпілою звіт надходження коштів не відповідає дійсності. Стверджує, що вилучаючи з каси частину грошових коштів, ОСОБА_6 вважала, що має на це повне право, оскільки вилучила з каси тільки ту суму, яку їй повинні були виплатити як заробітну плату за відпрацьований час. Наголошує, що обвинувачена не намагалася спричинити будь-кому матеріальну шкоду, не мала наміру збагатитися незаконним шляхом за рахунок чужого майна, тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у висунутому їй обвинуваченні не визнала та показала, що влаштувалась на роботу до салону краси потерпілої на посаду адміністратора. Домовились з потерпілою, що оплата становитиме 500 грн. за день роботи плюс один відсоток від виручки. Пропрацювавши один місяць неофіційно, їй не сподобались умови роботи, тому вона повідомила потерпілій, що більше не буде працювати. Такі слова обурили потерпілу, остання почала вимагати відпрацювати два тижні безкоштовно. 02 червня 2023 року була її зміна, ввечері після роботи вона склала звіт про виручку за день, взяла з каси 4600 грн. в рахунок оплати за дні роботи, решту коштів залишила в касі, після чого вийшла з салону і більше туди не поверталась. Вказала, що 10 000 не брала, потерпіла її обмовляє, оскільки у них склалися неприязні стосунки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023; заяві ОСОБА_6 від 01.06.2023 про прийняття її на роботу; звіт про загальну суму надходжень до каси салону за 02.06.2023; відеозаписі з камер відеоспостереження салону та протоколі огляду вказаного відеозапису від 15.06.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023; наданих обвинуваченою скріншотів графіку роботи та звукозаписів, на яких зафіксовано обставини її конфлікту з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що прийняла обвинувачену на роботу до свого салону краси за адресою: АДРЕСА_3 на посаду адміністратора. Протягом травня 2023 року обвинувачена проходила стажування, а з червня 2023 року її було оформлено офіційно. Пропрацювавши декілька днів офіційно, обвинувачена повідомила, що не буде далі працювати, що її обурило, у результаті чого у них виник конфлікт. 02 червня 2023 року обвинувачена ще працювала в салоні, виконувала обов`язки адміністратора, в кінці дня здала звіт та пішла, забравши з собою 10 000 грн. виручки і ключі від салону. Наступного дня потерпіла виявила факт зникнення грошових коштів з каси. Обвинувачена на телефонні дзвінки не відповідала, тому вона звернулася в поліцію. Повідомила, що мала перед обвинуваченою заборгованість за декілька днів роботи, однак дозволу брати кошти з каси їй не надавала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є донькою потерпілої та одним із адміністраторів належного потерпілій салону краси. Обвинувачена влаштувалась до їх салону на посаду другого адміністратора. В її обов`язки входило відповідати за касу, розраховувати клієнтів, відчиняти і зачиняти салон. Графік роботи обвинуваченої був два дні робочих, два дні вихідних. Одного дня обвинувачена не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки не відповідала. Вони виявили нестачу грошових коштів у касі в сумі 10 000 грн., по камерах відеоспостереження виявили, що їх взяла обвинувачена. Також, окрім коштів, в останній день роботи обвинувачена забрала з собою ключі від салону.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2023, ОСОБА_8 повідомила, що 02.06.2023 приблизно о 19:00 за адресою: АДРЕСА_4 з приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Як вбачається із складеного ОСОБА_8 звіту, загальна сума надходжень до каси салону за 02.06.2023 склала 11300 грн, з них 10100 грн - оплата готівкою та 1200 грн - оплата картками.

Згідно з заявою від 01.06.2023, ОСОБА_6 зверталась до ФОП ОСОБА_8 з проханням прийняти її на посаду адміністратора з 1 червня 2023 року з іспитовим строком на два тижні.

Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження салону та протоколу огляду вказаного відеозапису від 15.06.2023, обвинувачена 02.06.2023 близько 21 години, перебуваючи за стійкою адміністратора, взяла з каси грошові кошти, поклала їх собі в сумку та вийшла з приміщення салону.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 15.06.2023 потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 02.06.2023 приблизно о 20:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 10000 грн.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 22.08.2023 свідок ОСОБА_9 впізнала обвинувачену, як особу, яка 02.06.2023 приблизно о 20:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 10 000 грн.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 мала право вилучити з каси частину грошових коштів через наявність заборгованості по заробітній платі, оскільки у такому випадку ОСОБА_6 мала право вимагати від ОСОБА_8 виплати заробітної плати у передбачений законом спосіб, натомість обвинувачена вирішила незаконно заволодіти коштами потерпілої шляхом таємного викрадення.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису з камер відеоспостереження салону, оскільки вилучення цього доказу відбулось у передбачений ст.245-1 КПК України спосіб на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів і технічних засобів (т.1 а.с. 29-30).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3