Справа №760/5464/25 1-кс/760/3595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 29 грудня 2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 27 лютого 2025 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 29.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27 лютого.2025 року слідчим слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 18.02.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження, питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого виявлене та вилучене майно у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 27 лютого.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представниками власника майна - адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були надані письмові заперечення на спростування доводів клопотання, в яких вони просили відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, в судовому засідання представники власника майна також пояснили, що грошові кошти були вилучені з грубим порушенням, вони є доходом від підприємницької діяльності. До вказаного кримінального провадження громадянка ОСОБА_4 жодного відношення не має. Постанова про визнання речовими доказами грошових коштів винесена формально, в ній не відображено яким чином вилучені під час обшуку грошові кошти є речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримала думку своїх представників та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 29.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі № 760/4000/25 (провадження № 1-кс/760/2918/25) дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка,відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 411507011 від 05.02.2025, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 з метою:

- відшукання та вилучення чорнових записів, зразків підпису та почерку, записників, що зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять відомості щодо процедури закупівлі за ідентифікатором: UA-2023-08-24-006653-a (Система магнітно-резонансної томографії всього тіла, з надпровідним магнітом (Магнітно-резонансний томограф - 1 комплект), код ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, код НК 024:2023: 37654 - Система магнітно-резонансної томографії всього тіла, з надпровідним магнітом);

- відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах (інформація з комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, засобів зберігання інформації, на яких може міститись інформація чи листування між службовими особами ДУ «Національний науковий центр» Інституту кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» та переписка службових осіб ДУ «Національний науковий центр» Інституту кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» з представнками ТОВ «Астріум» з приводу закупівлі за ідентифікатором: UA-2023-08-24-006653-a (Система магнітно-резонансної томографії всього тіла, з надпровідним магнітом (Магнітно-резонансний томограф - 1 комплект), код ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, код НК 024:2023: 37654 - Система магнітно-резонансної томографії всього тіла, з надпровідним магнітом).

З протоколу обшуку 27 лютого.2025 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 80 купюр по 1000 грн., які поміщено до спеціального пакету №WAR0116035; 81 купюру по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116034; 12 купюр по 50 доларів США, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116033; 13 купюр по 100 Євро, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116036; 45 купюр по 50 Євро, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116027; 8 купюр по 20 Євро, 7 купюр по 10 Євро, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116030; 1 купюра 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116029; 30 купюр по 50 Євро, 5 купюр по 100 Євро, 3 купюри по 200 Євро, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116031; 275 купюр по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116028; мобільний телефон марки Samsung, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №WAR0116032.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 27 лютого 2025 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 27 лютого.2025 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27 лютого 2025 року.

На даному етапі досудового розслідування доводи представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приводу того, що грошові кошти є власністю громадянки ОСОБА_4 та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим на них не можливо накласти арешт, з огляду на приписи частини 3 статті 170 КПК України (у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу).

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно із забороною його відчуження розпорядження та використання, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі № 760/4000/25 (провадження № 1-кс/760/2918/25), а саме на:

1)80 купюр по 1000 грн.; 81 купюру по 100 доларів США; 12 купюр по 50 доларів США; 13 купюр по 100 Євро; 45 купюр по 50 Євро; 8 купюр по 20 Євро, 7 купюр по 10 Євро; 1 купюра 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США; 30 купюр по 50 Євро, 5 купюр по 100 Євро, 3 купюри по 200 Євро; 275 купюр по 100 доларів США;

2)мобільний телефон марки Samsung, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1