УХВАЛА

про арешт майна

30 травня 2025 рокуСправа № 495/11108/24
Номер провадження 1-кс/495/1103/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.05.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001815 від 26.12.2024 встановлено, що автомобіль марки Renault Trafic білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , на підставі усного договору оренди ОСОБА_7 передав 11.10.2024 передав громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 в оплатне користування, попередньо оплативши заставу. Після чого ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок, шахрайським шляхом заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_6

29.05.2025 автомобіль Renault Trafic білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зупинено співробітниками поліції ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. ТЗ керував ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 . В подальшому автомобіль було вилучено Начальнитком СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, оглянуто, визначено місце зберігання на території ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Недригайлів, вул. Незалежності, 17. Крім того в ході проведення огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також ключ від транспортного засобі в кількості 1 шт, які упаковано до сейф-пакету № WAR 1130648.

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, та станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення в Україні продовжував діяти воєнний стан.

На підставі вказаного з метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та притягнення до відповідальності винних осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно.

Постановою слідчого від 29.05.2024 автомобіль Renault Trafic білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також ключ від транспортного засобі в кількості 1 шт, які упаковано до сейф-пакету № WAR 1130648 відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що транспортний засіб є предметом протиправних дій, який зберіг на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних судових експертиз.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представника власника майна адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі доданих до клопотання доказів встановлено, що досудове розслідування здійснюється у межах кримінального провадження № 0001815 від 26.12.2024 за частиною другою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2025, складеного начальником СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 29.05.2025 автомобіль Renault Trafic білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинено співробітниками поліції, ТЗ керував ОСОБА_9 . В подальшому даний автомобіль було вилучено, визначено місце зберігання на території ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область Роменський район, с. Недригайлів, вул. Незалежності, 17. Крім того в ході проведення огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також ключ від транспортного засобі в кількості 1 шт, які упаковано до сейф-пакету № WAR 1130648.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 право власності на ТЗ марки, моделі "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, 07.12.2021 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 29.05.2024 автомобіль Renault Trafic білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також ключ від транспортного засобі в кількості 1 шт., які упаковано до сейф-пакету № WAR 1130648, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.

Допитаний свідок ОСОБА_9 29.05.2025 пояснив, що ТЗ Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , батько його побратима у грудні 2024 року придбав на 6000 доларів США та передав на потреби ВЧ; оскільки ТЗ придбавався для виконання бойових завдань, перереєстрація власника не здійснювалась.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 30.05.2025 власником ТЗ марки, моделі "Renault Trafic", 2008 року випуску, дата останньої реєстрації - 07.12.2021, є ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами провадження, вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт майно, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1) заборонити розпоряджатися майном: автомобілем марки Renault Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключем від транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кількості 1 шт. (свідоцтво і ключ упаковано у сейф-пакет № WAR 1130648);

2) заборонити користуватись майном: автомобілем марки Renault Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключем від транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кількості 1 шт. (свідоцтво і ключ упаковано у сейф-пакет № WAR 1130648), усім особам окрім власника майна або особи, уповноваженою власником на користування майном.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025 .

Слідчий суддя ОСОБА_1