Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000003 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочато за фактом неправомірних дій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зловживаючи своїми службовим становищем, перебуваючи у змові зі службовими особами низки юридичних осіб заволоділи бюджетними коштами, під час проведення закупівель товарів та робіт, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, проведеним аналізом закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 01.09.2022, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опубліковує публічну закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 на придбання 1612 тон солі кам`яної.

У вказаній закупівлі приймає участь 6 товариств одне з яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропозиція якої була найдорожча, а саме 19956560 грн. з ПДВ тобто понад 12 тис. грн. за 1 тону солі кам`яної. Згідно до відомостей даної закупівлі, 13.09.2022, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ціновою пропозицією 15 798 000 грн. з ПДВ, тобто близько 10 тис. грн. з ПДВ за 1 тону солі кам`яної.

У подальшому, 16.09.2022, рішенням уповноваженої особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмінено спрощену закупівлю ДК 021:2015: 14410000-8: Кам`яна сіль (Cіль кам?яна), оголошення № ІНФОРМАЦІЯ_3 , з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. А саме: замовником виявлено необхідність внесення змін до вимог до предмета закупівлі, що є неможливим на даній стадії спрощеної закупівлі, без вказання конкретних даних про необхідність таких змін.

Надалі, 22.09.2022, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковує спрощену закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на придбання 1893 тон солі кам`яної. Єдиним учасником вказаної закупівлі виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ціною 23 246 040 грн. з ПДВ, тобто близько 12200 грн. за 1 тону солі кам`яної з ПДВ.

В подальшому, 13.10.2022, за результати вказаної закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір №3488ДЗЗ-22 на поставку солі кам`яної, вартість тони якої орієнтовно на понад 2,5 тис. грн. дорожча ніж у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був переможцем попереднього тендеру, відміненого з ініціативи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) укладено договір поставки №13/07-1 від 13.07.2022 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язується постачати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кам`яну сіль.

Відповідно до специфікації, яка є додатком №1 до договору поставки №13/07-1 від 13.07.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мало поставити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кам`яну сіль в кількості 1890 т за ціною 9500 грн. за 1 тону з ПДВ, на загальну суму 17 951 220 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1. договору поставки №13/07-1 від 13.07.2022 (далі - Договір) передбачено, що товар постачається окремими партіями за заявками покупця. Доставка товару здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вищевказана адреса є юридичною адресою: КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 2.5. Договору передбачено, що транспортні послуги з доставки товару та усі інші витрати, що пов`язані з процесом доставки товару на адресу поставки, входять у ціну товару.

В ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 останній надав відомості відповідно до яких встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на виконання умов договору поставки №13/07-1 від 13.07.2022 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило імпорт кам`яної солі в « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Румунія) та у період часу з 26.10.2022 по 08.02.2023 забезпечила транспортно-експедиційні послуги вищевказаних товаро-матеріальних цінностей об`ємом 1837,15 тон на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залізничним транспортом та автотранспортом. Вартість солі кам`яної за 1 тону з усіма витратами на її імпорт та транспортно-експедиційні послуги складала 9500 гривень з ПДВ на загальну суму близько 17,5 млн. грн. При цьому, будь-яких матеріальних витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ході взаємовідносин з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по постачанню солі кам`яної в рамках договору №3488ДЗЗ-22 від 13.10.2022 не понесло.

У свою чергу, переплата КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 тоні солі кам`яної складала 2312,5 грн. без ПДВ, що на загальній кількості закупленої солі кам`яної в розмірі 1890 т складає 4836510 грн. з ПДВ.

Відтак, за результатами взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках №3488ДЗЗ-22 на поставку солі кам`яної комунальному товариству завдано збитків на суму близько 5 млн. грн.

Під час досудового розслідування Подільським районним судом міста Києва 25.03.2025 (справа №758/3314/25) постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документації, що підтверджує взаємовідносини між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та їх подальшого виконання, зокрема договору про закупівлю товарів №3488/ДЗЗ-22 від 13.10.2022, додатків та додаткових угод до нього, в тому числі специфікації, тощо, заявок, рахунків-фактури, видаткових накладних, актів приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей, платіжних документів, актів звіряння взаєморозрахунків, товаро-транспортних накладних, залізничних квитанцій, шляхові листи, якими підтверджується факт постачання товаро-матеріальних цінностей, сертифікати відповідності та/або паспорт товару, документацію, що передувала оголошення та проведення публічної закупівлі, за результатами оголошення та проведення якої було укладено договір №3488/ДЗЗ-22 від 13.10.2022, зокрема документацію з технічними та кваліфікаційними вимогами до предмету закупівлі, відповідні службові листи (записки), інших документів, на підставі яких було ініційовано оголошення та проведення публічної закупівлі, запити та відповідні комерційні пропозиції від конкретних юридичних осіб або ж скрін-шоти з відповідних магазинів, документація з усіма додатками до неї, в якій визначено очікувану вартість публічної закупівлі, заявка до тендерного відділу з приводу проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення вказаної закупівлі з усіма додатками до нього, листування, що передувало укладенню та подальшому виконанню умов договору №3488/ДЗЗ-22 від 13.10.2022.

В той же час, 24.04.2025, уповноваженою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів документацію в повному обсязі згідно резолютивної частини судового рішення - ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2025 (справа №758/3314/25) на надано, за винятком копії договору про закупівлю товарів №3488/ДЗЗ-22 від 13.10.2022 з додатком №1 (специфікацією) до вказаного договору та 31 рахунок на оплату за період часу з жовтня 2022 року по лютий 2023 року.

Відтак, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2025 (справа №758/3314/25).

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла потреба у проведенні обшуку за місцем знаходженням КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для відшукання та вилучення вищевказаної документації.

З цією метою, за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виявлення та відшукання вищевказаних документів Подільським районним судом міста Києва 30.04.2025 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Надалі, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.04.2025 (справа №758/6095/25) проведено 07.05.2025 обшук за місцем знаходження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході вищевказаного обшуку документацію дозвіл на вилучення якої надано судом представниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в добровільному порядку не видано, в той же час будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що останню було вилучено в рамках інших кримінальних проваджень не надано. За результатами проведення обшуку документацію, що стосується проведення публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , подальшого укладення договору №3488ДЗЗ-22 від 13.10.2022 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на постачання солі кам`яної не знайдено та не вилучено.

В той же час, в ході обшуку представниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано відомості згідно яких встановлено, що частина співробітників підприємства виконують свої функції за місцем свого проживання.

Надалі, 19.06.2025, слідчим відповідно ухвали Подільського районного суду м. Києва за №758/7762/25 від 28.05.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого в останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», який має імей: НОМЕР_3 .

Вищевказаний мобільний телефон, 19.06.2025, слідчим визнані речовими доказами.

При цьому, головним бухгалтером в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , тому є достатньо підстав вважати, що вилучений в неї мобільний телефон використовувався з метою вчинення протиправних дій, зокрема вилучений мобільний телефон може містити листування щодо протиправної діяльності, а також скановані копії, фотокопії документації, яку не було надано КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час тимчасового доступу та не відшукано та не вилучено в ході обшуку за місцем знаходження комунального підприємства. Таким чином, вищевказаний мобільний телефон підлягає огляду та дослідженню, оскільки може містити в собі відомості та файли за допомогою яких орган досудового розслідування зможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, для отримання зазначеної інформації та документації необхідні спеціальні знання, тому є потреба у призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої в розпорядження експерта необхідно надати вищевказаний речовий доказ. Відтак, є достатньо підстав вважати, що речовий доказ зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як докази під час судового провадження у разі скерування обвинувального акту до суду.

Вищевказаний мобільний телефон має істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які до нього мають відношення, зокрема шляхом проведення огляду вилученого, аналізу інформації, що там міститься, в тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_11 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_11 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, їх подальше дослідження та огляд.

Слідчий суддя бере до уваги, що вказаний в клопотанні мобільний телефон разом із постановою слідчого про призначення в межах кримінального провадження комп`ютерно-технічної експертизи скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що свідчить копія супровідного листа із відміткою експертної установи про її отримання.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 19.06.2025 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/7762/25, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Huawei, IMEI НОМЕР_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 та належать останній, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7