Номер провадження 1-кп/754/273/25
Справа№754/5616/23
Вирок

Іменем України

05 травня 2025 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000768 від 02.03.2023 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке не відбуто,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 02.03.2023 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «LC WAIKIKI», що у ТРЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1 -Б, в м. Києві, побачив товар, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовжено Указами Президента України, останній раз указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, взяв наступний товар який знаходився в приміщенні магазину «LC WAIKIKI»: «чоловічу куртку сірого кольору», вартістю 1665 гривні 83 копійок кожна, в кількості 2 штуки, «брюки чоловічі чорного кольору», вартістю 565 гривні 83 копійок, «брюки чоловічі чорного кольору», вартістю 832 гривні 50 копійок, а всього товарів на загальну суму 4730 гривень 00 копійок (без ПДВ), який належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», після чого перебуваючи в примірочній вказаного магазину, зірвав з вказаного товару антикражні кліпси та поклав одяг до рюкзаку, який тримав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за товар, пройшов через сигнальні турнікети, не оплативши товар, таким чином, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 2 березня 2023 року у другій половині дня прийшов до ТРЦ «Проспект» у магазин «LC WAIKIKI», на ньому була синя куртка. При цьому зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який пішов в іншу кабінку міряти речі. Обрав чотири речі, поміряв їх нічого не підійшло в подальшому повернув їх у торгівельну залу. Під час примірювання речей побачив пакет із емблемою «LC WAIKIKI», там знаходились речі. Подумав, що хтось лишив старі речі та забрав їх собі. Потім був затриманий працівниками поліції, яким він пояснив, що речі йому не належать. Загострений предмет носить з собою завжди для роботи.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює на посаді ОПВ УКР ГУНП у м. Києві у м. Києві у березні 2023 точну дату не пам`ятає під час патрулювання ТРЦ «Проспект» помітили підозрілу особу, який представився після його зупинки як ОСОБА_7 він був з рюкзаком, у якому були речі - точну кількість не пам`ятає. Зазначив, що були виявлені одні брюки та дві пари штанів. Першими затримували обвинуваченого працівники поліції, а потім підбігли працівники «LC WAIKIKI». В подальшому викликали оперативну групу. ОСОБА_7 опір не здійснював, вказав, що здійснив крадіжку, речи містяться у рюкзаку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді ОПВ УКР ГУНП у м. Києві у березні 2023 точну дату не пам`ятає під час патрулювання ТРЦ «Проспект» помітили підозрілу особу, який представився як ОСОБА_7 він був з рюкзаком, у якому були речі - точну кількість не пам`ятає. Памятає, що були виявлені одні брюки та дві пари штанів. Першими затримували обвинуваченого працівники поліції, а потім підбігли працівники «LC WAIKIKI». В подальшому викликали оперативну групу. ОСОБА_7 опір не здійснював, вказав, що здійснив крадіжку, речи містяться у рюкзаку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він у березні 2023 року точну дату вже не пам`ятає працював у магазині «LC WAIKIKI», який знаходиться у ТРЦ «Проспект» у Деснянському районі м. Києва на посаді продавця до нього підійшла прибиральниця і повідомила, що почула під час прибирання біля примірочних як ламається пластик. Оскільки у їхньому магазині часто здійснюються крадіжки під час яких ламаються кліпси, він побіг та повідомив про це директора магазину ОСОБА_15 , яка вже стояла на виході з магазин. З примірочних вийшов хлопець з синім рюкзаком, у якого як виявилося нічого в рюкзаку не було виявлено. Потім він повернувся до примірочних, оскільки прибиральниця повідомила йому, що там знаходиться ще одна особа. В торгівельному залі виявилося, що висять речі з кліпсами, знятими з інших речей, хто їх зняв він не бачив та хто розвішував речі також йому невідомо. На вході з магазину був працівниками поліції затриманий хлопець у синій курточці та кепці якого було затримано на виході з магазину у рюкзаку у якого було виявлено 2 куртки та 2 пари брюк.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем у ТРЦ «Проспект» 02.03.2023 працював, спускався з другого поверху, бачив як ОСОБА_7 біля магазину «LC WAIKIKI» було затримано працівниками. В подальшому його та його напарника було запрошено як понятих під час слідчої дії. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив і останній про це не повідомляв. Бачив як працівники поліції відкривали рюкзак затриманого, у якому були дві пари штанів та дві куртки та вішаки.

Від допиту свідка ОСОБА_17 прокурор відмовився.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 наразі перебуває у декретній відпустці, на момент вчинення правопорушення не працював у LC WAIKIKI.Однак він повністю володіє інформацією з приводу матеріальної шкоди заподіяної ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» у рамках кримінального провадження №0000768 від 02.03.2023. Працює на посаді директора з 01.07.2024. Зазначив, що ціни на одяг формуються у Туреччині. Вказує, що в ніч з 04.06.2023 на ніч 05.06.2023 магазин LC WAIKIKI, розташованому у ТРЦ «Проспект» м. Київ вул. Гната Хоткевича, 1 -В відбулося затоплення магазину у приміщенні санвузлу у кінотеатрі «Multiplex», який знаходиться поверхом вище. У зв`язку із розповсюдженням цвілі по зіпсованому залиттям товару 07.05.2024 вказаний товар було передане на утилізацію, в тому числі і речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:куртки чоловічої X-CASHNEW YD текстиль, 2 штуки, штани чоловічі V-ERJOG трикотаж у кількості 1 штука та штани чоловічі X-MUSTER трикотаж у кількості 1 шт., що зафіксовано у акті № 564 від 07.05.2025.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені такі документи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2023 року відповідно до якої 02.03.2023 близько 16 години 19 хвилин невстановлена особа таємним шляхом здійснила крадіжку одягу на суму 3677 гривень з ПДВ, за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 1В, магазин LC WAIKIKI. Сума без ПДВ 3064,17 гривень.

- протокол огляду місця події від 02.03.2023 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні магазину «LC WAIKIKI» ТОВ «Тема Мода Юкрейн», де в ході проведення огляду в приміщенні магазину, який розташовується в ТРЦ «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, в штанах чоного кольору, які знаходяться на вішалці в приміщенні залу в лівому кармані виявлено три предмети кліпси для одягу сірого кольору, виготовлені з пластику. Вказані кліпси вилучені та поміщені до спеціального пакету за №CNL1024537.

- довідка вартості викраденого майна від 02.03.2023 відповідно до якої, куртка артикул 703 в кількості 1 шт вартістю 1665,83 грн. без ПДВ, куртка артикул 734 в кількості 1 шт. вартістю 1665,83 грн. без ПДВ, брюки артикул 343 в кількості 1 шт. вартістю 565,83 грн. без ПДВ, брюки артикул 174 в кількості 1 шт. вартістю 832,50 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 4730 грн. без ПДВ.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2023 відповідно до якого в період часу з 20 години 14 хвилин по 20 годину 20 хвилин в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено з особистого рюкзака затриманого виявлено 2 куртки сірого кольору Артикул товару 703 та 734, 2 брюк сірого кольору та чорного кольору Артикул товару 343 та 174. Вказаний товар вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Тема Мода Юкрейн» ОСОБА_15 .. Окрім того, в ході обшуку в рюкзаку виявлено металевий предмет циліндричної форми кінець якого загострений та з іншої сторони має дерев`яну рукоятку, зовні нагадує шило, вказаний предмет вилучено та поміщено до спец. пакету № CR:1024536.

- протокол огляду відеозапису від 03.03.2023 відповідно до якого події зафіксовані із магазину «LC WAIKIKI», що у ТРЦ «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, як о 16 годині 30 хвилин 50 секунд чоловік на вигляд приблизно 40 років середнього росту, середньої статури, одягнений у чорні штани та темно синю куртку, на ногах кросівки та має при собі рюкзак чорного кольору, з одягом в руках заходить до примірювальної магазину. Після чого, о 16 годині 21 хвилину 27 секунд вказаний чоловік виходить з примірювальної магазину та направляється у бік торгівельної зали. На наступних відео файлах з приміщення ТРЦ «Проспект» з назвою Відео 1 та Відео 2 відображається. Як вищевказаний чоловік виходить з магазину «LC WAIKIKI», проходить сигнальні турнікети та його затримують співробітники поліції. На наступних відео файлах з назвою IMG_8306 та IMG_8307 міститься процес вилучення викрадених речей у порядку ст. 208 КПК України, а саме слідчий ОСОБА_18 за участі двох понятих та затриманого ОСОБА_7 , вилучає з рюкзаку останнього дві куртки та дві пари брюк.

- акт про фіксацію події, що відбулась в приміщенні магазину LC WIKIKI ТОВ «ТЕМА МОДА ЮРКЕЙН», що розташований у Торгівельно-розважальному центрі «ПРОСПЕКТ» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, відповідно до якого 05.06.2023 при обстеженні приміщення магазину LC WIKIKI ТОВ «ТЕМА МОДА ЮРКЕЙН» за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, та виявлено затоплення зазначеного приміщення внаслідок падіння раковини та подальшого обриву труби холодного водопостачання у приміщенні №2018, що знаходиться в користуванні ПрАТ «Мультиплекс Холдинг» та розташоване над магазином магазину LC WАIKIKI ТОВ «ТЕМА МОДА ЮРКЕЙН» на 2 поверсі. На момент обстеження приміщення встановлено, що внаслідок затоплення пошкоджено: Товар: 1500 одиниць товару у торгівельному залі (у жіночому, дитячому та чоловічому відділах) та у складському приміщенні; обладнання та елементи приміщення.

- акт прийому-передачі відходів №2 від 07.05.2024 відповідно до якого на утилізацію передано 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) одиниць, загальна вага, яких склала 381,44 кг.

- довідка вартості від 09.01.2025 у якій відображено спеціальний код товару для ідентифікації речових доказів які були утилізовані після затоплення згідно акту прийому-передачі відходів №2 від 07.05.2024 до акту надання послуг №564 від 07.05.2024.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованому йому злочину повністю доводиться зібраними доказами, будь-яких даних, які б спростовували його непричетність під час судового розгляду не здобуто.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не здійснював крадіжку у магазині одягу, та вважає, що обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, доводи захисника та обвинуваченого про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 193 КК України є необґрунтованими за таких підстав.

Згідно до роз`яснень п.п.3,4постанови Пленуму Верховного Суду України від06.11.200 9року №10 «Про судову практику усправах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна)-це викрадення,здійснюючи яке,винна особа вважає,що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України:

- за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати як крадіжку чужого майна. Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію "забутості" речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним (постанова Верховного Суду України від 11.12.2014 року, справа № 5-23 кс 14).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 02.03.2023 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебував у приміщенні магазину «LC WAIKIKI» у ТРЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1 -Б, в м. Києві, побачив товар який знаходився в приміщенні магазину «LC WAIKIKI»: чоловічу куртку сірого кольору 2 штуки, брюки чоловічі чорного кольору 2 штуки, які належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», після чого перебуваючи в примірочній вказаного магазину, зірвав з вказаного товару антикражні кліпси та поклав одяг до рюкзаку, який тримав при собі та утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за товар, пройшов через сигнальні турнікети, не оплативши товар та був затриманий співробітниками поліції. Таким чином, вбачається, що обвинуваченому було чітко відомо власника речей, однак він ними незаконно розпорядився. Доводи обвинуваченого, що хтось лишив речі у примірочній магазину не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та правові позиції цього суду, а також вищевказане, суд доходить висновку про те, що обвинуваченому було відомо, що речі належать ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН».

Крім того предмет злочину (речі) в даному випадку не відноситься до предметів, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні повністю доведена показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_7 02.03.2023 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не скоював крадіжки, оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами. Дані показання суд розцінює, як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що обвинувачений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, 15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки знову вчинив умисний тяжкий злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а отже, на думку суду, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного лише з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий 15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки проте вчинив новий злочин після постановлення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання за вищевказаним вироком суду, а тому суд остаточне покарання призначає за правилами ст.71КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва.

Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 363-368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 березня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 год. 16 хв. 02.03.2023 по 19 год. 16 хв. 05.03.2023.

Запобіжний захід у вигляді тримання у ДУ «Київський СІЗО» під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 3 антикражні кліпси - повернути власнику, заточку з дерев`яною ручкою - знищити, 2 СD-RW диски з відеозаписами з камер відео спостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження, чоловічу куртку сірого кольору в кількості 2 штуки, брюки чоловічі чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ТЕМА МОДА ЮРКЕЙН» та які відповідно до акту прийому-передачі відходів №2 від 07.05.2024 передані на утилізацію вважати знищеними та повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1