Справа №712/9550/25
Провадження №1-КС/712/3468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, раніше судимої 21.06.2024 вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 305 КК України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст.321 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст.321 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 , ч. 1 ст. 321 КК України.

Так, у невстановленими досудовим розслідуванням час та місці у громадянки України ОСОБА_6 , яка згідно з вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року (справа № 444/2451/24, провадження № 1-кп/444/286/2024) має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 89 КК України судимість не погашена, виник злочинний умисел, направлений на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 о 23 годині 59 хвилини 27.06.2025 виїхала через пункт пропуску «Могилів-Подільський» до Республіки Молдова.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_6 помістила в особистий багаж медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме 13 (тринадцять) фабричних блістерів медичного препарату іноземного виробництва «Westsleep (Eszopiclone 3 mg)», в кількості 130 таблеток (тринадцять блістерів по 10 таблеток у фабричному упакуванні), діюча речовина «Eszopiclone», фірма виробник «Western Pharmaceutical Industries».

09.07.2025 року близько 19 години 18 хвилин в зоні діяльності пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку руху «в`їзд на митну територію України» прибув рейсовий автобус марки «MAN LIONS COACH», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному автобусі слідувала пасажиром громадянка України ОСОБА_6 .

У подальшому, в ході проведення митного огляду в речах та багажі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сховані ОСОБА_6 сильнодіючі речовини, а саме 13 блістерів по 10 таблеток в кожному (3 мг) - Westsleep (Eszopiclone 3 mg), що містить в своєму складі зопіклон.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами» зопіклон є сильнодіючим лікарським засобом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 4 квітня 1996 року, лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація, що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин, яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для і встановлення медичного діагнозу, а сильнодіючі лікарські засоби - лікарські засоби, віднесені до сильнодіючих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Так, в Постанові КМУ № 128 від 24 лютого 2016 року «Про затвердження переліку лікарських засобів, які мають у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану» сильнодіючі лікарські засоби віднесено до лікарських засобів, що містять інші сильнодіючі речовини.

Отже, в 13 (тринадцяти) фабричних блістерах медичного препарату іноземного виробництва «Westsleep (Eszopiclone 3 mg)», в кількості 130 таблеток (тринадцять блістерів по 10 таблеток у фабричному упакуванні), діюча речовина «Eszopiclone», фірма виробник «Western Pharmaceutical Industries», які серед інших переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянкою ОСОБА_6 , містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який віднесено до лікарських засобів, що містять інші сильнодіючі речовини.

Крім того, ОСОБА_6 незаконно перевозила з метою збуту та незаконно зберігала з метою збуту у належних їй речах та багажу сильнодіючий лікарський засіб без спеціального дозволу.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у громадянки України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 о 23 годині 59 хвилини 27.06.2025 виїхала через пункт пропуску «Могилів-Подільський» до Республіки Молдова.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_6 помістила в особистий багаж медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме 13 (тринадцять) фабричних блістерів медичного препарату іноземного виробництва «Westsleep (Eszopiclone 3 mg)», в кількості 130 таблеток (тринадцять блістерів по 10 таблеток у фабричному упакуванні), діюча речовина «Eszopiclone», фірма виробник «Western Pharmaceutical Industries».

09.07.2025 року близько 19 години 18 хвилин в зоні діяльності пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку руху «в`їзд на митну територію України» прибув рейсовий автобус марки «MAN LIONS COACH», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному автобусі слідувала пасажиром громадянка України ОСОБА_6 .

У подальшому, в ході проведення митного огляду в речах та багажі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сховані ОСОБА_6 сильнодіючі речовини, а саме 13 блістерів по 10 таблеток в кожному (3 мг) - Westsleep (Eszopiclone 3 mg), що містить в своєму складі зопіклон.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами» зопіклон є сильнодіючим лікарським засобом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 4 квітня 1996 року, лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація, що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин, яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для і встановлення медичного діагнозу, а сильнодіючі лікарські засоби - лікарські засоби, віднесені до сильнодіючих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Так, в Постанові КМУ № 128 від 24 лютого 2016 року «Про затвердження переліку лікарських засобів, які мають у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану» сильнодіючі лікарські засоби віднесено до лікарських засобів, що містять інші сильнодіючі речовини.

Отже, в 13 (тринадцяти) фабричних блістерах медичного препарату іноземного виробництва «Westsleep (Eszopiclone 3 mg)», в кількості 130 таблеток (тринадцять блістерів по 10 таблеток у фабричному упакуванні), діюча речовина «Eszopiclone», фірма виробник «Western Pharmaceutical Industries», які серед інших незаконно перевозились з метою збуту та незаконному зберігались з метою збуту громадянкою ОСОБА_6 , містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який віднесено до лікарських засобів, що містять інші сильнодіючі речовини.

Даних щодо спеціального дозволу на виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту чи збут сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_6 не надала.

О 13 годині 16 хвилин 10.07.2025 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 11 годині 45 хвилині 11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 , ч. 1 ст. 321 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного злочину є зібрані у ході досудового докази, а саме: протокол огляду від 10.07.2025;- відповідь на доручення слідчого № 5/1/798 від 04.07.2025; протокол від 10.07.2025 затримання підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники схеми збуту прекурсорів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може повідомити їх про це та впливати на свідків, експертів);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки незаконний збут сильнодіючих препаратів та інших ліків являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 у співучасті з іншими невстановленими особами.

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів;

- ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;

- на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки вона, користуючись складною ситуацією в країні, займався злочинами у сфері контрабанди;

- також на цей час не встановлено джерело походження сильнодіючих речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

- ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з незаконним обігом сильнодіючих речовин. Підозрювана не має міцних соціальних зав`язків, не працює, не має будь-яких офіційних доходів, засуджена за аналогічний злочин. Також, указана незаконна діяльність є джерелом постійного доходу підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні;

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/чи проживає без дозволу слідчого чи суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою за контрабанду, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у максимальному розмірі.

Слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, зазначила, що наразі досудове розслідування триває, встановлюються обставини вчинення підозрюваною злочинів та можлива причетність інших осіб, отже ризики посилюються можливим впливом на свідків та перешкоджанням підозрюваною досудовому розслідуванню у випадку не застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що не знала, що ліки, які перевозила містять особливо небезпечні речовини, ризики її неналежної поведінки відсутні, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрювана не приховувала умисно лікарські препарати, вони знаходились відкрито у валізі з іншими речами. Докази можливої неналежної поведінки підозрюваної відсутні, ОСОБА_6 дійсно раніше притягалась за вчинення контрабанди до кримінальної відповідальності, вироком суду затверджена угода про визнання винуватості, отже підозрювана співпрацювала зі слідством, не вчиняла спроб переховуватись або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Просив врахувати, що підозрювана є інвалідом 2 групи та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 ОСОБА_6 , 10.08.1980 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст.321 КК України а саме контрабанді, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, особою, раніше судимою за контрабанду та незаконне перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу.

О 13 годині 16 хвилин 10.07.2025 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 11 годині 45 хвилині 11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 , ч. 1 ст. 321 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного злочину є зібрані у ході досудового розслідуванн та досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду від 10.07.2025;- відповідь на доручення слідчого № 5/1/798 від 04.07.2025; протокол від 10.07.2025 затримання підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування у достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст.321 КК України повідомленої ОСОБА_6 .

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Стороною обвинувачення доведені зазначені у клопотанні ризики, наведене їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази.

Існує ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, відповідно до наданої інформації ОСОБА_6 багаторазово, систематично перетинала кордон України, що також свідчить про посилення зазначеного ризику.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники схеми збуту прекурсорів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може повідомити їх про це та впливати на свідків, експертів);

Підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню обставин вчиненого, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

ОСОБА_6 може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки вже притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення контрабанди прекурсорів, судимість не погашена, не працює.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана має середню освіту, не працює, є інвалідом 2-ї групи, раніше судима 21.06.2024 вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 305 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його виняткову суспільну небезпеку, наявність імовірності повторного вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав та можливість запобігти встановленим ризикам при обранні підозрюваній такого запобіжного заходу. У даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яку підозрюваний виховує самостійно, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 вересня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 10 липня 2025 року о 13 год. 16 хв.

Для утримання підозрюваної під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/чи проживає без дозволу слідчого чи суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 07.09.2025, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1