Провадження № 1-кп/742/625/25
Єдиний унікальний № 742/4562/25
У Х В А Л А

про призначення судового розглядук та продовження строку дії запобіжного заходу

03 вересня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000539 від 08.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.06.2025 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки

за ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також прокурором до початку підготовчого судового засідання подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На даний час зберігаються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ризик впливу на свідків, потерпілого та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання або домашній арешт. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики, про які зазначає прокурор, відсутні, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, зокрема доньку і матір.

Прокурор підтримав своє клопотання у судовому засіданні.

Обвинувачена, захисник обвинуваченої підтримали клопотання захисника з підстав, що вказані в ньому та заперечили проти клопотання прокурора.

Потерпілий, представник потерпілого заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника обвинуваченої. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було скоєне внаслідок його протиправних дій, а саме домашнього насильства щодо ОСОБА_4 . На даний час вони з обвинуваченою примирились.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Даючи пояснення в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, було скоєне внаслідок протиправної поведінки потерпілого, який систематично вчиняв щодо неї домашнє насильство. Наразі вона з ним примирилась. Також пояснила, що вона проживала разом з потерпілим та донькою у власній квартирі. Наразі донька проживає з її матірю, яка займається її вихованням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачена має власне житло, має доньку та мати пенсійного віку, з якими підтримує стосунки. На переконання суду, наявність власного житла та стійких родинних зв`язків є вагомим фактором, що зменшує ризик переховування від суду навіть під загрозою покарання.

Щодо ризиків впливу на свідків та потерпілого, то дійсно такі ризики наявні, оскільки на даний час свідки у судовому засіданні не допитувались, а їхні показання суд має сприймати безпосередньо. В той же час. В порівнянні зі стадією досудового розслідування, такі ризики впливу на свідків стали меншими, оскільки свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, вже були допитані слідчим на стадії досудового розслідування, а тому зміна ними показань під час судового розгляду може мати відповідні правові наслідки та потребуватиме належного обґрунтування. Щодо ризику впливу на потерпілого, то, як зазначалось вище, і потерпілий і обвинувачена в судовому засіданні заявили, що наразі вони примирились потерпілий визнав, що дане діяння вчинене внаслідок його протиправної поведінки. В той же час, оскільки ні потерпілий, ні свідки наразі не допитані в суді, ризик впливу на них з боку сторони захисту все-таки існує, а відтак необхідним є вжиття заходів до заборони та нівелювання спілкування обвинуваченої зі свідками та потерпілим.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення, суд зазначає, що обвинувачена вчинила вказане кримінальне правопорушення будучи судимою за ч. 1 ст. 309 КК України, в період відбуття нею покарання у виді апробаційного нагляду, а тому такі дії останньої можуть свідчити про її небажання ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 07 вересня 2025 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, а саме продовжити строк тримання під вартою на 30 днів. При цьому, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

В той же час, зважаючи на те, що обвинувачена перебуває під вартою з 08.06.2025, а також те, що досудове розслідування наразі завершене, свідки у кримінальному провадженні були допитані на стадії досудового розслідування ризики, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2025, хоча і продовжують існувати, проте зменшились в порівнянні зі стадією досудового розслідування, коли обвинуваченій було обрано запобіжний захід.

Таким чином, на переконання суду, це дозволяє визначити суму альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 діб, до 03.10.2025.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_6 ; здати на зберігання до компетентного органу паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 14-30 год 18 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2025 о 16.00 годині.

Головуючий Суддя ОСОБА_11