Справа № 372/1795/25
Провадження № 1-кп-242/25
В И Р О К

іменем України

26 травня 2025 року м. Обухів

Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів Київської області провадження кримінальне провадження № 0000394 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 близько 22:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , через помсту, останній усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв каністру, в якій знаходилась рідина, характерна для зміненого світлового нафтопродукту (змінений бензин) та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто діючи умисно, облив нею підлогу гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого підійшовши ближче, шляхом піднесення джерела відкритого полум`я від запальнички, яку мав при собі, вчинив його підпал, внаслідок чого воно було пошкоджено вогнем.

Після вчинення вищевказаних умисних та протиправних дій, внаслідок яких вогнем було пошкоджено гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зник із місця події, а полум`я було погашено сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, - умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що того дня між ним та його співмешканкою ОСОБА_6 , виникла сварка. Після цього він узяв у гаражі каністру, вилив її вміст, дістав запальничку та підпалив. Згодом залишив місце події та пішов блукати селом, а далі подався в напрямку лісу, у скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що в той день лягла відпочивати та почула вибух, вибігши на двір, вона побачила займання та разом з іншими почала гасити полум`я. З її слів, обвинувачений проживав разом з її дочкою протягом 7 років та у день події, коли вона вийшла на подвір`я, біля гаража побачила каністру, а її донька повідомила, що це ОСОБА_7 підпалив гараж, претензій до обвинуваченого не має та просила, щоб залишив їхню сім`ю назавжди.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 194 КК України, так як обвинуваченим вчинено умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти власності, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, а також те, що станом на дату розгляду справи збитки, завдані потерпілій, не відшкодовані, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку сторони обвинувачення та потерпілої в судових дебатах, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , - щире каяття.

Обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 34 028, 49 грн.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно довідки Обухівської БЛІЛ від 24.02.2025 року та 17.02.2025 року за допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався і медичну допомогу не отримував.

Згідно досудової доповіді та висновку Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області зазначається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_5 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та, у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 13 530,30 грн., підлягають стягненню на користь держави.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 13 530 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн. 30 коп.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2025 року, на вилучену в ході проведення огляду місця події 08 лютого 2025 року в період часу з 00 години 14 хвилин до 00 години 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - на каністру металеву об`ємом 5 л. квадратної форми з невідомою речовиною на дні, яку поміщено до спец пакету № WAR 1720192 з відповідними написами, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2025 року, на тимчасово вилучені 08.02.2025 року під час проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 речі, а саме - реглан коричневого кольору, штани синього кольору «Адідас», шапку зеленого кольору, які поміщені до картонної коробки №1; куртку чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки №2; гумові калоші, які поміщені до картонної коробки №3; запальничку, яку поміщено до спец. пакету №ВУМ1005893; мобільний телефон «Ксіомі НОТ 8» зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец. пакету №ВУМ 1005892, та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000394 від 08.02.2025 року скасувати.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:

- пожежне сміття, каністру металеву об`ємом 5 л. квадратної форми з невідомою речовиною на дні, змиви з правої та лівої рук, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

- реглан коричневого кольору, штани синього кольору «Адідас», шапку зеленого кольору, які поміщені до картонної коробки № 1, куртку чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки № 2, гумові калоші, які поміщені до картонної коробки № 3, запальничку, яку поміщено до спец. пакету № ВУМ1005893, мобільний телефон «Ксіомі НОТ 8» зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» тел. НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № ВУМ1005892, повернути власнику ОСОБА_5

- три DVD диски, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1