ЄУН №389/4268/24
Провадження № 1-кп/389/226/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15.11.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, одружегої маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої 29.01.2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт, ухилилася від відбування цього покарання, за наступних обставин.

29.01.2024 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК Україниі призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

26.04.2024 ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (в подальшому Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, а також попереджено, що ухилення від виконання, передбачає відповідальність, за ч.2 ст. 389 КК України

Цього ж дня, ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 видано направлення для відбування призначеного покарання до Знам`янського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (в подальшому Знам`янського МСТК ТСОУ), в якому зазначено дату явки, а саме 29.04.2024, до Знам`янського МСТК ТСОУ для відбування призначеного покарання.

Проте, ОСОБА_4 29.04.2024 не прибула до Знам`янського МСТК ТСОУ для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність поважної причини, до органу пробації не надала.

14.05.2024 ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом та попереджено про відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 видано направлення щодо явки останньої на 15.05.2024 для відбування призначеного покарання до Знам`янського МСТК ТСОУ.

15.05.2024 ОСОБА_4 з`явилась до Знам`янського МСЕК ТСОУ, де її ознайомлено з наказом та графіком виходу на роботу 16.05.2024.

Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від відбування громадських робіт, а саме з 16.05.2024 на відпрацювання громадських робіт до Знам`янського МСЕК ТСОУ не виходила без поважних причин.

22.07.2024 ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 втретє під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом та попереджено про відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 втретє направлено лист щодо явки останньої на 24.07.2024 для відбування призначеного покарання до Знам`янського МСТК ТСОУ.

Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від відбування громадських робіт, а саме з 24.07.2024 на відпрацювання громадських робіт до Знам`янського МСТК ТСОУ знову не вийшла без поважних причин.

11.10.2024 ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчетверте під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом та попереджено про відповідність, передбачену ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_4 провідним інспектором Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчетверте видано направлення щодо явки останньої на 14.10.2024 для відбування призначеного покарання до Знам`янського МСТК ТСОУ.

Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від відбування громадських робіт, а саме з 14.10.2024 на відпрацювання громадських робіт до Знам`янського МСТК ТСОУ знову не вийшла без поважних причин.

31.10.2024 ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, знову попереджено про відповідальність, передбачену ч.2 ст.289 КК України за невідбуття призначеного судом відносно неї покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ухилилась від відбування громадських робіт, а саме 80 годин, в період з 29.04.2024 по теперішній час не з`являючись до Знам`янського МСТК ТСОУ з приводу відпрацювання громадських робіт без поважних причин, не відпрацювавши таким чином за призначеним вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2024 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно, достовірно знаючи про необхідність відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного їй вироком суду, не відпрацювала. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України за ознаками: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженим до цього покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Обвинувачена ОСОБА_4 на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ,та яке міститься матеріалах справи.

Отже, такий вид покарання як обмеження волі не може бути призначено обвинуваченій, оскільки таке призначення потягне порушення вимоги ст. 61 КК України, оскільки остання має на утриманні малолітню доньку віком до 3-х років

Разом з цим, як зазначалося вище, обвинувачену ОСОБА_4 29.01.2024 засуджено вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, яке останньою не відбуто.

Відповідно до ч.3 ст.40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця н громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимогст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зіст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.

Суд вважає, що згідно ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також її особу, яка характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судима, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню доньку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 335/1211/23, стаття 72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; або з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, 80 годин громадських робіт відповідають 10 дням пробаційного нагляду.

Тому суд дійшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст. 389 КК Україниу виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів немає, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, вона має постійне місце проживання, суд вважає, що підстави для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 349, 368,373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, згідно якої одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, за сукупності вироків до даного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2024 року у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 10 днів.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апелції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1