Справа № 487/4893/25
Провадження № 1-кс/487/3389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000953 від 07.07.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, які перебувають у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю подальшого тимчасового доступу до них та вилучення в електронному та паперовому вигляді у відділенні № НОМЕР_2 ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про рух грошових коштів банківських рахунків ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», а саме: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 за період часу з 15.06.2025 по 15.07.2025 із вказанням суми валюти операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, часу здійснення операції, адресами здійснення операцій, адресатами банківських терміналів та відділень банків; інформацію про банківські термінали, з яких здійснювалось зняття отриманих коштів отриманих з банківських рахунків ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», а саме: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 за період часу з 15.06.2025 по 15.07.2025, а також копії записів з камер відео (фото) спостереження банкоматів, з яких здійснювались вказані операції, вказавши при цьому юридичну адресу банківських терміналів; у випадку здійснення банківських операцій по вказаних рахунках в приміщеннях відділень ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» копії відеозаписів із камер відео спостереження в момент здійснення банківських операцій; у випадку наявності матеріали службового розслідування служби безпеки ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» по даному факту.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_15 , щодо вжиття заходів до невідомих мені чоловіків, які в період часу з 16.06.2025 по 02.07.2025 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під час телефонних дзвінків з номерів мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , представившись співробітниками СБ України, під приводом уникнення кримінальної відповідальності за використання медичних препаратів, які начебто виготовлені на території РФ, заволоділи належними заявниці грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальна суму 1 231 480 гривень, які заявниця перерахувала готівкою декількома транзакціями на банківські рахунки: НОМЕР_10 , отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_11 , отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; НОМЕР_12 , отримувач ОСОБА_16 НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_17 ; НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_18 ; НОМЕР_5 , отримувач ОСОБА_19 .

З метою повного та всебічного розгляду вищевказаного звернення згідно п.1-4 ст.214 КПК України 07.07.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000953, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.5 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 16.06.2025 о 13:12 год. їй до месенджеру Вайбер зателефонував невідомий мені номер телефону НОМЕР_6 в ході телефонної розмови чоловік їй представився співробітником служби безпеки України та назвався ОСОБА_20 , переславши їй на підтвердження своїх слів фотозображення службового посвідчення. Під час телефонної розмови останній повідомив їй, що вона купує ліки, які виготовлені в рф та її за це будуть притягувати до кримінальної відповідальності за державну зраду. Вона, в свою чергу, зазначила, що ліки з рф не купує та гроші до рф не відправляла. Після чого ОСОБА_20 зазначив, що вони її перевірили та їй можна довіряти, зазначив, що їй доведеться бути агентом СБУ та їм допомагати. Крім цього, в розмові останній їй повідомив, що на ній рахується дві квартири, що відповідало дійсності, одну квартири купувала вона, а друга квартира, в якій вона наразі мешкає дісталась їй після смерті матері. В подальшому ОСОБА_20 зазначив, що у агента СБУ не може дві квартири та для того, щоб вони їй допомогли належним чином оформити документи, щодо наявного в неї нерухомого майна їй необхідно перерахувати їм грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, на що вона погодилась, після чого останній їй до Вайберу надіслав смс повідомлення з реквізитами платежу НОМЕР_12 (банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), отримувач ОСОБА_16 , на який необхідно було перерахувати за їх словами «внесок» у розмірі 23000 (з комісією 23230 гривень) гривень. Після чого 17.06.2025 о 15:37 год. вона здійснила готівковий переказ на вищевказану грошову суму, у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 .

24.06.2025 в денний час їй знову зателефонував до Вайберу ОСОБА_20 , який нагадав за те, що їй необхідно продовжити перераховувати грошові кошти, так як вона перерахувала лише незначну частину, на цей час вона вже зібрала потрібну суму, яку позичила у колишніх колег по роботі а саме: ОСОБА_21 (працює у 1 міській лікарні, завідуюча відділенням) грошові кошти у розмірі 8000 доларів США; ОСОБА_22 (працює у обласній лікарні) 80 000 гривень; ОСОБА_23 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень. В ході розмови вона зазначила, що в неї є ці гроші та сьогодні вона їх йому перерахує. Після чого ОСОБА_20 скинув їй до Вайберу банківські реквізити за якими необхідно мені було перерахувати грошові кошти, а саме: НОМЕР_11 (банк АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний рахунок 24.06.2025 о 16:08 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » точну адресу не пам`ятає, перерахувала грошові кошти у розмірі 275000 гривень (з врахуванням комісії 276500 гривень); НОМЕР_10 (банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »)отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вказаний рахунок 24.06.2025 о 16:51 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , перерахувала грошові кошти у розмірі 200 000 гривень (з врахуванням комісії 201 500 гривень).

В подальшому на її номер мобільного телефону до месенджеру Вайбер зателефонував невідомий номер мобільного телефону НОМЕР_9 . В ході розмови чоловік представився ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_25 нічого не тямить у справах, у зв`язку з чим він його відсторонив від роботи, та зазначив, що він неправильно сказав мені здійснювати транзакції в різних відділеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 та транзакції треба було здійснювати в одному банку. Крім цього, останній зазначив, що для того, щоб виправити помилку та повернути раніше надіслані нею 500 000 гривень їй необхідно ще раз перерахувати грошові кошти у розмірі 500 000 гривень на банківські рахунки, реквізити яких він їй надасть пізніше, на що вона погодилась.

В подальшому вона почала шукати грошові кошти та звернулась знову за допомогою до знайомих та колишніх колег по роботі які їй позичили грошові кошти, а саме: ОСОБА_26 (заступник головного лікаря пологового будинку № 3) 7000 доларів США; інші колеги по роботі, такі як ОСОБА_27 (3 пологовий будинок) ОСОБА_28 ( пологовий будинок № 2) ОСОБА_29 (обласна онколікарня) позичили їй грошові кошти у розмірі від 5 до 20 000 гривень. Іншу частину грошових коштів Я отримала у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та у « ІНФОРМАЦІЯ_9 , куди заклала належні їй ювелірні вироби, а саме: золотий браслет, кільце з діамантами, два золотих ланцюжка.

30.06.2025 ОСОБА_24 надіслав смс повідомлення до месенджера Вайбер в якому зазначив реквізити за якими Вона мала здійснити грошовий переказ на загальну суму 500 000 гривень, а саме: НОМЕР_10 , отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), на вказаний рахунок 30.06.2025 о 15:16 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , вона перерахувала грошові кошти у розмірі 300 000 гривень (з врахуванням комісії 301 500 гривень); НОМЕР_10 (банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вказаний рахунок 01.07.2025 о 11:20 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , вона перерахувала грошові кошти у розмірі 200 000 гривень (з врахуванням комісії 201 500 гривень).

В подальшому їй знову зателефонував ОСОБА_30 з вищезазначеного мною номеру та зазначив, що наразі не можуть їй повернути належні їй грошові кошти, так як вона не здійснила платежі по сплаті податків та військового збору, у зв`язку з чим, їй необхідно сплатити ще 230 000 гривень, на що вона погодилась.

В подальшому вона почала шукати грошові кошти та звернулась знову за допомогою до знайомих та колишніх колег по роботі, яких саме вона вже не пам`ятає, так як до деякий зверталась в другий раз.

02.07.2025 їй знову зателефонував ОСОБА_20 з вищезазначеного номеру та зазначив, що всі проблемні питання з ОСОБА_31 вже вирішив та зараз скине їй до месенджеру Вайбер реквізити для оплати військового збору та податків у розмірі 230 000 гривень, які необхідні для повернення належних їй грошових коштів, а саме: НОМЕР_3 (банк ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»), отримувач ОСОБА_17 на вказаний рахунок 02.07.2025 о 15:35 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » точну адресу не пам`ятаю, перерахувала грошові кошти у розмірі 75000 гривень (з врахуванням комісії 75750 гривень); НОМЕР_4 (банк ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»), отримувач ОСОБА_18 на вказаний рахунок 02.07.2025 о 16:12 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » точну адресу не пам`ятаю, перерахувала грошові кошти у розмірі 75000 гривень (з врахуванням комісії 75750 гривень); НОМЕР_5 (банк ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»), отримувач ОСОБА_19 на вказаний рахунок 02.07.2025 о 16:38 готівкою в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » точну адресу не пам`ятаю, перерахувала грошові кошти у розмірі 75000 гривень (з врахуванням комісії 75750 гривень). Загальна сума завданого їй матеріального збитку складає 1 231 480 гривень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , на тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, які перебувають у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю подальшого тимчасового доступу до них та вилучення в електронному та паперовому вигляді у відділенні № НОМЕР_2 ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про рух грошових коштів банківських рахунків ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», а саме: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 за період часу з 15.06.2025 по 15.07.2025 із вказанням суми валюти операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, часу здійснення операції, адресами здійснення операцій, адресатами банківських терміналів та відділень банків; інформацію про банківські термінали, з яких здійснювалось зняття отриманих коштів отриманих з банківських рахунків ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», а саме: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 за період часу з 15.06.2025 по 15.07.2025, а також копії записів з камер відео (фото) спостереження банкоматів, з яких здійснювались вказані операції, вказавши при цьому юридичну адресу банківських терміналів; у випадку здійснення банківських операцій по вказаних рахунках в приміщеннях відділень ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» копії відеозаписів із камер відео спостереження в момент здійснення банківських операцій; у випадку наявності матеріали службового розслідування служби безпеки ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» по даному факту.

Строк дії ухвали до 25.08.2025 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1