УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа №607/9189/25 Провадження №1-кс/607/2626/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000034 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №ICRO014099, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон Iphone 7, IMEI: НОМЕР_3 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец упакування №ICRO014098, який належить ОСОБА_4 ;

-три стартові пакети «Водафон», які поміщено в спец упакування №WAR18867776, які належить ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на арешт майданчик, за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами вимагає неправомірну вигоду у сумі 9 000 доларів США у ОСОБА_6 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для вчинення вищевказаного злочину використовував автомобіль марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 .

Як зазначає прокурор, 30.04.2025 в ході проведення огляду місця події в автомобілі марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , було виявлено і вилучено майно власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №ICRO014099, 2) мобільний телефон Iphone 7, IMEI: НОМЕР_3 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец упакування №ICRO014098, 3) три стартові пакети «Водафон», які поміщено в спец упакування №WAR18867776. Окрім цього було вилучено автомобіль марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на арешт майданчик, за адресою: с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вищевказане майно визнано речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.04.2025 внесено відомості за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема за фактом того, що особа разом з іншими невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду за організацію незаконного переправлення громадян через державний кордон України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2025, у період часу з 16 год. 41 год. по 19 год. 07 хв. 30.04.2025 було проведено огляд автомобіля марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться за адресою: вул. Яремчука, 37, м. Тернопіль, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №ICRO014099; мобільний телефон Iphone 7, IMEI: НОМЕР_3 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец упакування №ICRO014098; три стартові пакети «Водафон», які поміщено в спец упакування №WAR18867776; автомобіль марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на арешт майданчик, за адресою: с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.04.2025, вищевказане майно вилучене 30.04.2025 в ході проведеного огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.04.2025, та визначено місце зберігання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі № 607/9187/25, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який було здійснено 30.04.2025 в період з 16 год. 41 хв. до 19 год. 07 хв. з метою відшукання та вилучення:

-мобільного телефону «Iphone 16 Pro Max», IMЕI: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец-упакування № lCR0014099, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільного телефону «Iphone 7», IMEI: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец-упакування №?lCRO014098, який належить ОСОБА_8 ;

-трьох стартових пакетів «Водафон», які поміщено в спец-упакування №WAR1886776, які належать ОСОБА_8 ;

-автомобіля марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_5 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на майно вилучене 30.04.2025 в ході обшуку проведеного в автомобілі марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №ICRO014099, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон Iphone 7, IMEI: НОМЕР_3 в якому знаходилася сім-картка із абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец упакування №ICRO014098, який належить ОСОБА_4 ;

-три стартові пакети «Водафон», які поміщено в спец упакування №WAR18867776, які належить ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «Audi» модель «А4» д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на арешт майданчик, за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1