Справа №463/6802/25
Провадження №1-кс/463/7777/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 серпня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 18.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, громадянці України, українці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимій

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України

встановила:

Старший слідчий слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000252 від 18.01.2025.

Встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрали із даного нежитлового приміщення, в якому попередньо проживали, будівельні інструменти, які належать ОСОБА_8 , а саме: відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-8H, вартістю 4497 грн., зубило до відбійного молотка марки «Дніпро-М» SDS MAX, велике плоске, розміром 18*400*50 мм, вартістю 228 грн., акумуляторну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, вартістю 2500 грн., акумуляторний перфоратор марки «Дніпро-М» DHR-200 BC Ultra, вартістю 4718 грн. та 3 насадки до нього марки «Дніпро-М» Impact вартістю 26 грн. кожна, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-12QX, вартістю 2799 грн. та набір свердел по металу до шуруповерта марки «Дніпро-М» Р6М5К5, вартістю 266 грн., акумуляторний гайковерт марки «Дніпро-М» DTW-201BC Compact, вартістю 3198 грн. разом із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» BP-240 4А, вартістю 1998 грн. та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 600 грн., адаптером марки «Дніпро-М» 1/2" на 1/4" НЕХ СR-V, вартістю 177 грн., акумуляторну шліфмашину (болгарка) марки «Дніпро-М» DGA-201BC Ultra, вартістю 2940 грн. та ящик до неї марки «Дніпро-М» S-Box M100, вартістю 798 грн., акумуляторний лобзик марки «Дніпро-М» DJS-200BC Ultra, вартістю 3999 грн. та акумуляторну батарею до нього марки «Дніпро-М» BP-125 4А, вартістю 990 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-200BC Ultra, вартістю 2109 грн. разом із 2 акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» BP-260 6А, вартістю 2366 грн. кожна, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 456 грн., лазерний рівень марки «Дніпро-М» ML-816G, вартістю 7999 грн. разом із штангою для лазерного рівня з триногою марки «Дніпро-М» LP-5, вартістю 2616 грн., лазерний далекомір марки «Дніпро-М» 100TF, вартістю 2598 грн., 2 алмазних диски марки «Дніпро-М» Grand 125 мм, до акумуляторної шліфмашини (болгарки) вартістю 507 грн. кожний, кліщі марки «Дніпро-М» Ultra 300мм, вартістю 669 грн., бокорізи силові марки «Дніпро-М» Ultra 190 мм, вартістю 459 грн., набір головок торцевих з тріскачкою марки «Дніпро-М» Ultra (12 шт.) 1/4", вартістю 570 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 53008 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з нею процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останній заставу.

ПрокуроОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просила його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

ОСОБА_7 у судовому засіданні з приводу запобіжного заходу заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000252 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Останнє розпочато за фактом того, що що у період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, за попередньою змовою спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрали із даного нежитлового приміщення, в якому попередньо проживали, будівельні інструменти, які належать ОСОБА_8 , а саме: відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-8H, вартістю 4497 грн., зубило до відбійного молотка марки «Дніпро-М» SDS MAX, велике плоске, розміром 18*400*50 мм, вартістю 228 грн., акумуляторну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, вартістю 2500 грн., акумуляторний перфоратор марки «Дніпро-М» DHR-200 BC Ultra, вартістю 4718 грн. та 3 насадки до нього марки «Дніпро-М» Impact вартістю 26 грн. кожна, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-12QX, вартістю 2799 грн. та набір свердел по металу до шуруповерта марки «Дніпро-М» Р6М5К5, вартістю 266 грн., акумуляторний гайковерт марки «Дніпро-М» DTW-201BC Compact, вартістю 3198 грн. разом із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» BP-240 4А, вартістю 1998 грн. та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 600 грн., адаптером марки «Дніпро-М» 1/2" на 1/4" НЕХ СR-V, вартістю 177 грн., акумуляторну шліфмашину (болгарка) марки «Дніпро-М» DGA-201BC Ultra, вартістю 2940 грн. та ящик до неї марки «Дніпро-М» S-Box M100, вартістю 798 грн., акумуляторний лобзик марки «Дніпро-М» DJS-200BC Ultra, вартістю 3999 грн. та акумуляторну батарею до нього марки «Дніпро-М» BP-125 4А, вартістю 990 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-200BC Ultra, вартістю 2109 грн. разом із 2 акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» BP-260 6А, вартістю 2366 грн. кожна, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 456 грн., лазерний рівень марки «Дніпро-М» ML-816G, вартістю 7999 грн. разом із штангою для лазерного рівня з триногою марки «Дніпро-М» LP-5, вартістю 2616 грн., лазерний далекомір марки «Дніпро-М» 100TF, вартістю 2598 грн., 2 алмазних диски марки «Дніпро-М» Grand 125 мм, до акумуляторної шліфмашини (болгарки) вартістю 507 грн. кожний, кліщі марки «Дніпро-М» Ultra 300мм, вартістю 669 грн., бокорізи силові марки «Дніпро-М» Ultra 190 мм, вартістю 459 грн., набір головок торцевих з тріскачкою марки «Дніпро-М» Ultra (12 шт.) 1/4", вартістю 570 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 53008 грн.

Також встановлено, що 26.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_9 сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2025; протокол огляду місця події від 17.01.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2025; протокол огляду відеозаписів від 03.02.2025; протокол огляду відеозаписів від 04.02.2025; відповідь на запит із ломбарду «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМАНІЯ» від 29.01.2025; відповідь на запит із ломбарду «Кредит Юкрейн» від 21.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрювана має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого її може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 працездатна, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає.

Тому слідча суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому, слідча суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваної, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор, покликаючись на п 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотала про визначення застави.

Так, слідча суддя, вважає за необхідне зазначити, що застава це не менш суворий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. За тяжкістю вони рівні за КПК. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду. При цьому, тягар застави не може покладатися на родичів

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюєтьсяОСОБА_7 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 560,00 грн ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 25 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 серпня 2025 року 10 год. 55 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 жовтня 2025 року.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2025 о 09 год.30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1