Справа № 214/3388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 20.04.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 20.07.2025.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2025 приблизно у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , через неприязні відносини, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , підійшов до останньої та руками умисно наніс їй чисельні удари в ділянку голови, тулубу та кінцівок, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма, які відповідно до лікарського свідоцтва про смерть 21.04.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 19.04.2025 настала смерть ОСОБА_7 в приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2.

20.04.2025 відомості за вказаним вище фактом були внесені до ЄРДР за №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними доказами:протоколом огляду місця події від 20.04.2025; лікарським свідоцтвом про смерть від 21.04.2025; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025.

Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 від 16.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст.283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування, необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії, а саме: здійснити аналітичний аналіз інформації, отриманої за тимчасовим доступ до ПрАТ «Київстар» до трафіку мобільних номерів телефонів, яким користувалась загибла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 ; призначити та провести молекулярно генетичну експертизу одягу, вилученого у ОСОБА_5 , змивів та зрізів з трупа ОСОБА_7 ; провести додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Підставою для продовження застосування вищевказаного запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, факт існування яких був встановлений під час досудового розслідування слідчим суддею, при цьому на теперішній час актуальність цих ризиків жодним чином не зменшилась.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого ним злочину, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатніми підставами для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 ,та вищезазначених обставин слідчий вважає за необхідне продовжити обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому просить не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий також не вбачає, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні. Крім того, вказав, що після затримання ОСОБА_5 , останній був оглянутий лікарем та встановлена наявність у нього тілесних ушкоджень. В подальшому було проведено експертне дослідження, за результатами якого було встановлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як наслідок було порушене кримінальне провадження за даним фактом, досудове розслідування якого триває.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що під час нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він після 18-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився в магазині, який розташований по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, а отже не бив потерпілу. Хто міг її побити, йому не відомо. До зазначених подій, потерпіла ОСОБА_7 вже мала тілесні ушкодження. Крім того, він не мав можливості фізично нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , оскільки його ліва рука є непрацездатною, у зв`язку з вивихом лівого плечового суглоба, який стався в грудні 2024 року. Після його затримання в стані алкогольного сп`яніння, він був оглянутий лікарем та у нього був встановлений вивих лівого плечового суглоба. За медичною допомогою в слідчому ізоляторі він не звертався, оскільки лікарем йому було рекомендоване оперативне втручання, яке є необхідним. Вважає, що вивих суглоба був йому спричинений під час його затримання працівниками патрульної поліції. Під час обрання йому запобіжного заходу, він не повідомив слідчого суддю про виявлені у нього тілесні ушкодження. Останнім часом він не працював, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Приблизно в 2023 році, точної дати він не пам`ятає, на нього судом було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, який він сплатив. Вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання до кінця проведення досудового розслідування, а отже заперечує проти клопотання слідчого про продовження дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що ОСОБА_5 має на праві приватної власності квартиру, в якій проживав до обрання йому запобіжного заходу. Зазначені прокурором ризики є недостатніми для продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, та вважає, що належна процесуальна поведінка останнього може забезпечити домашній арешт за місцем його проживання, у власній квартирі.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого за таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000522 від 20.04.2025, розпочато досудове розслідування по кримінальному правадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

А ч.ч.4, 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 22.04.2025 встановлено, що підставою для підозри ОСОБА_5 є: протоколи огляду місця події від 20.04.2025; протокол особистого обшуку ОСОБА_5 ; лікарське свідоцтво про смерть від 21.04.2025; протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 21.04.2025.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Зі показів зазначених вище свідків слідує, що ОСОБА_5 характеризується як особа з аморальною та антисоціальною поведінкою. При цьому враховано, характер та обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є умисним, насильницьким злочином проти життя особи.

Зазначені обставини свідчать про наявність зазначених прокурором ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, на глибоке переконання слідчого судді заявлені слідчим та підтримані прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, відповідно до змісту постанови керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 16.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до трьох місяців, оскільки не завершена судово-медична експертиза по даному кримінальному провадженні. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: здійснити аналітичний аналіз інформації, отриманої за тимчасовим доступ до ПрАТ «Київстар» до трафіку мобільних номерів телефонів, яким користувалась загибла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 ; призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу одягу, вилученого у ОСОБА_5 , змивів та зрізів з трупа ОСОБА_7 ; провести додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені в постанові прокурора від 16.06.2025, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 19.06.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено існування обставин, а саме: наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати; а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона спростовується зазначеними вище висновками.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

А ч. 8 цієї статті визначено, що слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

З аналізу наданих прокурором відомостей та висновку судово-медичної експертизи №572 від 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для вжиття дій, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України, оскільки прокурором доведено, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025.

В свою чергу, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 20.04.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 20.07.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09.10 год. 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1