Справа № 446/943/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за № 0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України,-

встановив:

26.04.2025 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи колісним трактором марки «EUROPARD TE244» реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській в селищі Новий Яричів Львівського району Львівської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Львівської області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_4 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 , видане 26 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «D1», являється підробленим, так як він отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до вимог п.7,8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитв для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування трактором, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером ЕВ № 102907, видане 26 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «D1», бланк якого виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного виду, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місця проживання характеризується позитивно.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, сукупність обставин, які пом`якшуючих покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 3565 грн. 60 коп. на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.04.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Запобіжний захід не застосовувався

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/114-25/9722-ДД у розмірі 3565 грн. 60 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Скасувати арешт накладений 29.04.2025 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.06.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з категоріями «А1», «А2», «В1», «D1», видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.06.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з категоріями «А1», «А2», «В1», «D1», видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000038 від 26.04.2025.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1