У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у рамках розслідування кримінальноого провадження № 0001612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість, недоведеність існування зазначених прокурором ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає, що вчинив, злочин, від досудового розслідування не ухиляється, викрадені сигарети повернуті потерпілому. Звернув увагу також на величину заподіяної шкоди у розмірі 850 грн та її співвідношення до мінімальної заробітної плати, розмір якої становить 8000,00 грн, вказав на неспівмірність витрат державних коштів платників податків на утримання особи під вартою із розміром заподіяної шкоди. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною спілкуватися зі свідком та потерпілим.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за яким підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», у якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідком, якому відомі обставини вчинення злочину у якому ОСОБА_4 підозрюється, він може здійснювати на нього вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, з метою його спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків чи потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Органом досудового розслідування доведено можливість здійснення тиску на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, має не зняту та непогашену судимість, що може свідчити про ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, заявлений стороною обвинувачення ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого, розмір майнових збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, наявністть постійного місця проживання, скрутний майновий стан, наявність судимості.

Водночас, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування та прокурором у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довено, що встановлені під час його розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наведеного, враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам. слідчий суддя дійшов висновку за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, строком на два місяці, з покладанням на підозрюваного окремих обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 жовтня 2025 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1