Справа № 565/721/25
Провадження № 1-кп/565/106/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

зазисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №0000041 від 21 березня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 20 березня 2025 року приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщені магазину «Релакс», що за адресою АДРЕСА_3 в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, використовуючи нікчемний привід, умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності продавця магазину ОСОБА_7 , підійшов до вітрини магазину та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, діючи умисно, дерев`яною тростиною, наніс не менше одного удару по товарно-матеріальних цінностях, що були розташовані на вказаній вітрині.

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 пошкодив наступні товари: одну пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 128 грн, одну пляшку коньяку «Азнаурі» вартістю 52 грн, одну пляшку віскі «Tullamore Dew» вартістю 1015 грн, дев`ять пляшок коньяку «Україна орд. Дідгорі» загальною вартістю 441 грн, дві пляшки спиртованого напою «Шустов Золота колекція» загальною вартістю 82 грн, чотири пляшки коньяку «Україна Bolgrad» загальною вартістю 228 грн.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до торгового прилавку та наніс не менше одного удару по вказаному прилавку та об`єктах, що були розташовані на ньому внаслідок чого пошкодив один батончик «Баунті» вартістю 36 грн, сім батончиків «Рошен» загальною вартістю 126 грн, одинадцять стаканчиків об`ємом 175 мл загальною вартістю 22 грн, шістдесят стаканчиків об`ємом 100 мл загальною вартістю 120 грн, тридцять шість стаканчиків об`ємом 340 мл загальною вартістю 108 грн, сорок два стаканчика об`ємом 300 мл загальною вартістю 84 грн, а також монітор марки «Asus» моделі «VH196», заподіявши внаслідок цього матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 992,99 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до холодильника, де стояли слабоалкогольні та безалкогольні напої, які руками дістав та порозбивав об підлогу, а саме: дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево Вишня» загальною вартістю 108 грн, дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево» загальною вартістю 110 грн, дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево Блек» загальною вартістю 108 грн, три пляшки слабоалкогольного напою «Шейк секс на пляжі» загальною вартістю 150 грн, одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк Мохіто» вартістю 37 грн, три пляшки слабоалкогольного напою «Рево» загальною вартістю 165 грн, одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк Порнстар» вартістю 37 грн, чотири пляшки безалкогольного напою «Нон Стоп Ультра» загальною вартістю 160 грн, дві пляшки безалкогольного напою «Нон Стоп Оригінал» загальною вартістю 80 грн, шість пляшок безалкогольного напою «Нон Стоп Еволюшен Фреш» загальною вартістю 228 грн.

Крім того, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , підійшов до вікна магазину та наніс не менше одного удару дерев`яною тростиною по ньому, чим розбив склопакет, заподіявши внаслідок цього матеріальну шкоду потерпілій на суму 2 707,93 грн та після чого наніс не менше одного удару по вхідних пластикових дверях, де також розбив склопакет, заподіявши внаслідок цього матеріальну шкоду потерпілій на суму 2 612,03 грн.

Як наслідок, своїми протиправними діями ОСОБА_4 порушив нормальну роботу магазину та заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 937,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

13 травня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася подала заяву у якій зазначила, що обвинуваченим їй відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, претензій до ОСОБА_4 не має, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатен виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.296 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставину, що пом`якшує покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання є добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Речові докази:

- алкогольний напій віскі Tullamore Dew об`ємом 1 л з наявними на ньому слідами сухої речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який поміщено до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» PSP 4036695; монітор марки «Asus» з серійним номером 95LMIZ044550; системний блок Fujitsu Esprimo з серійним номером YMLL007914, який поміщено до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» PSP 4036693, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- пошкоджену у вигляді окремих частин милицю, яку поміщено до спеціального пакету з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» PSP 4036694; 4 (чотири) змиви слідів речовини бурого кольору з різних поверхонь та 4 (чотири) контрольних змиви слідів речовини бурого кольору з різних поверхонь, які поміщено до 8 (вісьми) спеціальних паперових конвертів з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»; уламки скла від розбитих вхідних дверей з наявними слідами бурого кольору, які поміщені до спеціального паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»; контрольний зразок скла з вхідних дверей, який поміщений до спеціального паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1