Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8184/25
Провадження №1-кс/523/2575/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року,за ознаками ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на транспортний засіб, яким фактично скористувався підозрюваний ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_7 , будучи неодноразово повідомленим про час і місце судових засідань телефонограмами, до суду жодного разу не прибув, представника адвоката для можливої участі в рохне залучив.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , брав участь в попередніх судових засіданнях, подав письмове заперечення проти клопотання, в останнє судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не прибув, клопотань про його відкладення не подав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обізнаність захисника і власника майна із часом і місцем судового розгляду клопотання слідчого, повідомив про перебування захисника у відрядженні, а також фактичне перебування власника вилученого майна за межами України та не заперечував проти завершення судового розгляду клопотання при встановленій явці учасників.

Прокурор підтвердив обізнаність слідчого із часом і місцем судового розгляду клопотання, повідомив про її службову зайнятість, а також вважав можливим завершити судовий розгляд клопотання при встановленій явці учасників.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумного строку розгляду клопотання слідчий суддя його розглянув у відсутність слідчого, власника вилученого майна та захисника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001960 від 01 травня 2025 року,за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюють у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікацією за ч.2 ст.332 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 показав про обставини звернення до невстановленої особи через мобільний додаток для отримання послуги з незаконного переправлення через державний кордон України, дотримання отриманих вказівок, в тому числі і від водія ОСОБА_4 , який доставив його до місця ймовірного перетину кордону, після чого відбулось їх фактичне затримання правоохоронцями 05 травня 2025 року.

Після цього, слідчим в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, за участі підозрюваного ОСОБА_4 було проведено обшук зупиненого біля буд.№10, по вул. Зарічній, в с. Троїцьке, Одеського р-ну, Одеської області належного ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , яким фактично керував ОСОБА_4 , за результатами якого було вилучено цей транспортний засіб.

06 травня 2025 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про визнання зазначеного майна в якості речового доказу.

Слідчий просить накласти на вилучений автомобіль арешт, з метою його збереження в якості речового доказу.

Отримавши пояснення прокурора в підтримку клопотання слідчого, а також усні та письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 саме на вилученому автомобілі здійснив перевезення свідка з м. Одеси до с. Троїцьке Одеського р-ну, Одеської області - місця затримання правоохоронцями, а відтак слід визнати, що цей автомобіль відповідає такому критерію речового доказу як засіб вчинення злочину.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до змісту накладної №3082 Кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 06 травня 2025 року через зазначену службу спрямувала до Пересипського районного суду м. Одеси три клопотання про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000277, тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Стороною захисту поставлено під сумнів своєчасність вчинення вищезазначеного, оскільки прокурором чи слідчим не подано в суд квитанції чи фіскального чека про оплату такої послуги, що було пояснено прокурором їх не збереженням.

Такий довід сторона захисту обґрунтовує змістом мотивувальної частини Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в справі №420/8239/23.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Очевидно, що П`ятий апеляційний адміністративний суд не є Верховним Судом.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для вирішення клопотання є достатнім існування накладної кур`єрської служби доставки, зміст якої не викликає сумнів у достовірності дати фактичної відправки клопотання слідчого.

Іншим доводом сторони захисту є відсутність процесуальних повноважень слідчого на самостійне звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи, яким є власник транспортного засобу ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що вилученим майном на законних підставах фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4 і саме дії останнього, а не номінального власника, стосовно цього ж майна призвели до його тимчасового вилучення, у зв`язку із чим слід погодитися з тим, що подання слідчим даного клопотання про арешт майна, погодженого із прокурором, не спричинює безумовного повернення його останньому чи відмову в його задоволенні.

Сторона захисту також зазначає про необізнаність третьої особи про можливе використання підозрюваним належного перші особі автомобіля з протиправною метою, у зв`язку із чим, посилаючись на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року в справі №676/2199/198, заперечує проти накладення арешту.

Слідчий суддя погоджується із висновками, викладеними в зазначеному судовому рішенні, проте звертає увагу, що воно стосувалось не питання накладення арешту на майно, а вирішенням долі речового доказу за результатами судового розгляду іншого кримінального провадження, в порядку ст.100 КПК України, а відтак зазначений довід сторони захисту потребує перевірки як межах досудового розслідування, так і остаточного з`ясування під час можливого судового розгляду кримінального провадження, а тому не перешкоджає в даний час застосуванню такого заходу забезпечення як арешт майна.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобу вчинення злочину, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучений 05 травня 2025 року, в кримінальному провадженні №0000277 від 16 квітня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, за результатами обшуку іншого володіння, належний ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Tesla Model S», н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким фактично користувався підозрюваний за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Вищезазначений транспортний засіб помістити на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1