Номер провадження: 11-сс/813/1263/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 про повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеської обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.05.2025

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеської обл. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.05.2025.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначила про те, що скарга ОСОБА_6 не належно оформлена, оскільки не місить інформації на підтвердження факту звернення із заявою до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., окрім того до скарги не долучена заява, що позбавляє слідчого суддю перевірити її зміст на наявність ознак кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним у зв`язку з чим просить зобов`язати Київський районний суд м. Одеси відкрити провадження за її скаргою; зобов`язати ОРУП №1 ГУНП в Одеської обл. внести до ЄРДР відомості за її заявою від 19.05.2025; витребувати в ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. відомості про отримання та реєстрацію її заяви;

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, викладені в ній доводи підтримує у повному обсязі, водночас від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її скаргою від 19.05.2025 за фактом надання свідком ОСОБА_8 неправдивих пояснень під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 скарга ОСОБА_6 була повернута останній оскільки вона не місить інформації на підтвердження факту звернення ОСОБА_6 із заявою до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., окрім того до скарги не долучена заява, що позбавляє слідчого суддю перевірити її зміст на наявність ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, ОСОБА_6 зазначила, що відповідну заяву до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. вона подала через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор», водночас не надала слідчому судді будь-яких підтверджень зазначеним доводам.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Апеляційний суд приймає до уваги, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Окрім того, форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 утримується в умовах слідчого ізолятора, водночас враховує наказ Міністерства Юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» №1769/5 від 14.06.2019, відповідно до якого у разі потреби, що пов`язана з реалізацією прав та законних інтересів ув`язненого чи засудженого, копії документів з його особової справи, а також інформація, яка стосується його особисто і є у розпорядженні адміністрації СІЗО, надаються адміністрацією СІЗО ув`язненому чи засудженому за запитом безкоштовно у паперовій або електронній формі, і не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розмір фактичних витрат на копіювання (виготовлення цифрових копій) та друк визначає адміністрація СІЗО в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». У разі якщо адміністрація СІЗО не встановила розміру плати за копіювання (виготовлення цифрових копій) або друк, копії надаються безкоштовно.

Відтак, ОСОБА_6 є обвинуваченою у кримінальному провадженні, утримуючись під вартою, не позбавлена можливості звернутися до адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з метою отримання копій відповідних документів, які стосуються її справи.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки нею не було підтверджено подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та отримання адресатом ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Відтак, колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді оскільки ОСОБА_6 не додала до скарги жодних підтверджуючих доказів, з яких, можливо було би встановити, чи мала місце бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеської обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.05.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4