Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кп/493/139/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000789 від 14.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід з визначенням розміру застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на несумісність стану здоров`я ОСОБА_4 з умовами Слідчого ізолятора.

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокати надали суду Медичну довідку № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року складену завідуючою Одеською медичною частиною № 21 яка була зареєстрована ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» за № 561-МИ-25 від 05.06.2025 року.

Пред`явили Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради від 09.06.2025 року.

Висновок експерта № 127 від 17.06.2025 року Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень, буде для нього помірною сумою та просив задовольнити клопотання.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.06.2025 року передбачена для направлення хворого на лікування до лікарі спеціаліста вузького профілю і оформлюється виключно сімейним лікарем. Враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Києві, а проживає в м. Балта Одеської області, лікарі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради не мали права видавати таку довідку.

У нього викликає сумнів висновок експерта № 127 від 17.06.2025 року, оскільки проведений в самий короткий термін, включаючи вихідні дні, а саме з 13.06.2025 року по 17.06.2025 року, що не притаманно експертній установі, з огляду на її завантаженість, про що йому відомо в силу виконання професійних обов`язків в процесі здійснення процесуального керівництва у інших кримінальних провадженнях.

Вищенаведені докази вважає недопустимими доказами тим більше, що вони, на його думку тільки констатують хронічні хвороби обвинуваченого і суперечать медичній довідці № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року у якій стан здоров`я ОСОБА_4 визнаний задовільним.

Потерпіла підтримала позицію прокурора та вказала на те, що лікування хронічних захворювань проводиться шляхом медикаментозної терапії, не застосовуючи стаціонарне лікування.

Заслухавши адвокатів, обвинуваченого, прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відносно нього порушено кримінальне провадження № 0000789 від 14.10.2024 року.

Кримінальне провадження, якому присвоєно № 493/379/25, перебуває на розгляді Балтського районного суду Одеської області з 11.03.2025 року на стадії судового розгляду, жодного доказу по справі не досліджено.

З 17.10.2024 року ОСОБА_4 перебуває в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

14.05.2025 року у справі продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави до 13.07.2025 року.

З медичної довідки № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року, складеної завідуючою Одеською медичною частиною № 21, яка була зареєстрована ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» за № 561-МИ-25 від 05.06.2025 року вбачається, що загальний стан обвинуваченого задовільний.

Суд критично ставиться до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради від 09.06.2025 року.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року за № 682/20995 форма № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

В силу перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції він не міг знаходитися на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, що також підтверджується і відсутністю 5-го пункту Виписки, де відповідно до форми має бути зазначено дата (число, місяць, рік) початку захворювання та направлення у стаціонар (на консультацію), як і не міг бути виписаний з стаціонарного лікування в силу вищевказаних обставин.

Форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому, а не констатації захворювань ОСОБА_4 , які продубльовані з Медичної довідки № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року складеної завідуючою Одеською медичною частиною № 21, яка була зареєстрована ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» за № 561-МИ-25 від 05.06.2025 року.

Надана Виписка не відповідає вимогам та формі визначеним Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року за № 682/20995, складена у довільній формі, без реєстраційного номера, з Виписки не вбачається на чию вимогу, з огляду на те, що ОСОБА_4 не знаходився на стаціонарному лікуванні та не був фізично оглянутий лікарями Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, вона була видана, що викликає сумні у її достовірності.

Що стосується Висновку експерта № 127 від 17.06.2025 року Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд зважає на таке.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

При складанні Висновку експертами порушено принципи судово-експертної діяльності, а саме принцип об`єктивності та повноти.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Наукова-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За умовами п.4.12. вказаної Інструкції висновок експерта складається, крім іншого, з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Пункт 4.13. вказаної Інструкції передбачає, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Висновок експерта № 127 від 17.06.2025 року Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» фактично не містить дослідницької частини, в цій частині висновку експерти тільки передрукували дані що містилися в Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради від 09.06.2025 року та передрукували дані з Медичної довідки № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року, складеної завідуючою Одеською медичною частиною № 21, яка була зареєстрована ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» за № 561-МИ-25 від 05.06.2025 року, не давши оцінки тому що загальний стан ОСОБА_4 є задовільним.

З огляду на викладене суд вважає, що реальну картину стану здоров`я обвинуваченого зафіксовано в Медичній довідці № 292/ООМЧ-21-25-вн від 04.06.2025 року складеної завідуючою Одеською медичною частиною № 21 яка була зареєстрована ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» за № 561-МИ-25 від 05.06.2025 року при його фактичному огляді 02.06.2025 року.

Даних про критичний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , що потребує спеціального лікування суду не надано.

Крім того, судом звертається увага на те, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Міністерством юстиції України разом з Міністерством охорони здоров`я України затверджено наказ від 15.08.2014 № 1348/5/572, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767 «Порядок організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» який визначає основні засади організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі та механізм взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - заклади охорони здоров`я ДКВС) із іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - інші заклади охорони здоров`я), міжрегіональними територіальними органами Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань, установами виконання покарань (далі - УВП), слідчими ізоляторами з питань надання медичної допомоги засудженим, який відповідно до п. 28 розділу I поширюється на осіб, які тримаються в СІЗО.

Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 178, 194, 201, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання адвокат ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід з визначенням розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ