overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7078/25
Провадження №1-кс/751/1820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2025 року о 08 год 25 хв.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025 - повернути прокурору.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/397/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, проте за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 вже було відкрите апеляційне провадження та призначений апеляційний розгляд, а тому, обидві скарги підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , розглядати в одному провадженні, відкритому за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/4415/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7637 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4459/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7601 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4536/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7771 від 22.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.08.2025 Справа № 335/7084/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/773/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7084/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади начальника відділення з питань закупівель 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Запорізькій області на строк до 05.10.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 730/1014/24
Провадження № 1-кп/740/121/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.153 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.153 КК України на стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні 26 серпня 2025 року прокурором ОСОБА_4 в порядку ст.338 КПК України змінено обвинувачення ОСОБА_3 із наданням суду обвинувального акту від 08 серпня 2025 року за ч.6 ст.153 КК України.

Обвинувачення станом на 26 серпня 2025 року стосується ч.6 ст.153 КК України, що передбачає покарання позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Положеннями ч.10 ст.615 КПК України, яка регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, встановленого з 24 лютого 2022 року, до 05 листопада 2025 року.

Обвинувальний акт від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.153 КК України поданий суду 06 серпня 2024 року.

Із врахуванням викладеного та ч.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.6 ст.153 КК України повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, про що у судовому засіданні заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , що є безумовним правом останнього.

За приписами ч.10 ст.35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.31, 35, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.6 ст.153 КК України передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про визначення суддів для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження у складі трьох суддів відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2842/25
Провадження №1-кс/505/1222/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділення № 2 слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 8 год. 40 хв. 29.08.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа №190/1093/23
Провадження №1-кп/209/82/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

28 серпня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором та тривалий час знаходження його підзахистного під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його місце проживання зареєстроване у іншій області (м. Вінниця), на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9297/24
Провадження № 1-кс/202/6093/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 13.02.2024 року до ЄРДР за № 0000067 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 13.02.2024 року до ЄРДР за № 0000067 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Потерпілою заявлено клопотання про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки про закриття кримінального провадження не знала, копію постанови отримала 19.08.2025.

Зважаючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк, передбачений ст. 304 КПК України та відкрити провадження за її скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 13.02.2024 року до ЄРДР за № 0000067 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-15 годину 28 серпня 2025 року ( зала судових засідань № 5).

Зобов`язати слідчого до початку судового засідання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000067.

У судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1