overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9116/25
Провадження № 1-кс/592/3860/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 03.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2025 за адресою: м. Суми, вул. Г.Крут, біля буд. 43 зупинено тролейбус під керуванням ОСОБА_4 , який надав працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.В ході огляду місця події 02.06.2025 за адресою: м. Суми, вул. Г.Крут, біля буд. 43, було виявлено та вилучено наступне майно:1) посвідчення водія НОМЕР_1 , який було поміщенота запаковано до спец.пакету РSР1293102. У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_4 , постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/372/25
Провадження № 1-кп/584/149/25
УХВАЛА
05.06.2025 м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 14 год. 30 хв. 21.07.2025.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення прав учасників та оперативності судового провадження, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і співробітників суду, вважаю за доцільне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".
У зв`язку з військовою агресією РФ проти України та запровадженням воєнного стану по всій території України з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та ст. 336 КПК України,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 21.07.2025, здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/273/22
Провадження № 1-кп/690/26/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 червня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відомості про його належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання в справі відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, шляхом телефонограми повідомив суд про неможливість явки до суду в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, оскільки відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний 25.10.2024 року на військову службу до Збройних сил України під час мобілізації.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неявка обвинуваченого та його захисника не перешкоджають розгляду поданого клопотання, та воно підлягає до задоволення.

Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом встановлено, що відповідно до змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2025 року № 2408 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний 25.10.2024 року на військову службу до Збройних сил України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022.

Таким чином, неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання зумовлені проходженням ним військової служби в складі Збройних сил України, що на даний час унеможливлює завершення судового розгляду, тож суд вважає, що наявні достатні підстави для зупинення судового провадження в даному кримінальному провадженні до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 314, 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7624/25
Провадження № 1-кс/750/2338/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення в режимі відеоконференції розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2025 старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , в якому просив проводити розгляд клопотання за участю прокурора в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю органу прокуратури від суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість безпосередньої участі прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 10:30 год. 05.06.2025, провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з використанням власних технічних засобів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/939/25
Справа № 754/5725/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2022 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 червня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/2358/20

Номер провадження 1-кс/495/1139/2025

05 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3564/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 15.05.2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.05.2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1839/25

Номер провадження: 1-кс/511/675/25

05.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 332 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 05 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2025 року суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 захисника у провадженні на виконання доручення 4-го Кримінального суду першої інстанції м. Мілас (Турецька Республіка) про отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про призначення ОСОБА_3 захисника, оскільки її повноваження припинені на підставі наказу начальника Управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-260013584 від 19.11.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15, 16 зазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»

У Х В А Л И В :

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів центру, забезпечивши прибуття захисника в судове засідання

на 03 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин,

у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (електронна адреса: - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 08.07.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 09.06.2025 о 13-55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3