Справа № 308/5315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в особі провідного інспектора ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону відповідно до частини другої статті 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до суду надійшло подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в особі провідного інспектора ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону відповідно до частини другої статті 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання орган пробації зазначив наступне.

04.01.2024 року до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження № 308/18703/23 від 27.12.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання. 05.01.2024 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 гри. (1342 х 1 = 2684 грн.). Ураховуючи викладене, на підставі частини другої статті 74 КК України до суду було направлене це подання задля вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2025 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Представник органу пробації до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор до суду не прибув, проте подав до суду заяву від 28.04.2025 року про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання та додані до нього докази, а також особову справу засудженого № 06/ЗВП/2024, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому у відповідності до ч. 1 цієї ж статті звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 № 06/ЗВП/2024, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року у справі № 308/18703/23 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначене йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покладений нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023 року вирок набрав законної сили 25.12.2023 року і був звернений до виконання.

Згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_4 було засуджено за 4 епізоди крадіжки, які були вчинені: 18.08.2023 року о 18 год. 40 хв., 10.08.2023 року о 20 годи. 01 хв., 19.08.2023 року о 13 год. 38 хв. на загальну суму 1 780,75 грн. та за ч. 1 ст. 357 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати» для визначення кримінальної караності цих діянь, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені, між іншим, у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), відповідальність за яке передбачена статтею 190 КК України.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караним вважалося шахрайство, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова соціальна пільга становила 1 342 грн.

Судом встановлено, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року у справі № 308/18703/23 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому загальний розмір заподіяної шкоди складає 1 780,75 грн., тоді як мінімальна сума викрадення чужого майна шляхом крадіжки за цією статтею, з урахуванням вищезазначених змін у законодавстві, повинна була становити не менше 2 684,00 гривень.

Однак, при вирішення зазначеного подання суд враховує, що ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року у справі № 308/18703/23 на підставі ст. 70 КК України було призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з іспитовим строком на 2 роки. При цьому остаточне покарання повністю поглинуло призначене покарання за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за яке не передбачене звільнення від покарання вищезазначеним Законом.

При цьому, діючим КК та КПК України не передбачена процедура виокремлення одного або декілька епізодів іншого кримінального правопорушення із вироку, за яким було призначене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, задля вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону відповідно до частини другої статті 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як того просить орган пробації. Відтак суд не вбачає нормативних підстав задля задоволення зазначеного подання.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 4, 5, п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в особі провідного інспектора ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону відповідно до частини другої статті 74 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 06/ЗВП/2024 повернути до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, - за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1