Справа № 646/6744/25
Провадження № 1-кс/646/1700/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 26.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа з двору вказаного будинку здійснила крадіжку металопластикових вікон та дверей, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 24.06.2025 в період часу з 15:50 год по 16:47 год слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Аеродромна, буд. 28, за участі потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2025 в період часу з 16:45 год по 16:55 год слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події та вилучено і опечатано майно на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, Мереф`янське шоссе, буд. 11а, за участі понятого №1 ОСОБА_7 , понятого №2 ОСОБА_8 та за участю свідка ОСОБА_9 . Дане майно вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічий, буд. 76 та надалі передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 .

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання провести за її відсутності. Клопотання просила задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з ЄРДР № 0000090 від 26.06.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено за фактом того, що 24.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа з двору вказаного будинку здійснила крадіжку металопластикових вікон та дверей, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.07.2025, металопластикове вікно, білого кольору, фірми «aluplast» 166 на 62 см., з робочою ручкою - визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 24.06.2025, постановою про визнання речовими доказами від 07.07.2025, витягом з ЄРДР від 26.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.07.2025, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, буд. 11а, а саме на: металопластикове вікно, білого кольору, фірми «aluplast» 166 на 62 см, з робочою ручкою.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1