Справа № 548/2349/24
Провадження №1-в/548/21/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 у відповідність до законодавства,
начальник Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 у відповідність до законодавства щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що при винесенні вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 не враховано вирок Семенівського районного суду Полтавьської області від 29.01.2025.
Вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 обгрунтовує необхідністю вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність до законодавства, посилаючись на пункт 11 частини першої статті 537 КПК. Так, пунктом 11 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 у відповідність до законодавства подане з порушенням правил територіальної підсудності для розгляду такої категорії справ, а тому відсутні правові підстави для розгляду вказаного подання по суті Хорольським районним судом Полтавської області. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про повернення подання разом з усіма доданими до нього документами начальнику Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 для подачі за підсудністю.
Керуючись статтями 395, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання начальника Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр Пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання щодо приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 у відповідність до законодавства повернути заявнику.
Копію ухвали разом з усіма доданими матеріалами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1