Справа № 694/2053/25 1-кс/694/732/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

12.07.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001600 від 11.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проходить військову службу по мобілізації на посаді водій-хімік 3-го взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», учасник бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

12.07.2025 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001600 від 11.12.2024. Під час досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 112 від 08.05.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду на посаду гранатометника. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 228 від 30.08.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду старшого стрільця. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 93 від 30.08.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду на посаду старшого стрільця оператора. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 147 від 27.05.2025 ОСОБА_6 старшого солдата по мобілізації ОСОБА_6 солдата резерву запасної роти зараховано наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 01.05.2025 № 195-РС в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 152 від 29.05.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду водія-хіміка 3-го взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до Вступу Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, його дія поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до п.п 2.3.2 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, видаються дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Відповідно до переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992, зазначено, що зброя, бойові припаси, бойова і спеціальна військова техніка, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Встановлено, що в грудні 2024 року, ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , запропонував останньому придбати бойові гранати за грошові кошти в сумі 1000 гривень за одну одиницю.

11.12.2024 ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє протиправні дії, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та в подальшому діяв під їх контролем, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття його протиправної діяльності.

13.05.2025 ОСОБА_6 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та був залучений до конфіденційного співробітництва з метою викриття його протиправної діяльності, домовився з ним про зустріч 14.05.2025 з метою збуту боєприпасів, а сааме: 10 гранат за грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

14.05.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибув на власному автомобілі, до визначеного місця поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 , який його очікував поблизу зазначеного будинку. ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 10 предметів, зовні схожих на бойові гранати, та повідомив, що 7 з них є гранатою типу Ф-1, 1 гранатою РГН, 1 - гранатою РГО, та 1 - гранатою РГД, а також 10 предметів, схожих на запали до гранат. В свою чергу ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, як обумовлену плату за придбання бойових припасів. Після чого, ОСОБА_6 , отримавши особисто вказані грошові кошти, покинув місце вчинення злочину та направився в невідомому напрямку.

14.05.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , видав працівникам поліції: 8 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), що є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42; 2 бойові ударно-дистанційні підривники УДЗ, які є засобами підриву для ручних гранат типу РГН, РГО; 1 корпус бойової осколкової гранати РГО, який споряджений конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини підвищеної потужності А-ІХ-1 масою 90 грамів; 1 корпус бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини підвищеної потужності А-ІХ-1 масою 90 грамів; 1 корпус бойової наступальної осколкової гранати РГН, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності -тротилом; 7 корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які споряджені зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/7394-ВТХ від 21.05.2025 у конструктивному поєднані кожен окремо взятий наданий на експертизу корпус бойової гранати РГО, РГН з будь-яким із досліджуваних бойових підривників до ручних гранат УДЗ відносяться до категорії боєприпасів. У конструктивному поєднані, надані на експертизу два корпуси бойових ручних гранат РГО, РГН з двома бойовими підривниками до ручних гранат УДЗ придатні для проведення вибуху.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/7392-ВТХ від 22.05.2025 конструктивне поєднання кожного окремо взятого корпусу ручної гранати РГД-5 та Ф-1 з будь-яким із- досліджуваних підривників типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) представляють собою боєприпас. В конструктивному поєднанні корпус бойової гранати РГД-5 та 7 корпусів бойових гранат Ф-1 з вісьмома бойовими підривниками до ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) придатні для проведення вибуху.

09.07.2025 ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , запропонував останньому придбати 4 бойові гранати за грошові кошти в сумі 33600 гривень.

10.07.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що скине на мобільний телефон координати місцязнаходження гранат та після їх отримання ОСОБА_9 повинен перерахувати грошові кошти на його банківський рахунок, при цьому вказав номер картки, на яку перерахувати грошові кошти.

10.07.2025 ОСОБА_9 прибув на визначене місце - на кладовище, що знаходиться неподалік вул. Лікарняна с-ще Калинопіль Звенигородського р-ну Черкаської області, де з пакету дістав 4 предмети, схожі на гранати, що були в окремих тубусах заводського виробництва. Після чого о 16 год. 10 хв. ОСОБА_9 видав працівникам поліції 4 предмети схожі на бойові гранати. В той же день, о 16 год. 26 хв. ОСОБА_9 у відділенні «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Соборна, 35 с-ще Калинопіль Звенигородського р-ну Черкаської обл., здійснив переказ грошових коштів в сумі 33600 грн. на рахунок, який належить ОСОБА_6 на номер картки НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 761 від 10.07.2024 - 4 ручні гранати М-67 відноситься до небезпечних об`єктів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема щодо особи, яка була задіяна щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Також орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців своєї військової частини, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто продовжувати здійснювати збут боєприпасів та вибухових речовин.

Також просить врахувати обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, вік підозрюваного, характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

У підсумку слідчий просить врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та врахувати, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від дачі показань, пояснень, не бажав відповідати на питання суду та інших учасників процесу, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або цілодобового арешту за місцем проживання. Окрім того, зазначив, що порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він був затриманий у м. Звягель, Житомирської області 10.07.2025, при цьому центр вторинної допомоги за місцем затримання про зазначені обставини не повідомлявся, а отже підозрюваний був позбавлений права на захист з моменту затримання. Фактично захисник залучений лише 11.07.2025. Родичі підозрюваного повідомлені про затримання не були. Зауважив, що підозрюваний має позитивні характеристики, не схильний до вчинення правопорушень, має на утриманні малолітнього сина, яким опікується, зокрема, матеріально. У підсумку адвокат не вбачав підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі ж позитивні характеристики надали підозрюваному ОСОБА_10 (мати) та ОСОБА_11 (рідна сестра), які надали пояснення та особистісні характеристики ОСОБА_6 в судовому засіданні як свідки (за клопотанням захисника підозрюваного, задоволеного слідчим суддею).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду предметів від 14.05.2025; даними висновку експерта № КСЕ-19/124-25/7392-ВТХ від 22.05.2025; даними висновку експерта № КСЕ-19/124-25/7394-ВТХ від 21.05.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу добровільної видачі від 10.07.2025; даними довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та іншими документами долученими до матеріалів клопотання.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, не заперечуються підозрюваним, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо незабезпечення права підозрюваного на захист з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України під час дослідження матеріалів клопотання не знайшли свого підтвердження.

Так, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2025 (а.с.37-43) зазначено, що: затриманому ОСОБА_6 згідно з ч.4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положеньст. 213 УКПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Про затримання ОСОБА_6 повідомлено: заступника командира в/ч НОМЕР_1 з тилу підполковника ОСОБА_12 за телефоном НОМЕР_5 .

Органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання громадянина ОСОБА_6 10.07.2025 о 21.14 (номер повідомлення 004-060000672).

Відтак, вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення права підозрюваного на захист дотримано, про що в матерілах містяться відповідні документальні докази.

Вирішуючи клопотання враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, норми КПК України та те, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а прокурором в судовому засіданні повідомлено про можливість причетності до вчинення злочину інших осіб з числа військовослужбовців, а також про високу ймовірність походження боєприпасів з військової частини, де проходить службу підозрюваний, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є у даному випадку виправданим та адекватним обставинам, які викладені у клопотанні, та зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе у цьому випадку визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характеризуючи особу дані та майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин та матеріальний стан особи.

Отже, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001600 від 11.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проходить військову службу по мобілізації на посаді водій-хімік 3-го взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні « старший солдат», учасник бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.09.2025 року, включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту затримання , а саме з 10.07.2025 року з моменту затримання в порядку ст..208 КПК України.

Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120), у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. (Розрахунковий рахунок UA0003652, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований та фактично проживає, тобто з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 спілкуватись із свідком ОСОБА_9 , за відсутності слідчого чи прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07.09.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2025 о 16.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1