справа № 208/9888/25
провадження № 1-кс/208/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до Заводського районного суду міста Кам`янського в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 від 27.08.2025 матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України 28.08.2025 передано слідчому судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти об`єднання обох скарг в одне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на об`єданні обох скарг в одне провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарг ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до пп. 2.3.39.11 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (із змінами), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора (під час досудового розслідування) або суду (під час судового провадження), оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Таким чином можливість (право) ухвалення рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження зумовлена не тільки наявністю матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним(-и) правопорушенням (правопорушеннями), а і можливістю оптимізувати судовий процес задля досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення засад кримінального провадження. Відповідно оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням матеріально та процесуальних критеріїв.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Означена засада передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Право на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Однак таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Оскільки надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, є підставою для їх передачі раніше визначеному складу суду, з метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, тобто, не передбачається обов`язковість такого об`єднання, та ст. 334 КПК України не регламентовано порядок вирішення такого питання щодо скарг в порядку ст.303 КПК України, то враховуючи дискреційний характер повноважень суду щодо об`єднання кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість об`єднання скарг ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні матеріалів скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України від 31.07.2025 (справа №208/9888/25, провадження №1-кс/208/3106/25) та від 05.08.2025 (справа №208/9888/25, провадження №1-кс/208/3176/25).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1