ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року за №0001034 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, учня 10 класу ОЗ «Шпанівський ліцей Шпанівської сільської ради, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Мирогощанський аграрний фаховий коледж, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Близько 17 год. 00 хв., 17 квітня 2024 року, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою групою осіб із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого продажу з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, шляхом проникнення до вищезазначеного гаражного приміщення, всупереч волі законного власника ОСОБА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом останнього, а саме, корпусом автомобіля «ВАЗ 2114» та комплектуючими до нього деталями: трансмісією вартістю 8 212,44 гривень, повітряним фільтром 2114 вартістю 387,97 гривень, двигуном автомобіля вартістю 32 813,39 гривень, коробкою передач вартістю 14 237,70 гривень, деталями ходової (опорний стояк та кронштейн) вартістю 848,48 гривень, бачком склоомивача вартістю 302,49 гривень, двома фарами вартістю 2 825,35 гривень, патрубками, спойлера вартістю 1 026,35 гривень, корпусом вартістю 42 309, 73 гривень, впускним колектором вартістю 1 855,83 гривень, які належить вказаному вище потерпілому, шляхом їх завантажування на інший транспортний засіб за попередньою домовленістю з ймовірним покупцем вищезазначеного викраденого автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди у розмірі 104 819, 73 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності законного представника, захисникав інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що під час прогулянки в м. Рівне, від знайомого хлопця ОСОБА_8 , дізнався про гараж який нікому не належить, та був не замкнений на замок, тобто відчинений, та в якому знаходився а/м ВАЗ. Зайшов в приміщення гаража, сфотографував автомобільні диски, які виставив на продаж на сайт ОЛХ. Через декілька днів до нього зателефонував хлопець який повідомив, що купить а/м диски. Вони зустрілись біля гаража в АДРЕСА_3 , де він продав диски за 3000 гривень. Також вирішив продати а/м який перебував у гаражі в розібраному стані за 300 доларів США, при цьому покупцю повідомив, що продає а/м з дозволу батька. Про дані незаконні дії розповів своєму рідному брату ОСОБА_9 . Приблизно о 17 год. 17.04.2024 спільно із братом ОСОБА_9 приїхали до названого вище гаража, випхали із нього а/м ВАЗ 2114 та передали його покупцеві, від якого разом із братом отримали 11 700 гривень. Усвідомив, що своїми діями вчинив злочин. В задоволенні цивільного позову потерпілого, просив відмовити. Повідомив суду, що викрадений а/м повернутий потерпілому.

Спільно із своїм захисником, погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, у виді пробаційного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вину визнав повністю. в присутності захисника, законного представника матері, суду надав пояснення, що 17.04.2024 приблизно о 14 год. його брат ОСОБА_10 , попросив його допомоги випхати автомобіль із гаража по АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_10 повідомив його, що гараж належить особі яка зникла, гараж є незамкненим до якого вільний доступ. Брат повідомив, що вже продав невідомому хлопцю автомобільні диски які зберігались в цьому гаражі. Після цієї розмови з братом погодився йому допомогти. В цей же день вони приїхали до гаража за вказаною адресою де були двоє незнайомих чоловіків. Вони разом випхали а/м ВАЗ в розібраному стані із приміщення гаража. Невідомий хлопець передав гроші молодшому брату Вадиму. Перерахували гроші в сумі 11700 гривень. Після цього поїхали додому, гроші залишились у ОСОБА_10 . При заволодінні даним а/м усвідомлював, що спільно із братом викрадають чужий а/м. В задоволенні цивільного позову потерпілого, просив відмовити. Повідомив суду, що викрадений а/м повернутий потерпілому. Погодився спільно із захисником та законним представником, щодо призначення йому покарання за вчинене кримінальне діяння із застосуванням ст.. 69 КК України у виді пробаційного нагляду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, що обвинувачені вірно розповідають про обставини заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2114» який на даний час належить йому на праві власності. Вказаний а/м він поставив у гараж за адресою: АДРЕСА_3 . Гараж орендував у малознайомого чоловіка . Тривалий час до гаража не приходив, відповідно не знав як в ньому зберігається а/м. 22.04.2024 до нього зателефонував кум ОСОБА_11 та повідомив, що а/м в гаражі немає. Хто міг зламати замки та викрасти а/м на той час було не відомо. Про крадіжку автомобіля повідомив поліцію. Також самостійно виявив, що його викрадений а/м, був виставлений на продаж невідомою особою. Після чого працівниками поліції, були встановлені всі обставини викрадення а/м із орендованого гаража. На даний час викрадений а/м за допомогою працівників поліції йому повернутий. Погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення покарання обом обвинуваченим. Підтримує заявлений цивільний позов, просить суд задовольнити його повністю.

Сторони не заперечили розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , вчинене саме ними.

Надані суду пояснення обвинуваченими, узгоджуються із іншими встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального провадження, про що повідомив прокурор, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Суд вважає, що органом досудового розслідування, вірно кваліфіковані дії обох обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На час розгляду кримінального провадження в суді йому виповнилось 18 років, тобто є повнолітнім, однак вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем навчання - Мирогощанському аграрному фаховому коледжі, характеризується позитивно. (а..п.173-178)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектору ювенальної пробації м. Рівне від 10.02.2025, зазначено, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства. Орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на розсуд суду. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку ОСОБА_9 , а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, проведення роз`яснювальних бесід виховного характеру з підлітком та законними представниками.

Обвинувачений ОСОБА_13 проживає в с. Друга Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області в гуртожитку . Сім`я повна, багатодітна, родина має власне житло. Матеріально побутові умови проживання хороші, має кімнату в гуртожитку, яка його цілком влаштовує . За місцем навчання у вказаному вище навчальному закладі навчається добре, зарекомендував себе як старанний та відповідальний студент. До вчителів та дорослих ставиться з повагою. ОСОБА_9 інвалідності не має, на тяжкі та хронічні хвороби не хворіє. Згідно характеристики та психологічної довідки. ОСОБА_9 за характером спокійний, врівноважений, скромний, користується повагою товаришів. Усвідомлює негативні наслідки своїх дій для себе та близьких , розкаюється та має почуття провини .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Навчається в 10 класі ОЗ «Шпанівський ліцей» Шпанівської сільської ради. (а..п.173-183)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектору ювенальної пробації м. Рівне від 10.02.2025 зазначено, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства. Орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на розсуд суду. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку ОСОБА_10 , а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_14 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. Рекомендації мають враховувати доступність відповідних програм і послуг, а також наявність інших умов у громаді, що найбільше відповідають цільовим потребам неповнолітнього. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, проведення роз`яснювальних бесід виховного характеру з підлітком та законними представниками.

Неповнолітній ОСОБА_15 проживає з батьками та молодшою сестрою. Сім`я повна, багатодітна, родина має власне житло. Матеріально побутові умови проживання хороші, підліток має кімнату, яка його цілком влаштовує . Навчається в ОЗ «Шпанівський ліцей» Шпанівської сільської ради в 10 класі. Згідно характеристики ОСОБА_10 має навчальні досягнення середнього та низького рівня, потребує постійного контролю, часто не виконує домашнє завдання, навчається не в повну міру своїх сил. До вчителів та дорослих ставиться з повагою. ОСОБА_9 інвалідності не має, на тяжкі та хронічні хвороби не хворіє. Конфліктів в сім`ї не виникає, стосунки хороші та взаємні. Згідно характеристики та психологічної довідки, ОСОБА_10 за характером спокійний, емоційно стійкий, не конфліктний. Усвідомлює негативні наслідки своїх дій для себе та близьких , розкаюється та має почуття провини .

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченими відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення майна та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітніми. Обставин що обтяжують покарання обом обвинуваченим відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст..59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст..101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59 - 1 КК України.

Частиною 2 ст.65 КК України визначено, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, суд погоджується із позицією прокурора, сторони захисту, думкою потерпілого, щодо призначення покарання, взявши до уваги наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , які раніше не притягались до кримінальної відповідальності, усвідомили наслідки вчиненого, та вважає можливим, призначити обом покарання необхідне й достатнє, для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України пробаційний нагляд, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення .

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського РУП підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень необхідно повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підлягає скасуванню накладений арешт, відповідно до трьох ухвал слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, від 16 травня 2024 року на легковий автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», грошові кошти в сумі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Письмові речові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 просить суд стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , солідарно на його користь 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди кримінальним правопорушенням.

На думку суду вказаний цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення частково.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із її отриманням потерпілими, покладається на обох обвинувачених, як на осіб, які вчинили злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілому ОСОБА_4 , спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із викраденням автомобіля.

Моральна шкода ОСОБА_4 , полягає у його душевних стражданнях, психологічному дискомфорті з приводу викрадення автомобіля, який належить йому на праві власності, що підтверджується відповідними документами. Йому довелося певний період часу перебувати без транспортного засобу, самостійно приймав міри для його розшуку. Після втрати власності та до часу повернення а/м перебував у напруженні та стресі.

Суд погоджується із доводами потерпілого, що йому за встановлених обставин судом, потрібно було докладати зусилля, щоб відновити частково організацію свого життя, відчував моральні страждання та дискомфорт у зв`язку із втратою названого вище майна.

Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обвинувачених, поверненням викраденого автомобіля, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, до грошової суми 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст.118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із залученням, потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Розмір процесуальних витрат на залучення експерта в провадженні становить 20 447 гривень.

Відповідно до ч.1, 3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого) за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Уразі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому КМУ.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, учень ліцею, не працює, не має джерела доходів, а ОСОБА_5 є студентом коледжу, також немає постійного джерела доходу, їх мати ОСОБА_6 проходить лікування від онкологічного захворювання, суд вважає необхідним звільнити обох обвинувачених, від оплати процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 20 447 гривень. Відповідні витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Запобіжні заходи обвинуваченим судом не обирались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України, на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 , суд покладає такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, що передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1, п. 4 ч.3 ст.59-1 КК України, на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського РУП повернути власнику ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати накладений арешт відповідно до трьох ухвал слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2024 року на легковий автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», грошові кошти в сумі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Письмові речові докази (документи) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2 ) завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч ) гривень. В решті задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1