ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000900 від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Соборного районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000900 від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що з обвинувального акта не вбачається, що будь-які дії обвинувачених, направлених на вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення були вчиненні на території Соборного району міста Дніпра. Більш того обвинувальний акт від 08 серпня 2025 року взагалі не містить посилання на місце вчинення кримінального правопорушення з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції. Досудове розслідування було закінчено і обвинувальний акт затверджено за адресою м. Київ, вул. Різницька 13/15, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, у зв`язку з чим розгляд даного провадження відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання. Захисник ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання, відповідно до якого дане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження, яке вже розглядається по суті і по якому Верховний Суд висловив позицію щодо його підсудності, тому просить долучити відповідну ухвалу ВС і постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та врахувати це при вирішення питання підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, приписи ч. 1 ст. 32 КПК застосовуються у взаємозв`язку із положеннями статті 6 КК.

За принципами дії закону України про кримінальну відповідальність в просторі, визначеними в ст. 6 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України, а також якщо виконавець або хоча б один із співучасників діяв на її території.

Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено, де діяв виконавець або один із співучасників.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК пособництво державі-агресору.

Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, слідує, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ ТД Фітоліт-Лаймстоун за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Обручева, буд. 17 та обіймаючи посаду комерційного директора ТОВ ТД Фітоліт-Лаймстоун (щонайменше у період з 21.06.2022 по 20.06.2024), начальника відділу сировини та логістики ТОВ ТД Дніпропетровський трубопрокатний завод та будучи представником ТОВ Ландшафт, діючи у складі організованої злочинної групи спільно із Особою 1, Особою 2, Особою 4, ОСОБА_5 та Особою 3, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 29.08.2022 по 08.11.2023 забезпечено експорт різенарізного верстату та муфтонакручувальної машини на адресу російської компанії ТОВ Спецморстрой із подальшою передачею на користь інтегрованого металургійного холдингу, до складу якого входить АТ Загорський трубний завод та АТ Уральська Сталь на загальну суму понад 2200 000 євро шляхом підбору найбільш економічно вигідних та сприятливих логістичних маршрутів експорту обладнання на територію рф із урахуванням залучення компаній нерезидентів, визначення шляхів обходу наявних санкційних обмежень щодо валютних операцій між Україною та рф, а також забезпечення підготовки та подальшого затвердження товарно-супровідних документів, договорів та додаткових угод між підконтрольними компаніями, на підставі яких вчинялося приховування фактичних отримувачів продукції суб`єктів господарської діяльності рф та фактичне відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, одна з дій, направлених на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК, у цьому провадженні вчинена на території, яка підпадає під юрисдикцію Соборного районного суду м. Дніпра.

Вищезазначені висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 29 травня 2025 року у справі №201/5492/25.

Враховуючи наведене, та те, що обвинувальний акт надійшов до Соборного районного суду м. Дніпра, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт надійшов до належного суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Соборного районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000900 від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 та повернути матеріали провадження до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3