У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000954 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2022р., тобто з дня взяття його під варту.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за ч. 2 ст. 185 КК України та за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024 р. у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_5 зараховано покарання, відбуте за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024 р., а саме з 09.05.2024 р. до дня набрання оскаржуваним вироком законної сили.

Ухвалено запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-21/11902-ТВ від 03.09.2021 р., у сумі 1372 грн. 96 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з рішенням суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме з 09.05.2024р. Вказує, що під вартою перебуває з 24.07.2021р., а тому вважає, що саме з цією дати необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що на початку липня місяця 2021 року в нічний час доби (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 перебував біля будинку №5 по вулиці Адмірала Макарова в місті Миколаєві Миколаївської області.

Знаходячись у вказаному місці в зазначений час, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Scott», який знаходився на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Scott» вартістю 3167 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3167 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 2 ст.185 КК України апелянтом не оспорюється, внаслідок чого, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі обвинуваченого про неправильне зарахування судом першої інстанції до строку покарання строку попереднього ув`язнення, то колегія суддів вважає їх недоречними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку мають бути зазначені мотиви ухвалення рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Пунктом 2 частиною 4 ст.374 КПК України передбачено, що в резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно положень ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 ст.72 КК України.

За нормами КПК України у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого у судово - медичної або судово - психіатричної експертизі, перебування особи, що відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000954, які були розглянуті Заводським районним судом м. Миколаєва та за результатами яких був ухвалений оскаржуваний вирок, стосовно ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Водночас ОСОБА_5 , вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалено, строк відбування покарання рахувати з дня поставлення вироку, а саме з 09.05.2024р.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024р., а тому судом першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, вірно зарахував у строк призначеного покарання, покарання відбуте за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024р., а саме з 09.05.2024р. до дня набрання оскаржуваним вироком законної сили.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави для зміни вироку суду в цій частині.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, відтак вказану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Головуючий

Судді