Справа № 216/2507/25
провадження 1-кс/216/1873/25
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільців майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 09.04.2025 за ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене 17.07.2025 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України:

- мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який упаковано до експертного пакету НПУ PSP 2088999 та опечатано;

- мобільний телефон iPhone 10 білого кольору imеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору який упаковано до експертного пакету НПУ PSP 2089000 та опечатано;

- два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору які опечатано паперовою біркою.

3аборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам - відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: - мобільний телефон iPhone 8 білого кольору Ітеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який упаковано до експертного пакету НПУ PSP 2088999 та опечатано; мобільний телефон iPhone 10 білого кольору Ітеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору який упаковано до експертного пакету НПУ PSP 2089000 та опечатано; два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

З метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 09.04.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 09.04.2025 приблизно о 03:50 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Степова в с. Вільне Лозуватської ОТГ м. Кривого Рогу, під час дії комендантської години, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета, а саме кинула невстановлений предмет вибухової дії (попередньо, гранату) в бік паркану зазначеного домоволодіння. Внаслідок вибуху пошкоджено паркан у вигляді багаточисельних осколкових отворів різного діаметру та форми. Постраждалі особи відсутні. На час вибуху в будинку мешкає родина у складі 3-х осіб (чоловік- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директор ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика», дружина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник директора ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика», основний вид діяльності - установлення та монтаж машин і устаткування код КВЕД 33.20).

Приблизно в січні 2025 року ОСОБА_6 потрібно було найти бригаду робітників для виконання деяких робіт пов`язаних з установкою ваг, а саме вирити яму під встановлення фундаменту. Він запитав у свого знайомого ОСОБА_9 ( к.т. НОМЕР_5 ), чи не має в нього знайомих, які б могли виконати таку роботу. ОСОБА_10 сказав, що є та надав йому контактний телефон і сказав, щоб він зателефонував та поспілкувався. Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонували з номеру НОМЕР_6 , чоловік назвався ОСОБА_11 , та сказав, що він від ОСОБА_12 . Вони з ним поспілкувалися, і ОСОБА_6 йому сказав, що потрібно два, три чоловіка, які повинні виконати роботу. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 , за якою адресою повинно виконати роботу, надав телефон замовника і вони повинні були поїхати та виконати роботу. Приблизно через десять днів, йому зателефонував ОСОБА_11 і почав вимагати оплату, за виконану роботу. ОСОБА_6 сказав, що зараз зателефонує замовнику і потім з ним розрахуюся. Він відразу зателефонував замовнику, та спитав, чи все добре, яму вирили та можна вже їхати встановлювати фундамент для ваг, на що йому замовник сказав, що ні хто до нього не приїздив, та нічого не робив. Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 , і запитав за що він повинен заплатити, якщо вони нічого не зробили. На що ОСОБА_11 відповів, що вони їздили, потратили кошти, але виконати роботу не змогли зі своїх особистих спонукань. ОСОБА_6 поклав слухавку і більше він ОСОБА_11 не телефонував. Приблизно на початку лютого 2025 ОСОБА_6 з дружиною відпочивав в Буковелі і в цей час зателефонував син ОСОБА_14 , та повідомив, що вночі за парканом біля заїздних воріт на територію їхнього домоволодіння невідома особа підпалила автомобільні шини. Він побачив полум`я та вибіг на вулиці і почав тушити пожежу. Від даної пожежі трохи постраждали металеві ворота. На той час відеоспостереження за територією домоволодіння ще не було. Приблизно через два дні після пожежі йому на мобільний зателефонував ОСОБА_11 і спитав, чи думає він йому віддавати грошові кошти? На що ОСОБА_6 йому сказав, що якщо він не виконав роботу, він йому грошові кошти ні які не винен. Після чого, ОСОБА_6 запропонував йому зустрітися, на що він погодився. Вони домовилися зустрітися біля Гданцівського парку. ОСОБА_6 під`їхав на вказаний час, і ОСОБА_11 вже його чекав. Він його спитав, які він йому винен грошові кошти? Потім ОСОБА_6 йому сказав, що це він йому винен грошові кошти, за пошкоджені ворота після пожежі, на що ОСОБА_11 сказав: Ну ладно посмотрим! Більше з ОСОБА_11 він не спілкувався та не зустрічався.

09.04.2025 о 03:50 год. знаходячись в себе в дома, всі прокинулися від вибуху, але подумали, що повітряна тривога, і мабуть десь далеко збивають шахеди, або ще щось інше. Зранку приблизно о 06:00 год. коли ОСОБА_6 виїздив з дому на роботу, він помітив два отвори в металевому паркані, який розташований міх воротами та хвірткою, також були посічення паркану, приблизно два профлиста були пошкоджені. Потім він почав оглядати територію за парканом та територію двору і виявив, що між воротами та хвірткою за територією домоволодіння пошкоджена тротуарна плитка. Більше пошкоджень не має. Два профлиста оцінює у 6000 грн.

В даному злочині підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , як вже на сьогодні відомо це ОСОБА_4 , який як стало відомо має будинок в с. Вільне Криворізького району.

Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 і почав питати за даного чоловіка, на що ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_11 раніше засуджений, за що саме не сказав. Що він його знає давно, але вони не часто спілкуються. Після чого спитав у ОСОБА_12 , чи може ОСОБА_11 зробити такі дії, на що ОСОБА_15 повідомив, що може.

19.05.2025 в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 пояснив наступне, що 17.05.2025 о 15:10 год. він знаходився з сином вдома і в цей час йому на його мобільний телефон зателефонував номер НОМЕР_7 , коли він підняв слухавку, то невідомий чоловік сказав йому: « ОСОБА_18! Это тебя так не чему и не научило? Ми тогда сделаем плохо твоему сынули». Дуже поганий був зв`язок, ОСОБА_6 попросив повторити, але невідомий відразу поклав слухавку. Хто це міг бути йому не відомо, голос йому був не знайомий, номер також, було таке враження, що це був як аудіо запис.

При відпрацюванні місця події було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 мається зовнішнє відео спостереження, при огляді якого встановлено, що невстановлена особа рухається на велосипеді по вулиці Степова с. Вільне Криворізького району починаючи з 02:30 год. 09.04.2025 по напрямку будинку мешкання потерпілих. Також було встановлено, що вибух стався о 03:50:10 год. 09.04.2025, після вибуху, невстановлена особа сіла на велосипед, який сховала за деревами та поїхала з місця скоєння злочину. На невідомому було одягнено: куртка чорного кольору, штани темно - зеленого кольору, шапка (кепка, капюшон) червоного кольору.

ВКП КРУП отримана інформація, щодо можливої причетності до вказаного злочину ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт, щодо оплати будівельних робіт, які мав виконати ОСОБА_4 , але не виконав.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогодні постійно мешкає за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 . Користується автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з.: НОМЕР_8 . ОСОБА_4 був засуджений 09.11.1998 Дзержинським p/судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 145, 208 КК України, крім цього засуджений 03.02.2003 Дзержинським p/судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України. Строк покарання 8 років позбавлення волі, режим посилений, додаткове покарання - конфіскація майна. На підставі ст.. 71КК України повністю приєднане покарання за вироком суду від 09.11.1998 - остаточне покарання 11 років позбавлення волі. Покарання відбував у Полтавській ВК № 64, звільнений 14.05.2010..

17.07 2025, у період часу, з 06:50 годин до 07:41 годин слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук будинку та її території за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено, та вилучено: мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору; мобільний телефон iPhone 10 білого кольору imеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору; два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановою слідчого від 17.07.2025 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 17.07.2025 майно.

1.Позиції учасників.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, вилучені речі не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження, мобільний телефон їй потрібен для нагальних побутових потреб.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, вилучення та арешт зазначеного у клопотанні майна порушує право його клієнта на вільне володіння майном.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 09.04.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України.

17 липня 2025 в період часу з 06:50 годин до 07:41 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу був поведений обшук в за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору; мобільний телефон iPhone 10 білого кольору imеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору; два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору.

Вказані речі 17 липня 2025 року постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі а саме: мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору та два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Мобільний телефон iPhone 10 білого кольору imеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору належить ОСОБА_5 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено..

Оскільки, зазначені у клопотанні речі було вилучено 17 липня 2025 р., а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 18 липня 2025 р., сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 09.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слід звернути увагу, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору; два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення, в цій частині, доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано переконливих доводів, мобільний телефон iPhone 10 білого кольору imеі: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 в чохлі прозорого кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати первинні дані вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, до проведення їх огляду у встановленому Законом порядку, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного , після зняття копії інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.07 2025 року у ОСОБА_4 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який упаковано до експертного пакету НПУ PSP 2088999 та опечатано; два велосипеда Koratec Xvert Halcon чорно-зелено-білого кольору які опечатано паперовою біркою з забороною власнику відчужувати вказане майно та розпоряджатись ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання телефону iPhone 8 білого кольору imеі: НОМЕР_1 з sim-картою НОМЕР_2 визначити в камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до 23 вересня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000866 від 09.04.2025, а з 24 вересня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказаний вище мобільний телефон особі, у якої він був вилучений, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 16-45 год. 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1