В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Справа № 596/918/23

Провадження № 1-кп/596/62/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000075 від 12 червня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором АТП 16142, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 достатньо викривається в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Так, 07.09.2021 наказом начальника УДМС України в Тернопільській області №340/06, особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, призначено на посаду провідного спеціаліста Гусятинського відділу управління ДМС в Тернопільській області 24.05.2023 наказом начальника УДМС України в Тернопільській області №137/06 звільнено з органів ДМС.

У силу здійснення особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, функцій представника влади відповідно до ч. З ст. 18 КК України на момент вчинення злочину була службовою особою та представником влади.

Статтею 24 Закону визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Будучи службовою особою, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснювала функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймала посаду у державному органі, яка надавала їй право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто здійснювала правозастосовні функції, являючись таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.1. глави І розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (надалі Положення), військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з п. 3.8 глави 3 розділу II Положення постанови військово- лікарська комісія (далі-ВЛК) військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов: "Придатний до військової служби", "Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)", Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".

03 травня 2023 року ОСОБА_6 прибув до Гусятинського відділу управління ДМС в Тернопільській області з метою отримання консультації з приводу оформлення документів, що дадуть йому право виїзду до Республіки Польща. У ході розмови, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 , що найкращим способом виїхати за кордон в умовах воєнного стану є отримання довідки військо-лікарської комісії про тимчасову непридатність до військової служби.

Того ж дня, під час спілкування з ОСОБА_6 в одному зі службових кабінетів, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_5 , який, як їй відомо, може посприяти в отриманні вищевказаної довідки за одержання неправомірної вигоди у сумі близько 5500 доларів США. У свою чергу ОСОБА_5 відповів, що такі розмови по телефону не веде.

Надалі, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , якому стало відомо від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що ОСОБА_6 бажає отримати довідку про тимчасову непридатність до військової служби, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , як уповноваженими особами на виконання функцій держави згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, щодо видачі довідки про тимчасову непридатність ОСОБА_6 до військової служби, що надасть останньому право виїзду за межі України в умовах воєнного стану. З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 повідомив особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, що ОСОБА_6 необхідно надати грошові кошти в сумі близько 6000 доларів США за вплив на військово-лікарську комісію.

05 травня 2023 року, приблизно о 16:00 год. особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , сприяючи у реалізації його злочинного умислу та діючи за його вказівкою, у ході телефонної розмови із ОСОБА_6 повідомила йому про необхідність надати їй неправомірну вигоду вже в сумі 6500 доларів США за вплив ОСОБА_5 на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі довідки про тимчасову непридатність ОСОБА_6 до військової служби, для чого йому необхідно прибути до готельно-ресторанного комплексу «Орися», що розташований в с. Оришківці, Чортківського району, Тернопільської області.

Того ж дня, приблизно о 19:00 год., під час зустрічі у вищевказаному місці, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи як пособник у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , одержала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за вплив ОСОБА_5 на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі довідки про тимчасову непридатність ОСОБА_6 до військової служби, а також повідомила про необхідність повторної зустрічі 08 травня 2023 року для передачі іншої частини суми коштів неправомірної вигоди. Отримані під час зустрічі з ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, одразу передала обвинуваченому ОСОБА_5 , який знаходився неподалік ресторану «Орися» в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 до кінця та діючи за його вказівкою, 08 травня 2023 року, приблизно о 14:00 год. відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dodge», номерний знак НОМЕР_2 , біля комунального некомерційного підприємства «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, що знаходиться в м. Когшчинці, по вул. Шевченка, 106, Чортківського району, Тернопільської області, отримала від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди, зменшивши при цьому її розмір до 4000 доларів США, за вплив ОСОБА_5 на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , як уповноваженими особами на виконання функцій держави згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, щодо видачі довідки про тимчасову непридатність ОСОБА_6 до військової служби. Після того особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пересіла в автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , на якому обвинувачений ОСОБА_5 прибув до автобусної зупинки, яка знаходиться навпроти вищезазначеного лікувального закладу, та передала останньому отримані від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються у даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі та показав, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений, в тому, що скоїв щиро покаявся, вказав, що подібне вчиняти більше не буде.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла своє об`єктивне підтвердження, вчинене ним діяння вірно кваліфіковане за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки він одержав неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, під медичним спостереженням у лікарів-психіатра та нарколога КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради не звертався, його майновий стан дозволяє сплатити штраф, який підлягатиме стягненню з останнього.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді Чортківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області від 31.12.2024, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній. Ризик небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

В силу вимог ч.2 ст.53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено, що розмір отриманої обвинуваченим ОСОБА_5 неправомірної вигоди становить 6000 доларів США, що за курсом НБ України на 08 травня 2023 року становить 219 411,6 грн.. Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі не меншому за розмір отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди та який більший за граничний розміру штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.)

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винного, висновку, викладеного у досудовій доповіді Чортківського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до нього вимог ст. 69 КК України немає, тому слід призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу із застосуванням ч.2 ст. 53 КК України.

В силу вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений 26 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/9310/23, в частині арешту мобільних телефонів, вилучених під час обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 а саме, на:

- мобільний телефон марки «Айфон», imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» imei: НОМЕР_7 без сім карти.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, ту обставину, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а грошові кошти в сумі 6000 доларів США одержані обвинуваченим ОСОБА_5 внаслідок умисного вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 20 травня 2023 року) грошових коштів в сумі 6000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США наступних серій та номіналів: LВ39843334S; РL52330633Н; РА68504942В; РJ34979810А; РЕ09656024С; РF08506129Н; LD76598887D; РF89672047F; РD20547787С; РD20547784С; РD20547773С; LL22220916J; МК51570909А; МL97178645D; РD20547789С; РD20547788С; РК50219823В; РВ89393944І; РF22700087L; РВ89393941І; РК54886504В; LL64700386Н; LС49645172В; РF14282831І; LВ15090522Н; LВ15090755Н; LF60602988J; РВ25833521С; РВ95703816А; РF22252501D; РВ02059801М; РВ26282671М; РВ70929192А; РL50015993Н; МК06607518С; МВ19428621Р; РF39214443E; РВ80052965L; РD20547790С; LH60685724В; РВ92957536G; LВ56301354G; LB31035720W; МА65871935А; РА32609730В; РВ59553212М; РD20547785С; РD20547786С; МВ51781030В; РА32609729В; МВ22767199А; LВ15240977Т; МВ62457132Р; LF35122934Н; LЕ53988278С; LВ14436789А; РВ75781891J; LB47882715А; РВ39590115М; LВ69071565U, які поміщено до спецпакету ДБР S2002984 та які знаходяться на відповідальному зберіганні у департаменті каси перерахунку у м.Львів західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується актом прийому-передачі майна на зберігання від 07 травня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 23 травня 2023 року):

-мобільний телефон марки «Айфон», imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» imei: НОМЕР_7 без сім карти, які передано на зберігання до територіального управління ДБР у місті Львові (адреса місцезнаходження м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6) - повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 96-2 КК України, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і з застосуванням ч.2 ст.53 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 12 950 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 220 150 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят) грн..

Скасувати арешт на майно, накладений 26 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/9310/23, а саме, на:

- мобільний телефон марки «Айфон», imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» imei: НОМЕР_7 без сім карти,

Речові докази: грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США наступних серій та номіналів: LВ39843334S; РL52330633Н; РА68504942В; РJ34979810А; РЕ09656024С; РF08506129Н; LD76598887D; РF89672047F; РD20547787С; РD20547784С; РD20547773С; LL22220916J; МК51570909А; МL97178645D; РD20547789С; РD20547788С; РК50219823В; РВ89393944І; РF22700087L; РВ89393941І; РК54886504В; LL64700386Н; LС49645172В; РF14282831І; LВ15090522Н; LВ15090755Н; LF60602988J; РВ25833521С; РВ95703816А; РF22252501D; РВ02059801М; РВ26282671М; РВ70929192А; РL50015993Н; МК06607518С; МВ19428621Р; РF39214443E; РВ80052965L; РD20547790С; LH60685724В; РВ92957536G; LВ56301354G; LB31035720W; МА65871935А; РА32609730В; РВ59553212М; РD20547785С; РD20547786С; МВ51781030В; РА32609729В; МВ22767199А; LВ15240977Т; МВ62457132Р; LF35122934Н; LЕ53988278С; LВ14436789А; РВ75781891J; LB47882715А; РВ39590115М; LВ69071565U, які поміщено до спецпакету ДБР S2002984 та які знаходяться на відповідальному зберіганні у департаменті каси перерахунку у м.Львів західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» конфіскувати в дохід Держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Айфон», imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» imei: НОМЕР_7 без сім карти, які передано на зберігання до територіального управління ДБР у місті Львові (адреса місцезнаходження м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6) - повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1