Справа № 182/2711/23
Провадження № 1-р/182/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року начальник Нікопольського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року скасовано в частині призначеного покарання.

У зв`язку з вищевикладеним просила роз`яснити порядок виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, роз`яснення порядку виконання вироку не відноситься до питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно ч.1 ст. 380 КПК України.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024, який був скасований в частині призначеного покарання, відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року, є цілком зрозумілим та судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення, а тому клопотання начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1