Справа 303/6198/25
Провадження № 1-кс/303/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 6, 7 та 11-ти років, працює менеджером ПП «Ласунка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.07.2025 та місці, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану» з корисливих мотивів.

Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які на виконання заздалегідь розробленого плану, підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та один невстановлений громадянин, яким на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України, які погодилися та сплатили грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон в сумі від 7 500 до 13 000 доларів США.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невідомого громадянина, через державний кордон України, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені органом досудового розслідування особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в ході телефонних розмов з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пообіцяли організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, на виконання заздалегідь розробленого плану, організував незаконне переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України, керував такими діями, сприяв їх вчиненню порадами та вказівками, за що висунув умову надання грошових коштів, ОСОБА_10 у розмірі 13000 доларів США, а ОСОБА_11 у розмірі 12000 доларів США у якості винагороди за організацію незаконного переправлення.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України за вказівкою ОСОБА_6 , останні приїхали потягами до н.п. Карпати Мукачівського району, а саме 04.08.2025 близько о 12 год. 20 хв. приїхав ОСОБА_11 та 07.08.2025 близько о 07 год. 44 хв. приїхав ОСОБА_10 , яких надалі, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зустріли невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілях «Volkswagen Passat» та «Volkswagen Caddy» та у вказані вище дні відвезли їх по готелям м. Мукачево.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілях «Volkswagen Passat» та «Volkswagen Caddy», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за його вказівкою, 04.08.2025 відвезли ОСОБА_11 до готелю «Ніколет» за адресою: АДРЕСА_3 , де забезпечили його місце проживання на певний час до подальших вказівок. Цього ж дня, близько о 18 год. 00 хв. до номеру, де проживав ОСОБА_11 , завітав ОСОБА_6 де після роз`яснення детального інструктажу останньому стосовно як саме буде відбуватися незаконний перетин державного кордону: а саме куди йти, що робити, поводитися тихо, непримітно, виключити мобільні телефони, спостерігати та прислухатись чи не літають поблизу безпілотні літальні апарати, якими можуть керувати прикордонники, переховуватись у лісистій місцевості, а також висловив, бажання отримати за цю протиправну діяльність 10300 Євро, які ОСОБА_11 віддав йому відразу у готівковій формі у номері готелю.

Також, невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілях «Volkswagen Passat» та «Volkswagen Caddy», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за його вказівкою, 07.08.2025 відвезли ОСОБА_10 до готелю «Зірка» за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія. 10-12, де забезпечили його місце проживання на певний час до подальших вказівок.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами, 05.08.2025, попередньо зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_11 пояснив, що переселить його на іншу адресу і цього ж дня, прибувши на автомобілі «Volkswagen Caddy» до ОСОБА_11 в готель «Ніколет», відвіз його до орендованої квартири АДРЕСА_4 , та наказав очікувати подальших вказівок. В подальшому, 07.08.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами повідомила ОСОБА_11 , що потрібно знову здійснити переселення. Прибувши на автомобілі «Volkswagen Caddy» до ОСОБА_11 , відвіз його до готелю «Зірка» за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія. 10-12, де останній знаходився разом із ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.08.2025 близько о 13 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходити з готелю «Зірка» на вулицю, де він їх буде очікувати на автомобілі марки «BMW X5». Вийшовши за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили посадку в автомобіль та вирушили до об`їзної частини м. Мукачева, а саме неподалік АЗС «БРСМ», де за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пересіли до іншого автомобіля марки «Audi», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за вказівкою якого вони вирушили в напрямку м. Виноградів, де біля супермаркету «Барва», у допомогу водієві автомобіля марки «Audi» під`їхала інша невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «BMW 520D», який здійснював супровід водія на автомобілі «Audi», стежив за наявністю правоохоронних органів, слідкував за обстановкою, тобто здійснював спокійний проїзд для водія на автомобілі марки «Audi». Надалі, цього ж дня, близько о 18 год. 10 хв. ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 здійснили успішну висадку в н.п. Нове Село, Берегівського району, де невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувати у закинутій будівлі в вказаному вище населеному пункті та очікувати подальших вказівок.

Цього ж дня 08.08.2025 близько о 22 год. 05 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «BMW 520D», які відвезли останніх до сусіднього будинку, де вже знаходились та очікували незаконне переправлення через державний кордон ще троє громадян України призовного віку ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інший невстановлений громадянин.

В подальшому, 09.08.2025, близько о 04:00 год. невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули на автомобілі марки «ВАЗ», з метою переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та одного невідомого громадянина, де водій марки «ВАЗ» усвідомлюючи, що є ризик того, що його можуть виявити правоохоронні органи, надав вказівку невідомому громадянину, що мав намір перетнути незаконно кордон України, сісти за кермо цього автомобіля «ВАЗ» та відвезти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 разом із невстановленою особою, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в якості провідника через кордон до селища Вилок Берегівського району, а сам в свою чергу покинув останніх в невідомому напрямку. Близько 04 год. 10 хв. останні прибули до невідомого провулку селища Вилок Берегівського району, де невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, в якості провідника дав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невідомому громадянину, покидати автомобіль марки «ВАЗ», одягати рятувальні жилети та негайно у пришвидшеному темпі рухатись пішки під його супроводом в напрямку державного кордону, після чого невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, підняв руками колючий дріт загороджувального паркану та наказав всім лізти під ним та рукатись вперед за межі державного кордону України, що вдалося здійснити одному невідомому громадянинові.

В цей час всі інші, під час протиправних діянь були виявлені та затримані працівниками прикордонного загону України при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На підставі здобутих доказів було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого.

Наразі підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється давати які-небудь пояснення щодо обставин злочину.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також вчинить спробу знищити, спотворити речі, що можуть мати доказове значення і якими на даний час не володіє сторона обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, може продовжити свою злочинну діяльність.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, впливу на свідків, виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України - Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, згідно ч.5 ст.182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила клопотання слідчого задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечив щодо клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики є необґрунтованими та не доведені, також заперечив щодо розміру застави, просив врахувати, що у ОСОБА_6 четверо дітей, троє з яких малолітні, у зв`язку з чим просить зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав думку свого колеги.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000902 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

12.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо вчинення тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, органом досудового розслідування вже зібрані більшість доказів, допитані основні свідки, проведено впізнання та інші слідчі дії, то суд приходить до висновку, що докази та обставини ,на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які підтриманні прокурором ,дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а відтак наявні ризики, які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли навести належних доводів щодо застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 розміру застави, який складає 1000 прожиткових мінімумів, що також не передбачено ч.5 ст..182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.3,131-132,176-178,182-184,193-194,196,205,370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 12.08.2025 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2025 року (включно).

Одночасно визначити максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двохсот сорока двох тисяч двохсот сорока) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками по справі, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 жовтня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1