Провадження №1-кс/127/7975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/23885/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

18.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , від участі у справі, яка мотивована ним, що головуючий суддя своєю поведінкою під час розгляду справи по суті проявив упередженість відносно обвинуваченого. Зокрема, на протязі тривалого часу судового розгляду судові засідання призначалися і проводилися в переважній більшості для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В 1-2 судових засіданнях досліджувалися письмові докази сторони обвинувачення, 4 судові засідання були відкладені у зв`язку з тим, що суд не зміг забезпечити відтворення аудіозаписів, що були представлені стороною обвинувачення. Окрім наведеного, як стверджує обвинувачений, судові засіданні неодноразово відкладались через неявку свідків сторони обвинувачення. Таким чином, обвинувачений вказує на те, що за два з половиною роки суд спромігся дослідити 1 том письмових доказів і допитати 2 свідки сторони обвинувачення. Окрім того, 22.05.2025, на визначену судом дату, до суду з`явилось 5 свідків сторони захисту, проте судове засідання, як зазначає заявник, було знято з розгляду за надуманою суддею причиною. В інші дати судового розгляду, під час допиту свідків сторони захисту, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 , на переконання обвинуваченого, безпідставно знімав питання сторони захисту, які стосуються встановлення фактичних обставин справи. Під час засідань, як стверджує обвинувачений, головуючий зневажливо до нього відносився, та звертався до нього також у зневажливій формі. Окрім того, при приїзді свідків сторони захисту з інших областей, суддя безпідставно знімав судові засідання з розгляду.

З огляду на викладене обвинувачений прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_6 не зацікавлений у тому, щоб рішення у справі було законним, обгрунтованим та мотивованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, та просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, що наведено у самій заяві. Додатково зазначила, що основною причиною відводу є те, що 08.05.2025 суддя зняв з розгляду кримінальну справу, при тому, що для допиту в суді прибули свідки захисту, яких головуючий в судовому засіданні не допитав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що розгляд кримінальної справи майже завершено та задоволення заяви про відвід головуючого по справі призведе до розгляду справи спочатку, в ході якого (розгляду) забезпечити свідків як сторони захисту так і сторони обвинувачення у судове засідання буде майже неможливо. Це призведе до безпідставного затягування розгляду справи. Будь - яких аргументованих доводів про наявність підстав для відводу сторона захисту не зазначила. З приводу, як зазначає сторона захисту, безпідставного перенесення розгляду справи, повідомила, що більша кількість відкладень була пов`язана з оголошеними повітряними тривогами, та нездійснення правосуддя головуючим суддею під час повітряної тривогами. Наведені відкладення були обумовлені необхідністю забезпеченням безпеки учасників кримінального провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прибули до суду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №127/23885/22.

Твердження ОСОБА_3 про неможливість розгляду суддею ОСОБА_6 справи №127/23885/22, з підстав того, що під час розгляду наведеної справи суддя ОСОБА_6 проявив до нього та свідків сторони захисту зневагу та упередженість не підкріплені жодними доказами.

Доводи з приводу того, що судові засідання у призначені судом дати не відбувалися з тих чи інших підстав, не вказують на будь - які обставини, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя. Як встановлено судом, суддя ОСОБА_6 на даний час виконує повноваження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, характер роботи якого відзначається високою інтенсивністю та значним навантаженням.

З огляду на викладене, зняття головуючим суддею з розгляду справи у певну (визначену судом раніше) дату не свідчить про наявність підстав для відводу головуючого по справі.

Методика ведення судових засідань та допиту свідків, також не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/23885/22, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя