Провадження №1-кс/524/1913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001480 від 12.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, освіта вища економічна, не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, учасником бойових дій не є, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 12.08.2025 року, близько 13 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні овочевого магазину, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, 59, побачив на шиї у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , золотий ланцюг, та керуючись корисливим мотивом і метою, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , розпилив перцевий балон в область її очей, після чого вчинив ривок рукою в ділянці її шиї, внаслідок чого зірвав та заволодів її золотим ланцюгом.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

13.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання незаконному впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення, а також можливому переховуванню підозрюваного від досудового слідства та суду, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним відкритого заволодіння майном належним потерпілій. Зазначив, що кається у скоєному, до такого вчинку його підштовхнуло скрутне матеріальне становище на фоні необхідності утримувати дітей. З грудня 2024 року він є безробітним, а у травні 2025 року йому припинили виплату допомоги по безробіттю. Пояснив, що має двох неповнолітніх дітей. Старший син страждає на аутизм, востаннє він мав змогу перерахувати допомогу дитині в грудні 2024 року. Молодша дитина є малолітньою, проживає разом з ним та його дружиною. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 надав характеризуючи матеріали щодо підозрюваного. Також просив обрати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та позицію захисника, допитавши свідка ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколів допитів свідків, протоколу обшуку, протоколу огляду відеозапису, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Водночас, суд враховує особу ОСОБА_3 , який наразі офіційно ніде не працює, (однак, таке безробіття не має характер постійного, триває близько півроку), раніше не судимий, має сім`ю, одружений, є батьком двох дітей, один з яких є малолітнім ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживає разом з ОСОБА_3 і його дружиною.

Суд доходить висновку, що прокурором не доведено серйозність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. На думку суду такий ризик мінімізується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сталі сімейні зв`язки.

Щодо заявлених прокурором ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то прокурором не надано інформації про будь-які спроби ОСОБА_3 вийти на контакт з вказаними особами. З наданих матеріалів убачається, що єдиним свідком, з яким знайомий підозрюваний є ОСОБА_11 , втім, остання не була безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення і не повідомила обставин його вчинення. Отже, суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень.

Разом з тим, суд погоджується, що з огляду на відсутність стабільних джерел доходу у підозрюваного, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні як свідка допитано дружину підозрюваного ОСОБА_10 , яка повідомила, що підозрюваний є її чоловіком, вони проживають разом з маленьким сином, вона наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною (до відпустки працювала касиром у Ощадбанку). Свідок повідомила, що чоловік втратив роботу у грудні 2024 року, до цього працював кочегаром на Водоканалі, охоронцем у «Золотий вік», сантехніком у підрядній компанії. У період безробіття мав тимчасову неофіційну роботу на будівництві близько 2 місяців. Зазначила, що ОСОБА_3 є хорошим чоловіком та батьком. Дуже любить дітей, піклується про них, хвилюється за старшу дитину, яка хворіє. Зазначила, що вона є власником житла по АДРЕСА_2 . Запевнила суд, що ОСОБА_3 в разі, якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе відбувати його у вказаному житлі. Фінансово сім`ї допомагають батьки чоловіка, а також свідок має у власності ще одну квартиру (по АДРЕСА_3 ), яку планує передати в оренду і таким чином отримати додатковий дохід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення здатен більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 11 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1