Справа № 296/5590/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав суду клопотання, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 8A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 22.05.2025 у ході обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000079.

1.2. Вказується, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України за фактом перешкоджанням діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом публікації інформації гр. ОСОБА_5 з використанням власного облікового запису (акаунта) у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК та СП на території міста Житомира в реальному часі.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на розгляд справи не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.2. 06.05.2025 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4901/25 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання засобів мобільного зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_5 входив чи міг входити до чату спільноти месенджеру «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та поширював публікації з інформацією про місця проведення співробітниками ТЦК та СП мобілізаційних заходів на території Житомирської області.

4.3. 22.05.2025 слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi 8A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 .

4.4. 23.05.2025 постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

4.5. 23.05.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, мобільний телефон з сім-карткою, вилучені 22.05.2025 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000079.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 8A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 22.05.2025 у ході обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000079 для виконання та надіслати володільцю майна ОСОБА_5 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9