Справа № 204/5869/25
Провадження № 1-кс/204/1626/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт грошових коштів у сумі 55 200 гривень, 3 800 доларів США, 200 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що 10 квітня 2025 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Зазначеною ухвалою було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:грошові кошти в загальній сумі 55200 грн.; грошові кошти в загальній сумі 3800 доларів США;грошові кошти в загальній сумі 200 євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені грошові кошти передані у власність ОСОБА_4 її батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після продажу квартири, що належала останнім на праві власності. Відчуження квартири відбулось 15 березня 2025 року, після чого грошові кошти були передані ОСОБА_4 . Проте, у даному кримінальному провадженні громадянці ОСОБА_4 про підозру повідомлено не було, не встановлено будь-якої шкоди, спричиненої нею, до неї не заявлено цивільний позов. Таким чином, ОСОБА_4 не є підозрюваною та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. На теперішній час відсутні підстави для застосування арешту , оскільки немає жодних обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, автомобіль поміщений на відкриту площадку та зберігається під відкритим небом, дощем та палючим сонцем, що призводить до його псування. Більше того, м. Кривий Ріг постійно потерпає від ракетних обстрілів, зокрема страждають об`єкти де розташовані органи державної влади, що створює пряму небезпеку утримання належного ОСОБА_4 автомобіля. Вважає за можливе скасувати арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, але надав суду заяву, в якій підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його їхньої участі.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але надав заперечення на клопотання про повернення майна, в якому зазначив, що досудове розслідування триває, а відтак скасування арешту автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження чи псування, що в свою чергу може негативно вплинути на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, було задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 55200 грн.; грошові кошти в загальній сумі 3800 доларів США; грошові кошти в загальній сумі 200 євро, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що підставою для скасування арешту майна є те, що заявниця не є підозрюваною в даному провадженні, а вилучені кошти не є власністю її чоловіка, якому повідомлено про підозру, а були передані батьками заявниці на зберігання. Тому, вважає, що з моменту накладення арешту на майно, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а отже вилучене майно може бути повернене володільцям.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1