Справа №705/3968/21
1-кп/705/362/25 ВИРОК
04.06.2025 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 28.11.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно з постановою Уманського міськрайонного суду від 07.10.2009 скасований іспитовий строк та направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі;
2) 11.05.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 2 роки позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду від 28.11.2007 та визначено до відбуття 6 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання;
3) 24.06.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 23.11.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 24.06.2016 у виді 2 місяців позбавлення волі остаточно визначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2019 по відбуттю строку покарання;
5) 02.04.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк на 4 місяці, звільнений від відбування покарання 02.06.2021;
6) 08.09.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2023 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин;
7) 04.12.2023 Хмельницьким апеляційним судом із змінами постановою Верховного Суду від 22.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України приєднано повністю невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2021, яке виконувати самостійно;
8) 19.12.2023 Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано основне покарання, не відбуте за вироком Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2021, виконувати самостійно;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 24.08.2021 о 14 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Formula Acid 2.0», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/1-625-ТВ від 30.08.2021 становить 3833 гривні із встановленим на велосипеді велокомп`ютером марки «Rover PCB 1», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 10.07.2022 близько 11:00 години, повторно, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , попросив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати йому телефон, яким вона користувалась, для того, щоб зателефонувати до невстановленої у ході слідства особи, повідомивши, що після дзвінка його поверне, на що ОСОБА_8 погодилась. Отримавши телефон, ОСОБА_4 покинув приміщення будинку, а через декілька хвилин повернувся та повідомив ОСОБА_8 , що він повернеться через близько 20 хвилин та поверне її телефон, на що остання погодилась, але ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, обманувши ОСОБА_8 , того ж дня, прибув до ОСОБА_9 та продав їй телефон марки/моделі «Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray» 6/64 GB, який придбаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для своєї доньки, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/8046-ТВ від 29.07.2022 станом на 10.07.2022, могла становити 5900,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Підтвердив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставин викрав велосипеди, а також шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що усвідомив протиправність своїх дій та у подальшому не вчинятиме подібного, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2023 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який був скасований вироком Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду Черкаської області від 08.09.2021 та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі вимог ч. 3 ст. 72 КК України вирок Уманського міського суду Черкаської області від 08.09.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, виконувати самостійно. Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 вирок Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року змінено та ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Уманського міського суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК виконувати самостійно, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4215 грн 90 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 2 ст. 190 КК України більш суворим покаранням за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 та покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин, на яке ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2023 замінено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2021, при цьому перевівши його на підставі ст. 72 КК України у 6 днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці позбавлення волі.
У строк остаточно призначеного покарання зарахувати покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 4215 грн 90 коп.
Речові докази:
-велосипед марки «Formula Acid 2.0», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;
-квитанцію з ломбарду «Скарбниця», яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «RIXE OUTBACK 6.0», який передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - залишити останньому за належністю;
- CD-R диск з відеозаписом з місця події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-скрін копіювання на трьох аркушах формату А4, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-телефон марки/моделі «Xiaomi Redmi Note 10S Onyx Gray» 6/64 GB, який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 на зберігання, - залишити останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1