УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду

м. Києва ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження ОСОБА_2 надійшла судова справа №760/12278/25, провадження №1-кп/760/3053/25, у кримінальному провадженні №0000996 від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 320, ч. ч. 2, 3 ст. 321 КК України.

При цьому, дане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, ОСОБА_2 як слідчим суддею в кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024 постановлялися ухвали щодо клопотань слідчого, справи №760/29554/24, №760/29557/24, №760/29560/24.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України та на підставі ст. 80 КПК України ОСОБА_2 заявляє самовідвід від розгляду справи №760/12278/25, провадження №1-кп/760/3053/25, у кримінальному провадженні №0000996

від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 320, ч. ч. 2, 3 ст. 321 КК України.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді справи №760/12278/25, провадження

№1-кп/760/3053/25, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №760/12278/25, провадження №1-кп/760/3053/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1