Справа № 543/1157/23
Провадження № 1-кп/539/54/2025
УХВАЛА

10.07.2025

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Оржиця Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Представник потерпілої у судове засідання не з`явилась. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що прокурором у клопотанні належним чином не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Упродовж шестимісячного періоду, коли ОСОБА_6 не перебував під вартою, він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не впливав на свідків, не вчиняв кримінальних правопорушень та не має наміру цього робити. У кримінальному провадженні залишилось допитати тільки декілька свідків. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав зазначене захисником та зазначив, що не вчиняв інкримінованого йому злочину. Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, офіційно непрацевлашований); незаконного впливу на свідків (частина яких ще не допитана в ході судового розгляду), з якими обвинувачений проживає в одному населеному пункті та особисто знайомий; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період встановленого вироком суду іспитового строку) не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник послалась на те, що впродовж шестимісячного періоду, коли ОСОБА_6 не перебував під вартою, він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не впливав на свідків, не вчиняв кримінальних правопорушень та не має наміру цього робити. У кримінальному провадженні залишилось допитати тільки декілька свідків.

Суд вважає, що зазначене захисником не спростовує існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення на теперішній час.

Стосовно доводів обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, суд зазначає, що до ухвалення судового рішення по суті суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, а також робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, про застосування якого просила захисник, не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд при обранні запобіжного заходу вважав за можливе на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави. З цих же підстав суд не вбачає підстав для визначення розміру застави і при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 10.07.2025 по 07.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3