КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконферецзв`язку між Київським апеляційним судом прокурором ОСОБА_5 , представником особи, яка подала скаргу - адвокатом ОСОБА_7 , які використовували власні технічні засоби, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09.02.2024.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 виконав всі необхідні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та дійшов до правильного висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного

законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

________________________________________

Справа №11-сс/824/4556/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотними порушеннями КПК України, просить її скасувати, скасувати постанову від 07.05.2025 слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у порушення КПКУ, йому та потерпілому ОСОБА_6 і досі не надано доступ у ЕКЕС до усіх матеріалів судової справи, що є у паперовій версії справи, зокрема, до технічного запису судового засідання (відеозапису), який відсутній у матеріалах електронної справи, що є істотним порушенням правил КПКУ, та створює проблему для зазначення у скарзі до апеляційної інстанції часу, коли і що було порушено у судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що рішення було прийнято незаконним складом суду, оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №755/3489/24, провадження № 1-кс/755/1836/25, авторозподіл у цій справі не проводився, що є порушенням встановлених п. 1 ч. 1 ст. 35 КПКУ правил визначення складу суду та відсутність об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, та ч. 3 ст. 35 КПКУ про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Окрім цього, зазначає, що слідчий суддя порушив правила КПКУ та прийняв невмотивовану ухвалу, пославшись на те, що повний текст він оголосить пізніше, хоча відповідно до вимог КПКУ, слідчий суддя не має такого права, оскільки це повноваження колегіального складу суду.

Також посилається на те, що у порушення ч. 14 ст. 615, п. 20-6 Розділу XI «Перехідні положення» КПКУ, п.п. 16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, прокурор не подав через ЕКЕС до суду матеріали кримінального провадження, паралельно із наданням слідчому судді в паперовому вигляді, чим слідчий суддя свідомо обмежив право учасників розгляду справи до правосуддя та мати можливість обґрунтовувати свої доводи.

Разом з тим, зазначає, що матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 не надавали, хоча саме це він постійно просив у своїх клопотаннях до прокурора і слідчого, та скаргах до суду, які були задоволені судом, але не були виконані прокурором і слідчим.

Вказує йна те, що суд у судовому засіданні не досліджував докази, на які він посилається у своєму рішенні.

Також ОСОБА_6 та йому, як захиснику, суд не надав можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та матеріалами, на які посилався суд.

Тому має неповнота судового розгляду, бо суд не дослідив того, що прокурор не відреагував на клопотання і скарги ОСОБА_6 , які і стали підставою скасування попередньої постанови слідчого ОСОБА_8 , який не прийшов у судове засідання, щоб захистити свою позицію.

Крім того, вважає, що суд не дослідив відсутність доказів щодо законності дій ОСОБА_10 , і того, що слідчий під час досудового розслідування розглянув належним чином клопотання ОСОБА_6 , допитав представників постачальника електроенергії ОСОБА_6 , дослідив і з`ясував той факт, що дії ОСОБА_10 і її людей містять ознаки кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Як визначено у ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Крім того, виходячи з положень ст. 103 КПК України, слідує, що фіксація судового засідання здійснюється на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Тобто фіксація судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів та у журналі судового засідання і один спосіб фіксації не виключає інший.

Також, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, закон дозволяє не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів у разі відсутності сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 носій інформації з технічною фіксацією судового засідання, відсутній.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження від 07 травня 2025 року відбувся за участю сторін - особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, а отже, технічна фіксація судового засідання є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи тощо. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

З наведеного слідує, що протокол автоматизованого розподілу судової справи - це електронний документ, який містить інформацію про те, як справа була розподілена між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. В свою чергу протокол передачі справи раніше визначеному складу суду - це документ, який автоматично створюється в системі документообігу суду, коли справа передається судді, яким вже здійснюється провадження в цій справі, яке не закінчено.

В свою чергу в матеріалах за скаргою ОСОБА_6 наявний протокол передачі судової справи № 755/3489/24 раніше визначеному складу суду (провадження № 1-кс/755/1836/25). При цьому протокол автоматизованого розподілу судової справи відсутній.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи є важливим доказом того, що справа була розподілена справедливо та з дотриманням вимог закону. Таким чином, відсутність протоколу автоматизованого розподілу свідчить про незаконність складу суду.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема судове рішення ухвалено незаконним складом суду; не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, як така, що постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09.02.2024, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3