Справа № 308/8022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року до суду надійшло клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у жовтні 2020 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 19.10.2020, ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.

Зокрема, 17.08.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17 003813-с на закупівлю послу по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», очікуваною вартістю 476 869 000 гривень.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешенл», із остаточною ціновою пропозицією 473 000 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», із остаточною ціновою пропозицією 458 900 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», із остаточною ціновою пропозицією 456 615 655 гривень.

30.09.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ПБС» на закупівлю послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області» за ціною 456 615 655 гривень.

23.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 43 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, згідно технічного завдання та відомостей робіт в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 456 615 655 гривень в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2020 року складає 0 гривень, на 2021 рік складає 456 615 655 гривень.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної договором про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, тощо.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Пунктом 4.3. договору визначено, що за підсумками наданих послуг підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує відповідні документи, погоджує їх з відповідними відділами Слудби автомобільних доріг в Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними актами замовника та подає їх для підписання замовником.

21.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 43/1 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік складає 50 000 000 гривень, на 2021 рік - 406 615 655 гривень.

23.12.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/2 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 306 615 655 гривень.

09.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 43/3 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 49000000 гривень, на 2022 рік 257 615 655 гривень.

18.11.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79 000 000 гривень, на 2022 рік 227 615 655 гривень.

23.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 43/5 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 129 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 99000000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 177 615 655 гривень.

14.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 43/6 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п.3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 137 000 136,47 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 107000136,47 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 169 615 518, 53 гривень.

15.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/7 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 169 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 137 615 655 гривень.

22.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/8 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 189 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 117 615 655 гривень.

23.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/9 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 204 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 154 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 102 615 655 гривень.

Проте, в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПБС», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету, попередньо обумовленої схеми, а саме заволодіння коштами державного бюджету, виділених на проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності обізнаним у способах та методах махінацій із документами бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ТОВ «ПБС» вимог договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, в тому числі щебенево-піщаних сумішей С-7 та сумішей асфальтобетонних при влаштуванні дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ТОВ «ПБС», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, внесли в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 43 від 19.10.2020 завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подали такі до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «ПБС» в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, з числа працівників даного Товариства, склав, після чого особисто як директор підписав та завірити круглою печаткою ТОВ «ПБС» 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 358 526 888, 06 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені дублюючі відомості про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча, ні локальним кошторисом не передбачено виконання робіт із влаштування такої призми, ні у самих актах не містяться відомості про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 8 437 183, 69 грн.

В той же самий проміжок часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ТОВ «ПБС», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання у вісімнадцять етапів до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, на загальну суму 358 526 888, 06 гривень, а саме: акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 50 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 69 954 230,56 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 28 023 359,99 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 2022409,45 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року на суму 7969088,87 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року на суму 16 596 570,04 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 10 350 802,82 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 14 083 538,27 гривень, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 30 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 50 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 8 000 136, 47гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 31 999 863, 53гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 3 569 391, 35гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4 957 016,99 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 938 670,21 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 10 534 921, 45гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 15 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4 526 888,06 гривень;

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 43 від 19.10.2020, загальна вартість, прийнятих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020-2021 роках з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, становить 358 526 888, 06 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 становила 350 089 704, 37 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 43 від 19.10.2020, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, в період з 01.12.2020 по 31.12.2021 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області на виконання умов договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, у декілька етапів проведено оплату виконаних робіт в сумі 358 526 888, 06 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168.

Отримавши кошти від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС», у тому числі в сумі 8 437 183, 69 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «ПБС» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «ПБС» у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, на підставі договору № 43 від 19.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 8 437 183, 69 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ТОВ «ПБС», чим самим завдав майнової шкоди державі, у особі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

05.07.2025 відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об`єкту поточного ремонту, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «ПБС» підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта від 20.03.2025 за №282/25 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 8 437 183, 69 гривень; інформацією про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ПБС» та інших пов`язаних осіб.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки воно на думку органу досудового розслідування буде неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його суспільний резонанс та невідворотність покарання, останній може ухилитись від досудового розслідування та суду, наприклад, покинувши межі країни.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунуто ризик передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, щодо зміни його показів на судовому розгляді.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України до осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, такий розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім та нездатний повною міро забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Слід також врахувати той факт, що в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Аналізом в реєстрі судових рішень загальнодоступних рішень у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 приймає участь в судових засідання виключно черед відеоконференцію, тому є ризик в органу досудового розслідування наявні підстави вважати що і у кримінальному провадженні №0000022 підозрюваний ОСОБА_4 в аналогічний спосіб буде уникати явки до слідчого для проведення процесуальних дій.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м. Коломия Івано-Франківської області, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, а тому наявний ризик того, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали в ТОВ «ПБС» де він обіймав посаду директора.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі звязки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської області, так як ТОВ «ПБС» протягом 2017-2024 роках виконували роботи з капітального та поточного ремонтів доріг загально державного та місцевого значення.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Поряд з цим, як встановлено в ході досудового розслідування, що протиправними діями ОСОБА_4 завдано державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 8 437 183, 69 гривень, а тому при визначені альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід визначити такий розмір не менше розміру завданих збитків.

З огляду на викладене слідчий вважає, що існує неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше 5 000 (п`ять) тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 140 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що відсутні будь які ризики зазначені у клопотанні вказали, що підозра є необґрунтованою та безпідставною також зазначили, що був порушений порядок вручення підозри. Крім того, вказали що у їх підзахисного, наявні міцні соціальні зв`язку, він має офіційне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, веде активну громадську діяльність та був нагороджений нагрудним знаком ОСОБА_10 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та категорично заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором не існують, він виконував покладені на нього обов`язки за ухвалою суду у іншому кримінальному провадженні. За аналогічних обставин до нього застосовувався судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, порушень якого не було. Має постійне, зареєстроване місце проживання за яким проживає останні 30 років, двох дітей, постійне місце роботи, займає активну громадську позицію. Бажає співпрацювати зі слідством після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та висновком експерта з метою з`ясування всіх обставин у їх сукупності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: оголошені про проведення відкритих торгів, звіті про результати проведення процедури закупівлі, додатковій угоді № 43/8, додатковій угоді № 43/9, додатковій угоді № 43/10, додатковій угоді № 43/11, додатковій угоді № 43/12, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, актах приймання виконаних робіт, висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Коломия Івано-Франківської області, громадянин України, з вищою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою згідно паспорту зареєстрований протягом останніх 28 років, тобто веде осілий спосіб життя, не одружений, проте має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які періодично проживають із ним та перебувають на його утриманні, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді заступника директора ТЗДВ «ПБС», має дохід 12,5 тис./грн., за місцем роботи характеризується позитивно, веде активне громадське життя, був відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «За сприяння війську» згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_10 , раніше не судимий.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки він продовжує працювати у ТОВ «ПБС».

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений наявністю підозри від 22.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у іншому кримінальному провадженні № 0000092 від 13.09.2023 року (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Однак, органом досудового розслідуванням доказами не підтверджений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України), оскільки до підозрюваного за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року у справі 3 161/1535/25 вже був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 04 березня 2025 року у іншому кримінальному провадженні № 0000092 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який у подальшому за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2025 року було змінено на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, який у подальшому продовжений не був. При цьому прокурором не доведено, що підозрюваний порушував ці запобіжні заходи. Судом також встановлено, що підозрюваний має закордонний паспорт, проте не має відстрочки від мобілізації, тому є невиїзним за межі території України. Суду також не доведено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, тобто вчиняв спроби незаконно перетнути Державний кордон України.

Також жодним чином не підтверджений ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває із 20.01.2023 року, слідчим були зібрані всі необхідні докази задля проведення експертизи та проведена така експертиза суду наданий висновок експерта № 282/25 від 20.03.2025 року.

Ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки договірні відносини були завершені, а розрахунки проведені, що повідомив прокурор в ході розгляду клопотання.

Крім того, відсутній ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду також на довготривалий термін досудового розслідування, зібрання всіх доказів та проведення необхідної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише двом обґрунтованим ризикам, передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 05 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 05 вересня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Коломия та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 05 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 05 вересня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Коломия та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 05.09.2025 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1