Справа № 455/129/25
Провадження № 1-кс/455/186/2025
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000519 від 25.10.2024 слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) (далі за текстом також - Підозрюваний),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 1 та 2 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

До Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 1 та 2 статті 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого, встановлені наступні обставини.

ОСОБА_5 , 19.10.2024, приблизно о 19:00 год, знаходячись на земельній ділянці, яка розташована неподалік від його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно наніс гр. ОСОБА_7 декілька ударів каменем, дерев`яним обрізком та предметом схожим на кастет, по голові.

За результатами судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження: множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя, а саме втиснений перелом тім`яної кістки зліва, лакунарне вогнище геморагічного забою на рівні тім`яної долі зліва, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, множинні переломи лицьового скелету по ФОР -1, 2 із зміщенням (імпресією) уламків, що відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав по місцю проживання в АДРЕСА_1 , 3 (три) патрони калібру 7,62х39мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова та кулеметів, відповідного калібру, 18 (вісімнадцять) патронів калібру 5,45?39мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, призначені для тренувальної стрільби із автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У і ручного кулемета РПІК-74, 5 (п`ять) патронів калібру 9х18мм ПМ, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені для стрільби з пістолета Макарова (ПМ) та пістолетів-кулеметів відповідного калібру, які є патронами промислового виробництва і придатні для стрільби, та які було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання Підозрюваного.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 19.10.2024, приблизно о 19:00 год., носив при собі кастет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/5324-ХЗ від 11.03.2025 відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, без передбаченого законом дозволу, в порушення спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, установленого Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-ХП «Про право власності на окремі види майна» , Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а саме: незаконно переносив від свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на сусідській присадибній ділянці умисно наніс гр. ОСОБА_7 вказаним кастетом декілька ударів по голові чим спричинив тілесні ушкодження. Під час санкціонованого обшуку проведеного 24.01.2025 в житловому будинку, по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вказаний кастет, що є холодною зброєю.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , не пізніше 19.10.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, саморобним способом виготовив кастет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/5324-ХЗ від 11.03.2025 відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, без передбаченого законом дозволу, в порушення спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, установленого Постановою Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХП «Про право власності на окремі види майна» , Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року , та зберігав по місцю свого проживання, який під час санкціонованого обшуку проведеного 24.01.2025 в житловому будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 :

(1) в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України;

(2) у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 263 КК України;

(3) у незаконному поводженні зі зброєю, а саме у незаконному носінні холодної зброї - кастета без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України;

(4) у незаконному поводженні зі зброєю, а саме у незаконному виготовленні холодної зброї - кастета без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України;

04.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 КК України.

04.03.2025 до Підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - 02.05.2025 включно.

25.04.2025 постановою керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04.06.2024.

29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.03.2025 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що згідно довідки виданої КНП «Старосамбірська районна лікарня» від 07.03.2025 року № 204 ОСОБА_5 перебуває під динамічним спостереженням на обліку в лікаря- психіатра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Підозрюваний потребує медичної допомоги, так як в період часу з 24.01.2025 року по 04.03.2025 року перебував на лікуванні в КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» центр психічного здоров`я «Кульпарків», з діагнозом: F 23.1 гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, а тому органом досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 на момент вчинення даного кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному або обмежено осудному стані.

05.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено комплексну амбулаторну судову психолого - психіатричної експертизу. Згідно з висновком експерта від 22.04.2025 року, Підозрюваний потребує стаціонарного обстеження і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

29.04.2025 ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області направлено Підозрюваного до Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Ухвала суду була отримана експертною установою 01.05.2025, однак на даний час експертиза не проведена, відповідний висновок експерта не отримано.

Результати вищевказаної експертизи мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та судового розгляду, оскільки висновок експерта дасть можливість визначити стан осудності чи неосудності Підозрюваного.

Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести раніше з об`єктивних причин. Зокрема, необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з урахуванням результатів отриманого висновку - вирішити питання про зміну порядку досудового розслідування та зміну запобіжного заходу, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) та реєстр матеріалів досудового розслідування.

29.04.2025 Підозрюваному відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року включно.

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 04.08.2025 включно.

В обґрунтування заявленого клопотання просить врахувати: наявність доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні декількох тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється; обставини того, що вік та стан здоров`я Підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків Підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у Підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу обставини того, що наявність у Підозрюваного негативної характеристики по місцю проживання, а саме те, що останній ні з ким не спілкується, не виходить на вулицю, агресивний, замкнутий, нервовий.

Таким чином, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування до Підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

За викладених обставин слідчий звертається до суду із клопотанням про продовження Підозрюваному строку тримання під вартою.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні від пояснення своєї правової позиції фактично відмовився.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до Підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що родичами Підозрюваного було відшкодовано потерпілому матеріальні збитки, Підозрюваний потребує лікування.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Тримання під вартою це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини (частина 1 статті 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частина 1 статті 199 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частина 3 статті 199 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення, при цьому, факти, які викликають підозру не повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень (пункти 126-127 Рішення ЄСПЛ від 10.12.2019 року у справі «Кавала проти Туреччини»).

Виступаючи в ролі такого об`єктивного спостерігача, суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, повинен переконатися в існуванні обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення особою, а матеріали надані стороною обвинувачення в обґрунтування відповідного клопотання чітко визначають діяння, яке підозрюваний, нібито, вчинив, і доказово пояснюють зв`язок між підозрюваним та цим діянням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів прокурора на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що кримінальні правопорушення дійсно мали місце і ці правопорушення вчинені Підозрюваним.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких стороною обвинувачення долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, зважаючи та те, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є суттєвою, оскільки допускає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також зважаючи на особу Підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу у останнього, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про продовження існування ризиків того, що Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, з метою їх спонукання змінити свідчення, а також того, що перебуваючи на волі, Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вищевикладене дає суду достатні підстави вважати, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Поважність вищевикладених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання Підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджуються представленими суду матеріалами кримінального провадження.

За викладеного, суд вважає необхідним продовжити Підозрюваному строк тримання під вартою, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до останнього може бути застосований.

Щодо клопотання захисника про застосування до Підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає, що наведені захисником обставини відшкодування потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказують на відсутність або зменшення ризиків спроб Підозрюваного, вчинити дії, передбачених статтею 177 КПК України, при цьому, для встановлення стану психічного здоров`я Підозрюваного наразі призначена судова-психіатрічна експертиза, проведення якої триває.

За викладених обставин, відсутні підстави стверджувати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, зможуть забезпечити належну поведінку Підозрюваного та будуть достатніми для запобігання встановленим у даному випадку ризикам, передбаченим передбаченим статтею 177 КПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано стороною обвинувачення на передбачених кримінальним процесуальним законом підставах та для досягнення легітимної мети, яка може бути досягнута шляхом продовження Підозрюваному строку тримання під вартою, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права Підозрюваного з огляду на завдання кримінального провадження та суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись статтями 2, 132, 199, 309, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжити на 60 днів до 27.07.2025 включно.

Строк дії даної ухвали встановити до 27.07.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1