Провадження № 1-кс/202/4485/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 21.10.2024 року.

В своєму клопотанні прокурор, метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арештна майно (шляхом накладення заборони розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «ОРЦ «Марусич», за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б на п`ятому поверсі, а саме: документацію: копію виписки на ім`я ОСОБА_4 на 1-у арк.; оригінал виписки на ім`я ОСОБА_5 на 1-у арк.; копію виписки на ім`я ОСОБА_6 на 3-х арк.; копію висновку на ім`я ОСОБА_7 на 3-х арк.; оригінал виписки на ім`я ОСОБА_8 на 1-у арк., які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030384;- чорнові записи на 7-ми арк., які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030383; ноутбук марки «DELL LATITUDEE 5430» з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1864097; ноутбук марки «ASUS», s/n: X540UB-DM147 з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1864096; мобільний телефон марки «APPLE IPHONE» в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030381; мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 11» в корпусі чорного кольору з пошкодженнями, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ; грошові кошти загальною сумою 1050 грн. та 4600 доларів США; паперовий конверт з грошовими коштами номіналом 100 доларів США у кількості 34 шт.; печатка «МЕДІКУМ-МРІЯ»; 2 бланки повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписами та печатками; флеш-носій з написом «HOCO 16GB».

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

16.04.2025 року в період часу з 09:14 по 13:26 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук в приміщенні, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б на п`ятому поверсі, де здійснює діяльність ТОВ «ОРЦ «Марусич», під час якого виявлено та вилучено: документацію, а саме: копію виписки на ім`я ОСОБА_4 на 1-у арк; оригінал виписки на ім`я ОСОБА_5 на 1-у арк; копію виписки на ім`я ОСОБА_6 на 3-х арк; копію висновку на ім`я ОСОБА_7 на 3-х арк; оригінал виписки на ім`я ОСОБА_8 на 1-у арк, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030384; чорнові записи на 7-и арк, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030383; ноутбук марки «DELLLATITUDEE5430» з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1864097; ноутбук марки «ASUS», s/n: X540UB-DM147 з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1864096; мобільний телефон марки «APPLEIPHONE» в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 3030381; мобільний телефон марки «APPLEIPHONE 11» в корпусі чорного кольору з пошкодженнями, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ; грошові кошти загальною сумою 1050 грн та 4600 доларів США; паперовий конверт з грошовими коштами номіналом 100 доларів США у кількості 34 шт; печатка «МЕДІКУМ-МРІЯ»; 2 бланки повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписами та печатками; флеш-носій з написом «HOCO 16GB».

Постановою слідчого від 16.04.2025 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000493.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000493 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б на п`ятому поверсі, де здійснює діяльність ТОВ «ОРЦ «Марусич», оскільки стороною обвинувачення не доведено дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи, до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктами 1,2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено слідчим суддею, прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 16.04.2025 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, п`ятий поверх, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Положеннями частини 3 статті 233 КПК України чітко визначено, що у разі якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення обшукуза адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, п`ятий поверх, де здійснює діяльність ТОВ «ОРЦ «Марусич», то вилучене в ході його проведення майно, в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для його арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000493, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1