Справа № 698/658/24
Провадження № 1-кп/698/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000948 від 18.07.2024 рокузаобвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Новомиколаївка, Токмацького району, Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою,згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 , видааного Черкаською ОДА 18.03.1993 року - потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії, одруженого на утриманні якого перебуває особа з інвалідністю другої групи- дружина ОСОБА_9 ,працюючого на посаді старости Лисичобалківського старостинського округу, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідночастини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного, фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, якувін займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно з ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

18.07.2024 року близько 12 год. 30 хв. працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконували службові обов`язки поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.Перебуваючи на добовому чергуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за повідомленням про домашнє насильство здійснили виїзд на територію Лисичобалківської ОТГ Звенигородського району Черкаської області.

18.07.2024 року, близько 12 год. 59 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи неподалік приміщення старостату, що знаходиться по вул. Шкільній, с. Лисича Балка, Звенигородського району, Черкаської області, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, розпочав словесний конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. Після чого, погрожував фізичним насильством, працівнику поліції ОСОБА_5 .. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, маючи на меті спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, діючи умисно, намагався нанести один удар кулаком лівої руки в область тулуба ОСОБА_5 ..

Вказані вище дії ОСОБА_8 призвели до порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечив повністю та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення наступне. Зокрема, пояснив, що як посадоваособа органу місцевого самоврядування(староста) він зобов`язаний реагувати на скарги місцевих жителів та вживати необхідних заходів по вирішенню конфліктів. Так, 18.07.2024 року близько обідньої пори до нього зателефонувала жителька с. Лисяча Балка та мати, жителя цього ж села ОСОБА_12 , яка попросила його сприяння у припиненні протиправних дій працівників поліції, які незаконно затримали її сина ОСОБА_12 .. Будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_12 є особою, яка хворіє на серцеву недостатність та у зв`язку із цим має інвалідність другої групи, він вирішив невідкладно вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_12 від протиправного, як на його думку, затримання. Після виходу з приміщення старостату він направився до поліцейського автомобілю, який стояв неподалік. Підійшовши до вказаного автомобілю, він пояснив працівникам поліції про неможливість застосування до ОСОБА_12 , будь яких примусових заходів, зокрема затримання, оскільки останній є хворою особою та попросив звільнити останнього від кайданків. Зваживши на те, що працівники поліції не реагують на йогу прохання, а затриманий ОСОБА_12 продовжує перебувати у кайданках, у поліцейському автомобілі, який знаходився на відкритому для сонячних променів місці, обурився поведінкою працівників поліції та не стримавшись, висловився в їх бік нецензурною лайкою. Заперечив наявність умислу щодо нанесення удару працівнику поліції та пояснив, що хотів, лише притримати руку поліцейського, який, як на його думку, мав намір застосувати до нього сльозогімнний газ.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим власної винуватості, остання підтверджується дослідженими судом і наведеними нижче доказами.

Фактичними даними, що містяться у поясненнях потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2024 року, разом з іншим працівником поліції ОСОБА_10 перебував у добовому наряді. Близько 12 год. 00 хв., отримали від чергового повідомлення про застосування домашнього насильства від мешканки с. Лисяча Балка, Звенигородського району ОСОБА_13 .. Прибувши за викликому с. Лисяча Балка, отримали усні пояснення від ОСОБА_14 про те, що її співмешканець ОСОБА_12 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив щодо неї домашнє насильство у вигляді пошкодження їй особистого майна.Після цього,почувши, як вона викликає поліцію, ОСОБА_12 залишив її подвір`я. При цьому ОСОБА_13 описала як виглядає правопорушник і висловила припущення, що ОСОБА_12 відійшов на невелику відстань, рухаючись пішки до місця проживання своєї матері. Після цього, рухаючись службовим автомобілем згідно пояснень ОСОБА_13 , побачили особу чоловічої статі, яка йшла у напрямку від домоволодіння останньої. Встановивши з пояснень вказаної вище особи чоловічої статі, що він є ОСОБА_12 , запропонували останньому сісти у службовий автомобіль для надання пояснень з приводу вчинення домашнього насильства. У відповідь ОСОБА_15 у грубій формі відмовився виконувати прохання працівників поліції та прискорив шаг. Після цього роз`яснили ОСОБА_15 , про можливість застосування до нього кайданок, однак останній продовжив непокору та намагався заховатися у подвір`ї. Після неодноразового повторення попередження, враховуючи активний спротив ОСОБА_15 , були змушені затримати останнього із застосуванням кайданок. Після затримання, з метою з`ясування відомостей про затриманого, а також за проханням останньогоприїхали до приміщення старостату с. Лисяча Балка. Після зупинки поруч з приміщенням старостату він ( ОСОБА_5 ) вийшов з автомобілю в якому залишився затриманий ОСОБА_15 . Перебуваючи поруч з автомобілем, побачив як в його сторону їде, візуально знайомий йому, староста с. ОСОБА_16 .При наближенні на дистанцію близько трьох п`яти метрів, без будь-яких пояснень, ОСОБА_17 , висловлюючись нецензурною лайкою, почав вимагати зняття кайданків зі ОСОБА_12 тапогрожувати йому ( ОСОБА_5 ) застосуванням фізичної сили у випадку невиконання цієї вимоги. Після цього він ( ОСОБА_5 )намагався пояснити ОСОБА_18 підстави застосування кайданків до ОСОБА_15 . Однак, не реагуючи на пояснення, що він ( ОСОБА_5 ) перебуває при виконанні своїх посадових обов`язків поліцейського, Дашівець наближився до нього та намагався завдати йому ( ОСОБА_5 ) удар лівою рукоюв область тулуба, але він захистився, підставивши передпліччя правої руки. Після вказаних дій ОСОБА_18 він ( ОСОБА_5 )відступив на безпечну відстань та з метою здійснення належної фіксації протиправної поведінки ОСОБА_18 викликав оперативну групу. Додатково пояснив, що наведені ним обставини були зафіксовані на його нагрудну камеру, що була увімкнена увесь час перебування у с. Лисяча Балка.

Фактичними даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_10 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2024 року разом зі старшим поліцейського наряду ОСОБА_5 на службовому автомобілі, за викликом про вчинення домашнього насильства, прибув у с. Лисяча Балка. Вказаний свідок в цілому підтвердив, наведені вище показання потерпілого ОСОБА_5 , зокрема щодо обставин затримання ОСОБА_12 та подальших дій ОСОБА_8 .. При цьому уточнив, що його нагрудна камера не зафіксувала момент нанесення ОСОБА_8 удару ОСОБА_5 , оскільки остання разом з корпусом була розвернута в іншу сторону через орієнтування його тіла ліворуч від місця, де перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Також пояснив, що почувши з боку ОСОБА_8 нецензурну лайку та погрози завдати удару ОСОБА_5 повернув голову в сторону лайкита особисто бачив, як ОСОБА_8 намагався завдати удару знизу в гору в область живота ОСОБА_5 , але останній уникаючи вказаного удару підставив передпліччя правої руки.

Фактичними даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_13 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що 18.07.2024 року близько 12 год. 00 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_12 з яким вона прожила останні 13 років, виникла сварка з приводу прописки у домі його матері. Під час вказаної сварки ОСОБА_12 , перебуваючи у нетверезому стані, пошкодив її особисті речі. Після цього, за допомогою мобільного телефону, свідок викликала поліцію, а ОСОБА_12 пішов з подвір`я. Через невеликий проміжок часу приїхали двоє працівників поліції на службовому автомобілі. Пояснила останнім, обставини сварки та показала у якому напрямку пішов ОСОБА_12 .. Після цього, взявши велосипед, поїхала вслід за поліцейським автомобілем. Бачила як вказаний автомобіль наздогнав ОСОБА_12 , який йшов по дорозі та зупинився поруч з останнім. Спочатку не чула зміст розмови між поліцейськими і ОСОБА_12 , бо перебувала на значній відстані. Під`їхавши ближче, почула як ОСОБА_12 сперечається з працівниками поліції. Після цього ОСОБА_12 кудись зателефонував і працівники поліції його затримали, надягнувши кайданки на нього посадили у свій автомобіль. Намагалась пояснити працівникам поліції щоб вони не затримували ОСОБА_12 , оскільки останній має важке серцеве захворювання, однак останні залишили ОСОБА_12 у службовому автомобілі. Вслід за автомобілем приїхала до приміщення старостату, де чула як ОСОБА_18 просив працівників поліції зняти кайданки зі ОСОБА_12 , але останні йому відмовили. Бачила як ОСОБА_18 , спілкуючись з працівником поліції, підняв ліву руку, як на думку свідка, з метою захисту від застосування газового балону з боку працівника поліції. Погроз з боку ОСОБА_18 у бік працівника поліції не чулу, стверджує, що розмова відбувалася на помірних тонах.Далі за проханням ОСОБА_18 зі ОСОБА_12 зняли кайданки та поліцейські почали заповнювати якісь папери.

Фактичними даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_12 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що влітку 2024 року (дату та час точно не пам`ятає ) близько обідньої пори, після вжиття ним алкогольного пива, між ним та його співмешканкою ОСОБА_13 виникла сварка. Після цього він пішов додому. По дорозі його наздогнав поліцейський автомобіль. Після цього працівники поліції запитали його прізвище і почувши відповідь, в різкій формі запропонували йому сісти до службового автомобілю. Обурившись неналежним зверненням, а також, пояснивши останнім, що йому треба перевдягнутися, він відмовився. Після цього працівники поліції наділи на нього кайданки та силою посадили його до службового автомобілю. Перед тим він встиг зателефонувати матері та попросив її щоб остання подзвонила ОСОБА_8 з приводу його затримання. Перебуваючи у кайданках в службовому автомобілі бачив як підійшов ОСОБА_8 та почав розмовляти з працівниками поліції. Через відкрите вікно службового автомобілю чув як ОСОБА_8 просив працівників поліції зняти з нього кайданки, пояснюючи наявністю проблем із серцем. Подальші події чітко не пам`ятає, оскільки йому стало зле і в нього запаморочилась голова.

Фактичними даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_20 , який, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2024 року близько обідньої пори, до нього зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_12 ,якийповідомив, що працівники поліції незаконно затримали його та тримають у кайданках. Почувши наведене вище, з метою з`ясування правомірності дій працівників поліції, відразу поїхав до сільського старости ОСОБА_8 .. Під`їхавши до старостату побачив працівників поліції і ОСОБА_12 , який сидів у поліцейському автомобілі. Бачив як працівник поліції спілкуючись з ОСОБА_8 відходив назад, а останній намагався притримати його за руку. Інших рухів ОСОБА_8 не пам`ятає.

Оцінюючи вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 щодо відсутності погроз з боку обвинуваченого у бік потерпілого як недостовірні, оскільки, незважаючи на певну узгодженість даних показань між собою, визнає, що останні були надані з метою виправдання особи, яка в подальшому може мати вплив на інтереси свідків, як представник органу місцевого самоврядування, що проживає в одному зі свідками населеному пункті. Крім того, вказані вище пояснення свідків спростовуються, сукупністю досліджених судом доказів. При цьому судом не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час зібрання наданих суду доказів, які були прийняті судом до уваги.

Суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що він не мав намірів погрожувати працівнику поліції і тим більше завдати останньому удару, оскільки визнає, що винуватість останнього у висловленні протиправної погрози насильством працівнику правоохоронного органу під час виконання останнім службових обов`язків, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. При цьому суд виходить з інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення відповідно до обставин події, які знайшли своє підтвердження під час дослідження судом доказів, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 337 КПК України.

Фактичними даними, що містяться у витягу з ЄРДР від 18.07.2024 року з яких вбачається, що о 15 год. 39 хв. за первісною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 345 КК України до ЄРДР внесені відомості за фактом висловлення погроз та нанесення удару ОСОБА_8 працівнику поліції ОСОБА_5 під час виконання останнім своїх службових обов`язків. Також вбачається, що особами уповноваженим на здійснення досудового розслідування визначено слідчих: ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. Крім того, вбачається, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурорам: ОСОБА_3 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (а.с.68)

Фактичними даними, що містяться у наказі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2021 року № 4 о/с з яких вбачається що з. капрала поліції ОСОБА_5 призначено поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.(а.с.78)

Фактичними даними, що містяться у протоколі адміністративного затримання з яких вбачається, що 18.07.2024 року о 12 год. 52 хв. у с. Лисяча Балка було затримано ОСОБА_12 з метою складення матеріалів за підозрою останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також вбачається, що після складення адміністративних матеріалів цього ж дня о 14 год. 19 хв. ОСОБА_12 було звільнено.(а.с.83)

Фактичними даними, що містяться у рапорті працівника поліції ОСОБА_10 адресованого начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 з яких вбачається, що 18.07.2024 року під час виїзду за повідомленням гр. ОСОБА_13 щодо вчинення домашнього насильства (зафіксованого у журналі ЄО № 12861) у с. Лисяча Балка, ОСОБА_12 , будучи причетним до вчинення домашнього насильства за вказаним повідомленням, поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_12 , згідно ст.ст. 44,45 Закону України «Про національну поліцію» до останнього було застосовано фізичну силу та надягнуто кайданки.(а.с.84)

Фактичними даними, що містяться упостанові про визнання речовим доказом від 19.07.20256 року з яких вбачається, що згідно вказаної постановистаршого слідчого Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_21 DVD-R диск «DSJ 18.07.24», який містить відеозапис подій, що мали місце 18.07.2024 року у с. Лисяча Балка та стосуються висловлення погрози та нанесення удару поліцейському, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000948.(а.с.87)

Фактичними даними, що містяться у відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 з яких вбачається, що 18.07.2024 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у добовому чергуванні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконували службові обов`язки поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Також вбачається, що на підставі повідомлення гр. ОСОБА_13 , з метою з`ясування обставин вчинення домашнього насильства ОСОБА_12 , вказані працівники здійснили виїзд службовим автомобілем на територію с. Лисича Балка, Звенигородського району, Черкаської області. Далі вбачається, що прибувши до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_31 підтвердження її повідомлення до поліції щодо застосування до неї домашнього насильства з боку співмешканця ОСОБА_12 , а також відомості про те, що останній залишив домоволодіння невдовзі перед приїздом працівників поліції. Рухаючись у службовому автомобілі, за вказаним гр. ОСОБА_13 напрямком, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наздогнали особу чоловічої статі, яка виявилась ОСОБА_12 .. Встановивши, що перед ними особа причетна до вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запросили останнього до службового автомобіля з метою відібрання пояснень. При цьому ОСОБА_12 категорично відмовився від виконання законної вимоги працівників поліції та, незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про можливість застосування кайданків у випадку продовження непокори, намагався уникнути затримання. Враховуючи непокору ОСОБА_12 , їх законній вимозі, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснили затримання останнього із застосуванням спеціальних засобів кайданків. Після цього, помістивши затриманого ОСОБА_12 до службового автомобілю, рухаючись останнім, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зупинили службовий автомобіль неподалік приміщення старостату с. Лисяча Балка. Далі вбачається, як близько 12 год. 59 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення старостату с. Лисяча Балка, незважаючи на те, що перед ним знаходиться службова особа у формі працівника поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, без з`ясування, будь яких обставин, рухаючись у напрямку до останнього, з використання нецензурної лексики, вимагає від ОСОБА_5 негайно зняти кайданки з ОСОБА_12 .. Відразу після висловлення незаконної вимоги, продовжуючи рухатися у напрямку працівника поліції, ОСОБА_8 , з використанням нецензурної лексики, висловлює працівнику поліції ОСОБА_5 погрозу нанесення удару та намагається завдати останній лівою рукою, знизу до гори, в область тулуба ОСОБА_5 (а.с.85)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_32 у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_33 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжкимзлочином, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою похилого віку, яка за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має статус потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого особи з інвалідністю другої групи.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_32 , покарання у виді пробаційного нагляду, визначивши останній у мінімальному розмірі, що встановлений ч. 4 ст. 59-1 КК України.

Оцінюючи твердження обвинуваченого та його захисника, про наявність в діях обвинуваченого щирого каяття, суд враховує правову позицію щодо призначення кримінального покарання, висловлену у постанові Верховного Суду від 03.10.2024 року у справі № 701/1202/23.

Згідно вказаної вище позиції ВС, факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. При цьому, після повного дослідження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд визнає, що останні не містять даних, які б підтверджували дійсне, відверте щире каяття ОСОБА_8 з приводу скоєного та осуд своєї протиправної поведінки, а також те, що він виявляв готовність нести покарання. Щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створення формальних підстав для пом`якшення кримінальної відповідальності. Не заперечення і визнання ОСОБА_8 об`єктивного розвитку подій автоматично не свідчить про його щире каяття, про відвертий осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого.

Навпаки, суд визнає, що пасивна позиція обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду, свідчить про відсутність у останнього щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

Вирішуючи клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставіст. 47 КК України у зв`язку із передачею останнього на поруки трудовому колективу Калинопільської селищної ради та закриття кримінального провадження, суд враховує: факультативний характер процесуального рішення, яке суд може прийняти за наслідками розгляду вказаного клопотання; відсутність щирого каяттяу обвинуваченого;позицію потерпілого, який категорично заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також обставини кримінального правопорушення згідно яких обвинувачений, будучи представником органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставіст. 47 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази DVD-R диск «DSJ 18.07.24»з записом відео файлів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (Один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею останнього на поруки трудовому колективу Калинопільської селищної ради та закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Речовий доказDVD-Rдиск «DSJ 18.07.24»з записом відео файлів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скаргана вирок може бути подана до Черкаськогоапеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно вручити прокурору, засудженому та його захиснику.

Головуючий ОСОБА_1