Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3850/25
Номер провадження 1-кс/711/1029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000022 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000022 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку.

Досудовим розслідування встановлено, що реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку займаються наступні особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до рапорту оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_6 та проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- зняття інформації з електронних та комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , в ході проведення яких неодноразово встановлено, що ОСОБА_4 здійснює продаж підакцизних товарів (цигарок) жителям Черкаського району. Також, остання в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 (який користується номером мобільного телефонна НОМЕР_2 ) неодноразово обговорюють продаж та постачання підакцизних товарів (цигарок), котрі привозить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , яка в подальшому їх купує. Окрім цього, в ході телефонної розмови з жінкою на ім`я ОСОБА_8 (яка користується номером мобільного телефонна НОМЕР_3 ) обговорюють купівлю тютюнових виробів зі слів ОСОБА_4 «Роботала по нашому бізнесу». Вході телефонної розмови з жінкою на ім`я ОСОБА_9 (яка користується номером мобільного телефонна НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 обговорює продаж підакцизних товарів (цигарок) ОСОБА_10 та вході розмови з якю, ОСОБА_4 говорить «Які 5 мені немає чим торгувати, точки ху+рять, пусті почті мені треба потягнути, щоб люди не повтікали, понімаєш ? потом візьмеш, можу дать два, в конкурентів кароче хочиш взять» «я скажу до якої бабки підійдти, підійдеш до неї, візьмеш там Шевченкове»;

- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, вході якого 20.11.2024 ОСОБА_11 купує в ОСОБА_4 , цигарки «King» в кількості 10 пачок на загальну суму 600 грн.;

- зняття інформації з електронних та комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5 , в ході проведення якого неодноразово встановлено, що останній здійснює продаж підакцизних товарів (цигарок) жителям Черкаського району. Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово обговорює продаж підакцизних товарів разом із ОСОБА_4 ;

- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, вході якого 27.12.2024 ОСОБА_11 купує в ОСОБА_5 цигарки «Мальбаро» в кількості 20 пачок на загальну суму 1500 грн.

Вказані громадяни, з метою уникнення відповідальності та приховати свої незаконні дії, займаються реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку, зберігають та виготовляють тютюнові вироби в домоволодінні та прилеглих спорудах домоволодіння за адресами реєстрації та проживання.

Окрім цього, вище зазначені особи здійснюють зберігання та реалізовують фальсифіковані тютюнові вироби відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку в гаражному приміщенню біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , що знаходиться за GPS координатами 49.1813860, 31.8932036.

Вище зазначені особи, також, незаконно перевозять та реалізовують фальсифіковані підакцизні товари та незаконно виготовлені тютюнові вироби не маркіровані марками акцизного податку по Черкаській області та м. Сміла на автомобілях, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі Volkswagen TIGUAN д.н.з. НОМЕР_7 .

01.05.2025 року в період часу з 15 год. 38 хв. по 17 год. 00 хв., в автомобілі Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 без сім картки, поміщений в сейф пакет №ICR0159616;

- мобільний телефон Galaxy S 25 Ultra з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою Life НОМЕР_12 , поміщений в сейф пакет №ICR0159615;

- автомобіль Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_6 з VIN: НОМЕР_13 , 2013 року випуску, сірого кольору, поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться на території ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_14 , поміщене до сейф пакету № ICR0159606.

02.05.2025 вищевказані речі та документи були визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку із достатністю підстав вважати, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою транспортування тютюнових виробів маркірованих марками акцизного податку та тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку з метою подальшого їх збуту жителями Черкаського району та мобільні телефони використовувались ОСОБА_5 з метою купівлі та подальшого продажу тютюнових виробів маркірованих марками акцизного податку та тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку.

На даний час є потреба у накладенні арешту на вищевказані речові докази з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на мобільні телефони, транспортний засіб з документами до нього, вилучені під час проведення обшуку в автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку розгляду клопотання прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксування судового процесу. Також підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без їхньої участі. Також вказав, що власник майна клопотання прокурора визнається частково, а саме не заперечує проти накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, але просить не забороняти користуватись вилученим транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених в цій частині, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді .Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- підакцизних товарів, тютюнових виробів, з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку, та їх складових (гільзи, табак, фільтра, та поліграфія тощо);

- пристроїв та обладнання для виготовлення тютюнових виробів;

- чорнових записів, щодо купівлі та продажу підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку та їх складових (гільзи, табак, фільтра, та поліграфія тощо);

- грошових коштів отриманих за продаж підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку та їх складових (гільзи, табак, фільтра, та поліграфія тощо);

- мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за допомогою яких здійснюється купівля та продаж підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку та їх складових (гільзи, табак, фільтра, та поліграфія тощо);

- іншої комп`ютерної обчислювальної техніки за допомогою якої здійснюється купівля та продаж підакцизних товарів підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркірованих марками акцизного податку та їх складових (гільзи, табак, фільтра, та поліграфія тощо).

01.05.2025 в ході проведення в період часу з 15 год. 38 хв. до 17 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 без сім картки, поміщений в сейф пакет №ICR0159616;

- мобільний телефон Galaxy S 25 Ultra з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою Life НОМЕР_12 , поміщений в сейф пакет №ICR0159615;

- автомобіль Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , з VIN: НОМЕР_13 , 2013 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_14 , поміщений до сейф пакету № ICR0159606

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 02.05.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , вилучені 01.05.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені вище мобільні телефони та транспортний засіб з документами на нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 01.05.2025 під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про арешт направлено до суду 02.05.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 01.05.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон Redmi Note 13 з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 без сім картки, поміщений в сейф пакет №ICR0159616;

- мобільний телефон Galaxy S 25 Ultra з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою Life НОМЕР_12 , поміщений в сейф пакет №ICR0159615;

- автомобіль Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , з VIN: НОМЕР_13 , 2013 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_14 , поміщений до сейф пакету № ICR0159606,

- є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, оскільки використовувались для перевезення тютюнових виробів; а детальний огляд та аналіз вилучених мобільних телефонів, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені вище мобільні телефони та автомобіль з документами на нього, з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi Note 13 з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 без сім картки, поміщений в сейф пакет №ICR0159616;

- мобільний телефон Galaxy S 25 Ultra з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою Life НОМЕР_12 , поміщений в сейф пакет №ICR0159615;

- автомобіль Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , з VIN: НОМЕР_13 , 2013 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_14 , поміщений до сейф пакету № ICR0159606.

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити розпорядження транспортним засобом Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , з документами на нього, а також заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними вище мобільними телефонами, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимоги прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів слід зазначити, що нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню..

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000022 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi Note 13 з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 без сім картки, поміщений в сейф пакет №ICR0159616;

- мобільний телефон Galaxy S 25 Ultra з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою Life НОМЕР_12 , поміщений в сейф пакет №ICR0159615;

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 (справа №711/3283/25) обшуку автомобіля Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , з VIN: НОМЕР_13 , 2013 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen TOURAN, д.н.з. НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_14 , поміщений до сейф пакету № ICR0159606.

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1