Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1342/25

Провадження № 11-сс/4815/261/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за його заявою, поданою в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.206 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невірне тлумачення слідчим суддею сфери застосування ст.206 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю реагувати на будь-яке повідомлення про незаконне позбавлення волі, незалежно від того, чи є кримінальне провадження відкритим і чи йдеться про цивільну чи військову особу. Наголошує, що ОСОБА_6 не є військовослужбовцем і не складав присяги, тому утримання цивільної особи у військовій частині без рішення суду, яке набрало законної сили, прямо суперечить ч.3 ст.206 КПК України. Зауважує, що тримання особи у військовій частині без оформлення відповідного правового статусу є самоуправством та незаконним позбавленням волі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2025 року та постановити нову, якою відкрити провадження за його заявою, поданою в порядку ст.206 КПК України та вчинити всі передбачені законом дії для перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_6 ..

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, заявник та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, в якій ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 внаслідок затримання останнього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами в рамках будь-якого кримінального провадження. ОСОБА_6 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, не утримується під вартою, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи.

Зокрема, ч.2 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку ст.207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність у нього повноважень, визначених КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.

Як вбачається із змісту заяви, у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією.

Колегія суддів зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 подав заяву, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою.

При цьому слідчий суддя зазначив, що заявник у разі порушення його прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними з мобілізацією, для судового захисту вправі звернутись з адміністративним позовом до адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3