Справа № 953/3470/24
н/п 1-кп/953/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження від 18.10.2023 року за № 0001205 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

Під час розгляду справи 01.04.2025 року до суду надійшла заява обвинуваченої про відвід адвоката ОСОБА_5 , з посилання на те, що адвокат під час допиту не задавав питання потерпілій, які вона йому направила.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала своє клопотання та просила задовольнити.

Захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та пояснив, що позиція захисту ним була узгоджена з обвинуваченою, і їй було роз*яснено процедуру допиту потерпілої та можливість задавати питання потерпілій і обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказуючи, що підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід адвокату не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 78 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи, на які посилається обвинувачена не стосуються правової позиції по даній кримінальній справі, а містять лише процесуальні питання щодо розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на те, що захисник залучений за заявою обвинуваченої на підставі ухвали суду за дорученням Центру про надання безоплатної допомоги, заяв про залучення іншого адвоката за договором суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 361 КК України, що розглядається в Київському районному суді м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1