Провадження № 1-кп/727/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002644 від 01.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня загальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року приблизно о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А» та достатніх навиків в керуванні мотоциклом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи мотоциклом марки «Lifan», моделі «LF175-10E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заставнянській в м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Лозівської та Топорівська в м. Чернівці, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях, та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Топорівську.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді, а саме: садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, правої стопи, обоз кистей, закритий, поперечний перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно з висновком експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 515мд від 25.07.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.3, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1, 12.3, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також, п. 1.5, 2.1, 2.3 (б), (д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених «Правилами дорожнього руху» України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цім засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: а) на перехресті.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 30.06.2024, приблизно о 22 годині, перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заставнянській в м. Чернівці, на перехресті вулиць Лозівської та Топорівська допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 30.06.2024 вона була на роботі. ЇЇ бабусі стало погано, тому вона звернулась до ОСОБА_5 , що він відвіз її до бабусі. Приблизно о 22 годині, перебувала у якості пасажира мотоцикла марки «Lifan», яким керував знайомий ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Заставнянській, під час обгону автомобіля «Volkswagen» сталося ДТП і її викинуло з мотоцикла, в результаті чого отримала ушкодження. Шкода їй відшкодована, будь яких претензій до обвинуваченого вона немає, просила суд призначити найлегшу міру покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Учасники справи проти даного рішення суду не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу та висновків експертів по даному кримінальному провадженні, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд уважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286-1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачений керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, судом були досліджені:

- висновок експерта №СЕ-19/126-24/7597-ІТ від 11.07.2024 року, згідно з яким автомобіль марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду перебував у справному стані (т.1 а.с.52-58).

- висновок експерта №СЕ-19/126-24/7601-ІТ від 15.07.2024 року, згідно з яким мотоцикл марки «Lifan LF175-10E» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває у стані часткової відмови, при цьому несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено (т.1 а.с.63-70).

- висновок експерта №СЕ-19/126-24/7583 від 18.07.2024 року, згідно з яким зіткнення мотоцикла марки «Lifan LF175-10E» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 могло відбутися в межах лівої смуги руху відносно напрямку руху від вул. Заставнянської до вул. Берегометської, не виключено ближче до переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки (т.1 а.с.76-86).

- висновок експерта №515мд від 25.07.2024 року, згідно з яким ОСОБА_7 в наслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с. 165-166).

- висновок експерта №1098 від 11.07.2024 року, згідно з яким ОСОБА_5 в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту в крові становить 0.73 % (т.1 а.с. 172).

- висновок експерта №СЕ-19/126-23/12399-ІТ від 27.11.2024 року, згідно з яким водій мотоцикла марки «Lifan LF175-10E» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1, 14.6(а), 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.1 а.с.229-236).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд уважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд уважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 69 КК України, надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом враховано визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , щире розкаяння, вік, стан здоров`я, характеристики, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Ураховуючи зазначене вище, суд вважає позицію сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підстав призначити покарання ОСОБА_5 із застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обмеження щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені абзацом першим цієї частини, не застосовуються, якщо суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З аналізу норм, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 від 04.07.2024, на транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_11 , підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 від 05.07.2024, на транспортний засіб Lifan LF175-10E, власником якого є ОСОБА_12 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 від 04.07.2024, на транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_11 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 від 05.07.2024, на транспортний засіб Lifan LF175-10E, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/126-24/7597-ІТ від 11.07.2024 у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/126-24/7601-ІТ від 15.07.2024 у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто технічної експертизи № СЕ 19/126-24/7583-ІТ від 18.07.2024 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ19/126-24/8092-АВ від 06.08.2024 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ19/126-24/8094-АВ від 09.08.2024 у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/126-24/12399-ІТ від 27.11.2024 у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази по справі:

- транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 (білого кольору НОМЕР_5 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_11 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обласі за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В, повернути власнику ОСОБА_11 .

- мотоцикл марки «Lifan LF175-10E», р.н. НОМЕР_1 (червоного кольору LF3PCLAE4LA000195), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_12 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій обласі за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В, повернути власнику ОСОБА_12 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1