УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1178/25

Провадження № 1-кс/486/249/2025

24 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20 червня 2025 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 353, 358, 190, 366 КК України посадовими особами Південноукраїнської міської ради, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаргу мотивує тим, що 20 червня 2025 року о 14 годині 14 хвилин ним до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву (талон-повідомлення єдиного обліку №3688) про обставини, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень), ст. 358 КК України (підробка та використання підроблених документів), ст. 190 КК України (шахрайство) ст. 366 КК України (службове підроблення) в діях посадових осіб Південноукраїнської міської ради, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наступного змісту.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 10 листопада 2020 року № 1 «Про результати перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» ОСОБА_4 було визнано обраним на посаду Южноукраїнського міського голови.

16 червня 2022 року року рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1028 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 » було достроково припинено повноваження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 . Не погодившись із вказаним рішенням міської ради ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 червня 2022 року № 1028 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 ». Позовні вимоги про поновлення його на посаді Южноукраїнського міського голови та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 не заявляв.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 400/3475/22 позов ОСОБА_4 було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 червня 2022 № 1028 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року по справі № 400/3475/22 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 400/3475/22 залишено без змін.

Оскільки в своїй позовній заяві ОСОБА_4 не вимагав від суду поновити його на посаді Южноукраїнського міського голови, то підстав для поновлення ОСОБА_4 на посаді Южноукраїнського міського голови не існувало та не існує, а тому його можна було поновити на посаді виключно на підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, органу, який достроково припинив його повноваження ОСОБА_4 . Відповідна процедура поновлення на посаді передбачена Кодексом Законів про Працю України щодо поновлення на посаді незаконно звільненого працівника має здійснюватися в спосіб видання відповідного наказу органом, який допустив незаконне звільнення такого працівника.

Тобто, поновлення ОСОБА_4 на посаді Южноукраїнського міського голови повинно було відбуватись виключно на підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 400/3475/22.

Аналогічне роз`яснення надала депутатам Южноукраїнської міської ради Миколаївської області головний спеціаліст - юрисконсульт апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_7 під час пленарного засідання сесії міської ради, що відбулась 28 березня 2024 року.

Всупереч вказаним положенням законодавства, 16 квітня 2024 року, ОСОБА_4 , не будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в невстановлений час, в невстановленому місці, виготовив, завірив власним підписом та надав державному реєстратору Ольшанської селищної ради Миколаївського району ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме: Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків», яким визначив, що з 16 квітня 2024 року він, ОСОБА_4 , є Южноукраїнським міським головою, керівником Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та керівником виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 вчинив спільно з працівниками виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, а саме, Заступником начальника загального відділу управління діловодства та зв`язків з громадськістю апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_6 , яка, всупереч положенню про управління діловодства та зв`язків з громадськістю, всупереч посадовій інструкції заступника начальника відділу, всупереч інструкції з діловодства у виконавчих органах Южноукраїнської міської ради, без будь-яких законних підстав власним підписом засвідчила правомірність видання ОСОБА_4 завідомо підробленого Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків», присвоїла цьому завідомо підробленому розпорядженню порядковий номер реєстрації в книзі реєстрацій розпоряджень Южноукраїнського міського голови, тим самим створивши вигляд законності цьому завідомо підробленому документу (розпорядженню); головним спеціалістом юрисконсультом апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_7 , яка, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч посадової інструкції головного спеціаліста- юрисконсульта, всупереч інструкції з діловодства у виконавчих органах Южноукраїнської міської ради, достеменно знаючи про відсутність рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді Южноукраїнського міського голови, знаючи про те, що станом на 15 квітня 2024 року керівником юридичних осіб Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради є секретар Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах ОСОБА_4 власним підписом засвідчила правомірність видання ОСОБА_4 завідомо підробленого Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків», тим самим створивши вигляд законності цьому завідомо підробленому документу (розпорядженню); секретарем Південноукраїнської міської ради ОСОБА_5 який в цей період виконував повноваження міського голови, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч посадової інструкції, всупереч інструкції з діловодства у виконавчих органах Южноукраїнської міської ради, достеменно знаючи про відсутність рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді Южноукраїнського міського голови, знаючи, що станом на 15 квітня 2024 року він є керівником юридичних осіб Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та виконавчий комітет Южноукраїнської міської, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в інтересах ОСОБА_4 вжив заходів для реєстрації та оприлюднення на офіційному сайті Південноукраїнської міської ради завідомо підробленого Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків», тим самим створивши вигляд законності цьому завідомо підробленому документу (розпорядженню).

Та обставина, що Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків» є підробленим, підтверджується також тим, що згідно з витягів з ЄДРПОУ по юридичним особам Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради вбачається, що станом на 15 квітня 2024 року керівником цих юридичних осіб виконуючим обов`язки Южноукраїнського міського голови був секретар міської ради ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4

ОСОБА_4 , станом на 15 квітня 2024 року, не мав жодного відношення ані до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ані до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, а тому не мав жодних підстав для виготовлення, підписання та надання державному реєстратору Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15 квітня 2024 року № 107-Р «Про продовження виконання посадових обов`язків».

Згідно відповіді на запит на отримання публічної інформації підтверджено, що виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради не сплачував грошові кошти за проведення 16 квітня 2024 року державної реєстрації зміни керівників юридичних осіб Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, тому що оплата за вчинення таких реєстраційних дій вчинена самим ОСОБА_4 , так як бухгалтерія виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради не мала жодних законних підстав для здійснення такої оплати бо її керівником був ОСОБА_5 .

Вважає, що таким чином безспірно доведено, що ОСОБА_4 , спільно з працівниками виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала.

Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та прокурор у судове засідання не з`явились.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали перевірки за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно корінця талону-повідомлення єдиного обліку № 3688, від ОСОБА_3 помічником чергового Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 353, 358, 190 КК України посадовою особою Південноукраїнської міської ради ОСОБА_4 , а також вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 КК України посадовими особами Південноукраїнської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно копії рапорту від 20 червня 2025 року до відділення поліції №3 звернувся ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Південноукраїнської міської ради шахрайськиз дій, підробки документів та службового підроблення.

До повідомлення ОСОБА_3 додав копію Розпорядження міського голови №107-р від 15 квітня 2024 року, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі 400/3475/22, копію постанови П`ятого апеляційного суду від 19 березня 2024 року по справі 400/3475/22, копію витягу з ЄДРПОУ по Південноукраїнській міській раді, витяг з ЄДРПОУ по виконавчому комітету Південноукраїнській міській ради, запит на інформацію від 17 березня 2025 року, відповідь виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на запит від 24 березня 2025 року.

21 липня 2025 року ОСОБА_3 начальником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, перевірку припинено.

Станом на 24 липня 2025 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

У повідомленні про можливе вчиненя кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначено правове обґрунтування того, у чому, на його думку, вчинення перелічених кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням того, що в даному випадку формально вбачаються ознаки умисного невиконання судового рішення, що дає підстави внесення відомостей в ЄРДР за відповідною частиною ст. 382 КК України.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідними посадовими особами дані про правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, посадовою особою були порушені приписи ч. 1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 20 червня 2025 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Південноукраїнської міської ради, а саме, ОСОБА_4 за ст.ст. 353, 358, 190 КК України, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1