У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/5078/21

№ 1-кп/183/603/25

14 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001039 від 12.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська Харківської області, громадянки України, неодруженої, маючу неповну середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2021 приблизно о 23:00 годині, неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в булочній-кондитерській ТОВ «Куп?янський Хлібокомбінат «КУЛИНИЧІ», розташованому за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 смартфон марки «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 (M2003J15FG), вартістю 3500 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/25464-ТВ від 18.11.2021.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена та законний представник обвинуваченої, кожна окремо, не заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185КК України вчинене 09 листопада 2021 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання захисника обвинуваченої, беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2021 (628/4534/21, 1-кс/628/1260/21).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 18.11.2021 за №CE-19/121-21/25464-ТВ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 (десять) коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2021 (628/4534/21, 1-кс/628/1260/21).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9» в корпусі сірого кольору,

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1