ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1089/25 Справа № 190/1091/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Згідно зазначеного подання, у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дві посади судді вакантні, при цьому суддя ОСОБА_7 03.03.2020р. здійснювала розгляд клопотання органу досудового слідства по зазначеному провадженню про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, 10.01.2024р. здійснювала розгляд скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій, 25.09.2024р здійснювала розгляд скарги ОСОБА_9 щодо перевірки невжиття заходів досудового розслідування, 03.04.2025р. здійснювала розгляд скарги ОСОБА_9 про порушення права на ефективний засіб правового захисту, 06.09.2025р. здійснювала розгляд клопотання органу досудового слідства про встановлення строку для ознайомлення потерпілої ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000188 від 19.10.2017р. Крім того слідчим суддею ОСОБА_8 по вказаній судовій справі заявлено про самовідвід, який ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Просить вирішити питання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, проте до апеляційного суду не з`явились.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду, а саме до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.10.2017 року, стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді