УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, повторно після усунення недоліків, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.05.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ;

- ключі від авто 2 одиниці.

Так, сторона обвинувачення підіймає питання щодо накладення арешту на означене майно та зазначає, що транспортний засіб є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, який використовувалися під час вчинення злочину для перевезення особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів та зберіг на собі сліди вчинення злочинів у зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій просить розглянути клопотання без його участі та у задоволенні якого відмовити. До заяви адвокатом додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000120 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який є постачальником прекурсорів, здійснює незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту прекурсорів з міста Дніпра до м. Одеси та Одеської області, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в ході яких проведено відбори зразків речовин (рідин) з поштових відправлень.

Так, 13.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ;

- ключі від авто 2 одиниці.

Постановою слідчого від 13 травня 2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «FIAT DOBLO», VIN: НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя критично оцінює та вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки прокурором не доведено, яке відношення та значення в рамках означеного кримінального провадження має власник майна ОСОБА_6 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

У ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не зрозуміло яке доказове значення в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України має виявлений та вилучений транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), що він може підтвердити або спростувати у цьому провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що саме з цих підстав попереднє клопотання сторони обвинувачення було повернуто прокурору для усунення недоліків, однак вимоги ухвали виконані не було.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи, що прокурором в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено необхідність в накладенні арешту на вилучений транспортний засіб, який належить особі, який не має процесуального статусу у кримінальному проваджені, у зв`язку із чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України- відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене 13.05.2025 року в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ; ключі від авто 2 одиниці на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1