1кп/205/164/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 12.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернявщина Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно непрацевлаштованої, позбавленої батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В ніч з 30 квітня 2024 року по 01 травня 2024 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_3 , яка знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт з останнім, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Після чого, у вказаний проміжок часу, ОСОБА_3 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, взяла своєю правою рукою кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та який остання визначила знаряддям вчинення злочину.

В подальшому, перебуваючи у вказаному місці та вказаний проміжок часу, ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, маючи намір позбавити життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножом в область грудної клітини, є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані критично важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, нанесла ОСОБА_8 один удар ножом в область грудної клітини, від якого останній помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітини праворуч, що переходить у рановий канал, з ушкодженням за його ходом м?яких тканин грудної клітини праворуч, хрящової частини 4 ребра праворуч, середньої частки правої легені, дотичним ушкодженням медіастінальної частини пристінкової плеври праворуч. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ від 17.01.1995 р.), і знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 . Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнала частково, зокрема, визнала себе винуватою за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В ході допиту обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_8 останній час спільно проживала за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

01 травня 2024 року вона проводила час разом з ОСОБА_8 вживаючи алкоголь горілку та самогон. Зокрема, вона, ОСОБА_3 , випила приблизно 0,5 літра горілки. Приблизно о 16:00 год. 01 травня 2024 року вони повернулися додому і принесли з собою дві пляшки самогону по 0,5 л. кожна. Вдома, вони, разом з ОСОБА_8 , випили удвох одну пляшку самогону, після чого ОСОБА_8 захотів випити другу пляшку, проте вона, ОСОБА_3 , стала заперечувати, через що між ними виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_8 поклав її, ОСОБА_3 , на диван, на спину і почав її душити. Далі, вона відштовхнула ОСОБА_8 в сторони і він відійшов приблизно на 2 метри від неї, почав знімати футболку, щоб переодягнутися. В цей момент вона, ОСОБА_3 , взяла зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 , який стояв біля дивану, і нанесла йому гострою частиною леза ножа один проникаючий удар в область серця, після цього вона викинула ніж під диван. Далі, вони сіли за стіл та продовжили їсти та випивати, а потім вона, ОСОБА_3 , лягла на диван спати, а ОСОБА_8 сказав, що також скоро ляже спати. Вранці наступного дня, тобто 2 травня 2024 рок, вона прокинулася, проте поруч з нею на дивані ОСОБА_8 не було. Коли вона встала, то побачила, що ОСОБА_8 лежить на підлозі біля дивану мертвий.

Після цього вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_4 і повідомила, що вбила ОСОБА_8 , на що він їй порадив викликати поліцію. Далі, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_9 і також розповіла про вищенаведені події, на що останній порадив їй позбутися тіла, а саме закопати його в городі або погребі.

Після цього вона відтягнула тіло ОСОБА_8 під навіс і сфотографувала на мобільний телефон. Фотографії тіла ОСОБА_8 відправила його матері, а також ОСОБА_9 , в якості підтвердження, оскільки останній не дуже вірив в те, що ОСОБА_8 помер.

03 травня 2024 року вона протягом дня зустрілася з ОСОБА_10 на вул. Великій Діївській в місті Дніпро. Вони випивали алкоголь та спілкувалися. В ході розмови ОСОБА_10 висловив думку, що їй потрібно приховати тіло ОСОБА_8 . Цього ж дня, вона відтягнула тіло ОСОБА_8 в погреб, який розташований у прихожій її будинку.

Наступного дня, тобто 04 травня 2024 року вона позичила у сусідів по вулиці лопату і почала поступово засипати тіло ОСОБА_8 , яке перебувало в погребі, землею. Також 04 травня 2024 року до неї додому приходив ОСОБА_10 , вони сиділи у кімнаті та випивали. Він запитував де труп ОСОБА_8 , на що вона відповідала, що у погребі. Також, до 10 травня 2024 року вона декілька разів зустрічалась з ОСОБА_10 , вони разом випивали та розходилися.

До 08 травня 2024 включно вона поступово засипала тіло ОСОБА_8 землею, а 10 травня 2024 року вона не витримала внутрішніх психологічних переживань і зателефонувала в поліцію та повідомила про те, що вбила свого співмешканця. Коли приїхали працівники поліції, вона показали їм де схований труп ОСОБА_8 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй злочину та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий з 2023 року, кілька місяців перебував з нею у близьких стосунках. Також йому відомо, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , прізвища якого він не знає. Він підтримував спілкування з ОСОБА_3 та інколи спілкувався з її співмешканцем ОСОБА_11 . 1 травня 2024 року йому зателефонувала ОСОБА_3 і попросила грошей. Вони зустрілися на вулиці Великій Діївській, зайшли у місцеве кафе, випили трохи горілки і розійшлися. Наступного дня, тобто 2 травня 2025 року йому зателефонувала ОСОБА_3 і попросила зустрітися. Вони зустрілися в тому ж районі. Під час зустрічі ОСОБА_3 йому сказала, що вбила ОСОБА_11 , а саме, що ОСОБА_11 її бив і душив і вона вдарила його ножом в грудь. Він їй не повірив, оскільки раніше вона також розповідала подібні речі. Потім вони випили у кафе горілки і розійшлися. Після цього йому зателефонувала мати ОСОБА_12 , яка проживає в Білорусі, і стала запитувати що сталося з її сином ОСОБА_11 та попросила зателефонувати ОСОБА_3 .

Після цього, 3 травня 2024 року він зв`язався з ОСОБА_3 , проте остання попросила у нього лопату, щоб закопати тіло ОСОБА_11 , на що він відповів, що лапати не має. 4 травня 2024 року він прийшов додому до ОСОБА_3 , де вони вживали алкоголь, і він залишився у неї ночувати. Вранці 5 травня 2024 року він пішов від ОСОБА_3 і більше з нею не бачився.

Окрім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що дійсно, ОСОБА_3 йому присилала на мобільний телефон фотографію мертвого ОСОБА_8 , проте він не пам`ятає якого саме числа це було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачена ОСОБА_3 доводиться йому матір`ю, проте вона позбавлена щодо нього батьківських прав. До 7-го класу школи він проживав разом з нею, а починаючи з 8-го класу він проживав у дитячому будинку. З ОСОБА_3 відносин майже не підтримує, спілкується дуже рідко, переважно по телефону. Знає, що вона проживає у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , якого він бачив кілька разів.

По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_4 повідомив, що точної дати не пам`ятає, у травні 2024 року вранці, приблизно о 6.30 год. до нього зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що вона вбила чоловіка, труп лежить у неї і попросила приїхати допомогти сховати тіло. Він їй сказав, щоб викликала поліцію, якщо це дійсно так, після чого кинув слухавку, оскільки подумав, що вона у стані сп`яніння і те, що вона розповідає не відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . З ОСОБА_3 вона знайома, проте тісних стосунків з нею не підтримує. Також вона була знайома з її співмешканцем ОСОБА_11 , оскільки вони з ОСОБА_3 зазвичай ходили разом. Також свідок ОСОБА_13 пояснила, що точної дати не пам`ятає, вранці вона прокинулася вдома після застілля, у зв`язку з чим в неї було погане самопочуття. Вона вийшла на балкон і побачила на вулиці ОСОБА_3 і запросили її до себе додому, щоб разом похмелитися, на що остання погодилася. Разом з ОСОБА_3 вони випили і спілкувалися. В ході розмови, на її запитання де ОСОБА_11 , ОСОБА_3 відповідала, що вони посварилися. Після того, як з ОСОБА_3 закінчили розпивати алкогольні напої, остання пішла, при цьому забула свій рюкзак, а вона, ОСОБА_13 пішла спати. Прокинулася вона від того, що в її двері стукали працівники поліції. Вона відчинила їм двері і в ході розмови вони повідомили, що ОСОБА_3 вбила чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_11 він знайомий, оскільки вони проживають по сусідству з ним. Охарактеризував ОСОБА_3 та ОСОБА_11 як осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкоголем, сваряться. Також зазначив, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_11 інколи підробляли у нього на подвір`ї, допомагали по господарству. По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_15 пояснив, що на початку травня 2024 року, приблизно 5-6 числа, до нього зателефонувала ОСОБА_3 і попросила дати їй лопату, пояснивши це тим, що хоче садити розсаду на городі, на що він погодився. В цей же день вранці вона прийшла до нього і взяла лопату, після чого пішла. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_3 і попросив повернути йому лопату, якщо вона більше їй не потрібна. Після цього ОСОБА_3 перекинула належну йому лопату через його паркан. Приблизно 9-10 травня 2024 року йому зателефонував слідчий і попросив надати характеристику ОСОБА_3 та повідомив, що вона підозрюється у вбивстві свого співмешканця ОСОБА_11 . В подальшому, до нього приїхала група поліцейських, які вилучили у нього лопату, яку позичала у нього ОСОБА_3 .

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.05.2024 року, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в підвальному приміщенні виявлено частки людського тіла, а саме ноги, труп розташований ногами до гори, голова верхні кінцівки та тулуб привалений землею, крім того в ході огляду було вилучено: фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; фрагменти покриття підлоги з слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; змиви із рюмок розташованих на кухонному столі, які поміщено до паперового конверту НПУ; рюмки скляні у кількості 2 штуки, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків?ям біло-зеленого кольору у кількості 1 штука, довжиною 329 мм, довжиною клинка ножа 195 мм, шириною до 28 мм, що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків?ям із полімерного матеріалу біло-синього кольору із маркуванням у кількості 1 штука, загальною довжиною 253 мм, довжиною клинка 148 мм, та шириною до 28 мм, з маркуванням «LEOPARD STAINLESS STEEL», що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту; змив з ножа кухонного з руків?ям біло-зеленого кольору, та поміщено до паперового конверту НПУ; синього кольору із маркуванням, та поміщено до паперового конверту НПУ; недопалки від цигарок, та поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візернку з поверхні жерстяної банки «Каша гречана» на 1 л/с, розмірами 47х49 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візуренку з бічної поверхні кружки зеленого кольору на 1 л/с, розмірами 50х47 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; 2 сліда папілярних візерунків з бічної поверхні фарфорової банки жовтого-блакитного кольору з під цукру на 2 л/с, розмірами 30х50 мм та 32х50 мм, які поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візерунку з бічної поверхні скляної банки парфумів на 1 л/с, розмірами 52х25 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; рушник рожевого кольору зі вставками малюнку у вигляді метеликів на зі слідами речовини бурого кольору, що може містити біологічні сліди, який поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; штани з принтом леопард (рись) з плямами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; полімерна пляшка об?ємом 0,5 л з заводською етикеткою «Живчик» при відкритті якої відчувається запах спиртовмісної речовини, яку поміщено до паперового конверту НПУ; 1 слід папілярного візерунку з міжкімнатних дверей №1 на 1 л/с, який поміщено до паперового конверту НПУ;

-висновком експерта №967 не від 16.06.2024 року, за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , згідно якої, при судово-медичній експертизі трупа виявлено: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч, що переходить у рановий канал, з ушкодженням м?яких тканин грудної клітини праворуч, хрящової частини 4 ребра праворуч, середньої частки правої легені, дотичним ушкодженням медіастінальної частини пристінкової плеври праворуч; напрямок ранового каналу спереду назад, незначно зліва направо та незначно знизу вверх, довжина його не менше 3,4 см. Рідка кров (близько 800 мл) та згортки крові (близько 1000 мл) у правій плевральній порожнині; «шокові» нирки. Нерівномірно виражені автолітичні та гнильні зміни досліджених внутрішніх органів та тканин. Деякі ознаки коронаросклерозу, периваскулярного кардіосклерозу, жирового гепатозу та аденоматозних змін коркової речовини надниркової залози. Непрямі переломи 4-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії та 2-6 ребер праворуч по навколо-хребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та без крововиливів довкола.

Смерть потерпілого настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось розвитком масивної внутрішньої кровотечі та гострим малокрів?ям внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа у морзі: «... Шкіряні покрови холодні на всьому протязі, в області кистей зморщені, білісуватого кольору, набухлі. Трупне заклякання відсутнє у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів. Трупні плями на тлі гнильних змін проглядаються на верхніх кінцівках (09 годин 40 хвилин). Ознаки гниття виражені у вигляді: гнильного запаху, підшкірної гнильної емфіземи, світло- та брудно-зеленого забарвлення шкіряних покривів голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, гнильної венозної сітки на верхніх кінцівках та грудній клітині, ділянок відшарування епідермісу на голові, шиї, тулубі та верхніх кінцівках. На одязі та тілі трупа накладання нечисленних рухливих білісуватих личинок комах, довжиною від 0,3 см до 1 см...», відсутність даних протоколу огляду трупа на місці події, середовище перебування трупа, смерть потерпілого могла настати приблизно за 7-14 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі.

При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітини праворуч, що переходить у рановий канал, з ушкодженням за його ходом м?яких тканин грудної клітини праворуч, хрящової частини 4 ребра праворуч, середньої частки правої легені, дотичним ушкодженням медіастінальної частини пристінкової плеври праворуч, що заподіяне прижиттєво, за декілька десятків хвилин до настання смерті, сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-1,4 мм та до складу якого входило залізо та кремній. Рановий канал має довжину не менше 3,4 см і прямує спереду назад, незначно зліва направо та незначно знизу вверх. Вказане тілесне ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1. ) і знаходиться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Також виявлені повні поперечні та косо-поперечні непрямі переломи 4-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії та 2-6 ребер праворуч по навколо-хребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та без крововиливів довкола, що виникли посмертно від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі).

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,02 ‰;

-протоколом огляду від 12.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в кабінеті №103, виявила добровільне бажання видати для вилучення чорно-синій рюкзак з вмістом: мобільний телефон марки «Meizu», рожева кофта, зазначивши що вказаний рюкзак залишила в неї вдома 10.05.2024 року, її знайома ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду від 12.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в кабінеті №103, виявив добровільне бажання видати для вилучення свій мобільний телефон марки «HONOR», серед іншого у вказаному мобільному телефоні було виявлено абонента з підписом «Вика 2», м.т. НОМЕР_1 , з яким з 02.05.2024 по 11.05.2024 вбачаються вхідні та вихідні та пропущені дзвінки та пропущені дзвінки протягом кожного дня у вказаний період, крім того у галереї мобільного телефону виявлено фотознімки серед яких, один з них схожий на фото людського тіла, з піднятими вздовж руками;

-протоколом огляду від 12.05.2024 року, згідно якого було проведено огляд за адресою м. Дніпро вул. Фортечна 20, на прибудинковій території на якій знайдено лопату з дерев`яною рукояткою;

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/22726-Д від 31.05.2024 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13х23 мм, 11?17 мм, 19х17 мм, відкопійовані на три липкі стрічки, вилучені 11.05.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб). ???Слід папілярного узору пальця руки розміром 11х17 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 ; слід папілярного узору пальця руки розміром 19х17 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 13х23 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 ;

-висновком судово-психіатричного експерта №400-к від 22.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованого їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, результатами даного психіатричного обстеження про зловживання іспитованою спиртними напоями, наявність потягу до них, високу толерантність до спиртного, втрачені захисні рефлекси, втрачений ситуаційний та кількісний контроль, сформований абстинентний синдром; про формування протягом алкоголізму т.з. «алкогольного» характеру: прояв нестриманості, применшення свого пияцтва, зниження рівня особистості, наростання соціальної невлаштованості. Відзначені особливості психіки іспитованої виражені не настільки значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам?яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого їй діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована виявляла правильне орієнтування в навколишньому й особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності. За своїм психічним станом іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №947/1501-БД від 18.06.2024 року, згідно якого кров підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №953/1507-БД від 05.07.2024 року, згідно якого при дослідженні нігтьових пластинок потерпілого (трупа) ОСОБА_8 (акт розтину №967не від 13.05.2024) антигени А і В не виявлені; ізогемаглютиніни анти-А і анти-В присутні тільки в крові людини та при дослідженні нігтьових пластинок не виявляються. Таким чином, отримані результати не дають можливості висловитися про групову приналежність крові потерпілого (трупа) ОСОБА_8 »;

-висновком експерта №1010/1585-БД від 11.07.2024 року, згідно якого на чотирьох недопалках сигарет, що були надані на дослідження, встановлена наявність слини, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлені. Групова та статева належність слини не визначена через не виявлення антигенів ізосерологічної системи АВ0 та через відсутність клітин з ядрами. Оскільки групова належність слини на чотирьох недопалках сигарет не визначена, то висловитися про походження її від будь-яких осіб не представляється можливим;

-висновком експерта №1072/1657-БД від 24.07.2024 року, згідно якого статева належність крові (об`єкт №3) не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту антигени А та В ізосерологічної системи АB0 не виявлені;

-висновком експерта №964/1534-БД від 10.07.2024 року, згідно якого на представленому для дослідження фрагменті виробу з ДВП (об`єкт №1 - «фрагмент покриття підлоги») встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об?єкт №1) були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглю-тиніном анти- ОСОБА_17 належність сліду крові (об?єкт №l) не встановлена через відсутність ядер формених елементів крові. Висловитися про походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_8 неможливо, у зв`язку з не встановленням групової належності його крові;

-висновком експерта №914/1457-БД від 25.06.2024 року, згідно якого із нігтьової пластини потерпілого ОСОБА_8 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

-висновком експерта №954/1508/-БД від 05.07.2024 року, згідно якого в слідах на фрагменті обшивки дивану, що вилучений 11.05.2024, під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єкта №1 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові в цьому сліді виявилось неможливим. В слідах на фрагменті покриття підлоги, що вилучений 11.05.2024, під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_4 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єкта №2 в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок системи АB0. Таким чином, в об?єкті №2 виявлено антиген А, який не був виявлений в зразку кісткової тканини (нігтьовій пластинці) потерпілого ОСОБА_8 , (акт розтину №967не від 13.05.2024). В слідах на рушнику, що вилучений 11.05.2024, під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 (об?єкти №№4,9,12,13), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єктів №№4,9, виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системи АВ0. Таким чином, в об?єктах №№4,9 виявлено антиген В, який не був виявлений в зразку кісткової тканини (нігтьовій пластинці) потерпілого ОСОБА_8 , (акт розтину №967не від 13.05.2024);

-висновком експерта №954/1509-БД від 05.07.2024 року, згідно якого на представлених для дослідження шортах (об`єкт №3) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об?єкт №3) антигени А і В та ізо-гемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дає можливості висловитися про групову належність цього сліду крові. На представлених для дослідження штанах (об?єкти №№1,2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В сліді крові (об?єкт №2) були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; антигени А і В не виявлені, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При серологічному дослідженні сліду крові (об?єкт №1) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дає можливості висловитися про групову належність цього сліду крові. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові (об?єкт №2) від підозрюваної ОСОБА_3 , крові якої властиві, виявлені в цьому сліді ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Висловитися про походження цього слідів крові (об?єкти №№1, 2) від потерпілого ОСОБА_8 неможливо, у зв?язку з не встановленням групової належності його крові;

-висновком експерта №915/1458-БД від 25.06.2024 року, згідно якого із зразка букального епітелію ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

-висновком експерта №1015/1590-БД від 06.07.2024 року, згідно якого на поверхні кухонного ножа з руків`ям білого та зеленого кольорів, що був наданий на дослідження, встановлена наявність поту людини, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Із біологічних слідів на поверхні кухонного ножа з руків`ям білого та зеленого кольорів отримані змішані препарати ДНК жіночої та чоловічої генетичної статі, з переважанням жіночої ДНК, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу біологічних слідів на клинку ножа з руків?ям білого та зеленого кольорів з генотипом підозрюваної ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 . Суміш ДНК на клинку ножа з руків?ям білого та зеленого кольорів може походити від підозрюваної ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу біологічних слідів на руків?ї ножа білого та зеленого кольорів з генотипом підозрюваної ОСОБА_3 та за більшістю досліджених генетичних ознак з генотипом потерпілого ОСОБА_8 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу біологічних слідів зі змиву з ножа з руків?ям білого та синього кольорів з генотипом підозрюваної ОСОБА_3 . ДНК біологічних слідів в змиві з ножа з руків?ям білого та синього кольорів може походити від підозрюваної ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,999999987%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,87*1019.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року, відповідно до якого 06.06.2024 року, підозрювана ОСОБА_3 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_18 , за участі статиста ОСОБА_19 , показала та розказала, всі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме, механізм нанесення тілесного ушкодження, її дій вчинені з метою приховування трупу, що зафіксовано в протоколі

-висновком експерта №967не/573 від 25.06.2024 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітини праворуч, що переходить у рановий канал ушкодженням за його ходом м?яких тканин грудної клітини праворуч, хрящової частини ребра праворуч, середньої частки правої легені, дотичним ушкодженням медіастінальної частини пристінкової плеври праворуч, а також виявлені посмертні повні поперечні та косо-поперечні непрямі переломи 4-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії та 2-6 ребер праворуч по навколо-хребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та без крововиливів довкола. Вищевказані тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитися при конкретних обставинах і умовах, на які вказувала підозрювана ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердила надані нею на досудовому розслідуванні висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та пояснила, що надати більш точні відомості, стосовно характеру, локалізації, ступеню тяжкості, механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , а також відповісти більш детально на поставлені їй, як експертові, питання, зокрема щодо часу смерті тощо не має можливості, оскільки з моменту настання смерті ОСОБА_8 до моменту виявлення його трупу та початку експертного дослідження минуло дуже багато часу, у зв`язку з чим на трупі ОСОБА_8 почали проявлятися застарілі трупні явища, що унеможливлюють провести детальне дослідження і виявити більш точні дані.

Таким чином суд, на підставі ст. 94 КПК України дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена у повному обсязі, що утворює законні підстав для визнання її винуватою у пред`явленому обвинуваченню.

Разом з цим, суд не враховує в якості доказу показання свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_11 , з яким раніше спільно працювала, та бачила їх майже щодня разом, переважно у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показання свідка ОСОБА_20 не містять жодних відомостей щодо подій кримінального правопорушення або інших обставин, що можуть мати значення у кримінальному провадженні і зводяться лише до підтвердження факту знайомства свідка з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 .

4. Мотиви суду щодо відсутності підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 , зазначали про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України та вказували на необхідність їх перекваліфікації судом з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України як умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, зазначаючи що ОСОБА_3 , не мала умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя, тобто на його умисне вбивство.

Проте, суд не погоджується з даною позицією сторони захисту, оскільки така позиція не ґрунтується на встановлених судом фактичних обставинах кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, і вважає її такою, що спрямована на заздалегідь узгоджену лінію захисту від пред`явленого обвинувачення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання (прямий і непрямий умисел).

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно врахувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Натомість, встановлені судом на підставі, серед іншого, висновку судово-медичного експерта обставини свідчать, що за об`єктивними даними смерть, заподіяна потерпілому ОСОБА_8 , є саме прямим наслідком протиправного впливу з боку ОСОБА_3 , отже має місце прямий необхідний причинний зв`язок, між активними діями у вигляді нанесення ножового поранення та причинному зв`язку з настанням смерті.

Кримінальне право не вимагає, щоб особа усвідомлювала причинний зв`язок у всіх деталях і особливостях, достатньо щоб особа усвідомлювала розвиток причинного зв`язку в загальних рисах, і неточність в деталях не має впливу на кримінальну відповідальність.

Під час аналізу та встановлення причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками слід виходити з того, що причинний зв`язок як зв`язок між явищами об`єктивної дійсності у кримінальних правопорушеннях із матеріальним складом має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку (conditio sine qua non). Суспільно небезпечному діянню має бути властива (внутрішньо і органічно притаманна за його характером) неминучість чи реальна можливість заподіяння відповідного наслідку. Діяння з урахуванням його характеру, місця, часу, обстановки, способу, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення має закономірно спричиняти наслідок.

При цьому, одного лише передування діяння в часі в послідовному розвитку подій недостатньо для встановлення необхідного причинного зв`язку, адже загальновідомо, що «після цього» не завжди означає «внаслідок цього» (post hoc non est propter hoc). Діяння повинно породжувати наслідки як результат негативного, руйнівного впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, коли діяння є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку (Постанова ВС від 07 грудня 2022 року у справі № 295/4942/20).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на необхідність врахування суб`єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій (постанови від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, від 18 жовтня 2018 року у справі №348/1153/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 360/718/16-к, від 18 грудня 2018 року у справі № 569/2944/16-к, від 17 вересня 2020 року у справі № 286/4163/19 тощо).

Водночас, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_3 , після нанесення ножового поранення ОСОБА_8 , а саме те, що обвинувачена маючи реальну можливість викликати медичну допомогу чи поліцію, або ж попросити зробити це будь-кого, не вжила жодних заходів для можливого врятування життя потерпілого. Навпаки, обставини, які були зафіксовані на місці події, та протоколі слідчого експерименту, а також ті, які повідомила ОСОБА_3 , під час вказаної слідчої дії та під час допиту в судовому засіданні (переміщення трупа з кімнати будинку у підвальне приміщення, закопування трупа землею), свідчить про те, що обвинувачена активно та свідомо намагалася приховати сліди злочину. Ці дії не містять ознак спонтанності або не усвідомлення своєї поведінки внаслідок страху або сильного душевного хвилювання. Крім того, обвинувачена телефонувала та повідомляла свідку ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про смерть потерпілого саме від її дій, в тому числі з метою отримати допомоги або порад щодо подальших дій. Ні поліцію, ні швидку медичну допомогу обвинувачена при цьому не викликала. Така посткримінальна поведінка обвинуваченої поза розумним сумнівом свідчить, що ОСОБА_3 діяла з умислом на спричинення смерті ОСОБА_8 .

Окрім того, суд звертає увагу, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 стверджувала, що вона нанесла ОСОБА_8 удар ножом в область груді саме тоді, коли останній стояв біля дивану і переодягався, а після чого вони ще продовжили спілкуватися протягом певного часу, вживали алкоголь і їжу.

Проте, на уточнюючи питання суду обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вранці вона виявила тіло померлого ОСОБА_8 біля дивану, саме в тому місці де вона нанесла удар останньому. При цьому, на додаткові питання суду обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що враховуючи те, що протягом цього дня, 1 травня 2024 року, вона вжила дуже багато міцного алкоголю, в сукупності більше ніж один літр горілки чи самогону, вона не пам`ятає детально всіх подій, які відбулися вдома під час сварки з ОСОБА_8 і повідомлені нею обставини, зокрема, що після нанесення ОСОБА_8 удару ножом, останній ще деякий час продовжував активні самостійні дії, не є відтворенням її пам`яті, а є результатом її внутрішньо змодельованої уяви подій, які на її думки об`єктивно мали місце, оскільки іншого пояснення цих подій вона не має.

Таким чином, суд, проаналізувавши докази у їх взаємозв`язку, вважає показання обвинуваченої суперечливими, непослідовними, такими, що спрямовані на підтримання заздалегідь узгодженої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення з метою зменшення відповідальності.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Ключовим критерієм для розмежування вказаного складу злочину та злочину, який інкримінується ОСОБА_3 , є умисел щодо наслідків у вигляді смерті потерпілого. Як визначено судом вище, сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченої як в момент злочину, так і після його вчинення, механізм, характер, спосіб завдання, локалізація тілесних ушкоджень, які заподіяні обвинуваченою у життєво-важливі частини тіла потерпілого (праву частину грудної клітини), безумовно вказують на спрямованість її дії саме на позбавлення життя потерпілого.

5. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 щире каяття, оскільки вважає, що, з урахуванням посткримінальної поведінки обвинуваченої, яка виразилася у спробах приховати злочин, така позиція обвинуваченої обумовлена не усвідомленням нею своєї поведінки та розкаянням, а прагненням до пом`якшення покарання, за вчинене діяння, яке доведено сукупністю належних та допустимих доказів.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не враховує в якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, передбачені пп. 6-1 та 13 ч. 1 КК України з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 тривалий час перебували у фактичних сімейних відносинах, проживали спільно, вели спільне господарство. Також встановлено, що ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення на ґрунті вживання алкогольних напоїв протягом дня і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 67 КК України, суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Отже, імперативні норми ч. 2 ст. 67 КК України містять заборону суду у застосуванні права не визнавати обставиною що обтяжує покарання особи, якщо цією обставиною є передбачена п. 6-1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Таким чином, системне тлумачення вищенаведених норм Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України вказує на те, що встановлені прокурором обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, мають бути зазначені в обвинувальному акті і являють собою частину висунутого особі обвинувачення.

З огляду на вимоги ст. 337 КК України суд, вирішуючи питання при ухвалені вироку, згідно вимог ст. 368 КПК України, не вправі враховувати обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, які не зазначені в обвинувальному акті, оскільки врахування таких обставин є виходом за межі висунутого обвинувачення, що погіршить становище обвинуваченого.

Таким чином, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 стороною обвинувачення не висувалося останній обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно особи, з якою остання перебувала у сімейних відносинах та у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи, що ці обставини була фактично встановлені судом в ході судового розгляду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для врахування цих обставини як таких, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

6. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення не визнала, розкаяння не висловила, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання негативно, не працевлаштована, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначення їй покарання без реального його відбуття не призведе до ефективного виховного впливу на неї та не буде сприяти її виправленню. Таким чином суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-24/22726-Д від 31.05.2024 року, витрати на яку склали 3029,12 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2024 року, було накладено арешт на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, а від так він підлягає скасуванню.

Речові докази, якими визнані:

-фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; фрагменти покриття підлоги з слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; змиви із рюмок розташованих на кухонному столі, які поміщено до паперового конверту НПУ; рюмки скляні у кількості 2 штуки, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків?ям біло-зеленого кольору у кількості 1 штука, довжиною 329 мм, довжиною клинка ножа 195 мм, шириною до 28 мм, що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків`ям із полімерного матеріалу біло-синього кольору із маркуванням у кількості 1 штука, загальною довжиною 253 мм, довжиною клинка 148 мм, та шириною до 28 мм, з маркуванням «LEOPARD STAINLESS STEEL», що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту; змив з ножа кухонного з руків`ям біло-зеленого кольору, та поміщено до паперового конверту НПУ; синього кольору із маркуванням, та поміщено до паперового конверту НПУ; недопалки від цигарок, та поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візернку з поверхні жерстяної банки «Каша гречана» на 1 л/с, розмірами 47х49 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візуренку з бічної поверхні кружки зеленого кольору на 1 л/с, розмірами 50х47 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; 2 сліди папілярних візерунків з бічної поверхні фарфорової банки жовтого-блакитного кольору з під цукру на 2 л/с, розмірами 30х50 мм та 32х50 мм, які поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візерунку з бічної поверхні скляної банки парфумів на 1 л/с, розмірами 52х25 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; рушник рожевого кольору зі вставками малюнку у вигляді метеликів на зі слідами речовини бурого кольору, що може містити біологічні сліди, який поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; штани з принтом леопард (рись) з плямами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; полімерна пляшка об?ємом 0,5 л з заводською етикеткою «Живчик» при відкритті якої відчувається запах спиртовмісної речовини, яку поміщено до паперового конверту НПУ; 1 слід папілярного візерунку з міжкімнатних дверей №1 на 1 л/с, який поміщено до паперового конверту НПУ; рюкзак з вишивкою у вигляді трикутника, на якому напис «Nike», який поміщено та опечатано до поліетиленового пакету з биркою; рожеву кофту, яку поміщено та опечатано до поліетиленового пакету з биркою; лопату з дерев`яною рукояткою підлягають знищенню.

-мобільний телефон марки «Meizu» - повернути ОСОБА_3 , як належне їй майно.

-мобільний телефон марки «HONOR» - повернути ОСОБА_9 , як належне йому майно.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту її фактичного затримання, тобто з 12 травня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/22726-Д від 31.05.2024 року.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2024 скасувати.

Речові докази, якими визнані:

-фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; фрагменти покриття підлоги з слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; змиви із рюмок розташованих на кухонному столі, які поміщено до паперового конверту НПУ; рюмки скляні у кількості 2 штуки, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків`ям біло-зеленого кольору у кількості 1 штука, довжиною 329 мм, довжиною клинка ножа 195 мм, шириною до 28 мм, що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту НПУ; ніж кухонний з руків`ям із полімерного матеріалу біло-синього кольору із маркуванням у кількості 1 штука, загальною довжиною 253 мм, довжиною клинка 148 мм, та шириною до 28 мм, з маркуванням «LEOPARD STAINLESS STEEL», що може бути знаряддям вчинення злочину, який поміщено до паперового конверту; змив з ножа кухонного з руків?ям біло-зеленого кольору, та поміщено до паперового конверту НПУ; синього кольору із маркуванням, та поміщено до паперового конверту НПУ; недопалки від цигарок, та поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візернку з поверхні жерстяної банки «Каша гречана» на 1 л/с, розмірами 47х49 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візуренку з бічної поверхні кружки зеленого кольору на 1 л/с, розмірами 50х47 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; 2 сліда папілярних візерунків з бічної поверхні фарфорової банки жовтого-блакитного кольору з під цукру на 2 л/с, розмірами 30х50 мм та 32х50 мм, які поміщено до паперового конверту НПУ; слід папілярного візерунку з бічної поверхні скляної банки парфумів на 1 л/с, розмірами 52х25 мм, який поміщено до паперового конверту НПУ; рушник рожевого кольору зі вставками малюнку у вигляді метеликів на зі слідами речовини бурого кольору, що може містити біологічні сліди, який поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; штани з принтом леопард (рись) з плямами речовини бурого кольору, що можуть містити біологічні сліди, які поміщено до картонної коробки от опечатано биркою; полімерна пляшка об?ємом 0,5 л з заводською етикеткою «Живчик» при відкритті якої відчувається запах спиртовмісної речовини, яку поміщено до паперового конверту НПУ; 1 слід папілярного візерунку з міжкімнатних дверей №1 на 1 л/с, який поміщено до паперового конверту НПУ; рюкзак з вишивкою у вигляді трикутника, на якому напис «Nike», який поміщено та опечатано до поліетиленового пакету з биркою; рожеву кофту, яку поміщено та опечатано до поліетиленового пакету з биркою; лопату з дерев`яною рукояткою знищити.

-мобільний телефон марки «Meizu» - повернути ОСОБА_3 , як належне їй майно.

-мобільний телефон марки «HONOR» - повернути ОСОБА_9 , як належне йому майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_21