Справа № 932/758/25
Провадження № 1-кс/932/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «Київстар», на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «Київстар», звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати начальника ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ «Київстар», про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 185, 360 КК України, яка зареєстрована за вих. № 1677/08 від 16.01.2025, розпочати досудове розслідування та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 17.01.2025 року ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, дана заява в зазначеному управлінні поліції була зареєстрована за вих. № 1677/08 від 16.01.2025 р. Однак, з невідомих Заявнику причин відповідальною особою відділення поліції не внесено вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав ПрАТ «Київстар». Скаржником зазначено, що з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, начальник відділення поліції був зобов`язаний внести відомості у ЄРДР. Однак, всупереч чинному законодавству України, заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим грубо порушено права заявника.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» від 16.01.2025 року вих. № 1677/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 16.01.2025 року вих. № 1677/08.

В частині вимоги скарги представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб як факту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В частині визначення попередньої кваліфікації, скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може рекомендувати органу досудового розслідування визначити ту чи іншу кваліфікацію злочинного діяння.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне в цій частині відмовити, оскільки сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань сам по собі передбачає початок досудового розслідування та подальше вчинення слідчим процесуальних дій, передбачених нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «Київстар», на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 16.01.2025 року вих. № 1677/08.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5