справа № 439/1483/25
провадження № 1-кс/439/317/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 21 липня 2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 10.01.2024 Бродівським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у виді штрафу 8500 гривень, покарання відбув, судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, 29 червня 2025 року, у ранковий час (точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Івана Богуна у м. Броди, Львівської області, на прилеглій території до багатоквартирного будинку № 60, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи дію в Україні воєнного стану, незаконно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки - «Spark», модель «Tracker», вартістю 5709 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану. Викравши вказане майно залишив місце події, після чого отримав можливість розпоряджатися ним на свій власний розсуд.

Слідчий наголошує, що після проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000263 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України були достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, вчинено громадянином ОСОБА_4 , якому 31 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили його не задовольняти, як необґрунтоване та недоведене. ОСОБА_4 вказує, що дійсно брав вказаний велосипед, але запитав дозволу потерпілого, оскільки постійно на ньому катався, а потерпілий винен йому був кошти, тому і взяв велосипед. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий зазначив, що дійсно дружить з ОСОБА_9 , але бажає, щоб підозрюваний повернув йому кошти за викрадений у нього велосипед.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом норми статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт направлений на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, 29 червня 2025 року, у ранковий час (точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , на прилеглій території до багатоквартирного будинку № 60, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи дію в Україні воєнного стану, незаконно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки - «Spark», модель «Tracker», вартістю 5709 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану. Викравши вказане майно залишив місце події після чого отримав можливість розпоряджатися ним на свій власний розсуд.

Слідчим суддею встановлено, що 31липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинення даного кримінального правопорушення є наступні докази:

-протоколом огляду місця події від 21.07.2025 в якому описано прилеглу територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де відсутній велосипед ТМ «SPARK»;

-протоколом огляду електронного носія від 31.07.2025 за участі потерпілого ОСОБА_5 на якому містяться файли, які є відеофайлами тривалістю від 25с. 38 с. кожен, зйомка відео триває з 15.22 год. 15.50 год., 29.06.2025 ( дата та час вказані під час відкриття відеофайлу посередині в верхній частині, у лівому куті зазначений надпис «D16 CH8» . На відеофайлах наявний громадянин, візуально схожий на ОСОБА_4 , який на першому відео зайшов у торговий офіс, поспілкувавшись з касиром, вийшов на вулицю і зайшов вдруге з велосипедом, який притулив до стіни, а сам підійшов до каси, де певний період чекав, після чого підписав документи, отримав кошти і вийшов на вихід без велосипеда;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.07.2025, з якого встановлено, що в його користуванні знаходиться велосипед марки Spark tracker 29, чорного кольору який він придбав 26.08.2024 року за 8 000 гривень в магазині «Авто-мото» за адресою м. Броди, вул. 22 січня, Золочівського району. Даний велосипед він зберігав біля під?їзду за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Останній раз він бачив свій велосипед 26.06.2025 року, близько 05:00 год який був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку № 60, по вул, Івана Богуна. 27.06.2025 року він поїхав до м. Львів, по справах, де тривалий час перебував до 12.07.2025 року, а коли повернувся додому, то виявив, що велосипеда немає біля під?їзду багатоквартирного будинку. Після чого він вирішив здійснити повідомлення на лінію «102» та повідомити про даний факт. Через деякий час, не пригадує коли, але після того як звернувся в поліцію з приводу крадіжки, зустрівся в місті Броди із знайомим ОСОБА_10 , який сказав що він взяв велосипед, однак велосипеда у нього на даний час немає;

-протоколом огляду документів від 21.07.2025 з якого встановлено, що предметом огляду є: інструкція з експлуатації велосипеда ТМ «SPARK», у вигляді книжки, пронумерованої, містить 48 (сорок вісім) аркушів, на сторінці 40 «Гарантійний талон» наявні рукописні записи «модель «Tracker, дата продажу 26.08.2024» та відтиск печатки синього кольору із надписом «ФОП ОСОБА_11 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

-копія договору про надання ломбардного кредиту на суму 3150 гривень, заставодавець ОСОБА_4 , предмет застави велосипед марки Spark tracker 29;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2025 про те, що в нього є хороший знайомий ОСОБА_13 , з яким він часто спілкуюсь і випиває алкоголь. 12.07.2025 в обідній час він зустрівся разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , після чого вони в трьох пішли вживати алкоголь на квартиру останнього. Під час розпивання алкоголю в квартирі ОСОБА_15 останній повідомив нам що в нього викрали велосипед. Про крадіжку велосипеда чув також ОСОБА_13 проте він мовчав і нічого не казав ОСОБА_16 , що саме він взяв його велосипед. Вживши ще алкоголь ОСОБА_17 заснув, а ОСОБА_18 викликав працівників поліції та повідомив про крадіжку його велосипеда.

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2005/25 від 24.07.2025 в якому зазначено, що вартість велосипеда Spark tracker 29 станом на 29.06.2025 становить 5709 гривень.

-протоколом слідчого експеременту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 31.07.2025, під час якого потерпілий зазначає, місце де залишив велосипед та що нікому користуватись чи розпоряджатись останнім за час його відсутності дозволу не давав.

-інші матеріалами кримінального провадженнями зібраними в ході досудового розслідування в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів. Відтак із метою забезпечення своїх потреб підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчим перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 , у нічний час доби, в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня залишати житло приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 04 жовтня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою; здати на зберігання в до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з Львівської області, Золочівського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1