Справа № 686/7763/25
Провадження № 1-кп/686/912/25
16 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:
- 30.05.2017 за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 17.05.2019 за ст.ст. 186 ч.2 , 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
- 22.06.2021 за ст.ст. 125 ч1, 128, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, (звільненого з ДУ «Райківецька ВК (№78)» 11.01.2022 по відбуттю строку покарання);
за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
7.03.2024 у вечірню пору в будинку №146 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив своїй малолітній падчерці ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці під час сварки, яка виникла з приводу витрати неповнолітньою ОСОБА_6 монети номіналом 10 грн., ОСОБА_9 своєю лівою рукою схопив малолітню ОСОБА_6 за праву ділянки голови та відштовхнув її від себе, внаслідок чого остання подалась назад, вдарилась потилицею об стіну, зубами прикусила верхню губу та впала на підлогу. ОСОБА_9 взяв у праву руку невстановлений продовгуватий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді шланга, а лівою рукою схопив ОСОБА_6 за нижню третину правої гомілки та наніс їй вказаним предметом не менше 25 ударів по різним ділянкам тіла ( в область задньої поверхні грудної клітки, здухвинної ділянки, правого і лівого плеча та передпліччя, правої та лівої ноги), заподіявши тілесні ушкодження у вигляді : однієї поверхневої рани м`яких тканин кайми лівої половини верхньої губи в проекції 1-го зуба верхньої щелепи, 21 підшкірного крововиливу :задньої поверхні грудної клітки, задньої поверхні правого плечового суглобу, заднє-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої та зовнішньої поверхонь лівого плеча, ліктьової поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя, заднє-зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, променевої поверхні середньої третини правого передпліччя, лівої здухвинної ділянки, передньої поверхні лівої гомілки, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, внутрішньої поверхні правого гомілкостопового суглобу, 3-х саден шкіри задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, термін дії якого Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану», затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX , продовжено з 5 год. 30 хв. 08.02.2025 строком на 90 діб, ОСОБА_9 , 09.03.2025 біля 19 год. 30 хв. неподалік будинку №103 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому скоїв розбійний напад на ОСОБА_5 за наступних обставин.
Так, помітивши у вказаний час та місці ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неї ззаду, схопив за капюшон та потягнув, внаслідок чого потерпіла впала на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 вагою свого тіла притиснув ОСОБА_5 до землі, здавлюючи її шию передпліччям правої руки, зігнутої у лікті, а у ліву руку взяв невстановлений предмет, ззовні схожий на ніж , приставив його до шиї потерпілої та, погрожуючи його негайним застосуванням, висловив вимогу негайної передачі йому грошових коштів. Не отримавши відповіді, ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілої жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 150 грн. та відкрито викрав цю сумку та речі, які знаходились у ній, а саме : шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 50 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., лікарські засоби : «тізолуд» в кількості 4 блістери загальною вартістю 480 грн., димедрол 87 ампул, які для потерпілої цінності не представляють, а також дисконтні картки аптек та проїзний квиток які майнової цінності для потерпілої не становлять, а всього майна загальною вартістю 980 грн. та з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 збитків на загальну суму 980 грн.
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та за ч.4 ст. 187 КК України (розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану).
3. Показання обвинуваченого
Свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 обвинувачений заперечив, пояснивши, що останню він ніколи не бив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв, а потерпіла його оговорює з метою перешкодити його спільному проживанню з її мамою, з якою він співмешкає більше 8 років.
Що стосується заволодіння майном ОСОБА_5 , то проїжджаючи у вказаний час та місці на власному велосипеді, помітив потерпілу та вирішив її пограбувати. З метою заволодіння її майном, він зупинив велосипед, підійшов до потерпілої, зірвав з її шиї сумку, у якій знаходились вказані у обвинувальному акті речі зазначеною вартістю, і з місця події втік (поїхав на тому ж власному велосипеді). Потерпілу на землю не кидав,тілесних ушкоджень їй не спричиняв, ножем чи предметом, схожим на ножа, їй не погрожував.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом:
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 :
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що у вказаний вечір в будинку по місцю проживання мама та вітчим почали її сварити за те, що вона потратила монету номіналом 10 грн., яку мама збирала у колекції. Під час цієї сварки вітчим ( ОСОБА_9 ) своєю рукою схопив її волосся та відштовхнув її від себе, внаслідок чого вона подалась назад, вдарилась потилицею об стіну, зубами прикусила верхню губу та впала на підлогу. Обвинувачений однією рукою взяв її за ноги, а в іншу взяв шланг від пральної машинки, яким наніс їй велику кількість ударів по різним частинам тіла, заподіявши зазначені тілесні ушкодження. Через декілька днів сусідка ОСОБА_11 помітила на її тілі синці і вона розповіла їй, що її побив вітчим. Та викликала поліцію.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в березні 2024 до неї зателефонувала донька і повідомила, що її подругу ОСОБА_12 побив вітчим ОСОБА_13 . Наступного дня ОСОБА_6 прийшла до неї додому і показала синці, які були на її тілі і розповіла, що її шлангом від пральної машинки побив вітчим ОСОБА_9 за те, що вона витратила колекційну монету, а мати при цьому дивилась на це побиття. Потерпіла попросилась переночувати, бо боялась йти додому. В цей час до ОСОБА_14 декілька разів телефонувала мати і в грубій формі погрожувала. Вона - ОСОБА_15 викликала працівників поліції і розповіла про ці обставини.
- Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що до в березні 2024 року до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_11 повідомила, що до неї прийшла малолітня подруга її дочки ОСОБА_14 , на тілі якої багато синців і попросила поради. Вона-Голова порадила повідомити про це в поліцію. Через деякий час ОСОБА_11 знову зателефонувала і попросила прийти до неї, оскільки до вказаної дитини телефонує матір і в грубій формі погрожує їй. Вона прийшла до ОСОБА_11 і побачила малолітню ОСОБА_6 , на тілі якої було багато синців. Остання розповіла, що це її шлангом від пральної машини побив вітчим.
- Відомостями, зафіксованими у травмокартці №2023 КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, а саме, що під час обстеження ОСОБА_6 , яке проведено 11.03.2024 о 01 год. 05 хв., виявлено множинні несвіжі забої спини, лівого стегна і лівого передпліччя, садна лівого передпліччя . Дата травми: «07.03.2024».
- Копією висновку експерта №126 від 15.04.2024, згідно якого у ОСОБА_6 станом на 11.03; 15.03.2024 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин по задній поверхні грудної клітки зліва та справа від верхньої до нижньої третини, по задній поверхні правого плечового суглобу, по задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по задній та зовнішніх поверхнях від верхньої третини лівого плеча до нижньої третини лівого плеча, по ліктьовій поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя, по задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, по променевій поверхні середньої третини правого, в лівій здухвинній ділянці, по передній поверхні від верхньої до середньої третини лівої гомілки, по передній поверхні середньої третини правої гомілки, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, поверхневої рани на каймі верхньої губи в проекції 1-го зуба на верхній щелепі зліва, саден шкіри по задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, що могли утворитися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминучі наслідки); вони можуть мати давність утворення не менше 6-10 діб до моменту початку проведення СМЕ 15.03.2024. Як роз`яснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 ця копія висновку експерта є ідентичною його оригіналу.
- Висновком експерта №690 від 12.12.2024, згідно якого у ОСОБА_6 після події 7.03.2024 мала місце поєднана травма з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді : однієї поверхневої рани м`яких тканин кайми лівої половини верхньої губи в проекції 1-го зуба верхньої щелепи, 21 підшкірного крововиливу : задньої поверхні грудної клітки (6), задньої поверхні правого плечового суглобу (1), заднє-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу (1), задньої та зовнішньої поверхонь лівого плеча (3), ліктьової поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя (1), заднє-зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча (2), променевої поверхні середньої третини правого передпліччя (1), лівої здухвинної ділянки (1), передньої поверхні лівої гомілки (3), передньої поверхні середньої третини правої гомілки (1), внутрішньої поверхні правого гомілкостопового суглобу (1), 3-х саден шкіри задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів. Вони можуть мати давність утворення не менше 5-6 діб до початку первинної СМЕ 15.03.2024. Зовнішні тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися від не менше ніж 25-ти разової дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, серед яких мав бути і предмет продовгуватої форми, за механізмами: «удар» або «стиснення» (крововиливи), «удар-розтягнення-надрив» або «затискання між двома твердими предметами розрив» (поверхнева рана), «удар-тертя» чи «притискання-тертя» (садна шкіри). Характер травми, (кількість і локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у потерпілої не є специфічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту.
Як роз`яснили у судовому засіданні експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обидва ці висновки експертів повністю узгоджуються між собою щодо виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості, давності та механізму утворення. Ці тілесні ушкодження потерпіла могла отримати 07.03.2024.
- Фотознімками та відеозаписом, отриманими дізнавачем в порядку ст.. 93 КПК України від ОСОБА_11 на яких зафіксована потерпіла ОСОБА_6 з наявними на її тілі тілесними ушкодженнями а також телефонна розмова останньою з матір`ю ОСОБА_19 , під час якої остання у грубій формі вимагає щоб потерпіла повернулась додому .
- Свідок сторони захисту ОСОБА_19 (мати потерпілої) підтвердила, що на тілі малолітньої ОСОБА_6 були тілесні ушкодження і що дочка звинувачує ОСОБА_9 у їх спричиненні. Крім того, вказала про наявність між нею та дочкою частих сварок, на її думку, через перехідний вік останньої.
- Відомостями, зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії, під час якої малолітня потерпіла ОСОБА_6 розповіла та продемонструвала яким саме чином її вітчим ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження.
- Висновком експерта № 454 від23.08.2024, згідно якого виявлені у потерпілої ОСОБА_6 зовнішні тілесні ушкодження могли утворитися, в тому числі, і у такий спосіб, який описала та продемонструвала потерпіла ОСОБА_6 під час проведення 15.08.2024 слідчого експерименту з її участю.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_5 :
- Показаннями самого обвинуваченого про те, що проїжджаючи у вказаний час та місці на власному велосипеді, помітив потерпілу та вирішив її пограбувати. З метою заволодіння її майном, він зупинив велосипед, підійшов до потерпілої, зірвав у неї з шиї сумку, у якій знаходились вказані у обвинувальному акті речі зазначеною вартістю, і з місця події втік (поїхав на власному велосипеді, на якому катався в той вечір по місту).
- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ідучи у вказаний вечір в аптеку бачила обвинуваченого, який проїжджав на велосипеді. Повертаючись біля 19 год. 30 хв. додому, неподалік зупинки громадського транспорту «Бакалія» хтось ззаду потягнув її за капюшон. Вона втратила рівновагу і впала на землю, отримавши вказані у обвинувальному акті тілесні ушкодження. Нападник, яким, як вона тоді побачила, виявився ОСОБА_9 , своїм тілом притиснув її до землі, здавлюючи її шию передпліччям правої руки, зігнутої у лікті, а лівою дістав ножа, чи предмет, схожий на ножа, приставив його до її шиї справи та, погрожуючи його негайним застосуванням, висловив вимогу негайної передачі йому грошових коштів і всього, що в неї є. Вона злякалась. Тоді обвинувачений вказаним ножем чи предметом, схожим на ножа, перерізав ремінь жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка була у неї на шиї, зірвав її, забрав собі її і з місця події втік. Вартість сумки становить 150 грн., а сумці знаходились : шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 50 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., лікарські засоби : «тізолуд» в кількості 4 блістери загальною вартістю 480 грн., димедрол 87 ампул, які для неї цінності не представляють, а також дисконтні картки аптек та проїзний квиток, які майнової цінності для неї не становлять. Загальний розмір заподіяних їй обвинуваченим збитків становить 980 грн.
- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10.03.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпіла ОСОБА_5 показала місце де побачила малознайомого чоловіка, який їхав на велосипеді; місце де ця ж особа напала на неї; розповіла та продемонструвала як вказана особа потягнула її ззаду за капюшон, від чого вона впала спиною на землю, як нападник своїм тілом навалився на неї, як здавлював її шию передпліччям правої руки, зігнутої у лікті, як він лівою рукою приставив до її шиї справа предмет, схожий на ножа, та, погрожуючи його негайним застосуванням, висловив вимогу негайної передачі йому грошових коштів і всього, що в неї є. Після чого цим же предметом перерізав ремінь її сумки, зірвав сумку з її шиї, забрав її, сів на велосипед і поїхав у напрямку будинку №103 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому.
- Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 09.03.2025 та ілюстративною таблицею та схемою до нього, про те, що місцем події є відкрита ділянка місцевості по вул. Шевченка,103 в м. Хмельницькому , яка вкрита грунтово рослинним покриттям, на якій поблизу дерева №2 від проходу від вул. Трудової наявні сліди боротьби та плями речовини бурого кольору, з якої зроблено змиви.
Згідно акту застосування службового собаки від 9.03.2025 від ймовірного запахового сліду злочинця собака направилась за будинок АДРЕСА_2 і завершила роботу через 500-700 м, де будь-яких слідів чи предметів виявлено не було.
- Як видно із протоколу обшуку від 9.03.2025 та відеозапису цієї слідчої дії, під час невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (місця проживання обвинуваченого), проведеного 9.03.2025 у відповідності з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2025, виявлено велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550», сіро-синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 ».
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей, належний йому на праві власності велосипед, він використовував під час викрадення майна ОСОБА_5
- Під час огляду добровільно наданого потерпілою ОСОБА_5 одягу, у який вона була одіта під час здійснення на неї нападу, що зафіксовано у протоколі огляду від 10.03.2025 та ілюстративній таблиці до нього, виявлено сліди сірого кольору, подібного до багнюки :
- на куртці (на спині, в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого плеча) ;
- на штанах (в ділянці лівого та правого колінних суглобів, на ділянці нижньої частини лівої штанини).
- Як видно із протоколу затримання від 10.03.2025 та відеозапису цієї процесуальної дії, ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано 09.03.2025 біля 20 год. 44 хв. за місцем його проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 і вилучено у нього : грошові кошти в сумі 285 грн., предмет, схожий на ніж, кофту з капюшоном чорного кольору з білими вставками «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Adidas».
- Як видно із відеозапису з камер відео спостереження «Безпечне місто» , які знаходяться за адресою М. Хмельницький вул. Шевченка,103 , який міститься на DVD-R диску, якого, на виконання постанови слідчого від 10.03.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та на вимогу в порядку ст.. 93 ККПК України, надав директор Хмельницького МКП «Хмельницькінфоцентр» та протоколу огляду цього відеозапису від 10.03.2025, в об`єктив камери, яка розташована на зовнішній поверхні балкону будинку №103 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому 9.03.2025 о 19 год. 31 хв. 20 сек. потрапляє особа чоловічої статті, одягнена у куртку (спортивну кофту з капюшоном) та штани темного кольору, яка виїжджає з-за рогу будинку на велосипеді темного кольору, утримуючи на кермі з правого боку жіночу сумку темного кольору із ремінцями; а о 19 год. 31 хв. 23 сек. з-за рогу будинку з`являється особа жіночої статті, що біжить за велосипедистом вигукуючи «стій…», а особа чоловічої статті продовжує рух на велосипеді, вигукуючи «барига …» покидає поле зору камери відео спостереження.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили, що на цьому відеозаписі зафіксовано як він - ОСОБА_9 втікав з місця події з викраденим майном, а вона ОСОБА_5 намагалась його наздогнати.
- Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у протоколі впізнання від 10.03.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_9 як особі, яка вчинила відносно неї розбійний напад, погрожуючи предметом ззовні схожим на ножа, заволоділа належною їй сумкою. Під час цієї слідчої дії обвинувачений підтвердив, що 9.03.2025 скоїв розбійний напад на особу жіночої статті та заволодів її сумкою.
- Згідно висновку експерта №196 від 26.03.2025 у ОСОБА_5 станом на 20.03.2025 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і при падінні потерпілою з висоти власного зросту та ударі до твердих тупих предметів; можуть мати давність утворення не менше 10-15 діб до моменту початку проведення СМЕ 20.03.2025; за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминучі наслідки).
За висновками судово імунологічних експертиз№190 від 20.03.2025 та №193 від 20.03.2025 кров як ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
- Під час проведення за його участі слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.03.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_9 показав місце де він напав на жінку, продемонстрував як саме підійшов до неї ззаду, як двома руками положив її спиною на землю та як вирвав у неї сумку; а також показав місце у прибудові до будинку №7 по провулку Гальчевського в м. Хмельницькому він заховав викрадену сумку. У вказаному місці ( у прибудові за дверима з правої сторони на столику) виявлено сумку чорного кольору із металевими вставками на яких наявні написи «roccobaliero».
- Під час огляду цієї сумки, що зафіксовано у протоколі огляду від 20.03.2025, у ній виявлено : 4 пластини (блістери) таблеток «Тізалуд», грошові кошти в сумі 40 грн. (дві купюри номіналом 20 грн. кожна ЕН9704536, АН1049773), 3 візитки таксі, чотири картки «Альянс», картку «EconomGlass», телефонну картку клієнта «аптека-ds», гаманець чорного кольору «DIGA» шкіряний, гаманець чорного кольору матерчатий, 82 ампули «Димедролу», 1 використану ампулу «Димедролу», предмет, ззовні схожий на ніж складний, виготовлений з металу сірого кольору, поверхня якого пофарбовані у чорний колір.
- Згідно довідок, виданих філією ПТ «Ломбард парус» станом на 9.03.2025 вартість бувших у використанні речей могла становити :
- жіноча сумка чорного кольору із металевими вставками на яких наявні написи «roccobaliero» - 150 грн., гаманець чорного кольору «DIGA»- 50 грн., гаманець із тканини 5 грн.
Усі наведені докази (по обох епізодах) прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; отримані в порядку, передбаченому КПК України після початку досудового розслідування, тобто після внесення відповідних відомостей у ЄРДР; є достовірними і у своїй сукупності достатні для прийняття процесуального рішення.
Кримінальне провадження щодо умисного спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень (ч.1 ст. 125 КК України), згідно ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Досудове розслідування у цьому провадженні, розпочато на підставі заяви ОСОБА_20 - батька потерпілої, що у повній мірі узгоджується з положеннями ст. 478 КПК України, адже сама потерпіла на той час являлась малолітньою особою (їй виповнилось 13 років), а тому, відповідно до ст. 31 ЦК України, була частково дієздатною. В подальшому відповідну заяву подала і сама малолітня ОСОБА_6 .
5. Мотиви суду щодо :
- 5.1 неврахування окремих доказів
Показання обвинуваченого про те, що малолітню ОСОБА_6 він не бив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв, а остання його оговорює з метою перешкодити його спільному проживанню з її мамою, суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і відхиляє їх, адже вони суперечать послідовним показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка, за висновком судово-психіатричного експерта №737 від 23.09.2024, з урахуванням її емоційного стану, індідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та віку здатна правильно сприймати фактичні обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання; вона не схильна до підвищеного фантазування та підвищеного навіювання. Об`єктивно, наявність у ОСОБА_6 вищевказаних тілесних ушкоджень та механізм їх утворення підтверджено відповідними висновками судово медичних експертиз. Крім того, яка встановлено судом, сама малолітня потерпіла про її побиття вітчимом (обвинуваченим) повідомила правоохоронні органи лише після того як сусідка випадково побачила на її тілі велику кількість синців та з власної ініціативи викликала правоохоронців. Крім того, мати потерпілої ОСОБА_19 , хоча і показала, що в її присутності обвинувачений дочку не бив, проте підтвердила, що дочка і їй повідомляла, що тілесні ушкодження спричинив саме ОСОБА_9 .
Відхиляє суд і показання обвинуваченого про те, що під час заволодіння майном ОСОБА_5 він потерпілу на землю не кидав (не ложив) , ножа чи будь-якого іншого предмета, схожого на ножа, не використовував і потерпілий ним не погрожував, адже в цій частині його показання не послідовні (під час проведення слідчого експерименту за його участі обвинувачений вказував на те, що підійшов до потерпілої ззаду, обома руками взяв її за тулуб і положив її на землю, спиною до низу, після чого зірвав з її шиї сумку); суперечать послідовним показанням потерпілої, ставити під сумнів які у суду підстав немає. Більше того, сам обвинувачений під час проведення слідчої дії «пред`явлення особи для впізнання» після того, як потерпіла ОСОБА_5 його впізнала, заявив, що він 9.03.2025 вчинив розбійний напад на особу жіночої статті, внаслідок чого заволодів сумкою останньої. Ця сумка була виявлена у місці, на яке вказав обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту, а в цій сумці, окрім речей потерпілої, виявлено предмет, зовні схожий на ніж складний, який потерпілій не належить і якого вона у цю сумку не клала. Крім того, під час затримання обвинуваченого через 1 год. 44 хв. після вчинення злочину, у нього в кишені спортивної кофти з капюшоном також виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж. Твердження обвинуваченого про те, що цю кофту він одів уже після вчинення злочину, коли повернувся додому, спростовується відеозаписом з камер відео спостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано, що обвинувачений, який на велосипеді втікав з місця події був одітий у спортивну кофту з капюшоном темного кольору (точно у таку ж, у якій його затримано).
- 5.2 кваліфікації дій обвинуваченого
На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням
КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за :
- ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) адже саме легкі тілесні ушкодження, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, обвинувачений умисно спричинив малолітній ОСОБА_6 ;
- ч.4 ст. 187 КК України (розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану) оскільки саме з метою заволодіння чужим майном обвинувачений в безлюдному місці напав на ОСОБА_5 та демонструючи предмет зовні схожий на ножа, погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів майном потерпілої. Висловлені обвинуваченим погрози потерпіла сприйняла реально, боячись того, що останній може спричинити їй вказаним предметом, якого приставив до її шиї, як тілесні ушкодження так і позбавити життя.
Розбій є закінченим злочином з моменту нападу,
Те, що на всій території України станом на 09.03.2025 діяв воєнний стан є загальновідомим фактом, та й сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив свою обізнаність у цьому. За таких обставин у його діях наявна кваліфікуюча ознака «вчинений в умовах воєнного стану», адже, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у висновку щодо застосування норм права (постанова від 15.01.2024 у справі №722/594/22), кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану передбачена на території, на якій він введений.
Разом з тим, ОСОБА_9 під час нападу на ОСОБА_5 заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров`я, а мають незначні скороминучі наслідки. Тобто застосоване обвинуваченим до потерпілої насильство не являється небезпечним для життя та здоров`я, а тому інкриміновану ознаку розбою «поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу», суд виключає із обвинувачення.
- 5.3 призначення покарання
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальний проступок та особливо тяжкий корисливий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обвинувачений щиро не розкаявся, адже як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18) про щире каяття свідчить наступна поведінка обвинуваченого : визнання факту вчинення кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні конкретного інкримінованого йому злочину, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. ОСОБА_9 же визнав лише факт відкритого заволодіння майном потерпілої, проте своєї провини у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.1 ст. 125 КК України, кримінальних правопорушень не визнав, жалю з цього приводу не висловив, своєї поведінки не осудив.
Викрадені у потерпілої ОСОБА_5 речі та грошові кошти вилучені у обвинуваченого під час його затримання та під час проведення за його участі слідчого експерименту. Тобто сам обвинувачений у добровільному порядку потерпілій їх не повернув, а тому у даному випадку відсутня і така ознака, що пом`якшує покарання, як «добровільне відшкодування завданого збитку » .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає «рецидив злочинів», адже він, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення, вчинив нові умисні кримінальне правопорушення, і ця обставина не передбачена як ознака кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла, при цьому остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання .
- 5.4. запобіжного заходу та початку строку відбуття покарання:
До набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджуються до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін і, з врахуванням вищезазначених даних про його особу, суд прийшов до висновку, що визначені ст.177 КПК України ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень,- продовжують існувати.
Початок строку відбуття ОСОБА_9 покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, при цьому весь термін попереднього ув`язнення, починаючи з 09.03.2025 (з дня затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України (протокол затримання від 10.03.2025)) і до дня набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
- 5.5 речових доказів та майна, на яке накладено арешт
Необхідність у арешті, накладеному ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2025, 21.03.2025 на речові доказ відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України, слід :
- належний на праві власності ОСОБА_9 велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550», сіро-синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який був використаний обвинуваченим як засіб вчинення злочину (на вказаному велосипеді обвинувачений, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події втік), у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід конфіскувати;
- грошові кошти в сумі 260 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. ДБ 8519725, 1 купюра номіналом 50 грн. АК 4406068, дві монети номіналом 5 грн. кожна), грошові кошти в сумі 40 грн. (дві купюри номіналом 20 грн. кожна ЕН9704536, АН1049773), три скляні ампули «Димедрол» об`ємом по 1 мл., 4 пластини (блістери) таблеток «Тізалуд», 82 ампули «Димедрол», сумку чорного кольору із металевими вставками «roccobaliero», гаманець чорного кольору «DIGA», 3 візитки таксі, чотири картки «Альянс», картку «EconomGlass», телефонну картку клієнта «аптека-ds», повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 25 грн. ( одна купюра номіналом 20 грн. ЕЖ 2032468, 2 купюри номіналом 1 грн. УГ8700363, СВ595308, 1 купюра номіналом 2 грн. ТВ1763405, 1 монета номіналом 1 грн.), кофту з капюшоном чорного кольору з білими вставками «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Adidas», - повернути ОСОБА_9 за належністю;
- предмет, зовні схожий на ніж, предмет, зовні схожий на ніж складний, виготовлений з металу сірого кольору, поверхня якого пофарбовані у чорний колір, 1 використану ампулу «Димедролу», - знищити.
-5.6 процесуальних витрат
Документально підтвердженні витрати на залучення експерта становлять 795 грн. 90 коп. і, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт строком на 200 годин;
- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
На підставі ч.ч.1,3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
Початок строку відбуття ОСОБА_9 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.03.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До дня набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 795 грн. 90 коп. документально підтверджених витрати на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2025, 21.03.2025 на речові докази - скасувати.
Речові докази :
- велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550», сіро-синього кольору, номер рами « НОМЕР_1 », на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України - конфіскувати;
- предмет, зовні схожий на ніж, предмет, зовні схожий на ніж складний, виготовлений з металу сірого кольору, поверхня якого пофарбовані у чорний колір, 1 використану ампулу «Димедролу», - знищити;
- грошові кошти в сумі 260 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. ДБ 8519725, 1 купюра номіналом 50 грн. АК 4406068, дві монети номіналом 5 грн. кожна), грошові кошти в сумі 40 грн. (дві купюри номіналом 20 грн. кожна ЕН9704536, АН1049773), три скляні ампули «Димедрол» об`ємом по 1 мл., 4 пластини (блістери) таблеток «Тізалуд», 82 ампули «Димедрол», сумку чорного кольору із металевими вставками «roccobaliero», гаманець чорного кольору «DIGA», 3 візитки таксі, чотири картки «Альянс», картку «EconomGlass», телефонну картку клієнта «аптека-ds», гаманець з тканини чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 25 грн. ( одна купюра номіналом 20 грн. ЕЖ 2032468, 2 купюри номіналом 1 грн. УГ8700363, СВ595308, 1 купюра номіналом 2 грн. ТВ1763405, 1 монета номіналом 1 грн.), кофту з капюшоном чорного кольору з білими вставками «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Adidas», - повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя