справа № 235/6175/21
провадження № 1-кп/208/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000863 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєному при наступних обставинах.

03.08.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, прибула у приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Миру, 9, з метою отримання грошових коштів зі свого депозитного грошового вкладу.

У вищезазначений день та час, знаходячись у приміщенні відділення банківської установи, ОСОБА_4 побачила чергу клієнтів, яких обслуговували співробітники банку, після чого почала голосно вимагати, щоб її прийняли без черги, говорячи, що в неї не має часу довго чекати та стала сперечатися з керуючою відділення ОСОБА_6 , через те, що їй запропонували зачекати у черзі разом з іншими клієнтами. У свою чергу ОСОБА_4 , з метою залякування співробітників банку та інших клієнтів, у присутності оточуючих, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи при цьому присутність сторонніх осіб, елементарні норми правил поведінки та взаємини у суспільстві, показуючи тим самим свою зневагу до присутніх громадян, дістала з жіночої сумки, яка була при ній, пневматичний пістолет газобалонного типу «Borner», моделі «С11», серійний номер «18G00666», іноземного виробництва, після чого почала його демонструвати оточуючим, продовжуючи вимагати віддати їй грошові кошти з депозитного рахунку. У відповідь на вимогу ОСОБА_4 , присутні робітники та клієнти банку почали робити їй зауваження та просили заспокоїтись, натомість ОСОБА_4 перебуваючи в агресивному стані на зауваження не реагувала, та свої злочинні дії припинити не намагалась.

Далі, клієнти банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в той час у приміщенні банку, повторно зробили ОСОБА_4 зауваження щодо її поведінки із проханням припинити свої дії. Однак, незважаючи на зауваження, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючи в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, умисно, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи у руці вищезазначений пістолет, направила його в сторону стіни та здійснила постріл, від якого був гучний хлопок. Після чого, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 руками ззаду та поваливши на коліна, тим самим подавив її волю до можливого опору, відібрав з руки пістолет, а в цей час ОСОБА_8 підняв з полу пістолет та поклав на стіл. В свою чергу ОСОБА_4 продовжувала поводити себе зухвало, виражаючись нецензурною лайкою, погрозами та залякуваннями, чим порушила громадський порядок та зупинила роботу банку на одну годину, до того часу, поки на місце не приїхали співробітники охорони банку та співробітники поліції.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона не заперечує проти клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три років.

Таким чином, на момент розгляду судом клопотання захисника, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000863 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 03.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи у сумі 1029,72 грн. на користь держави.

Речові докази після набуття даною ухвалою законної сили: 4,5 мм пневматичний пістолет газобалонного типу BORNER моделі С11 серійний номер 18G00666 іноземного виробництва та 2 сферичні кулі калібру 4,5 мм повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оптичний диск DVD-R з 2 відео файлами з камер відео спостереження відділення банку АТКБ Приватбанк розташованого за адресою: Донецька область, м. Родисньке, вул. Миру, буд.8 зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя ОСОБА_1