Справа № 357/7766/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4782/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

представника заявника (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення, про вчинення якого із заявою до Білоцерківської окружної прокуратури звернувся ОСОБА_6 , вже розслідується сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лише з іншою кваліфікацією дій, що не заперечувалося і скаржником та його представником у судовому засіданні, а оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в заяві про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що положення ст. 214 КПК України мають імперативний характер, а тому заявник міг розраховувати на дотримання прокурором вимог закону щодо внесення відомостей до ЄРДР, однак матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення прокурора за заявою ОСОБА_6 . Також вказав, що після звернення до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, прокурор надіслав заявнику лист від 19 травня 2025 року, в якому повідомив, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому в ході досудового розслідування будуть перевірені всі викладені в заяві доводи та в разі наявності законних підстав склад кримінального правопорушення буде змінено на іншу статтю, однак згідно з ст. 215, 216 КПК України орган дізнання не наділений повноваженнями проводити перевірку відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке підслідне слідчому Національної поліції. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім цього, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.06.2025 року, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 14.06.2025 року.

Уповноважена особа Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року колегією суддів не розглядається, оскільки апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 подав через систему «Електронний суд» 16 червня 2025 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 14 червня 2025 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), а отже 5-денний строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про незаконність та необґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення, про вчинення якого із заявою до Білоцерківської окружної прокуратури звернувся ОСОБА_6 , вже розслідується сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лише з іншою кваліфікацією дій, а оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в заяві про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України, то у задоволенні скарги слід відмовити.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, яка була отримана уповноваженою особою та зареєстрована за № 5028-25.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання 19.05.2025 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, тобто слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою Білоцерківської окружної прокуратури Київської області бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , що не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як у заяві ОСОБА_6 викладено обставини, які можуть свідчити про вчинення зовсім іншого складу кримінального правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України, що передбачає більш тяжке кримінальне правопорушення та необхідність перевірки додаткових відомостей, а тому відмова у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з підстав існуючого кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України не можна визнати обґрунтованою.

За наявності вказаних порушень закону ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , та зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4