справа №220/1628/24
провадження №1-кп/176/218/25
УХВАЛА

10 червня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за №0000028, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року Вища рада правосуддя вирішила змінити із 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Великоновосілківського районного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В лютому 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за №0000028.

Справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 з 25.02.2025 року.

У судові засідання, які були призначені на 26.03.2025 року, 29.04.2025 року та 28.05.2025 року підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності явки підозрюваного ОСОБА_2 , заявив клопотання про застосування до нього приводу, відповідно до ст.140 КПК України. Крім того, просив з метою забезпечення оперативності судового провадження провести підготовче засідання з підозрюваним ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, під час трансляції з Ширяївського районного судом Одеської області.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року до ОСОБА_2 було застосовано привід та виконання ухвали в частині приводу було доручено начальникові Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

09 червня 2025 року від прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури надійшло клопотання про уточнення даних, оскільки відповідно до листа ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області село Саханське Роздільнянського району Одеської області на даний час відноситься до території обслуговування ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетм Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи клопотання прокурора про участь підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, а також те, що підозрюваний належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явився та не повідомив про поважність своєї неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2 для доставки його до Ширяївського районного суду Одеської області та забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саханське Ширяївського район Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в Ширяївський районний суд Одеської області для участі в підготовчому судовому засіданні для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальникові Відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі ч.4 ст.143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3