Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/279/25
Провадження № 1-кп/673/98/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2025 року за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовозобов`язаний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 о 18 год. 21 хв., знаходячись за місцем свого проживання на території домогосподарства АДРЕСА_1 ,поблизу хвіртки між домогосподарствами під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході словесної суперечки із своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв рішення про умисне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказаних вище обставин, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження,стоячи навпроти ОСОБА_4 , яка знаходилась біля хвіртки на території домогосподарства № 30, долонею лівої руки умисно наніс своїй матері ОСОБА_4 удар в область правої тім`яно-скроневої ділянки голови.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілеснеушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно 01.03.2025 о 18 год. 21 хв. він спричинив своїй матері ОСОБА_4 тілесні ушкодження за вищенаведених обставин. На даний час він щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, вибачився перед матір`ю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про обставини вчинення відносно неї злочину її сином ОСОБА_5 , які повністю відповідають фактичним встановленим обставинам справи, що 01.03.2025 року близько 18 год. 21 хв. обвинувачений ОСОБА_5 стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилась біля хвіртки на території домогосподарства № 30, долонею лівої руки умисно наніс своїй матері ОСОБА_4 удар в область правої тім`яно-скроневої ділянки голови, завдавши тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Вважає, що син має понести покарання у вигляді громадських робіт в достатній кількості годин.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини справи, особу обвинуваченого, що цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речового доказу в справі, яким є добровільно наданий ОСОБА_4 оптичний CD-R диск із відеозаписом «01.03.2025» з камери відео спостереження по вул. Подільській 30 с. Теперівка, який поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 02.03.2025, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України, та залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити реальне покарання у виді громадських робіт, ближче до середньої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 та 615 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників строком 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілою не подавався, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ добровільно наданий ОСОБА_4 оптичний CD-R диск із відеозаписом «01.03.2025» з камери відео спостереження по вул. Подільській 30 с. Теперівка, який поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 02.03.2025, - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1