Ширяївський районний суд Одеської області
08.05.2025 Справа №: 518/737/25 Провадження № 1-кп/518/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали №2 судових засідань Ширяївського районного суду Одеської області кримінальне провадження №0000408 від 29.06.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, академіка Академії технологічних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2024 року, приблизно о 15:00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «TESLA MODEL X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-05 зі сполученням «Київ-Одеса», зі сторони м. Умань у напрямку міста Одеса.

Під час руху у вказаному напрямку, на 350 км + 155 м автодороги «Київ-Одеса» (в межах Одеської області), проїзна частина якої передбачала двосторонній рух по дві смуги у кожному напрямку, які розділенні металевим відбійником, водій ОСОБА_5 , рухаючись з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобілем, тим самим допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд керованого ним автомобілем на металевий відбійник, який розділяє напрямки руху, де в подальшому на зустрічному напрямку руху відбулося перекидання автомобіля «TESLA MODEL X», реєстраційний номер НОМЕР_1 та контактування металевого відбійника з кабіною сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «BENALU TF34C-13RAA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався на зустрічній смузі руху.

Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Шляхом належного виконання вимог пунктів п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «TESLA MODEL X», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виїзд автомобіля за межі проїзної частини та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TESLA MODEL X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки та середньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно з п. п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 2,3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

08.05.2025 року потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому зазначила про примирення обвинуваченого з нею, відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, та просить кримінальне провадження закрити, обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності.

08.05.2025 року ОСОБА_5 заявив, що примирився з потерпілою, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченого, заявив аналогічне клопотання, яке було підтримано обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

За класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Ч. 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оскільки виконані усі умови, передбачені ст. 46 КК України, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотань та для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Водночас, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23).

У кримінальному провадженні розмір витрат на залучення експертів становить у загальній сумі 26502,80 гривень, експертизи за якими проводилися на підставі відповідних постанов слідчого.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дрім».

У підготовче судове засідання цивільний позивач, його представник будучи завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, подали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти учать у цьому засіданні по технічним причинам.

Разом з цим, суд враховує, що цивільним позивачем не наведено поважних причин неможливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

З огляду на те, що у судовому засіданні не встановлено обставин для застосування судом ч. 2 ст. 128 КПК України, суд доходить висновку про залишення цивільного позову без розгляду із роз`ясненням цивільному позивачеві права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів.

У цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року накладався арешт на майно - транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Х Р100D» д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року.

Отже, у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування судом приписів ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 29.06.2024 закрити, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у справі, на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 26502,80 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот дві гривні 80 коп).

Речові докази, визначені постановою про приєднання до провадження (справи) від 29.06.2024 року:

-транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Х Р100D» д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору залишити власнику;

-транспортний засіб вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGХ18.440», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Benalu» моделі «ТF34С-13RАА» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 залишити власнику.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1