Справа № 166/833/25 Провадження №11-сс/802/291/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

педагога ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 (ЄРДР за № 0000190),

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Забродівського ліцею Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000190.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2025 року клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 липня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) у період із 19 год 00 хв до 07 год 00 хв.. Також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, а тому наявні ризики п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вказаним ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 від 21.05.2025; повідомленням про травму невиробничого характеру від 21.05.2025 та листом КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 22.05.2025, згідно з якими ОСОБА_14 був доставлений у лікувальний заклад КНП "Ратнівська ЦРЛ" із проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини; протоколом огляду місця події від 21.05.2025, в ході проведення якого на місці події виявлено речовину бурого кольору та ніж; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 21.05.2025, які вказали, що ОСОБА_9 наніс удар ножем ОСОБА_23 ..

22 травня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого та неповнолітніх свідків, які навчаються з підозрюваним в одному класі, й своїх показань, які суд досліджує безпосередньо, суду ще не надали.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, доцільно обрано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забезпечувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені при обранні запобіжного заходу у період із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, навчається в одинадцятому класі Забродівського ліцею. Вину визнає, процесуальні обов`язки виконує, не порушує застосований щодо нього запобіжний захід.

На думку апеляційного суду, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, а також те, що ОСОБА_9 навчається в одинадцятому класі Забродівського ліцею, з метою надання йому можливості закінчити навчання та отримати атестат про повну загальну середню освіту, слідчий суддя вірно застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: