Справа № 214/4378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, клопотання про зобов`язання повернути вилучене майно, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025, до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути вилучений в ході обшуку 17.05.2025 автомобіль Renault Duster.

В подальшому, 23.06.2025 до суду надійшла заява від слідчої ОСОБА_5 про розгляд клопотання за її відсутності, до якої була додана постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02 червня 2025 року про доручення здійснення досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

10.06.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про зобов`язання повернути вилучений в ході обшуку 17.05.2025 автомобіль Renault Duster.

Відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 02 червня 2025 року. Відповідно до якої, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як слідує з вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачене пунктом 2 цієї частини.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. (ст. 131 КПК України). І питання скасування арешту майна вирішується в тому ж порядку, що і його застосування.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, а також підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 02.06.2025, матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, 02.06.2025 були направлені в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України до Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого розслідування.

Отже, органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні нині є Криворізьке районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем знаходження якого і визначається територіальна юрисдикція місцевого суду.

Вищезазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому і клопотання захисника не підсудне цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали клопотання необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання про повернення майна, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути вилучене майно при обшуку від 17.05.2025 не підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про зобов`язання повернути вилучене майно та його повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженню 0000618 від 15.05.2025 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1