Справа № 638/4459/21
Провадження № 1-кс/638/1607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо фактичного ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: надати йому можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0001555 у зручний час, попередньо погодивши його з ним, а також робити з них фотокопії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. З метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження від 05 травня 2025 року. На вказане клопотання слідчою ОСОБА_4 була надана відповідь, в якій зазначено, що клопотання розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів, а також вказано адресу та номер телефону для узгодження часу для ознайомлення. Однак, при спробі реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, слідча ОСОБА_4 21 травня 2025 року під час телефонної розмови повідомила йому, що наразі не може ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, оскільки вони перебувають у прокуратурі. ОСОБА_3 вважає такі дії (бездіяльність) слідчої є незаконними, необгрунтованими та такими, що суттєво порушують його права як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши вказану скаргу дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 травня 2025 року ОСОБА_3 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подано клопотання про надання можливості на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадженні № 0001555 від 18 квітня 2019 року.

10 травня 2025 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області була надана відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05 травня 2025 року, яку останній отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У постанові Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року за № 761/ 20985/18 (провадження №51-8007 км18) зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення зобов`язань, не передбачених цим Кодексом. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Судовий контроль слідчого судді полягає у вирішенні скарг визначених чітким і вичерпним переліком приводів та підстав передбачених ст. 303 КПК України, вони не підлягають поширеному тлумаченню

Таким чином, розгляд питання щодо зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування ознайомлювати сторону кримінального провадження з матеріали кримінального провадження не може бути предметом судового розгляду, оскільки вимоги про які просить ОСОБА_3 не грунтуються на приписах ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відмова слідчого у ненаданні матеріалів кримінального провадження з підстав перебування цього провадження в прокуратурі не свідчить про навмисне перешкоджання у реалізації процесуального права ОСОБА_3 , оскільки вказані матеріали були передані слідчим до прокуратури, як встановлено з матеріалів кримінального провадження для надання відповіді процесуальним керівником на скаргу ОСОБА_3 .

Таким чином, неможливість ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у зручний для нього час не відбулось виключно з підстав розгляду його скарги прокурором Шевченківської прокуратури м. Харкова.

Керуючись статтями 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо фактичного ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1