Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001440 від 10.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великі Будки, Недригайлівського району, Сумської області, громадянці України, неодруженої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; про те, що вона підозрюється у про те, що вона підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.06.2025, у ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.06.2025, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який залишила зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 08.06.2025.

У подальшому, 08.06.2025, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 1/24, помістила в поштомат № 25539 ТОВ «Нова Пошта», поштове відправлення ЕН № 4793, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для доставки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до поштомату № 4610, що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, тим самим остання здійснила незаконне пересилання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,752 г.

Після чого, 09.06.2025, ОСОБА_7 , отримав поштове відправлення ЕН № 4793, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,752 г, який було вилучено працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, тим самим ОСОБА_4 здійснила незаконний збут наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 10.06.2025, у ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в особливо великих розмірах, з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зберігання з метою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 10.06.2025, незаконно повторно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в особливо великих розмірах, який залишила зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 10.06.2025.

У подальшому, 10.06.2025, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20Б, помістила в поштомат № 26368 ТОВ «Нова Пошта», поштове відправлення ЕН № 7597, із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,781 г, тим самим розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою подальшого збуту третім особам.

Після чого, 10.06.2025, о 17 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20Б, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , яка зберігала при собі з метою подальшого збуту згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 19,878 г, які вилучені у ході огляду місця події. Загальна маса вилучено наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, становить 20,659 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г, метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 10.06.2025, протоколом огляду місця події від 10.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20Б, у ході проведення якого вилучено речові докази, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025, протоколом огляду предметів від 11.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/35570-НЗПРАП від 11.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/36937-НЗПРАП від 24.06.2025, протоколом огляду інформації вилученої в ТОВ «Нова пошта» від 29.07.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/44910-НЗПРАП від 23.07.2025, протоколом огляду від 11.06.2025, протоколом затримання особи у порядку ст. 298-2 КПК України від 09.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/35609-НЗПРАП від 16.06.2025, іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2025.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та не перестали існувати.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання зазначеним можливостям підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 10.06.2025, протоколом огляду місця події від 10.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20Б, у ході проведення якого вилучено речові докази, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025, протоколом огляду предметів від 11.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/35570-НЗПРАП від 11.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/36937-НЗПРАП від 24.06.2025, протоколом огляду інформації вилученої в ТОВ «Нова пошта» від 29.07.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/44910-НЗПРАП від 23.07.2025, протоколом огляду від 11.06.2025, протоколом затримання особи у порядку ст. 298-2 КПК України від 09.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/35609-НЗПРАП від 16.06.2025, іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрювана офіційно не працевлаштована, неодружена, тобто в неї відсутні стабільні соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування.

При аналізі ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, який має корисливий мотив, відсутність законного джерела доходу та наявність корисливого мотиву, разом із систематичним вчиненням злочинів з метою особистого збагачення, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, створюють підстави для висновку, що зазначена особа може продовжувати злочинну діяльність, збагачуючись шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи ризик того, що підозрювана може протиправно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що показання вказаних осіб мають істотне значення для доведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні, частина з яких долучено у додатки до зазначеного клопотання. За таких обставин, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не допитаних осіб.

При аналізі ризику, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення тяжкого злочину, які могли сприяти їх вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Крім цього, приховання доказів, знищення речових доказів, повідомлення невстановленим співучасникам інформації, яка сприятиме їхньому переховуванню, є актуальною.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які не зменшилися, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001440 від 10.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Будки Недригайлівського району, Сумської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2025 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, змінити, зменшивши розмір застави до 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 04 жовтня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12