Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4648/24

Номер провадження: 1-кс/511/360/25

18.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

16.04.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 16.01.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області на мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення клопотання розглядом до суду не надали.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав, що проти скасування арешту на мобільний телефон заперечує, оскільки триває досудове розслідування та наразі не відпала потреба в накладені арешту телефон. Просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Оскільки розгляд справи здійснюється в скорочені терміни, суд вважає за можливе, розгляд заяви провести за даною явкою.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так відділенням №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводииться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000874 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так у рамках даного кримінального провадження 16.01.2025 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 22.01.2025 року, а відтак арешт накладено обгрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.01.2025 року підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він можливо є знаряддям вчинення злочину.

В свою чергу слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надав до суду письмову заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування арешту на вище вказаний мобільний телефон, зазначивши , що на данний час не відпала потреба у накладені на нього арешту, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Заявник в свою чергу у клопотанні про скасування арешту дані обставини у справі не спростував, доказів необгрунтованості накладення арешту або доказів того, що відпала необхідність у арешті майна на час подачі клопотання, не надав.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, належить відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна , а саме з мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, - відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1