Справа № 202/3722/25
Провадження № 1-кс/202/2921/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи у терапевтичному відділенні КНП«МКЛ№6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська буд.13, де він проходив лікування, пішов до неврологічного відділення КНП «МКЛ№6» ДМР та зайшов до палати №10, де перебувала гр. ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , які на той час відпочивали, і шляхом вільного доступу взяв з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» чорного кольору, s/n: НОМЕР_1 , 4ГБ/128ГБ, вийшов з палати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3683,33 гривень.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, обравши предмет свого злочинного посягання у вигляді мобільного телефону марки «Sigma» x treme pg 55 black orange чорного кольору, 6ГБ/64ГБ ІМЕІ: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , який проходив лікування у терапевтичному відділенні КНП «МКЛ№6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська буд.13.

Так, 08.04.2025 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, пішов до палати № 3 терапевтичного відділення КНП«МКЛ№6» ДМР, де перебував ОСОБА_8 , взяв з тумби мобільний телефон марки «Sigma» x treme pg 55 black orange чорного кольору, 6ГБ/64ГБ ІМЕІ: НОМЕР_2 , та вийшов з палати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4921,67 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025; протоколом огляду від 14.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; висновком експерта від 09.04.2025; протоколом огляду від 10.04.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом огляду від 09.04.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2025; висновком експерта від 11.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_4 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, іншого джерела доходу немає, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою матеріального збагачення.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що свою вину визнає.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025; протоколом огляду від 14.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025; висновком експерта від 09.04.2025; протоколом огляду від 10.04.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом огляду від 09.04.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2025; висновком експерта від 11.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; те, що у підозрюваного немає постійного місця проживання.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності з корисливих мотивів.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.06.2025 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 121 120 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1