Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000050 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув за адресою:

АДРЕСА_1, у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де познайомився з ОСОБА_7 . В ході побутової розмови з ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 повідомив останній про проблеми з вільним пересуванням його знайомого ОСОБА_8 , який являється військовозобов`язаним та підлягає оголошеній мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на території України та неможливістю ОСОБА_8 вільно виїхати за межі України.

Отримавши від ОСОБА_6 вищевказану інформацію, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 20.03.2025, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в ході вказаної зустрічі повідомила ОСОБА_6 про можливість здійснення впливу на прийняття незаконного рішення щодо встановлення неправдивого медичного діагнозу «епілепсія» ОСОБА_8 , з метою визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби та зняття з військового обліку.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22.04.2025, о 16 год. 33 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_2, у нежитловому приміщенні салоні-перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повторно повідомила останньому про можливість встановлення ОСОБА_8 неправдивого медичного діагнозу, зокрема «епілепсія» або «ішемічний інсульт», що є підставою визнання останнього непридатним до військової служби з подальшим зняттям з військового обліку.

В подальшому, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану,

ОСОБА_7 25.04.2025 о 12 год. 45 хв., під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1, неподалік кав`ярні «Хлібна кава», отримала від останнього копії документів, виданих на ім`я ОСОБА_8 , зокрема копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію місця проживання, документацію, отриману останнім в ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для подальшого встановлення ОСОБА_8 посадовими особами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київської обласної клінічної лікарні (), які згідно зі статтею 81 ЦК України є посадовими особами юридичної особи публічного права, які згідно з приміткою до статті 369-2 КК України (підпункт «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 05.05.2025

о 13 год. 20. хв. в ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: м. Київ,

провул. Балтійський, 5, неподалік кав`ярні «Хлібна кава», повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання оригіналів паспорту та ідентифікаційного коду, виданих на ім`я ОСОБА_8 , а також висунула вимогу про передачу їй наступного дня частини грошових коштів

в сумі 3000 доларів США для встановлення ОСОБА_8 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Крім того, цього ж дня, 05.05.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Телеграм», надіслала на номер телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , повідомлення про необхідність передачі їй всієї суми, а саме 6000 доларів США для встановлення ОСОБА_8 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт». При цьому, в ході листування в месенджері «Телеграм»

ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що зустріч з останнім запланована о 9 год. 30 хв. 06.05.2025 в ТРЦ «Променада центр», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Овруцька, 18, неподалік магазину «Рошен», що знаходиться у приміщенні вказаного торгово-розважального центру.

Надалі, 06.05.2025, о 9 год. 36 хв., ОСОБА_6 , прибувши за адресою: м. Київ,

вул. Овруцька, 18, зустрівся з ОСОБА_9 , яка діяла за вказівкою та в інтересах ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_6 про необхідність провести перевірку грошових коштів в найближчому обмінному пункті.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 зайшли до пункту обміну валют, а саме: Київське відділення № 91 ТОВ «ФК «Альянс капітал груп» (), який розташований за адресою: м. Київ вул. Багговутівська, 17/21, де ОСОБА_6 06.05.2025

о 9 год. 38 хв. передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 06.05.2025 складає 41,6036 грн. за 1 долар США), що еквівалентно

249 621,6 гривень.

06.05.2025, слідчим під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук підозрюваної, під час якого в ОСОБА_7 вилучено наступні речі та грошові кошти:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro МАХ 256Gb» імей: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень;

- чек з торгівлі валютними цінностями від 05.05.20205;

- банківська картка АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , оформлена на ОСОБА_10 .

Вказані речі та грошові кошти постановою слідчого від 06.05.2025 визнані речовими доказами.

Мобільний телефон, виявлений та вилучений у ОСОБА_7 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення та в ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме переписка в месенджерах з особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Тому отримана інформація під час огляду телефону може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно грошових коштів, вилучених у ОСОБА_7 , то відносно них у подальшому судом може бути застосовано конфіскацію відповідно до санкції частини 3 статті 369-2

КК України, крім того, орган досудового розслідування вважає, що вказані грошові кошти ОСОБА_7 були б спрямовані у подальшому на забезпечення вчинення злочину, а саме передача їх в якості винагороди особам, які причетні до вчинення злочину.

Стосовно банківської картки АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , яка оформлена на ОСОБА_7 , то існує необхідність подальшого звернення до вищевказаної установи з метою встановлення руху коштів по рахунку ОСОБА_7 , який остання могла використовувати з метою пересилання грошових коштів іншим невстановленим учасникам кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з указаних у ньому підстав.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час, місце і день розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовано доводи, суд дійшов висновку про те, що його слід частково задовольнити з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132

КПК України, за змістом частини 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом частини 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам: в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, 06.05.2025, слідчим під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук підозрюваної, під час якого в ОСОБА_7 вилучено наступні речі та грошові кошти:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro МАХ 256Gb»імей: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень;

- чек з торгівлі валютними цінностями від 05.05.20205;

- банківська картка АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , оформлена на ОСОБА_10 .

Вказані речі в рамках кримінального провадження постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві від 06.05.2025 визнано речовими доказами.

06.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про наявність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення можливої конфіскації майна як виду покарання та відповідності вилучених речей критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є вони об`єктами кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження. Клопотання подано в строки, визначені ч. 5 ст. 171

КПК України.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на банківську картку

АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , яка оформлена на ОСОБА_7 , то в клопотанні зазначається, що існує необхідність подальшого звернення до вказаної установи з метою встановлення руху коштів по рахунку ОСОБА_7 , який остання могла використовувати з метою пересилання грошових коштів іншим невстановленим учасникам кримінального правопорушення.

Натомість ані з клопотання, ані з пояснень прокурора в судовому засіданні не вбачається, як подальше звернення до АТ «Укрсіббанк» з метою встановлення руху коштів по рахунку ОСОБА_7 та підготовка і надання установою таких відомостей залежить від наявності/відсутності в органів досудового розслідування банківської картки, оскільки така інформація зберігається, обробляється та надається банком незалежно від наявності/відсутності у запитувача інформації банківської картки.

Зазначене дає підстави для часткового задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2025 в порядку проведеного відповідно до ст. 208 КПК України затримання підозрюваної ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro МАХ 256Gb» імей: НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень; чек з торгівлі валютними цінностями від 05.05.20205.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового

провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1