ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1374/25 Справа № 209/3693/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000408 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02 грудня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27 квітня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяці за вироком від 02 грудня 2003 року, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15 квітня 2005 року з Ізяславської ВК Хмельницької області № 31 по відбуттю строку покарання;

- 23 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30 березня 2010 року з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2010 року, ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

- 24 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2011 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03 січня 2015 року з Ігрненської ВК Дніпропетровської області № 133 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні;

- 28 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинуто покарання, призначено покарання вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2018 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 20 червня 2023 року з Синельниковської ВК Дніпропетровські області № 94 по відбуттю строку покарання;

- 11 вересня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2018 року - 1 рік 1 місяць позбавлення волі, призначено за сукупністю покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 вересня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Крім того судом вирішено цивільний позов ОСОБА_9 та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тож існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Так, за встановлених судом фактичних обставин та викладених у вироку, 15 травня 2024 року о 14.14 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку «Кваки» за адресою б-р Героїв, 1Ж у м. Кам`янському Дніпропетровської області, помітив, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшла власниця магазину ОСОБА_9 , не зачинивши двері магазину, та у приміщенні магазину нікого немає. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала у сусідньому магазині та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав з сумки два подарункові конверти з грошовими коштами у сумі 8000 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду змінити, в частині призначення ОСОБА_8 покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2024 визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

У строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2024 з 04.07.2024 по день набрання вироку законної сили з правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги перший заступник керівника обласної прокуратури вказує, що суд призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання хоча і застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, проте не зарахував обвинуваченому у строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури та просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на відеозв`язок не вийшов.

Потерпіла, належним чином повідомленна про час, дату та місце апеляційного перегляду до суду не з`явилась.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються

Перевіряючи доводи апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України).

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд призначає покарання, не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, а й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

За правилами, визначеними в ч. 1, 4 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 15.05.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто до постановлення судом попереднього вироку.

Між тим, суд хоч і застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, не зарахував ОСОБА_8 часткове відбуте покарання за вироком від 10.09.2024.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого при призначені обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не зарахував обвинуваченому частково відбутого покарання за попереднім вироком, колегія суддів вбачає підстави для зміни оскаржуваного вироку в частині призначення покарання.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_8 зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2024 визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

У строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2024.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4