Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1390/25

Номер провадження: 1-кс/511/420/25

30.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

30.04.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000313, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

29.04.2025 року вручено підозру ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому враховуючи невідворотність та строк покарання, він може, перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також може впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_7 пред"явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.369 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинив злочин надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України. Вказане може свідчити про намір переховуватися від правоохоронних органів та можливість продовжити злочинну діяльність з урахуванням воєнного стану в Україні. Крім цього може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню інших фігурантів у справі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки йому висунуто необгрунтовану підозру у вчинення злочину, а заявлені прокурором ризики для подальшого тримання підозрюваного під вартою не доведені. Він не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не схильний до протиправної діяльності. Так ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв"язки, одружений, має на утриманні малолітною дитину, проживає з сім`єю за місцем реєстрації в місті Одесі.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою винуватість в пред"явленій йому підозрі не визнав. Суду показав, що заявлених фігурантів вчиненого начебто ним кримінального правопорушення взагалі не знає, будь-яких незаконних вимог до особи, з якою зустрічався напередодні не пред" являв та ніяких грошових коштів не пропонував та не передавав. Просив обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

29 квітня 2025 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що у квітні 2025 року він вступив у попередньою змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розробивши план, щодо незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктів пропуску, через державний кордон України.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки, щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_7 , мав підшукати особу, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є службовою особою - інспектором прикордонної служби вищої категорії начальник 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), в ході особистої зустрічі запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод.

В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , 23.04.2025 біля 18:00 години зустрівся з ОСОБА_8 біля торгівельного центру «Епіцентру К» по вул. Овідіопольська дорога, 1, сел. Авангард, Одеського району, Одеської області, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу в якості авансу за вчинення ним дій з використанням службового становища, а саме за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, після чого висловив обіцянку про надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, 26.04.2025 року біля 17 години, повторно зустрівся з ОСОБА_8 біля торгівельного центру «Епіцентру К» по вул. Овідіопольська дорога, 1, сел. Авангард, Одеського району, Одеської області та у ході розмови домовився з ОСОБА_8 про виконання його ролі, як провідника та доведенні осіб призивного віку до кордону з Придністровським регіоном Республіки Молдова, в обхід спостережних постів Державної прикордонної служби України.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний план, ОСОБА_7 29.04.2025 року близько о 14 годині 15 хвилин перебуваючи на парковці торгівельного центру «City Center» по вул. Небесної Сотні,2, м. Одеса передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (аванс), що станом на 29.04.2025 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 41 740 гривень за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.04.2025 року, 24.04.2025 року, 27.04.2025 року та від 29.04.2025 року, які він надав у рамках даного кримніального провадження та викрив вчинення злочину ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 29.04.2025 року, відповідно до якого під час огляду території біля торгівельного центру по вул.Небесної сотні.2 м.Одеса ОСОБА_8 видав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які йому передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими при огляді місця події;

- протоколом огляду предмету від 29.04.2025 року, а саме виданих ОСОБА_11 грошових коштів та іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до групи корупційних правопорушень, який вчинено під час дії воєнного стану в Україні, неправомірні дії особи були направлені згідно пред"явленої підозри проти недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення дійсно існує вказаний прокурорм ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, вказані ризик є вагомий, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на хід розслідування у даному кримінальному провадженні, адже не всі фігуранти ціє справи на даній стадії розслідування встановлені, так згідно пред"явленої підозри ОСОБА_7 готував план незаконного переміщенні ухилянтів через кордон з іншими невстановленими особами, крім цього з огляду на початкову стадію розслідування може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки не всі свідки на час розгляду клопотання допитані.

Суд вважає, що ризик вчинити інше правопорушення чи продовжити злочинну діяльність прокурором у даному кримінальному провадженні не доведений, особа раніше не судима.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено. Так у справі підтверджено наявність у підозрюваного соціальних зв"язків в Україні, є у нього дружина та дитина, його місце реєстрації в Україні підтверджено, однак даних щодо належності даного житла саме підозрюваному не надано, що є визначальним для обрання такого виду запобіжного заходу.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181 680,00 гривень.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов"язків.

Підстав для визначення застави в мінімальному розмірі судом не встановлено, так як суду не надано доказів , які б обгрунтовували матеріальний стан підозрюваного і свідчили про неможливість сплати застави у такому розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто з 29 квітня 2025 року до 27 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, такі обов`язки: - прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту де проживає міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 27 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1