Справа № 177/1225/25
Провадження № 1-кп/177/179/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка-Перша, Долинського району, Кіровоградської області, громадянки України, має повну середню освіту, не працює, не заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у вересні місяці 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено), діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія оформлюється та видається засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС і виготовляється на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, всупереч Положенням отримала від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на її ім`я та яке надавало їй право керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «D», після чого стала зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

12.04.2025 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 по автошляху Н-23 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена співробітниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості поблизу населеного пункту с. Тернівка, Криворізького району, Дніпропетровської області за координатами «48.48085, 33.4116», яким на законну вимогу пред`явити документ, що надає право керувати вказаним транспортним засобом, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 07.09.2024, органом ТСЦ 1242 є підробленим, а саме згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/14869-ДД від 24.04.2025: не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»), пред`явила вищевказаний завідомо підроблений документ.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано зач. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заміжня, не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового слідства:

-3565,60 грн. на проведення судової технічної експертизи документів (Висновок експерта: №СЕ-19/104-25/14869-ДД від 24.04.2025)

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/14869-ДД від 24.04.2025 у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень60 копійок.

Речові докази:

бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 07.09.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2 оптичні DVD-R диски для лазерних систем зчитування, з яких перший диск містить 2 відео файли: перший під назвою «WhatsApp Video 2025-04-12 at 20.41.52 Коваленко» тривалістю 1 хвилину, розміром 8,77 МБ та другий під назвою «Коваленко» тривалістю 1 година 7 хвилин 39 секунд, розміром 1,88 ГБ, а другий диск містить 2 відео файли: перший під назвою «Коваленко 358» тривалістю 36 хвилин 51 секунда, розміром 1,03 ГБ та другий під назвою «Коваленко 358-2» тривалістю 46 хвилин 46 секунд, розміром 1,31 ГБ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1