Справа № 214/7637/17
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

06 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність або в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Прокурор ОСОБА_4 дане клопотання підтримала.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник, у свою чергу, просив суд про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись, зокрема, на те, що ризики, про які зазначив прокурор, необґрунтовані, оскільки не доведені належними чином, також обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим ризики, про які зазначає прокурор, перестали існувати або значно зменшились.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

23 січня 2025 року ухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 23 березня 2025 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким корисливим насильницьким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений за одним із кримінальних проваджень, яке розглядається цим же складом суду та в якому він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, перебував у розшуку, що обвинувачений не працює, а відтак не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків.

А тому суд, приймаючи до уваги всі викладені обставини в їх сукупності, приходить до висновку про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих насильницьких злочинів, а тому вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, переховуватись від суду.

При цьому суд ураховує, що в судовому засіданні не допитано всіх потерпілих та свідків, а тому уважає про існування ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на них у незаконний спосіб.

Обставин, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, судом не встановлено.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 06 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7