ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 серпня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 08.08.2025 звернувся до осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.396 та ст.256 КК України. Прийнявши заяву, співробітник канцелярії надав заявнику матеріали про реєстрацію. Однак станом на день звернення до суду зі скаргою відомості про вчинення зазначених у заяві кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд визнати незаконною таку бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та зобов`язати їх внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 396, 256 КК України за його заявою від 08.08.2025.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Разом з тим, 28.08.2025 до суду надійшла заява старшого слідчого четвертого С (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Однак, оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скаргита з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи правоохоронного органу, бездіяльність якого оскаржується.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Вислухавши позицію особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою від 08.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 396, 256 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Тож суд приділяє особливу увагу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник повідомляє про обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Так за змістом заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025, він просить зареєструвати кримінальне провадження про вчинення слідчими УСБУ у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.396, 256 КК України. Зокрема, у заяві зазначається, що ОСОБА_3 до УСБУ у Вінницькій області була подана заява від 16.07.2025 про відкриття кримінального провадження за ст.113 КК України проти ОСОБА_5 , відповідь на яку заявник не отримав. Тож 21.07.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, якою уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.07.2025. Листом УСБУ у Вінницькій області від 26.07.2025 заявнику було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР, однак не за тією правовою кваліфікацією, яка зазначена в ухвалі суду від 21.07.2025. Тоді 28.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до УСБУ у Вінницькій області про вчинення уповноваженими особами УСБУ у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення, однак відповіді не отримав, в чому вбачає приховування злочину та у зв`язку з чим 30.07.2025 подав скаргу до суду на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. 08.08.2025 заявником отримано лист від УСБУ у Вінницькій області про направлення матеріалів до прокуратури (співучасть у злочині та приховування злочину).

Разом з тим, судом встановлено, що обставини, про які зазначає ОСОБА_3 у вказаній вище заяві, уже були предметом розгляду в судовому порядку.

Так, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у справі №127/22416/25 (провадження 1-кс/127/9195/25) уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 та надати заявнику у встановленому законом порядку витяг з ЄРДР.

Варто зазначити, що особою, яка звернулась до суду з даною скаргою, не заперчується факт внесення уповноваженими особами УСБУ у Вінницькій області відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.07.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року, хоча заявник при цьому не погоджується із його правовою кваліфікацією.

Дані обставини були досліджені Вінницьким міським судом Вінницької області в рамках розгляду справи №127/23883/25 (провадження 1-кс/127/9641/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 липня 2025 року за ст.382 КК України. За результатами розгляду зазначеної скарги судом постановлено ухвалу від 14 серпня 2025 року про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ній об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тому, відповідно, у посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, не виникало обов`язку внести зазначені в ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6