Номер провадження: 11-п/813/199/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.05.2025

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.05.2025.

До початку розгляду вказаного подання судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили усні заяви про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявлених самовідводів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду скарги на бездіяльність посадових УСБУ в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останні порушували питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень зокрема діючими суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питанні щодо суду, якому слід розглядати скаргу щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити усні заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.05.2025.

Матеріали провадження за поданням заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.05.2025 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3