465/5610/24
1-кп/465/527/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході чергового судового засідання з розгляду обвинувального акту, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 18. 04. 2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, згідно даних обвинувального акту та повідомлених в суді, неодруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту в даному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

Сторона обвинувачення прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Сторона захисту - адвокатка ОСОБА_5

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000440 від 18.04.2024 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2024 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс своїй матері ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, чим спричинив останній множинні синці на плечах, стегнах та нижніх кінцівках, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження та не перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті, а також закриту черепно - мозкову травму, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

За даних обставин орган досудового розслідування та прокурорка - публічний обвинувач у кримінальному провадженні, вважають достатніми підстави для обвинувачення ОСОБА_3 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 18.04.2024 поступили до Франківського районного суду м. Львова 11 липня 2024 від прокурорки Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2024 призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 від 18. 04. 2024, задоволено частково клопотання публічного обвинувача у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 вересня 2024 року, включно, починаючи з 23 год. 00. хв., 18 липня 2024 року у період доби - з 13 (тринадцятої) год. 00 хв. до 10 (десяти) год. 00 хв., щоденно протягом дії ухвали із застосуванням електронного засобу контролю, звільнено обвинуваченого з під варти в залі суду.

Ухвалою судового засідання від 18.02.2025 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали закінчується 18 квітня 2025 року.

Підстави такого рішення викладені в ухвлі.

В перерві між судовими засіданнями, прокурором ОСОБА_4 подано чергове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, у період доби з 13 (тринадцятої) год. 00 хв. до 10 (десяти) год. 00 хв. щоденно протягом дії ухвали.

Клопотання обґрунтовує тим, що застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу не можливе, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а відтак, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, продовжує бути обвинувальний акт та часткове визнання своєї вини обвинуваченим. Підставою для запобіжно заходу також є можливе призначення покарання, передбаченого санкцією статті інкримінованого злочину, а саме у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила суд врахувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, котрі на його думку, на даній стадії судового розгляду, не зменшилися, судове слідство триває.

Захисник обвинуваченого адвокатка ОСОБА_5 , як і раніше, не заперечила щодо запобіжного заходу її підзахисному, однак зазначила, що не погоджується з обвинуваченням та ризиками на які покликається прокурорка.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився, в решті підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам процесуального законодавства, подача такого є правом прокурора - публічного обвинувача у кримінальному провадженні, а отже підлягає розгляду судом.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд, як і раніше вважає встановленим, що на даному етапі судового розгляду підозра обвинуваченому ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні викладена в процесуальних документах у вигляді оголошення підозри та обвинувальному акті, що є предметом судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 й надалі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, яке відноситься до тяжких злочинів.

Суд погоджується з твердженнями прокурора, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки та наявність в нього постійного місця навчання чи роботи.

Відтак, враховуючи всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурорки, позицію захисника та самого обвинуваченого яка полягає у згоді на продовження домашнього арешту, а також стадію судового розгляду запланований допит свідків, суд приходить до висновку, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, й надалі є актуальним та достатнім для забезпечення мети і підстав для його застосування.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження ризики не зменшилися, і, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, буде дієвим, сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 - 178 ,181, 195 -196, 199, 314 316, 331, 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 червня 2025 року, включно, починаючи з 13 год. 00. хв., 16 квітня 2025 року, у період доби - з 13 (тринадцятої) год. 00 хв. до 10 (десяти) год. 00 хв., щоденно протягом дії ухвали без застосування електронного засобу контролю.

Організацію виконання ухвали в частині контролю за дотриманням запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якому належить повідомити суд про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8