Справа №751/3263/25
Провадження №1-кс/751/892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.03.2025 р. -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

10.04.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.03.2025 року

Скарга обґрунтована тим, що 31.03.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення начальником ГУНП у Чернігівській області, начальником СУ ГУНП у Чернігівській області та начальником Могилів-Подільської держприкордонслужби злочинів, передбачених за ст.356, ч.2 ст.364, ч.ч.2,3 ст.365 та ч.ч.2,3 ст.367 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2025 р. внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судові засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні скарги. Неявка вказаної особи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у відсутності скаржника, явка якого є обов`язковою.

Проте, враховуючи, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, з метою дотримання строків розгляду скарги, приходить до висновку про розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою про вчинення начальником ГУНП у Чернігівській області, начальником СУ ГУНП у Чернігівській області та начальником Могилів-Подільської держприкордонслужби злочинів, передбачених за ст.356, ч.2 ст.364, ч.ч.2,3 ст.365 та ч.ч.2,3 ст.367 КК України.

За змістом вказаної заяви протиправні дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полягають в тому, що 19.03.2022 р. прикордонники очолюваного ним прикордонного пункту відмовили заявнику у праві виїзду за кордон, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.2 ст.364, ч.ч.2,3 ст.365 та ч.ч.2,3 ст.367 КК України, а в діях начальника ГУНП у Чернігівській області та начальника СУ ГУНП у Чернігівській області полягають у невнесенні за його заявою від 21.03.2025 р. до ГУНП в Чернігівській області відомостей до ЄРДР щодо дій начальника Могилів-Подільської держприкордонслужби.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 р. та викладені в ній обставини за своїм змістом та суттю є незгодою з рішенням посадової особи про відмову в перетинанні державного кордону України, яке може бути оскаржено в адміністративному порядку на відповідність критеріям обґрунтованості, вмотивованості, чіткості та зрозумілості.

При цьому посадовими особами ГУНП в Чернігівській області заяву ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 р. направлено за належністю до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду, що підтверджується супровідним листом від 27.03.2025 р.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України та вказували хоча б на будь-які ознаки кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.03.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1