Справа № 138/3008/24
Провадження №11-сс/801/346/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року про відмову у задоволенні колективної скарги на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

06.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 була скерована спільна заява від 08.10.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене з корупційними ознаками, за попередньою змовою між слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і іншими прокурорами - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.07.2021 та власником і посадовими особами ТОВ ВК «Камелот» за ознаками злочинів, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч.3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в скарзі, на вище вказану заяву надійшла відповідь від заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 за № 02.53-5150 вих-24 від 10.10.2024 з повідомленням про те, що спільна заява від 08.10.2024 направлена до начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації розгляду та прийняття рішення.

Скаржники вважають, що працівниками Могилів-Подільської окружної прокуратури при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. За таких обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене з корупційними ознаками, за попередньою змовою між слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і іншими прокурорами - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.07.2021 та власником і посадовими особами ТОВ ВК «Камелот» за ознаками злочинів, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України.

А також надали колективну заяву про доповнення до скарги, де зазначили, що задовольняючи скаргу, зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене злочинним угрупуванням у складі якого перебуває народний депутат України, та одночасно внести судову вказівку про необхідність прокуратури вчинити заходи щодо внесення Генеральним прокурором України відомостей до ЄРДР відносно народного депутата України ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.10.2024 про вчинення злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені до ЄРДР, то підстави для задоволення скарги відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, за вимогами якої просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Вважають що відомості не внесенні до ЄРДР проти основного фігуранта злочину.

Позиції учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_14 подала до суду клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутність, при цьому заперечила проти задоволення даної апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявників не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 була скерована спільна заява від 08.10.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене з корупційними ознаками, за попередньою змовою між слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і іншими прокурорами - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.07.2021 та власником і посадовими особами ТОВ ВК «Камелот» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка була направлена повторно, на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, Могилів-Подільської окружною прокуратурою 24.10.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч.3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000077 28.10.2024 направлені до Вінницької обласної прокуратури для вирішення питання про їх подальше скерування до четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.10.2024 про вчинення злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені до ЄРДР, то підстави для задоволення скарги відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року про відмову у задоволенні колективної скарги на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: