УХВАЛА

Справа №348/1693/23

Провадження № 1-кп/348/66/25

27 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за обвинувальним актом від 21.07.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працючого оператором з добування нафти і газу бригади № 5 цеху з видобутку нафти і газу НГВУ Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», раніше не судимого, громадянина України,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000115, за обвинувальним актом від 21.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою в судове засідання на 15.10.2024 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 поступило письмове клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Клопотаня мотивує тим, що 15.10.2024 він не прибув в судове засідання з поважних причин. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний брат ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку на виробництві, і на даний час проводиться спеціальне службове розслідування нещасного випадку, в якому він приймає участь.

Також через загибель брата погіршився стан здоров`я його матері, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після цієї події, 02.10.2024 поступила на стаціонарне лікування в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», та лікувалась до 04.10.2024 року. 07.10.2024 вона повторно поступила на стаціонарне лікування, на якому перебувала до 11.10.2024. Матері встановлено діагноз: ІХС, Стенокардія, що виникла в перше, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь. Повний діагноз зазначений в довідці № 142 від 29.10.2024 КП «Пасічнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Пасічнянської сільської ради. Внаслідок вказаних захворювань мати потребує продовження лікування в амбулаторних умовах, а також стороннього догляду. Він проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 та здійснює за нею догляд, що підтверджується відповідними документами.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримали з підстав, зазначених в клопотанні. Просили скасувати ухвалу суду від 15.10.2024 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку в судове засідання на 15.10.2024 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого про скасування накладення грощового стягнення, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не зв`являвся без поважних причин, та судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку з його неявкою, що призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про скасування грошового стягнення, оскільки КПК України встановлено обов`якок обвинуваченого прибути за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Однак обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання на виклики суду, про причини неявки не повідомляв, судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку з його неявкою, що призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження. Крім того обвинувачений повинен був повідомити суд про наявність у нього поважних причин неявки в судове засідання 15.10.2024.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За змістом ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвалою суду від 15.10.2024 накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою в судове засідання на 22.09.2020 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2197,00 грн.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Частина 2 ст. 42 КПК України встановлює обвинуваченому обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Як вбачається зі змісту ухвали від 15.10.2024, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, рекомендованою кореспонденцією, та СМС-повідомленням на номер мобільного телефону. Однак ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки. Клопотання захисника про поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання суд вважає необгрутованим, оскільки надані захисником докази не підтверджують неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 15.10.2024 з поважних причин.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 не виконав встановлений КПК обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості такої явки заздалегідь повідомити про це суд, наслідком чого стало накладення на нього грового стягнення.

У поданому клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, обвинувачений посилається, як на поважність причин неявки в судове засідання, на смерть рідного брата та проведення у зв`язку із його смертю службового розслідування, у якому він приймає участь, а також на погіршення стану здоров`я його матері та здійснення догляду за нею. На підтвердження наведених обставин до клопотання долучено: довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 665 від 29.10.2024, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_9 зареєстровані за однією адресою: акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 29.10.2024, згідно якого ОСОБА_9 є перестарілою особою, яка потребує стороннього догляду; копію виписки стаціонарного хворого КНП «Надвірнянська ЦРЛ» № 6000 від 11.10.2024, та довідку № 142 від 29.10.2024 КП «Пасічнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги», згідно яких ОСОБА_9 з 07.10.2024 по 11.10.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ІХС, Стенокардія, що виникла в перше, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь. Внаслідок вказаних захворювань потребує амбулаторного лікування та стороннього догляду.

Однак вказані обставини та докази не підтверджують належним чином наявність поважних причин неприбуття особи на виклик, визначених ст. 138 КПК України.

Зокрема зазначеними доказами не підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_9 , та що стан її здоров`я потребував саме постійного стороннього догляду, що об`єктивно унеможливлювало з`явлення обвинуваченого на виклик до суду.

Таким чином, доводами клопотання обвинуваченого не доведено безпідавності накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання. Тому суд за результатми розгляду клопотання суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали суду від 15.10.2024 про накладення на нього, у зв`язку з неявкою в судове засідання на 15.10.2024 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн, необхідно відмовити.

У відповідності із ст.ст. 139, 147 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 про накладення на нього, у зв`язку з неявкою в судове засідання на 15.10.2024 без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1